Bonjour.
La question ne veut pas polémique;c'est pour la culture photographique.
Je n'ai pas d'à-priori, je ne sais rien des Leica;jamais utilisé....
Une amie pratique beaucoup le studio et la photo de rue. Elle utilise un NIKON D3 et ses objectifs classiques.
Parfois lassée de toute cette pesante artillerie, elle s'est rendue au stand leica lors du récent salon parisien de la photo.
Là le représentant de la marque lui a expliqué que le télémétrique n'était pas fait pour le studio, hormis le stratosphérique S2.
Elle a été déçue.
J'aurais trouvé sympa ces très faible profondeur de champ, ce piqué inégalable (sauf à perdre des optiques de pointe en reflex)...sur des images de studio...
Le top eût été, des images en studio extérieur, au leica, avec des flash sans fil pour éclairer le sujet, façon pocket-wizard, ou avec des flashes autonomes...
Juste pour la curiosité du béotien, pourquoi n'est-ce pas possible ?
Pourquoi les leica M8 ou M9 seraient-ils inaptes au studio ?
Merci.
Citation de: diogene le Novembre 17, 2011, 08:25:45
Juste pour la curiosité du béotien, pourquoi n'est-ce pas possible ?
Pourquoi les leica M8 ou M9 seraient-ils inaptes au studio ?
Bien sûr que c'est possible. Ce n'est pas optimal, loin de là... c'est tout !
Citation de: diogene le Novembre 17, 2011, 08:25:45
Là le représentant de la marque lui a expliqué que le télémétrique n'était pas fait pour le studio, hormis le stratosphérique S2.
le S2 est reflex et non télémétrique
Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2011, 08:28:09
Bien sûr que c'est possible. Ce n'est pas optimal, loin de là... c'est tout !
Pour compléter: le télémètre est excellent avec des objectifs jusqu'à 50 mm, il est bon jusqu'à 75mm mais après la mise au point n'est plus assez précise et/ou rapide. Or en studio on utilise aussi beaucoup les focales longues équivalentes à du 100, 150 voire plus pour du portrait serré. Ces optiques n'existent pas (pas vraiment) pour les Leica M. Mais comme l'a justement dit Verso92.... ce n'est pas impossible.
Les Leica R ou le Leica S sont par contre parfaitement adaptés à la photo en studio, mais ce sont des réflex.
Citation de: erickb le Novembre 17, 2011, 08:49:42
il y a un 135 mm* qui me tente d'ailleurs beaucoup alors que le 75 ou 90 pas du tout
* http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2704.html
C'est sans aucun doute un bijou qualitativement parlant et il permet de réaliser un portrait en ayant assez de distance avec le sujet et donc un respect des proportions du visage, mais je crains que la mise au point soit difficile sur un visage (pas de lignes nettes pour le télémètre). Peut-être que les cils le permettent.... à essayer, mais j'ai des doutes.
Citation de: erickb le Novembre 17, 2011, 08:59:37
ici par exemple le portrait en bas http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=102087
Ca ne fait pas l'ombre d'un doute que l'on peut. Je voulais dire que c'est plus difficile qu'avec un réflex. Le conseiller Leica lui a donné la bonne réponse: on peut mais ce n'est pas optimal en studio.
Citation de: diogene le Novembre 17, 2011, 08:25:45
Là le représentant de la marque lui a expliqué que le télémétrique n'était pas fait pour le studio, hormis le stratosphérique S2.
Ca n'est pas la 1ère fois qu'ils font des réponses à l'emporte pièce.
Citation de: diogene le Novembre 17, 2011, 08:25:45
Juste pour la curiosité du béotien, pourquoi n'est-ce pas possible ?
C'est possible et sur les forums spécialisés, il y a eu pas mal d'exemples postés.
Au passage, je fais la MAP sans problème avec un M9 et un 90mm ou un 135mm. Surtout sur un sujet statique. Il faut avoir tout caler, de préference utiliser une loupe (mais j'ai une bête x1.15).
Là aussi, il faut aller sur des forums plus spécialisés qu'ici pour voir ce que les gens entrainés arrivent à faire.
Citation de: diogene le Novembre 17, 2011, 08:25:45
Pourquoi les leica M8 ou M9 seraient-ils inaptes au studio ?
Ils ne sont pas inaptes, juste pas adaptés en fait. Il faut composer avec plusieurs problèmes :
- le cadrage n'est pas précis comme avec un reflex
- on ne peut pas visualiser la profondeur de champ
- on ne peut faire la MAP qu'au centre. Ceci dit, c'est moins un problème avec les longues focales parce que le télémètre couvre une part plus importante du champs mais il faut du métier
- le viseur est à grossissement constant donc pour les longues focales, on a une image relativement petite qui s'affiche, ca peut gêner
- on ne peut pas faire la MAP en dessous de 0.7m voire 1m avec les longues focales sauf à utliser des accessoires peu pratiques
Bref, autant utiliser l'outil adapté et prendre un reflex. Ceci dit, pour faire du portrait en studio de rue et en ayant une bonne maitrise du M9, on peut parfaitement dépasser ces limitations.
Il faut juste savoir où on met les pieds et s'entrainer avant.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 17, 2011, 09:14:08
/.../ Bref, autant utiliser l'outil adapté et prendre un reflex. Ceci dit, pour faire du portrait en studio de rue et en ayant une bonne maitrise du M9, on peut parfaitement dépasser ces limitations.
Il faut juste savoir où on met les pieds et s'entrainer avant.
Voilà qui est brillamment résumé.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 17, 2011, 09:14:08
...Ceci dit, pour faire du portrait en studio de rue et en ayant une bonne maitrise du M9, on peut parfaitement dépasser ces limitations.
Il faut juste savoir où on met les pieds et s'entrainer avant...
Exactement, utiliser un M9 en rue+studio implique en principe un certain parc optique (genre à minima 50+135+loupe+poignée, ça commence à chiffrer) et un certain entrainement.
Après chaque professionnel a sa manière de travailler et choisira ses outils en conséquence :
1-100 clichés à prendre en 3 heures et à livrer de suite à un client
...
x-travailler à la chambre avec 4 ou 5 plans films à la clé
La petite taille du M9 et de ses objectifs peut être dans certains cas un atout "détente" en studio pour du portrait aussi bien pour le photographe que pour les sujets. Aucun problème pour piloter des flash avec un déclencheur radio style Elinchrom Skyport (synchro 1/125ème)
Je ne maitrise pas les capacités du M9 en matière de photo rapprochée d'objets ou de macro par contre...
Citation de: MarcF44 le Novembre 17, 2011, 12:44:24
Exactement, utiliser un M9 en rue+studio implique en principe un certain parc optique (genre à minima 50+135+loupe+poignée, ça commence à chiffrer) et un certain entrainement.
Après chaque professionnel a sa manière de travailler et choisira ses outils en conséquence :
1-100 clichés à prendre en 3 heures et à livrer de suite à un client
...
x-travailler à la chambre avec 4 ou 5 plans films à la clé
La petite taille du M9 et de ses objectifs peut être dans certains cas un atout "détente" en studio pour du portrait aussi bien pour le photographe que pour les sujets. Aucun problème pour piloter des flash avec un déclencheur radio style Elinchrom Skyport (synchro 1/125ème)
Je ne maitrise pas les capacités du M9 en matière de photo rapprochée d'objets ou de macro par contre...
par contre, un déclencher PW "cogne" contre le front et empêche une utilisation aisée
je le trouve pour le coup un peu trop petit.
pas essayé avec le déclencheur Air Profoto
La vitesse de synchro est très basse. ce n'est pas un problème en studio, mais en extérieurs, ca limite considérablement les possibilités (on est obligé de travailler a diaph très fermé)
Ce n'est pas sa vocation...
Pour ce qui est du prétendu "meilleur dialogue avec le modèle", cet argument m'a toujours fait rire : le dialogue avec le modèle ne dépend que d'une seule chose : le photographe, quelque soit le matériel utilisé. Et de rien d'autre.
Ce qui se passe, c'est que l'on peut se sentir plus à l'aise (en tant que photographe) pour communiquer avec le modèle. mais ca ne dépend pas du materil. C'est bel et bien un attribut du photographe. En ce qui me concerne, j'ai travaillé avec des compacts, M, reflex et MF, et je ne ressens aucune différence entre ces formats, vis à vis du modèle.
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 17, 2011, 13:02:41
Pour ce qui est du prétendu "meilleur dialogue avec le modèle", cet argument m'a toujours fait rire : le dialogue avec le modèle ne dépend que d'une seule chose : le photographe, quelque soit le matériel utilisé. Et de rien d'autre.
Ce qui se passe, c'est que l'on peut se sentir plus à l'aise (en tant que photographe) pour communiquer avec le modèle. mais ca ne dépend pas du materil. C'est bel et bien un attribut du photographe. En ce qui me concerne, j'ai travaillé avec des compacts, M, reflex et MF, et je ne ressens aucune différence entre ces formats, vis à vis du modèle.
Sujet récurrent mais ca dépend de beaucoup de choses : tu parles d'inconnus abordés dans la rue ou de photo de mode ? Ensuite, je suis bien d'accord que le photographe est le plus important mais contrairement à toi, certains se sentiront plus à l'aise avec un boitier compact et discret pour établir le dialogue. D'autres préfèreront peut-être un MF sur pied et une 3ème catégorie sera indifférente totalement au matos.
Je sais que suivant mon humeur, je suis dans la 1ère ou la 3ème catégorie par ex. Donc je ne peux pas prétendre que le matos n'a pas d'importance dans mon cas.
En studio il me semble que l'appareil le plus adapté est celui avec lequel vous vous sentez le mieux. Alors pourquoi pas un leica M.
Quand à la focale 90mm je la trouve plutôt agréable contrairement au 75 mm qui impose d'utiliser un cadre assez mal dessiné du moins sur mon M6.
La mise au point des reflex autofocus dans certaines configurations d'éclairages peu éclairées est difficile (contre jour, clair-obscur extrêmes).
Citation de: Remyphotographe le Novembre 17, 2011, 17:17:21
En studio il me semble que l'appareil le plus adapté est celui avec lequel vous vous sentez le mieux. Alors pourquoi pas un leica M.
Quand à la focale 90mm je la trouve plutôt agréable contrairement au 75 mm qui impose d'utiliser un cadre assez mal dessiné du moins sur mon M6.
La mise au point des reflex autofocus dans certaines configurations d'éclairages peu éclairées est difficile (contre jour, clair-obscur extrêmes).
Il n'est pas fréquent que l'on ait un contre-jour en studio et concernant les problèmes éventuels de clair-obscur, à moins de travailler avec de la lumière continue, chaque flash est équipé d'une lampe pilote qui éclaire bien la scène. On peut en effet faire du studio avec un boîtier M, mais un réflex sera beaucoup plus polyvalent. Cela dépend donc vraiment de ce que l'on photographie en studio. L'essentiel des éléments qui posent problème a été dit par les autres intervenants de ce fil.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 17, 2011, 15:47:23
Sujet récurrent mais ca dépend de beaucoup de choses : tu parles d'inconnus abordés dans la rue ou de photo de mode ? Ensuite, je suis bien d'accord que le photographe est le plus important mais contrairement à toi, certains se sentiront plus à l'aise avec un boitier compact et discret pour établir le dialogue. D'autres préfèreront peut-être un MF sur pied et une 3ème catégorie sera indifférente totalement au matos.
Je sais que suivant mon humeur, je suis dans la 1ère ou la 3ème catégorie par ex. Donc je ne peux pas prétendre que le matos n'a pas d'importance dans mon cas.
Je ne parle pas spécifiquement de photo de mode, mais plutôt de photo de personnages, d'une manière générale.
Citation de: giampaolo le Novembre 17, 2011, 18:04:33
Il n'est pas fréquent que l'on ait un contre-jour en studio et concernant les problèmes éventuels de clair-obscur, à moins de travailler avec de la lumière continue, chaque flash est équipé d'une lampe pilote qui éclaire bien la scène. On peut en effet faire du studio avec un boîtier M, mais un réflex sera beaucoup plus polyvalent. Cela dépend donc vraiment de ce que l'on photographie en studio. L'essentiel des éléments qui posent problème a été dit par les autres intervenants de ce fil.
c'est surtout que si contrejour il y a, il ne se produit qu'au déclenchement, après qu'on ait fait le point...
Comme tu l'as dit, on peut très bien avoir un setup qui donnera une image en contrejour, mais dont les pilotes donneront un premier plan éclairé lors de la phase de MAP...
Citation de: Remyphotographe le Novembre 17, 2011, 17:17:21
En studio il me semble que l'appareil le plus adapté est celui avec lequel vous vous sentez le mieux. Alors pourquoi pas un leica M.
Quand à la focale 90mm je la trouve plutôt agréable contrairement au 75 mm qui impose d'utiliser un cadre assez mal dessiné du moins sur mon M6.
La mise au point des reflex autofocus dans certaines configurations d'éclairages peu éclairées est difficile (contre jour, clair-obscur extrêmes).
comme cela a été dit, le M n'est pas le roi des focales longues. Et 90 est loin d'être une focale longue pour le portrait serré (en tout cas sans déformation de perspective) ...
Donc si on veut utiliser un M, il faut en connaitre les contraintes bien plus nombreuses pour cet usage qu'une visée reflex, quelle qu'elle soit
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 17, 2011, 13:02:41
par contre, un déclencher PW "cogne" contre le front et empêche une utilisation aisée
::)
Citation de: JR94320 le Novembre 17, 2011, 12:53:11
Je ne suis qu'un modeste amateur, mais j'ai pas mal utilisé le M8 au studio et ma foi avec .... beaucoup de plaisir.
Les flashs font qu'on est souvent assez fermé, donc pas de soucis de mise au point.
Le m8 fait que le dialogue avec le modèle est bien plus facile qu'avec le D700 (par exemple) et donne finalement ... bien du plaisir
Je pense que cela peut très bien marcher, je ne sais pas si quelques pros se sont prêté à ce jeu, ce serait intéressant de trouver des exemples.
Citation de: MarcF44 le Novembre 17, 2011, 19:47:19
::)
en bref, le déclencheur est trop grand. il faut un petit truc genre skyport ou Profoto Air
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 17, 2011, 19:57:56
en bref, le déclencheur est trop grand. il faut un petit truc genre skyport ou Profoto Air
Les solutions ne manquent pas !
Marc,
Beau matos ::)
Tu utilises cette loupe aussi avec ton Lux 50 ? Elle est de combien stp ?
Dernière question, c'est lequel ce déclencheur ? Et tu le couples avec quels flashs ? Mrd, une question de trop ;D
Merci d'avance,
Citation de: MarcF44 le Novembre 17, 2011, 20:15:08
Les solutions ne manquent pas !
je parlais du PocketWizard. si c'est du PW qu'on utilise, c'est cette solution que l'on doit utiliser.
Bref, tout ca pour dire que c'est quand même pas l'idéal au flash...
même si on eut s'arranger pour que ca marche.
Citation de: victorperso le Novembre 17, 2011, 22:23:43
Tu utilises cette loupe aussi avec ton Lux 50 ? Elle est de combien stp ?
Une x1.4, non pas pour le 50mm, la x1.25 peut être intéressante mais avec le 50 le viseur 0.68 du M9 est sympa.
Citation de: victorperso le Novembre 17, 2011, 22:23:43Dernière question, c'est lequel ce déclencheur ? Et tu le couples avec quels flashs ?
Un skyport Elinchrom qui déclenche un cobra à distance (SB-900) mais comme je l'utilise en indirect (plafond), cela manque de puissance, f5.6 à 160 ISO est le maxi, j'envisage une torche 300J de chez Elinchrom avec une rotalux 100 pour mieux diriger la lumière ::)
T'envisages un matos vraiment sympa ;) J'attends de voir les portraits !
Il y a un modèle de skyport Elinchrom spécialement pour Leica M9 ? Désolé pour toutes ces questions mais je suis vraiment novice sur ce thème !
Mais j'aime bien utiliser le flash le soir à la maison pour faire des portraits des enfants et après un stage d'illumination studio j'avoue que du matos studio donne vraiment envie.
Le cobra Nikon, tu l'utilises à main levée ou sur un pied ?
J'arrête les questions :P
Citation de: victorperso le Novembre 17, 2011, 23:36:55
J'attends de voir les portraits !
Improbable de les voir ;)
Citation de: victorperso le Novembre 17, 2011, 23:36:55
Il y a un modèle de skyport Elinchrom spécialement pour Leica M9 ? Désolé pour toutes ces questions mais je suis vraiment novice sur ce thème !
Mais j'aime bien utiliser le flash le soir à la maison pour faire des portraits des enfants et après un stage d'illumination studio j'avoue que du matos studio donne vraiment envie.
Le cobra Nikon, tu l'utilises à main levée ou sur un pied ?
Rien de spécifique M9, il y a pléthore de solutions de déclenchement à distance ;) Je pose le cobra sur un meuble là où je peux, c'est très pratique mais c'est plus du "dépannage", une belle lumière dirigée c'est quand même mieux !
Merci à tous pour vos lumières.
La lecture de vos propos est fort intéressante.
La copine avait été gênée par la visée qu'elle trouvait fort difficile au travers du petit viseur du M9, comparé à celui du NIKON D3 qu'elle utilise.
Question d'habitude et/ou vue peu perçante.
Il faudrait l'essayer avec une loupe pour voir si on peut faire la mise au point sur le cil, comme avec un NIKON.
MarcF44. Tu penses qu'on peut utiliser les télécommandes FLEX pour NIKON de POCKET-WIZARD, avec un cobra NIKON sur un LEICA M8 ou M9 ?
Ce la me surprendrait.
Si quelqu'un avait les coordonnées d'un site où on peut voir des images de studio intérieur ou extérieur au télémétrique LEICA, je serais intéressé...
Merci.
Citation de: diogene le Novembre 18, 2011, 00:03:53
La copine avait été gênée par la visée qu'elle trouvait fort difficile au travers du petit viseur du M9, comparé à celui du NIKON D3 qu'elle utilise.
Question d'habitude et/ou vue peu perçante.
Il faudrait l'essayer avec une loupe pour voir si on peut faire la mise au point sur le cil, comme avec un NIKON.
;D Avec un modèle immobile et une bonne vue c'est pas impossible, y'en a qui le font bien à la chambre !
Personnellement, je ne suis pas fanatique des portraits avec un seul cil net, on peut aussi augmenter la profondeur de champs !
Citation de: diogene le Novembre 18, 2011, 00:03:53
MarcF44. Tu penses qu'on peut utiliser les télécommandes FLEX pour NIKON de POCKET-WIZARD, avec un cobra NIKON sur un LEICA M8 ou M9 ?
Aucune idée.
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 08:18:49
;D Avec un modèle immobile et une bonne vue c'est pas impossible, y'en a qui le font bien à la chambre !
Personnellement, je ne suis pas fanatique des portraits avec un seul cil net, on peut aussi augmenter la profondeur de champs !
Aucune idée.
Avis qui n'engage que moi: pour moi l'idée n'est pas de n'avoir que les cils qui sont nets. L'idée est que la netteté doit être maximale là où l'on décide qu'elle doit l'être et pas simplement couverte grâce à la profondeur de champ. C'est d'autant plus vrai si l'on utilise des objectifs de la classe des objectifs Leica. Autant j'ai toujours eu un immense plaisir à photographier au Leica M en général, autant en studio le Leica M ne me convient pas du tout. C'est personnel disais-je. :)
Citation de: giampaolo le Novembre 18, 2011, 08:36:02
...L'idée est que la netteté doit être maximale là où l'on décide qu'elle doit l'être et pas simplement couverte grâce à la profondeur de champ...
Ce qui est couvert grâce à la profondeur de champ est à la netteté maximale (perceptible), c'est...sa définition ! Donc tu voulais certainement écrire "pas couverte au delà de la profondeur souhaitée" !
Et de mon point de vue il est délicat de travailler en faible profondeur de champs sur un sujet non fixe avec un 135mm (*) et un M9 et (toujours de mon point de vue) en portrait studio on peut choisir son fond et jouer un peu sur sa distance vis à vis du sujet, englober intégralement le sujet dans la profondeur de champs avec une certaine marge me paraît donc acceptable autant esthétiquement que d'un point de vue pratique avec un M.
Un portrait pile de face avec le plan de netteté au rasoir sur les yeux peut aussi être très joli mais sera plus délicat à réaliser c'est tout... ;)
Après cela dépend aussi si le photographe accepte un taux de déchet important, là encore c'est très personnel, il y'en a qui peuvent être content d'avoir LE superbe cliché parmi 200 autres bons à jeter et pour d'autres LE cliché doit être pris au moment où ils déclenchent et doit alors être comme ils le souhaitaient !
Petit HS pour giampaolo : as-tu un taux de réussite (purement technique c'est à dire cadrage+MAP) proche de 100% avec ton cadrage réflex et l'AF à collimateur central ?
(*) il en va un peu de même avec un 50mm, le problème est globalement la précision de la mise au point.
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 12:46:04
Petit HS pour giampaolo : as-tu un taux de réussite (purement technique c'est à dire cadrage+MAP) proche de 100% avec ton cadrage réflex et l'AF à collimateur central ?
je réponds avant Giampaolo, nous avons le même matériel.
disons qu'a 60 mpix, la donne n'est pas la même
il est TRES délicat de faire qque chose de net à main levée, même avec True Focus, sachant qu'en plus, un H4 + 210 est autrement plus lourd qu'un leica ou même un reflex petit format.
en ce qui me concerne, si je suis concentré, j'arrive à avoir un taux de net très bon (comparable a ce que j'avais au 22 sans True Focus). c'est donc faisable avec de l'habitude et en faisant attention.
Bien entendu je parle de photos a PO et à main levée.
Pour tous les autres cas, le taux de réussite est proche de 100% (il est évident que si le modèle bouge, on aura un point décalé)
celà dit, on peut faire du point décalé "agréable" au reflex petit format :
http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/juliette/IC4F3934.jpg
et on peut même faire de jolies photos floues ;)
http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/juliette/IC4F3940.jpg
Olivier, tu veux dire que la première, celle en couleurs ne provient pas d'un moyen-format ?
Au vu du flou, j'aurais pensé que si, surtout sachant que tu en utilises.
Quel objectif à permis ce beau flou progressif ?
Citation de: diogene le Novembre 18, 2011, 15:20:32
Olivier, tu veux dire que la première, celle en couleurs ne provient pas d'un moyen-format ?
Au vu du flou, j'aurais pensé que si, surtout sachant que tu en utilises.
Quel objectif à permis ce beau flou progressif ?
c'est fait avec un EOS 1D4 et au 135 f2
Citation de: giampaolo le Novembre 18, 2011, 08:36:02
Avis qui n'engage que moi: pour moi l'idée n'est pas de n'avoir que les cils qui sont nets. L'idée est que la netteté doit être maximale là où l'on décide qu'elle doit l'être et pas simplement couverte grâce à la profondeur de champ. C'est d'autant plus vrai si l'on utilise des objectifs de la classe des objectifs Leica. Autant j'ai toujours eu un immense plaisir à photographier au Leica M en général, autant en studio le Leica M ne me convient pas du tout. C'est personnel disais-je. :)
Je suis assez d'accord avec giampaolo ;)
Personnellement, j'utilise le réflex pour le studio. Le M8 est réservé aux portraits en lumière d'ambiance et en mode "relax" (quand je n'ai pas de contrainte de temps ou d'efficacité maximale ;D)et évidemment la photo de rue.
un exemple de portrait en mode "relax" au Leica en lumière d'ambiance ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 18, 2011, 15:11:19
je réponds avant Giampaolo, nous avons le même matériel.
...
il est TRES délicat de faire qque chose de net à main levée, même avec True Focus, sachant qu'en plus, un H4 + 210 est autrement plus lourd qu'un leica ou même un reflex petit format.
...
Bien entendu je parle de photos a PO et à main levée.
Pour tous les autres cas, le taux de réussite est proche de 100% (il est évident que si le modèle bouge, on aura un point décalé)
...
Merci, cela a un côté rassurant, aucun système n'est parfait à PO, mais clairement avec un M c'est pas la solution la plus simple.
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 18, 2011, 15:11:19
celà dit, on peut faire du point décalé "agréable" au reflex petit format :
...
et on peut même faire de jolies photos floues ;)
Bien sûr ! Cela garde un peu de mystère et pas besoin de retouches en plus ! 8)
Citation de: fotoman2011 le Novembre 18, 2011, 17:43:38
...Le M8 est réservé aux portraits en lumière d'ambiance et en mode "relax" (quand je n'ai pas de contrainte de temps ou d'efficacité maximale ;D)...
C'est le point crucial, la question a mon avis n'est pas de savoir si un M est utilisable en studio, la question est de savoir le temps qu'on s'accorde pour faire une bonne photo ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 18, 2011, 15:11:19
celà dit, on peut faire du point décalé "agréable" au reflex petit format :
http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/juliette/IC4F3934.jpg
et on peut même faire de jolies photos floues ;)
http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/juliette/IC4F3940.jpg
Tiens un truc qui va te faire plaisir : Quand j'ai ouvert ta newsletter et que j'ai vu ces photos la première chose que je me suis dite c'est : "Tiens Olivier a repris le 24x36"; comme quoi le rendu du MF c'est quand même autre chose ;)
Sinon pour en revenir au sujet j'ai fait un peu de studio avec mon M argentique il y a quelques années, alors oui bien sûr ça marche et même parfois très très très bien, en même temps c'est contraignant pour toutes les raisons qui ont été évoqués (longues focales, synchro flash limitant les possibilités surtout en film...etc...etc...)...Comme d'hab cela dépend de ce que l'on fait, perso la où j'aimais le M c'est quand je travaillais en lumière continue...c'était surtout pour aller rechercher le rendu spécifiques des optiques Leica en 24x36 avec un film assez sensible...J'imagine qu'en 24x36 une belle photo studio au M9 ça doit être très beau. C'est toujours beaucoup plus simple quand on sait ce que l'on veut. ;)
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2011, 19:30:52
Tiens un truc qui va te faire plaisir : Quand j'ai ouvert ta newsletter et que j'ai vu ces photos la première chose que je me suis dite c'est : "Tiens Olivier a repris le 24x36"; comme quoi le rendu du MF c'est quand même autre chose ;)
Ah non Benaparis ;D, il va falloir que tu nous montres une image en format newsletter qui montre de manière implacable que c'est du MF ou du 24x36 8)
Tu serais peut être près à parier (*) les études de tes enfants qu'une image dans une newsletter est faite au MF ou au 24x36 ? 8)
(*) sont exclues du pari les images faites à pleine ouverture au flash en plein jour mais cela n'a rien à voir avec la surface du capteur, juste une question de synchro flash 8)
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 19:59:58
Tu serais peut être près à parier les études de tes enfants qu'une image dans une newsletter est faite au MF ou au 24x36 ? 8)
Sur la newsletter en question, oui sans problème, cela m'a fait vraiment fait un choc. ;) Mais c'est normal quand tu vois beaucoup de photos faites dans un format et que tout d'un coup tu passes à un format sensiblement différent (à partir d'un différentiel de 50% de surface à la louche) cela se ressent...c'est une gymnastique de l'oeil ni plus ni moins, maintenant dire que je serai infaillible...je n'aurai sans doute pas cette prétention. :)
Dans mon village, c'est plus facile de trouver des oignons que des belles nanas.
Mais on peut quand même travailler en studio et utiliser un M9....
ou ça
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2011, 20:07:06
Sur la newsletter en question, oui sans problème, cela m'a fait vraiment fait un choc. ;) Mais c'est normal quand tu vois beaucoup de photos faites dans un format et que tout d'un coup tu passes à un format sensiblement différent (à partir d'un différentiel de 50% de surface à la louche) cela se ressent...c'est une gymnastique de l'oeil ni plus ni moins, maintenant dire que je serai infaillible...je n'aurai sans doute pas cette prétention. :)
Très bien, donc sur une série de 10 photos, tu es certain d'identifier en format 800 pixels celles qui ont été prises au moyen format ?
Si tu commets une seule erreur tu me payes un repas au restaurant c'est ça ? 8)
Citation de: remi56 le Novembre 18, 2011, 20:07:43
Mais on peut quand même travailler en studio et utiliser un M9....
Je trouve que tes clichés argentiques sont plus jolis, sans doute un problème de post traitement ;)
Petite question remi56 : C'est voulu le blanc non uniforme? On dirait qu'il y a des dérives chromatiques.
Sinon tes natures mortes (j'inclue celles que tu as publié par ailleurs) me provoquent vraiment visuellement mais curieusement ton approche n'est pas déplaisante...
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2011, 20:07:06
Sur la newsletter en question, oui sans problème, cela m'a fait vraiment fait un choc. ;) Mais c'est normal quand tu vois beaucoup de photos faites dans un format et que tout d'un coup tu passes à un format sensiblement différent (à partir d'un différentiel de 50% de surface à la louche) cela se ressent...c'est une gymnastique de l'oeil ni plus ni moins, maintenant dire que je serai infaillible...je n'aurai sans doute pas cette prétention. :)
Idem pour moi...
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 20:10:52
Très bien, donc sur une série de 10 photos, tu es certain d'identifier en format 800 pixels celles qui ont été prises au moyen format ?
Si tu commets une seule erreur tu me payes un repas au restaurant c'est ça ? 8)
Je t'ai dit que je n'étais certainement pas infaillible...mais en tout cas sur les photos d'Olivier dont je connais les plan serré quasi par coeur, je vois la différence.
C'est vraiment une habitude...quand je faisais mon école de photos nous projetions notre travail et nous travaillions tous avec la même émulsion (Provia 100 iso) quelques soit les conditions de travail sauf quand on faisait du N&B ou les projets de fin d'année... Sur une petite trentaine d'élèves certains travaillait en Leica M ou R et tous au 24x36 (je crois être la seule exception a avoir projeté 2 ou 3 fois du 6x6) et crois moi ou non a bout de 3 mois je reconnaissais par cœur le rendu des optiques Leica donnant une image plus velouté moins sèche, plus profonde surtout quand la lumière devenait vraiment délicate...Bref, pour moi une sensualité à laquelle j'ai été très sensible. Ça ne veut pas dire que le reste était mauvais bien sûr, juste différent.
Comment veux tu que je te prouve mes propos...je n'ai pas de machine à remonter le temps pour te faire vivre avec mes yeux cette expérience....On est dans le domaine du ressenti je n'ai pas le pouvoir d'expliquer le pourquoi du comment... :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 18, 2011, 20:29:11
Idem pour moi...
Donc tu veux bien participer au pari également ?
Maintenant si tu viens à Paris, je serai heureux de t'y rencontrer. ;)
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2011, 20:30:25
Je t'ai dit que je n'étais certainement pas infaillible...mais en tout cas sur les photos d'Olivier dont je connais les plan serré quasi par coeur, je vois la différence.
Voilà qui est déjà beaucoup plus prudent et nuancé que de dire " comme quoi le rendu du MF c'est quand même autre chose "...
Sur un format newsletter c'est juste une contre vérité voire de la désinformation (terme cher à Ronan ;)).
Tu aurais pu écrire " Olivier, tu as repris tes objectif Canon sur le reflex ad hoc, ça change sensiblement en rendu par rapport au Hasselblad et ses superbes objectifs", c'est beaucoup plus près de la réalité si on veut un peu de rigueur ;)
En argentique c'est un peu différent, sur des formats plus petits on bénéficie encore d'une augmentation de résolution (jusqu'à une certaine limite mais qui me paraît plus élevée qu'en tirage jet d'encre ou sur écran) ... en numérique la quantité de pixel est finie...et la réduction associée sur un format web ou newsletter suit des algorithmes aux résultats prévisibles et qui peuvent être répétés à volontés.
Pour ce qui est du rendu des optiques c'est encore autre chose, tu mélanges tout, le rendu des optiques Leica n'a aucun rapport avec le moyen format ou le 24x36, c'est juste une question...optique ! ;)
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 20:31:33
Donc tu veux bien participer au pari également ?
Non
Je n'ai pas dit que je voulais participer à un pari mais que :
- Je pouvais voir une différence
très nette entre du MF et du 24x36 parce que mes yeux se sont habitués au format et que je fais donc la différence (en fait c'est ce qu'a dit Benjamin)
- mais j'ai dit aussi que je n'étais pas infaillible et que dans certains cas, genres ou situations je ne pourrais pas forcément faire la différence.
Je sais que tu penses que ces différences ne sont pas marquées comme je le souligne. Le problème c'est que tu n'es pas derrière mes yeux pour en témoigner à ma place. Je peux donc parfaitement comprendre que tu n'arrives pas a voir les différences dont je parle, mais je peux te certifier que au bout de plusieurs dizaines de milliers de photos pendant des années sur tous les formats confondus, si je le dis, c'est que c'est vrai, même si toi même, tu n'arrives pas à le conceptualiser.
En bref et pour résumer, ce n'est pas parce que tu ne vois pas ces différences telles que je les décris et même si tu t'évertues depuis quelque temps à essayer prouver qu'elles ne sont pas là, cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas ou que je les invente.
Un petit portrait pour illustrer tout ca (et crois moi, la différence est TRES visible, même si tu ne la vois pas) : http://olivier-chauvignat.fr/books/pauline/A1233239.jpg
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2011, 20:36:29
Maintenant si tu viens à Paris, je serai heureux de t'y rencontrer. ;)
Ce serait avec plaisir (idem pour Olivier), je comptais monter pour l'expo de JMS mais décalage et planning chargé...
Mais comme sur une simple newsletter tu es déjà "frappé", on peut faire le test à distance, comme tu me devras alors un restau ça me simplifiera la logistique 8)
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 20:42:13
Voilà qui est déjà beaucoup plus prudent et nuancé que de dire " comme quoi le rendu du MF c'est quand même autre chose "...
Sur un format newsletter c'est juste une contre vérité voire de la désinformation (terme cher à Ronan ;)).
Tu aurais pu écrire " Olivier, tu as repris tes objectif Canon sur le reflex ad hoc, ça change sensiblement en rendu par rapport au Hasselblad et ses superbes objectifs", c'est beaucoup plus près de la réalité si on veut un peu de rigueur ;)
Non le rendu du MF c'est autre chose par rapport à du reflex...c'est un fait, pas une variable que l'on ajuste en fonctions de tels ou tels conditions... Je maintiens donc totalement mes propos ;) Et comme je ne suis pas une machine je veux bien croire qu'il y a des cas où je ne ferai pas la différence...mais bon on va pas remettre ça sur le tapis...à faire de la sémantique jusqu'à n'en plus finir...un moment il faut appeler un chat un chat, tout va bien on ne rentre pas dans le jugement ou système de valeur. On est dans le domaine du sensible, je veux bien croire que nous n'ayons pas tous la même sensibilité...de la même manière qu'il y a certaines personne qui ressentent les sons différemment...et j'en passe...
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 18, 2011, 20:44:12
Non
Je n'ai pas dit que je voulais participer à un pari mais que :
- Je pouvais voir une différence très nette entre du MF et du 24x36 parce que mes yeux se sont habitués au format et que je fais donc la différence (en fait c'est ce qu'a dit Benjamin)
- mais j'ai dit aussi que je n'étais pas infaillible et que dans certains cas, genres ou situations je ne pourrais pas forcément faire la différence.
Je sais que tu penses que ces différences ne sont pas marquées comme je le souligne. Le problème c'est que tu n'es pas derrière mes yeux pour en témoigner à ma place. Je peux donc parfaitement comprendre que tu n'arrives pas a voir les différences dont je parle, mais je peux te certifier que au bout de plusieurs dizaines de milliers de photos pendant des années sur tous les formats confondus, si je le dis, c'est que c'est vrai, même si toi même, tu n'arrives pas à le conceptualiser.
En bref et pour résumer, ce n'est pas parce que tu ne vois pas ces différences telles que je les décris et même si tu t'évertues depuis quelque temps à essayer prouver qu'elles ne sont pas là, cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas ou que je les invente.
Un petit portrait pour illustrer tout ca (et crois moi, la différence est TRES visible, même si tu ne la vois pas) : http://olivier-chauvignat.fr/books/pauline/A1233239.jpg
Attention Olivier, je n'ai rien à vendre, pour moi la photo est un loisir et ces bavardages de forum ne sont là qu'à vocation ludique et n'ont de sens que s'il y a échange et réceptivité.
Je ne cherche pas à démolir le MF ni encenser le 24x36, les deux m'intéressent beaucoup...C'est juste que certains manques de rigueur (de ta part et d'autres) méritent d'être relevés tout comme tu manques rarement de relever les erreurs des autres.
Je suis bien certain que tu es sincère dans la mesure ou tu confrontes pratiquement systématiquement ta pratique 24x36 Canon et ta pratique MF Hasselblad mais comme je l'ai déjà moults fois répété (merci de l'avoir souligné, cela veut dire au moins que tu lis) le raccourci sur une différence de rendu lié à une
différence de surface de capteur (i.e. "rendu MF" >> "rendu 24x36") est (trop) vite fait et c'est uniquement sur ce point que je dénonce une contre vérité s'agissant de petits tirages, newsletter ou vignette web....
Il me semble tout de même l'avoir démontré sur le fil "modelé" (d'ailleurs personne ne semble avoir été frappé par le rendu de l'image petit capteur vs grand capteur ::))
Il se trouve juste que le M9 est le seul 24x36 capable d'illustrer que le 24x36 peut faire aussi bien que le MF pour des images web ou des tirages <= A2 et il y a peu de clichés "type mode/beauté" fait au M9 qui circulent, cela laisse donc libre court à ces légendes urbaines...
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2011, 21:01:01
Non le rendu du MF c'est autre chose par rapport à du reflex...
La majorité des MF sont des reflex !
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2011, 21:01:01
c'est un fait, pas une variable... Je maintiens donc totalement mes propos ;) Et comme je ne suis pas une machine je veux bien croire qu'il y a des cas où je ne ferai pas la différence...mais bon on va pas remettre ça sur le tapis...à faire de la sémantique jusqu'à n'en plus finir...un moment il faut appeler un chat un chat, tout va bien on ne rentre pas dans le jugement ou système de valeur. On est dans le domaine du sensible, je veux bien croire que nous n'ayons pas tous la même sensibilité...de la même manière qu'il y a certaines personne qui ressentent les sons différemment...et j'en passe...
C'est trop facile ce genre de pirouette..."J'ai de meilleurs yeux que toi donc c'est normal que tu ne vois rien"...Je te propose juste de le prouver ! ;)
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 21:04:58
La majorité des MF sont des reflex !
Au temps pour moi...
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 21:04:58
C'est trop facile ce genre de pirouette..."J'ai de meilleurs yeux que toi donc c'est normal que tu ne vois rien"...Je te propose juste de le prouver ! ;)
C'est génial quand même que tu mettes mes propos sur un système de valeur qui justement est problématique...je n'ai jamais dit que j'avais de
meilleurs yeux, j'ai simplement évoqué que j'avais probablement une sensibilité différente...je veux bien que tu te montre critique envers mes propos mais s'il te plait ait la délicatesse de ne pas les déformer.
Maintenant pour ta gouverne, les photos dans la newsletter d'Olivier arrivent dans mon mail dans un format qui fait 1500 pixel de grand côté précisément...donc oui je vois bel et bien la différence. A partir du moment où je l'ai constaté plusieurs fois...je considère que c'est un fait acquis....maintenant si il faut que je spécifie à chaque fois précisément les conditions de prises de vue et de format qui permette d'observer une différence...je vais passer 8heures à écrire mes messages...les photos n'expriment pas que sur du 10x15cm ou du 800x600 pix...enfin en ce qui me concerne.
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 21:03:13
Il me semble tout de même l'avoir démontré sur le fil "modelé" (d'ailleurs personne ne semble avoir été frappé par le rendu de l'image petit capteur vs grand capteur ::))
Je pense que personne ne l'a remarqué car dans la vraie vie ca se passe comme ca :
- On fait une photo au 24x36 et 135 mm
- on fait une photo au MF et 210 mm
la différence est réellement visible de manière nette et sans équivoque.
Le reste c'est ce que j'appelle de la "techno-branlette", qui n'a rien à voir avec la photo.
En photo on est confronté a des distances et a des angles de champ
a distance égale et a angle de champ égal on a un différence marquée de rendu. Point.
Et pour être franc et direct, je me contrefous de a quoi c'est dû et je pense que ceux qui pratiquent et s'intéressent à la photo tous les jours, en amateur ou en pro, s'intéressent à la photo concrète. Le reste...
A propos, les photos dont parle Benjamin n'était pas du tout au format vignette. Mais je vais te dire une chose : un mec comme Benjamin l'aurait vu sur un format plus petit. A quoi c'est du ? à son œil et son habitude. Et ca, ca se traduit pas en chiffres.
Donc tu peux certes dire "qu'il n'y a pas de différence" ou "que n'est pas dû au format". Si mon œil me dit le contraire, c'est lui que je croirai, pas toi. désolé d'être aussi direct, mais je me croirais revenu 7 ans en arrière, période à laquelle de nombreuses personnes disaient la même chose concernant 24x36 vs APS-C, alors que j'avais l'expérience nécessaire sur les deux formats pour pouvoir faire les affirmations que je faisais sur le 24x36 et que je maintiens encore aujourd'hui, tout comme je maintiens ce que je dis sur le MF actuellement.
jarrèterai ce débat là, car je l'ai déjà soutenu maintes fois. Je mets parfois des photos en ligne, elles parlent d'elles mêmes, je n'ai rien à dire de plus que ces photos.
Citation de: Zinzin le Novembre 18, 2011, 21:19:29
Mais bon ... un rendu ne fait pas tout non plus , loin de là ... ;)
Sur ce forum essentiellement technique , on en oublie trop souvent le contenu ...
Allelluia... :)
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2011, 21:22:56
...les photos dans la newsletter d'Olivier arrivent dans mon mail dans un format qui fait 1500 pixel de grand côté précisément.../...les photos n'expriment pas que sur du 10x15cm ou du 800x600 pix...enfin en ce qui me concerne.
1500 de grand côté...cela reste dans les tolérances que je pense acceptable pour qu'un rendu "frappe" (ou pas) par rapport à un autre...Je vois que le dialogue n'est pas possible, ce n'est pas grave, sache que parler d'acuité visuelle est encore moins blessant que de parler de sensibilité et si tu relis ton message il peut être interprété comme méprisant par celui qui serait sensible justement !
j'en reste là pour ma part avec toi car tu affirmes des choses mais refuses un défi comparatif concret...
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 18, 2011, 21:24:59
Le reste c'est ce que j'appelle de la "techno-branlette", qui n'a rien à voir avec la photo.
Idem que pour benjamin, j'en reste là pour ma part avec toi car tu affirmes des choses mais refuses un défi comparatif concret et surtout toute discussion...Cela ne me pose aucun problèmes !
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 21:31:59
Idem que pour benjamin, j'en reste là pour ma part avec toi car tu affirmes des choses mais refuses un défi comparatif concret et surtout toute discussion...Cela ne me pose aucun problèmes !
La discussion a été faite depuis longtemps, et ce a maintes reprises. Je ne vais certainement pas recommencer, je n'ai pas le temps et pour ma part le sujet est épuisé : j'ai tout dit.
Il reste les photos qui sont là sont là pour témoigner.
J'en ai posté sur ce fil, y compris les deux photos dont parle Benjamin (les deux photos de Juliette)
Il ne s'agit pas du tout d'acuité visuelle, mais d'habitude visuelle (ou d'éducation de l'œil, ce qui veut dire strictement la même chose). Ça ne peut pas se transmettre autrement que par l'entrainement de l'œil.
La solution est donc de regarder des photos, encore et encore.
Ce n'est pas a nous de prouver qu'il y a une différence, mais à toi de t'en rendre compte. Nous on n'a rien à y gagner : on le sait déjà. Et pour être franc, si tu persistes à continuer de croire qu'un M9 peut faire ce que fait un MF, ca ne me dérange pas le moins du monde. Ça ne m'empêchera pas à moi, de voir la différence entre les deux.
Tu devrais essayer de comprendre pour quoi on réagit pareil, alors qu'on ne s'est même pas concertés.
Il se trouve qu'on a tous les deux eu l'occasion de comparer de multiples formats depuis pas mal de temps. Nous avons donc des certitudes basées sur une expérience que tu n'as pas. Tu sembles nous en vouloir pour ca, et de nous en vouloir qu'on essaie de te le faire comprendre...
Qu'y puis-je ?
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 21:30:54
tu affirmes des choses mais refuses un défi comparatif concret...
C'est quoi que l'on doit prouver au juste...que dans certaines conditions on voit la différence et que dans d'autre c'est différent...OK mais à partir du moment où tu as pu constater ces différences, toi même en sourdine tu l'admets...qu'en tires tu comme conclusion logique et inévitable? : C'est différent.
Et puis qu'ai je à prouver, pourquoi serai obligé de relever un "défi" (imagines si je m'amuse à mon tour à faire de la sémantique rien que sur ce mot) alors qu'il suffit de sortir si possible de sortir de chez soi, acheter des magazines où la photo est très présente, des livres, aller dans des expos...
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 21:30:54
sache que parler d'acuité visuelle est encore moins blessant que de parler de sensibilité et si tu relis ton message il peut être interprété comme méprisant par celui qui serait sensible justement !
Alors pour ton information la sensibilité s'exprime dans bien d'autre domaines que l'affect...donc là encore mes propos ont été tordu... et j'avoue, bien que je le regrette, que si nous ne parlons jamais de la même chose toute discussion soit en effet impossible...
Sans rancunes... :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 18, 2011, 21:50:12
Qu'y puis-je ?
Rien semblerait-il ! ;) Et encore une fois ce n'est pas un problème pour la simple et bonne raison qu'on ne produit pas des images avec un moyen format pour des vignettes web ou mail !
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2011, 21:52:44
Sans rancunes... :)
Pas de ma part en tout cas ! ;)
Citation de: remi56 le Novembre 18, 2011, 20:09:09
ou ça
Ah j'aime bien :)
Pour revenir au sujet, j'adore utiliser le M avec un objectif à grande ouverture (F1.4 ou F2) à PO en lumière continue. Mais ça donne un autre style de rendu...
Citation de: MarcF44 le Novembre 18, 2011, 20:13:14
Je trouve que tes clichés argentiques sont plus jolis, sans doute un problème de post traitement ;)
Oui, j'ai un peu de mal avec le M9. Et l'affichage du forum qui exagère les contrastes n'arrange rien.
Je fais du portrait en studio, chez moi, en lumière continue.
Mes sources sont deux Tungstène/Fresnel (500W et 300W) et des sources PL "Avolon" Kika et Mini-Twin (plus drapeaux, mamas, miroirs et réflecteurs).
Il faut oublier les sujets en mouvement et le mode rafale si on ne veut pas générer des ratés ou des frustrations.
J'utilise beaucoup le Summilux 75 et j'en suis très content. J'ai aussi un vieux Summilux 50 de la fin des années 60 qui donne de bons résultats sur le M9.
Précision: je travaille en N&B.
Un exemple (mais celle-ci, réalisée par mes soins pas dans mon studio ).
Celle-ci a été réalisée dans mon studio.
M9 et Summilux 75
Pour répondre un peu aux 2 sujets ...
Le leica est tout à fait utilisable en studio et il donne des résultats - à mon avis supérieurs aux réflexes japonais. Il y a une certaine période d'adaptation, c'est certain.
Il faut aussi éviter les diaphs trop ouverts, là il y a du déchet.
J'ai fait quelques test de rendu m9-nikon-MF.
Je vous laisse juger sur pièce sur des fichiers bruts et à l'aveugle.
C'est juste un petit exemple, alors svp épargnez moi les critiques méthodologiques etc .. etc ... La photo est un jeu, rien n'est important la dedans.
Citation de: j_l_c le Décembre 18, 2011, 18:43:49
Pour répondre un peu aux 2 sujets ...
Le leica est tout à fait utilisable en studio et il donne des résultats - à mon avis supérieurs aux réflexes japonais. Il y a une certaine période d'adaptation, c'est certain.
Il faut aussi éviter les diaphs trop ouverts, là il y a du déchet.
J'ai fait quelques test de rendu m9-nikon-MF.
Je vous laisse juger sur pièce sur des fichiers bruts et à l'aveugle.
C'est juste un petit exemple, alors svp épargnez moi les critiques méthodologiques etc .. etc ... La photo est un jeu, rien n'est important la dedans.
crop à 100 % ?
Sinon quels sont les boîtiers à retrouver (comme y a 4 photos...)
Pour la méthodologie, le seul élément essentiel ici dans le jeu, c'est le développement en raw dans le même logiciel et avec les memes réglages d'accentuation (si on juge un système on peut décider que l'optique en fait partie). Confirmation ?
ça m'a donné envie de refaire deux trois photos au M9. Je pense que c'est un appareil qu'il faut garder parce qu'il mature lentement (je blague); mais moi qui était un peu déçu il y a deux ans (je l'ai reçu en octobre 2009), après un assez long apprentissage pour le maîtriser et quelque firmwares et amélioration de LR plus loin, je le trouve assez extraordinaire: finesse des détails, rendu magnifique des couleurs etc etc
Je n'ai jamais essayé C1; quels sont les plus?
Oui j'avais un P21+ avec le logiciel, mais je ne savais pas que je pouvais m'en servir pour le Leica; je crois que quand je l'ai revendu j'ai tout donné avec y compris le CD (cela va sans dire) et je n'ai pas gardé de copie; je vais télécharger une version d'essai. Merci.
Bon, c'est quoi le résultat du test "à l'aveugle" ??? de j_l_c?
sur le modèle 1,2
3,4..
en fait je veux seulement savoir quel est le boitier 3.... merci.. (ou le capteur, hein.. on sait jamais ;D)
Dans l'ordre m9-d700-mamiya 28-mamiya zd22
??? Mamiya 28 :( Késaco? et pourquoi cette différence de ton avec le 32? c'est tes réglages?
Fait chez Harcourt, à l'issue de l'atelier "Portrait photographique", avec un M9.
Génial Phil ;)
Je sors de Summilux.net et j'arrive sur la même image :o j'adore !
Mais 8 sources de lumière va être difficile pour un petit budget qui n'a pas dutout de source pour l'instant :'(
Je vais devoir passer par chez toi pour essayer !
Citation de: Phil VDD le Janvier 30, 2012, 21:24:22
Fait chez Harcourt, à l'issue de l'atelier "Portrait photographique", avec un M9.
Lumières continues?
Citation de: omair le Janvier 30, 2012, 22:26:30
Lumières continues?
Oui, que des Tungstene avec lentilles Fresnel.
Diaph 5,6 1/60s Summilux 50mm
Super, ce portrait !!
Merci messieurs.
:)
Citation de: Phil VDD le Janvier 30, 2012, 22:35:40
Oui, que des Tungstene avec lentilles Fresnel.
Diaph 5,6 1/60s Summilux 50mm
Merci pour l'info. Ça ne dégage pas trop de chaleur?
Citation de: omair le Janvier 30, 2012, 23:17:06
Merci pour l'info. Ça ne dégage pas trop de chaleur?
Oui, le projecteur de face est celui qui est le plus gênant et il est masqué pour ne pas gêner le modèle immobile lors des réglages et des contrôles.
Citation de: Phil VDD le Janvier 30, 2012, 23:24:47
Oui, le projecteur de face est celui qui est le plus gênant et il est masqué pour ne pas gêner le modèle immobile lors des réglages et des contrôles.
Intéressant
Merci et bonne nuit
Pardon de m'immiscer dans ce fil et de revenir sur des vieux post, je viens de tomber dessus et de le lire en entier ;)
Vous êtes sérieux avec vos rendu de studio aux M9 ? non pas qu'ils soient pas beau... loin de la :D
Mais franchement vous ne voyez pas une différence avec le rendu d'un MF... Vous en êtes même à comparer un M9 a un MF :o
C pas serieux... c'est étonnant que des gens qui on l'air de s'y connaitre autant en technique photographique (je vous rassure, c pas mon cas, pas taper merci) que ces gens ne sentent pas visuellement les différences de rendus entre un 24x36 et un MF. Faut regarder plus les photos et moins les courbes...
Bon en même temps en me relisant, je trouve mon post un peu dur :-[ mais je suis sincèrement étonner qu'on ne ressente pas cette distinction. Et pour en revenir à la question initiale : oui on peut faire du studio avec un M9, est-ce que c'est l'outil optimum pour cette utilisation, pas du tout.
Peut-on faire du studio avec un Leica ?
Même pour des photos de bébé?
En tout cas on reste discret et sans photographier en rafale, il suffit d'appuyer au bon moment.
Ici c'est au télé-Elmarit 90mm à f:4 au 1/60s à la main...
;)