Peut-on faire du studio avec un Leica ?

[diogene]

Merci à tous pour vos lumières.
La lecture de vos propos est fort intéressante.
La copine avait été gênée par la visée qu'elle trouvait fort difficile au travers du petit viseur du M9, comparé à celui du NIKON D3 qu'elle utilise.
Question d'habitude et/ou vue peu perçante.
Il faudrait l'essayer avec une loupe pour voir si on peut faire la mise au point sur le cil, comme avec un NIKON.

MarcF44. Tu penses qu'on peut utiliser  les télécommandes FLEX pour NIKON de POCKET-WIZARD, avec un cobra NIKON sur un LEICA M8 ou M9 ?
Ce la me surprendrait.

Si quelqu'un avait les coordonnées d'un site où on peut voir des images de studio intérieur ou extérieur au télémétrique LEICA, je serais intéressé...

Merci.

[MarcF44]

La copine avait été gênée par la visée qu'elle trouvait fort difficile au travers du petit viseur du M9, comparé à celui du NIKON D3 qu'elle utilise.
Question d'habitude et/ou vue peu perçante.
Il faudrait l'essayer avec une loupe pour voir si on peut faire la mise au point sur le cil, comme avec un NIKON.

  Avec un modèle immobile et une bonne vue c'est pas impossible, y'en a qui le font bien à la chambre !
Personnellement, je ne suis pas fanatique des portraits avec un seul cil net, on peut aussi augmenter la profondeur de champs !

MarcF44. Tu penses qu'on peut utiliser  les télécommandes FLEX pour NIKON de POCKET-WIZARD, avec un cobra NIKON sur un LEICA M8 ou M9 ?

Aucune idée.

[giampaolo]

  Avec un modèle immobile et une bonne vue c'est pas impossible, y'en a qui le font bien à la chambre !
Personnellement, je ne suis pas fanatique des portraits avec un seul cil net, on peut aussi augmenter la profondeur de champs !

Aucune idée.

Avis qui n'engage que moi: pour moi l'idée n'est pas de n'avoir que les cils qui sont nets. L'idée est que la netteté doit être maximale là où l'on décide qu'elle doit l'être et pas simplement couverte grâce à la profondeur de champ. C'est d'autant plus vrai si l'on utilise des objectifs de la classe des objectifs Leica. Autant j'ai toujours eu un immense plaisir à photographier au Leica M en général, autant en studio le Leica M ne me convient pas du tout. C'est personnel disais-je. 

[MarcF44]

...L'idée est que la netteté doit être maximale là où l'on décide qu'elle doit l'être et pas simplement couverte grâce à la profondeur de champ...

Ce qui est couvert grâce à la profondeur de champ est à la netteté maximale (perceptible), c'est...sa définition ! Donc tu voulais certainement écrire "pas couverte au delà de la profondeur souhaitée" !

Et de mon point de vue il est délicat de travailler en faible profondeur de champs sur un sujet non fixe avec un 135mm (*) et un M9 et (toujours  de mon point de vue) en portrait studio on peut choisir son fond et jouer un peu sur sa distance vis à vis du sujet, englober intégralement le sujet dans la profondeur de champs avec une certaine marge me paraît donc acceptable autant esthétiquement que d'un point de vue pratique avec un M.
Un portrait pile de face avec le plan de netteté au rasoir sur les yeux peut aussi être très joli mais sera plus délicat à réaliser c'est tout...
Après cela dépend aussi si le photographe accepte un taux de déchet important, là encore c'est très personnel, il y'en a qui peuvent être content d'avoir LE superbe cliché parmi 200 autres bons à jeter et pour d'autres LE cliché doit être pris au moment où ils déclenchent et doit alors être comme ils le souhaitaient !

Petit HS pour giampaolo : as-tu un taux de réussite (purement technique c'est à dire cadrage+MAP) proche de 100% avec ton cadrage réflex et l'AF à collimateur central ?

(*) il en va un peu de même avec un 50mm, le problème est globalement la précision de la mise au point.

[Olivier Chauvignat]

Petit HS pour giampaolo : as-tu un taux de réussite (purement technique c'est à dire cadrage+MAP) proche de 100% avec ton cadrage réflex et l'AF à collimateur central ?

je réponds avant Giampaolo, nous avons le même matériel.

disons qu'a 60 mpix, la donne n'est pas la même
il est TRES délicat de faire qque chose de net à main levée, même avec True Focus, sachant qu'en plus, un H4 + 210 est autrement plus lourd qu'un leica ou même un reflex petit format.

en ce qui me concerne, si je suis concentré, j'arrive à avoir un taux de net très bon (comparable a ce que j'avais au 22 sans True Focus). c'est donc faisable avec de l'habitude et en faisant attention.

Bien entendu je parle de photos a PO et à main levée.
Pour tous les autres cas, le taux de réussite est proche de 100% (il est évident que si le modèle bouge, on aura un point décalé)

celà dit, on peut faire du point décalé "agréable" au reflex petit format :

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/juliette/IC4F3934.jpg

et on peut même faire de jolies photos floues

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/juliette/IC4F3940.jpg

[diogene]

Olivier, tu veux dire que la première, celle en couleurs ne provient pas d'un moyen-format ?
Au vu du flou, j'aurais pensé que si, surtout sachant que tu en utilises.
Quel objectif à permis ce beau flou progressif ?

[Olivier Chauvignat]

Olivier, tu veux dire que la première, celle en couleurs ne provient pas d'un moyen-format ?
Au vu du flou, j'aurais pensé que si, surtout sachant que tu en utilises.
Quel objectif à permis ce beau flou progressif ?

c'est fait avec un EOS 1D4 et au 135 f2

[fotoman2011]

Avis qui n'engage que moi: pour moi l'idée n'est pas de n'avoir que les cils qui sont nets. L'idée est que la netteté doit être maximale là où l'on décide qu'elle doit l'être et pas simplement couverte grâce à la profondeur de champ. C'est d'autant plus vrai si l'on utilise des objectifs de la classe des objectifs Leica. Autant j'ai toujours eu un immense plaisir à photographier au Leica M en général, autant en studio le Leica M ne me convient pas du tout. C'est personnel disais-je. 

Je suis assez d'accord avec giampaolo
Personnellement, j'utilise le réflex pour le studio. Le M8 est réservé aux portraits en lumière d'ambiance et en mode "relax" (quand je n'ai pas de contrainte de temps ou d'efficacité maximale  )et évidemment la photo de rue.

[fotoman2011]

un exemple de portrait en mode "relax" au Leica  en lumière d'ambiance

[MarcF44]

je réponds avant Giampaolo, nous avons le même matériel.
...
il est TRES délicat de faire qque chose de net à main levée, même avec True Focus, sachant qu'en plus, un H4 + 210 est autrement plus lourd qu'un leica ou même un reflex petit format.
...
Bien entendu je parle de photos a PO et à main levée.
Pour tous les autres cas, le taux de réussite est proche de 100% (il est évident que si le modèle bouge, on aura un point décalé)
...

Merci, cela a un côté rassurant, aucun système n'est parfait à PO, mais clairement avec un M c'est pas la solution la plus simple.

celà dit, on peut faire du point décalé "agréable" au reflex petit format :
...
et on peut même faire de jolies photos floues

Bien sûr ! Cela garde un peu de mystère et pas besoin de retouches en plus ! 

[MarcF44]

...Le M8 est réservé aux portraits en lumière d'ambiance et en mode "relax" (quand je n'ai pas de contrainte de temps ou d'efficacité maximale  )...

C'est le point crucial, la question a mon avis n'est pas de savoir si un M est utilisable en studio, la question est de savoir le temps qu'on s'accorde pour faire une bonne photo 

[Benaparis]

celà dit, on peut faire du point décalé "agréable" au reflex petit format :

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/juliette/IC4F3934.jpg

et on peut même faire de jolies photos floues

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/juliette/IC4F3940.jpg

Tiens un truc qui va te faire plaisir : Quand j'ai ouvert ta newsletter et que j'ai vu ces photos la première chose que je me suis dite c'est : "Tiens Olivier a repris le 24x36"; comme quoi le rendu du MF c'est quand même autre chose 

Sinon pour en revenir au sujet j'ai fait un peu de studio avec mon M argentique il y a quelques années, alors oui bien sûr ça marche et même parfois très très très bien, en même temps c'est contraignant pour toutes les raisons qui ont été évoqués (longues focales, synchro flash limitant les possibilités surtout en film...etc...etc...)...Comme d'hab cela dépend de ce que l'on fait, perso la où j'aimais le M c'est quand je travaillais en lumière continue...c'était surtout pour aller rechercher le rendu spécifiques des optiques Leica en 24x36 avec un film assez sensible...J'imagine qu'en 24x36 une belle photo studio au M9 ça doit être très beau. C'est toujours beaucoup plus simple quand on sait ce que l'on veut. 

[MarcF44]

Tiens un truc qui va te faire plaisir : Quand j'ai ouvert ta newsletter et que j'ai vu ces photos la première chose que je me suis dite c'est : "Tiens Olivier a repris le 24x36"; comme quoi le rendu du MF c'est quand même autre chose 

Ah non Benaparis  , il va falloir que tu nous montres une image en format newsletter qui montre de manière implacable que c'est du MF ou du 24x36 

Tu serais peut être près à parier (*) les études de tes enfants qu'une image dans une newsletter est faite au MF ou au 24x36 ? 
(*) sont exclues du pari les images faites à pleine ouverture au flash en plein jour mais cela n'a rien à voir avec la surface du capteur, juste une question de synchro flash 

[Benaparis]

Tu serais peut être près à parier les études de tes enfants qu'une image dans une newsletter est faite au MF ou au 24x36 ? 

Sur la newsletter en question, oui sans problème, cela m'a fait vraiment fait un choc.  Mais c'est normal quand tu vois beaucoup de photos faites dans un format et que tout d'un coup tu passes à un format sensiblement différent (à partir d'un différentiel de 50% de surface à la louche) cela se ressent...c'est une gymnastique de l'oeil ni plus ni moins, maintenant dire que je serai infaillible...je n'aurai sans doute pas cette prétention.

[remi56]

Dans mon village, c'est plus facile de trouver des oignons que des belles nanas.
Mais on peut quand même travailler en studio et utiliser un M9....

[remi56]

ou ça

[MarcF44]

Sur la newsletter en question, oui sans problème, cela m'a fait vraiment fait un choc.  Mais c'est normal quand tu vois beaucoup de photos faites dans un format et que tout d'un coup tu passes à un format sensiblement différent (à partir d'un différentiel de 50% de surface à la louche) cela se ressent...c'est une gymnastique de l'oeil ni plus ni moins, maintenant dire que je serai infaillible...je n'aurai sans doute pas cette prétention.

Très bien, donc sur une série de 10 photos, tu es certain d'identifier en format 800 pixels celles qui ont été prises au moyen format ?
Si tu commets une seule erreur tu me payes un repas au restaurant c'est ça ? 

[MarcF44]

Mais on peut quand même travailler en studio et utiliser un M9....

Je trouve que tes clichés argentiques sont plus jolis, sans doute un problème de post traitement 

[Benaparis]

Petite question remi56 : C'est voulu le blanc non uniforme? On dirait qu'il y a des dérives chromatiques.

Sinon tes natures mortes (j'inclue celles que tu as publié par ailleurs) me provoquent vraiment visuellement mais curieusement ton approche n'est pas déplaisante...

[Olivier Chauvignat]

Sur la newsletter en question, oui sans problème, cela m'a fait vraiment fait un choc.  Mais c'est normal quand tu vois beaucoup de photos faites dans un format et que tout d'un coup tu passes à un format sensiblement différent (à partir d'un différentiel de 50% de surface à la louche) cela se ressent...c'est une gymnastique de l'oeil ni plus ni moins, maintenant dire que je serai infaillible...je n'aurai sans doute pas cette prétention.

Idem pour moi...

[Benaparis]

Très bien, donc sur une série de 10 photos, tu es certain d'identifier en format 800 pixels celles qui ont été prises au moyen format ?
Si tu commets une seule erreur tu me payes un repas au restaurant c'est ça ? 

Je t'ai dit que je n'étais certainement pas infaillible...mais en tout cas sur les photos d'Olivier dont je connais les plan serré quasi par coeur, je vois la différence.
C'est vraiment une habitude...quand je faisais mon école de photos nous projetions notre travail et nous travaillions tous avec la même émulsion (Provia 100 iso) quelques soit les conditions de travail sauf quand on faisait du N&B ou les projets de fin d'année... Sur une petite trentaine d'élèves certains travaillait en Leica M ou R et tous au 24x36 (je crois être la seule exception a avoir projeté 2 ou 3 fois du 6x6) et crois moi ou non a bout de 3 mois je reconnaissais par cœur le rendu des optiques Leica donnant une image plus velouté moins sèche, plus profonde surtout quand la lumière devenait vraiment délicate...Bref, pour moi une sensualité à laquelle j'ai été très sensible. Ça ne veut pas dire que le reste était mauvais bien sûr, juste différent.

Comment veux tu que je te prouve mes propos...je n'ai pas de machine à remonter le temps pour te faire vivre avec mes yeux cette expérience....On est dans le domaine du ressenti je n'ai pas le pouvoir d'expliquer le pourquoi du comment... 

[MarcF44]

Idem pour moi...

Donc tu veux bien participer au pari également ?

[Benaparis]

Maintenant si tu viens à Paris, je serai heureux de t'y rencontrer. 

[MarcF44]

Je t'ai dit que je n'étais certainement pas infaillible...mais en tout cas sur les photos d'Olivier dont je connais les plan serré quasi par coeur, je vois la différence.

Voilà qui est déjà beaucoup plus prudent et nuancé que de dire " comme quoi le rendu du MF c'est quand même autre chose "...
Sur un format newsletter c'est juste une contre vérité voire de la désinformation (terme cher à Ronan  ).
Tu aurais pu écrire " Olivier, tu as repris tes objectif Canon sur le reflex ad hoc, ça change sensiblement en rendu par rapport au Hasselblad et ses superbes objectifs", c'est beaucoup plus près de la réalité si on veut un peu de rigueur

En argentique c'est un peu différent, sur des formats plus petits on bénéficie encore d'une augmentation de résolution (jusqu'à une certaine limite mais qui me paraît plus élevée qu'en tirage jet d'encre ou sur écran) ... en numérique la quantité de pixel est finie...et la réduction associée sur un format web ou newsletter suit des algorithmes aux résultats prévisibles et qui peuvent être répétés à volontés.
Pour ce qui est du rendu des optiques c'est encore autre chose, tu mélanges tout, le rendu des optiques Leica n'a aucun rapport avec le moyen format ou le 24x36, c'est juste une question...optique !

[Olivier Chauvignat]

Donc tu veux bien participer au pari également ?

Non
Je n'ai pas dit que je voulais participer à un pari mais que :

- Je pouvais voir une différence très nette entre du MF et du 24x36 parce que mes yeux se sont habitués au format et que je fais donc la différence (en fait c'est ce qu'a dit Benjamin)
- mais j'ai dit aussi que je n'étais pas infaillible et que dans certains cas, genres ou situations je ne pourrais pas forcément faire la différence.

Je sais que tu penses que ces différences ne sont pas marquées comme je le souligne. Le problème c'est que tu n'es pas derrière mes yeux pour en témoigner à ma place. Je peux donc parfaitement comprendre que tu n'arrives pas a voir les différences dont je parle, mais je peux te certifier que au bout de plusieurs dizaines de milliers de photos pendant des années sur tous les formats confondus, si je le dis, c'est que c'est vrai, même si toi même, tu n'arrives pas à le conceptualiser.

En bref et pour résumer, ce n'est pas parce que tu ne vois pas ces différences telles que je les décris et même si tu t'évertues depuis quelque temps à essayer prouver qu'elles ne sont pas là, cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas ou que je les invente.

Un petit portrait pour illustrer tout ca (et crois moi, la différence est TRES visible, même si tu ne la vois pas) : http://olivier-chauvignat.fr/books/pauline/A1233239.jpg