Peut-on faire du studio avec un Leica ?

[MarcF44]

Maintenant si tu viens à Paris, je serai heureux de t'y rencontrer. 

Ce serait avec plaisir (idem pour Olivier), je comptais monter pour l'expo de JMS mais décalage et planning chargé...
Mais comme sur une simple newsletter tu es déjà "frappé", on peut faire le test à distance, comme tu me devras alors un restau ça me simplifiera la logistique  

[Benaparis]

Voilà qui est déjà beaucoup plus prudent et nuancé que de dire " comme quoi le rendu du MF c'est quand même autre chose "...
Sur un format newsletter c'est juste une contre vérité voire de la désinformation (terme cher à Ronan  ).
Tu aurais pu écrire " Olivier, tu as repris tes objectif Canon sur le reflex ad hoc, ça change sensiblement en rendu par rapport au Hasselblad et ses superbes objectifs", c'est beaucoup plus près de la réalité si on veut un peu de rigueur

Non le rendu du MF c'est autre chose par rapport à du reflex...c'est un fait, pas une variable que l'on ajuste en fonctions de tels ou tels conditions... Je maintiens donc totalement mes propos Et comme je ne suis pas une machine je veux bien croire qu'il y a des cas où je ne ferai pas la différence...mais bon on va pas remettre ça sur le tapis...à faire de la sémantique jusqu'à n'en plus finir...un moment il faut appeler un chat un chat, tout va bien on ne rentre pas dans le jugement ou système de valeur. On est dans le domaine du sensible, je veux bien croire que nous n'ayons pas tous la même sensibilité...de la même manière qu'il y a certaines personne qui ressentent les sons différemment...et j'en passe...

[MarcF44]

Non
Je n'ai pas dit que je voulais participer à un pari mais que :

- Je pouvais voir une différence très nette entre du MF et du 24x36 parce que mes yeux se sont habitués au format et que je fais donc la différence (en fait c'est ce qu'a dit Benjamin)
- mais j'ai dit aussi que je n'étais pas infaillible et que dans certains cas, genres ou situations je ne pourrais pas forcément faire la différence.

Je sais que tu penses que ces différences ne sont pas marquées comme je le souligne. Le problème c'est que tu n'es pas derrière mes yeux pour en témoigner à ma place. Je peux donc parfaitement comprendre que tu n'arrives pas a voir les différences dont je parle, mais je peux te certifier que au bout de plusieurs dizaines de milliers de photos pendant des années sur tous les formats confondus, si je le dis, c'est que c'est vrai, même si toi même, tu n'arrives pas à le conceptualiser.

En bref et pour résumer, ce n'est pas parce que tu ne vois pas ces différences telles que je les décris et même si tu t'évertues depuis quelque temps à essayer prouver qu'elles ne sont pas là, cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas ou que je les invente.

Un petit portrait pour illustrer tout ca (et crois moi, la différence est TRES visible, même si tu ne la vois pas) : http://olivier-chauvignat.fr/books/pauline/A1233239.jpg

Attention Olivier, je n'ai rien à vendre, pour moi la photo est un loisir et ces bavardages de forum ne sont là qu'à vocation ludique et n'ont de sens que s'il y a échange et réceptivité.
Je ne cherche pas à démolir le MF ni encenser le 24x36, les deux m'intéressent beaucoup...C'est juste que certains manques de rigueur (de ta part et d'autres) méritent d'être relevés tout comme tu manques rarement de relever les erreurs des autres.

Je suis bien certain que tu es sincère dans la mesure ou tu confrontes pratiquement systématiquement ta pratique 24x36 Canon et ta pratique MF Hasselblad mais comme je l'ai déjà moults fois répété (merci de l'avoir souligné, cela veut dire au moins que tu lis) le raccourci sur une différence de rendu lié à une différence de surface de capteur (i.e. "rendu MF" >> "rendu 24x36") est (trop) vite fait et c'est uniquement sur ce point que je dénonce une contre vérité s'agissant de petits tirages, newsletter ou vignette web....

Il me semble tout de même l'avoir démontré sur le fil "modelé" (d'ailleurs personne ne semble avoir été frappé par le rendu de l'image petit capteur vs grand capteur  )

Il se trouve juste que le M9 est le seul 24x36 capable d'illustrer que le 24x36 peut faire aussi bien que le MF pour des images web ou des tirages <= A2 et il y a peu de clichés "type mode/beauté" fait au M9 qui circulent, cela laisse donc libre court à ces légendes urbaines...

[MarcF44]

Non le rendu du MF c'est autre chose par rapport à du reflex...

La  majorité des MF sont des reflex !

c'est un fait, pas une variable... Je maintiens donc totalement mes propos Et comme je ne suis pas une machine je veux bien croire qu'il y a des cas où je ne ferai pas la différence...mais bon on va pas remettre ça sur le tapis...à faire de la sémantique jusqu'à n'en plus finir...un moment il faut appeler un chat un chat, tout va bien on ne rentre pas dans le jugement ou système de valeur. On est dans le domaine du sensible, je veux bien croire que nous n'ayons pas tous la même sensibilité...de la même manière qu'il y a certaines personne qui ressentent les sons différemment...et j'en passe...

C'est trop facile ce genre de pirouette..."J'ai de meilleurs yeux que toi donc c'est normal que tu ne vois rien"...Je te propose juste de le prouver ! 

[Benaparis]

La  majorité des MF sont des reflex !

Au temps pour moi...

C'est trop facile ce genre de pirouette..."J'ai de meilleurs yeux que toi donc c'est normal que tu ne vois rien"...Je te propose juste de le prouver ! 

C'est génial quand même que tu mettes mes propos sur un système de valeur qui justement est problématique...je n'ai jamais dit que j'avais de meilleurs yeux, j'ai simplement évoqué que j'avais probablement une sensibilité différente...je veux bien que tu te montre critique envers mes propos mais s'il te plait ait la délicatesse de ne pas les déformer.

Maintenant pour ta gouverne, les photos dans la newsletter d'Olivier arrivent dans mon mail dans un format qui fait 1500 pixel de grand côté précisément...donc oui je vois bel et bien la différence. A partir du moment où je l'ai constaté plusieurs fois...je considère que c'est un fait acquis....maintenant si il faut que je spécifie à chaque fois précisément les conditions de prises de vue et de format qui permette d'observer une différence...je vais passer 8heures à écrire mes messages...les photos n'expriment pas que sur du 10x15cm ou du 800x600 pix...enfin en ce qui me concerne.

[Olivier Chauvignat]

Il me semble tout de même l'avoir démontré sur le fil "modelé" (d'ailleurs personne ne semble avoir été frappé par le rendu de l'image petit capteur vs grand capteur  )

Je pense que personne ne l'a remarqué car dans la vraie vie ca se passe comme ca :

- On fait une photo au 24x36 et 135 mm
- on fait une photo au MF et 210 mm

la différence est réellement visible de manière nette et sans équivoque.

Le reste c'est ce que j'appelle de la "techno-branlette", qui n'a rien à voir avec la photo.

En photo on est confronté a des distances et a des angles de champ
a distance égale et a angle de champ égal on a un différence marquée de rendu. Point.

Et pour être franc et direct, je me contrefous de a quoi c'est dû et je pense que ceux qui pratiquent et s'intéressent à la photo tous les jours, en amateur ou en pro, s'intéressent à la photo concrète. Le reste...

A propos, les photos dont parle Benjamin n'était pas du tout au format vignette. Mais je vais te dire une chose : un mec comme Benjamin l'aurait vu sur un format plus petit. A quoi c'est du ? à son œil et son habitude. Et ca, ca se traduit pas en chiffres.

Donc tu peux certes dire "qu'il n'y a pas de différence" ou "que n'est pas dû au format". Si mon œil me dit le contraire, c'est lui que je croirai, pas toi. désolé d'être aussi direct, mais je me croirais revenu 7 ans en arrière, période à laquelle de nombreuses personnes disaient la même chose concernant 24x36 vs APS-C, alors que j'avais l'expérience nécessaire sur les deux formats pour pouvoir faire les affirmations que je faisais sur le 24x36 et que je maintiens encore aujourd'hui, tout comme je maintiens ce que je dis sur le MF actuellement.

jarrèterai ce débat là, car je l'ai déjà soutenu maintes fois. Je mets parfois des photos en ligne, elles parlent d'elles mêmes, je n'ai rien à dire de plus que ces photos.

[Benaparis]

Mais bon ... un rendu ne fait pas tout non plus , loin de là ... 
Sur ce forum essentiellement technique , on en oublie trop souvent le contenu ...

Allelluia...

[MarcF44]

...les photos dans la newsletter d'Olivier arrivent dans mon mail dans un format qui fait 1500 pixel de grand côté précisément.../...les photos n'expriment pas que sur du 10x15cm ou du 800x600 pix...enfin en ce qui me concerne.

1500 de grand côté...cela reste dans les tolérances que je pense acceptable pour qu'un rendu "frappe" (ou pas) par rapport à un autre...Je vois que le dialogue n'est pas possible, ce n'est pas grave, sache que parler d'acuité visuelle est encore moins blessant que de parler de sensibilité et si tu relis ton message il peut être interprété comme méprisant par celui qui serait sensible justement !

j'en reste là pour ma part avec toi car tu affirmes des choses mais refuses un défi comparatif concret...

[MarcF44]

Le reste c'est ce que j'appelle de la "techno-branlette", qui n'a rien à voir avec la photo.

Idem que pour benjamin, j'en reste là pour ma part avec toi car tu affirmes des choses mais refuses un défi comparatif concret et surtout toute discussion...Cela ne me pose aucun problèmes !

[Olivier Chauvignat]

Idem que pour benjamin, j'en reste là pour ma part avec toi car tu affirmes des choses mais refuses un défi comparatif concret et surtout toute discussion...Cela ne me pose aucun problèmes !

La discussion a été faite depuis longtemps, et ce a maintes reprises. Je ne vais certainement pas recommencer, je n'ai pas le temps et pour ma part le sujet est épuisé : j'ai tout dit.

Il reste les photos qui sont là sont là pour témoigner.

J'en ai posté sur ce fil, y compris les deux photos dont parle Benjamin (les deux photos de Juliette)

Il ne s'agit pas du tout d'acuité visuelle, mais d'habitude visuelle (ou d'éducation de l'œil, ce qui veut dire strictement la même chose). Ça ne peut pas se transmettre autrement que par l'entrainement de l'œil.

La solution est donc de regarder des photos, encore et encore.
Ce n'est pas a nous de prouver qu'il y a une différence, mais à toi de t'en rendre compte. Nous on n'a rien à y gagner : on le sait déjà. Et pour être franc, si tu persistes à continuer de croire qu'un M9 peut faire ce que fait un MF, ca ne me dérange pas le moins du monde. Ça ne m'empêchera pas à moi, de voir la différence entre les deux.

Tu devrais essayer de comprendre pour quoi on réagit pareil, alors qu'on ne s'est même pas concertés.

Il se trouve qu'on a tous les deux eu l'occasion de comparer de multiples formats depuis pas mal de temps. Nous avons donc des certitudes basées sur une expérience que tu n'as pas. Tu sembles nous en vouloir pour ca, et de nous en vouloir qu'on essaie de te le faire comprendre...

Qu'y puis-je ?

[Benaparis]

tu affirmes des choses mais refuses un défi comparatif concret...

C'est quoi que l'on doit prouver au juste...que dans certaines conditions on voit la différence et que dans d'autre c'est différent...OK mais à partir du moment où tu as pu constater ces différences, toi même en sourdine tu l'admets...qu'en tires tu comme conclusion logique et inévitable? : C'est différent.

Et puis qu'ai je à prouver, pourquoi serai obligé de relever un "défi" (imagines si je m'amuse à mon tour à faire de la sémantique rien que sur ce mot) alors qu'il suffit de sortir si possible de sortir de chez soi, acheter des magazines où la photo est très présente, des livres, aller dans des expos...

sache que parler d'acuité visuelle est encore moins blessant que de parler de sensibilité et si tu relis ton message il peut être interprété comme méprisant par celui qui serait sensible justement !

Alors pour ton information la sensibilité s'exprime dans bien d'autre domaines que l'affect...donc là encore mes propos ont été tordu... et j'avoue, bien que je le regrette, que si nous ne parlons jamais de la même chose toute discussion soit en effet impossible...

Sans rancunes...

[MarcF44]

Qu'y puis-je ?

Rien semblerait-il !  Et encore une fois ce n'est pas un problème pour la simple et bonne raison qu'on ne produit pas des images avec un moyen format pour des vignettes web ou mail !

Sans rancunes...

Pas de ma part en tout cas !

[fotoman2011]

ou ça

Ah j'aime bien 
Pour revenir au sujet, j'adore utiliser le M avec un objectif à grande ouverture (F1.4 ou F2) à PO en lumière continue. Mais ça donne un autre style de rendu...

[remi56]

Je trouve que tes clichés argentiques sont plus jolis, sans doute un problème de post traitement 

Oui, j'ai un peu de mal avec le M9. Et l'affichage du forum qui exagère les contrastes n'arrange rien.

[Phil VDD]

Je fais du portrait en studio, chez moi, en lumière continue.

Mes sources sont deux Tungstène/Fresnel (500W et 300W) et des sources PL "Avolon" Kika et Mini-Twin (plus drapeaux, mamas, miroirs et réflecteurs).

Il faut oublier les sujets en mouvement et le mode rafale si on ne veut pas générer des ratés ou des frustrations.

J'utilise beaucoup le Summilux 75 et j'en suis très content. J'ai aussi un vieux Summilux 50 de la fin des années 60 qui donne de bons résultats sur le M9.

Précision: je travaille en N&B.

Un exemple (mais celle-ci, réalisée par mes soins pas dans mon studio ).

[Phil VDD]

Celle-ci a été réalisée dans mon studio.
M9 et Summilux 75

[j_l_c]

Pour répondre un peu aux 2 sujets ...
Le leica est tout à fait utilisable en studio et il donne des résultats - à mon avis supérieurs aux réflexes japonais. Il y a une certaine période d'adaptation, c'est certain.
Il faut aussi éviter les diaphs trop ouverts, là il y a du déchet.
J'ai fait quelques test de rendu m9-nikon-MF.
Je vous laisse juger sur pièce sur des fichiers bruts et à  l'aveugle.
C'est juste un petit exemple, alors svp épargnez moi les critiques méthodologiques etc .. etc ... La photo est un jeu, rien n'est important la dedans.

[Odi]

Pour répondre un peu aux 2 sujets ...
Le leica est tout à fait utilisable en studio et il donne des résultats - à mon avis supérieurs aux réflexes japonais. Il y a une certaine période d'adaptation, c'est certain.
Il faut aussi éviter les diaphs trop ouverts, là il y a du déchet.
J'ai fait quelques test de rendu m9-nikon-MF.
Je vous laisse juger sur pièce sur des fichiers bruts et à  l'aveugle.
C'est juste un petit exemple, alors svp épargnez moi les critiques méthodologiques etc .. etc ... La photo est un jeu, rien n'est important la dedans.

crop à 100 % ?

Sinon quels sont les boîtiers à retrouver (comme y a 4 photos...)

Pour la méthodologie, le seul élément essentiel ici dans le jeu, c'est le développement en raw dans le même logiciel et avec les memes réglages d'accentuation (si on juge un système on peut décider que l'optique en fait partie). Confirmation ?

[remi56]

ça m'a donné envie de refaire deux trois photos au M9. Je pense que c'est un appareil qu'il faut garder parce qu'il mature lentement (je blague); mais moi qui était un peu déçu il y a deux ans (je l'ai reçu en octobre 2009), après un assez long apprentissage pour le maîtriser et quelque firmwares et amélioration de LR plus loin, je le trouve assez extraordinaire: finesse des détails, rendu magnifique des couleurs etc etc

[remi56]

Je n'ai jamais essayé C1; quels sont les plus?

[remi56]

Oui j'avais un P21+ avec le logiciel, mais je ne savais pas que je pouvais m'en servir pour le Leica; je crois que quand je l'ai revendu j'ai tout donné avec y compris le CD (cela va sans dire) et je n'ai pas gardé de copie; je vais télécharger une version d'essai. Merci.

[geargies]

 Bon, c'est quoi le résultat du test "à l'aveugle" de j_l_c?
sur le modèle 1,2
                     3,4..

en fait je veux seulement savoir quel est le boitier 3.... merci.. (ou le capteur, hein.. on sait jamais )

[j_l_c]

Dans l'ordre m9-d700-mamiya 28-mamiya zd22

[geargies]

  Mamiya 28  Késaco?  et pourquoi cette différence de ton avec le 32? c'est tes réglages?

[Phil VDD]

Fait chez Harcourt, à l'issue de l'atelier "Portrait photographique", avec un M9.