Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je sais que la grande majorité des gens ici présents sont des adeptes du RAW et je comprends leur démarche (plus grande souplesse de développement, retour en arrière etc.)
Cela dit, lorsque l'on fait peu de postproduction : juste un peu la lumière, les couleurs et le contraste, ne peut-on pas se contenter d'un bon JPEG "fine"? Perso, je préfère fignoler les paramètres à la prise de vue et moins travailler devant l'écran de l'ordi... Dans un magazine photo d'il y a un an ou deux JC Béchet disait travailler à 95% en JPEG... et ce qu'il fait est plutôt réussi non???
Quel est votre avis?

Ben, en fait, tu fais comme tu le sens : moi, je préfère quand c'est simple... donc RAW* !
*tout en mode "neutre" + BdB "soleil", sauf exception, et je peaufine le cas échéant sur ordi...

Ca dépend du domaine photographique que l'on pratique!

Pour moi, le raw est IMPERATIF!

Comment régler finement l'exposition pendant une rafale de 10 images à 8 ips?

En animalier, c'est une façon de pouvoir sauver les photos qui seront très difficiles
à refaire, voir impossibles en cas de sous ex ou sur ex accidentelle.

le problème du jpeg c'est que c'est un format qui n'évoluera plus dans le futur... par contre le raw oui, et surtout les dematriceurs...donc dans quelques années tu auras peut être pris gout au developpement du raw et tu seras colère d'avoir toutes tes anciennes photos en jpeg...

Citation de: thierry11 le Novembre 23, 2011, 14:56:20
Cela dit, lorsque l'on fait peu de postproduction : juste un peu la lumière, les couleurs et le contraste, ne peut-on pas se contenter d'un bon JPEG "fine"?

A partir du moment où tu touches quoi que ce soit à ta photo, le raw est plus simple, car pas plus compliqué pour 95% des cas mais beaucoup plus puissant pour les 5% qui restent...
Essaye de rattraper une balance des blancs en jpeg pour voir!

Après, du temps du film y'avait plein de gens qui faisaient de belles choses en diapo, pas de soucis hein.

Citation de: thierry11 le Novembre 23, 2011, 14:56:20
Je sais que la grande majorité des gens ici présents sont des adeptes du RAW et je comprends leur démarche (plus grande souplesse de développement, retour en arrière etc.)
Cela dit, lorsque l'on fait peu de postproduction : juste un peu la lumière, les couleurs et le contraste, ne peut-on pas se contenter d'un bon JPEG "fine"? Perso, je préfère fignoler les paramètres à la prise de vue et moins travailler devant l'écran de l'ordi... Dans un magazine photo d'il y a un an ou deux JC Béchet disait travailler à 95% en JPEG... et ce qu'il fait est plutôt réussi non???
Quel est votre avis?

Mon avis est qu'on peut tout faire, y compris essayer de voir si des fils traitent déjà d'un sujet, et même relancer un fil qui risque de partir rapidement en eau de boudin tant certains partisans de l'une ou l'autre des techniques ne peuvent parfois parler de leur pratique sans sous-entendre que ceux qui ont une pratique différente ont tort.

En gros, je fais du RAW parce que ça me plaît et parce j'ai le temps...pas parce que je ne sais pas faire du JPG

Et pis, personne ici ne veut empêcher les gens d'écouter leur musique préférée en MP3, hein...  ;-)

une solution simple : photographier en jpeg + raw ...
à root_66 : je viens de parcourir ton site: superbe travail, vraiment (et tout ça en jpeg ?  ;D ;D ;D)

 Pour moi aussi qui suis confronté à des conditions très changeantes dans la nature (on passe de la macro au paysage ou au vautour), le RAW est l'idéal. Mais je conçois parfaitement que dans des conditions plus standardisées de prise de vues, la simplicicté du JPEG puisse l'emporter.

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2011, 14:59:48
Ben, en fait, tu fais comme tu le sens : moi, je préfère quand c'est simple... donc RAW* !

+1, le jpeg n'a jamais été simple.  :)

Citation de: gwenolo le Novembre 23, 2011, 15:19:18
une solution simple : photographier en jpeg + raw ...

Sauf que c'est un peu la plus compliquée à gérer!

Mais pourquoi les gens refusent-ils d'admettre que le raw est le plus simple?

Citation de: Nikojorj le Novembre 23, 2011, 16:03:35
Mais pourquoi les gens refusent-ils d'admettre que le raw est le plus simple?

C'est toujours pareil : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Citation de: JaumeB le Novembre 23, 2011, 15:35:40
Mais je conçois parfaitement que dans des conditions plus standardisées de prise de vues, la simplicicté du JPEG puisse l'emporter.

La simplicité du Jpeg impose que tu aies une idée très précise de ce que tu souhaites obtenir au tirage, et ce, dès la PdV (ne serait-ce qu'au moment de choisir entre les modes "neutre", "standard", "saturé", etc)...

Mijoté, je le sens bien ce fil !

Citation de: gwenolo le Novembre 23, 2011, 15:19:18
une solution simple : photographier en jpeg + raw ...

Comme Nikojorf, c'est compliqué à gérer et pour ma part je dirais que le raw accepte une "sur exposition" dont il ne faut pas se priver pour "gagner" un peu dynamique sur certaines scènes.

bien joué Thierry tu réussi à relancer pour la énième fois le sujet.
mais à chaque fois traiter avec passion.  ;)

Je ne fais que du raw... mais je fais aussi du JPG puisqu'il y a AUSSI un JPG intégré dans TOUS LES RAW.

Pour récuperer les jpg intégré, il suffit de les exporter en batch avec exiftoolgui ou xnview, ça prends quelques secondes et pas besoin d'installer un logiciel si vous n'etes pas sur votre PC : ces applis sont portable tiennent sur une cle usb ou même dans un coin de votre carte mémoire.
je fais remarquer que l'exportation de 200 jpg intégrés prend moins de temps que d'exporter 200 jpg fine d'une carte mémoire. Donc , ... quand vous faites du JPG+ raw VOUS PERDEZ DU TEMPS !  ;D  ;D  ;D sans parler du temps de transfert pendant la prise de vue qui ralenti les rafales et des risques à gérer des JPG inutiles dans les applis qu'on peut confondre avec les raw, de la place que ça bouffe inutilement sur le HD et les sauvegarde alors qu'aujourd'hui, un PC recent affiche les raw quasi instantanément dans win7 grace aux codec Microsoft et aux vignettes intégrés.

Pour l'utilisté des raw, à partir du moment où vous corriger quelques trucs, ça prends moins de temps de faire du raw car un logiciel de dématriçage bien foutu gère les corrections par lots de photos et l'exportation en jpg n'est pas forcemment utile. Avec LR, vous exportez des jpg redimensionnés pour le web puis vous les effacez...

Citation de: olivier_aubel le Novembre 23, 2011, 16:37:13
Je ne fais que du raw... mais je fais aussi du JPG puisqu'il y a AUSSI un JPG intégré dans TOUS LES RAW.

Pour récuperer les jpg intégré, il suffit de les exporter en batch avec exiftoolgui ou xnview, ça prends quelques secondes et pas besoin d'installer un logiciel si vous n'etes pas sur votre PC : ces pplis sont portable tiennent sur une cle usb ou même dans un coin de votre carte mémoire.
je fais remarquer que l'exportation de 200 jpg intégrés prend moins de temps que d'exporter 200 jpg fine d'une carte mémoire. Donc , ... quand vous faites du JPG+ raw VOUS PERDEZ DU TEMPS !  ;D  ;D  ;D sans parler du temps de transfert pendant la prise de vue qui ralenti les rafales et des risques à gérer des JPG inutiles dans les applis qu'on peut confondre avec les raw, de la place que ça bouffe inutilement sur le HD et les sauvegarde alors qu'aujourd'hui, un PC recent affiche les raw quasi instantanément dans win7 grace aux codec Microsoft et aux vignettes intégrés.

Je te rassure je ne perd pas de temps ! RAW uniquement  ;D ;D

et un mac c'est pas quasi, c'est instantanément !!  ;D ;D

Citation de: thierry11 le Novembre 23, 2011, 14:56:20
... perso, je préfère fignoler les paramètres à la prise de vue et moins travailler devant l'écran de l'ordi ...

Déjà, au départ, la réponse est dans la question.
Sans parler d'autres différences, je préfère cliquer sur la pipette le c... bien au chaud à sortir ma charte de gris dans le vent et le froid  :D
En ce moment, il fait +1° ...
Bonnes photos à tous !

Bon allez sur ce type de fil il faut toujours un premier pour se dévouer, et relancer la machine avant qu'elle ne ronronne trop. Allons y !

Pour moi depuis l'embonpoint des boitiers en pixels c'est 95% de JPG. Simple, pas besoin d'ordinateur de course pour traiter et parfait pour mon usage.

Top, c'est parti à vous de jouer  ;D

Bon... maintenant je suis pas intégriste, hein...
Si vos photos en JPG vous suffisent...
Si pour vous , il ne peut y avoir qu'UNE seul représentation de la réalité,
Si c'est pas un probleme de jeter une photo un peu surex ou loupée car l'eclairage était bizare,
Si l'informatique pour vous, c'est un truc vraiment pénible ou que vous imprimez directement vos photos de votre carte mémoire sur la borne du labo du coin sans passer par la case PC,
si vous n'avez pas envie de changer votre 486 qui a 512Ko de ram et un HD de 200Mo et qui tourne sous win 3.1,
et si vous etes certain de ne pas évoluer dans votre passion ou vos exigences photographiques...

Pas la peine de vous prendre la tête avec le RAW  ;)

+1 Olivier

Ben moi j'en ai RAW le JPEG !
;D ;D ;D

Citation de: JR94320 le Novembre 23, 2011, 16:47:49
Pas encore de fanatiques des JPEG ?? les traditions se perdent  ;D ;D ;D ;D
Faudrait juste expliquer en quoi c'est plus simple  ;D ;D ;D ;D

Y'a au moins un avantage au Jpeg : tu en mets combien, des RAW de D700 sur une 16 Go... 1000, à tout casser !

;-)

Citation de: PapaChloé le Novembre 23, 2011, 17:06:08
Ben moi j'en ai RAW le JPEG ! ;D ;D ;D

Bien vu PapaChloé !  ;)

Pour Thierry11, qui semble dégoûté de revenir sur son propre fil : effectivement, comme certains autres (ex. le catalogage !), le sujet est quasi "tabou" ici, il est pratiquement impossible d'en parler de façon zen.

Pour ma part je m'abstiendrai ... pour le moment  ;)

Juste un constat : il est certain qu'en dépit des apparences, la photo numérique a profondément changé l'essence de l'acte "photographier".

Citation de: Diapoo® le Novembre 23, 2011, 17:38:32
effectivement, comme certains autres (ex. le catalogage !), le sujet est quasi "tabou" ici, il est pratiquement impossible d'en parler de façon zen.

Ben oui, c'est un peu comme discuter de la platitude de la terre, les gens se montrent vite bornés et obtus sur des sujets tabous de ce genre. ;)

Plus sérieusement, c'est un peu comme si on n'avait le choix entre des diapos et des négatifs, mais sans les avantages de la diapo au niveau peps d'une image projetée et saturation des couleurs, juste le fait de ne pas pourvoir faire soi-même un tirage...
En y reréfléchissant, le jpeg c'est presque plutôt comme si le labo te donnait des tirages, qui peuvent être bien faits, mais sans te donner les negs avec.

Moi j'ai pas le choix, mon appareil ne fait que du RAW  :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 23, 2011, 17:55:34
Moi j'ai pas le choix, mon appareil ne fait que du RAW  :)

Change d'appareil...

erreur

Ni JPEG ni RAW : NEF

;D

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2011, 17:58:46
Change d'appareil...

ca m'arrive,
mais j'y reviens...
;)

Désolé d'avoir déclenché autant de "redites"...
Je ne recommencerai plus, c'est promis!

On compte sur alors, hein !  ;D

olivier si tu veux je t'échange ton appareil contre mon 550D, qui fait des jpeg. ;)

plus sérieusement Thierry, je suis actuellement entrain de créer un petit site, en toute modestie.
et en regardant d'anciennes photos, je suis dégouté de les avoir qu'en jpeg et pas en raw pour un petit retraitement. :(
en effet à l'époque je ne savais même ce que voulait dire le mot RAW sur mon appareil!!! c'est dire mon ignorance messieurs.

donc un seul conseil, photographies en RAW+jpeg et mets tes RAW sur un HDD ( tu dois en trouver de 1To pour moins de 100 euros) et tu seras peut-être content de les retrouver dans quelques années.

Il y aussi , et surtout, que le faite que le jpg abime la photo.
Par exemple, tu es sur photoshop, tu fais une manipe, oups ce n'est pas bon, donc tu reviens en arriere pour "annuler". En jpg, la photo en arriere , n'est deja plus la meme, elle a ete abimée.
En raw ( donc sur lroom) vu que tu travailles sur le raw, la photo re ient a ce qu'elle etait.
Jje me souviens d'un test representant un rond sur fond gris, avec le retour en arriere, le rond n'etait plus le meme,ilbetait deterioré . Je ne sais pas si quelqu'un a souvenir de cette image

Citation de: mister pola le Novembre 23, 2011, 20:54:09
Il y aussi , et surtout, que le faite que le jpg abime la photo.
Par exemple, tu es sur photoshop, tu fais une manipe, oups ce n'est pas bon, donc tu reviens en arriere pour "annuler". En jpg, la photo en arriere , n'est deja plus la meme, elle a ete abimée.
En raw ( donc sur lroom) vu que tu travailles sur le raw, la photo re ient a ce qu'elle etait.
Jje me souviens d'un test representant un rond sur fond gris, avec le retour en arriere, le rond n'etait plus le meme,ilbetait deterioré . Je ne sais pas si quelqu'un a souvenir de cette image

Juste pour que cela soit parfaitement clair pour tout le monde, une modification peu heureuse sur un Jpeg ne sera définitive que quand le fichier sera enregistré puis ré-ouvert...

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2011, 21:03:11
Juste pour que cela soit parfaitement clair pour tout le monde, une modification peu heureuse sur un Jpeg ne sera définitive que quand le fichier sera enregistré puis ré-ouvert...

Tout à fait. Tu peux faire une modif sur un JPEG ouvert dans photoshop et revenir en arrière, il n'y a pas de perte de qualité ... car pas d'enregistrement et donc pas de compression.

Moi, c'est NEF(RAw) pour les portraits et les photos de personnes, avec un D70 (en attendant le D7100) et jpeg avec les photos de vacances avec le Panasonic G1 (en attendant le GH3)

J'ai été un peu long à être convaincu de l'utilité du RAW..... Mais maintenant, je ne peux plus m'en passer !
Une série ici, avec des conditions de lumière pour le moins difficiles :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140672.0.html

Des gros écarts de luminosité entre les différentes zones de l'image dans les contre-jour, des températures de couleur pas très standard, des zones de l'image à renforcer ou attenuer (Ah, les U-Points, quel régal !)

Jacques

Citation de: suomi42 le Novembre 23, 2011, 20:50:35
olivier si tu veux je t'échange ton appareil contre mon 550D, qui fait des jpeg. ;)

non je vais me débrouiller avec ;)

moi, je shoot plus qu'en raw.
(je me suis fait avoir avec le profils de couleur "saturé" de mon appareil (je shootais en tout jpg), et là pas moyen de récupérer les photos :(. )
Enfin, quand je fais à manger, je fais la vaisselle.
Et quand je fais des photos, je développe mes raws  ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2011, 09:20:37
non je vais me débrouiller avec ;)

Et tu as raison de perséver, Olivier. Un jour, tu verras, ça finira par payer !

Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2011, 09:46:25
Et tu as raison de perséver, Olivier. Un jour, tu verras, ça finira par payer !

;D ;D

Bon ça roupille à nouveau ce fil ... pfffff faut encore que je me dévoue pour remettre une buche dans la cheminée ou le feu va s'éteindre !

Alors les adeptes inconditionnels de la secte du "raw que d'abord y a rien de mieux et pas la peine d'en discuter épicétou", dans quelle catégorie de photographes vous situez vous ?

01 - Professionnel ayant obligation de livrer des images aux petits oignons mitonnés avec amour et tendresse,
02 - Artiste et /ou auteur réalisant au moins 2 expositions en ville chaque année,
03 - Habitué du tirage en format XXL,
04 - Amateur soucieux d'être toujours supérieur à l'excellent pour pouvoir décorer les murs de la maison, et accessoirement ceux de la famille, amis et autres,
05 - Amateur soucieux d'être toujours supérieur à l'excellent même pour des photos ne sortant que rarement du disque dur,
06 - Professionnel ou amateur ayant découvert la Saint Graal avec le Raw et du même coup une vocation de prophète pour convertir les ignorants (les JPEGUEUX !),
07 - Convaincu qui aimerait bien qu'enfin ce truc inutile qu'est le JPEG disparaisse
08 - Si tant de personnes sur CI sont attachées à l'utilisation du Raw c'est qu'il doit bien y avoir une raison
09 - Hors le Raw point de salut, je sais pas pourquoi mais c'est comme ça,
10 - Ah bon il existe autre chose que le Raw ??
C'est à vous !

Alors pour moi, ce sera 1,2,3,4,5,6,7,8,9 et 10.
;D

11- Le JPG devrait être en option sur les appareils photo avec un avertissement "Attention, vous allez utiliser votre appareil en mode dégradé, ..."

12 : amateur qui n'aime pas se prendre la tête pour obtenir facilement un certain niveau de qualité (modeste, mais chacun fait en fonction de ses moyens).
(mais en musique, je serais plutôt 96kHz/24bits que MP3, alors...)

13 : parce que peut-être que je pourrais faire des photos aussi sympa que celles de jac70.

07 et 10 pour moi, plus 14 ou 12bis : c'est plus simple et on obtient, quand on en a besoin, de meilleurs résultats.

Effectivement, l'avertissement "mode dégradé" ferait du sens. ;D
Mais bon ce jour là on aura aussi des outils adaptés au raw (mesure ETTR, histogramme raw) dans les appareils... ::)

Citation de: Gibus3133 le Novembre 24, 2011, 09:52:53
Bon ça roupille à nouveau ce fil ... pfffff faut encore que je me dévoue pour remettre une buche dans la cheminée ou le feu va s'éteindre !

Alors les adeptes inconditionnels de la secte du "raw que d'abord y a rien de mieux et pas la peine d'en discuter épicétou", dans quelle catégorie de photographes vous situez vous ?

C'est à vous !

14 - Amateur en quète de talent !  ;D

Citation de: Gibus3133 le Novembre 24, 2011, 09:52:53
Bon ça roupille à nouveau ce fil ... pfffff faut encore que je me dévoue pour remettre une buche dans la cheminée ou le feu va s'éteindre !

Alors les adeptes inconditionnels de la secte du "raw que d'abord y a rien de mieux et pas la peine d'en discuter épicétou", dans quelle catégorie de photographes vous situez vous ?

01 - Professionnel ayant obligation de livrer des images aux petits oignons mitonnés avec amour et tendresse,
02 - Artiste et /ou auteur réalisant au moins 2 expositions en ville chaque année,
03 - Habitué du tirage en format XXL,
04 - Amateur soucieux d'être toujours supérieur à l'excellent pour pouvoir décorer les murs de la maison, et accessoirement ceux de la famille, amis et autres,
05 - Amateur soucieux d'être toujours supérieur à l'excellent même pour des photos ne sortant que rarement du disque dur,
06 - Professionnel ou amateur ayant découvert la Saint Graal avec le Raw et du même coup une vocation de prophète pour convertir les ignorants (les JPEGUEUX !),
07 - Convaincu qui aimerait bien qu'enfin ce truc inutile qu'est le JPEG disparaisse
08 - Si tant de personnes sur CI sont attachées à l'utilisation du Raw c'est qu'il doit bien y avoir une raison
09 - Hors le Raw point de salut, je sais pas pourquoi mais c'est comme ça,
10 - Ah bon il existe autre chose que le Raw ??
C'est à vous !

Tu as oublié : 11 - Mon appareil ne fait pas de jpgs !!!

Citation de: Zinzin le Novembre 24, 2011, 10:18:13
Encore 10 ans et c' est le passage au 24x36  ;D ;D

Alors là, pas si sûr ! Tu remarqueras que mes images "bénéficient" d'une profondeur de champ importante, plus facile à obtenir en APS-C qu'en 24x36. (Cela a fait l'objet de discussions interminables) Au passage, je précise que j'ai plus de 35 ans de 24x36 au compteur, et que, pour mon domaine de prédilection, j'ai vu arriver l'APS-C avec un certain bonheur  ;D ;D ;D ;D

Chacun son truc !!!

Jacques

16- pour avoir vu ici même toute une série d'oiseaux en JPEG avec une balance des blancs foirée (erreur du photographe) et pratiquement irrattrapable

Citation de: jac70 le Novembre 24, 2011, 17:49:16
(...) Au passage, je précise que j'ai plus de 35 ans de 24x36 au compteur, et que, pour mon domaine de prédilection, j'ai vu arriver l'APS-C avec un certain bonheur  ;D ;D ;D ;D (...)

Tu as vécu 35 ans sans le RAW ? Mais comment as-tu fait ???  :D

Plus sérieusement, j'imagine que tu as fait le même sujet en diapo, il serait intéressant d'avoir ton avis sur les qualités comparatives des deux techniques, et si tu estimes que l'une a vraiment enfoncé l'autre sur ce type de sujet ?  :)

Citation de: Kadobonux le Novembre 24, 2011, 17:53:16
16- pour avoir vu ici même toute une série d'oiseaux en JPEG avec une balance des blancs foirée (erreur du photographe) et pratiquement irrattrapable

Pas de soucis, en fait : suffit de retourner au Costa Rica...  ;-)

Ben moi je viens de passer du 90x + compact S80 à un D700 qui récupère ma collection de cailloux, le RAW je connaissais pas et avant je bricolais mes Jpeg sous PSP.
J'ai essayé le RAW avec le D700 et Viewnx, comment dire, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué, déjà le boîtier sort 9 fois sur 10 un truc propre que j'ai pas besoin de bricoler et quand y a un truc à retoucher c'est facile et rapide. Je ne tire sans doute pas le meilleur du raw mais ça me suffit. Quand j'ai fini je fais une conversion en jpeg et basta!
Ceux qui trouvent le Raw difficile à utiliser ou trop chronophage j'avoue que je ne comprend pas bien! ou alors le gars qui est vraiment pris par le temps style la CF direct à la rédac mais autrement...

Citation de: parapente le Novembre 24, 2011, 20:42:34
Ceux qui trouvent le Raw difficile à utiliser ou trop chronophage j'avoue que je ne comprend pas bien!

Personne ne comprend, en fait...

Ouais mais si tu veux avant d'avoir essayé je suivais ici les débats jpeg/raw en me disant que les adeptes du RAW étaient des coupeurs de cheveux en 4 voire des enc.... de mouches et qu'il fallait passer 2 plombes par photo...
Ben mea culpa, je passe bien moins de temps sur les raw du D700 que sur les jpeg du S80 qu'il fallait bricoler un max pour avoir quelque chose qui me plaise!!

Citation de: parapente le Novembre 24, 2011, 20:52:08
Ouais mais si tu veux avant d'avoir essayé je suivais ici les débats jpeg/raw en me disant que les adeptes du RAW étaient des coupeurs de cheveux en 4 voire des enc.... de mouches et qu'il fallait passer 2 plombes par photo...
Ben mea culpa, je passe bien moins de temps sur les raw du D700 que sur les jpeg du S80 qu'il fallait bricoler un max pour avoir quelque chose qui me plaise!!

Les interventions à effectuer sur un RAW et sur un Jpeg sont les mêmes et prennent globalement le même temps, à critères de qualité égaux. Avec les avantages qu'on connait sur la BdB, avec une qualité supérieure dues aux caractéristiques du format...

En essayant le RAW + JPEG j'ai eu l'impression que la conversion jpeg de viewnx donnait de meilleurs résultats que celle du boîtier, tu peux confirmer ou je me fais des idées?
Sinon le réglage de la BdB est effectivement un gros + du raw.

Citation de: parapente le Novembre 24, 2011, 21:01:54
En essayant le RAW + JPEG j'ai eu l'impression que la conversion jpeg de viewnx donnait de meilleurs résultats que celle du boîtier, tu peux confirmer ou je me fais des idées?

La conversion Jpeg de ViewNx2 donne sans conteste de bien meilleurs résultats que le Jpeg "fine" du boitier (D700)...

Merci d'avoir confirmé mon impression!

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2011, 21:03:11
Juste pour que cela soit parfaitement clair pour tout le monde, une modification peu heureuse sur un Jpeg ne sera définitive que quand le fichier sera enregistré puis ré-ouvert...

D'autant plus qu'il faut être un peu maso pour ne pas travailler sur une copie du jpeg, si jpeg il y a...  ;)

Citation de: Diapoo® le Novembre 24, 2011, 18:43:46
Tu as vécu 35 ans sans le RAW ? Mais comment as-tu fait ???  :D
Plus sérieusement, j'imagine que tu as fait le même sujet en diapo, il serait intéressant d'avoir ton avis sur les qualités comparatives des deux techniques, et si tu estimes que l'une a vraiment enfoncé l'autre sur ce type de sujet ?  :)

Farceur ! Dans cette petite digression, j'exprimais ma préférence pour l'APS-C en paysage pour un certain nombre de raisons qui ont déjà été évoquées ailleurs, je ne parlais pas d'une éventuelle comparaison diapo/RAW, qui bascule incontestablement dans le sens du progrès, bien sûr !
Avec l'achat de mon premier reflex numerique, j'ai laissé tomber du jour au lendemain l'argentique, sans aucun regret, en revendant mon F90x qui valait encore quelque chose à cette époque.

Jacques

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2011, 11:10:02
Tu as oublié : 11 - Mon appareil ne fait pas de jpgs !!!

Encore un appareil livré pas fini, décidément le contrôle qualité en fin de chaine n'est plus ce qu'il était  :D

Citation de: Kadobonux le Novembre 24, 2011, 17:53:16
16- pour avoir vu ici même toute une série d'oiseaux en JPEG avec une balance des blancs foirée (erreur du photographe) et pratiquement irrattrapable

Le pilote qui rate son virage au bord d'un ravin n'attends pas d'être rattrappé et le cuistot qui a cramé sa tambouille la jette !

Et puis une série d'oisaux c'est un sujet photo ça, ah bon et ça sert à quoi ?
Ah, peut être pour illustrer le calendrier du facteur  ??? :D :D

Citation de: Gibus3133 le Novembre 25, 2011, 07:57:36

Le pilote qui rate son virage au bord d'un ravin n'attends pas d'être rattrapé et le cuistot qui a cramé sa tambouille la jette !

Et puis une série d'oiseaux c'est un sujet photo ça, ah bon et ça sert à quoi ?
Ah, peut être pour illustrer le calendrier du facteur  ??? :D :D

Si le pilote pouvait être rattrapé et le cuistot sauver sa tambouille, je pense qu'ils ne cracheraient pas sur l'occasion.

Les oiseaux valent bien certaines greluches de la section "Portrait" ou "Glamour", etc.

Faut vraiment ne pas avoir parcouru ce forum pour penser que les photos "nature" n'intéressent personne...

Citation de: Gibus3133 le Novembre 25, 2011, 07:57:36
Le pilote qui rate son virage au bord d'un ravin n'attends pas d'être rattrappé

ben le kéké du dimanche en renault 16s qui se mange le ravin c'est le jpeg = cimetière
le pilote de rally travaille en raw (arceaux, harnais, casques) = hopital seulement  ;D

Citation de: Gilala le Novembre 25, 2011, 09:16:20
ben le kéké du dimanche en renault 16s qui se mange le ravin c'est le jpeg = cimetière
le pilote de rally travaille en raw (arceaux, harnais, casques) = hopital seulement  ;D

enfin une citation digne d'être encadrée  ;D

Citation de: Gibus3133 le Novembre 25, 2011, 07:51:50
Encore un appareil livré pas fini, décidément le contrôle qualité en fin de chaine n'est plus ce qu'il était  :D

Je te le fais pas dire ;)
Une honte !

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 25, 2011, 10:04:26
Je te le fais pas dire ;)
Une honte !

On t'a dit de prendre une marque reconnue et non "exotique", ben voilà le résultat !  :D ;D

Citation de: jmk le Novembre 25, 2011, 10:19:26
On t'a dit de prendre une marque reconnue et non "exotique", ben voilà le résultat !  :D ;D

On ne m'y reprendra pas...

Je suis en pleine recherche de mon futur reflex. Je pense partir sur un Pentax K-r. Cette fonction peut jouer en sa faveur.

Il offre la possibilité d'enregistrer un RAW (ou RAW+jpg) après la prise de vue (paramétrée en jpg uniquement).

En gros, il ne vide pas la mémoire du capteur immédiatement (jusque la photo suivante je pense).

Un petit coup d'oeil sur le lcd, et si la photo semble bien bien niveau cadrage/sujet, avec du potentiel d'agrandissement ou de selection quelconque, hop un petit RAW pour rattraper des petits détails si besoin et parfaire le résultat.

Cela me semble plutot intéressant. Je ne sais pas si c'est proposé dans les gammes supérieures.

Citation de: IllusionFX le Novembre 25, 2011, 19:25:33
Je suis en pleine recherche de mon futur reflex. Je pense partir sur un Pentax K-r. Cette fonction peut jouer en sa faveur.

Il offre la possibilité d'enregistrer un RAW (ou RAW+jpg) après la prise de vue (paramétrée en jpg uniquement).

Trop fort : je veux le même !

;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2011, 19:50:21
Trop fort : je veux le même !

;-)

Lol
Pourquoi faire simple, c'est tellement mieux quand c'est compliqué.

Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2011, 19:50:21
Trop fort : je veux le même !

;-)

  :D :D

Citation de: jac70 le Novembre 25, 2011, 07:40:48
Farceur ! Dans cette petite digression, j'exprimais ma préférence pour l'APS-C en paysage pour un certain nombre de raisons qui ont déjà été évoquées ailleurs, je ne parlais pas d'une éventuelle comparaison diapo/RAW, qui bascule incontestablement dans le sens du progrès, bien sûr !
Avec l'achat de mon premier reflex numerique, j'ai laissé tomber du jour au lendemain l'argentique, sans aucun regret, en revendant mon F90x qui valait encore quelque chose à cette époque. Jacques

J'ai un peu le même parcours que toi sauf que je tarde à me mettre au RAW (c'est la faute à LR  :D) et que j'ai toujours mon F90X ! Mon jeune gendre qui ne jure que par l'argentique (comme beaucoup de jeunes du milieu artistique apparemment) me propose même de me développer mes diapos !

A l'origine de ma question était le souvenir de belles diapos (sans doute moins belles que tes photos !) faîtes au petit matin sur les étangs des Landes. La comparaison diapo / numérique telle que je l'entendais concernait bien sûr les diapos vues en projection argentique et non scannées et vues sur un moniteur ... ce qui les disqualifie d'entrée, nous sommes d'accord.

Ben moi j'ai bien vécu 30ans sans RAW mais avec une pratique labo argentique, très fine : le zone System en noir et blanc, les masques de contraste en diapo, lorsque le numérique est arrivé la pratique du RAW n'a été qu'une continuation à la différence qu'en numèrique je fais en plein jour en quelques minutes ce que je faisais avant dans le noir en quelques heures, voire des jours pour des travaux couleur complexes.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 27, 2011, 04:14:05
je fais en plein jour en quelques minutes ce que je faisais avant dans le noir en quelques heures, voire des jours pour des travaux couleur complexes.

Et probablement dans un univers moins humide  :) ;)

Oui Jean-Claude, les pros passionnés faisaient du RAW ... argentique !

Mais c'était une pratique exceptionnelle, ou peu s'en faut.

Citation de: Diapoo® le Novembre 29, 2011, 21:03:31
Mais c'était une pratique exceptionnelle, ou peu s'en faut.

En couleur un peu, mais en N&B le labo était quand même assez répandu, peut-être autant que les licences LR de nos jours qui sait?

Citation de: Nikojorj le Novembre 29, 2011, 21:14:45
En couleur un peu, mais en N&B le labo était quand même assez répandu, peut-être autant que les licences LR de nos jours qui sait?

En couleur, ce n'était pas évident... mais en N&B la règle, non ?

Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2011, 00:03:18
En couleur, ce n'était pas évident... mais en N&B la règle, non ?

Il me semble aussi.

Et les heures passées dans le labo ne me manquent vraiment pas...

Le labo numérique est précisément ce qui a motivé mon retour à la photographie via le numérique.

Citation de: LucienBalme le Décembre 01, 2011, 09:46:38
Et les heures passées dans le labo ne me manquent vraiment pas...

Même pas l'odeur de l'Hypam qui persistait dans la salle de bain les jours qui suivaient la séance de labo ?

Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2011, 09:52:03
Même pas l'odeur de l'Hypam qui persistait dans la salle de bain les jours qui suivaient la séance de labo ?

Ma femme m'a toujours interdit l'usage de la salle de bain, justement à cause de ces odeurs !

De plus, j'étais plus ou moins allergique à ces produits chimiques très nocifs : irritation de la gorge, rougeurs sur les mains, peau sèche...

Et cette lumière rouge-orangée d'ambiance de cauchemar...

Il est vrai que le RAW a beaucoup plus de latitude, de définition...
Le RAW a également l'avantage de permettre, une fois la post prod faites et enregistré en TIFF, de faire de grands tirages sans perte de qualité.

Expérience à faire: deux tirages identiques au format A2, A1 venant d'un néga 24X36 et d'un néga 6X6, faites la différence entre les deux.
Jpeg, RAW c'est le même principe.

CitationLe RAW a également l'avantage de permettre, une fois la post prod faites et enregistré en TIFF, de faire de grands tirages sans perte de qualité.

Pas compris...
Un Raw exporté en TIFF, c'est un TIFF. Et donc lorsqu'on fait  le tirage, on tire un Tiff.
Les grands tirages et le RAW... heu comment dire, ca n'a aucun rapport...

CitationExpérience à faire: deux tirages identiques au format A2, A1 venant d'un néga 24X36 et d'un néga 6X6, faites la différence entre les deux.
Jpeg, RAW c'est le même principe.

Oula, ca n'a vraiment aucun rapport là non plus.

Citation de: zytoon le Décembre 01, 2011, 20:28:35
Le RAW a également l'avantage de permettre, une fois la post prod faites et enregistré en TIFF, de faire de grands tirages sans perte de qualité.

Pas compris non plus...

Citation de: zytoon le Décembre 01, 2011, 20:28:35
Expérience à faire: deux tirages identiques au format A2, A1 venant d'un néga 24X36 et d'un néga 6X6, faites la différence entre les deux.
Jpeg, RAW c'est le même principe.

Non, pas vraiment (et je dis pas ça pour fayoter auprès des "pros"...  ;-) !
Sinon, tu confonds aussi, peut-être, le Jpeg généré par le boitier, dont la qualité en piqué, etc, va être très dépendante de la puissance du processeur interne, avec le format Jpeg "tout court". Si tu ne fais pas de P/T sur l'image, il sera quasi-impossible de différencier un RAW d'un Jpeg généré par un logiciel moderne à partir du RAW, même sur un tirage A2... les avantages du RAW sont ailleurs, dans la profondeur des couleurs qui va permettre un P/T plus qualitatif sur l'image, etc.

Olivier, quand tu fait ta post prod, pour éliminer les quelques petits défauts de peau de tes modèles, tu crop à mort afin de te concentrer sur un point précis et non pas une zone, en RAW tu a de la matière, en Jpeg du a une bouillie infâme. non ? souvient toi avec tes Canon.
"Le RAW a également l'avantage de permettre, une fois la post prod faites et enregistré en TIFF, de faire de grands tirages sans perte de qualité."
je reprend: je lis souvent, " j'enregistre la post prod de mon RAW en Jpeg"
Moi je comprend par cela que "j'ai un gros capteur, mais je ne sais pas l'exploiter, et je fais mes tirages en jpeg car j'aime détruire la qualité de mon travail sans m'en apercevoir, il est vrai que je ne fait pas de grands tirages "

Olivier quand un de tes clients te commande un travail, dont la finalité sera de grandes affiches, tu lui fournit quoi des RAW, des TIFF ou des jpeg ?
Les RAW, tu montre des secrets de fabrication (calques...), les TIFF on l'avantage de ne pas montrer ton travail de post prod est tu ne perd pas de qualités. Le jpeg... est bannie de mon vocabulaire.
Il y à quelques années je présente une clef USB avec des fichiers Jpeg ( RAW enregistrés en jpeg) en vue d'une expo du collectif Caméra Obscura, boulé direct ! revient avec des tiff la prochaine fois, me dit on...
Tu à raison Verseau, Raymond Depardon c'est fait ch... avec une chambre, lors de son tour de France. Un petit Leica aurait suffit, ben voui ! pour des petits tirages 20X30 max  :D
Franchement, Verseau, des tirages A2 à partir d'un Jpeg "généré par un logiciel"...m'enfin...
Expression de monsieur Pascal Bodin, un photographe du collectif Caméra Obscura: " le 24X36... c'est du micro film ça, non ?"
Navré je suis un peu narcissique...Itisphoto n'est pas loin  ::)

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 12:37:00
Il y à quelques années je présente une clef USB avec des fichiers Jpeg ( RAW enregistrés en jpeg) en vue d'une expo du collectif Caméra Obscura, boulé direct ! revient avec des tiff la prochaine fois, me dit on...

Ce n'est pas parce que tu as eu à faire à des abrutis qu'on doit en tirer des conclusions aussi hâtives que définitives... si ?
Les différences entre un fichier RAW et un Jpeg généré à partir de ce RAW sont tellement insignifiantes qu'il est quasi impossible de discerner l'un de l'autre, même en visualisation 100% écran.

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 12:37:00
Tu à raison Verseau, Raymond Depardon c'est fait ch... avec une chambre, lors de son tour de France. Un petit Leica aurait suffit, ben voui ! pour des petits tirages 20X30 max  :D

Tout le monde ici connait la différence entre les différents formats (taille) et leur influence sur le rendu de l'image, zitoune. C'est quand tu assimiles la différence RAW/Jpeg à celle qui existe entre GF/MF et petit format qu'on fait des bonds !

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 12:37:00
Franchement, Verseau, des tirages A2 à partir d'un Jpeg "généré par un logiciel"...m'enfin...

M'enfin quoi ? Tu as essayé, au moins ?

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 12:37:00
je reprend: je lis souvent, " j'enregistre la post prod de mon RAW en Jpeg"
Moi je comprend par cela que "j'ai un gros capteur, mais je ne sais pas l'exploiter, et je fais mes tirages en jpeg car j'aime détruire la qualité de mon travail sans m'en apercevoir, il est vrai que je ne fait pas de grands tirages "

Cf. http://regex.info/blog/lightroom-goodies/jpeg-quality par exemple, yaka pas trop forcer sur la compression.
On est bien d'accord que le jpeg ne se traite pas, mais en tant qu'image finale destinée à être imprimée c'est très performant.

Et ça n'a rien à voir avec la différence tout aussi grande, mais pour des raisons très différentes (taille de grain), entre du 24x36 et du MF. Faut pas tout confondre.

Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2011, 12:48:04
Ce n'est pas parce que tu as eu à faire à des abrutis qu'on doit en tirer des conclusions aussi hâtives que définitives... si ?

Merci pour ton esprit de synthèse, Verso!

Citation de: Nikojorj le Décembre 02, 2011, 12:52:25
Merci pour ton esprit de synthèse, Verso!

Ben, des fois, on lit de telles idioties... que ça agace, forcément !

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 12:37:00
en Jpeg du a une bouillie infâme. non ?

ah bon ? un jpeg fine c'est tout à fait correct, même à 100% !

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 12:37:00
des tirages A2 à partir d'un Jpeg "généré par un logiciel"...m'enfin...

tu vas te faire taper, toi  ;D

C' est quand même pire que des idioties ici... Colporter de telles inepties sur les forums...  :'( :'( :'(

CitationOlivier, quand tu fait ta post prod, pour éliminer les quelques petits défauts de peau de tes modèles, tu crop à mort afin de te concentrer sur un point précis et non pas une zone, en RAW tu a de la matière, en Jpeg du a une bouillie infâme. non ? souvient toi avec tes Canon.

ca n'a rien à voir avec le fait que ca soit du RAW ou du jpg, mais avec la résolution...

Citation
"Le RAW a également l'avantage de permettre, une fois la post prod faites et enregistré en TIFF, de faire de grands tirages sans perte de qualité."
je reprend: je lis souvent, " j'enregistre la post prod de mon RAW en Jpeg"
Moi je comprend par cela que "j'ai un gros capteur, mais je ne sais pas l'exploiter, et je fais mes tirages en jpeg car j'aime détruire la qualité de mon travail sans m'en apercevoir, il est vrai que je ne fait pas de grands tirages "

Gros mélange entre des éléments qui n'ont pas de rapport les uns avec les autres.
Le RAW est le fichier source. Une fois qu'on l'a traité, on sort un fichier de sortie qui peut parfaitement etre en jpg (8 bits donc). Je ne vois pas le rapport avec le fait d'avoir un gros capteur ou pas.

La taille des tirages n'a rien à voir non plus. On peut parfaitement sortir un très grand tirage a partir d'un jpg sans dégradation.

CitationOlivier quand un de tes clients te commande un travail, dont la finalité sera de grandes affiches, tu lui fournit quoi des RAW, des TIFF ou des jpeg ?

Je fournis des jpg Haute Def

CitationLes RAW, tu montre des secrets de fabrication (calques...)

Il n'y a pas de calques en RAW

Citation, les TIFF on l'avantage de ne pas montrer ton travail de post prod est tu ne perd pas de qualités. Le jpeg... est bannie de mon vocabulaire.

On ne fournit pas de fichier de travail, mais un ficheir de sortie, qui peut tres bien être un psd, un tiff ou un jpg. Je fournis toujours des jpg. Je n'utilsie jamais de tiffs mais des .psd.

CitationIl y à quelques années je présente une clef USB avec des fichiers Jpeg ( RAW enregistrés en jpeg) en vue d'une expo du collectif Caméra Obscura, boulé direct ! revient avec des tiff la prochaine fois, me dit on...

De toute évidence, ils n'ont pas tout compris aux formats numériques.

Citation
Tu à raison Verseau, Raymond Depardon c'est fait ch... avec une chambre, lors de son tour de France. Un petit Leica aurait suffit, ben voui ! pour des petits tirages 20X30 max  :D
Franchement, Verseau, des tirages A2 à partir d'un Jpeg "généré par un logiciel"...m'enfin...

La taille du support (film ou capteur) ne peut pas être mis sur le meme critère de comparaison que le type de fichier de sortie. C'est comme comparer un citron et une petite cuiller. On peut parfaitement sortir des grands tirages à partir d'un jpg sans aucune dégradation.

CitationExpression de monsieur Pascal Bodin, un photographe du collectif Caméra Obscura: " le 24X36... c'est du micro film ça, non ?"
Navré je suis un peu narcissique...Itisphoto n'est pas loin  ::)

Complètement hors sujet.

Va bien falloir que quelqu'un s'y colle un jour :  faire un fil qui explique dès le début ce qu'est un fichier RAW et l'intérêt de l'utiliser ! ;D
Comme ça on pourra faire un renvoi direct en guise de réponse ! 8)

Citation de: MarcF44 le Décembre 02, 2011, 13:27:10
Va bien falloir que quelqu'un s'y colle un jour :  faire un fil qui explique dès le début ce qu'est un fichier RAW et l'intérêt de l'utiliser ! ;D
Comme ça on pourra faire un renvoi direct en guise de réponse ! 8)

Vi vi surement !

Mais si on veut se donner la peine de chercher un peu on peut trouver. :)
Lorsque j'ai décidé de passer au numérique il y 6 ans, je ne connaissais rien sur le sujet (numérique), avant même d'acheter mon appareil, j'avais trouvé des articles (Volker pour ne pas le nommer) qui parlait du RAW. Je savais que quelque soit l'appareil que je voulais il fallait qu'il fasse du RAW, c'était une condition importante.

Citation de: jmk le Décembre 02, 2011, 13:37:46
Vi vi surement !

Mais si on veut se donner la peine de chercher un peu on peut trouver. :)
Lorsque j'ai décidé de passer au numérique il y 6 ans, je ne connaissais rien sur le sujet (numérique), avant même d'acheter mon appareil, j'avais trouvé des articles (Volker pour ne pas le nommer) qui parlait du RAW. Je savais que quelque soit l'appareil que je voulais il fallait qu'il fasse du RAW, c'était une condition importante.

C'est vrai que pour faire simple le RAW permet d'optimiser la dynamique et la colorimétrie....pas besoin d'écrire un roman non plus.

Citation de: MarcF44 le Décembre 02, 2011, 13:27:10
Va bien falloir que quelqu'un s'y colle un jour :  faire un fil qui explique dès le début ce qu'est un fichier RAW et l'intérêt de l'utiliser ! ;D
Comme ça on pourra faire un renvoi direct en guise de réponse ! 8)

je l'ai fait il y a longtemps. Cependant, il est fort possible que ces tutos soient dépassés. Il n'est pas impossible non plus qu'ils contiennent des inexactitudes. Mais ils ont le mérite d'exister : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/?s=Pourquoi+photographier+en+RAW+

je ferai peut être un complément et une mise à jour

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 02, 2011, 13:46:54
je l'ai fait il y a longtemps. Cependant, il est fort possible que ces tutos soient dépassés. Il n'est pas impossible non plus qu'ils contiennent des inexactitudes. Mais ils ont le mérite d'exister : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/?s=Pourquoi+photographier+en+RAW+

je ferai peut être un complément et une mise à jour

Je les avais vu également :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 02, 2011, 13:46:54
je l'ai fait il y a longtemps. Cependant, il est fort possible que ces tutos soient dépassés. Il n'est pas impossible non plus qu'ils contiennent des inexactitudes. Mais ils ont le mérite d'exister : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/?s=Pourquoi+photographier+en+RAW+

je ferai peut être un complément et une mise à jour

C'est déjà pas mal mais je pense que le lecteur de passage a besoin d'une synthèse en premier puis de détails, c'est à dire un petit pavé clair et compréhensible sur la théorie (tu en as un pas mal mais sur un second lien) puis un peu plus de détails avec des cas concrets et des photos.

"Il n'y a pas de calques en RAW
On ne fournit pas de fichier de travail, mais un ficheir de sortie, qui peut tres bien être un psd, un tiff ou un jpg. Je fournis toujours des jpg. Je n'utilsie jamais de tiffs mais des .psd."

Erratum, ne pas lire RAW mais psd, tu a raison, ma langue à fourché  :)
Caméra Obscura des abrutis...arfff...  ::)

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 19:15:09
Caméra Obscura des abrutis...arfff...  ::)

En l'occurrence, te refuser tes fichiers simplement parce qu'ils étaient en format Jpeg, c'était quand même pas bien malin de leur part, non ?
Ci-dessous un crop 100% d'un fichier Jpeg issu d'un NEF simplement dématricé avec ViewNx2 :

Et ci-dessous la copie d'écran du NEF visualisé sous ViewNx2 :
(bien sûr, j'ai été obligé de passer par le format Jpeg pour l'afficher ici. Mais si certains sont incrédules, je peux tout à fait mettre les deux fichiers en téléchargement pour qu'ils vérifient par eux-même les différences insignifiantes qui les séparent. Idem avec un TIFF, même 16 bits...)

Citation de: MarcF44 le Décembre 02, 2011, 13:43:35
C'est vrai que pour faire simple le RAW permet d'optimiser la dynamique et la colorimétrie....pas besoin d'écrire un roman non plus.

C'est pas pour faire mon maitre Capello mais on parle de chromie pas de la colorimétrie, terme qui est utilisé de façon erronée la plupart du temps (la colorimétrie est la science qui étudie les couleurs)

Citation de: MarcF44 le Décembre 02, 2011, 19:11:33
C'est déjà pas mal mais je pense que le lecteur de passage a besoin d'une synthèse en premier puis de détails, c'est à dire un petit pavé clair et compréhensible sur la théorie (tu en as un pas mal mais sur un second lien) puis un peu plus de détails avec des cas concrets et des photos.

oui je suis d'accord.
des photos... ca je vois pas a quoi ca sert.

En fait il faudrait une video...

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 19:15:09
"Il n'y a pas de calques en RAW
On ne fournit pas de fichier de travail, mais un ficheir de sortie, qui peut tres bien être un psd, un tiff ou un jpg. Je fournis toujours des jpg. Je n'utilsie jamais de tiffs mais des .psd."

Erratum, ne pas lire RAW mais psd, tu a raison, ma langue à fourché  :)
Caméra Obscura des abrutis...arfff...  ::)

C'est aps moi qui ait dit que c'etait des abrutis.

Par contre oui, je confirme qu'ils on une énorme marge de progression en ce qui concerne les formats de fichiers ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 02, 2011, 19:40:12
C'est aps moi qui ait dit que c'etait des abrutis.

Par contre oui, je confirme qu'ils on une énorme marge de progression en ce qui concerne les formats de fichiers ;)

Non, c'est moi qui l'ai dit. Et en fonction des infos fournis par zython, je le maintiens.
(maintenant, c'est sûr que si zytoon leur a amené des fichiers Jpeg d'un 12 MPixels qui pesaient 500ko tout mouillés, je peux comprendre leur réaction, aussi, hein...)

Citation de: Gilala le Décembre 02, 2011, 19:24:10
C'est pas pour faire mon maitre Capello mais on parle de chromie pas de la colorimétrie, terme qui est utilisé de façon erronée la plupart du temps (la colorimétrie est la science qui étudie les couleurs)

Tu as raison, on peut donc reformuler ainsi :

Le RAW permet d'exploiter au maximum la dynamique du capteur et d'exploiter au maximum la gestion des couleurs  :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 02, 2011, 19:38:58
des photos... ca je vois pas a quoi ca sert.

Je disais ça car je suis tombé sur 7 photos de lingerie en cliquant sur le lien que tu as fourni  ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 02, 2011, 19:38:58
En fait il faudrait une video...

Même Ken Rockwell n'en fait pas  8)

Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2011, 19:48:02
Non, c'est moi qui l'ai dit. Et en fonction des infos fournis par zython, je le maintiens.
(maintenant, c'est sûr que si zytoon leur a amené des fichiers Jpeg d'un 12 MPixels qui pesaient 500ko tout mouillés, je peux comprendre leur réaction, aussi, hein...)

5 méga...
Disons que, au sein du collectif, nous préparons des fichiers de sortie de grande capacité afin d'avoir la possibilité de tirer des 50X50 ou plus, le cas échéant.
Nous évoluons dans un monde d'expo pas de la presse, ou un Jpeg suffit largement.

Verseau, je t'invite vivement à faire un stage chez Monsieur François Rommens... :)
http://www.fotoweek.fr/

Citation de: MarcF44 le Décembre 02, 2011, 21:15:36
Je disais ça car je suis tombé sur 7 photos de lingerie en cliquant sur le lien que tu as fourni  ;D

ps compris. ou ca ?

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 21:25:48
5 méga...
Disons que, au sein du collectif, nous préparons des fichiers de sortie de grande capacité afin d'avoir la possibilité de tirer des 50X50 ou plus, le cas échéant.
Nous évoluons dans un monde d'expo pas de la presse, ou un Jpeg suffit largement.

Verseau, je t'invite vivement à faire un stage chez Monsieur François Rommens... :)
http://www.fotoweek.fr/

Et si j'y vais avec Olivier Chauvignat, tu crois qu'il nous ferait un prix, zitoune ?
(parce que, si un modeste amateur comme moi qui pratique la photo en dilettante n'arrive pas à voir de différences significatives entre une image finalisée en NEF par rapport à un Jpeg compression mini ou un TIFF 16 bits, soit... mais que penser d'un pro comme Olivier qui ne semble pas les voir non plus ?)
P.S. : ma proposition de mise à disposition des fichiers tient toujours...

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 21:25:48
Nous évoluons dans un monde d'expo pas de la presse, ou un Jpeg suffit largement.

ha là là...
Que de bétises...

Tout ca pour avoir raison au lieu de dire simplement que l'on ne sait pas...

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 02, 2011, 21:33:40
ps compris. ou ca ?

Lorsque je clique sur ton lien :
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/?s=Pourquoi+photographier+en+RAW

je retrouve une page de résultat qui se compose d'un sommaire "Tutoriels" immédiatement suivi de la page qui correspond à ce lien :
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/2009/01/05/tuto-pourquoi-photographier-en-raw-4-exemples-ii/

c'est étrange si le moteur de recherche se comporte différemment selon les postes (Je suis sous safari 5.1.2)

Citation de: zytoon le Décembre 02, 2011, 21:25:48
5 méga...
Disons que, au sein du collectif, nous préparons des fichiers de sortie de grande capacité afin d'avoir la possibilité de tirer des 50X50 ou plus, le cas échéant.
Nous évoluons dans un monde d'expo pas de la presse, ou un Jpeg suffit largement.

Verseau, je t'invite vivement à faire un stage chez Monsieur François Rommens... :)
http://www.fotoweek.fr/

Tu vas bientôt trouver du pétrole, continue...  ::)

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 02, 2011, 21:34:54
Tout ca pour avoir raison au lieu de dire simplement que l'on ne sait pas...

ESBROUFE, en 8 lettres? Pareil, pas mieux!

Citation de: Nikojorj le Décembre 02, 2011, 23:11:46
ESBROUFE, en 8 lettres? Pareil, pas mieux!

Toi, depuis que tu fais partie des 10k posteurs, t'as tendance à être hautain, voire désagréable... faut te ressaisir, mon petit Nikojorj !

;-)

J'ai cliqué sur le lien sous l'avatar de Zitoune, et je suis tombé sur le site de Camera Obscura (http://www.camera-obscura.fr/).

Je n'aime pas trop le Noir et Blanc, mais néanmoins je tiens à dire que j'ai vu du très bon boulot sur ce site.

Sur la page d'accueil, il y a trop de portraits, très bien léchés, mais tous sortis du même moule

Il faut ouvrir la section "galeries" et voir comment les dossiers sont traités.

J'ai téléchargé un "dossier pédagogique" au hasard, celui sur Pontaniou.

Franchement, c'est un travail de très grande qualité, vraiment très professionnel, chapeau bas !

C'est vraiment dommage que Zitoune n'ait pas reconnu tout de suite qu'il avait écrit une ânerie à propos de la comparaison RAW/TIFF/JPG pour un fichier final prêt à l'impression, cela peut jeter un discrédit sur le très beau et très sérieux travail réalisé par ce collectif de photographes bretons.

Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2011, 23:22:52
Toi, depuis que tu fais partie des 10k posteurs, t'as tendance à être hautain, voire désagréable... faut te ressaisir, mon petit Nikojorj !

Oui, pardon...
IGNORANT, en 8 lettres toujours? Nan, pas mieux, et pas facile de faire des 9 lettres...

Comme dit hein ;) , ça n'enlève rien à la valeur artistique des photos, mais quand on ne sait pas on peut éviter de dire des carabistouilles.

Merci Lucien, pour précision, il faut en effet cliquer sur l'onglet galerie afin de voir l'ensemble du travail, les photos de la page d'accueil ne sont la que pour illustrer. ( généralement, les dernières postés ).
Nous utilisons le tiff pour nos fichiers de sorties, le jpeg ( psd enregistré en jpeg ) également (résultat des expéditions de fichiers de nos membres par mail ) mais uniquement pour des impressions de petites tailles, 20X30 max.
Ce n'est pas "la" méthode, c'est notre méthode de travail.
Le mieux étant de vous déplacer lors de nos expo pour juger la qualité d'impression.

Bientôt :
http://www.festivalpluiedimages.com/autres-expos/32-camera-obscura-recherches-aquatiques

Point.

En 9 lettres y' a cuissstre !    :P

Citation de: zytoon le Décembre 03, 2011, 18:32:21
Ce n'est pas "la" méthode, c'est notre méthode de travail.

Cela permet de disposer d'une version édité 16 bits compressée sans perte.

Au fond, pourquoi pas ?

Personnellement, comme je suis très loin d'une qualité aussi professionnelle que la vôtre, je me contente d'un JPG qualité 10.

De toute manière, si je dois imprimer ou diffuser une photo quelques années après sa première édition, je préfère repartir du RAW et refaire tout le traitement, car entre-temps, les logiciels, mon savoir-faire et mes goûts ont évolué.

Bien entendu, pour un collectif qui dépose ses oeuvres dans une banque d'image et ne les retouchera plus jamais, l'approche est différente.

Citation de: LucienBalme le Décembre 03, 2011, 18:43:32
Cela permet de disposer d'une version édité 16 bits compressée sans perte.

Bien entendu, pour un collectif qui dépose ses oeuvres dans une banque d'image et ne les retouchera plus jamais, l'approche est différente.

Merci Lucien, vous avez tout compris  :)
Caméra Obscura des abrutis... ::)

Citation de: Amaniman le Décembre 03, 2011, 18:34:41
En 9 lettres y' a cuissstre !    :P

Je viens de me prendre un coup de vieux, là : je me souvenais de 8 lettres maxi...  ;D

Citation de: LucienBalme le Décembre 03, 2011, 18:43:32
Cela permet de disposer d'une version édité 16 bits compressée sans perte.

L'intérêt n'est là que si on va retraiter le fichier. Pour une image finale (après épreuvage écran), un jpeg fait aussi bien.

Citation de: Nikojorj le Décembre 03, 2011, 19:00:57
L'intérêt n'est là que si on va retraiter le fichier. Pour une image finale (après épreuvage écran), un jpeg fait aussi bien.

Ce n'est pas certain.

Imaginons que dans 3 ou 6 ans on dispose de vidéoprojecteurs 4K en Widegammut codé sur 12 bits.
Un fichier original TIFF 16 bits permettra de générer une image 4K pour le projecteur de meilleure qualité.

Imaginons aussi que la prochaine imprimante Epson haut de gamme accepte aussi dans quelques années des fichiers natifs 16 bits.

Imaginons encore que dans 3 ans on demande au collectif un lot de tirages en 3m sur 3.

Ils pourront aisément repartir des fichiers TIFF pour les fournir, sans avoir besoin de demander au photographe auteur de la Photo de reprendre son RAW pour préparer le-dit tirage.

Pour un collectif, je trouve que le stockage des originaux prêts-à-tirer en TIFF 16 bits n'est finalement pas idiot.

Citation de: LucienBalme le Décembre 03, 2011, 19:11:29
Imaginons aussi que la prochaine imprimante Epson haut de gamme accepte aussi dans quelques années des fichiers natifs 16 bits.

Ca existe déjà, il n'y a pas qu'Epson dans la vie : les traceurs canon bossent déjà en 16 bits... Et le résultat semble fort difficile à distinguer du 8 bits. Le principal avantage semble avec les espaces très large, 8 bits en prophoto ce n'est pas vraiment assez : la solution est de convertir le fichier dans l'espace de destination, moins large (qu'on connait puisqu'on ne retraitera pas).

CitationImaginons encore que dans 3 ans on demande au collectif un lot de tirages en 3m sur 3.

Ils pourront aisément repartir des fichiers TIFF pour les fournir, sans avoir besoin de demander au photographe auteur de la Photo de reprendre son RAW pour préparer le-dit tirage.

Pour rééchantilloner (là on est bien dans le re-traitement!), c'est vrai que le faire à partir d'un jpeg est suboptimal, mais dans ce cas là il vaut mieux repartir du raw si on veut faire les choses bien ;) .

Citation de: LucienBalme le Décembre 03, 2011, 19:11:29
Pour un collectif, je trouve que le stockage des originaux prêts-à-tirer en TIFF 16 bits n'est finalement pas idiot.

Oui mais là on ne nous parlait pas de stockage mais de tirage, mébon, le mec s' est embourbé et ne veut pas le reconnaître tanpis (pour sa crédibilité vis-à-vis de son site, comme tu l' as souligné...)

J'ai suivi avec attention ce débat très instructif...et j'avoue avoir un peu peur de passer pour l'idiot du village ! mais après tout il en faut un, ça égaye les soirées de bal sur la place de l'eglise  :)

Bref, tout ça pour dire que je fais du JPEG direct boitier depuis toujours...mon apn de 10mpx (et oui  ;D) et moi ne faisons jamais de RAW. Alors biensur que je suis conscient des possibilités et de l'intérèt du RAW, je ne vais surtout pas contredire ce fait qui me semble évident : là n'est pas la question.

Sortant uniquement des tirages 30x45 ou 20x30, je suis généralement très satisfait du résultat (voir même plus).

Si l'on prend en compte que l'essentiel est la qualité du tirage final, la majeure partie des utilisateurs d'apn peuvent sans soucis procéder par JPEG natifs, avec biensur des contraintes à la PDV.
Pour les pros évidement...c'est une autre musique  ;)

Juste un p'tit témoignage d'un gars (amateur) qui fait du jpeg, et qui sort des A3 sans soucis avec des fichiers pas trop lourds.

Voilà, A+

Citation de: LucienBalme le Décembre 03, 2011, 19:11:29
Imaginons encore que dans 3 ans on demande au collectif un lot de tirages en 3m sur 3.

Ils pourront aisément repartir des fichiers TIFF pour les fournir, sans avoir besoin de demander au photographe auteur de la Photo de reprendre son RAW pour préparer le-dit tirage.

On fait des cours de lecture également, Amaniman, pas que du stockage... ;)

Citation de: Amaniman le Décembre 03, 2011, 19:34:42
Oui mais là on ne nous parlait pas de stockage mais de tirage, mébon, le mec s' est embourbé et ne veut pas le reconnaître tanpis (pour sa crédibilité vis-à-vis de son site, comme tu l' as souligné...)

Et dans la même veine on est bien d'accord :

- Je sors un jpg de mon appareil qu'on imprime ensuite en 50x60
- Je sors un tiff de mon appareil qu'on imprime ensuite en 50x60

Nos amis verront bien sur la différence :)

J'espère que Zytoon ne parle qu'en son nom et non en celui de ses amis.

Surtout que vu le nombre de bêtises qui ont été débitées en dehors de ce sujet là, ca fait beaucoup de mauvaise foi à escamoter.

Citation de: LucienBalme le Décembre 03, 2011, 19:11:29
Ce n'est pas certain.

Imaginons que dans 3 ou 6 ans on dispose de vidéoprojecteurs 4K en Widegammut codé sur 12 bits.
Un fichier original TIFF 16 bits permettra de générer une image 4K pour le projecteur de meilleure qualité.

Imaginons aussi que la prochaine imprimante Epson haut de gamme accepte aussi dans quelques années des fichiers natifs 16 bits.

Imaginons encore que dans 3 ans on demande au collectif un lot de tirages en 3m sur 3.

Ils pourront aisément repartir des fichiers TIFF pour les fournir, sans avoir besoin de demander au photographe auteur de la Photo de reprendre son RAW pour préparer le-dit tirage.

Pour un collectif, je trouve que le stockage des originaux prêts-à-tirer en TIFF 16 bits n'est finalement pas idiot.

On parle bien du temps présent (d'une part) et de fichiers de sortie (d'autre part).

Donc si un jour on a besoin de re-sortir un fichier de sortie 16 bits quel qu'il soit, c'est possible sans aucun problème.

Citation de: LucienBalme le Décembre 03, 2011, 09:38:39
J'ai cliqué sur le lien sous l'avatar de Zitoune, et je suis tombé sur le site de Camera Obscura (http://www.camera-obscura.fr/).

Je n'aime pas trop le Noir et Blanc, mais néanmoins je tiens à dire que j'ai vu du très bon boulot sur ce site.

Sur la page d'accueil, il y a trop de portraits, très bien léchés, mais tous sortis du même moule

Il faut ouvrir la section "galeries" et voir comment les dossiers sont traités.

J'ai téléchargé un "dossier pédagogique" au hasard, celui sur Pontaniou.

Franchement, c'est un travail de très grande qualité, vraiment très professionnel, chapeau bas !

C'est vraiment dommage que Zitoune n'ait pas reconnu tout de suite qu'il avait écrit une ânerie à propos de la comparaison RAW/TIFF/JPG pour un fichier final prêt à l'impression, cela peut jeter un discrédit sur le très beau et très sérieux travail réalisé par ce collectif de photographes bretons.

Personne ne remet en cause la qualité du travail de ce groupe. Mais simplement les propos tenus par une personne qui semble très confuse sur tout ca et qui semble maintenant parler en leur nom. Un peu gênant non ?

Cette personne est le secrétaire de ce groupe...

Apres tout, chacun prêche pour son église.
Si tu estime qu'un jpeg vaut un tiff 16 bits en vue d'une impression grand format... cela te regarde.

On ne va pas changer nos habitudes de travail pour flatter ton égo, quand même !

Pour la petite histoire ( hors sujet )

Caméra obscura a été créer en 1985, un groupe d'étudiants de l'école des beaux arts de Brest, désireux de faire un peu de photographies, et de faire connaitre la photographie aux Brestois.

Subventionné par la mairie de Brest jusqu'en 1995, ou suite à une exposition "élitiste" ayant eu du succès , un groupe de personnes plus intéressés par la subvention que par la photographie, ce débrouille pour éliminer le collectif du circuit.

Caméra Obscura revient en 1998 peu de temps ( un an tout au plus).

Puis, ( copier coller, j'ai la flèmme  ;D)

"Depuis mai 2006, l'association Camera Obscura regroupe des photographes de Bretagne dans un travail collectif qui se concentre sur les thèmes du patrimoine et de la mémoire aussi bien que sur les aspects de la Bretagne d'aujourd'hui.

Camera Obscura, c'est la volonté de créer des évènements photographiques : rencontres, projets collectifs, expositions, ateliers, nos actions s'inscrivent dans un désir d'ouverture à tous, photographes professionnels ou amateurs débutants selon le principe du partage d'expérience.

Nous voulons renouer avec une photographie "populaire" et accessible. Editions de portfolio, expositions et rencontres de photographes, notre démarche intègre également le projet de créer un fond photographique. Cette idée de patrimoine reste à notre esprit dans l'ensemble de nos projets associatifs."

Le groupe compte à ce jour, une quarantaine de membres réguliers, et 120 membres cotisants ou ayant cotisés.

Le RAW est dans notre vocabulaire, le jpeg une option.
Mais nous préférons, et de loin, sortir une bonne vieille chambre argentique, car la qualité des tirages et une priorité.
Comme la souligné Julien, nous devons être dans la capacité de sortir de grands formats d'une qualités irréprochable, même avec le nez collé dessus !

A bon entendeur !

Citation de: Aria le Décembre 03, 2011, 20:28:00
J'ai suivi avec attention ce débat très instructif...et j'avoue avoir un peu peur de passer pour l'idiot du village ! mais après tout il en faut un, ça égaye les soirées de bal sur la place de l'eglise  :)

Bref, tout ça pour dire que je fais du JPEG direct boitier depuis toujours...mon apn de 10mpx (et oui  ;D) et moi ne faisons jamais de RAW. Alors biensur que je suis conscient des possibilités et de l'intérèt du RAW, je ne vais surtout pas contredire ce fait qui me semble évident : là n'est pas la question.

Sortant uniquement des tirages 30x45 ou 20x30, je suis généralement très satisfait du résultat (voir même plus).

Si l'on prend en compte que l'essentiel est la qualité du tirage final, la majeure partie des utilisateurs d'apn peuvent sans soucis procéder par JPEG natifs, avec biensur des contraintes à la PDV.
Pour les pros évidement...c'est une autre musique  ;)

Juste un p'tit témoignage d'un gars (amateur) qui fait du jpeg, et qui sort des A3 sans soucis avec des fichiers pas trop lourds.

Voilà, A+

Sauf que tu n'as pas tout suivi, en l'occurrence, du moins en ce qui concerne les deniers échanges avec l'ami zytoon.

La plupart des intervenants ici (ils me corrigeront le cas échéant si je dis une bêtise) travaillent tous en RAW. Ce n'est qu'une fois le fichier finalisé, à la fin du P/T, qu'on affirme que sortir un fichier Jpeg en compression minimale n'altérera en rien la qualité du tirage final, que ce soit par rapport au RAW "original" traité ou à un TIFF 16 bits. Ni plus, ni moins...
Après, si faire du Jpeg boitier te suffit, personnellement, je n'y vois aucun inconvénient. Moi, j'ai un degré d'exigence supérieur depuis quelques temps (je faisais du Jpeg "boitier" aussi il y a quelques années), mais chacun voit midi à sa porte...

Citation de: zytoon le Décembre 03, 2011, 18:53:57
Caméra Obscura des abrutis... ::)

Personne n'a jamais dit ça... toi, en l'occurrence, tu me sembles un tantinet borné et maladroit.

Citation de: zytoon le Décembre 03, 2011, 23:58:36
Comme la souligné Julien, nous devons être dans la capacité de sortir de grands formats d'une qualités irréprochable, même avec le nez collé dessus !

Quel mépris pour ceux qui interviennent sur ce fil, et dont certains, il me semble, publient leurs images dans des cadres autrement moins confidentiels que Camera obscura...

Citation de: LucienBalme le Décembre 03, 2011, 19:11:29
Ce n'est pas certain.

Imaginons que dans 3 ou 6 ans on dispose de vidéoprojecteurs 4K en Widegammut codé sur 12 bits.
Un fichier original TIFF 16 bits permettra de générer une image 4K pour le projecteur de meilleure qualité.

Imaginons aussi que la prochaine imprimante Epson haut de gamme accepte aussi dans quelques années des fichiers natifs 16 bits.

Imaginons encore que dans 3 ans on demande au collectif un lot de tirages en 3m sur 3.

Ils pourront aisément repartir des fichiers TIFF pour les fournir, sans avoir besoin de demander au photographe auteur de la Photo de reprendre son RAW pour préparer le-dit tirage.

Pour un collectif, je trouve que le stockage des originaux prêts-à-tirer en TIFF 16 bits n'est finalement pas idiot.

Lucien, tu sais aussi bien que n'importe qui ici (enfin, n'importe qui sauf zytoon...) que si des progrès majeurs sont réalisés dans le domaine des moyens de visualisation ou de tirage, ils s'accompagneront immanquablement par des progrès des logiciels de dématriçage. Le plus efficace consistera alors (si on cherche le pouillème, ce qui est le cas ici) de repartir du fichier RAW original et de le développer à nouveau...

Citation de: Verso92 le Décembre 04, 2011, 00:32:38
Personne n'a jamais dit ça... toi, en l'occurrence, tu me sembles un tantinet borné et maladroit.
Quel mépris pour ceux qui interviennent sur ce fil, et dont certains, il me semble, publient leurs images dans des cadres autrement moins confidentiels que Camera obscura...

C'est quoi le principe du forum chasseur d'image, discuter photographie ou dégommer du personnage ?  tu semble être très a l'aise dans cette dernière, verso.

Citation de: zytoon le Décembre 04, 2011, 00:52:27
C'est quoi le principe du forum chasseur d'image, discuter photographie ou dégommer du personnage ?  tu semble être très a l'aise dans cette dernière, verso.

Très à l'aise, je ne sais pas... mais quand je vois avec quel aplomb tu soutiens tes absurdités, en mêlant à tes élucubrations un collectif qui n'en demandait peut-être pas tant, je suis un brin agacé, je le reconnais volontiers !
Sinon, je n'ai rien contre le principe de la discussion : j'ai même proposé sur ce fil des exemples d'images, sur lesquels je n'ai reçu aucun retour de ta part, et aussi proposé des fichiers en téléchargement, qui t'auraient permis de vérifier par toi-même par tous les moyens que tu aurais jugé utiles les différences, sans plus d'écho. Alors, en ce qui concerne le principe d'échanges et de discussions, excuse moi, mais...
L'argumentation qui consiste à dire :"chez nous, qui avons une haute estime de nous même, le format Jpeg, c'est caca", c'est un peu maigre comme argument...

Citation de: Verso92 le Décembre 04, 2011, 00:29:35
La plupart des intervenants ici (ils me corrigeront le cas échéant si je dis une bêtise) travaillent tous en RAW. Ce n'est qu'une fois le fichier finalisé, à la fin du P/T, qu'on affirme que sortir un fichier Jpeg en compression minimale n'altérera en rien la qualité du tirage final, que ce soit par rapport au RAW "original" traité ou à un TIFF 16 bits. Ni plus, ni moins...

Beaucoup de "gens" font du raw, pas seulement les intervenants de ce fil...c'est pourquoi j'ai fait part de ma façon de faire en JPEG natif, qui peut satisfaire bon nombre d'amateurs sans avoir à supporter le poids de fichiers lourds...j'ai bien mentionné "amateur" dans mon post, ni plus ni moins !

Voilà, c'est pas plus compliqué...juste un avis parmis tant d'autres en fait !

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 09:37:05
Beaucoup de "gens" font du raw, pas seulement les intervenants de ce fil...c'est pourquoi j'ai fait part de ma façon de faire en JPEG natif, qui peut satisfaire bon nombre d'amateurs sans avoir à supporter le poids de fichiers lourds...j'ai bien mentionné "amateur" dans mon post, ni plus ni moins !

Voilà, c'est pas plus compliqué...juste un avis parmis tant d'autres en fait !

En fait, tout dépend des habitudes de chacun.

En ce qui me concerne, je suis toujours en RAW, en mode "neutre". Lors de la PdV, je fais en sorte que l'exposition soit réglée aux petits oignons (quand c'est possible), et ce n'est que lors du développement du fichier que je vais choisir le cas échéant un autre mode de rendu (standard, saturé, etc), en fonction du type d'image et de mes souhaits du moment. On peut bien sûr le faire en Jpeg en changeant à la volée les paramètres, mais je trouve cette façon de procéder bien fastidieuse (surtout que j'ai du mal à savoir précisément à l'avance quel type de rendu ira le mieux pour chaque photo...).
Pour moi, depuis que les cartes 16Go sont devenus accessibles et que les DD font 1To ou plus, le poids des fichiers est devenu une caractéristique secondaire...

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2011, 09:52:20
En fait, tout dépend des habitudes de chacun.

En ce qui me concerne, je suis toujours en RAW, en mode "neutre". Lors de la PdV, je fais en sorte que l'exposition soit réglée aux petits oignons (quand c'est possible), et ce n'est que lors du développement du fichier que je vais choisir le cas échéant un autre mode de rendu (standard, saturé, etc), en fonction du type d'image et de mes souhaits du moment.

Mais je ne contredis absolument pas le fait que de bosser en RAW soit avantageux sur bien des points...pour le moment seul le poids des fichiers me fait jouer dans l'autre équipe.

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 09:56:15
pour le moment seul le poids des fichiers me fait jouer dans l'autre équipe.

a moins d'avoir pour seul PC un mimi-notebook à 200 Euros, et de trouver qu'un disque annexe de 2 GO à 90€ c'est une dépense excessive, je ne comprends pas trop ce qui peut gêner dans le poids des fichiers RAW.

Citation de: LucienBalme le Décembre 05, 2011, 10:01:52
je ne comprends pas trop ce qui peut gêner dans le poids des fichiers RAW.

Le poids ! mais sur ce sujet comme sur d'autres, chacun voit midi à sa porte ! Le tout est d'avoir différents points de vue ou différentes façon de faire pour pouvoir se faire une idée si qqun hésite encore.

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 10:09:57
Le poids ! mais sur ce sujet comme sur d'autres, chacun voit midi à sa porte ! Le tout est d'avoir différents points de vue ou différentes façon de faire pour pouvoir se faire une idée si qqun hésite encore.

Dire que le poids te gêne, c'est à peu près aussi crédible que de dire que tu éteins ton boîtier entre 2 photos,, pour économiser l'électricité, qui est de plus en plus chère.  ;D ;D ;D ;D

Qu'un fichier fasse 5 Mo ou 15 Mo, cela n'a aucune incidence ni sur son ouverture, ni sur son traitement, ni sur l'encombrement des cartes mémoires ou des disques durs, vu les capacités actuelle de ces médias.

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 10:09:57
Le poids ! mais sur ce sujet comme sur d'autres, chacun voit midi à sa porte ! Le tout est d'avoir différents points de vue ou différentes façon de faire pour pouvoir se faire une idée si qqun hésite encore.

Quand j'avais le D200 (10 MPixels), une CF 1Go Sandisk coûtait une centaine d'euros. La question pouvait alors se poser.
Aujourd'hui, j'ai un D700 (12 MPixels), et pour une centaine d'euros (voire moins), on a une 16 Go haut de gamme. Donc, pour moi, sauf application particulière (PdV en rafales à la "archi_91", par exemple), la question ne se pose plus.

Citation de: LucienBalme le Décembre 05, 2011, 10:36:20
Dire que le poids te gêne, c'est à peu près aussi crédible que de dire que tu éteins ton boîtier entre 2 photos,, pour économiser l'électricité, qui est de plus en plus chère.  ;D ;D ;D ;D

Si quelque chose te gène dans ma façon de procéder...surtout ne te gènes pas dis le. Un truc cependant : c'est ma façon de faire et j'en fait mention ! Si qque chose te déranges là dedans j'y peut rien pour toi par contre.

Aria, je te signalais simplement que l'argument du poids n'est plus très valable aujourd'hui, et qu'il est dommage de se priver des possibilités du RAW juste parce qu'on trouve que les fichiers sont plus volumineux que les JPG.

Maintenant, tu es libre de faire ce que tu veux, et faire du JPG parce que ça te plaît et que tu n'éprouves absolument pas le besoin d'avoir mieux.

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 10:46:22
Si quelque chose te gène dans ma façon de procéder...

Ce qui me gêne, c'est la faiblesse de ton raisonnement, pas du tout ta pratique, mais tu as aussi le droit de défendre un point de vue avec de mauvais arguments.

Nous sommes simplement en train de te dire que l'argument du poids n'est plus recevable.

Mais continue à ne faire que du JPG, tu n'as pas besoin de te justifier pour ça.

Citation de: LucienBalme le Décembre 05, 2011, 10:59:59
Aria, je te signalais simplement que l'argument du poids n'est plus très valable aujourd'hui, et qu'il est dommage de se priver des possibilités du RAW juste parce qu'on trouve que les fichiers sont plus volumineux que les JPG.

c'est justement ce que je disais, conscient des avantages du RAW...je m'en passage pour utiliser le JPEG moins gourmant et qui me donne aussi d'excellents tirages en A4/A3 au final !
Quand tu as peu de fichiers en effet, 5mo ou 15mo ça ne change rien. Par contre avec le temps tu accumules et ça commence à faire une grosse différence à la fin (surtout avec les capteurs nex-gen par exemple)...c'est une différence qui compte pour moi, même si en effet les capacités de stockage ont bien changées.

Citation de: erickb le Décembre 05, 2011, 11:09:06
tu peux le tourner comme tu veux c'est des conneries

Eh bé  :D

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 11:07:03
Quand tu as peu de fichiers en effet, 5mo ou 15mo ça ne change rien. Par contre avec le temps tu accumules et ça commence à faire une grosse différence à la fin (surtout avec les capteurs nex-gen par exemple)...c'est une différence qui compte pour moi, même si en effet les capacités de stockage ont bien changées.

1To (une centaine d'euros), c'est plus de 65 000 photos de 15 Mo...

Citation de: erickb le Décembre 05, 2011, 11:12:49
;D

Itou

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 11:07:03c'est justement ce que je disais, conscient des avantages du RAW...je m'en passage pour utiliser
Quand tu as peu de fichiers en effet, 5mo ou 15mo ça ne change rien. Par contre avec le temps tu accumules et ça commence à faire une grosse différence à la fin.

Pas tant que ça.

40000 fichiers en 2010, pratiquement que du RAW de capteurs 12MP, et je suis à moins de 400 GO.

Pour mon disque externe de 4 TO, cela représente le dixième de sa capacité.

Au maximum, j'aurais pu atteindre 600 GO.

Dans 18 mois, je passerai sans doute à un stockage externe de 8 GO, pour le prix de deux sorties en couple au restaurant.

Citation de: LucienBalme le Décembre 05, 2011, 11:24:33
pour le prix de deux sorties en couple au restaurant.

J'connais un excellent resto sur les grands boulevards ! très bon...

Bon bref....chacun fait comme il veut n'est-ce pas ? Moi je mange au resto et je n'ai pas besoin d'acheter de DD supplémentaire, et tout va bien ! Comme je le disais : mon post était juste un témoignage de qqun amateur qui procède différement, rien de plus !
A+

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 11:32:20
Bon bref....chacun fait comme il veut n'est-ce pas ? Moi je mange au resto et je n'ai pas besoin d'acheter de DD supplémentaire, et tout va bien !

J'ai cru comprendre que Lucien aussi mangeait au resto (en couple), et qu'il n'avait pas besoin d'acheter de DD supplémentaire... aurais-je mal lu ?

Vous l'aurez compris, le véritable titre de ce fil est en fait "utilité du jpg (dans certains cas...)?".

Les deux cas de l'utilité du jpg direct boitier sont :

- On doit donner ses photos immédiatement au destinataire (et bien évidemment ces images ne seront pas ouvertes dans un logiciel de traitement mais imprimées directement, ou insérées directement dans un journal)
- Elle sont destinées à un usage familial (ou équivalent), toujours sans les ouvrir dans un logiciel de traitement.

Il n'y a AUCUNE autre raison valable pour l'usage du jpg.

NB : un jpg "Natif", ca n'existe pas. Un jpg est toujours tiré d'un RAW, y compris dans le boitier. Le boitier les détruit simplement après export automatique du jpg. Une sorte de polaroid en quelque sorte (ce q n'a rien de péjoratif)

Citation de: zytoon le Décembre 03, 2011, 23:58:36
Pour la petite histoire ( hors sujet )

Caméra obscura a été créer en 1985, un groupe d'étudiants de l'école des beaux arts de Brest, désireux de faire un peu de photographies, et de faire connaitre la photographie aux Brestois.

Subventionné par la mairie de Brest jusqu'en 1995, ou suite à une exposition "élitiste" ayant eu du succès , un groupe de personnes plus intéressés par la subvention que par la photographie, ce débrouille pour éliminer le collectif du circuit.

Caméra Obscura revient en 1998 peu de temps ( un an tout au plus).

Puis, ( copier coller, j'ai la flèmme  ;D)

"Depuis mai 2006, l'association Camera Obscura regroupe des photographes de Bretagne dans un travail collectif qui se concentre sur les thèmes du patrimoine et de la mémoire aussi bien que sur les aspects de la Bretagne d'aujourd'hui.

Camera Obscura, c'est la volonté de créer des évènements photographiques : rencontres, projets collectifs, expositions, ateliers, nos actions s'inscrivent dans un désir d'ouverture à tous, photographes professionnels ou amateurs débutants selon le principe du partage d'expérience.

Nous voulons renouer avec une photographie "populaire" et accessible. Editions de portfolio, expositions et rencontres de photographes, notre démarche intègre également le projet de créer un fond photographique. Cette idée de patrimoine reste à notre esprit dans l'ensemble de nos projets associatifs."

Le groupe compte à ce jour, une quarantaine de membres réguliers, et 120 membres cotisants ou ayant cotisés.

Le RAW est dans notre vocabulaire, le jpeg une option.
Mais nous préférons, et de loin, sortir une bonne vieille chambre argentique, car la qualité des tirages et une priorité.
Comme la souligné Julien, nous devons être dans la capacité de sortir de grands formats d'une qualités irréprochable, même avec le nez collé dessus !

A bon entendeur !

Magnifique rideau de fumée et d'esbrouffe, totalement hors sujet

CitationCette personne est le secrétaire de ce groupe...

et ?
vos propos n'engagent que vous (j'espère pour eux)
Ils ne concernent pas votre "casquette" de secrétaire d'association.

CitationApres tout, chacun prêche pour son église.
Si tu estime qu'un jpeg vaut un tiff 16 bits en vue d'une impression grand format... cela te regarde.

Heu oui, en effet.

CitationOn ne va pas changer nos habitudes de travail pour flatter ton égo, quand même !

Que vient faire mon égo là dedans ?
Vous vous attaquez à moi parce que vous n'avez aucun argument sérieux à opposer ?

Votre post initial parle par lui même. Il est bourré de non-sens, de confusions et d'erreurs. Je ne vois pas pourquoi vous vous acharnez "a avoir raison". On a dépassé ce stade depuis bien longtemps.

Citation de: thierry11 le Novembre 23, 2011, 14:56:20
Je sais que la grande majorité des gens ici présents sont des adeptes du RAW et je comprends leur démarche (plus grande souplesse de développement, retour en arrière etc.)
Cela dit, lorsque l'on fait peu de postproduction : juste un peu la lumière, les couleurs et le contraste, ne peut-on pas se contenter d'un bon JPEG "fine"? Perso, je préfère fignoler les paramètres à la prise de vue et moins travailler devant l'écran de l'ordi... Dans un magazine photo d'il y a un an ou deux JC Béchet disait travailler à 95% en JPEG... et ce qu'il fait est plutôt réussi non???
Quel est votre avis?

""je préfère fignoler les paramètres à la prise de vue et moins travailler devant l'écran de l'ordi""

Sa n'a absolument rien a voir !!! , le format Raw déjà n'a jamais rattrapé une pdv raté ,ex; une expo foiré , et belle et bien foiré raw ou pas est ce n'est pas par ce qu'on travaille en Raw qu'on ne fignole pas c'est prise de vue ,faux débat !!! , est c'est franchement n'importe quoi de dire sa !!! (  :) :) :) )
Sa me rappellerais presque un certain photographe de mariage qui se donne de faux-ère !!!

Seulement le format raw permet de faire des chose complètement impossible avec du Jpeg ,je veut dire allez un peu plus loin que peut offrir un appareil photo en terme de rendu .

Citation de: crétin le Décembre 05, 2011, 14:17:00
Sa n'a absolument rien a voir !!! , le format Raw déjà n'a jamais rattrapé une pdv raté ,ex; une expo foiré , et belle et bien foiré raw ou pas est ce n'est pas par ce qu'on travaille en Raw qu'on ne fignole pas c'est prise de vue ,faux débat !!! , est c'est franchement n'importe quoi de dire sa !!! (  :) :) :) )

Très convaincants comme arguments !  ;)

Je suis pourtant partisan d'une bonne PdV mais faut avouer quand même que le RAW permet de corriger l'exposition dans une certaine mesure.

Citation de: GG_ le Décembre 05, 2011, 14:42:40
faut avouer quand même que le RAW permet de corriger l'exposition dans une certaine mesure.

Ca permet surtout de l'optimiser, en exposant à droite, et du coup de ne plus tant se plaindre de la dynamique limitée des reflex numériques (limites qu'il faut en fait attribuer au jpeg).

A l'orthographe près :-X , je ne peux qu'approuver ce qu'en dit crétin...

Citation de: GG_ le Décembre 05, 2011, 14:42:40
Très convaincants comme arguments !  ;)

Je suis pourtant partisan d'une bonne PdV mais faut avouer quand même que le RAW permet de corriger l'exposition dans une certaine mesure.

Utiliser le RAW n'exclut pas d'être soigneux à la prise de vues.
Cet argument de "rattraper au traitement" a été répandu :

- Par ceux qui n'ont pas compris la portée du RAW...
- Par les piètres photographes qui de toutes façons tenteront de rattraper sur ordinateur leur mauvaise PDV, quel que soit le format utilisé (RAW ou JPG)

La latitude d'expo du RAW est un outil. Ce n'est pas destiné à rattraper une erreur d'expo. Car si on croit que c'est possible, non seulement on est mauvais photographe, mais on est également incompétent en tirage numérique. Une photo sous-exposée a la PDV est irrémédiablement dégradée. Au développement, on pourra éventuellement cacher la poussière  sous le tapis... si on y arrive

En gros et pour résumer : celui qui est assez médiocre pour se dire qu'il rattrapera une mauvaise PDV en traitant son fichier RAW, à toutes les chances d'être également suffisamment médiocre en tirage numérique pour croire que son "rattrapage" ne se verra pas  ;)

En effet, rien à voir avec un "rattrapage".

Le JPEG boîtier applique sa popote faite par un ingénieur japonais (pour l'essentiel) pour partir des données enregistrées à la prise de vue afin d'obtenir un résultat qui se veut, grâce à des équations, flatteurs.
Ce faisant, des données sont jetées (que ce soit du côté des basses ou hautes lumières).

Seul le RAW permet d'avoir accès à des données que l'on a prises avec une bonne prise de vue afin de pouvoir les exploiter, leur donner le rendu que l'on veut soi-même.
Mais cela n'inventera rien si l'on a mal pris la photo, c'est sûr.

Si vous aussi vous voulez lutter contre le dogmatisme esthétique d'ingénieurs japonais, choisissez le RAW! ;)

Citation de: Lyr le Décembre 05, 2011, 15:12:11
Si vous aussi vous voulez lutter contre le dogmatisme esthétique d'ingénieurs japonais, choisissez le RAW! ;)

Vaut mieux arrèter la photo alors (mis à part Leica) et se mettre au bilboquet (et encore peut-être serait-il made in china)  :D ;)

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 15:24:51
Vaut mieux arrèter la photo alors (mis à part Leica) et se mettre au bilboquet (et encore peut-être serait-il made in china)  :D ;)

Au contraire : j'estime que depuis le numérique, on n'est plus autant tributaire du rendu natif de l'ensemble boitier + objectif + pellicule...

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2011, 15:27:17
Au contraire : j'estime que depuis le numérique, on n'est plus autant tributaire du rendu natif de l'ensemble boitier + objectif + pellicule...

Qu'est-ce que ? On m'aurait menti ? les ingés japonais ne travaillent pas pour la photographie pour notre plus grand bonheur ? qui alors ?

pas mal Thierry11,
déjà 7 pages de messages pour un sujet qui a été traité de nombreuses fois sur ce forum!  ;D

Au contraire : j'estime que depuis le numérique, on n'est plus autant tributaire du rendu natif de l'ensemble boitier + objectif + pellicule...
J'ai tout lu ...Mais cette intervention me semble être une bonne conclusion à ce débat un peu rigolo ....

Ben moi, le poc ;D, voila ce que j'en pense et comment je procède depuis quelques temps déjà... sur les conseils de certains ici d'ailleurs...

PDV en RAW en exposant au plus juste.
Développement du RAW sous DPP (ou autres).
Conservation du néga obtenu (RAW donc...) sur deux stockages différents (DD externe et CD ROM).
Si petites corrections à apporter Tiff 16 sous toshop.
Une fois l'image finalisée, passage en JPEG, puis stockage du JPEG pour tirage ou affichage ordi.
Je ne conserve bien sûr pas le tiff 16.

Du temps que je ne bossais qu'en JPEG boîtier, je n'ai jamais vraiment réussi à traiter une image correctement.
Traiter mes RAW m'a fait gagner un temps précieux pour de bien meilleurs résultats!

J'ai bon ?

Citation de: poc128 le Décembre 05, 2011, 17:48:04
Ben moi, le poc ;D, voila ce que j'en pense et comment je procède depuis quelques temps déjà... sur les conseils de certains ici d'ailleurs...

PDV en RAW en exposant au plus juste.
Développement du RAW sous DPP (ou autres).
Conservation du néga obtenu (RAW donc...) sur deux stockages différents (DD externe et CD ROM).
Si petites corrections à apporter Tiff 16 sous toshop.
Une fois l'image finalisée, passage en JPEG, puis stockage du JPEG pour tirage ou affichage ordi.
Je ne conserve bien sûr pas le tiff 16.

Du temps que je ne bossais qu'en JPEG boîtier, je n'ai jamais vraiment réussi à traiter une image correctement.
Traiter mes RAW m'a fait gagner un temps précieux pour de bien meilleurs résultats!

J'ai bon ?

  ::)
:D

Citation de: É-B le Décembre 05, 2011, 18:05:43
  ::)
:D

Ben quoi ?!! T'as jamais vu un DD externe tomber en rade ?

Citation de: poc128 le Décembre 05, 2011, 18:07:51
Ben quoi ?!! T'as jamais vu un DD externe tomber en rade ?

C'est pas grave..t'en prends 3/4, ça fait juste 2 mois de restos  ;)

Citation de: poc128 le Décembre 05, 2011, 18:07:51
Ben quoi ?!! T'as jamais vu un DD externe tomber en rade ?

Si, mais je m'en "fichais" puisque j'en avais deux autres  :) ;)

C'est l'interrupteur qui fonctionnait quand il le voulait...

Des cds fichu j'en ai vu en revanche plein, mais plein !

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 18:14:23
C'est pas grave..t'en prends 3/4, ça fait juste 2 mois de restos  ;)

Mon banquier n'est pas d'accord...

Citation de: poc128 le Décembre 05, 2011, 18:15:51
Mon banquier n'est pas d'accord...

Et ne parlons pas des restaurateurs...

Citation de: É-B le Décembre 05, 2011, 18:15:41
Si, mais je m'en "fichais" puisque j'en avais deux autres  :) ;)

C'est l'interrupteur qui fonctionnait quand il le voulait...

Des cds fichu j'en ai vu en revanche plein, mais plein !

Oui, ce n'est pas la panacée mais en cas de galère, ça peut te sauver la mise! De plus, je ne les lis jamais, je stocke dessus et je les archives soigneusement.

Citation de: Aria le Décembre 05, 2011, 18:16:58
Et ne parlons pas des restaurateurs...

Le dernier restaurateur qui m'a vu, il est pô jeune! ;D :D

Citation de: poc128 le Décembre 05, 2011, 18:18:31
Oui, ce n'est pas la panacée mais en cas de galère, ça peut te sauver la mise! De plus, je ne les lis jamais, je stocke dessus et je les archives soigneusement.

c'est ca qui est rigolo Le Poc

c'est que ces objets on le pouvoir de s'autodétruire, même archivés soigneusement :)

Citation de: É-B le Décembre 05, 2011, 18:15:41
Des cds fichu j'en ai vu en revanche plein, mais plein !

En fait, aucune défection parmi les CDr "gold" enregistrés à l'époque avec mon Yamaha SCSI 4x2x6. J'ai l'impression que, sur ce point là au moins, c'était mieux avant...

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 05, 2011, 18:19:40
c'est ca qui est rigolo Le Poc

c'est que ces objets on le pouvoir de s'autodétruire, même archivés soigneusement :)

Oui, j'ai lu ça de ci de la. En ce qui me concerne, je dois être chanceux, je n'ai pas encore eu de problèmes. Mais c'est certain que ça ne vaut pas un bon Dédé.
Ceci dit, je réitère... ça peut sauver la mise.

Edit : Je précise que c'est un second stockage... un genre de sécurité pas chère quoi.
;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 05, 2011, 18:19:40
c'est ca qui est rigolo Le Poc

c'est que ces objets on le pouvoir de s'autodétruire, même archivés soigneusement :)

C'est hélas vrai...

Tu crois quoi ? Que je m'amusais à lire mes Cds (ou DVD) ?

J'ai perdu quelques photos "familiales" à cause de cette connerie de choix de sauvegarder ainsi.

Cela te passera avant que cela me reprenne  :)

Citation de: poc128 le Décembre 05, 2011, 18:22:39
Oui, j'ai lu ça de ci de la. En ce qui me concerne, je dois être chanceux, je n'ai pas encore eu de problèmes.

Comme moi dis donc cinq minutes avant que je lise un cd... illisible...

Jusqu'ici tout va bien  :) ;)

Citation de: É-B le Décembre 05, 2011, 18:23:10
C'est hélas vrai...

Tu crois quoi ? Que je m'amusais à lire mes Cds (ou DVD) ?

J'ai perdu quelques photos "familiales" à cause de cette connerie de choix de sauvegarder ainsi.

Cela te passera avant que cela me reprenne  :)

Dés que j'ai des sous pour un DD externe de bonne contenance... promis j'arrête! Pour le moment j'ai encore un peu de place sur mon 500 Go, mais ça va pô durer!

Citation de: É-B le Décembre 05, 2011, 18:24:29
Comme moi dis donc cinq minutes avant que je lise un cd... illisible...

Jusqu'ici tout va bien  :) ;)

Rhôôôôôôôôô..... c'est pô bien d'se moquer... ;D

Citation de: poc128 le Décembre 05, 2011, 18:26:37
Pour le moment j'ai encore un peu de place sur mon 500 Go, mais ça va pô durer!

Pareil pour moi (300Go de raws environ sur 6 ans), ça devrait durer encore un ou deux ans...
Comme quoi, le raw n'oblige pas forcément les amateurs à se doter de multiples téraoctets!

Citation de: poc128 le Décembre 05, 2011, 18:27:40
Rhôôôôôôôôô..... c'est pô bien d'se moquer... ;D

Mais c'est bon  :)

Citation de: É-B le Décembre 05, 2011, 18:23:10
J'ai perdu quelques photos "familiales" à cause de cette connerie de choix de sauvegarder ainsi.

On a le même risque avec un disque dur ; samedi dernier je branche le DD externe habituel pour faire une sauvegarde du portable de madame...le disque n'étais plus reconnu par OSX, je lance l'utilitaire de diagnostique qui lui voyait bien le disque en l'indiquant comme "A réparer", je lance le système de réparation automatique... 2 heures après il indique que le disque ne peut pas être réparé et doit être reformaté...Donc en gros son disque de portable serait lui même tombé en panne elle perdait tout...

Le constat est simple et indiscutable, non seulement les sauvegardes sont nécessaires, elles doivent être dans un lieu géographique séparé de l'ordinateur principal et faites régulièrement (ceci implique des déplacements donc) et leur support doit lui même être renouvelé régulièrement (ce DD avait cinq ans et a voyagé).
Il faut donc admettre que cela a un coût non négligeable, il faut le prévoir et suivre le programme de renouvellement de ce matériel de sauvegarde..
Une sauvegarde qu'on fait mais qu'on ne contrôle jamais et qu'on ne renouvelle pas est une sauvegarde probablement perdue d'avance...

Citation de: MarcF44 le Décembre 05, 2011, 19:36:58
On a le même risque avec un disque dur

C'est bien pour cela que deux DD est un minimum (puisque il faut le répéter).

Je préfère trois DD à des dizaines de Cds...

Citation de: É-B le Décembre 05, 2011, 19:46:19
C'est bien pour cela que deux DD est un minimum (puisque il faut le répéter).

Je préfère trois DD à des dizaines de Cds...

Arfff... dommage que les deux soient antinomiques !

Citation de: É-B le Décembre 05, 2011, 19:46:19
C'est bien pour cela que deux DD est un minimum (puisque il faut le répéter).

Je préfère trois DD à des dizaines de Cds...

CD ou DD cela ne change pas le fond du problème justement, c'est ce que j'essayais d'expliquer, c'est surtout qu'il faut les répliquer et les contrôler un minimum. On ne peut pas formellement dire qu'un CD gravé est plus fragile dans le temps qu'un DD, un DD de 5 ans vient de perdre les données ce WE alors que j'ai des CDs gravés qui ont dix ans et pour certains c'est le contraire qui arrive, c'est pourquoi il faut doubler puis renouveler puis doubler puis renouveler quelque soit le moyen choisi (DVD gravé, clé USB, DD externe, Cloud etc...)

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2011, 19:50:32
... dommage que les deux soient antinomiques ...

2002 ? 2003 ? Aïe  :D
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/fiches/duree_vie_cd_dvd.htm
Bonnes photos à tous !

Citation de: Powershot le Décembre 05, 2011, 20:07:50
2002 ? 2003 ? Aïe  :D
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/fiches/duree_vie_cd_dvd.htm
Bonnes photos à tous !

Tu me dis quelle photo (un N°) tu veux sur quel CD, et je te l'affiche ici cinq minutes après...
(à moins que tu ne préfères un fichier issu d'un photo CD réalisé le 05/04/1995 ?)

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2011, 20:09:46
Tu me dis quelle photo (un N°) tu veux sur quel CD, et je te l'affiche ici cinq minutes après...

Pragues 2002, une des dernières  :)

Citation de: MarcF44 le Décembre 05, 2011, 20:13:05
Pragues 2002, une des dernières  :)

;-)

Y'a qu'à demander...  ;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2011, 20:18:35
;-)

Heu ?? ? j'ai quasiment la même ! Bon, je pourrais pas la mettre en ligne avant ... 1/2 heure minimum, je suis en pleine sauvegarde !

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2011, 20:21:23
Y'a qu'à demander...  ;-)

Et puis, si vraiment faut retrouver rapidement la diapo originale, c'est relativement facile (sauf que les boites sont rangées en haut d'un placard, pas très accessibles, en fait...) : suffit de consulter la base de données, hein...

;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2011, 20:18:35
;-)

C'est rassurant ! Au prix du To actuel j'imagine que par précaution tu as fait une copie sur un DD en prime !  8)

Citation de: MarcF44 le Décembre 05, 2011, 20:42:28
C'est rassurant ! Au prix du To actuel j'imagine que par précaution tu as fait une copie sur un DD en prime !  8)

En fait, non.
J'ai fait à l'époque des sauvegardes de mes Photos CD Kodak (j'en ai sept), mais pas de mes CD où figurent mes scans de diapos. Et puis, ces scans commencent à dater, et j'ai de toute façon toujours les dias originales...

Mébon, je pourrais (devrais) le faire, hein...  ;-)