Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,

Je fais actuellement mes photos d'intérieurs ( appartements, villas, chalets... ) au 17-40mm.

Afin de respecter les perpectives de mes sujets, j'aimerai passer au TS-E.

Etant sur 5D2 je me demande si le 17 TS-E ne fait pas "trop" grand angle ? Ne serais-je pas trop limité avec le 24 ? Le but étant de retranscrire la réalité sans abuser du mega grand angle...

L'investissement est conséquent, de ce fait, je me pose la question de savoir s'il existe des corrections de distorsion efficaces redressant les images du 17-40 afin de se rapprocher du resultat d'un TSE ?

Merci beaucoup pour vos réponses !

Léo

Salut,
rawtherapee doit pouvoir faire ca avec ces outils de transformation.Logiciel en francais et opensource

site officiel ( en anglais ) http://rawtherapee.com/ (http://rawtherapee.com/)

Quelques infos en français sur Rawtherapee  http://cps.the-photo-box.net/rawtherapee.html (http://cps.the-photo-box.net/rawtherapee.html)

17-40 avec DXO: une fraction du prix d'un TSE avec un résultat non identique mais fort proche.
Didier

je le fais avec un 24mm + 3-4 photos cote a cote  ,cela me fait un beau panoramique

Mieux qu'un 17mm
exemple
(http://img802.imageshack.us/img802/7154/3panorama.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/802/3panorama.jpg/)

(http://img513.imageshack.us/img513/8678/mg027net.jpg)

Faire un panoramique, utiliser un logiciel ou utiliser un objectif ou zoom qui ne permet ni décentrement ni bascule n'a strictement rien à voir avec ce qu'on peut faire avec un 17 ou un 24 TSE !

l'angle de champ n'étant pas le même entre le 17 et le 24 ( évidence ) il faut les deux !
Que ce soit un zoom 17- 40 utilisé à 17 ou un 17 TSE le champ est identique ( à quelques décimales près )
Par contre le décentrement du 17 TSE est un plus irremplaçable par quoi que ce soit.
Je fais ma prise de vue en live view sur un 5D II et je cadre au poil près. Aucune perte d'angle de champ.
Par contre avec un 17 ordinaire si tu as besoin de redresser par logiciel tu perds de l'angle de champ et ton cadrage est aléatoire.

Tout en notant que dans un intérieur " ordinaire " ( pièces d'une maison avec plafond à 2,5 ou 3 m ) on peut avoir un usage limité du décentrement.
Bien que....
L'autre jour photographiant des oeuvres d'art dans un appartement j'ai utilisé 17, 24 et plus avec décentrement et bascule.

Citation de: dioptre le Décembre 22, 2011, 08:15:34
Faire un panoramique, utiliser un logiciel ou utiliser un objectif ou zoom qui ne permet ni décentrement ni bascule n'a strictement rien à voir avec ce qu'on peut faire avec un 17 ou un 24 TSE !

l'angle de champ n'étant pas le même entre le 17 et le 24 ( évidence ) il faut les deux !
Que ce soit un zoom 17- 40 utilisé à 17 ou un 17 TSE le champ est identique ( à quelques décimales près )
Par contre le décentrement du 17 TSE est un plus irremplaçable par quoi que ce soit.
Je fais ma prise de vue en live view sur un 5D II et je cadre au poil près. Aucune perte d'angle de champ.
Par contre avec un 17 ordinaire si tu as besoin de redresser par logiciel tu perds de l'angle de champ et ton cadrage est aléatoire.

Tout en notant que dans un intérieur " ordinaire " ( pièces d'une maison avec plafond à 2,5 ou 3 m ) on peut avoir un usage limité du décentrement.
Bien que....
L'autre jour photographiant des oeuvres d'art dans un appartement j'ai utilisé 17, 24 et plus avec décentrement et bascule.

et si il n'y en avait qu'un : 17 ou 24 ?

Je possède les 2....voire les 3 (J'ai aussi un 45 TSE )
Le 45 TSE est plus facile à utiliser et d'une certaine manière plus polyvalent:
Les perspectives restituées sont "naturelles", pas de problème d'anamorphose ou de fuyantes.

Le 24 TSE permet de faire des photos d'architecture dans les lieux où on manque de recul.
La contrepartie est que les fuyantes sont plus difficiles à maîtriser et il y a éventuellement des problèmes d'anamorphose.On peut l'utiliser à main levée en faisant attention mais le niveau à bulle voire le trepied sont recommandés pour un travail "léché". :)

Le 17 TSE répond aux photographes qui trouvent que le 24 TSE est insuffisant dans des lieux exigüs.
Il est un peu moins performant que le 24 TSE II mais il fait le "job".
Il est un peu plus cher mais plus fragile (pas de frontale de protection, pas de pare-soleil).

2 exemples:
Le premier au 17 TSE représente la façade principale de la cathédrale de Strasbourg; il manque encore la pointe de la flèche de la cathédrale mais toute la façade est désormais visible en respectant les proportions.
Cette photo était irréalisable il y a 3 ans. :)

Le 2 ème cliché représente la maison Pfister à Colmar. Photo irréalisable au 45 TSE.

Le deuxième cliché au 24 TSE (version I):

Citation de: mister pola le Décembre 22, 2011, 04:24:15
je le fais avec un 24mm + 3-4 photos cote a cote  ,cela me fait un beau panoramique

Mieux qu'un 17mm
exemple
(http://img802.imageshack.us/img802/7154/3panorama.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/802/3panorama.jpg/)

(http://img513.imageshack.us/img513/8678/mg027net.jpg)

ça m'interesse bien ce sujet, pour les même raison.
Pourquoi n'essayes tu pas de le faire directement au 17?

CitationL'investissement est conséquent, de ce fait, je me pose la question de savoir s'il existe des corrections de distorsion efficaces redressant les images du 17-40 afin de se rapprocher du resultat d'un TSE ?

Personnellement, j'utilise le 24 TSE 1 en extérieur, et principalement le 17-40 en intérieur :
- soit une photo avec trépied à 1,8m pour minimiser le décentrement
- soit 3 photos en vertical autour de 24 mm photos avec tête panoramique et assemblage en rectilinéaire ... ça demande un peu de pratique pour retrouver un cadrage en 3/2 mais fonctionne très bien.

A mon avis, la principale difficulté pour réaliser de bonnes photos en intérieur exigu n'est pas la correction des distorsions, mais l'homogénéité et la qualité de la lumière (vive les grands réflecteurs !).

Citation de: Goudoule le Décembre 22, 2011, 20:12:14
tu ne respectera jamais la perspective avec un tse  au mieux tu t'accommodera à une vision fausse mais flatteuse de la perspective  (redresser oui ! mais pour moins cher et qui fait beaucoup mieux il y a les logiciels Cs5  etc.....) j'en sais quelque chose ayant fait beaucoup de pers en pub pour l'architecture parfois même sur des 200 m2 et à la main.... faut arrêter d'acheter ces gadgets inutiles ou si tu ne sais pas utiliser ps achète toi un escabeau chez castotruc  tu feras moins de mal à ton portefeuille en ces temps de crise
JP

en tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE   non merci.

Citationtu ne respectera jamais la perspective avec un tse  au mieux tu t'accommodera à une vision fausse mais flatteuse de la perspective  (redresser oui ! mais pour moins cher et qui fait beaucoup mieux il y a les logiciels Cs5  etc.....) j'en sais quelque chose ayant fait beaucoup de pers en pub pour l'architecture parfois même sur des 200 m2 et à la main.... faut arrêter d'acheter ces gadgets inutiles ou si tu ne sais pas utiliser ps achète toi un escabeau chez castotruc  tu feras moins de mal à ton portefeuille en ces temps de crise
JP

Je n'ai jamais lu autant de bêtises en si peu de ligne depuis longtemps sur l'utilisation des TSE !!
Ou bien alors c'est du 2e ou 3e ou 4e ou ... degrés !!
En particulier le coup de l'escabeau est savoureux.

Citationen tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE   non merci.

Pas mieux  ;D

De toute façon, qu'on fasse un décentrement ou une correction logicielle, ça reste une représentation de la réalité ... éloignée des vues en élévations sur les plans d'architectes.

La représentation la plus "naturelle" à l'oeil des espaces restreints reste encore la projection Panini ... toujours pas implémentée dans autopano pro ...
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection (http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection)

Citation de: polym le Décembre 22, 2011, 22:34:05
Pas mieux  ;D

De toute façon, qu'on fasse un décentrement ou une correction logicielle, ça reste une représentation de la réalité ... éloignée des vues en élévations sur les plans d'architectes.

La représentation la plus "naturelle" à l'oeil des espaces restreints reste encore la projection Panini ... toujours pas implémentée dans autopano pro ...
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection (http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection)

Interessant. cette projection à l'air de bien corriger l'anamorphose.

C'est un peu hors sujet, mais il y a une alternative peu onéreuse avec le FD 35/2.8 TS .. c'est un des objectifs les plus piqués disponibles (netteté et contraste) et se converti en monture EF sans perte de l'infini ..

(http://photos.corbi.eu/Other/Canon-FD-35F28-TS-SSC/i-GJD4Ms6/0/XL/DSC3090-copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Canon-FD-35F28-TS-SSC/i-GJD4Ms6/0/O/DSC3090-copie-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Other/Canon-FD-35F28-TS/i-wqfF6cF/0/XL/MG0921-copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Canon-FD-35F28-TS/i-wqfF6cF/0/O/MG0921-copie-O.jpg)
quelques tests avec un 5DMKII et un NEX5
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=16746989&AlbumKey=HWgT7Q

et les vues de l'objectif converti
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=17872363&AlbumKey=SPCtqs

cout total 300€ sur le bon coin en état quasi neuf  + 90£ de conversion

...

Citation de: Goudoule le Décembre 22, 2011, 21:28:41
prouvez moi en refaisant le dessin d'immeubles "en plongée par exemple" avec son schéma de construction  que deux verticales n'ont aucun point de fuite.....
JP

Je ne comprend rien à cette phrase !!
D'autre part j'aimerais qu'on m'explique le coup de l'escabeau pour photographier des immeubles.

Citation de: dioptre le Décembre 23, 2011, 09:17:54
Je ne comprend rien à cette phrase !!
D'autre part j'aimerais qu'on m'explique le coup de l'escabeau pour photographier des immeubles.

Pour la Tour eiffel , un escabeau de 150 métres de haut devrait suffire  ;D

Citation de: Powerdoc le Décembre 22, 2011, 20:14:58
en tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE   non merci.

Désolé mais il n'y a pas moyen de contourner les lois de la perspective.
Je reconnais bien volontiers qu'on peut être choqué devant ces effets de perspectives mais c'est
une question d'éducation de l'oeil.
Personnellement, je suis habitué aux effets de perspective des UGA.
Pour éviter ces effets, il vaut mieux en effet autant que possible placer l'axe de l'objectif perpendiculairement au bâtiment qu'on cherche à photographier comme ici:
Les effets de perspective sont très peu visibles dans ce cas. :)

Citation de: Powerdoc le Décembre 23, 2011, 07:12:36
Interessant. cette projection à l'air de bien corriger l'anamorphose.

Ben oui mais les lignes droites ne sont plus respectées. :)

Citation de: erickb le Décembre 23, 2011, 13:35:53
c'est justement ce rendu que je n'aime pas sur le 17  on redresse et ca finit moins naturel que sans redressement, meme avec le 24 je ne redresse jamais a fond
mais question de gout

Tout dépend du bâtiment qu'on traite et du point de vue.
Personnellement, la vue "classique" de la maison Pfister réalisée au 24 TSE (on la trouve couramment sur des cartes postales ou des livres consacrés à l'Alsace/Colmar) ne me choque pas plus que ça.
Pourtant, à y regarder de plus près, on sent bien que la flèche subit bien un effet d'anamorphose qui se verrait beaucoup mieux si on pouvait photographier cette maison au 35/45 TS. :-\

CitationInteressant. cette projection à l'air de bien corriger l'anamorphose.

Il y a d'ailleurs pas mal de nouvelles projections dans Hugin (panotools), dont la Panini et une "Double Plan" paramètrable qui a des caractéristiques très intéressantes pour l'architecture pour des vues autour de 120-140°.

Je ferai un test la semaine prochaine ...

Merci à tous pour toutes vos réponses !

Eric P. , pour moi le 17 semble trop déformer la réalité de la vision humaine, c'est too much, dés le premier regard la photo n'a pas l'air normale... ( + 1 pour le 24 )

pour comprendre ce que j'aimerai réaliser de façon plus poussée vous pouvez visiter une de mes galeries Flickr dédiées :

http://www.flickr.com/photos/edenluxuryhomes/            ( ces photos sont loins d'être parfaites )

Goudoule quand tu parles de CS5 pour redresser tu fais référence à quel outil ?

Merci !

Pareil que les autres, je préfère le 24. Ce fil aura eu le mérite au moins de me donner ses enseignements.

Pour eric P, je comprends bien que cet aspect du 17 est lié aux lois optiques, mais personnellement ça coince.

Citation de: Powerdoc le Décembre 23, 2011, 17:26:42
Pareil que les autres, je préfère le 24. Ce fil aura eu le mérite au moins de me donner ses enseignements.

Pour eric P, je comprends bien que cet aspect du 17 est lié aux lois optiques, mais personnellement ça coince.

Tu as beau préférer si tu as besoin d'un champ plus grand que celui du 24 il faut bien y passer.
Il suffit de l'utiliser avec doigté ( tout comme le 24 d'ailleurs )

Citation de: Powerdoc le Décembre 23, 2011, 17:26:42
Pareil que les autres, je préfère le 24. Ce fil aura eu le mérite au moins de me donner ses enseignements.

Pour eric P, je comprends bien que cet aspect du 17 est lié aux lois optiques, mais personnellement ça coince.

Je précise: Aux lois de la perspective. :)
L'oeil du 17mm ne "voit" pas comme nous mais respecte bien les lois de la perspective d'une projection orthoscopique:
*Une ligne droite est restituée ...droite (aux aberrations dues à la distorsion près)

*La dimension des objets de dimensions identiques est proportionnelle à la distance normale à l'objectif.

Si tu photographies un bâtiment cubique par l'arête, l'axe de l'objectif passant par le centre du bâtiment,
celui-ci paraîtra:

* allongé horizontalement avec un 90 TSE

* allongé verticalement avec un 24 TSE (l'effet empire avec la diminution de la focale).

Citation de: dioptre le Décembre 23, 2011, 18:11:28
Tu as beau préférer si tu as besoin d'un champ plus grand que celui du 24 il faut bien y passer.
Il suffit de l'utiliser avec doigté ( tout comme le 24 d'ailleurs )

Si j'aime pas, je ne fais pas de photos, n'ayant aucune obligation contractuelle de part mon statut d'amateur de photographier quoi que ce soit.  ;D

Citation de: eric-p le Décembre 23, 2011, 18:30:58
Je précise: Aux lois de la perspective. :)
L'oeil du 17mm ne "voit" pas comme nous mais respecte bien les lois de la perspective d'une projection orthoscopique:
*Une ligne droite est restituée ...droite (aux aberrations dues à la distorsion près)

*La dimension des objets de dimensions identiques est proportionnelle à la distance normale à l'objectif.

Si tu photographies un bâtiment cubique par l'arête, l'axe de l'objectif passant par le centre du bâtiment,
celui-ci paraîtra:

* allongé horizontalement avec un 90 TSE

* allongé verticalement avec un 24 TSE (l'effet empire avec la diminution de la focale).

You are right dear old Canon mate. ;) ;D

CitationSi tu photographies un bâtiment cubique par l'arête, l'axe de l'objectif passant par le centre du bâtiment,
celui-ci paraîtra:

* allongé horizontalement avec un 90 TSE

* allongé verticalement avec un 24 TSE (l'effet empire avec la diminution de la focale).

là faudrait qu'on m'explique.

Citationtout le reste ce n'est qu'un pis allé et complétement faux.... mais flatteur pour celui qui n'y connait rien....  "l'image est relativement juste pour garder les verticales parallèles si ton oeil se trouve à hauteur de la ligne d'horizon point barre... en dessous et au dessus, les verticales fuient vers un point situé sur une ligne perpendiculaire à la ligne d'horizon  "tout cela évitant les inévitables erreurs "trompettes" et font qu'un plan horizontal situé  au dessus et en dessous de la ligne d'horizon garde sa bonne proportion

tout celà pour redire que grâce à l'informatique  ces tse sont bons pour la poubelle

Pour dire de telles bêtises je me demande si tu as travaillé un jour sérieusement avec les TSE et ( ou ) avec une chambre.

Quand aux verticales qui fuient vers un point situé sur une ligne perpendiculaire à la ligne d'horizon ... ????
Les lignes perpendiculaires à une ligne il y en a une tapée et même si elles passent par un point elles forment un plan.

Mes enfin je me demande pourquoi je m'interroge sur de telles inepties. Ma semaine de bonté sûrement

Citation de: Goudoule le Décembre 23, 2011, 19:57:14
tout celà pour redire que grâce à l'informatique  ces tse sont bons pour la poubelle
JP

RôÔÔÔôôh l'insuuuulte ! :o
De tels propos auraient mérité un chatiment exemplaire ! ;D
Tu blasphèmes! ::)

L'informatique, c'est du clipotage de clavier. Rien à voir avec la "vraie" photographie, voyons ! ::)

Qu'est-ce qu'un TSE en réalité ? C'est un objectif moyen format dans lequel on croppe dans le cas du "shift".
Les "informaticiens" pratiquent ça régulièrement sur leur clavier...sauf qu'ils perdent plus de temps.
...et les photos sont moins bonnes.

Ensuite, il y a la fonction "tilt" que l'informatique a bien du mal reproduire (c'est pas pratique du tout!).

En réalité, l'arrivée du numérique n'a fait que mettre en valeur ces objectifs.
La meilleure preuve: On a encore réalisé un film publicitaire pour la Cenecefeu en exploitant le "tilt" de ces objectifs.

Les TSE sont donc plus que jamais d'actualité! ;D

 ;D  !!!

Va falloir sérieusement que tu révises tes classiques! :o

La fonction "tilt"(de tilt-shift => TS ), c'est la bascule de l'objectif.
Elle permet de répartir différemment la PDC et de l'augmenter ou le diminuer (en apparence).
On l'utilise pour la macro (Sur les soufflets, il y avait parfois une fonction bascule sur la platine avant.
La plupart des chambres photo sont équipées de fonction bascule à la fois pour le corps avant et le corps arrière, ce qui permet des effets de répartition de la PDC plus subtils.

En 24x36, on utilise souvent le "Tilt" pour créer un effet "maquette" (il est vrai que les boîtiers tentent de reproduire cet effet). :)

Je vous propose de comparer des perspectives différentes d'un même édifice avec différents objectifs.
Le choix s'est porté sur l'arc de triomphe de Barcelone. :)

Le premier cliché est réalisé au 100 mm macro + 50D (perspective équivalente à celle d'un 160 mm sur 24x36).

On notera les 4 tourelles au sommet ainsi que les couronnes ainsi que les 4 autres couronnes de la façade arrière.
L'impression générale est que le monument semble "plat" (ce qui n'est pas le cas en réalité).

Le second cliché présente le même édifice avec le même objecvtif mais avec un Canon 5D:
Notez la disparition quasi complète des couronnes de la façade arrière. :)

Ce cliché a été réalisé au 5D+ 45 TSE:

Celui-ci au 5D+ 24 TSE:

Enfin le dernier est réalisé au 5D+ 17 TSE.
La profondeur du monument s'est agrandie au fur et à mesure que la focale diminuait.

Amha, il n'est pas certain que le meilleur cliché soit celui réalisé à la focale la plus longue (160mm virtuel).
Les gens choisiront dans la plupart des cas une focale correspondant à la vision "naturelle". :)

Certains prétendent que le 17 TSE déforme davantage que le 24 TSE.
C'est souvent vrai....mais pas toujours. :)

L'exemple que je donne illustre un cliché réalisé au 24 TSE dans une rue relativement étroite
(7 m de large).
Comme vous le constatez, on ne peut pas photographier entièrement cet immeuble de face du fait d'un recul insuffisant.
La seule possibilité est de photographier l'immeuble latéralement...ce qui crée des fuyantes plutôt inesthétiques:

Au contraire, on peut parfaitement photographier entièrement cet immeuble de face avec le 17 TSE.
Les fuyantes ont disparu. :)
Il subsiste seulement quelques effets de perspective (Les terrasses paraissent beaucoup plus grandes qu'elles ne le sont en réalité, les fenêtres ne sont pas autant "enfoncées" dans l'immeuble que ce qu'on pourrait croire.).

Contrairement au cliché réalisé au 24 TSE, l'immeuble est entièrement photographié et les détails sont mieux restitués. L'image est beaucoup plus riche en informations. :)
La partie haute du cliché est située à... 14 m du sol !
Un cliché pris en hauteur depuis un appartement situé en face ne donnerait pas davantage de résultat....et prendrait beaucoup plus de temps. ::)

merci pour ces exemples eric.
On voit bien que l'impression de profondeur augmente avec l'emploi du grand angle, mais que la perspective deviens plus inhabituelle.

Photos très démonstratives.
Et très justement on remarque qu'un grand angle permet une certaine profondeur car le point de vue est plus proche qu'avec une longue focale.
Et ça en dehors de tout décentrement. C'est une chose connue de tous ceux qui font de l'architecture .
Le gros avantage du TSE c'est qu'en plus il permet d'avoir de " bonnes " fuyantes.

Goudoule, pour l'avoir fait, je dirais qu'une photo :

Citationprise en ayant le regard du photographe posé sur une ligne d'horizon située au centre du monument,

n'est absolument pas naturelle. Il est très rare qu'on puisse avoir une vue habituelle d'un bâtiment à une telle hauteur.
La vision naturelle est celle avec les pieds sur le sol.

De toute façon la vision de l'oeil est elle même déformante.
Voir une statue située habituellement à 3 m de hauteur ne donne absolument pas une vue des réelles proportions de cette statue.
Alors le photographe a la liberté d'utiliser diverses techniques pour faire SA représentation qu'il juge la plus utile au but qu'il cherche à atteindre.

Il est connu aussi de tous ceux qui redressent les verticales qu'il faut toujours ( ou souvent ) laisser une légère convergence des verticales car le cerveau a tendance à surévaluer le redressement et il semble alors que les verticales ne sont plus parallèles mais s'évasent vers le haut ce qui est du plus mauvais effet.

CitationContrairement au cliché réalisé au 24 TSE, l'immeuble est entièrement photographié et les détails sont mieux restitués. L'image est beaucoup plus riche en informations. Sourire
La partie haute du cliché est située à... 14 m du sol !
Un cliché pris en hauteur depuis un appartement situé en face ne donnerait pas davantage de résultat....et prendrait beaucoup plus de temps. Roulement des yeux

Paradoxalement, la photo incomplète au 24TSE paraît beaucoup plus naturelle ...

Sur celle au 17mm, les lignes ont beau être verticales et horizontales(sauf au niveau du balcon supérieur), elles paraissent tout sauf naturelles (enfin pour moi), avec en particulier des balcons et loggias totalement monstrueux.

Je vois difficilement comment il serait possible pour un promoteur, un architecte, de communiquer sur ce bâtiment en collant côte à côte
- les plans en élévation (conception) sans fuyantes
- les photographies à point de vue rapprochée du 17TSE (réalisation) aux fuyantes particulièrement importantes ...

Euh, j'ai fait la photo à main levée (avec du déchet) pour ne pas avoir à sortir le pied et le niveau à bulle.
De toute façon, cet objectif est hypersensible à la position de l'axe de l'objectif par rapport au bâtiment
et...le niveau à bulle n'a malheureusement pas une précision infinie. :'(

D'expérience, il suffit que l'axe optique fasse un angle de 1º-2º haut/bas (ou droite/gauche !) pour que
les fuyantes soient visibles à l'oeil nu !

Cet objectif est donc difficile à manipuler, c'est indéniable. :-[

Autre possibilité suggérée par dioptre:
Il est possible que ce soit un effet d'optique dû à une interprétation du cerveau.
Si tu regardes le cliché de l'arc, on a également l'impression que l'édifice est évasé ...bien que j'ai pris toutes les précautions nécessaires pour réaliser ces clichés (utilisation du trepied+ niveau à bulle). :)

Mon pano a ete fait avec le 24 tse 1 er du nom..Au lieu d'etre a l'horizontale, je suis en hauteur.
J'utilise donc , aussi, le decentrement.
Pourquoi. Le pano et non le grand angle ?
D'abord, ce jour la, j' ai fait les 2
Ensuite , mon angle est plus large que le 17
Plus de definition puisque la photo est composee de 4-5. Photos. C'est le pied d'avoir une photo qui fait 40 x 90 cm. Ca ne sert a rien , mais c'est marrant a regarder
Parce que je faisais , aussi, a ce moment la du 360°

Et puis , je n' ai pas le 17 qui est ,parait il , excellent
Une raison du pourquoi le decentrement : on ne me voit pas dans les miroirs :)
Appareil en dessous du miroir, decentrement vers le haut de l'objectif, j'ai l'image et pas le doudou re:)

Pour avoir testé les 2, l'un ne peut suffire à tous les besoins en architecture, grosse différence entre 17 et 24 mm. En extérieur, le 24 peut suffire dans la majorité des cas mais en interieur, difficile de remplacer le 17 et pour les assemblages, je crois qu'il faut oublier, c'est encore plus dur à réaliser. Le choix est cornélien compte tenu des prix respectifs de ces 2 optiques. Le piqué du 24 mm est très bon sans être exceptionnel (meilleur en version 2), le 17 mm est vraiment très excellent et permet aussi compte tenu de sa focale d'avoir un PDC plus étendue en pleine ouverture (utile aussi en intérieur avec lumière faible).
Bon courage pour le choix.

Citationet pour les assemblages, je crois qu'il faut oublier

c'est ce que je fais de plus en plus et les gens sont contents.Un hazard, peut etre

Citationet pour les assemblages, je crois qu'il faut oublier

Citationc'est ce que je fais de plus en plus et les gens sont contents.Un hazard, peut etre

Pareil ... avec un trépied et tête panoramique qu'on connaît bien, on doit prendre 2 min de plus qu'une photo classique.

Avec un TSE, c'est encore plus simple en décentrant gauche/droite ou haut/bas, tant pour faire un panoramique qu'une photo carrée ou 4/5.

Je parlais d'assemblage en intérieur, plus délicats à manier (interdiction d'utiliser des trepieds notamment dans certains lieux), ne coupez pas les interventions SVP.

Le 24mm est le plus polyvalent, tu peux l'emmener pour des pdv un peu partout, par exemple.

(http://u1039.direct.atpic.com/38060/0/1974861/0.jpg)

Panneau de 2 photos à main levé au château de Versaille, ça permet de s'affranchir de la horde de touriste que "nous" formions, j'en ai faites plusieurs comme ça.
(http://u1039.direct.atpic.com/38060/0/1974844/0.jpg)
ou
(http://u1039.direct.atpic.com/38061/0/1974932/0.jpg)

Le 17 est vraiment plus UGA et permet aussi de pannoter facilement
(http://u1039.direct.atpic.com/34654/0/1809769/0.jpg)
permet aussi des photos plus classique
(http://u1039.direct.atpic.com/16153/0/2368876/0.jpg)
ou
(http://u1039.direct.atpic.com/8233/0/2040242/0.jpg)

Mais l'avantage du 24 mm ou l'inconvénient du 17 c'est sa lentille frontale, le 24 tu n'hésitera pas à le sortir dans la foule (voir Versaille au dessus), le 17 avec sa lentille proéminente je ne crois pas que je l'aurais sortie

Je rajoute, sur le 24mm tu pourra mettre des filtres, par exemples des ND pour faire des filés, impossible sur le 17.

A partir du moment où tu prévois de réaliser des panos, je ne pense pas que les TSE soient réellement utiles, des objectifs standards sont surement mieux adaptés (et beaucoup moins chers). Ces optiques ont vraiment une utilisation particulière (redressement des perspectives, suppression de détails génants,  mise au point sélective). Je crois que les photos postées montrent bien les options possibles ainsi que les excès parfois (le 17 mm redresse parfois tellement qu'on ne trouve plus finalement que ce soit naturel). Elles ne sont pas toujours faciles à manier, mais lorsqu'il est pertinent de les utiliser, la qualité optique est optimale vs une astuce logicielle. 

Tout dépend quel type de panorama on souhaite réaliser.
Les panoramas réalisés sur TSE conservent la projection orthoscopique contrairement à un assemblage de
photos réalisés par rotation d'un objectif autour de sa pupille d'entrée.

Citation de: eric-p le Décembre 29, 2011, 17:09:11
Tout dépend quel type de panorama on souhaite réaliser.
Les panoramas réalisés sur TSE conservent la projection orthoscopique contrairement à un assemblage de
photos réalisés par rotation d'un objectif autour de sa pupille d'entrée.

par contre quel est le format d'un panorama fait à partir d'une bascule droite et gauche de TSE (assemblage de 3 photos sans bouger l'appareil photo) ?

Ca mériterait un test, c'est sur. Je ne suis pas en vacances actuellement mais j'essayerai à l'occasion.

CitationA partir du moment où tu prévois de réaliser des panos, je ne pense pas que les TSE soient réellement utiles, des objectifs standards sont surement mieux adaptés (et beaucoup moins chers).

Pour faire des panos de rapport 2,4:1 (avec un plein format) c'est juste ce qu'il y a de plus facile à utiliser : car on peut très facilement visualiser le résultat final SANS interprétation par un logiciel dédié (avec si nécessaire changement de projection ou en restant en orthoscopique, avec des surprises possibles ...)

Et ça s'assemble soit à la main avec deux calques (jonction à caler sur 5 pixels), soit avec photomerge de photoshop qui fait ça en 2 secondes (mode Reposition Only) ...

Citationpar contre quel est le format d'un panorama fait à partir d'une bascule droite et gauche de TSE (assemblage de 3 photos sans bouger l'appareil photo) ?

Panorama 2,4:1 en plein format (deux images, une en décentrement gauche, l'autre à droite), plutôt 3:1 en APS (en trois images).

Avec un plein format comme le 5D2 avec le 24TSE 1er du nom, il vaut mieux éviter de décentrer au max car les coins extrêmes filent vraiment, même à F/11.

Ex (avec vignettage du au paresoleil sur la photo de gauche : à supprimer pour tout décentrement important)

(http://interaccioncultural.com/temp/forum/tuto_panotse.jpg)

Toutes les photos que j'ai mis au dessus sauf les 2 dernières sont des compositions de 2 photos (donc les 4 premières).

Les panos se font en 10 secondes avec les TSE.

Comme sur les deux on a un débattement de +-12mm pour un 5D2 on a donc 36+12+12 donc 60x24 ou 24+12+12 = 36x48, dans la grande dimension 2 photos suffisent et laissent 12mm de recouvrement, sur la petite dimension, obligatoirement trois photos (ou ne pas décentrer complètement).

Il existe aussi la possibilité de faire une série en décentrant d'un coté, puis au lieu de décentrer de l'autre, on fait pivoter l'ensemble de 33° (comme si on voulait passer d'un décentrement horizontal a un vertical), donc en 7 photos on fait les 180° + 1 ou 2 au centre, on se retrouve avec un patchwork de photo avec les hauts en escalier, en général a combler.
Résultat mitigé, exemple au 17mm, avec le peu de recul obligé d'orienter l'APN vers le haut

(http://u1039.direct.atpic.com/38372/0/2000747/0.jpg)

Perspective 2 photos (la deuxième simplement pour la moitié des racines du bas
(http://u1039.direct.atpic.com/8722/0/868922/0.jpg)

Pano 2 photos +12 et - 12 mm de tête
(http://u1039.direct.atpic.com/8722/0/2395259/0.jpg)

Le 24 est quand même le plus universel.

On peut s'amuser à multiplier les prises de vues !
Extrait du site : http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/tilt_and_shift_ts-e.html (http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/tilt_and_shift_ts-e.html)
12 images avec le 24 I :

Citation de: Powerdoc le Décembre 29, 2011, 20:39:42
par contre quel est le format d'un panorama fait à partir d'une bascule droite et gauche de TSE (assemblage de 3 photos sans bouger l'appareil photo) ?

Par rapport aux interventions très justes des derniers intervenants, j'ajoute que :

*Il suffit de 2 photos pour faire un panorama horizontal et pas 3.
Le format du panorama horizontal peut aller de 3/2 à 2.4/1 pour les TSE de première génération
...en passant par toutes les valeurs intermédiaires !
En réalité, si on se restreint aux conseils de l'opticien, il convient de ne pas dépasser la valeur de
+/- 8mm de valeur de décentrement sinon....on sort du cercle de netteté de l'objectif;
c'est d'ailleurs visible sur mon cliché de la maison Pfister mais comme la zone floue et assombrie est en dehors du sujet lui-même, je m'autorise à transgresser les règles ! :D

Donc, pour un décentrement horizontal droite / gauche, le format varie plutôt de
3/2 à 6.5/3 !

Pour les nouveaux TSE de 2009, le cercle de netteté a été augmenté et la valeur du décentrement horizontal peut-être portée à 12mm sans que celà file trop sur les bords (Bon, c'est pas vraiment le cas du 17 TSE mais un pano offre 120º de champ horizontal dans sa plus grande extension, hein !)
On peut donc obtenir un format variant de 3/2 (décentrement nul !) à 5/2.

Citation de: polym le Décembre 29, 2011, 23:26:56

Avec un plein format comme le 5D2 avec le 24TSE 1er du nom, il vaut mieux éviter de décentrer au max car les coins extrêmes filent vraiment, même à F/11.

Ex (avec vignettage du au paresoleil sur la photo de gauche : à supprimer pour tout décentrement important)

Non, le vignetage est dû au fait que tu utilises ton objectif au delà du cercle de netteté, c'est à dire
au delà de 8mm réglementaire.
On voit un pourtour flou qui correspond au cercle d'éclairement et le vignetage qui est à la limite de celui-ci. :)

Citation de: eric-p le Décembre 31, 2011, 00:37:59
Par rapport aux interventions très justes des derniers intervenants, j'ajoute que :

*Il suffit de 2 photos pour faire un panorama horizontal et pas 3.
Le format du panorama horizontal peut aller de 3/2 à 2.4/1 pour les TSE de première génération
...en passant par toutes les valeurs intermédiaires !
En réalité, si on se restreint aux conseils de l'opticien, il convient de ne pas dépasser la valeur de
+/- 8mm de valeur de décentrement sinon....on sort du cercle de netteté de l'objectif;
c'est d'ailleurs visible sur mon cliché de la maison Pfister mais comme la zone floue et assombrie est en dehors du sujet lui-même, je m'autorise à transgresser les règles ! :D

Donc, pour un décentrement horizontal droite / gauche, le format varie plutôt de
3/2 à 6.5/3 !

Pour les nouveaux TSE de 2009, le cercle de netteté a été augmenté et la valeur du décentrement horizontal peut-être portée à 12mm sans que celà file trop sur les bords (Bon, c'est pas vraiment le cas du 17 TSE mais un pano offre 120º de champ horizontal dans sa plus grande extension, hein !)
On peut donc obtenir un format variant de 3/2 (décentrement nul !) à 5/2.

donc en 2 photos, on peut faire seulement avec la bascule avec le TSE 2, 36 + 12 + 12 soit 60 par 24, donc ton format 5/2.
Ce TSE m'intéresse donc. (car je sens que le D1X sera vendu trop cher, surtout pour l'usage que j'en ferai : je préférerai un 5Dmk3 ou mieux un 3D)

On peut décentrer au point de faire des pano au format 5/2 avec les TSE de 2009.

On peut également cumuler décentrement ET bascule dans une plus large mesure que ceux de la génération de 1991 (l'orientation de la bascule peuvent se décroiser sur les nouveaux) mais il y a quand même quelques limites spécifiées par le fabricant il me semble (Le cumul bascule gauche/droite 8.5º + decentrement gauche /droite 12mm doit être normalement déconseillé par le fabricant)

Sinon, pouyr en revenir aux formats possibles, on peut faire du format carré (36mm X 36 mm) voire
36mm x 48 mm....ce qui équivaut à un cliché de Moyen format ! ;D

Les possibilités techniques de ces objectifs, bien qu'inférieures à celles d'une "vraie" chambre, sont très importantes.

Bref, y'a de quoi faire joujou avec ces TSE ! ;)

Je profite de ce sujet sur les TS-E : j'ai un 5D2, j'ai l'occasion d'acheter un 24 TSE v1. Je voulais un GA depuis un petit moment, je ne fais pas d'architecture, j'hésite entre un 14mm et un 24.
Hormis le range et le TS-E, est ce qu'un objectif TS-E est facilement utilisable à main levée ?

C'est pas franchement la même chose ! :-[
Le 14mm, je ne l'ai pas. j'ai en revanche un 12mm CV que j'utilise sur un boîtier argentique.
C'est la même catégorie.
Ils sont plutôt destinés à l'architecture ou/et la photo dans les espaces restreints.
Disons que ces objectifs sont délicats à utiliser et ne pardonnent pas les erreurs de cadrage
(Une erreur d'inclinaison de 2º en haut/bas => fuyantes désagréables.

Les UGA se caractérisent par des effets de perspectives importants qui peuvent choquer
ainsi que des phénomènes d'anamorphoses ou des fuyantes.

La maîtrise de cet objectif nécessite un peu d'expérience, un niveau à bulle est plutôt recommandé,
le trepied est préférable pour des photos "léchées".

Avec un peu d'expérience, on peut quand même utiliser le 12mm/14mm à main levée.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le 24 TSE est également un objectif spécialisé MANUEL et qui nécessite de prendre son temps lorsqu'on  veut faire une tof. On ne peut pas utiliser les modes PAS avec cet objectif quand on utilise la bascule ou le décentrement.

Cet objectif est largement destiné à l'architecture
mais on peut aussi l'utiliser en paysage.
La fonction bascule permet d'augmenter/diminuer (en apparence !) la PDC
et créer des effets visuels (effet maquette,etc...)
Des clichés ont été postés sur un fil voisin consacré à l'utilisation des tilt-shift. :)

J'émets toutefois des réserves à tous ceux qui voudraient utiliser un 24 TSE sur un 5D II parce que cet objectif n'a pas de verre UD et présente des AC désagréables quand le contraste ambiant est élevé.

Personnellement, j'utilise un 24 TSE (I) sur le vieux 5D qui est moins exigeant. Les AC sont moins visibles quand le contraste ambiant est modéré.
MAIS le 24 TSE est inadapté sur mon 50D (capteur de résolution élevée: On voit les AC partout!)

Avant d'acheter le 24 TSE I, essaie de le tester mais je ne suis pas sûr que ce soit une bone idée pour un 5D II, beaucoup plus exigeant que le 5D I en terme de définition. :-[

Merci pour ta réponse très intéressante, tu confirmes mes doutes... Je vais plutôt m'orienter vers un 24 non TSE... L'autre question sera l'utilité face au 35 ! Mais c'est un autre débat ;)

Citation de: sil le Janvier 04, 2012, 10:02:03
Merci pour ta réponse très intéressante, tu confirmes mes doutes... Je vais plutôt m'orienter vers un 24 non TSE... L'autre question sera l'utilité face au 35 ! Mais c'est un autre débat ;)

24 et 35 c'est très différent. Donc pas de problèmes de ce côté là.

Je déterre ce sujet, qui, après l'avoir lu, ne répond que partiellement à ma quête du TS-E.

Mon intérêt se porte sur des photos à caractère graphique, architectural, avec la problématique de la prespective et la possibilité de redresser les fuyantes. Je comprends bien dans les avis ci-dessus l'intérêt que portent certains au TS-E 24, plus commode, plus polyvalent, etc., que son frère le TS-E 17.

Cependant, je suis plutôt attiré par ce TS-E 17.
Quid de son utilisation avec un extender, même si ce n'est pas prévu pour, qui semble toutefois compatible.
Est-ce un bon moyen d'obtenir un TS plus polyvalent ?
Est-on de ce fait limité dans l'amplitude des basculements et décentrements ?

A ceux qui détiennent les TS-E 17 ou 24, avez-vous essayer un montage TS-E & extender ?

D'après un copain qui fait de l'archi, le 24 TSE II + extendeur est aussi bon voir meilleur que le 45 TSE, idem pour le 17 TSE + extendeur qui serait meilleur
que l'ancien 24 TSE.

Ok, merci Pascal61,

Du coup, je me demande si le basculement et décentrement avec ce montage TSE-17 & extendeur ne serait pas limité, si l'amplitude des réglages possibles n'en souffrirait pas.

Si ton réflex de base est un capteur plein format, et que travailles sur pied, tu peux aussi prendre un réflex à petit capteur récent possédant le live view ...

Le ratio coût/possibilités est à mon avis plus intéressant qu'un extendeur :
520€ pour un 600d contre 480 pour un multiplicateur 1.4 sur digitphoto

Citation de: polym le Septembre 11, 2012, 18:25:53
Si ton réflex de base est un capteur plein format, et que travailles sur pied, tu peux aussi prendre un réflex à petit capteur récent possédant le live view ...

Le ratio coût/possibilités est à mon avis plus intéressant qu'un extendeur :
520€ pour un 600d contre 480 pour un multiplicateur 1.4 sur digitphoto

Je ne vois pas très bien ce que vient faire un réflex à petit capteur.
Tu veux y monter le 17 ou le 24 TSE ? ?

Pour en revenir au sujet, un objectif TS est totalement inutile pour des images d'architecture intérieure, c'est un des rares genres photographiques auquel il n'apporte strictement rien.

Dans un intérieur il suffit de placer le boîtier de niveau à mi hauteur de l'espace photographié pour avoir un espace cadré également réparti avec des verticales parfaites. Si les plafonds sont plus intéressant que le reste on remonte un peu au delà de la mi hauteur, sinon on descend un peu pour ne pas avoir trop de surface de plafond vide.

voilà il suffit d'appliquer les règles élémentaires de prise de vue

Citation de: Jean-Claude le Septembre 11, 2012, 19:47:29
Pour en revenir au sujet, un objectif TS est totalement inutile pour des images d'architecture intérieure, c'est un des rares genres photographiques auquel il n'apporte strictement rien.

Dans un intérieur il suffit de placer le boîtier de niveau à mi hauteur de l'espace photographié pour avoir un espace cadré également réparti avec des verticales parfaites. Si les plafonds sont plus intéressant que le reste on remonte un peu au delà de la mi hauteur, sinon on descend un peu pour ne pas avoir trop de surface de plafond vide.

voilà il suffit d'appliquer les règles élémentaires de prise de vue

C'est drôle ce genre d'arguments péremptoires !
Je m'en sert couramment en intérieur ! Par exemple pour gérer la visibilité des différents meubles ou objets.
La vue que tu obtiens en remontant ou descendant l'appareil sur pied n'a strictement rien à voir avec la vue que tu obtiens en décentrant.

C'est exactement comme si tu me disais que pour photographier un immeuble avec des verticales parfaites tu obtiens strictement la même chose :
en décentrant depuis le sol
ou bien en se plaçant dans un étage de la maison d'en face pour photographier sans décentrer

Il y a longtemps que je n'avais pas lu un fil aussi intéressant.

Merci à tous.

Citation
Je ne vois pas très bien ce que vient faire un réflex à petit capteur.
Tu veux y monter le 17 ou le 24 TSE ? ?

Ca dépend des besoins de formy, qui semble-t-il veut mettre un extendeur (= je suppose un multiplicateur 1.4 ou 2) sur un 24TSE. D'où ma proposition alternative, s'il a un réflex 24x36, d'acheter un second boitier format APS plutôt qu'un convertisseur.

<<Pour en revenir au sujet, un objectif TS est totalement inutile pour des images d'architecture intérieure, c'est un des rares genres photographiques auquel il n'apporte strictement rien.

Dans un intérieur il suffit de placer le boîtier de niveau à mi hauteur de l'espace photographié pour avoir un espace cadré également réparti avec des verticales parfaites. Si les plafonds sont plus intéressant que le reste on remonte un peu au delà de la mi hauteur, sinon on descend un peu pour ne pas avoir trop de surface de plafond vide.

voilà il suffit d'appliquer les règles élémentaires de prise de vue<<

Va falloir reprendre des cours de photo pour les règles élémentaires alors, parce que déplacer l'appareil de quelques centimètres sur la colonne n'aura pas vraiment le même effet que de décentrer de 10mm dans un format 24x36, sans parler du point de vue: Par ex. je veux adopter un point de vue assez haut pour voir ce qu'il y a
sur la table basse tout en conservant mes verticales, je fais comment sans décentrer pour cadrer ?

Citation de: polym le Septembre 12, 2012, 01:02:09
Ca dépend des besoins de formy, qui semble-t-il veut mettre un extendeur (= je suppose un multiplicateur 1.4 ou 2) sur un 24TSE. D'où ma proposition alternative, s'il a un réflex 24x36, d'acheter un second boitier format APS plutôt qu'un convertisseur.

En fait je vise plutôt un TS-E 17 et non le TS-E 24, avec extender 1.4 et 2, aussi bien sur FF que APS-C (les boitiers et extenders sont déjà là, manque que le TS-E). J'ai la possibilité de jouer sur plusieurs combinaisons de montage.
La question se pose du TS-E 17 avec extender en terme de degré de liberté dans les réglages. Dans le meilleur des mondes, un exemplaire de chaque TS serait pas mal du tout, mais le budget n'a plus rien à voir...

Citation de: formy le Septembre 12, 2012, 14:14:01
En fait je vise plutôt un TS-E 17 et non le TS-E 24, avec extender 1.4 et 2

Je possède depuis peu un  TSE 17mm et depuis plusieurs années un 24 TSE V1 acquis d'occasion.
  Avec un extender 1.4 Sigma , Le 17 TSE a une qualité au moins équivalente au 24 TSE V1.
  Avec un extender Canon 2X II, le montage est plus problèmatique ( au moins avec mon extender): on a l'impression de frottement mécanique lors du montage ( vu le prix de la bête et l'intérêt très relatif d'un 17TSE + extender 2X, je n'utiliserais pas cette solution).

  A noter qu'avec un  Canon 5D2 en mode liveview et un objectif décentré ou basculé, la mesure de lumière se fait automatiquement sans avoir à la mémoriser en mode sans Bascule/décentrement ( ce qui parait normal puisque la mesure de lumière est faite par le capteur). Pour moi, le liveview doit être considéré comme le mode standard de fonctionnement avec un objectif TS et le liveview du 5D2 est extrêmement bien conçu.
   

Citation de: Jean-Claude le Septembre 11, 2012, 19:47:29
Pour en revenir au sujet, un objectif TS est totalement inutile pour des images d'architecture intérieure, c'est un des rares genres photographiques auquel il n'apporte strictement rien.

Sans rentrer dans une discussion sur l'(in-)utilité d'un objectif TSE pour photographier des intérieurs, je signalerais deux points qui ont en partie guidé mon choix d'un 17 TSE:
   - le 17-TSE est sans bascule ni décentrement un des meilleurs objectifs grand-angle sur le marché, sans doute meilleur que le Zeiss 18/3.5 ZE
   - le décentrement permet de réaliser plus facilement des assemblages (même s'il va falloir que je me bricole un collier de pied  pour garder le 17 TSE  statique lors d'un montage ou m'offrir le collier de pied hartblei (http://www.hartblei.de/en/canon-tse-collar.htm) pour Noel) 
 

Citation de: jmaa le Septembre 14, 2012, 12:54:24
  Je possède depuis peu un  TSE 17mm et depuis plusieurs années un 24 TSE V1 acquis d'occasion.
  Avec un extender 1.4 Sigma , Le 17 TSE a une qualité au moins équivalente au 24 TSE V1.
  Avec un extender Canon 2X II, le montage est plus problèmatique ( au moins avec mon extender): on a l'impression de frottement mécanique lors du montage ( vu le prix de la bête et l'intérêt très relatif d'un 17TSE + extender 2X, je n'utiliserais pas cette solution).

  A noter qu'avec un  Canon 5D2 en mode liveview et un objectif décentré ou basculé, la mesure de lumière se fait automatiquement sans avoir à la mémoriser en mode sans Bascule/décentrement ( ce qui parait normal puisque la mesure de lumière est faite par le capteur). Pour moi, le liveview doit être considéré comme le mode standard de fonctionnement avec un objectif TS et le liveview du 5D2 est extrêmement bien conçu.
      Sans rentrer dans une discussion sur l'(in-)utilité d'un objectif TSE pour photographier des intérieurs, je signalerais deux points qui ont en partie guidé mon choix d'un 17 TSE:
   - le 17-TSE est sans bascule ni décentrement un des meilleurs objectifs grand-angle sur le marché, sans doute meilleur que le Zeiss 18/3.5 ZE
   - le décentrement permet de réaliser plus facilement des assemblages (même s'il va falloir que je me bricole un collier de pied  pour garder le 17 TSE  statique lors d'un montage ou m'offrir le collier de pied hartblei (http://www.hartblei.de/en/canon-tse-collar.htm) pour Noel) 
 

Tout à fait.
Et avec un extender tu peux décentrer normalement ?
Je me posais la question avec le TSE 24 II  car le 45 TSE n'est pas formidable et je me demandais si ce 24 + extender ne serait pas meilleur.

Citation de: dioptre le Septembre 14, 2012, 13:20:40
Tout à fait.
Et avec un extender tu peux décentrer normalement ?
Je me posais la question avec le TSE 24 II  car le 45 TSE n'est pas formidable et je me demandais si ce 24 + extender ne serait pas meilleur.

Avec un extender, on dispose de tous les mouvements de l'objectif TSE. Utiliser un extender revient  à agrandir la partie centrale de la lentille arrière de l'objectif ( sachant qu'en décentrement, cette lentille est decentrée!).

  Par contre je n'ai pas fait de test pour savoir si un 17 TSE+ extender 1.4 se comportait comme la partie centrale d'un 17 TSE ou comme un 24 TSE comme le système optique complet semble le laisser penser. ( je ferais ces tests cet automne)

Le photographe qui manquent de connaissances ont l'habitude d'utiliser le marteau pilon pour écraser une mouche   :)

Bien sûr que le décentrement permet d'avoir un point de vue virtuel, mais dans un intérieur on l'obtient simplement en se déplaçant. Vois me direz et si un mur empêche de se déplacer, oui dans ce cas l'objectif TS permet un déplacement virtuel, mon expérience me montre que ces cas sont extrément rares contrairement à des images en extérieur.
Franchement la nécessité absolument d'un objectif TS est marginale pour le photos d'architecture intérieure comparé à l'extérieur, des intérieurs d'églises ou grand hall, ou du pack shot, images de bijoux etc...
Un excellent 14-24 pro m'est bien plus utile en archi intérieure par rapport à mes objectifs TS qui se aussi dans le sac.

CitationLe photographe qui manquent de connaissances ont l'habitude d'utiliser le marteau pilon pour écraser une mouche

Allons sois moins modeste. Tu as quand même quelques connaissances même s'il t'en manque.

Citation de: Jean-Claude le Septembre 16, 2012, 19:52:54
Le photographe qui manquent de connaissances ont l'habitude d'utiliser le marteau pilon pour écraser une mouche   :)

Bien sûr que le décentrement permet d'avoir un point de vue virtuel, mais dans un intérieur on l'obtient simplement en se déplaçant.

Sidérant, surtout le côté virtuel du décentrement !?!

Je repose donc ma question:

Par ex. je veux adopter un point de vue assez haut pour voir ce qu'il y a
sur la table basse tout en conservant mes verticales, je fais comment sans décentrer pour cadrer ?

On ne peut pas faire d'assemblage pano avec la bascule car le prof de champ part en quenouille.

On peut uniquement assembler par le décentrement. Malheureusement ceci ne marche pas avec un objectif TS classique pour de sujets à éléments proches car avec le déplacement du centre optique on introduit un défaut de parallaxe entre les vues.

Pour un assemblage correct avec des éléments proches seul un décentrement arrière avec l'objectif fixe le permet. Les nouveaux objectifs TS Schneider sont les seuls à avoir cette fonction d'origine.
Pour les PC-E Nikon la firme italienne "Agnos" fabrique un étrier spécial ( Jumbo Plus) permettant cette fonction. Je ne sais pas s'il existe un accessoire analogue pour les TSE Canon ?

Je ne vois pas le rapport avec ma question ? Pas grave, ce que je veux dire, c'est que le point de vue en photo d'intérieur est primordial, avec la lumière bien sur,
et qu'une fois qu'on l'a trouvé, il est aberrant de se re-déplacer pour respecter les perspectives alors qu'il suffit de décentrer pour cadrer et gérer la proportion
de sol et de plafond tout en conservant son point de vue. C'est pour cela que je trouve que les objectifs à décentrement ou la chambre indispensable pour ce type
de prise de vue.

Citation de: Jean-Claude le Septembre 18, 2012, 21:59:27
Je ne sais pas s'il existe un accessoire analogue pour les TSE Canon ?

Hartblei en allemagne vend un collier de pied pour Canon TSE ( 17 et 24 mm TSE II) ( Lien vers le site Hartblei (http://www.hartblei.de/en/canon-tse-collar.htm)).
500€ quand même le bout de tôle.

je remonte ce fil car je commence a faire de l'archi d'intérieur et bien que je parlais de faire des panos pour avoir des plans larges et redressés,finalement le 17TS va être dans ma besace dans pas longtemps.
En effet,contrairement a ce que dit jean claude, cet objectif ne peut pas être remplacé par le redressement via photoshop uniquement. Je m'explique:
Lorsqu'on veut avoir une vue en hauteur dans un salon afin d'être au dessus du canapé,des chaises, voir ce qu'il y a sur une table, on est obligé de monter le boitier a une certaine hauteur ce qui donne une place privilégiée au plafond et non au sol. Avec le shift, on se met a la hauteur voulue et on abaisse l'optique et non la caméra pour choisir moins de plafond. Dans une expérience récente ,je constate que c'est plus ce décentrement la qui m'intéresse que le redressement d'une église par ex.
Je ne sais pas si ca fera avancer le "schimilibilibilimique" (comme disait Papy Mouzeau ).

Citation de: mister pola le Mars 03, 2016, 11:53:45
je remonte ce fil car je commence a faire de l'archi d'intérieur et bien que je parlais de faire des panos pour avoir des plans larges et redressés,finalement le 17TS va être dans ma besace dans pas longtemps.
En effet,contrairement a ce que dit jean claude, cet objectif ne peut pas être remplacé par le redressement via photoshop uniquement. Je m'explique:
Lorsqu'on veut avoir une vue en hauteur dans un salon afin d'être au dessus du canapé,des chaises, voir ce qu'il y a sur une table, on est obligé de monter le boitier a une certaine hauteur ce qui donne une place privilégiée au plafond et non au sol. Avec le shift, on se met a la hauteur voulue et on abaisse l'optique et non la caméra pour choisir moins de plafond. Dans une expérience récente ,je constate que c'est plus ce décentrement la qui m'intéresse que le redressement d'une église par ex.
Je ne sais pas si ca fera avancer le "schimilibilibilimique" (comme disait Papy Mouzeau ).

Une vue en plongée (en intérieur) se redresse aussi bien qu'une vue en contre-plongée en extérieur.  ;)

Mais en effet le 17 TS le fera très bien directement.

Citation de: mister pola le Mars 03, 2016, 11:53:45
je remonte ce fil car je commence a faire de l'archi d'intérieur et bien que je parlais de faire des panos pour avoir des plans larges et redressés,finalement le 17TS va être dans ma besace dans pas longtemps.
En effet,contrairement a ce que dit jean claude, cet objectif ne peut pas être remplacé par le redressement via photoshop uniquement. Je m'explique:
Lorsqu'on veut avoir une vue en hauteur dans un salon afin d'être au dessus du canapé,des chaises, voir ce qu'il y a sur une table, on est obligé de monter le boitier a une certaine hauteur ce qui donne une place privilégiée au plafond et non au sol. Avec le shift, on se met a la hauteur voulue et on abaisse l'optique et non la caméra pour choisir moins de plafond. Dans une expérience récente ,je constate que c'est plus ce décentrement la qui m'intéresse que le redressement d'une église par ex.
Je ne sais pas si ca fera avancer le "schimilibilibilimique" (comme disait Papy Mouzeau ).

Exactement.
Je viens de le faire avec des oeuvres d'art

En plus pour les vues d'ensemble j'avais 6 m sous plafond.

Et quand on opère avec soin sur plusieurs dizaines de photos je n'ai eu besoin d'aucun redressement logiciel des verticales. Autrement dit, un gros avantage, tu cadres aux petits oignons à la prise de vue et tu as exactement ce que tu voulais sur l'écran de l'ordi.

perso ayant eu les 17 et 24 TSE j ai préféré revendre le 17 au profit du 11-24 plus polyvalent pour mon usage et d une qualité sans égale dans les angles

Je viens de découvrir ce fil  :o et je très suis surpris de voir que les exemples ne montrent que des décentrements verticaux qui lorsque l'on prend l'angle d'un bâtiment ou d'un objet induisent de fortes déformations de perspectives et des fuyantes horizontales disgracieuses. Le 24 TSE II, notamment (je n'ai pas le 17) permet également de corriger les fuyantes horizontales lorsque l'axe optique n'est pas perpendiculaire à la face principale de l'objet photographié. Celà se fait en tournant l'embase de l'objectif de manière à ce que le décentrement ne soit ni horizontal, ni vertical. Quasiment tous les mouvements sont possibles avec cette merveille d'objectif. Et en plus il est excellent même avec le TS à 0, un des meilleurs 24 mm de CANON ... Je ne sais pas s'il en est de même pour le 17 TSE II ?

Pour des exemples, voir le facebook de Stéphane Groleau, photographe d'architecture Québécois utilisant le 17, le 24 v2 et le 45 tse.

Citation de: menfin le Mars 08, 2016, 18:16:26
Je viens de découvrir ce fil  :o et je très suis surpris de voir que les exemples ne montrent que des décentrements verticaux qui lorsque l'on prend l'angle d'un bâtiment ou d'un objet induisent de fortes déformations de perspectives et des fuyantes horizontales disgracieuses. Le 24 TSE II, notamment (je n'ai pas le 17) permet également de corriger les fuyantes horizontales lorsque l'axe optique n'est pas perpendiculaire à la face principale de l'objet photographié. Celà se fait en tournant l'embase de l'objectif de manière à ce que le décentrement ne soit ni horizontal, ni vertical. Quasiment tous les mouvements sont possibles avec cette merveille d'objectif. Et en plus il est excellent même avec le TS à 0, un des meilleurs 24 mm de CANON ... Je ne sais pas s'il en est de même pour le 17 TSE II ?

Attention: seul le dernier 24mm existe est une version II; le 17mm qui est construit de la même façon au niveau des mouvements, est sorti en même temps, et c'était le 1er 17mm TS-E, donc il n'y a pas de version II. Je confirme qu'il est très bon.

Tous les TSE permettent de corriger les fuyantes aussi bien verticales que horizontales.
Par contre certains ne permettent pas le découplage entre décentrement et bascule.
Seuls le permettent le 17, le 24 II.

Citation de: menfin le Mars 08, 2016, 18:16:26
Je viens de découvrir ce fil  :o et je très suis surpris de voir que les exemples ne montrent que des décentrements verticaux qui lorsque l'on prend l'angle d'un bâtiment ou d'un objet induisent de fortes déformations de perspectives et des fuyantes horizontales disgracieuses.

Les déformations induites sont normales et découlent de la perspective.
Pour une restitution normale le tirage devrait être observé depuis son centre de perspective.
C'est-à-dire de près et pas en face du milieu de l'image.

Je viens de recevoir le 17. Je vais pouvoir le comparer avec le 16-35/4is

curieux de connaitre ton avis sur ce trés bel objectif

A première vue .il déforme beaucoup moins.

je suis content car par rapport au 24 Ts 1er du nom, il tourne dans tout les sens.Il suffit d'appuyer pour  "délocker" la rotation alors que pour le 24, il fallait prendre un petit tournevis et pivoter l'optique. L'optique était livré en désaxant haut-bas et droit -gauche mais on ne pouvait pas avoir droit-gauche et pivoter droite gauche sauf en dévissant. Avec le 17 je n'ai pas se soucis

perso, je ne suis pas près de revendre mon 17 (ou alors, s'ils en sortent un avec l'AF en position neutre?!)

cette particularité de rotations multiples (/aux 2mouvements et / à la largeur ou la longueur) est unique avec ce 17 et le 24 version II

le 24 version 2 l'a aussi ?

Citation de: mister pola le Mars 18, 2016, 21:20:19
le 24 version 2 l'a aussi ?

OUI

Mais pas les vieux 45 et 90 !
Des objectifs qui ont plus de 20 ans !

Citation de: mister pola le Mars 18, 2016, 20:04:13
A première vue .il déforme beaucoup moins.

Ah c'est certain ! Si un zoom comme le 16-35 faisait aussi bien en distorsion que le 17 TS-E à la même focale, ça serait extraordinaire !
Le 17 devrait aussi être encore plus homogène sur les bords, et tes tests seront précieux pour voir dans quelle proportion et si le zoom ne fait pas trop pale figure devant lui à ce niveau là. Ce que j'espère, car je ne pourrais pas investir demain dans le TS-E !  :D

Je suis aussi passioné d'architecture et à la recherche de la perspective la plus juste
Évidemment les TSE apportent un début de réponse car ce sont généralement de très  bons objectifs à couverture étendue
Mais il y a moyen de faire pour moins cher et sans pied
Ici une image 8mm redressée en ortho  (On pourrait obtenir quasiment la même perspective avec du panoramique et une focale de 35..... en beaucoup plus détaillé bien sur))
L'angle horizontal est de 120 degrés
Le plan de la façade est parfaitement reproduit
on remarquera de l'anamorphose sur les plans perpendiculaires (Comme le bâtiment à gauche)

on en déduira que tout ce qui est "shift" est parfaitement reproduit avec les logiciels actuels (et un crop raisonnable)
Par contre pour  ce qui est" tilt" je n'ai pas de solutions logicielle

Une photo comme cela je la jette !
Le haut du bâtiment est de travers tout comme l'arête du bâtiment à droite !

c'est pas le problème! (car si on veut cà se redresse très bien!)
En plus la photo a eté prise face à une porte d'entrée et il ne peut pas y avoir de symetrie!

Citationon en déduira que tout ce qui est "shift" est parfaitement reproduit avec les logiciels actuels (et un crop raisonnable)

C'est quand même ennuyeux de montrer un exemple où ce n'est pas parfaitement reproduit !

Rien à voir avec le fait de prendre la photo exactement ou pas dans l'axe

Face à l'endroit ou a été  prise la photo c'est bien vertical
On peut cependant remarquer qu'il y a plus de place à gauche du bâtiment qu'à droite
et un léger effet de parallélisme qui se voit mais  aurait pu être diminué
C'est peut être pas parfaitement reproduit ......mais c'est parfaitement reproductible par logiciel
Cela dit il vaut mieux manipuler les images de super grand angle avec précaution
déjà avec le 24 c'est limite.....

On dirait que la photo est légèrement bombé malgré une volonté d'avoir essayé de la mettre bien

Si on parle de photo d'architecture et de la rigueur nécessaire pour ce faire, cette image n'en a pas les qualités, ne fus-ce que pour les points cités ci-dessus.

Il suffit de feuilleter n'importe quelle revue d'architecture ou livre pour ce rendre compte que les images avec de tels défauts ne sont pas éditées.

Donc ta méthode avec un 8mm, pourquoi pas en dépannage, mais de là à comparer avec une optique à décentrement pour un cadrage soigné, ça ne marche pas avec ton exemple.

Ces remarques sont tout à fait justifiées si on part d'un 8mm (c'est peut être pousser le bouchon un peu trop loin!)
Mais un 20mm parfaitement redressé sur un capteur plus pixelisé pourra s'approcher d'un 24  TS au niveau du shift
(le 24  gardera tout de même quelques avantages ) Par contre pour le Tilt il n'y a pas d'autre solution, à ma connaissance mais est-ce fondamental hors maquettes?
Donc un 17 ou 24 TSE oui mais pas seulement pour le redressement

J'utilise régulièrement mon 16-35 pour pratiquer un décentrage à la prise de vue. On perd en résolution totale mais c'est souvent mieux que de redresser via logiciel car cela permet de voir directement le cadrage définitif. Selon les cas, avec une focale de 16 à 20 mm on arrive à obtenir un résultat proche de ce qu'on aurait avec un 24 décentré.

CitationFace à l'endroit ou a été  prise la photo c'est bien vertical

non.
J'ai recadré au plus juste. On voit très bien les défauts.
Pour l'oeil on dit de garder un peu de défaut de verticalité. D'accord mais là on n'a pas la même inclinaison à droite et à gauche.

Quand au toit n'en parlons pas.

Citation de: lino73 le Mars 20, 2016, 19:48:33
Mais un 20mm parfaitement redressé sur un capteur plus pixelisé pourra s'approcher d'un 24  TS au niveau du shift

Pas vraiment. Particulièrement en intérieur. En parles-tu en ayant essayé ou parce que cela te semble logique?

Oui, j'ai photographié un appartement redressé et légèrement recadré
Un TSE est il indispensable pour ce?

Si DIOPTRE veut bien examiner l'image ci dessous il y trouvera quelques réponses, certes approximatives et rapides
et avec emploi d'un logiciel du commerce ( qui lui corrigerait plus parfaitement le 20mm
  et notamment le bombé de certaines parties droites ne serait pas visible)

Citation de: lino73 le Mars 20, 2016, 21:23:01
Si DIOPTRE veut bien examiner l'image ci dessous il y trouvera quelques réponses, certes approximatives et rapides
et avec emploi d'un logiciel du commerce ( qui lui corrigerait plus parfaitement le 20mm
 et notamment le bombé de certaines parties droites ne serait pas visible)

y'a du progrès
encore 2 réserves
1/ distorsion en barillet visible surtout sur le toit
2/ écrasement (aplatissement) de l'image, qui s'explique par l'erreur typique qu'on fait tous en débutant: on redresse les lignes fuyantes en les rendant verticales, mais on oublie de donner aussi de la hauteur pour compenser l'élargissement du coté où on élargit
en gros si on élargit dans une dimension (horizontale) sans augmenter aussi la dimension en hauteur, on "écrase"
en résumé, ici il faudrait rajouter 1/6 ou 1/5 de hauteur en +, ou en d'autres mots: passer du 16/9 (tendance de l'image actuelle rectifiée) en un format 16/10 ou 3/2 (pour donner l'idée)

oui la distorsion sur le toit produit une flèche de 1mm sur une largeur de 300 et c'est encore beaucoup trop
donc  un objectif à correction très poussée est nécessaire y compris bien sur pour les super grand angles
Pour autant que les glaces sont verticales ,l'axe de visée est bien horizontal et une mauvaise proportion ne peut donc venir que des logiciels employés (ici pannini et View Point avec ici une correction  dans un sens et une  correction dans l'autre avec une valeur de 10 degrés au max )
il faudrait vérifier  sur le terrain les éventuelles compensations nécessaires dans chaque cas et/ou valider chaque algorithme employé

je viens de regarder un 16mm et un 17mm TSE.Lorsque le boitier est un bien droit,c'est kif kif mais lorsqu'il s'agit de redresser ,désolé mais le logiciel a des soucis ,on peut surement rattraper avec photoshop  mais ,honnetement, c'est se faire chier .
Bref, pour moi, architecture ,c'est shift

Tout à fait d'accord
Dans Photoshop il y a plusieurs possibilités donc probablement plusieurs algorithmes... et en plus ils ne sont pas publics à ma connaissance
On obtient un résultat différent avec shift-N  et avec DXO par exemple.
Il est donc nécessaire de rester sur des redressements faibles et d'avoir une référence par rapport aux crops ou à des objectifs tels les TSE
.... à ce jour

Citation de: mister pola le Mars 21, 2016, 00:25:18
je viens de regarder un 16mm et un 17mm TSE.Lorsque le boitier est un bien droit,c'est kif kif mais lorsqu'il s'agit de redresser ,désolé mais le logiciel a des soucis ,on peut surement rattraper avec photoshop  mais ,honnetement, c'est se faire chier .

Cela dépend des situations je trouve. Disons qu'on ne se fait pas ch..er au même moment. Pour des cas pas trop complexes, entre Lightroom et photoshop, on peut obtenir des choses assez correctes, mais sans doute moins rigoureuses. Et, avec les TS-E, il y a la satisfaction de réussir sa photo au moment de la prise de vue, et non en la bidouillant par la suite.

Sinon, j'ai essayé un jour le TS-E 24 en le comparant avec un 24 classique et un truc m'avait un peu étonné. Après redressement sous photoshop des images faites avec le 24 classique, même assez violent, la photo restait quand même plus homogène sur les bords de l'image que celle qui avait été directement faite et redressée avec le TS-E. Bon, c'est vrai que mes tests avec le TS-E étaient un peu rapides et que j'ai peut-être fait des erreurs de mise au point, mais cela m'avait un peu surpris.

Le 24 TSE 1er du nom n'était pas terrible, ceci explique peut-être cela

Citation de: mister pola le Mars 18, 2016, 21:20:19
le 24 version 2 l'a aussi ?

(les 2 mvt avec les rotations) oui. Il est construit exactement comme le 17

Citation de: ERIC.V le Mars 21, 2016, 11:34:03
Le 24 TSE 1er du nom n'était pas terrible, ceci explique peut-être cela

Non, non, j'ai oublié de préciser, mais c'était bien le II.

Question peut-être idiote: si on a une focale avec l'angle de champ suffisant pour prendre le bâtiment avec l'appareil à l'horizontale, est-ce qu'un objectif à décentrement a un intérêt ?

CitationQuestion peut-être idiote: si on a une focale avec l'angle de champ suffisant pour prendre le bâtiment avec l'appareil à l'horizontale, est-ce qu'un objectif à décentrement a un intérêt ?

Sauf si je comprends mal, cela veut dire la moitié du champ rempli par le sol.
Ou alors trouver un point de vue à mi-hauteur du bâtiment.

Citation de: ERIC.V le Mars 22, 2016, 22:01:02
Sauf si je comprends mal, cela veut dire la moitié du champ rempli par le sol.
Ou alors trouver un point de vue à mi-hauteur du bâtiment.

Effectivement, enfin cela dépend du sujet et du cadrage, mais c'est effectivement un inconvénient plus ou moins compensable par l'augmentation de la définition du capteur.

Je n'ai jamais utilisé d'objectif à décentrement. Il y a des cas où on serait plein cadre avec un 24-TSE et pas possible de faire mieux que la moitié du cadre (le 1/4 en surface donc?) avec un plus grand angle genre 11-24 ?

Un bon conseil à ceux qui réfléchissent sur x y z spéculations par rapport aux objectifs de type TS-E
> achetez en, faites vous en prêter, passer 6 mois à bosser avec... et vous comprendrez ce que c'est qu'une prise de vue...
ce sont des objectifs qui obligent à devenir intelligent, car au début... c'est la cata, pour mettre en place les lignes de fuite des compos, etc...
pour mieux les utiliser (objectifs Canon) je suis passé aux boitiers Sony écran orientable + bague Metabones... (ce choix n'est pas obligatoire, mais pour moi c'est un + notable)
la position de l'appareil détermine les lignes de fuite et c'est top de pouvoir positionner le boitier sans prise de tête et sans contorsion physique (j'ai 58 ans et ne suis plus très souple)
...
le 24 TS-E (version 1) a 2 défauts
1/ distorsion en barillet légère
2/ un peu mou dans les angles à pleine ouverture et même en fermant un peu / mais il reste quand même pas si mal que ça...
gros plus: il est léger, et permet de s'initier au monde du TS-E pour pas trop cher en occasion.
J'envisage l'achat de la V2...
...
Un petite photo d'actualité prise à main levée au 1/13s + montée en iso (800) pour gagner en vitesse / sur boitier stabilisé Sony pour gagner en netteté  
...
   
Canon 24mm TS-E version 1
ƒ/4.5  
24.0 mm
1/13s  
iso 800
boitier Sony ILCE-7RM2 (stabilisé/ écran orientable)
à main levée
...
Pensées Lyonnaises à nos amis Belges:
...
...
(https://farm2.staticflickr.com/1669/25697166520_fcd6420b15_o.jpg) (https://flic.kr/p/F9LGkb)Vive la Belgique libre ! (https://flic.kr/p/F9LGkb) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

Citation de: Wolwedans le Mars 22, 2016, 22:32:09
Effectivement, enfin cela dépend du sujet et du cadrage, mais c'est effectivement un inconvénient plus ou moins compensable par l'augmentation de la définition du capteur.

Je n'ai jamais utilisé d'objectif à décentrement. Il y a des cas où on serait plein cadre avec un 24-TSE et pas possible de faire mieux que la moitié du cadre (le 1/4 en surface donc?) avec un plus grand angle genre 11-24 ?

C'est ce que j'écrivais plus haut. Avec un 16-35 on arrive à réaliser l'équivalent d'un 24 à décentrement. Mais pour "simuler" le champ d'un 17 redressé, il faudra passer à un 11-24... Et on perd une bonne partie de la surface du capteur : tout dépend du format final de tirage espéré ; en partant d'un 50 Mpix il reste au moins 25 Mpix ce qui est confortable.
Le 17 à décentrement c'est cher et limité à l'usage architecture, c'est aussi entièrement manuel et par ailleurs lors des forts décentrements la qualité baisse dans les coins (normal vu le champ couvert côté capteur).

Citation de: rsp le Mars 23, 2016, 06:42:27
C'est ce que j'écrivais plus haut. Avec un 16-35 on arrive à réaliser l'équivalent d'un 24 à décentrement. Mais pour "simuler" le champ d'un 17 redressé, il faudra passer à un 11-24... Et on perd une bonne partie de la surface du capteur : tout dépend du format final de tirage espéré ; en partant d'un 50 Mpix il reste au moins 25 Mpix ce qui est confortable.
Le 17 à décentrement c'est cher et limité à l'usage architecture, c'est aussi entièrement manuel et par ailleurs lors des forts décentrements la qualité baisse dans les coins (normal vu le champ couvert côté capteur).

Quelle est la latitude de réglage d'un 24 TS-E (en vertical)? Par exemple 33% (redresser pour ce qu'on aurait eu avec un 16mm en perdant le bas de l'image) ? 50% comme dans l'exemple que tu cites (équivalent 12mm) ?

Effectivement avec un 5DS l'inconvénient de la perte de définition est atténué, mais pas négligeable si la latitude de réglage est de 50% (soit 1/4 en surface).
Par ailleurs avec un non TS-E on a une plus grande proportion de la photo qui s'éloigne du centre de l'objectif, donc où l'objectif est moins performant en définition et vignettage. Mais j'imagine qu'effectivement au plus on redresse au plus ont perd de la performance de l'objectif, donc cela doit revenir au même, voire tourner à l'avantage de l'UGA non TS-E.

Cela dit, vu que je me pose ces questions pour une escapade à Nyc, le plus pertinent est effectivement que je loue un TS-E et un 11-24 chez nos chers lensrental, ce n'est pas cher et cela m'évitera de mourir idiot!

Bonne suggestion en veillant par exemple à un parallélisme rigoureux entre la façade et le plan film. (Tilt exclu?)
Mais j'ai bien peur que l'angle couvert soit encore insuffisant

A Dechab:
Vous écrivez que l'écran orientable n'est pas obligatoire : "pour mieux les utiliser (objectifs Canon) je suis passé aux boîtiers Sony écran orientable + bague Metabones... (ce choix n'est pas obligatoire, mais pour moi c'est un + notable)".

Bravo, vous avez régressé dans votre volonté de donner des leçons puisque vous écriviez que l'écran orientable était indispensable en prise de vue grand angle et que vous ne compreniez pas que l'on ne puisse pas penser comme vous (lien ci-dessous) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245188.msg5812308.html#msg5812308
Je considère toujours que l'écran orientable n'est absolument pas nécessaire en photo de paysage, d'ailleurs des millions de photos du type de celle vous présentez on pu être obtenues sans écran orientable.
Cordialement
Coconut

Citation de: Wolwedans le Mars 23, 2016, 14:12:32
Quelle est la latitude de réglage d'un 24 TS-E (en vertical)? Par exemple 33% (redresser pour ce qu'on aurait eu avec un 16mm en perdant le bas de l'image) ? 50% comme dans l'exemple que tu cites (équivalent 12mm) ?

Effectivement avec un 5DS l'inconvénient de la perte de définition est atténué, mais pas négligeable si la latitude de réglage est de 50% (soit 1/4 en surface).
Par ailleurs avec un non TS-E on a une plus grande proportion de la photo qui s'éloigne du centre de l'objectif, donc où l'objectif est moins performant en définition et vignettage. Mais j'imagine qu'effectivement au plus on redresse au plus ont perd de la performance de l'objectif, donc cela doit revenir au même, voire tourner à l'avantage de l'UGA non TS-E.

Cela dit, vu que je me pose ces questions pour une escapade à Nyc, le plus pertinent est effectivement que je loue un TS-E et un 11-24 chez nos chers lensrental, ce n'est pas cher et cela m'évitera de mourir idiot!

Un exemple ici (réponse 39, église st Joseph) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.25.html

Il y a un exemple ici :
http://www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/canon_ef11-24f4l.html
en fin de revue de comparaison d'images au 17 TSE et d'une seule au 11-24...

Pour moi le plaisir de composer et de faire la photo dans le viseur est infiniment supérieur aux manipulations sur photoshop C1 ou LR.
Pour ça le shift est une merveille, le tilt aussi mais la mise en ouvre est bien plus exigeante. Quand aux essais à main levé pour faire des comparaisons...ça reste moyen avec cet outil.

Citation de: Jandré le Mars 23, 2016, 22:48:09
Pour moi le plaisir de composer et de faire la photo dans le viseur est infiniment supérieur aux manipulations sur photoshop C1 ou LR.
Pour ça le shift est une merveille, le tilt aussi mais la mise en ouvre est bien plus exigeante. Quand aux essais à main levé pour faire des comparaisons...ça reste moyen avec cet outil.

oui...
la seule chose qui pour moi continue à me faire préférer un objo TS-E est le fait de travailler une compo sur place, et non sur logiciel ensuite
certes le résultat peut être soit le même, soit même (je ne suis pas sectaire) meilleur en redressant/ cadrant sur logiciel, surtout avec des capteurs de 40 ou 50 Mpx
mais ce sera un coup de chance/ ou le hasard qui fera cela/ ou le talent... je le concède
...
inversement, lorsque je shoot au TS-E et que je ne suis pas satisfait de ce que j'obtiens, alors je me déplace par rapport à la scène/ au sujet/ et je cherche les lignes qui vont faire la compo, tout en gardant des verticales, des horizontales, les proportions/ masses/ etc, ce qui est très complexe à gérer (je peux des fois rester 20 minutes à chercher les paramètres qui font que je suis bien positionné et bien dans les axes multiples d'un volume)
et donc je joue avec le réel
et non avec logiciel sur l'image capturée  
et j'aurai le sentiment d'avoir fait la compo, de maitriser ce que je fais
je dois aussi avouer que des fois je fais une compo au TS-E et que, je retouche aussi des détails sur logiciel (un horizon un peu en pente, ou une ligne qui ne tombe pas pile dans un angle...)
...
comme je suis pas loin de craquer pour le 24mm TS-E version 2... je suis en pleine effervescence par rapport au sujet de ce fil.
...
un exemple de compo où je suis resté 1/2 heure pour paramétrer ma position et les réglages de pdc, décentrement, et ensuite j'ai finalisé les détails sur logiciel pour arriver à une certaine perfection (perfection relative... et purement subjective/ je veux dire que j'ai fait exactement ce que à quoi je voulais aboutir, ceci n'engageant que moi, je ne prétends pas avoir fait une bonne photo, mais juste "La" photo que je voulais faire)
...
...
(https://farm6.staticflickr.com/5760/22510733299_06b44aebf5_o.jpg) (https://flic.kr/p/AicoKn)Géométrie en pénombre (https://flic.kr/p/AicoKn) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

Citation de: coconut le Mars 23, 2016, 16:36:32
A Dechab:
Vous écrivez que l'écran orientable n'est pas obligatoire : "pour mieux les utiliser (objectifs Canon) je suis passé aux boîtiers Sony écran orientable + bague Metabones... (ce choix n'est pas obligatoire, mais pour moi c'est un + notable)".

Bravo, vous avez régressé dans votre volonté de donner des leçons puisque vous écriviez que l'écran orientable était indispensable en prise de vue grand angle et que vous ne compreniez pas que l'on ne puisse pas penser comme vous (lien ci-dessous) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245188.msg5812308.html#msg5812308
Je considère toujours que l'écran orientable n'est absolument pas nécessaire en photo de paysage, d'ailleurs des millions de photos du type de celle vous présentez on pu être obtenues sans écran orientable.
Cordialement
Coconut
Mr Coconut... ce serait sympa de participer avec des photos faites par vous (j'en ai pas vue ?)... et non avec des mots... et des liens sur des mots... merci
la critique est aisée et l'art est difficile

Citation de: dechab le Mars 23, 2016, 23:15:03
oui...
la seule chose qui pour moi continue à me faire préférer un objo TS-E est le fait de travailler une compo sur place, et non sur logiciel ensuite
certes le résultat peut être soit le même, soit même (je ne suis pas sectaire) meilleur en redressant/ cadrant sur logiciel, surtout avec des capteurs de 40 ou 50 Mpx
mais ce sera un coup de chance/ ou le hasard qui fera cela/ ou le talent... je le concède
...
inversement, lorsque je shoot au TS-E et que je ne suis pas satisfait de ce que j'obtiens, alors je me déplace par rapport à la scène/ au sujet/ et je cherche les lignes qui vont faire la compo, tout en gardant des verticales, des horizontales, les proportions/ masses/ etc, ce qui est très complexe à gérer (je peux des fois rester 20 minutes à chercher les paramètres qui font que je suis bien positionné et bien dans les axes multiples d'un volume)
et donc je joue avec le réel
et non avec logiciel sur l'image capturée  
et j'aurai le sentiment d'avoir fait la compo, de maitriser ce que je fais
je dois aussi avouer que des fois je fais une compo au TS-E et que, je retouche aussi des détails sur logiciel (un horizon un peu en pente, ou une ligne qui ne tombe pas pile dans un angle...)
...
comme je suis pas loin de craquer pour le 24mm TS-E version 2... je suis en pleine effervescence par rapport au sujet de ce fil.
...
un exemple de compo où je suis resté 1/2 heure pour paramétrer ma position et les réglages de pdc, décentrement, et ensuite j'ai finalisé les détails sur logiciel pour arriver à une certaine perfection (perfection relative... et purement subjective/ je veux dire que j'ai fait exactement ce que à quoi je voulais aboutir, ceci n'engageant que moi, je ne prétends pas avoir fait une bonne photo, mais juste "La" photo que je voulais faire)
.

Tout à fait, c'est un des plaisirs de la photo !

Merci pour ces liens je regarderai ce soir.
Je précise que me concernant je déteste la post prod, qui souvent pour moi se résume à un recadrage et correction de la distorsion si l'image le nécessite.
D'où le fait que je cherche à savoir jusqu'à quel point un 11-24 cropé sur 5DS R peut atteindre le rendu, à point de vue égal, d'un 24 TS-E.
(Sans compter que j'utilise rarement un trépied).

Citation de: dechab le Mars 23, 2016, 23:15:03
oui...
la seule chose qui pour moi continue à me faire préférer un objo TS-E est le fait de travailler une compo sur place, et non sur logiciel ensuite
certes le résultat peut être soit le même, soit même (je ne suis pas sectaire) meilleur en redressant/ cadrant sur logiciel, surtout avec des capteurs de 40 ou 50 Mpx
mais ce sera un coup de chance/ ou le hasard qui fera cela/ ou le talent... je le concède
...
inversement, lorsque je shoot au TS-E et que je ne suis pas satisfait de ce que j'obtiens, alors je me déplace par rapport à la scène/ au sujet/ et je cherche les lignes qui vont faire la compo, tout en gardant des verticales, des horizontales, les proportions/ masses/ etc, ce qui est très complexe à gérer (je peux des fois rester 20 minutes à chercher les paramètres qui font que je suis bien positionné et bien dans les axes multiples d'un volume)
et donc je joue avec le réel
et non avec logiciel sur l'image capturée  
et j'aurai le sentiment d'avoir fait la compo, de maitriser ce que je fais
je dois aussi avouer que des fois je fais une compo au TS-E et que, je retouche aussi des détails sur logiciel (un horizon un peu en pente, ou une ligne qui ne tombe pas pile dans un angle...)
...
comme je suis pas loin de craquer pour le 24mm TS-E version 2... je suis en pleine effervescence par rapport au sujet de ce fil.
...
un exemple de compo où je suis resté 1/2 heure pour paramétrer ma position et les réglages de pdc, décentrement, et ensuite j'ai finalisé les détails sur logiciel pour arriver à une certaine perfection (perfection relative... et purement subjective/ je veux dire que j'ai fait exactement ce que à quoi je voulais aboutir, ceci n'engageant que moi, je ne prétends pas avoir fait une bonne photo, mais juste "La" photo que je voulais faire)

Je comprends tout à fait ! Et cette belle photo illustre bien votre propos.
Quand on a le temps , c'est bien sûr beaucoup plus satisfaisant de travailler ainsi son image au moment de la prise de vue.
Personnellement, je me débrouille avec 'toshop (quand c'est possible et nécessaire), mais si je pouvais (c'est le porte-monnaie qui me freine...), il y a longtemps que j'aurais au moins un des deux TS-E dans ma besace (avec la même question de l'initateur de ce fil que je me poserais, dont je n'ai pas la réponse).
Et je comprends aussi que vous soyez à deux doigts de craquer pour le 24, moins "typé" que le 17 et pouvant procurer des images plus "naturelles" dans certains cas et quand l'angle de champ le nécessite.
D'un autre coté (je n'engage que moi également), de se débrouiller avec un objectif "normal" permet souvent de (ou impose à) chercher des cadres différents, en se confrontant avec la réalité et en regardant autrement, ce qui est aussi très intéressant en terme de recherche photographique. Un autre des plaisirs de la photo.

Citation de: dechab le Mars 23, 2016, 23:15:03
oui...
la seule chose qui pour moi continue à me faire préférer un objo TS-E est le fait de travailler une compo sur place, et non sur logiciel ensuite
certes le résultat peut être soit le même, soit même (je ne suis pas sectaire) meilleur en redressant/ cadrant sur logiciel, surtout avec des capteurs de 40 ou 50 Mpx
mais ce sera un coup de chance/ ou le hasard qui fera cela/ ou le talent... je le concède
...
inversement, lorsque je shoot au TS-E et que je ne suis pas satisfait de ce que j'obtiens, alors je me déplace par rapport à la scène/ au sujet/ et je cherche les lignes qui vont faire la compo, tout en gardant des verticales, des horizontales, les proportions/ masses/ etc, ce qui est très complexe à gérer (je peux des fois rester 20 minutes à chercher les paramètres qui font que je suis bien positionné et bien dans les axes multiples d'un volume)
et donc je joue avec le réel

C'est ça, je pratique un peu près comme ça aussi.
Belles photos au demeurant.
Une autre question me vient naturellement en feuilletant ton flickr, je vois que tu utilises et le 5Ds et l'A7rII , je sais que je dérape un peu du fil mais peux tu me donner quelques éléments de conclusion sur ton utilisation de ces boitiers en particulier avec le 24 tse.
Merci.

Photos dune église, hier avec le 17, j'ai fait une photo de la facade que je n'aurais pas pu faire avec le 16-35 par manque de recul. Avec le 17, c'est parfait.

Le piqué est excellent sur le 17, meilleur que le 16-35/4.
Bien que je viens de la chambre, j'ai un peu de mal pour redresser mon eglise ( redresser l'inclinaison)

Citation de: mister pola le Mars 24, 2016, 14:29:15
Photos dune église, hier avec le 17, j'ai fait une photo de la facade que je n'aurais pas pu faire avec le 16-35 par manque de recul. Avec le 17, c'est parfait.

Le piqué est excellent sur le 17, meilleur que le 16-35/4.
Bien que je viens de la chambre, j'ai un peu de mal pour redresser mon eglise ( redresser l'inclinaison)

Je ne sais avec quoi tu bosses, mais j'utilise un 5DSr en liveview et une loupe zacuto et me fie au niveau de l'appareil sur l'écran.
Sur pied évidemment.
Et c'est sans problème.
presque comme à la chambre ( j'ai dit presque !)

Citation de: mister pola le Mars 24, 2016, 14:29:15
Le piqué est excellent sur le 17, meilleur que le 16-35/4.

Comme tu l'avais proposé, si c'est possible un jour (j'imagine bien que tu as autre chose à faire), ça serait intéressant (pour ceux qui n'ont pas le TS-E) de voir ces différences de piqué pour une même photo à 17 avec les 2 objectifs, mais sur une photo en condition normale, sans décentrement du TS-E, disons à f/5,6 ou/et f/8, avec un plan style "test des briques" de JMS.

Au utilisateurs du 24 tse qui font du shift pour obtenir une plus grande image (un peu en haut et un peu en bas par exemple). Est ce que vos raccords sur photoshop et photomerge par ex, sont parfaits partout sans bricolage additionnels ?
merci.

Citation de: mister pola le Mars 24, 2016, 14:29:15
Photos dune église, hier avec le 17, j'ai fait une photo de la facade que je n'aurais pas pu faire avec le 16-35 par manque de recul. Avec le 17, c'est parfait.

Le piqué est excellent sur le 17, meilleur que le 16-35/4.
Bien que je viens de la chambre, j'ai un peu de mal pour redresser mon eglise ( redresser l'inclinaison)

C'est sûr : avec un 16 mm il n'est pas possible d'obtenir en décentrant l'axe de prise de vue le même résultat qu'avec un 17 à décentrement.
Le fixe (spécialisé et deux fois plus cher, la mécanique de précision ça coute) est meilleur que le zoom : heureusement. Mais pour beaucoup d'entre nous, qui ne sommes pas professionnels, c'est un problème de budget  :).

Citation de: rsp le Mars 24, 2016, 20:51:11
Mais pour beaucoup d'entre nous, qui ne sommes pas professionnels, c'est un problème de budget  :).

Moi je le suis, ce n'est pas pour autant que je n'ai pas de problème de budget pour acheter des TS-E. Mais heureusement, des objectifs comme le 16-35 me suffisent amplement pour ma pratique et mes besoins (d'ailleurs c'est un objectif très pro !). D'ailleurs, sauf quelques exceptions, quand je regarde autour de moi, ce sont souvent des photographes non professionnels qui peuvent le plus investir dans ce genre de matériel, ce que m'a d'ailleurs confirmé mon revendeur pro local !  ::)

Donc Laurent on pourrait en déduire que le matériel "pro" est produit pour les amateurs principalement ::)

Citation de: didche le Mars 25, 2016, 10:25:34
Donc Laurent on pourrait en déduire que le matériel "pro" est produit pour les amateurs principalement ::)

Ah, moi, j'en déduis rien du tout, c'est juste une constatation  :D
Que le matériel le plus cher soit vendu aux plus fortunés (dont les photographes sont une minorité), qu'ils soient pros ou non, c'est une évidence.
Mais ce n'est pas un problème, on peut faire aujourd'hui de la très bonne photo avec du matériel relativement accessible (même s'il n'est pas étiqueté "pro" sur l'emballage), qu'on soit pro ou non.
Mais je crois qu'on s'éloigne du sujet du fil...  :)

c'est une constatation qui a du sens...

plutôt que "amateurs fortunés" on pourrait dire plutôt "amateurs passionnés"....je suppose d'ailleurs que beaucoup de pro étaient avant des amateurs passionnés...et reste pour certains des passionnés

+1

Citation de: dechab le Mars 23, 2016, 23:15:03
oui...
la seule chose qui pour moi continue à me faire préférer un objo TS-E est le fait de travailler une compo sur place, et non sur logiciel ensuite
certes le résultat peut être soit le même, soit même (je ne suis pas sectaire) meilleur en redressant/ cadrant sur logiciel, surtout avec des capteurs de 40 ou 50 Mpx
mais ce sera un coup de chance/ ou le hasard qui fera cela/ ou le talent... je le concède
...
inversement, lorsque je shoot au TS-E et que je ne suis pas satisfait de ce que j'obtiens, alors je me déplace par rapport à la scène/ au sujet/ et je cherche les lignes qui vont faire la compo, tout en gardant des verticales, des horizontales, les proportions/ masses/ etc, ce qui est très complexe à gérer (je peux des fois rester 20 minutes à chercher les paramètres qui font que je suis bien positionné et bien dans les axes multiples d'un volume)
et donc je joue avec le réel
et non avec logiciel sur l'image capturée  
et j'aurai le sentiment d'avoir fait la compo, de maitriser ce que je fais
je dois aussi avouer que des fois je fais une compo au TS-E et que, je retouche aussi des détails sur logiciel (un horizon un peu en pente, ou une ligne qui ne tombe pas pile dans un angle...)
...
comme je suis pas loin de craquer pour le 24mm TS-E version 2... je suis en pleine effervescence par rapport au sujet de ce fil.
...
un exemple de compo où je suis resté 1/2 heure pour paramétrer ma position et les réglages de pdc, décentrement, et ensuite j'ai finalisé les détails sur logiciel pour arriver à une certaine perfection (perfection relative... et purement subjective/ je veux dire que j'ai fait exactement ce que à quoi je voulais aboutir, ceci n'engageant que moi, je ne prétends pas avoir fait une bonne photo, mais juste "La" photo que je voulais faire)
...
...
(https://farm6.staticflickr.com/5760/22510733299_06b44aebf5_o.jpg) (https://flic.kr/p/AicoKn)Géométrie en pénombre (https://flic.kr/p/AicoKn) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

Eh bien moi je n'aime pas du tout ce résultat, avec les éléments étirés en hauteur et l'impression que la tour s'évase vers le haut, ainsi l'aspect très - trop - typé des images produites avec un objectif à décentrement, qui s'amplifie avec les focales courtes. C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas conservé mon 17 TS/E il y a quelques années (il venait à peine de sortir).

Actuellement, j'arrive à de meilleurs résultats en redressant les photos par logiciel, car on peut contrôler plus facilement le rendu et redonner une perspective plus naturelle en évitant de redresser trop parfaitement les verticales. Par contre, c'est vrai que le logiciel ne permet pas de décaler la PdC et fait perdre environ 25 % de surface d'image.

Je reste fermement convaincu que la meilleure solution est d'allier objectif à décentrement et logiciel, et de ne surtout pas les opposer. Ils sont complémentaires.

Citation de: THG le Mars 25, 2016, 22:41:24
Eh bien moi je n'aime pas du tout ce résultat, avec les éléments étirés en hauteur et l'impression que la tour s'évase vers le haut, ainsi l'aspect très - trop - typé des images produites avec un objectif à décentrement, qui s'amplifie avec les focales courtes. C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas conservé mon 17 TS/E il y a quelques années (il venait à peine de sortir).

Actuellement, j'arrive à de meilleurs résultats en redressant les photos par logiciel, car on peut contrôler plus facilement le rendu et redonner une perspective plus naturelle en évitant de redresser trop parfaitement les verticales. Par contre, c'est vrai que le logiciel ne permet pas de décaler la PdC et fait perdre environ 25 % de surface d'image.

Je reste fermement convaincu que la meilleure solution est d'allier objectif à décentrement et logiciel, et de ne surtout pas les opposer. Ils sont complémentaires.

sur la photo avec la tour qui "coupe en 2 l'image" j'ai en effet joué sur un "effet donné"
on aime ou pas, mais c'est volontairement poussé au niveau des options de compo... (sujet assez extrême, pris de très près)
et ce pour aller dans un fantasmatique, un onirisme, etc...
après on entre ou pas dans le délire, c'est perso... et je respecte les avis de chaque !
...
sur d'autres photos j'utilise le TS-E pour aller dans le sens du plus grand naturel, ex:
...
17mm TS-E pris avec seulement 2 à 3 mètre de recul...
...
(https://farm6.staticflickr.com/5694/20932871538_65f213cd5c_o.jpg) (https://flic.kr/p/xTLrqf)Ça ne s&#x27;invente pas ! (https://flic.kr/p/xTLrqf) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr
...
je suis d'accord sur: / je cite/ "la meilleure solution est d'allier objectif à décentrement et logiciel, et de ne surtout pas les opposer. Ils sont complémentaires."
et j'ajouterais:
je crois aussi qu'il na faut pas partir d'une photo donnée pour en tirer des généralités, la photo de rue ci dessus en est un exemple, alors que j'ai très peu de recul !!!... le naturel est me semble-t-il parfait ? non ?
il est vrai qu'ici sur cette dernière je décentre moins que sur la photo de la tour

Citation de: Jandré le Mars 24, 2016, 10:35:45
C'est ça, je pratique un peu près comme ça aussi.
Belles photos au demeurant.
Une autre question me vient naturellement en feuilletant ton flickr, je vois que tu utilises et le 5Ds et l'A7rII , je sais que je dérape un peu du fil mais peux tu me donner quelques éléments de conclusion sur ton utilisation de ces boitiers en particulier avec le 24 tse.
Merci.

.../...
> Ce n'est aucunement sortir du fil à mon avis que de parler de l'utilisation de tel ou tel boitier, dès lors qu'on parle des objectifs qu'on met dessus et qui sont en plein dans le sujet...
...
donc mon avis sur 5Ds et A7rII
> avantage au Sony sur plusieurs points
1/ boitier stabilisé (ce qui compense idéalement ces objos 100% manuels)
2/ écran orientable indispensable en archi, voir par ex cette photo prise en perspective très "ras du sol" où je donne un effet spécial...
faite avec le Canon 6D qui comme le 5Ds n'a pas l'écran orientable/ même combat/ et franchement, j'ai dû me contorsionner pour y arriver...
j'aurais eu le Sony A7rII c'eut été plus facile
...
17mm TS-E sur boitier 6D
(https://farm6.staticflickr.com/5663/21573877095_55fc62dfc3_o.jpg) (https://flic.kr/p/ySpL3c)Remonter le temps... (https://flic.kr/p/ySpL3c) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr
...
écran orientable indispensable parfois en paysage aussi, voir par ex. une photo que j'ai prise vraiment au ras du sol (10 cm) avec mon boitier Sony > des arbres dans une forêt, titre "nous sommes des géants" / comme c'est du paysage et que je ne veux pas faire du hors sujet sur un fil consacré à l'archi, je renvoie ceux qui veulent la voir à l'album sur flickr que j'ai consacré aux objos 17 et 24mm TS-E > https://www.flickr.com/photos/128404492atN04/albums/72157665917044132
mais ce genre de pdv prise au ras du sol peut aussi s'envisager en archi pour donner des perspectives extrême, avec par ex une rue prise de très très bas... voilà le genre d'idée qui m'excite et que je peux envisager grâce à l'écran orientable, boitier collé au sol...
dès que j'ai l'occasion je m'y "colle" !
...
en tout cas, en archi l'idéal est de positionner le boitier à la perfection,
en haut,
en bas,
+ ou - à droite,
le + possible de face au sujet (sauf si effet spécial recherché)
> un écran orientable, plus un trépied, permet un confort de travail inégalable. Sinon on est obligé de se baisser, de se lever... avec un trépied passe encore, mais sans... quand on a l'apn sur le ventre ou en haut de la tête, et qu'on y passe 10, 20, 30 minutes... (épuisant) on est face à l'évidence de ce confort de travail en + !
3/ poids et compacité
4/ la visée écran est le mode par défaut du Sony, alors que le "live view" qui lui correspond chez Canon est moins spontanément utilisé, et donc je suis plus à l'aise en maniant le Sony selon dans mode par défaut / que j'utilise en permanence (maîtrise des menus, des boutons, des habitudes d'utilisation)  
...
je préfère cependant le boitier Canon pour
1/ bal des blancs plus fiable (je retrouve plus facilement les vraies couleurs, boitiers Sony ou Canon paramètrés en mode neutre/ ou fidèle/ qui sont dans les 2 marques les seuls qui respectent les vraies couleurs...)
2/ la visée optique quand je shoote sans écran (mais en fait c'est rare avec un TS-E)

Citation de: dechab le Mars 25, 2016, 23:01:06
sur la photo avec la tour qui "coupe en 2 l'image" j'ai en effet joué sur un "effet donné"
on aime ou pas, mais c'est volontairement poussé au niveau des options de compo... (sujet assez extrême, pris de très près)
et ce pour aller dans un fantasmatique, un onirisme, etc...
après on entre ou pas dans le délire, c'est perso... et je respecte les avis de chaque !
...
sur d'autres photos j'utilise le TS-E pour aller dans le sens du plus grand naturel, ex:
...
17mm TS-E pris avec seulement 2 à 3 mètre de recul...
...
(https://farm6.staticflickr.com/5694/20932871538_65f213cd5c_o.jpg) (https://flic.kr/p/xTLrqf)Ça ne s'invente pas ! (https://flic.kr/p/xTLrqf) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr
...
je suis d'accord sur: / je cite/ "la meilleure solution est d'allier objectif à décentrement et logiciel, et de ne surtout pas les opposer. Ils sont complémentaires."
et j'ajouterais:
je crois aussi qu'il na faut pas partir d'une photo donnée pour en tirer des généralités, la photo de rue ci dessus en est un exemple, alors que j'ai très peu de recul !!!... le naturel est me semble-t-il parfait ? non ?
il est vrai qu'ici sur cette dernière je décentre moins que sur la photo de la tour

certes, mais dans le cas de cette image, par exemple, je ne me serais pas embêté avec un objectif à décentrement...

d'ailleurs, j'ai plus apprécié le 17 TS/E en tant que 17 non décentré, qui produisait des images très piquées à une époque où Canon n'alignait aucun objectif vraiment satisfaisant en-dessous de 24 mm de focale.

Utiliser un objectif à décentrement ne dispense pas du redressement ultérieur dans Photoshop.
C'est mon constat après de longues années d'utilisation des objectifs TS.

Même sur pied il est extrêmement difficile d'arriver parfaitement au résultat escompté dès la prise de vue, sachant que pour moi il est exclus de faire des verticales parfaitement parallèles qui passent mal visuellement.

A main levée je suis en général un peu sur corrigé à la prise de vue, tout en étant persuadé de ne pas l'être au moment du déclenchement. Ceci m'oblige à légèrement reprendre dans Photoshop pour redonner un peu de fuyantes à l'aspect naturel.

Après je n'utilise le 24 à décentrement que pour de grosses corrections supérieures à 4mm de décentrement. Jusqu'à 4 mm une vue recadrés à 16mm au 16-35 me donne une qualité d'image équivalente sur un boîtier haute résolution et des ouvertures assez fermées.

Citation de: THG le Mars 26, 2016, 09:00:23
certes, mais dans le cas de cette image, par exemple, je ne me serais pas embêté avec un objectif à décentrement...

d'ailleurs, j'ai plus apprécié le 17 TS/E en tant que 17 non décentré, qui produisait des images très piquées à une époque où Canon n'alignait aucun objectif vraiment satisfaisant en-dessous de 24 mm de focale.

Citation de: Jean-Claude le Mars 26, 2016, 09:16:04
Utiliser un objectif à décentrement ne dispense pas du redressement ultérieur dans Photoshop.
C'est mon constat après de longues années d'utilisation des objectifs TS.

Même sur pied il est extrêmement difficile d'arriver parfaitement au résultat escompté dès la prise de vue, sachant que pour moi il est exclus de faire des verticales parfaitement parallèles qui passent mal visuellement.

A main levée je suis en général un peu sur corrigé à la prise de vue, tout en étant persuadé de ne pas l'être au moment du déclenchement. Ceci m'oblige à légèrement reprendre dans Photoshop pour redonner un peu de fuyantes à l'aspect naturel.

Après je n'utilise le 24 à décentrement que pour de grosses corrections supérieures à 4mm de décentrement. Jusqu'à 4 mm une vue recadrés à 16mm au 16-35 me donne une qualité d'image équivalente sur un boîtier haute résolution et des ouvertures assez fermées.

merci du retour
avec de véritables arguments qui sont en fait les mêmes que je me pose...
je n'ai pas d'à priori "pour" ou "contre" le fait de prendre tel ou tel matos...
j'essaye juste de mettre à plat les données et de décider froidement sans affect pour une école de pensée x y ou z...
et certains sont plus ou moins doués pour retravailler un fichier ... je reconnais volontiers que je ne suis pas le plus doué (mais bon, je sais quand même faire, avec des errances esthétiques avouées... mais pas d'auto-flagellation publique pour autant !)
...
donc >
moi aussi,
je finalise les minis détails de compo sur logiciel
et je me pose des questions sur le redressement d'une image, trop de redressement peut finir par être anti naturel... je suis conscient de ça
et j'avoue que je me pose des questions par rapport à l'investissement d'un nouveau 24mm TS-E version 2
j'essaie de faire le bilan des 17mm et 24mm TS-e
>
les + et les - de chaque objo:
>
- avec un objo TS-E (commençons avec le 17mm)
j'obtiens à titre indicatif dès la prise de vue les proportions réelles (rapport entre hauteur et largeur) des sujets photographiés qui me sont donnés par le décentrement.
et j'ai un raw quasi parfait vu la qualité optique brute sans corrections aucunes (AC, distorsions, etc.)
et je "fignole" les minis détails de compo d'image sur logiciel
> pour comparer:
- Avec le 16 35 f4 et en fermant un peu si besoin (quoiqu'il est bon à PO je crois)
en me reculant plus (je ne sais plus si c'était possible dans le cas de la photo de rue publiée ici)
en corrigeant les distors barillet et AC
en redressant les perspectives sur logiciel (en tâtonnant pour retrouver les proportions réelles...)
en fignolant aussi à l'occasion les minis détails de compo.......... >
j'obtiendrais quasi le même résultat,
- avec un 14mm, ou le nouveau 11 24, j'aurais plus de marge pour redresser, je n'aurais plus de problème de recul, j'aurais donc de la marge pour redresser, mais ces 2 derniers sont du matos plus lourd, plus typé, moins polyvalent que le 16 35 f4 qui est le couteau suisse grand angle de Canon.
...
quand au 24mm TS-E version 2 que je n'ai pas, la qualité superlative brut d'optique semble être là aussi, mais les marges de redressement par rapport au 16 35mm f4 ne posent plus de problème > si je veux redresser ensuite un fichier du 16 35... j'anticipe à la pdv et je me met à 18, 19, ou 20mm et j'ai de quoi redresser (avec les réserves énoncées sur les autres points plus haut cependant)
...
... Je n'ai pas encore pris ma décision d'acheter le 24mm TS-E version 2 ...

Merci dechab, en raccourcis : j'aime plutôt bien tes photos, et disons que je m'y retrouve un peu ou beaucoup selon.
C'est aussi pour ça que je te questionne sur les boitiers. Pour le 24 tseII, il ne sont pas tous exceptionnels... tu peux aussi être une déçu si l'exemplaire n'est pas parfait... et que ton attente est trop grande.
Comme le dit Jean-Claude un TSE ne dispense pas de retouches ultérieures. Mais le plaisir de composer in situ reste largement supérieur au fait de photographier large en se disant on verra plus tard. Cela demande du temps aussi, que tous n'ont pas forcément.
Perso le 17 me parait trop large et demander beaucoup plus de réflexions pour remplir correctement l'image, ça devient vite creux... sans ça
Sauf archi et conditions particulières. Les personnages ou éléments au bords ont souvent pris un gros coup de masse....bof bof.

Le 17 peut être recadré pour obtenir le 24 ,l'inverse n'est pas possible, c'est une des raisons pour laquelle j'ai pris le 17

Le 17mm devient même:
- un équivalent du 28 monté sur un APSC
- -- ------------ --  24 avec un 1,4 (version III)

Et ca vaut quoi avec le multiplicateur?

Citation de: mister pola le Mars 27, 2016, 04:56:10
Et ca vaut quoi avec le multiplicateur?

Je ne sais pas mais le 45 étant très moyen, j'avais pensé prendre le 24 II avec x2.
J'en ai été dissuadé, mais faudrait que je fasse l'essai perso.

Sur ce site tu peux voir toutes les combinaisons possibles
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=486&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=348&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=486&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=348&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)

Citation de: Opticien le Mars 27, 2016, 01:25:14
Le 17mm devient même:
- un équivalent du 28 monté sur un APSC
- -- ------------ --  24 avec un 1,4 (version III)

merci de l'idée...
j'ai le 17mm et le tc 1.4
je ferai des essais, y compris en décentrant un max pour voir comment ça se passe (vignetage, netteté des bords, surtout en décentrement extrême)
et je dois faire ces essais avant toute décision concernant un achat du 24mm version 2... qui devrait être meilleur, bien sûr, mais dans quelles proportions... ?

Retour de terrain / hier ap-midi
...
Réflexions à chaud sur l'utilisation du 24mm TS-E version 1
...
De ce spot j'ai ramené 50 à 100 shoots... sur 4 ou 5 angles différents et à des distances variables
sous divers micros-angles pour chaque variante principale, en centrant plus ou moins le sujet, en m'approchant, m'éloignant...
...
Je me retrouve avec un stock de nombreuses photos, et grand luxe, je dispose d'un choix important, quasi aucun déchet, et d'infimes variations pour chaque emplacement a b c d ou e donné.
...
La qualité de l'objo est bonne globalement, et c'est principalement dans les angles à PO qu'il est limite
sur la photo présentée à f:6.3 je suis quasi bon partout.
Un crop 100% sur le fichier plein format du Sony A7rII (7952px de large...) au dans une bonne partie centrale de l'image montre qu'on peut vraiment bien cropper, mais moins quand même que sur un objo récent très haut de gamme
...
Si les détails sont un rien en dessous des limites du capteur, en rvanche le micro contaste des détails sur le rendu des rugosité de la pierre est super tonique et pètant/ et pourtant je n'ai pas poussé la netteté en développant le raw (réglage par défaut de Capture one)
Suite au discussions du fil ci dessus, j'ai modifié mes habitudes (merci des conseils)
...
j'ai donc géré les perspectives à la pdv en respectant la réalité du lieu:
l'entrée de la chapelle étant située au sommet d'une légère pente > j'ai laissé volontairement une petite perspective fuyante vers le haut.
Unique retouche sur Gimp > rectification d'horizontalité de l'ensemble par une rotation de 0.4°
...
Je continue à penser que de pouvoir faire une compo / multiplier les variantes sur le terrain, est vraiment, et radicalement (j'insiste) la porte ouverte à la recherche de la compo idéale, que je n'aurais pas trouvé en retouchant sur logiciel.
>
Car il y a inter-action entre la photo prise, le fait de la regarder sur l'écran, puis de refaire une autre photo, en modifiant son positionnement, le décentrement, et en shootant ainsi de nouveau, etc...
- si on peut retoucher une photo post prise par logiciel, en revanche on ne peut pas se déplacer dans l'espace sur un logiciel.
Le positionnement par rapport au sujet induit des proportions, des formes d'ombres différentes, l'apparitions de branches derrière le toit, etc, etc...
Sans vouloir polémiquer, et après avoir modéré mes points de vue (sans jeu de mot) sur le sujet (...) j'en suis au stade de la certitude par rapport à ce que j'énonce...
Notez bien que je tiens compte des remarques faites quand elles me remettent en question ... et que je les trouve justifiées... et j'en remercie les auteurs sincèrement
et je ne suis pas autiste quand j'affirme ci ou ça...
mais bon... hum hum... j'entends déjà les réactions de certains/ je connais la musique des fofos !!!
...
ce petit 24mm v1 est déjà pas mal je trouve, et il est léger, je le conseille sans réserve pour ceux qui voudraient s'initier au monde du TS-E
...
   
Canon 24mm TS-E v1
ƒ/6.3  24.0 mm 1/400s  100 iso
boitier Sony ILCE-7RM2
aucun TT en dématriçage raw, j'ai laissé le vignetage naturel, pas de rectif de distorsions, pas de tt des aberration chromatique, (qui sont inutiles ici vu la qualité suffisante brute)
...
...
(https://farm2.staticflickr.com/1498/26038958906_5b1e2f9643_o.jpg) (https://flic.kr/p/FEYtim)Une petite cloche qui sonne sans prétentions... (https://flic.kr/p/FEYtim) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

Dans quels sens ont été appliqués les 0.5 degrés car à çà près l'encadrement de la porte serait vraiment vertical
Pour les murs extérieurs qui plus est en pierre apparente la verticalité n'était certainement pas de mise à l'époque de la construction
Donc dans ce cas l'objectif TS + niveaux est certainement supérieur à un redressement logiciel qui s'appuie sur des verticales parfaites

Citation de: lino73 le Mars 27, 2016, 16:55:05
Dans quels sens ont été appliqués les 0.5 degrés car à çà près l'encadrement de la porte serait vraiment vertical
Pour les murs extérieurs qui plus est en pierre apparente la verticalité n'était certainement pas de mise à l'époque de la construction
Donc dans ce cas l'objectif TS + niveaux est certainement supérieur à un redressement logiciel qui s'appuie sur des verticales parfaites

rotation sur la droite,
je me suis basé sur l'esplanade au sol qui semblait pencher un poil sur la gauche, mais en fait, plus que d'une analyse il s'agit là d'un "sentiment" de ressenti global, des fois à la limite de l'explicable, qui fait que je sens un vague "malaise de penché"
...
là je suis satisfait, malgré que le toit descende plus bas coté gauche, que l'encadrement de la porte coté gauche parte vers le bas sur la droite.
inversement la pierre du sommet sur la porte penche vers la droite...
rien ici n'est droit dans la construction elle même !

Et oui  quand on recherche la perfection il existe un outil ancien et peu cher : le fil à plomb! ;)
PS je ferais un rotation supplémentaire de 0.5 degrés ds le sens trigo : c'est effectivement assez peu

Citation de: lino73 le Mars 27, 2016, 17:23:10
Et oui  quand on recherche la perfection il existe un outil ancien et peu cher : le fil à plomb! ;)

faut aller voir sur le fil du 1Dx II, qui est à la pointe des technologies, si le fil à plomb est intégré au boitier
vu son poids et sa taille > il y est pour sûr...
si je dis ça là bas je vais me faire jeter...... !!!!

J'ai eu a faire au niveau intégré dans les lunettes Wild  et mème là il y a une incertitude !

Citation de: mister pola le Mars 27, 2016, 04:56:10
Et ca vaut quoi avec le multiplicateur?

17mm + x1,4 III, correct pour moi (mais je ne suis pas, dans le quotidien, qq'un qui rechercherai tjrs la HD); mais on passe de f/4 à 5,6 pour la mise au point manuelle, ce qui n'est pas très confortable

Citation de: dioptre le Mars 27, 2016, 08:43:05
Je ne sais pas mais le 45 étant très moyen, j'avais pensé prendre le 24 II avec x2.
J'en ai été dissuadé, mais faudrait que je fasse l'essai perso.

je parlais, comme indiqué plus haut, du 17mm (on pourrait faire le même raisonnement pour le 24 II) et le x1,4 III
à priori, je devine que ce doit-être plus modeste quant aux résultats, avec l'ancien 45 TS-E et la version II du x1,4, mais je n'ai jamais eu le 45 pour essayer

Citation de: dechab le Mars 27, 2016, 14:23:30
merci de l'idée...
j'ai le 17mm et le tc 1.4
je ferai des essais, y compris en décentrant un max pour voir comment ça se passe (vignetage, netteté des bords, surtout en décentrement extrême)

Qu'est-ce qui se passe au point de vue aberrations quand on décentre ?
Car les axes optiques ne seront plus du tout confondus.

Le problème du 24 mm TS/E v1, c'est qu'il n'est pas très bon sur les bords, e il n'est plus vraiment à la hauteur des capteurs actuels. Et, contrairement à la v2 (et au 17 TS/E), il ne permet pas de combiner rotation et inclinaison, sauf en procédant à une modification mécanique assez aisée.

Ce que je reprochais au 17 TS/E, c'est le phénomène d'élongation très marqué des structures verticales, donnant un aspect très bizarre aux images et, surtout, beaucoup trop typé. Aujourd'hui, je préfère prendre une mosaïque d'images, englobant très largement le sujet principal, et les assembler, ce qui me laisse beaucoup plus de marge de manœuvre pour redresser et, éventuellement, recadrer.

Citation de: THG le Mars 28, 2016, 10:55:41
Le problème du 24 mm TS/E v1, c'est qu'il n'est pas très bon sur les bords, e il n'est plus vraiment à la hauteur des capteurs actuels. Et, contrairement à la v2 (et au 17 TS/E), il ne permet pas de combiner rotation et inclinaison, sauf en procédant à une modification mécanique assez aisée.

Ce que je reprochais au 17 TS/E, c'est le phénomène d'élongation très marqué des structures verticales, donnant un aspect très bizarre aux images et, surtout, beaucoup trop typé. Aujourd'hui, je préfère prendre une mosaïque d'images, englobant très largement le sujet principal, et les assembler, ce qui me laisse beaucoup plus de marge de manœuvre pour redresser et, éventuellement, recadrer.

je pense aussi que le maniement du 17 TS-E en extérieur est casse gueule:
on peut se rapprocher si près d'un sujet, et lui donner une ampleur telle, qu'on risque de partir dans le surnaturel
donc à utiliser en réfléchissant bien ...
mais en archi d'intérieur, là le 17mm est ok, on peut vraiment recréer l'espace normal de vie d'un appart ou d'une salle de petite taille
ou prendre par ex un tableau dans un musée sans avoir de recul, etc...

Citation de: seba le Mars 28, 2016, 09:39:59
Qu'est-ce qui se passe au point de vue aberrations quand on décentre ?
Car les axes optiques ne seront plus du tout confondus.

pas de soucis, voir le testdu 24mm TS-E V2 sur photozone par ex...
la qualité de l'optique est superlative partout, en toutes circonstances, ça flirt avec la perfection...
- le fait d'utiliser le centre de la lentille,
- l'obligation de respecter un cahier des charges "archi"  
- le coté "tout manuel"
font que tout ici est orienté "sans compromis"

Citation de: dechab le Mars 28, 2016, 11:38:55
pas de soucis, voir le testdu 24mm TS-E V2 sur photozone par ex...
la qualité de l'optique est superlative partout, en toutes circonstances, ça flirt avec la perfection...
- le fait d'utiliser le centre de la lentille,
- l'obligation de respecter un cahier des charges "archi"  
- le coté "tout manuel"
font que tout ici est orienté "sans compromis"

Je demandais : avec le converter.
Car quand on décentre, les axes optiques de l'objectif et du converter ne sont plus confondus.

Citation de: dechab le Mars 28, 2016, 11:38:55
je pense aussi que le maniement du 17 TS-E en extérieur est casse gueule:
on peut se rapprocher si près d'un sujet, et lui donner une ampleur telle, qu'on risque de partir dans le surnaturel
donc à utiliser en réfléchissant bien ...
mais en archi d'intérieur, là le 17mm est ok, on peut vraiment recréer l'espace normal de vie d'un appart ou d'une salle de petite taille
ou prendre par ex un tableau dans un musée sans avoir de recul, etc...

.....

Pas plus en extérieur qu'en intérieur... et réciproquement !
En bord d'image les vitres plus hautes que larges d'une fenêtre peuvent devenir plus larges que hautes !
Faut savoir cadrer et savoir ce qu'on fait.

Citation de: dioptre le Mars 28, 2016, 11:50:25
Pas plus en extérieur qu'en intérieur... et réciproquement !
En bord d'image les vitres plus hautes que larges d'une fenêtre peuvent devenir plus larges que hautes !
Faut savoir cadrer et savoir ce qu'on fait.

je sais faire...
sinon je ne me permettrais pas de prendre la parole...
ce serait bien de donner des exemples pour appuyer ce qu'on dit...
dont acte:

au 17mm
la vue est irréelle pour un lyonnais qui se demande ce qui manque
...
(https://farm9.staticflickr.com/8818/17426426502_e1e81846a9_o.jpg) (https://flic.kr/p/sxUZtm)Le passé et le présent (https://flic.kr/p/sxUZtm) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

...
au 24mm
où un lyonnais, qui connait bien le lieu de mémoire visuelle, remet la place dans sa globalité/ "visualité" vécue
...
(https://farm8.staticflickr.com/7527/15495545734_10d2d2da98_o.jpg) (https://flic.kr/p/pBhHTC)A fleur de pierres (https://flic.kr/p/pBhHTC) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

J'aime bien la 2eme dans ce cas  ;) merci pour le partage

Citation de: didche le Mars 28, 2016, 13:47:57
J'aime bien la 2eme dans ce cas  ;) merci pour le partage

Je retrouve cette sensation d'évasement et pour moi, ça ne passe pas :-)

Citation de: didche le Mars 28, 2016, 13:47:57
J'aime bien la 2eme dans ce cas  ;) merci pour le partage

merci du partage

je continue à apprécier ces images un peu anciennes,
mais comme je l'explique à THG ci dessous, j'envisage, au présent et à l'avenir, d'évoluer pour trouver un compromis entre la "théorie géométrique" de mise sur ces photos anciennes, et une vue à tendance plus pratique/ vécue...  

...
...

Citation de: THG le Mars 28, 2016, 15:31:37
Je retrouve cette sensation d'évasement et pour moi, ça ne passe pas :-)

merci pour l'avis
ces photos de cathédrale St Jean sont du stock ancien...
et je suis en train de changer d'esthétique... !
mais je les partage quand même car je continue à les trouver bien, mais ... en effet, il y a un petit coté évasé... il se peut que je les re-reprennes par logiciel en leur donnant un rien de fuite sur le haut...
je dis bien "re-reprennes" car je retouche quasi toujours même en partant d'un TS-E
et à l'époque de leur publication sur Flickr j'avais dû les retoucher pour avoir une touche finale de verticalité parfaite du monument...
et j'évolue...
...
voir par ex. la photo de la chapelle prise ce samedi dernier, voir en page 7 de ce fil.../ que je revendique pleinement
et comme je le dis en présentation de cette image récente (chapelle) je remercie ceux qui m'ont influencé positivement.
...
je n'hésite pas à partager, j'espère que le débat ouvert ici sera intéressant pour d'autres... qui en tireront une substantifique moelle
je serai heureux de voir d'autres photos que les miennes qui illustreraient ce propos: trouver un compromis entre une vision (trop) théorique et une vision + pratique/ réaliste/ mais toujours sur base de pdv avec TS-E

Sur des photos parfaitement redressées (verticales bien verticales), l'effet d'évasement provient de ce qu'on regarde les photos perpidenculairement à leur centre, alors qu'il faudrait les regarder de plus bas.
Sachant cela, une légère convergence évite cet effet.

Citation de: seba le Mars 28, 2016, 11:45:13
Je demandais : avec le converter.
Car quand on décentre, les axes optiques de l'objectif et du converter ne sont plus confondus.

je ne sais pas avec le converter,
il faudrait que je fasse des essais...
en décentrant un max...
de préférence avec le 17mm qui est de qualité supérieure au 24mm f:3.5 v1 et qui, lui, devrait être largué...
cet ensemble avec le Tc donnerait un 24 f:5.6
...
- la qualité devrait être supérieure ? à voir
...
il est sûr que je perdrai en luminosité, et que le 17mm + tc1.4 feront ensemble un gros cailloux, avec des inconvénients par rapport au 24mm v2
...
> plus gros, plus lourd, plus fragile, (lentille de devant protubérante) donc plus sensible aussi aux lumières latérales...
bref... si on devait utiliser souvent le 24 comme objo TS-E principal, le montage avec TC serait une aberration (non pas.... chromatique) mais ergonomique !
Inversement, le port des 17mm + un TC 1.4 pèse moins lourd, encombre moins, et coûte moins cher que le couple 17 et 24mm v2
Paradoxalement le 24 v2 qui est petit et léger reste un bon compromis, on peut le mettre dans son sac sans trop se casser le dos... en complément du 17mm
...
à mûrir tout ça...
 

Citation de: dechab le Mars 28, 2016, 11:38:55
je pense aussi que le maniement du 17 TS-E en extérieur est casse gueule:
on peut se rapprocher si près d'un sujet, et lui donner une ampleur telle, qu'on risque de partir dans le surnaturel
donc à utiliser en réfléchissant bien ... ..................................

il est vrai que tt objo (et le 17 TS-E ne fait pas exception), un peu extrême, qu'il soit un super grand-angulaire, un super-télé, un ultra-lumineux, un objo à basc. et décen., est tjrs un peu, suivant la façon dont on l'utilise, à la limite de l'effet spécial

Dommage que sur  les 2 images présentées on n' ait pas le même éclairage sur la façade
Sur la rue de gauche on voit bien la différence entre les 2 perspectives
On a souvent internet à se rapprocher de la vision humaine pour être plus naturel (et c'est aussi plus facile à rendre)
Mais si l'on veut éliminer la petite fontaine l'angle du 24 (pourtant déjà très grand ) est insuffisant!

Citation de: lino73 le Mars 29, 2016, 14:41:22
On a souvent internet à se rapprocher de la vision humaine pour être plus naturel (et c'est aussi plus facile à rendre)

Mais voilà, ça correspond à quoi la vision humaine ?

Vrai que définir une focale pour la vision humaine c'est hardi car l' ensemble Cerveau plus Œil se rapproche aussi bien d'un 10mm redressé que d'un 400mm
En restant  classique disons les focales entre 35 et 85 mm  ......

Citation de: seba le Mars 29, 2016, 19:22:57
Mais voilà, ça correspond à quoi la vision humaine ?

ah, que voilà une question passionnante !

quand on est au sommet d'une montage, j'ai l'impression de voir à 180° / d'embrasser dans un même regard un vaste ensemble/ et donc c'est quasi une vision au 17mm (même si c'est faux, je le sais bien, mais ça en a l'air)
et quand je me rase le matin j'ai une vision de macroteux pour voir si j'ai bien rasé tout mes poils de barbe !

et 1000 exemples sont à trouver...

pas facile de faire la part des chose, il y a une grande variété de situations, et si l'oeil voit, le cerveau, lui, ne voit pas, il reconstitue des pièces de puzzle.

Pour en revenir aux objos de ce fil:
quand je reconstitue une perspective au TS-E je devrais être capable (en fait j'apprends, et les discussions ici y contribuent...) de choisir l'esthétique que je veux donner à une pdv.

ex: prenons un bâtiment d'archi qui serait remarquable pour sa perfection de dessin > alors je serais tenté de retrouver le plan réalisé avec art par l'architecte, qui en fit un dessin magnifique, une oeuvre d'art à part entière (j'adore les dessins d'architectures anciennes visibles dans les musées)
et j'aurais tendance à redresser les lignes parfaitement verticale/ horizontale, et voir même supprimer ce qui est autour, ou devant
(c'est un peu le cas de la cathédrale St Jean que j'ai publiée ci dessus, prise au 17mm TS-E... un peu irréelle, on ne voit plus la fontaine qui est devant, mais l'architecture est belle pour elle même)

mais au 24mm (voir photo en dessous de celle au 17mm) on la repositionne dans son ensemble... là une perspective plus fuyante/ moins redressée/ aurait été possible / voir préférable... ?

Si (autre exemple) je veux donner le rendu d'un vieux château perdu dans la brume au sommet d'un mont inaccessible, une perspective fuyante sera peut être choisie ?

C'est pour ce genre de raisons que je suis content de pouvoir répondre ici sur cette question > il n'y a pas une façon de voir les choses, mais "des" façons...
Et certaines de ces façons sont bonnes ou mauvaises, selon x ou y paramètres objectifs, et subjectifs...

Je suis à la fois attentif aux critiques, qui forcent aux remises en question, mais il faut aussi tenir la barre de sa barque, et être le maître de ses oeuvres/ assumer/ affirmer/ une direction donnée.
(Quitte à se tromper et remettre l'oeuvre sur la table de travail)

Du point de vue de la correspondance géométrique entre la vision à l'œil nu et la visualisation de la photo, celle-ci n'est réalisée que lorsque la photo est présentée conformément au « tableau », comme on l'appelle en perspective, c'est-à-dire la surface interceptant les rayons joignant l'objet à l'œil (le cliché est le symétrique du tableau par rapport au point de vue).
Ainsi, sur ce dessin, pour le tirage, les positions 1 ou 3 sont correctes, la position 2 est incorrecte. D'une position incorrecte résultera une restitution incorrecte de la perspective.
Ici le tableau est plan mais la forme peut être quelconque, cylindrique par exemple. Dans ce cas le tirage doit avoir une forme cylindrique également.

En haut les positions 1, 2 et 3 sont conformes à trois distances focales différentes (petite, moyenne et grande).
Plus bas en 4 l'objectif était décentré, le tirage doit être décentré aussi à l'observation (sinon on observe par exemple que les verticales semblent légèrement s'évaser vers le haut).
Plus bas l'axe de prise de vue (et le tableau) est incliné vers le haut, si la position correcte est la 5, la perspective sera conforme à l'œil qui regarde vers le haut. Si on place le tirage en 6, les convergentes ne se projettent pas là où il faudrait sur la rétine et les fuyantes semblent exagérées.
En bas, l'axe de prise de vue (et le tableau) étaient inclinés mais si on regarde le tirage 7 comme figuré les lignes verticales convergentes sur le tirage semblent bien verticales et parallèles, comme si on regardait le sujet de face.
Quand la visualisation est correcte l'image est conforme à ce que verrait l'œil nu mais la vision binoculaire, l'environnement, un petit défaut de positionnement, etc...contrarieront la restitution. Bref l'image du tirage ou l'image du sujet à l'œil nu seront en parfaite coïncidence sur la rétine.
Il faut regarder d'un seul œil et supprimer tout l'environnement (avec un cache) sinon les infos contradictoires anéantiront (ou tout au moins gêneront) la restitution.
Evidemment, dans la réalité on regarde rarement un tirage autrement que face au milieu, à la distance de « confort ». D'où une restitution incorrecte qui doit être anticipée (si on fait bien les choses) à la prise de vue.

Citation de: seba le Mars 28, 2016, 16:51:07
Sur des photos parfaitement redressées (verticales bien verticales), l'effet d'évasement provient de ce qu'on regarde les photos perpidenculairement à leur centre, alors qu'il faudrait les regarder de plus bas.
Sachant cela, une légère convergence évite cet effet.

c'est pourquoi certains utilisateurs de grands angulaires à basc. et excent., arrêtent l'excentrement un peu avant le redressement complet, ce qui produit une impression de plus grand naturel

Citation de: seba le Mars 30, 2016, 11:06:54
Ici le tableau est plan mais la forme peut être quelconque, cylindrique par exemple. Dans ce cas le tirage doit avoir une forme cylindrique également.

Je ne suis pas spécialiste du domaine, mais je crois que ça dépend beaucoup de la forme/volume du sujet : si c'est juste un plan face au photographe (cas assez rare), le redressement est naturel ; si c'est un cylindre (cas de la tour il y a quelques pages, ou d'un phare), le redressement produit facilement un effet bizarre car les courbes ne correspondent pas aux verticales. Entre les deux, il y a le cas des toits, angles de balcon ou de façade, etc, et plus la focale est courte plus il y aura une incohérence visuelle entre les différents éléments...

Enfin bon, il y a sûrement d'excellents bouquins sur le sujet, mais ce fil m'a convaincu que le 17 est à manier avec grande précaution :-) Merci, le fil m'a aussi fait réfléchir à ma manière de doser les redressements en post-prod.

Citation de: fred134 le Avril 01, 2016, 22:46:01
Je ne suis pas spécialiste du domaine, mais je crois que ça dépend beaucoup de la forme/volume du sujet : si c'est juste un plan face au photographe (cas assez rare), le redressement est naturel ; si c'est un cylindre (cas de la tour il y a quelques pages, ou d'un phare), le redressement produit facilement un effet bizarre car les courbes ne correspondent pas aux verticales. Entre les deux, il y a le cas des toits, angles de balcon ou de façade, etc, et plus la focale est courte plus il y aura une incohérence visuelle entre les différents éléments...

Redresser ça veut dire que le capteur est vertical (ou qu'on arrive au même résultat en "redressant" l'image).
L'effet bizarre ne vient que de ce que la photo n'est pas regardée d'où il faut.
Une photo regardée de la bonne position est comme un vitre à travers laquelle on verrait le sujet. Ca ne peut pas être bizarre puisque les deux (photo et sujet) se superposent alors parfaitement.
Mais si l'oeil est placé ailleurs qu'au centre de perspective de la photo (ce qui le plus souvent le cas), alors oui l'effet est bizarre.

Par exemple pour une photo décentrée vers le haut prise au 17mm et agrandie au format 20x30cm, il faudrait la regarder en face pas du milieu mais près du bord inférieur et à 14cm de distance. Mais on va la regarder en face du milieu de l'image et à une distance de 40cm ou 45cm, ce qui donnera un effet bizarre.

Citation de: seba le Avril 01, 2016, 22:55:06
L'effet bizarre ne vient que de ce que la photo n'est pas regardée d'où il faut.

Oui, bien sûr, mais on regarde une photo en face, normalement. Donc l'effet bizarre face à une image redressée survient quand le cerveau n'arrive pas à "croire" qu'il est en face de la scène.

Et les éléments de volume que j'ai cités sont amha des "indices" qui vont mettre le cerveau mal à l'aise, car ils sont en contradiction avec les verticales qui disent "tout va bien, on est en face de la scène, on regarde à l'horizontale".

Citation de: fred134 le Avril 01, 2016, 23:25:15
Oui, bien sûr, mais on regarde une photo en face, normalement. Donc l'effet bizarre face à une image redressée survient quand le cerveau n'arrive pas à "croire" qu'il est en face de la scène.

En face, certes, mais en face de quoi ? Et à quelle distance ?

Citation de: seba le Avril 01, 2016, 23:29:19
En face, certes, mais en face de quoi ? Et à quelle distance ?

En général, on se met à peu près en face du centre d'une photo pour la regarder (à part sur les grilles du Luxembourg :-) ... et si on n'est pas tout à fait en face, le cerveau le sait et en tient compte, ça donne une tolérance.

Enfin bon, j'avoue que je ne vois pas où tu veux en venir avec ta question de détail, je t'ai d'ailleurs dit que j'étais d'accord avec toi sur le mécanisme de la perspective.

Citation de: fred134 le Avril 01, 2016, 23:55:32
En général, on se met à peu près en face du centre d'une photo pour la regarder (à part sur les grilles du Luxembourg :-) ... et si on n'est pas tout à fait en face, le cerveau le sait et en tient compte, ça donne une tolérance.

Enfin bon, j'avoue que je ne vois pas où tu veux en venir avec ta question de détail, je t'ai d'ailleurs dit que j'étais d'accord avec toi sur le mécanisme de la perspective.

Oui en général on se met en face du centre de la photo, ce qui est une erreur pour une photo décentrée.
La distance aussi est importante, surtout pour les grands angles. La tolérance est très faible dans ce dernier cas, puisqu'on observe facilement les "effets" grand angle.

Citation de: seba le Avril 02, 2016, 00:06:16
Oui en général on se met en face du centre de la photo, ce qui est une erreur pour une photo décentrée.
La distance aussi est importante, surtout pour les grands angles. La tolérance est très faible dans ce dernier cas, puisqu'on observe facilement les "effets" grand angle.

J'ai testé ce que tu disais en inclinant mon écran plus ou moins et en choisissant différents taux de redressement : c'est absolument ça !
La parade au problème de la distance d'observation, comme l'écrivait Kodak il y a très longtemps, c'est de tirer en format d'autant plus grand que la focale est courte... Bilan : les grands angulaires doivent avoir une bien meilleure définition que les télés.

Citation de: rsp le Avril 02, 2016, 19:34:18
J'ai testé ce que tu disais en inclinant mon écran plus ou moins et en choisissant différents taux de redressement : c'est absolument ça !
La parade au problème de la distance d'observation, comme l'écrivait Kodak il y a très longtemps, c'est de tirer en format d'autant plus grand que la focale est courte... Bilan : les grands angulaires doivent avoir une bien meilleure définition que les télés.

Tu me vois très heureux que quelqu'un ait enfin testé ce que je propose.

Citation de: seba le Avril 02, 2016, 20:37:50
Tu me vois très heureux que quelqu'un ait enfin testé ce que je propose.

Il est vrai qu'il est plus facile de dire "peut-être bien mais je continue à penser que..."
C'est probablement un reste de mon éducation scientifique, le plaisir d'essayer ?
Et puis depuis que je te lis j'ai rarement eu l'impression que tes interventions soient dans le faux.
Bon dimanche !

une page intéressante
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/using_tilt.html
+ en bas de la page, de nombreux liens sur les ts-e

Perspectives lyonnaises
...
24mm TS-E V1
Sony ILCE-7M2, choisi ici pour son écran orientable indispensable/ recherche de la position idéale de pdv
ƒ/7.1  
1/500s
iso 100
...
Map sur le lampadaire, et à f7.1 je suis quasi en hyper focale avec cependant une légère "insistance de netteté" sur le sujet en premier plan, les arrières plans sont à peine floutés, ce que je voulais aussi ...
Le 24mm v1 est suffisamment bon pour que j'hésite à passer au v2... mais je connais ses défauts...
voilà où j'en suis de mes questions ...
>
(https://farm2.staticflickr.com/1646/25879641553_acc4b8eec0_o.jpg) (https://flic.kr/p/FqTVNr)Perspectives lyonnaises (https://flic.kr/p/FqTVNr) by  N04/]dechab (https://www.flickr.com/photos/128404492%20%5Bat), sur Flickr

17MM

(https://farm2.staticflickr.com/1493/26394228152_6940a68d61_h.jpg) (https://flic.kr/p/Gdnjtb)_28Z0164 (https://flic.kr/p/Gdnjtb)

Ce qui manque vraiment est un TS-E 11mm, parce que là, même au 11-24...

Mais en prenant de la hauteur 11mm c'est parfait.

Dès potron-minet.
Le 11-24mm est fun pour cet usage!

Citation de: mister pola le Avril 17, 2016, 20:14:19
17MM

Apparemment, tu as vite su le rendre en main mister pola ! Top !

merci

Citation de: Laurent31 le Avril 19, 2016, 19:43:35
Apparemment, tu as vite su le rendre en main mister pola ! Top !

+1

(https://farm2.staticflickr.com/1498/25974885013_dab19b9043_b.jpg) (https://flic.kr/p/Fzj5n4)_28Z0188
[url=https://flic.kr/p/Gsi1x9](https://farm2.staticflickr.com/1714/26551818326_e620f8a53b_b.jpg) (https://flic.kr/p/Fzj5n4)_28Z0169
[url=https://flic.kr/p/FzjNqx](https://farm2.staticflickr.com/1702/25975026503_b8a392ffeb_b.jpg) (https://flic.kr/p/Gsi1x9)_28Z0199 (https://flic.kr/p/FzjNqx)

Pas mal, pas mal tout ça.  ;)

Mais je trouve que les lampes de la bibliothèque sont tout de même vachement ovalisées dans les bords.

Citation de: JamesBond le Avril 22, 2016, 17:56:13
Mais je trouve que les lampes de la bibliothèque sont tout de même vachement ovalisées dans les bords.

Comme écrit plus haut, l'aspect ovale est le fruit de la perspective et les lampes ont leur aspect normal si l'oeil est placé au centre de perspective de l'image.

Citation de: seba le Avril 23, 2016, 09:03:04
Comme écrit plus haut, l'aspect ovale est le fruit de la perspective et les lampes ont leur aspect normal si l'oeil est placé au centre de perspective de l'image.

grand merci pour la qualité de tes interventions, surtout dans un domaine complexe (enfin pour moi, n'étant pas Einstein)
je te cite / écrit plus haut/ et je souligne
>
"Redresser ça veut dire que le capteur est vertical (ou qu'on arrive au même résultat en "redressant" l'image).
L'effet bizarre ne vient que de ce que la photo n'est pas regardée d'où il faut.
Une photo regardée de la bonne position est comme un vitre à travers laquelle on verrait le sujet. Ca ne peut pas être bizarre puisque les deux (photo et sujet) se superposent alors parfaitement.
Mais si l'oeil est placé ailleurs qu'au centre de perspective de la photo (ce qui le plus souvent le cas), alors oui l'effet est bizarre.
Par exemple pour une photo décentrée vers le haut prise au 17mm et agrandie au format 20x30cm, il faudrait la regarder en face pas du milieu mais près du bord inférieur et à 14cm de distance. Mais on va la regarder en face du milieu de l'image et à une distance de 40cm ou 45cm, ce qui donnera un effet bizarre."
...
>
il me semble que tout est dit dans cette citation ?
...
Si je comprends bien, le décentrement induit une incohérence de lecture,
le cerveau voit des formes distordues par une perspective prise d'un point "a"
> ex: du bas d'un immeuble
alors que les indices (les lignes de fuite et les notions de distances) qui permettent de reconstituer mentalement l'emplacement initial qui a engendré la perspective ne sont plus donnés par ces indices/ lignes de fuite et distances,
et laissent penser que le shoot serait pris d'un point "b" qui serait pour reprendre l'exemple
> du milieu de la hauteur de l'immeuble
...
Et ... question ... quels seraient les noms des ces "erreurs interprétatives" dignes des hallucinations des fumeurs de je ne sais quoi... ?? ...

J'ai les deux objectifs et si je ne devais en garder qu'un, dans l'absolu ce serait le 24 car plus universel et permettant d'augmenter le champ par excentrement pour obtenir un effet panoramique. Pourtant je suis amateur de ruines médiévales et le 17 m'est indispensable pour prendre de hautes courtines et de profonds fossés avec peu de recul, donc ce serait un choix cornélien. En même temps, le très grand angulaire s'apprivoise plus difficilement et il ne sert à rien d'avoir tout dans le cadre si c'est pour avoir des tours circulaires ovalisées dans les coins. En tout cas, je ne me contenterais pas d'une solution logicielle car ces objectifs apportent une bonne partie des possibilités des chambres sans toutefois les égaler et certaines sont impossibles à simuler. Avec le tilt, j'espère bientôt prendre mes maquettes de navires de trois quart en évitant au maximum l'effet maquette qui ne me plait pas. Peut être que je pourrais y arriver avec le focus stacking par décalage de mise au point, mais ce serait plus fastidieux je pense. Je regrette que le shift ne soit pas possible dans deux sens comme sur une chambre. Sur une façade où je veux faire un excentrement horizontal pour échapper à un vilain lampadaire et/ou ne pas prendre mon reflet dans une vitrine, heureusement qu'il me reste la solution logicielle pour traiter ensuite les verticales. Mais dans le meilleur des cas, on ne peut pas obtenir ainsi mieux qu'avec une chambre: le plan précis de la façade est redressé, mais les huisseries des fenêtres ne sont pas en face des trous et les balcons se tordent de rire. Par chance, il y a peu de fenêtres et de balcons sur les châteaux forts. Pour avoir quelque chose de parfait, la solution est l'orthophotoplan mais on n'est plus dans la photographie, on passe dans la photogrammétrie: autre budget, autre matériel, autre logiciel, autre savoir-faire. Mais là, on obtient vraiment la simulation d'une image prise depuis une distance infinie avec un mégasupertélé. En fait, il n'y a plus de perspective car plus de point de vue. On peut ainsi envisager une vue panoramique de toutes les façades d'une rue et elles seront toutes à la même échelle. Finalement, l'important est de se faire plaisir dans les limites de son budget et de ses préférences et ne pas trop chercher la petite bête tant que notre cerveau n'est pas trop dérouté. De ce point de vue, le 24 est plus maniable que le 17 car les effets indésirables sont plus discrets. Pour revenir sur le tilt, c'est plaisant de pouvoir faire du paysage au ras du sol avec une très grande profondeur de champ ou de pouvoir saisir une longue et haute haie de peupliers de trois quarts sans flou ni arbres penchés. Un logiciel n'y pourrait pas grand chose.

Citation de: dechab le Avril 23, 2016, 09:37:23

...

Si je comprends bien, le décentrement induit une incohérence de lecture,
le cerveau voit des formes distordues par une perspective prise d'un point "a"
> ex: du bas d'un immeuble
alors que les indices (les lignes de fuite et les notions de distances) qui permettent de reconstituer mentalement l'emplacement initial qui a engendré la perspective ne sont plus donnés par ces indices/ lignes de fuite et distances,
et laissent penser que le shoot serait pris d'un point "b" qui serait pour reprendre l'exemple
> du milieu de la hauteur de l'immeuble
...
Et ... question ... quels seraient les noms des ces "erreurs interprétatives" dignes des hallucinations des fumeurs de je ne sais quoi... ?? ...

Comme le cerveau est intelligent ( ! ) il sait très bien que ce qu'il voit est une photographie, donc une reproduction à plat en 2D d'un sujet, qui lui est tridimentionel.
Donc il sait très bien remettre les choses à leur place car il a été éduqué pour cela.
Et les lampes ovales sur le bord de la photo de mister pola ne me gênent pas. Je sais qu'elles sont rondes.
Peut cependant intervenir un problème d'esthétique ce qui est très subjectif.

Cela me rappelle l'anecdote rapportée par des ethnologues qui étaient dans un endroit reculé de la planète parmi une population qui n'avait jamais vu de leur vie une photographie.
Les ethnologues avaient du film instantané. Ils photographient donc un animal domestique ( renne ?) et deux minutes après montrent le tirage aux gens présents. Ce carré de papier était pour eux rien d'autre qu'un bout de papier noirci par endroits.

Citation de: AMANAF le Avril 25, 2016, 12:32:18
Je regrette que le shift ne soit pas possible dans deux sens comme sur une chambre.

On peut le faire dans les deux sens, mais le décentrement est alors plus limité. Il suffit d'incliner l'axe de décentrement dans un plan parallèle au capteur. De mémoire, il y a des crans pour marquer les 30°, 45°, ... , mais on ne peut le faire d'origine que sur les 24 TS-E II et 17 TS-E.
Malheureusement, le décentrement est alors plus limité, si on est à 45°, on passe de +/-12mm de décentrement vertical pur à +/- 8,.. mm vertical et autant en horizontal. Il suffit de jouer avec cet angle si on veut plus ou moins de décentrement horizontal ou vertical, mais le hic c'est la baisse de débattement...

Citation24 car plus universel et permettant d'augmenter le champ par excentrement pour obtenir un effet panoramique.

quand on peut. Lorsque ton client est un hôtel,une bibliothèque etc et que la photo doit faire 700x900, ton système oblige a recarder

Je suis bien d'accord avec mister pola et j'apprécie d'avoir le 24 ET le 17 (et j'apprécie d'avoir aussi le 14). Quand on peut...
J'avais pensé aussi à la remarque de menfin, sans avoir jamais essayé le principe par manque de temps. Mais je pense qu'on a souvent besoin de tout le débattement disponible pour un seul mouvement. J'ai cherché du côté des solutions genre CAMBO X2, mais il semble (à moins que je n'aie pas encore tout vu) que ces montages ne permettent pas d'accéder à des grands angles pour l'architecture. La faute entre autres à l'enfoncement du capteur dans la monture, ce qui orienterait de tels montages avec des boitiers de type MIRRORLESS dont le capteur est moins enfoncé. Du coup, il n'est plus question de boitier CANON et encore moins du 24 ou du 17, ce qui nous éloigne du sujet. Comme je ne suis qu'amateur, je n'ai pas encore pris le temps d'essayer non plus ma vieille chambre monorail 4x5 Plaubel trouvée d'occasion et à partir de laquelle je pourrais numériser les films argentiques obtenus. Sous réserve de cette étape de numérisation, à moi en principe la profusion de mouvements. Quelqu'un a-t-il une meilleure solution en dehors de la chambre numérique?

Citation de: dechab le Avril 23, 2016, 09:37:23
Si je comprends bien, le décentrement induit une incohérence de lecture,
le cerveau voit des formes distordues par une perspective prise d'un point "a"
> ex: du bas d'un immeuble
alors que les indices (les lignes de fuite et les notions de distances) qui permettent de reconstituer mentalement l'emplacement initial qui a engendré la perspective ne sont plus donnés par ces indices/ lignes de fuite et distances,
et laissent penser que le shoot serait pris d'un point "b" qui serait pour reprendre l'exemple
> du milieu de la hauteur de l'immeuble
...
Et ... question ... quels seraient les noms des ces "erreurs interprétatives" dignes des hallucinations des fumeurs de je ne sais quoi... ?? ...

Le décentrement n'induit pas vraiment une incohérence de lecture, c'est la position incorrecte de l'oeil qui regarde l'image qui les induit.
Les différents effets en sont : dilatation ou tassement des distances apparentes, proportions faussées, anamorphoses, convergentes accentuées ou atténuées, effet de proue...