On voit de plus en plus de boitiers reflex 24x36 avec des résolutions de boitiers moyen format et qui se disent pouvoir les remplacer.
On peut donc se demander si ces boitiers sont réellement adaptés à cet usage de part le format 3/2 qui n'est jamais utilisé dans le monde du moyen format.
Un format plus carré comme le 5/4 permettrait également de mieux exploiter le cercle image.
un format carré n'exploite pas tellement mieux le cercle image. Disons que si l'on virait le miroir, le 24-36 deviendrait un 30 par 30 en format carré. Un gain certes mais moins important que prévu.
Citation de: olivier1010 le Février 21, 2012, 23:08:37
On voit de plus en plus de boitiers reflex 24x36 avec des résolutions de boitiers moyen format et qui se disent pouvoir les remplacer.
C'est quoi une "résolution de boitier MF" ?
Citation de: olivier1010 le Février 21, 2012, 23:08:37
Un format plus carré comme le 5/4 permettrait également de mieux exploiter le cercle image.
Pas vraiment, où de façon marginale (fais le calcul...).
Et puis, où est le problème, en fait ?
Comme quoi il n'y a pas d'âge pour découvrir que 3/2 n'est pas égal 5/4. Au prochain épisode, après les fractions on passera aux couleurs et on découvrira que s'il y avait du jaune sur un Canon, on appellerait ça un Nikon :D
Citation de: Verso92 le Février 22, 2012, 07:44:51
Et puis, où est le problème, en fait ?
Sur cette photo clairement aucun problème de moiré 8)
PS : sinon des ratios d'images différents existent en moyens format sans parler de recadrage en grand format, 6x6, 6x9, 6x12 technorama...et si l'important était le cadrage qu'on veut faire et non l'exploitation maximale du cercle d'image ?
Citationun format carré n'exploite pas tellement mieux le cercle image
Oui, mais n'empêche que de tous les rectangles inscrits dans
un cercle donné c'est le carré qui a la plus grande surface
24x36 soit 864 mm2
30x30 soit 900 mm2
Ce serait moins marginal par rapport à un format panoramique toujours inscrit dans le même cercle
Citation de: dioptre le Février 22, 2012, 09:30:55
Oui, mais n'empêche que de tous les rectangles inscrits dans un cercle donné c'est le carré qui a la plus grande surface
24x36 soit 864 mm2
30x30 soit 900 mm2
Whaou... +4% en surface. C'est sûr que ça change tout !
;-)
Citation de: Verso92 le Février 22, 2012, 09:34:36
Whaou... +4% en surface. C'est sûr que ça change tout !
;-)
non mais c'est mieux ;-)
quand on voit qu'il y en a qui se battent pour bien moins que ça sur le forum !
Citation de: Verso92 le Février 22, 2012, 09:34:36
Whaou... +4% en surface. C'est sûr que ça change tout !
Et encore t'as rien vu : si on passe à 30.5mm x 30.5mm pour utiliser exactement le même cercle image que le 24x36, on gagne encore 30mm²!!!
Citation de: Verso92 le Février 22, 2012, 07:44:51
Et puis, où est le problème, en fait ?
Ben le problème, c'est qu'avec un format 3:2, tu n'aurais pas eu besoin de pousser la voiture rouge derrière le bus !
Citation de: Nikojorj le Février 22, 2012, 09:43:00
Et encore t'as rien vu : si on passe à 30.5mm x 30.5mm pour utiliser exactement le même cercle image que le 24x36, on gagne encore 30mm²!!!
Vous m'en faites une belle troupe de marchands de tapis, vous tous... ;-)
Citation de: ais le Février 22, 2012, 12:28:34
Ben le problème, c'est qu'avec un format 3:2, tu n'aurais pas eu besoin de pousser la voiture rouge derrière le bus !
Vu sous cet angle...
;-)
Citation de: Verso92 le Février 22, 2012, 09:34:36
Whaou... +4% en surface. C'est sûr que ça change tout !
;-)
en raisonnant à surface de capteur égale (le coût du capteur y est fortement lié), un calcul simple niveau collège montre que la diagonale du rectangle type 24x36 n'est que 4% plus longue que celle du carré...pas de quoi sauter au plafond non plus !
:)
je regrette que l'auteur de ce fil n'est pas proposé un capteur rond ;D
Ben oui voilà enfin une vraie innovation ;)
Citation de: MarcF44 le Février 22, 2012, 08:25:50
et si l'important était le cadrage qu'on veut faire et non l'exploitation maximale du cercle d'image ?
Ce qui sera intéressant quand on aura réalisé que les grands capteurs pleins de pixels sont moins chers qu'avant et que les viseurs électroniques permettent de cadrer n'importe quel rectangle (ou carré) sur le capteur et de l'afficher en pleine hauteur sur l'écran c'est que:
- ceux dont le souci est d'optimiser pourront optimiser,
- ceux dont le souci est de cadrer à la prise de vue pourront avoir une image ayant les proportions qu'ils souhaitent dès la prise de vue
- ceux qui préfèrent ajuster le cadrage sur un écran une fois à la maison pourront enregistrer tout le cercle d'image (il sera même possible dans ce cas de décentrer l'image finale.)
Ça finira par arriver si, comme il le semble, le coût de fabrication des capteurs baisse alors que celui des optiques ne baisse pas, mais ça prendra du temps au rythme d'une petite "feature" en plus à chaque nouveau boîtier. Le mouvement a déjà été amorcé depuis quelques années par Panasonic sur ses capteurs 4/3 où, si j'ose dire, on est quand même un peu à l'étroit...
Citation de: Powerdoc le Février 22, 2012, 14:04:37
je regrette que l'auteur de ce fil n'est pas proposé un capteur rond ;D
La version raisonnable du capteur rond sera le capteur carré dans lequel le cercle d'image est contenu en entier! Je suis trop âgé pour prendre le pari, mais sinon...
Note: avec un miroir reflex c'est bien sur hors de question.
Citation de: G.U.R.L. le Février 22, 2012, 14:28:48
La version raisonnable du capteur rond sera le capteur carré dans lequel le cercle d'image est contenu en entier! Je suis trop âgé pour prendre le pari, mais sinon...
Note: avec un miroir reflex c'est bien sur hors de question.
Pourquoi ? Il y a des appareils réflex à format carré.
Citation de: seba le Février 22, 2012, 17:03:04
Pourquoi ? Il y a des appareils réflex à format carré.
Oui, mais pas à format rond! Et beaucoup sont des TLR et pas des SLR d'ailleurs, chez les carrés.
On y a échappé avec le kodak disc... Mais pas certains du siècle précédent.
Citation de: G.U.R.L. le Février 22, 2012, 14:23:57
Ce qui sera intéressant quand on aura réalisé que les grands capteurs pleins de pixels sont moins chers qu'avant et que les viseurs électroniques permettent de cadrer n'importe quel rectangle (ou carré) sur le capteur et de l'afficher en pleine hauteur sur l'écran c'est que:
- ceux dont le souci est d'optimiser pourront optimiser,
- ceux dont le souci est de cadrer à la prise de vue pourront avoir une image ayant les proportions qu'ils souhaitent dès la prise de vue
- ceux qui préfèrent ajuster le cadrage sur un écran une fois à la maison pourront enregistrer tout le cercle d'image (il sera même possible dans ce cas de décentrer l'image finale.)
Ça finira par arriver si, comme il le semble, le coût de fabrication des capteurs baisse alors que celui des optiques ne baisse pas, mais ça prendra du temps au rythme d'une petite "feature" en plus à chaque nouveau boîtier. Le mouvement a déjà été amorcé depuis quelques années par Panasonic sur ses capteurs 4/3 où, si j'ose dire, on est quand même un peu à l'étroit...
Pourquoi pas effectivement, je n'avais pas pensé à cette idée de décentrement numérique !
Par contre lorsque ces fameux boitiers à capteurs ronds couvrant à minima le plus grand cercle d'image de leur gamme optique seront disponibles ont constatera toujours qu'un concurrent propose un boitier plus petit, léger avec probablement plus d'autonomie avec certes un cadre moins souple !
Citation de: MarcF44 le Février 22, 2012, 20:35:09
Pourquoi pas effectivement, je n'avais pas pensé à cette idée de décentrement numérique !
Ca existe déjà depuis longtemps : tu gardes l'appareil horizontal, tu prends un plus grand angle pour avoir quand même la flèche du clocher dans le cadre, et tu recadres le trottoir superflu...
Enfin si, le format rond a au moins un antécédent : le capteur 4/3 agrandi du pana GH2, dont les coins ne sont pas couverts par le format, en est un en quelque sorte.
Citation de: Nikojorj le Février 22, 2012, 20:42:15
Ca existe déjà depuis longtemps : tu gardes l'appareil horizontal, tu prends un plus grand angle pour avoir quand même la flèche du clocher dans le cadre, et tu recadres le trottoir superflu...
Oui, comme le zoom numérique mais ce n'est pas le premier réflex d'utilisation d'un boitier où en général on cherche l'objectif le plus adapté !
Citation de: Nikojorj le Février 22, 2012, 20:42:15
Ca existe déjà depuis longtemps : tu gardes l'appareil horizontal, tu prends un plus grand angle pour avoir quand même la flèche du clocher dans le cadre, et tu recadres le trottoir superflu...
Enfin si, le format rond a au moins un antécédent : le capteur 4/3 agrandi du pana GH2, dont les coins ne sont pas couverts par le format, en est un en quelque sorte.
Le capteur du GH2 agrandi permet d'utiliser au mieux les formats 1/1, 4/3, 16/9 et permet de garder la même résolution quel que soit le format choisi.
Pour répondre à la question, il me semble bien que le Nikon D3(S) (et D3X?) a un mode 4X5.
Est-ce que quelqu'un l'a déjà utilisé, ça c'est une bonne question...
Édit: Après vérification, cette fonction est bien sur les D3(S), mais ce n'est pas sur le D3X...Par contre ce sera sur le D4 et D800...
le format rond? ça remonte au tout début de la photographie,à l'époque on exploitait totalement le cercle image! ;D
un format carré qui apport 4% de plus? pourquoi pas,ce n'est pas rien!
quand je vois les discutions (polémiques?) lorsqu'un viseur ne couvre que 96%...
(les viseur 100% m'ont toujours gêné!j'ai commencé la photo avec des viseurs à 95%,et en cas de cadrage à la prise de vue approximatif ou trop rapide, au final je n'avais pas trop d'éléments ou incomplets au bord du cadre!
Du coup maintenant avec les viseurs à 100%,je n'ai plus de marge et je me retrouve parfois avec un élément coupé!) >:(
désolé je suis hors sujet! ;D
Citation de: yoda le Février 29, 2012, 07:23:02
(les viseur 100% m'ont toujours gêné!j'ai commencé la photo avec des viseurs à 95%,et en cas de cadrage à la prise de vue approximatif ou trop rapide, au final je n'avais pas trop d'éléments ou incomplets au bord du cadre!
Du coup maintenant avec les viseurs à 100%,je n'ai plus de marge et je me retrouve parfois avec un élément coupé!) >:(
Tous ceux qui ont déjà utilisé des viseurs 100% ont forcément rencontré ce genre d'aléa...
Citation de: Greven le Février 29, 2012, 03:10:08
Pour répondre à la question, il me semble bien que le Nikon D3(S) (et D3X?) a un mode 4X5.
Est-ce que quelqu'un l'a déjà utilisé, ça c'est une bonne question...
Édit: Après vérification, cette fonction est bien sur les D3(S), mais ce n'est pas sur le D3X...Par contre ce sera sur le D4 et D800...
Un mode 4/5 pas 4x5! ;)
Question pour les spécialistes d'appareils très anciens (pas sur qu'ils passent par là): les coins supérieurs des photos d'architecture d'Atget manquent souvent comme ici http://archeologue.over-blog.com/article-34907060.html (http://archeologue.over-blog.com/article-34907060.html). Il installait comme on le faisait semble-t'il toujours à l'époque son appareil soigneusement à l'horizontale. On dirait qu'il décentrait l'objectif au point de laisser apparaître le cercle d'image dans les coins: objectif pas assez grand-angulaire pour ses photos ?
Un siècle après le photographe n'hésite plus à pointer son appareil légèrement vers le haut. Ça donne des images qu'aucun peintre ou graveur n'aurait osé à l'époque ...mais auxquelles nous nous sommes peu à peu habitués (sauf les revues d'architecture.)
Citation de: yoda le Février 29, 2012, 07:23:02
Du coup maintenant avec les viseurs à 100%,je n'ai plus de marge et je me retrouve parfois avec un élément coupé!) >:(
désolé je suis hors sujet! ;D
solution mettre un cache sur le viseur ;D
Atget ne s'embarrassait pas avec la technique. Les tirages qu'il faisait lui-même étaient de mauvaise qualité.
La il poussait le décentrement au delà du maximum permis. Aucune importance pour lui; Il faisait de la documentation.
Et je préfère sa photo comme elle est que si il avait levé le nez de son appareil.
Les verticales qui convergent ça me fait .... sauf effet spécifique voulu.
Le problème se pose moins maintenant que le cercle de couverture des objectifs à fortement augmenté. Plus que le piqué au centre déjà excellent à son époque les opticiens ont cherché à améliorer la couverture des objectifs.
Ce qui est étonnant c'est qu'avec les moyens actuels ont trouve tant de photos d'architecture complètement de traviole.
Si cela ne gêne pas certains, moi je ne supporte pas.
L'existence des grands angles est relativement récent ( je parle de diffusion courante et non pas d'objectifs exceptionnels )
Pour ce limiter au 24x36 beaucoup de photographes dans les années 50 avaient comme grand angle un 35 de focale.
Le 24 était déjà plus rare, le 21 encore plus et en dessous fallait pas y compter.
Quand on voit que Canon fait un 17 qui couvre plus que le 24x36 ( décentrement ) c'est une prouesse extraordinaire des opticiens.
Citation de: livre le Mars 01, 2012, 17:49:01
solution mettre un cache sur le viseur ;D
Autre solution : apprendre à faire de la photo et en premier apprendre à cadrer.
Citation de: dioptre le Mars 01, 2012, 17:58:17
Autre solution : apprendre à faire de la photo et en premier apprendre à cadrer.
ben voyons!
je pratique la photo depuis 1977 et je n'ai pas la prétention d'être un photographe exceptionnel,(ce que dioptre doit être sans aucun doute!)
mais si tu n'a pas mieux comme conseil je me passe de ce genre de réflexion! >:(
Citation de: yoda le Mars 01, 2012, 19:22:15
ben voyons!
je pratique la photo depuis 1977 et je n'ai pas la prétention d'être un photographe exceptionnel,(ce que dioptre doit être sans aucun doute!)
mais si tu n'a pas mieux comme conseil je me passe de ce genre de réflexion! >:(
Le temps ne fait rien à l'affaire.
Sinon tu as la solution de livre
Citation de: dioptre le Mars 01, 2012, 21:32:34
Le temps ne fait rien à l'affaire.
Sinon tu as la solution de livre
je ne comprend pas ce que me vaut cette vindicte de la part de dioptre!
je l'ai peut-être froissé par le passé sans m'en rendre compte....pas grave....
ceci dit,ce que j'évoquais ne concernait que l'utilisation d'un réflex 24x36 en photo de rue avec des sujets furtifs!
je n'ai sans doute pas l'habilité de dioptre!(j'aimerais bien voir ses superbes photos !!) ;D ;D
je n'éprouve aucune difficulté lors de l'utilisation de mes moyen-formats dont la plupart possède un viseur à 100%,l'approche est différente!
j'arrive quand même à me débrouiller avec mon reflex numérique et son viseur à 100%!
je n'ai pas besoin d'adopter la solution (sous forme de boutade) de livre ;)et puis (pour dioptre) j'ai enfin trouvé le déclencheur! ;D ;D ;D
Citation de: dioptre le Mars 01, 2012, 17:56:57
Ce qui est étonnant c'est qu'avec les moyens actuels ont trouve tant de photos d'architecture complètement de traviole.
Si cela ne gêne pas certains, moi je ne supporte pas.
Les premiers qui ont osé pointer leur appareil vers le haut (un Leica, évidemment) ça a fait pas mal de bruit dans Landerneau (les mésaventures de Rodchenko à ce propos sont pas piquées des vers!)
C'était à l'avant-garde au début du siècle précédent et c'était volontaire et très visible. Maintenant encore ça passe mieux si c'est suffisament accentué pour que ça n'ait pas l'air d'être accidentel.
Personnellement j'ai eu un 35mm dans les années 60, puis un 21 mm dont je n'arrivais pas à me servir ...parce que je ne m'en servais pas assez, maintenant je prends plus de photos au fisheye qu'avec tout autre objectif mais je ne les montre que dans des cercles très restreints.
Si vous essayez, attention au pare-soleil et dans certain cas au cache placé à l'intérieur de l'objectif...