Je suis en train de regarder les tests des GA pour plein format.
Je compare le 16-35 au 14-24.
Je pencherai plus 16-35 pour le prix et rapport taille/poids. Mais un truc m'embête franchement : la distorsion énorme à 16. Il faut tourner autour des 20 mm pour rester dans l'acceptable.
Donc je me pose la question suivant : le 20 mm Nikon que vaut-il face au zoom?
Qualité optique? Distorsion?
Franue
Il y a aussi le Voigtländer Color Scopar 20 qui est pas mal (mise au point manuelle mais puce, c'est un Ai-P)
Il y a déjà eu un fil qui comparait le 14-24 au 20mm. J'ai les deux optiques, et j'avais posté des images test comparatives.
En gros, le 14-24, à la focale 20mm est absolument parfait : pas de distorsion, hyper homogène dès 2,8, piqué de haut vol. Juste du vignettage à 2,8.
Le 20mm AF est très loin derrière : les angles sont à la ramasse, vignettage important à 2,8, piqué pas terrible à PO (même au centre), et surtout, distorsion importante, et très difficile à corriger, car en moustache.
En revanche, à 11, ça va beaucoup mieux, l'image devient homogène.
D'un autre côté, l'utilisation d'un 20 mm, en tout cas pour moi, n'est pas souvent à pleine ouverture.
Oui c'est vrai j'ai oublié de préciser, utilisation essentiellement paysage.
Merci titisteph.
Donc l'alternative reste 16-35 ou 14-24.
Le problème du 14-24 reste la lentille avant, difficile et chère pour un porte filtre...
Ah cette fichue distorsion du 16-35 :(
Franue
Comme la plupart des Nikkor, même si cela n'exclue que partiellement le problème la distorsion du 16-35 est régulière.
Quant au pb de filtres du 14-24, cela reste relatif, les pola sur un UGA ne sont pas conseillés et les dégradés par exemple peuvent se tenir à la main en tenant une plaque. La lentille avant demande uniquement à être habillé dès qu'on ne shoote plus.
Personnellement les critères principaux entre les 2 zooms me semble plus être ouverture f2.8 et vs f4 et 14mm vs 35.
J'ai le 20/3.5 voigtlander (sur Canon, certes) et je l'adore.
Vignettage tres prononce et bords mous a PO, mais tout s'ameilliore vers f5.6 ou f8
Je m'en sert sur APSC (eq 35mm) et sur FF, surtout lors de mes voyages et balades nez au vent.
Pour de la photo plus posee (trepied..) et pour laquelle le poid est moins important et la qualite prime, le Zeiss 21 a tres bonne reputation
J'utilise quelques fois sur mon D700 le 20 mm f2.8 AIS que je trouve pas mal du tout.
Citation de: Sebmansoros le Février 24, 2012, 11:29:27
que je trouve pas mal du tout.
Ce qui est pas mal du tout c'est ta manière de cadrer, moi qui balbutie mon cadrage à partir d'un 24 en Fx. :)
Les 20 mm Nikon Ais ou Afd sont bien moins bons que le 14-24 en position 20 mm, mais bien sûr si on n'a pas besoin de toutes les autres focales...
à noter que le petit Voigtlander 20 mm n'ouvre qu'à 3.5 mais est meilleur aux mesures de piqué sur les bords que les 20 mm fixes Nikkor.
J'apprécie le 20/3,5 ais ; on en trouve pour une bouchée de pain! :)
Les coins laissent un peu à désirer mais son comportement à contre-jour est excellent!
Citation de: JMS le Février 24, 2012, 19:08:30
Les 20 mm Nikon Ais ou Afd sont bien moins bons que le 14-24 en position 20 mm, mais bien sûr si on n'a pas besoin de toutes les autres focales...
à noter que le petit Voigtlander 20 mm n'ouvre qu'à 3.5 mais est meilleur aux mesures de piqué sur les bords que les 20 mm fixes Nikkor.
JMS, dans une "optique" purement qualité/prix, conseillerais-tu le 20 Voigt 3,5 ? En FX tu as écrit qu'il y avait des distorsions en "moustaches" impossibles à traiter. Est-ce vrai uniquement à 3,5 ou à toutes les focales ?
Merci.
Dans le même genre, il y a également le CARL ZEISS Distagon T* 21mm F2.8.
Pas au même prix certes, mais je n'ai pas vu beaucoup de tests dessus?
Personne e l''utilise?
Franue
Citation de: alain2x le Février 25, 2012, 09:50:40
Tu veux sans doutes dire "à toutes les ouvertures" ?
Mais la réponse est oui, puisque l'ouverture ne change pas la formule optique, et que c'est la formule optique qui détermine la distorsion.
Le format (DX ou FX) peut aussi changer la valeur de distorsion, les "moustaches" sont souvent limitées aux angles, et peuvent disparaître en DX quand elles sont gênantes en FX.
Pour le vignettage, oui, l'ouverture change tout, et le format aussi, évidemment.
Merci d'avoir corrigé, oui à toutes les ouvertures.
Donc le Skopar II serait à éviter en FX si on veut l'utiliser pour de l'archi, intérieur etc. Le vignettage n'est pas trop un problème qui peut se corriger en post traitement, mais les "moustaches" :( Bon donc, j'économise pour un 24-70 à 2,8 qui semble le couteau-suisse imparable pour ce genre de situation.
Merci.
Citation de: alain2x le Février 25, 2012, 10:09:42
Mais malgré ses qualités de piqué, j'ai préféré ne garder que le Nikkor AFD 20mm/2,8 plus universel et bien meilleur que l'AIS..
C'est pas la même optique ?
Citation de: seba le Février 25, 2012, 11:07:19
C'est pas la même optique ?
C'est la même formule optique (12/9 avec CRC). Mais la version AF(D) est semble-t-il un poil meilleure (d'après JMS).
Si j'en crois les tests du Voigtlander 20/3.5 réalisés par JMS sur le site du Monde de la Photo et ceux du 20/2.8 AFD publiés dans son ebook, le 20/2.8 AFD a l'air au moins aussi bon à part peut-être un poil plus de distorsion... Allô, JMS ?
Buzzz
La version AFD est en effet un poil meilleure que les Ai/Ais...
Pour la distorsion du Voigt il est vrai que ce n'est pas excellent pour de l'architecture en 24 x 36 mais on espère que DxO sortira un module et dabs ce cas la distorsion en moustache sera un poil meilleure !
Maintenant tout dépend pour quel usage...en FX avec un capteur "raisonnable" (D700) je conseillerais plutôt l'AFD, par contre en DX avec un capteur 24 Mpix le Voigt pique mieux que le Nikkor.
Citation de: JMS le Février 25, 2012, 13:07:03
Pour la distorsion du Voigt il est vrai que ce n'est pas excellent pour de l'architecture en 24 x 36 mais on espère que DxO sortira un module et dabs ce cas la distorsion en moustache sera un poil meilleure !
Il vaut toujours mieux ne pas à avoir à corriger une distorsion, et juste en passant les zeiss aussi sont moustachus.
Citation de: Verso92 le Février 25, 2012, 11:14:57
C'est la même formule optique (12/9 avec CRC). Mais la version AF(D) est semble-t-il un poil meilleure.
.. Eh vous avez vu, Verso a choppé le globe!!?
[la classe.. le fond gris etc. Félicitations!]
Citation de: JMS le Février 25, 2012, 13:07:03
Maintenant tout dépend pour quel usage...en FX avec un capteur "raisonnable" (D700) je conseillerais plutôt l'AFD, par contre en DX avec un capteur 24 Mpix le Voigt pique mieux que le Nikkor.
Et peut-être le Zeiss 21/2.8, non?
Citation de: waverider34 le Février 25, 2012, 14:17:59
.. Eh vous avez vu, Verso a choppé le globe!!?
[la classe.. le fond gris etc. Félicitations!]
Merki waverider34 !
(page d'accueil ajoutée tout à l'heure... ;-)
Citation de: alain2x le Février 25, 2012, 14:47:35
Mais zou ce diable d'homme trouve-t-il le temps d'aller sur Piwigo ?
Hi, hi... ça me prend un max de temps. Tu n'as pas remarqué que j'avais baissé le pied sur
Chassimages ces derniers temps ?
;-)
Citation de: waverider34 le Février 25, 2012, 14:17:59
.. Eh vous avez vu, Verso a choppé le globe!!?
C'est quoi ? Un rhume, une mauvaise grippe, un truc qui se choppe à l'oeil ? ???
Heu pourtant sur le post au dessus il semble avoir toujours le sourire, donc se doit pas être bien grave.
Citation de: chris31 le Février 25, 2012, 19:49:07
C'est quoi ? Un rhume, une mauvaise grippe, un truc qui se choppe à l'oeil ? ???
.. au départ c'est effectivement une petite grippe sans gravité mais qui dérive en rhume de l'œil. Rien de grave cependant si c'est pris à temps. Rassure-toi, Verso va bien. ;)
Citation de: Verso92 le Février 25, 2012, 16:57:01
Hi, hi... ça me prend un max de temps. Tu n'as pas remarqué que j'avais baissé le pied sur Chassimages ces derniers temps ?
;-)
De mon coté j'avais remarqué, après ne pas être passé pendant un bout de temps je m'attendais à te voir au-dessus des 50,000... il se passe vraiment des trucs inattendus en 2012 ;)
Citation de: alain2x le Février 26, 2012, 13:14:46
J'avais remarqué au contraire que tu avais levé le pied sur Chassimage.
Oui, bien sûr, c'est ce que je voulais dire... ;-)
Citation de: barberaz le Février 26, 2012, 12:28:38
De mon coté j'avais remarqué, après ne pas être passé pendant un bout de temps je m'attendais à te voir au-dessus des 50,000... il se passe vraiment des trucs inattendus en 2012 ;)
Suis pas pressé !
(Alain va me forcer à arroser ça... ;-)
Citation de: Verso92 le Février 26, 2012, 13:42:38
Suis pas pressé !
50 000 bougies à allumer on va s'amuser, interdiction d'éternuer. :)
Je vais camoufler une bougie pétard. ;)
Citation de: JMS le Février 24, 2012, 19:08:30
.. à noter que le petit Voigtlander 20 mm n'ouvre qu'à 3.5 mais est meilleur aux mesures de piqué sur les bords que les 20 mm fixes Nikkor.
L'angle, la construction métallique, les dimensions, la Map manuelle ainsi que la Map mini (20cm) me séduisent.
Reste la qualité optique.. les avis divergent.
Je recherche essentiellement une optique (très) discriminante et homogène sur tout le champ à f8,11 et 16. Distorsion maîtrisée.
Le Voiglander plus récent est-il meilleur aux petites ouvertures et plus homogène? Qu'en est-il de son comportement par rapport aux lumières parasites, contre-jour? Opposé aux 20 3.5, 20 2.8 et 24 2.8 Ais Nikkor.
Citation de: waverider34 le Mars 03, 2012, 09:02:21
Le Voiglander plus récent est-il meilleur aux petites ouvertures et plus homogène? Qu'en est-il de son comportement par rapport aux lumières parasites, contre-jour? Opposé aux 20 3.5, 20 2.8 et 24 2.8 Ais Nikkor.
Il est très mauvais en lumière rasante. Pare-soleil obligatoire. J'ai mis un nikon (du 24 ou du 28, je ne sais plus), et j'utilise un bouchon avant nikon également car je peux le mettre pare-soleil monté contrairement à celui d'origine.
Par contre en lumière dans le cadre, aucun problème, ni au centre, ni vers les bords.
Une image soleil vers le centre
Une autre soleil vers le bord du cadre
Citation de: Harry Cau le Mars 03, 2012, 10:48:54
Il est très mauvais en lumière rasante. Pare-soleil obligatoire. J'ai mis un nikon (du 24 ou du 28, je ne sais plus), et j'utilise un bouchon avant nikon également car je peux le mettre pare-soleil monté contrairement à celui d'origine.
Par contre en lumière dans le cadre, aucun problème, ni au centre, ni vers les bords.
Green! Super green, Harry!
Sympa tes clichés. ;)
On sent bien les effets de perspective sur la seconde. Faut que je me méfie. J'ai tendance à occulter ces phénomènes..
.. j'ai toujours eu un faible envers ce petit Voigt.
Ceci dit les verticales en périphérie souffrent de la perspective.. un 24 me serait certainement plus adapté.
Avec un 20, on est dans l'UGA.... Et si on ne fait pas attention, on a des effets....
Maintenant, ce n'est pas désagréable de jouer avec....
Même si avec un peu de rigueur (plan film vertical etc...) on arrive a des résultats agréables
Citation de: Harry Cau le Mars 04, 2012, 00:44:12
Avec un 20, on est dans l'UGA.... Et si on ne fait pas attention, on a des effets....
.. un exemple au 50 mm, non exempt de cet effet de perspective. ;)
Citation de: Harry Cau le Mars 04, 2012, 00:56:44
Même si avec un peu de rigueur (plan film vertical etc...) on arrive a des résultats agréables
La verticalité du plan film annule en partie ces effets de fuyantes que je n'apprécie pas particulièrement. Difficile parfois de se placer en conséquence.
Je recherche un grand angle qui me permette d'aérer mes prises de vue tout en préservant une certaine "cohérence géométrique". Je ne sais comment m'exprimer différemment. Que ce soit au 20, 24 ou 50mm, le sujet conserve toute sa cohérence. Seulement le moindre décalage du plan film est amplifié par l'usage d'une focale dont le champ est plus large.
Pour connaître le 24mm je sais pouvoir m'accorder avec. Par contre je n'ai jamais essayé de 20mm.
c'est alors un objectif à décentrement qu'il te faut!
Citation de: jeandemi le Mars 04, 2012, 17:41:39
c'est alors un objectif à décentrement qu'il te faut!
..
.. disons que je remarque particulièrement ces effets sur les focales inférieures au 35mm.
L'usage de telles focales, dans un environnement urbain, me semble délicat. Les différents clichés de Harry Cau font seulement écho à mes hésitations.
Le 24mm me semble plus accessible et polyvalent, moins typé. Je ne voudrais pas m'emporter vis à vis d'un 20mm et déplorer ensuite son utilisation restreinte. Parallèlement j'apprécie le "naturel" du dernier cliché posté par H.C. pourtant réalisé au 20mm.
Lorsque j'évoque une certaine "cohérence géométrique", je signifie seulement que mon esprit s'accorde assez mal avec ce type d'effet. L'emploi d'un objectif à décentrement est judicieux mais trop cher et encombrant pour mon usage.
Citation de: waverider34 le Mars 04, 2012, 19:27:42
Le 24mm me semble plus accessible et polyvalent, moins typé.
Bonsoir,
J'avais fait le même constat et revendu mon 20 mm , depuis je ne descends plus sous le 24. Sans compter les effets d'anamorphose que je trouve gênants notamment lorsqu'on photographie des monuments et personnages en ville.
Mais certains s'en accommodent, sans doute une question de maîtrise.
Citation de: Harry Cau le Mars 04, 2012, 00:56:44
Même si avec un peu de rigueur (plan film vertical etc...) on arrive a des résultats agréables
A propos de rigueur... l'horizon ;) ?
Citation de: Botticelli le Mars 05, 2012, 01:27:26
A propos de rigueur... l'horizon ;) ?
outch... ::)
Effectivement, j'aurais pu en choisir une autre. On va dire que c'était pour illustrer mon propos par rapport aux lignes de fuite :-\
Citation de: waverider34 le Mars 04, 2012, 09:20:19
La verticalité du plan film annule en partie ces effets de fuyantes que je n'apprécie pas particulièrement. ...
En fait si le plan du film ou du capteur est vertical il n'y a pas ces convergences de lignes. C'est tout l'intérêt du décentrement : cadrer plus haut sans incliner le plan du film/capteur.
Citation de: jamix2 le Mars 05, 2012, 10:34:07
En fait si le plan du film ou du capteur est vertical il n'y a pas ces convergences de lignes. C'est tout l'intérêt du décentrement : cadrer plus haut sans incliner le plan du film/capteur.
Oui, mais il reste l'effet d'anamorphose, plus la distorsion qui ne peut pas se corriger simplement, à cause du décentrement, qui fait que l'axe optique n'est plus au milieu de l'image.
En fin de compte, je préfère prendre le D90 + 10-24 DX que le D3 + PC-E 24mm.
Comme le passage par la case Photoshop est inévitable dans tous les cas, autant se simplifier la vie à la prise de vue.
Je dois aussi reconnaître que 7 ans de pratique du 28 puis du 24 à décentrement me permettent sans doute de mieux tirer parti de l'objectif ultra-grand-angle.
En FX, la meilleure solution me semble être le 16-35 VR.