Bonjour a tous
Tout est dans le titre. Je suis en train de regarder pour changer ma config (portable avec catalogue sur DD en USB ;)) et donc je me renseigne. Pour utilisation "standard" de lightroom et Photoshop est-il préférable de privilégier la mémoire ou le processeur. Comme ca j'aurais tendance a dire que I7/8go ca sera plus rapide que I5/16go
Si quelqu'un a un retour d'expérience je suis preneur
Je n'ai pas de retour d'expérience, mais perso je partirais sur I7/8Go
Pas sur que pour une utilisation normale pour l'instant, 16 Go soit utile.
Et dans l'avenir tu pourras toujours upgrader ta configuration I7 avec 16Go si tu en ressent le besoin.
Oui, c'est plus facile d'augmenter la mémoire après coup... Surtout que ça ne coûte pas très cher.
Après, il se dit qu'il faut surtout un bon CPU pour LR, et plein de RAM pour PS ; choisis ton camp camarade (ou pas).
Ok merci a vous deux. C'est ce que je pensais aussi
I7, et vu la différence négligeable de coût entre 8 et 16 Go, 16 Go bien sûr.
je tourne avec i5, 8go et SSD
Le I5 2500K a la meilleur reputation au niveau qualité prix
Si à ma config actuelle: Intel Core2 Quad CPU Q6600 2,40Ghz + ram 4go Crucial DDR2,
je passe Seven sur un SSD, LR4 fonctionnera-il vraiment mieux!
merci
Citation de: geraldb le Mars 14, 2012, 10:52:52
Si à ma config actuelle: Intel Core2 Quad CPU Q6600 2,40Ghz + ram 4go Crucial DDR2,
je passe Seven sur un SSD, LR4 fonctionnera-il vraiment mieux!
merci
Non...
À cause du processeur.
Citation de: THG le Mars 14, 2012, 06:44:56
I7, et vu la différence négligeable de coût entre 8 et 16 Go, 16 Go bien sûr.
Pas loin de 150€ quand même. Négligeable d'accord mais quand même ;) Mais je pense que je vais faire ca en effet. Tout dépend de l'écran que je vais me payer. Je suis assez tenté par l'Asus PA246Q
Citation de: geraldb le Mars 14, 2012, 10:52:52
Si à ma config actuelle: Intel Core2 Quad CPU Q6600 2,40Ghz + ram 4go Crucial DDR2,
je passe Seven sur un SSD, LR4 fonctionnera-il vraiment mieux!
merci
un SSD ne va pas augmenter la puissance de traitement mais tu auras une sensation que ta machine est plus puissante car les appli ou fichiers vont s'ouvrir un eu plus vite.
Pour augmenter la puissance de traitement et donc diminuer le temps de traitement, il faut changer le proc et augmenter la mémoire.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 14, 2012, 14:36:00
Pas loin de 150€ quand même.
Pour 8Go de RAM? :o :o :o
Perso j'ai acheté ça pour le passage à W7, et j'ai payé moins de 40€...
Citation de: Nikojorj le Mars 14, 2012, 20:49:19
Pour 8Go de RAM? :o :o :o
Perso j'ai acheté ça pour le passage à W7, et j'ai payé moins de 40€...
++++1
Je sais. Mais chez Dell par exemple si tu passe de 8G a 16G dans leur configurateur ca fait 300€ en plus. Tu vas me dite je peux toujours acheter la mémoire après et la monter. C'est ce que je vais faire surement d'ailleurs je pend un barrette de 4 dans la config de base et je rajoute 3 barettes de 4
J'avais travailler sur du matos DELL à une époque, et les "accessoires"
étaient "spécial Dell", avec le prix en conséquence...
Mais cela a du changer depuis!
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 15, 2012, 14:57:51
Mais chez Dell par exemple si tu passe de 8G a 16G dans leur configurateur ca fait 300€ en plus.
???
Ils se sont fait hacker leur site par Apple?
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 14, 2012, 14:36:00
Pas loin de 150€ quand même. Négligeable d'accord mais quand même ;) Mais je pense que je vais faire ca en effet. Tout dépend de l'écran que je vais me payer. Je suis assez tenté par l'Asus PA246Q
C'est nettement moins cher. Note que si tu n'ouvres pas tous tes programmes en même temps que LR et Tshop, 8Go suffisent largement. Ca dépend de ta façon de travailler.
Citation de: geraldb le Mars 15, 2012, 15:14:29
J'avais travailler sur du matos DELL à une époque, et les "accessoires"
étaient "spécial Dell", avec le prix en conséquence...
Mais cela a du changer depuis!
Les portables DELL utilisent de la mémoire standard - format sodimm - que l'on peut acheter facilement rue montgallet.
J'ai installé LR4 sur la version beta de Windows 8,
chargement et fonctionnement plus fluide, mais les
commandes de retouche locale sont toujours lentes...
C'est toujours le même processeur avec 4go de ram!
Je voudrais bien voir LR4 sur Processeur Pentium® 4
avec 2go de ram, on doit avoir le temps de prendre son café!!!
Citation de: geraldb le Mars 18, 2012, 11:41:22
J'ai installé LR4 sur la version beta de Windows 8,
chargement et fonctionnement plus fluide, mais les
commandes de retouche locale sont toujours lentes...
C'est toujours le même processeur avec 4go de ram!
Je voudrais bien voir LR4 sur Processeur Pentium® 4
avec 2go de ram, on doit avoir le temps de prendre son café!!!
4 go de RAM pour Windows 8 et Lr4 sur une vieille config hard, c'est ce qu'on appelle de l'auto-flagellation :-)
Citation de: geraldb le Mars 18, 2012, 11:41:22
J'ai installé LR4 sur la version beta de Windows 8,
chargement et fonctionnement plus fluide, mais les
commandes de retouche locale sont toujours lentes...
C'est toujours le même processeur avec 4go de ram!
Je voudrais bien voir LR4 sur Processeur Pentium® 4
avec 2go de ram, on doit avoir le temps de prendre son café!!!
Sur un N450 + 2Go de Ram (win 7 starter), tu peux prendre le repas entier, ça laisse plus de temps pour bien digérer ;)
Je suis sur Imac, avec un Core 2 duo à 3.06 GHz et 4 Go de ram.
Le scan en train de bosser en arrière plan avec Pshop et en faisant de la retouche avec LR4, tout est fluide chez moi, je ne vois a priori pas de différence avec LR3 en termes de rapidité.
Je suis pourtant assez loin des 8 Go recommandés et des derniers processeurs arrivés sur le marché...
Tu as essayé les retouches locales!
Bon, j'imagine qu'avec un Core 2 Quad Cpu Q8300 [at] 2.50 Ghz et 4 Go de Ram sur Seven 32 bits c'est même pas la peine d'essayer de faire tourner Lr4. Pourtant la beta semblait fonctionner...
Citation de: Jc. le Mars 19, 2012, 10:25:56
Bon, j'imagine qu'avec un Core 2 Quad Cpu Q8300 [at] 2.50 Ghz et 4 Go de Ram sur Seven 32 bits c'est même pas la peine d'essayer de faire tourner Lr4. Pourtant la beta semblait fonctionner...
Faut essayer, il y a une version de démo...
Le problème, c'est que la vaste majorité silencieuse qui utilise Lr4 sans problèmes particuliers ne vient pas s'exprimer dans les forums.
Alors il faut arrêter de tourner en rond, prendre le taureau par les cornes et essayer soi-même.
Essayer, d'accord, c'est fait et non concluant...
Mais quand Adobe affirme que LR4 peut tourner sur
Processeur Pentium® 4 avec 2go de ram, cela tient
de la publicité mensongère!!!
IL faudrait quand même le dire...
Citation de: geraldb le Mars 19, 2012, 11:37:05
Essayer, d'accord, c'est fait et non concluant...
Mais quand Adobe affirme que LR4 peut tourner sur
Processeur Pentium® 4 avec 2go de ram, cela tient
de la publicité mensongère!!!
IL faudrait quand même le dire...
Avant d'accuser de publicité mensongère (dans ce cas, faut avoir les couilles d'appeler son avocat) et d'en faire une montagne, ces caractéristiques correspondent à une configuration strictement minimale, et non pas une configuration conseillée.
Faut savoir faire la part des choses et ne pas asséner des idées de bourrin dans un forum fréquenté par des gens qui cherchent conseil...
Citation de: THG le Mars 19, 2012, 11:55:39
Faut savoir faire la part des choses et ne pas asséner des idées de bourrin dans un forum fréquenté par des gens qui cherchent conseil...
En attendant j'ai eu les miens (de conseil) et je vous remercie tous. Je vais me donner les moyens d'être confortable pour les trois ans a venir plutôt que d'essayer de tenir a bout de bras une config vieillissante.
Bonjour
je viens de remplacer mon vieux macbook core2duo 2GH branché sur un 23p cinema display (celui en plastique très kitch) par un mac mini server avec 16G de ram : que du bonheur (on le serait à moins)tout est instantané LR +ps fichiers tiff et tout le bazars.
pour la rame, celle disponible arrive quand même a être très basse avec une mémoire "inactive" qui prend toute la place.Si quelqu'un peut expliquer ce qu'est cette ram ??
Avant d'accuser de publicité mensongère (dans ce cas, faut avoir les couilles d'appeler son avocat) et d'en faire une montagne,
On ne va pas faire une discussion là-dessus, mais 95% des pubs sont mensongères au service uniquement des marchands, et avant de parler de "couilles" pour appeler son avocat, on peut juste dire ce que l'on pense...
Et là, je te vois bien au service d'Adobe, et je m'en excuse si je me trompe!!!
Citation de: geraldb le Mars 19, 2012, 15:54:28
Et là, je te vois bien au service d'Adobe, et je m'en excuse si je me trompe!!!
Tu penses ce que tu veux, ça m'est parfaitement égal.
Je suis là pour faire un travail d'information. Certains emploient le terme d'évangélisation... que j'assume totalement, la tête haute.
Citation de: THG le Mars 19, 2012, 11:55:39
Avant d'accuser de publicité mensongère (dans ce cas, faut avoir les couilles d'appeler son avocat) et d'en faire une montagne, ces caractéristiques correspondent à une configuration strictement minimale, et non pas une configuration conseillée.
Faut savoir faire la part des choses et ne pas asséner des idées de bourrin dans un forum fréquenté par des gens qui cherchent conseil...
Ni
strictement minimale ni
conseillée, simplement
requise...
Ici : http://www.adobe.com/fr/products/photoshop-lightroom/tech-specs.html
"Configuration requise
Windows
Processeur Intel® Pentium® 4 ou AMD Athlon® 64
Microsoft® Windows Vista® avec Service Pack 2 ou Windows® 7 avec Service Pack 1
2 Go de RAM
1 Go d'espace disque disponible
Résolution d'écran 1 024 x 768
Lecteur de DVD-ROM
Connexion Internet requise pour les services via Internet*
Mac OS
Processeur Intel multicœur compatible 64 bits
Mac OS X v10.6.8 ou v10.7
2 Go de RAM
1 Go d'espace disque disponible
Résolution d'écran 1 024 x 768
Lecteur de DVD-ROM
Connexion Internet requise pour les services via Internet*"
Désolé, mais pour moi, techniquement parlant, "requise" et "configuration minimale" c'est la même chose, on peut aussi dire "exigée"... le tout s'entend donc comme "configuration minimale requise" ou "configuration minimale exigée".
Citation de: Jc. le Mars 19, 2012, 16:42:45
Ni strictement minimale ni conseillée, simplement requise...
Requise, ça veut dire minimale, en français, non? (grillé par THG)
Oui bien sur, requis est souvent interprété comme "a minima" peut aussi s'employer comme suffisant.
Mais je re copie juste ce que j'ai écrit plus haut : Ni strictement minimale ni conseillée, simplement requise...
Citation de: Nikojorj le Mars 19, 2012, 17:33:47
(grillé par THG)
Ne dis pas ça, après m'avoir pris pour Jeff Schewe, on va finir par m'appeler Torquemada... (the Inquisiiiition, what a show, the Inquisition, here we go...).
Citation de: THG le Mars 19, 2012, 17:13:26
Désolé, mais pour moi, techniquement parlant, "requise" et "configuration minimale" c'est la même chose, on peut aussi dire "exigée"... le tout s'entend donc comme "configuration minimale requise" ou "configuration minimale exigée".
+1000. Ca a toujours été le cas pour tous les softs. Si on regarde le configuration requise pour un jeu par exemple c'est assez drôle. C'est pour ne pas faire peur à l'acheteur. Le soft tourne mais en faisant une série de concession.
Un ordi est pérenne 3 ans. Au bout de trois ans il n'arrive plus a faire fonctionner les nouveaux soft. C'est comme cela depuis que j'ai un ordi. C'est a dire plus de 30 ans (un TRS80 le premier)
On peut toujours refuser le progrès ou la course a la nouveauté mais il faut avouer quand même que les nouvelles fonction sont sympa.
A titre d'exemple Je me souviens d'avoir essayer d'assembler un panorama sur une Silicon Graphics hyper boostée en ayant scanné 4 photos. Ca m'a pris a l'époque (15 ans) une journée entière et le résultat était moche. Maintenant un petit coup d'autopano sur un PC tout a fait normal. 5 minutes résultat garanti.
Bonjour
Si ça peut en rassurer quelques uns, je fais tourner LR4 avec cette config (sous Seven 64 bits) :
- Core2Quad Q6600
- 8 Go RAM
- SSD 80 Go pour l'OS et les applis
- SSD 120 Go pour le catalogue LR et le cache LR
Et bien ça tourne très bien :)
Bon évidemment, mon proc. est le goulot d'étranglement de ma config... mais changer de processeur = réinstaller ma machine intégralement, et ça ça me fait fichtrement ch.. !
Salut à tous;
Je fais tourner LR4 sous seven 64 bits sur :
- i7 870
- 8 Go (très suffisant je pense sauf applis très lourdes derrière en plus)
- SSD 128 pour système & catalogue
- SSD 64 pour cahe et aperçus
Cette config faisait toruner LR3 comme un charme.
PAR CONTRE c'est pas le cas de LR4 . J'avais essayé la Beta et y avait qq lenteurs (passage bibli/dev, passage en dev d'une photo à une autre, divers plantages) , je les mettait sur le compte de la beta , mais la apparemment ca le fait toujours avec la commerciale (sauf les plantages qui ont disparu) ..... :(
Faut que je fasse encore qq essais mais sans être très lent c'est pas fluide et agréable comme le flux de travail que je pouvais avoir avec LR3 .... THG , un avis ?
Je vais également essayer avec des images fraichement importées avec LR4 et en fixant le moteur de dématriçage sur sa dernière mouture .... peut être que certaines lenteur viennent de la reprise de photos avec l'ancien dématriçage et leur "adaptation" au nouveau ?
Amicalement
Laurent
Bonsoir, pour ma part macmini I5 avec 8Go de ram ( largement suffisant pour LR)
l'application LR4 sur mon DD interne et le catalogue LR dans le pegasus R4 en thumberbolt.
tout ça est très fluide et plus rapide que LR3 ( très objectif ça :D)
6 s pour l'ouverture et 4s pour passer de la bibli au dev. pour ce qui est du passage à la suivante, chez moi c'est instantané.
sinon qu'est ce que c'est "cahe et aperçus" ?
Alain
Bon ben moi je dois avoir un blème... ::)
IMac core I7 avec 12Go. Je viens de passer de LR3 ou tout était très fluide à LR4 et j'ai l'impression d'avoir un pachyderme...
Moi pas de problèmes.
Windows Seven Ultimate 64 Bits
Processeur Intel i7-3930K 6x 3.2/3.8 Ghz 12 Mb cache
32 Gb mémoire 1600 Mhz DDR3
Carte Intel DX79TO
SSD SATA 3.0 (6GB/s) 120 Gb pour le système
SSD 64 Gb pour le catalogue LR4 et les caches
Disque 1 Tera pour les données
Gilbert
Citation de: XBPhotographies le Mars 20, 2012, 22:12:34
Bon ben moi je dois avoir un blème... ::)
IMac core I7 avec 12Go. Je viens de passer de LR3 ou tout était très fluide à LR4 et j'ai l'impression d'avoir un pachyderme...
Bienvenu au club :) (dixit mon post un tout petit plus haut)
Ne le prends pas mal mais ca fait du bien de voir que l'on est pas seul ! ;D
THG des idées sur ce qui pourrait induire cette lenteur / manque de fluidité ?
Citation de: lowlow le Mars 21, 2012, 11:04:41
Bienvenu au club :) (dixit mon post un tout petit plus haut)
Ne le prends pas mal mais ca fait du bien de voir que l'on est pas seul ! ;D
THG des idées sur ce qui pourrait induire cette lenteur / manque de fluidité ?
je ne sais pas, je ne fais pas de support technique, mais conseils et formation sur l'utilisation du logiciel !
Il y a des pistes : le deuxième moniteur, certains modèles de carte graphique, les aperçus à reconstruire, exporter le catalogue plutôt que de mettre à jour un ancien catalogue, etc
Citation de: THG le Mars 21, 2012, 11:17:44
je ne sais pas, je ne fais pas de support technique, mais conseils et formation sur l'utilisation du logiciel !
Il y a des pistes : le deuxième moniteur, certains modèles de carte graphique, les aperçus à reconstruire, exporter le catalogue plutôt que de mettre à jour un ancien catalogue, etc
Je ne t'ai jamais pris pour le support technique Gil mais faisais plus appel à ton expérience ;)
Merci pour ta réponse et ces pistes à essayer. Je note pour ma part effectivement surtout exporter le catalogue plutot que de le mettre à jour
Après je pense que le passage d'une photo développée avec l'ancien moteur sur le nouveau doit ralentir les choses , au moins lors de la première session.(même si il est évident, vu la meilleure gestion de la dynamique dispo de la photo, que le nouveau processus de dev est plus lourd et donc fatalement cela doit se traduire par une légere (?) perte de fluidité)
J'ai pas eu le temps d'explorer ces deux pistes mais devrait l'avoir un peu ce soir. Je vous tiendrai au courant du résultat pour ce qui me concerne.
Il est clair que le traitement 2012 réclame plus de ressources processeur.