http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
vu sur ce site
telechargé et mis en page pour un 40x60 cm en 300dpi pour les deux boitiers
en 3200
6400
Je trouve étonnant le flou des photos faites au D4 sur ce site...
en12800
et 25600 iso
avantage D4
a comparer ici
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
euhh... c'est le D4 qui est augmenté pour comparer?
mettez tout en taille original, qu'on compare les sources. Là, soit on dégrade le D4 en l'augmentant. ça va forcément être moche. soit on réduit le D800, et on le sublime.
dans le doute, comparez des vrais 100% quitte à montrer la différence de résol. c'est plus linéaire.
là, ça donne un D4 tout mou. QUOI? c'est le D800 qui a été réduit? mince. pas bon le D4 dans ce cas... ;D
l'idéal est quand même de regarder les raws mais bon, si le boitier débite ça, pour beaucoup ça compte.
je suis d'accord avec toi mais le but c'est bien une image finale pour une utilisation donnée
la j'ai voulu comparer le resultat final d'un 40x60
et donc en effet j'ai gonflé un peu le d4 car il donne en natif un 28 x 42 cm en 300 dpi
et le d800 quasi identique car il donne en natif un 42x 62 cm
en 6400 en natif
merci de t'être donné la peine et d'avoir expliqué les vrais manips sur les fichiers.
là, à 100% j'avoue que ça me parle plus. :)
le D4 se débrouille très bien. là, il n'est plus mou.
mais bon, aussi piqué et propre qu'il soitl, le D800 déménage...
faut que je fasse le même exercice avec le D700... :)
Et comparé au canon 350D a 25000 iso ça donne quoi ? ;D ;D ;D
Impressionnant ce D800 en ozizos.
Citation de: philordi28 le Mars 16, 2012, 18:25:04
Et comparé au canon 350D a 25000 iso ça donne quoi ? ;D ;D ;D
Si quelqu'un veut bient me prêter D4 et D800, je ferai volontiers le test: j'ai toujours mon 350D en ordre de marche.
Ah zut, il ne monte qu'à 1600 ISO... ;D
HL
J'ai le sentiment que ce D800 va non seulement établir un nouveau référentiel mais inciter à revoir ses classiques sur le lien entre nombre de pixels et bruit.
Les résultats m'impressionnent d'autant plus que les images du D800 sont visiblement assez peu accentuées (un des problèmes du 5D MKIII qui suit assez bien jusqu'à l'apparition d'aplats...) et que cette supériorité se voit encore sur des images ramenées à 225 ko...
;D ;D ;D
on ne peut pas tirer de conclusion sur les test de imaging ressources la lumiere dans le studio etant bien trop forte pour pouvoir juger de potentiel en haut iso.
Cela etant le d800 en bas iso semble tres superieur au d4!
Citation de: arno06 le Mars 17, 2012, 14:46:21
on ne peut pas tirer de conclusion sur les test de imaging ressources la lumiere dans le studio etant bien trop forte pour pouvoir juger de potentiel en haut iso.
Cela etant le d800 en bas iso semble tres superieur au d4!
En comparant sur ce test D200 et D800 je suis étonné par les performances du D200 sur le seul facteur bruit, bien supérieures à mon ressenti après des années d'utilisation. +1 donc sur les limites de ce test compte tenu des conditions de mumière.
Je suis tout aussi étonné par le fossé abyssal creusé en terme de définition. Je ne dirais plus jamais que 10 Mpix c'est bien suffisant...
Enfin sur les éléments les plus pointus (bandeau "Authentic...", cartouche rouge, feuilles en bas à droite) le D800 enfonce tout sur son passage !
Citation de: Faustinien le Mars 16, 2012, 21:06:36
J'ai le sentiment que ce D800 va non seulement établir un nouveau référentiel mais inciter à revoir ses classiques sur le lien entre nombre de pixels et bruit.
Le bruit dépend de la qualité des circuits de lecture, de la conversion photoélectrique à la numérisation, pas de la taille du pixel. Et c'est là que l'on voit les progrès réalisés par les électroniciens, en particulier sur ce D800 (Mais attendons plus de tests pour l'affirmer).
Par contre, la taille du pixel joue sur la quantité de lumière reçue à saturation du pixel, et à techno de capteur identique, plus le pixel est gros, plus il converti de photons et délivre de signal. Et cela joue sur le rapport signal/bruit, ou encore la capacité à discerner des détails faiblement contrastés parmi le bruit.
Citation de: Phil_C le Mars 17, 2012, 15:45:07
... plus le pixel est gros, plus il converti de photons et délivre de signal. Et cela joue sur le rapport signal/bruit, ou encore la capacité à discerner des détails faiblement contrastés parmi le bruit.
Cela a sans dote déjà été dit ailleurs, mais voilà un langage qui me parle, comme on dit. Merci.
Citation de: arno06 le Mars 17, 2012, 14:46:21
on ne peut pas tirer de conclusion sur les test de imaging ressources la lumiere dans le studio etant bien trop forte pour pouvoir juger de potentiel en haut iso.
Cela etant le d800 en bas iso semble tres superieur au d4!
Oui, mais les images sont néanmmoins comparatives !
Et on verra les tests, mais je doute que la dynamique du D800 soit inférieure à celle du D4, ou alors de vraiment peu.
Et donc en basse lumière, on discriminera un peu plus, mais pas sur que le D4 ne regagne du terrain autant que celà.
Le D800 en haut iso est en train de scotcher tout le monde. Même si certains auront sans doute du mal à l'admettre...
En ce qui me concerne, avec ces images d'imaging ressources, je me suis fait ma religion: pour des scènes relativement éclairées (je pense au sport en salle...), shooter en 25600iso au D800 pour tirer un A3, ça sera l'enfance de l'art sauf s'il est très sensible à la sous-ex (c'est le point qui reste à vérifier) à cette sensibilité.
C'est mieux qu'attendu, et largement assez pour mes besoins qui sont autour du 6400iso propre en A3. Le D700 ou D3 me suffirait, mais pourquoi pas la vidéo et la haute def. en bas iso en sus ? Qui peut le plus peut le moins...
Je pensais que le D800 serait un poil au dessus du D700 en haut iso, d'autres pensaient qu'il serait un poil en dessous, au bilan il est relativement nettement au dessus ! Et à 6400iso en A3, à mon avis y'a même match avec un D3s...
Citation de: Fanzizou le Mars 18, 2012, 03:00:45
Oui, mais les images sont néanmmoins comparatives !
....
Et à 6400iso en A3, à mon avis y'a même match avec un D3s...
Vous ne tenez pas compte des lecons du passe .
Quand le d3s est sortit on etait plusieurs et moi le premier a dire aucune revolution sur imaging ressources ou dp review le d3x fait aussi boen voire mieux !!!
Sur le terrain c est tout autre .
Pour tes photos en salle par exemple sur sujet qui bouge tes 36 mpix n on que peut d interet car meme a 12 mpix c est deja difficile d avoir le point et le pique max sans flash .
Donc niveau resolution de detail ce sera kif kif entre 12 et 36... ensuite dans une salle quand tu auras une lumiere pourrie vraiment discriminante tu pourras tirer une conclusion...
Si on se fie aux tests et images imahing ressources les d3s d700 et d3 ne font pas mieux que le reste du marche alors qu en realite il est bel et bien tres au dessus !
Concernant le d800 j espere qu il sera aussi bon voire meilleure que le d3s/d4 a haut isos mais j en doute fort ...
Pour l instant de ce que j ai pu voire du d4 il n y a pas d amelioration du rapport signal bruit a mon gout sur le d3s ... Ou en tout cas pas assez. Si le changement est justifie par l amelioration du rappor signal bruit il n est pas justifie... Apres l af et la mesure de la lumiere ca c est autre chose !
En complément, mon avis actuel sur la qualité d'image D4 vs D800 à 12800 & 25600 iso sur ce fil. (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150141.0.html) ;)
Citation de: arno06 le Mars 18, 2012, 12:05:54
Vous ne tenez pas compte des lecons du passe .
Quand le d3s est sortit on etait plusieurs et moi le premier a dire aucune revolution sur imaging ressources ou dp review le d3x fait aussi boen voire mieux !!!
Sur le terrain c est tout autre .
Pour tes photos en salle par exemple sur sujet qui bouge tes 36 mpix n on que peut d interet car meme a 12 mpix c est deja difficile d avoir le point et le pique max sans flash .
Donc niveau resolution de detail ce sera kif kif entre 12 et 36... ensuite dans une salle quand tu auras une lumiere pourrie vraiment discriminante tu pourras tirer une conclusion...
Si on se fie aux tests et images imahing ressources les d3s d700 et d3 ne font pas mieux que le reste du marche alors qu en realite il est bel et bien tres au dessus !
Concernant le d800 j espere qu il sera aussi bon voire meilleure que le d3s/d4 a haut isos mais j en doute fort ...
Pour l instant de ce que j ai pu voire du d4 il n y a pas d amelioration du rapport signal bruit a mon gout sur le d3s ... Ou en tout cas pas assez. Si le changement est justifie par l'amelioration du rapport signal bruit il n'est pas justifie... Apres l af et la mesure de la lumiere ca c est autre chose !
Je partage, je partage...surtout pour le fait qu'en niveau de détail, passer au dessus de 12Mpix ne sert a rien en sport en salle (j'ai taté du tennis de table au D70 et au S5, j'aime l'impossible ;D).
La semaine dernière, j'ai fait des photos des Raptors de Toronto au S5 + TCx1.4 + 70-200 VR1, et j'ai bien vu que plus que mes 6Mpix ne servirait a rien avec cette configuration (je n'ai pas mon 300 f4 avec moi ...), voire même 4Mpix. J'étais à 1600iso entre 1/500s et 1/640s à équivalent f4 (PO du 70-200). Néanmoins, images OK pour du A4, peut être du A3 pour certaines. Je vais faire un fil à l'occasion.
Je pense que le D3s sera au dessus après 3200iso en mauvaise condition. le "croisement des courbes" (non non, pas de politique ;D) a lieu probablement au dessus de 3200iso, alors que tout le monde pariai sur 1600iso. Et ça change pas mal la donne... Les D3/D700 sont derrière dans tous les cas, et n'oublions jamais qu'ils sont déjà TRES polyvalents.
Citation de: Fanzizou le Mars 18, 2012, 15:30:18
Je partage, je partage...surtout pour le fait qu'en niveau de détail, passer au dessus de 12Mpix ne sert a rien en sport en salle (j'ai taté du tennis de table au D70 et au S5, j'aime l'impossible ;D).
...
Ben moi, je ne partage pas.
En tennis de table il est pratiquement impossible de cadrer très serré si l'on veut éviter les sujets coupés.
Si je suis d'accord pour dire qu'aux hautes sensibilités des fichiers de 12MP suffisent largement plein cadre, dès qu'on recadre il en est tout autrement AMHA.
Citation de: vincent le Mars 18, 2012, 18:40:49
Ben moi, je ne partage pas.
En tennis de table il est pratiquement impossible de cadrer très serré si l'on veut éviter les sujets coupés.
Si je suis d'accord pour dire qu'aux hautes sensibilités des fichiers de 12MP suffisent largement plein cadre, dès qu'on recadre il en est tout autrement AMHA.
Oui et non. En TT on a pas besoin non plus de très longues focales. Et si on joue trop sur le recadrage, on va perdre l'avantage du D800 qui consiste à imprimer le bruit en plus petit pour ne pas le faire ressortir !
Mais les samples imaging ressource montrent bien que le D800 ramené à 12Mpix est moins bruité que le D700. Ca sera aussi le cas en basse lumière à mon avis...même si la différence risque d'être moins marquée (ou peut être plus, allez savoir....)
Cadrer serré n'a rien à voir avec la focale.
Quand je vois mes 3200 iso avec le D7000, la marge pour recadrer est grande, non ?
Citation de: Fanzizou le Mars 18, 2012, 19:06:35
Mais les samples imaging ressource montrent bien que le D800 ramené à 12Mpix est moins bruité que le D700.
Bien sur, puisque le downsizing réduit le bruit de façon quadratique. Mais c'est le rapport signal/bruit qui importe plus, et pour un faible signal, cad en situation peu éclairée, là ou on utilise les haut zizos pour une bonne raison...
Ya pas de telles images sur IR.
Citation de: vincent le Mars 18, 2012, 19:37:11
Cadrer serré n'a rien à voir avec la focale.
Quand je vois mes 3200 iso avec le D7000, la marge pour recadrer est grande, non ?
non rien a voir avec la focale, mais mon propos était juste de signaler que c surtout quand on manque de longue focale qu'on joue à cadrer large pour recadrer ensuite...
Citation de: Phil_C le Mars 18, 2012, 21:05:18
Bien sur, puisque le downsizing réduit le bruit de façon quadratique. Mais c'est le rapport signal/bruit qui importe plus, et pour un faible signal, cad en situation peu éclairée, là ou on utilise les haut zizos pour une bonne raison...
Ya pas de telles images sur IR.
J'ai jamais trop compris le message de tonton qui consiste à dire que dans ses exemples il y a 128 à 1000 fois moins de lumière que sur l'exemple d'imaging ressource. Dans l'absolu oui, mais arrivé sur le capteur certainement pas. Une image correctement exposée à 25kiso reçoit la même qt de lumière que ça soit avec une pose de 5s ou de 1/8000s.... Que le contraste de la scène et le type d'éclairage joue (tungstène demandant plus d'amplification de la couche bleue plus sensible au bruit par exemple) ok, mais la qt de lumière absolue, non non et encore non.
Après j'entends bien que y'a sans doute d'autres paramètres jouant sur le bruit, que la vitesse à laquelle on remplit le photosite joue aussi pourquoi pas, mais parler de 1000 fois moins de lumière comme d'un changement colossal, c'est un poil abusif.
De toutes les façons, on va vite savoir dès que les premiers acheteur de D800 vont l'avoir en main. Et je ne suis ni inquiet ni pressé, je n'ai pas 3000€ sous la main pour l'instant...
Citation de: Fanzizou le Mars 18, 2012, 21:49:10
J'ai jamais trop compris le message de tonton qui consiste à dire que dans ses exemples il y a 128 à 1000 fois moins de lumière que sur l'exemple d'imaging ressource. Dans l'absolu oui, mais arrivé sur le capteur certainement pas. Une image correctement exposée à 25kiso reçoit la même qt de lumière que ça soit avec une pose de 5s ou de 1/8000s.... Que le contraste de la scène et le type d'éclairage joue (tungstène demandant plus d'amplification de la couche bleue plus sensible au bruit par exemple) ok, mais la qt de lumière absolue, non non et encore non.
absolument. Ce qui compte c'est la quantité de lumière arrivant sur le capteur, et une pose d'une durée donnée en éclairage donné est équivalente à une pose plus longue en éclairage plus faible (par exemple une pose 10 fois plus longue sur une scène 10 fois moins éclairée), cela ne fait aucune différence (toutes choses égales par ailleurs évidemment : température de couleur etc.).
:)
Citation de: Fanzizou le Mars 18, 2012, 21:49:10
Une image correctement exposée à 25kiso reçoit la même qt de lumière que ça soit avec une pose de 5s ou de 1/8000s....
1) Encore au D200 je me suis amusé à regarder les performances du D200 sur IR : elles sont bluffantes et peu conformes à lmon expérience.
2) Comme je voulais vérifier, j'ai fait un test à 1600 ISO sur mon D200, pas de miracle hélas. Mais le lendemain, recevant des amies j'ai fait des photos au flash en oubliant le réglage ISO à 1600 (oui, je sais c'est balo...). Mais rien décelé à la vérification très rapide sur écran arrière, ni au premier développement.
CQFD
Citation de: Faustinien le Mars 18, 2012, 22:03:49
1) Encore au D200 je me suis amusé à regarder les performances du D200 sur IR : elles sont bluffantes et peu conformes à lmon expérience.
2) Comme je voulais vérifier, j'ai fait un test à 1600 ISO sur mon D200, pas de miracle hélas. Mais le lendemain, recevant des amies j'ai fait des photos au flash en oubliant le réglage ISO à 1600 (oui, je sais c'est balo...). Mais rien décelé à la vérification très rapide sur écran arrière, ni au premier développement.
CQFD
C'est clair, :D une lumière de qualité ça arrange bien des choses !
Citation de: astrophoto le Mars 18, 2012, 21:59:22
absolument. Ce qui compte c'est la quantité de lumière arrivant sur le capteur, et une pose d'une durée donnée en éclairage donné est équivalente à une pose plus longue en éclairage plus faible (par exemple une pose 10 fois plus longue sur une scène 10 fois moins éclairée), cela ne fait aucune différence (toutes choses égales par ailleurs évidemment : température de couleur etc.).
:)
sauf pour le bruit photonique si je ne m'abuse
Citation de: Bernard2 le Mars 19, 2012, 01:35:38
sauf pour le bruit photonique si je ne m'abuse
cad ?
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 18, 2012, 22:13:23
pour comparer capteur D700 avec SONY ALPHA 77 cet histogramme (source FNAC).
tiens, encore une comparaison non relevante qui va plaire à Fanzizou ! :D ;D ;D ;D
Les chiffres de DXOMark rétablissent pourtant la vérité !
3 bits d'écart en profondeur des couleurs à 3200 ISO !! :o :o :o
Citation de: LucienBalme le Mars 19, 2012, 09:31:48
tiens, encore une comparaison non relevante qui va plaire à Fanzizou ! :D ;D ;D ;D
Les chiffres de DXOMark rétablissent pourtant la vérité !
3 bits d'écart en profondeur des couleurs à 3200 ISO !! :o :o :o
Nan mais laisses... Ce photo goguenot nous fait bien rire quand même ;D
Et en faible lumière, selon la norme CIE-A, avec un éclairement de 50 Lux, c'est carrément la Bérézina !
Citation de: LucienBalme le Mars 19, 2012, 09:31:48
tiens, encore une comparaison non relevante qui va plaire à Fanzizou ! :D ;D ;D ;D
Les chiffres de DXOMark rétablissent pourtant la vérité !
3 bits d'écart en profondeur des couleurs à 3200 ISO !! :o :o :o
Tonton , ne te donne pas tant de mal non plus....
celui qui compare un rendu a 3000 isos entre un d700 et un sony a77 et qui ne voit pas de difference, perso je dis qu'il a eu raison d'acheter un sony , Non ?
Citation de: alain2x le Mars 19, 2012, 09:42:41
Heureusement qu'il y a le labo FNAC pour aider Sony à vendre.
Déjà, à l'époque de l'argentique, leurs tests étaient à se rouler de rire par terre. Avec le numérique, aucune chance que ça s'arrange !
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2012, 10:26:21
Déjà, à l'époque de l'argentique, leurs tests étaient à se rouler de rire par terre. Avec le numérique, aucune chance que ça s'arrange !
;-)
je dirai meme plus ca sent pire !!!
J'aime bien ce fil il est coloré, plein de petites courbes et de petits diagrammes.
:)
Citation de: Bernard2 le Mars 19, 2012, 01:35:38
sauf pour le bruit photonique si je ne m'abuse
non, le nombre de photons atteignant le capteur étant identique, le bruit associé aussi. Pour dire les choses autrement : diminuer l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose 100 fois plus longue conduit à un résultat identique.
Citation de: astrophoto le Mars 19, 2012, 10:52:39
non, le nombre de photons atteignant le capteur étant identique, le bruit associé aussi. Pour dire les choses autrement : diminuer l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose 100 fois plus longue conduit à un résultat identique.
Sans être le moins du monde un spécialiste de l'optoélectronique, ce serait trop simple. D'un autre échange j'ai conclu qu'un signal trop bas (généré par une très faible lumière) était susceptible d'être mal interprété lors du traitement qui suit, d'où erreur et pixel bruité. De plus l'augmentation de la sensibilité ne peut être obtenue que par une amplification du signal, et qui dit amplification dit bruit, qu'il sagisse d'un signal sonore ou optoélectronique.
Une fois de plus, ce n'est pas une vérité scientifique mais une déduction logique.
Citation de: astrophoto le Mars 19, 2012, 10:52:39
non, le nombre de photons atteignant le capteur étant identique, le bruit associé aussi. Pour dire les choses autrement : diminuer l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose 100 fois plus longue conduit à un résultat identique.
Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.
C'est là qu'est l'os !
Citation de: astrophoto le Mars 19, 2012, 10:52:39
non, le nombre de photons atteignant le capteur étant identique, le bruit associé aussi. Pour dire les choses autrement : diminuer l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose 100 fois plus longue conduit à un résultat identique.
Effectivement. mais je m'étais laissé tromper par certaines affirmations qui mettaient en doute l'égalité entre flux important de photons et accumulation d'un faible flux.
Mais près réflexion :) il est logique que le problème étant la variabilité de la source de photons dans le temps, soit cette source procure un flux très important et la valeur faible de la variation devient négligeable vs l'importance du flux, soit on intègre plus longtemps un flux faible et on moyenne le flux reçu.
Citation de: LucienBalme le Mars 19, 2012, 11:54:15
Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.
C'est là qu'est l'os !
Oui mais le problème c'est que si l'on parle bien du même cas (résultats en sensibilité élevée selon lumière ambiante) on raisonne à sensibilité égale et donc l'amplification est la même, donc la seule différence entre une image prise à 25000 iso en basse ou en haute lumière est le temps d'exposition. Donc la différence se situe dans ce paramètre. C'est bien ce qui m'a fait raisonner à propos du bruit photonique (dont l'implication reste un peu délicate à cerner pour moi :-[)
Il y a d'autres images sur focus numérique par exemple. 6400 ISO 1/250 f/5,6 donc toujours pas idéal.
Mais dans ce cas du moins, le D800 montre moins de bruit à 100 % que le D7000 à ISO égal (NEF vus dans LR4). Et redimensionné en 16 MPix, il fait aussi bien que le D4 (voire même plutôt mieux jusqu'à 3200) dans les mêmes conditions.
Ça donne envie...
Citation de: LucienBalme le Mars 19, 2012, 11:54:15
Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.
C'est là qu'est l'os !
mais on raisonne à réglage ISO égal, bien sûr, donc l'amplification est la même :)
Citation de: LucienBalme le Mars 19, 2012, 11:54:15
Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.
C'est là qu'est l'os !
Citation de: LucienBalme le Mars 19, 2012, 11:54:15
Le problème vient surtout du fait qu'on diminue l'éclairage ambiant d'un facteur 100 (ce qui peut se faire en interposant un filtre neutre densité 2) avec une pose aussi court et qu'on pousse l'amplificateur du convertisseur analogique à fond pour multiplier par cent le niveau du signal lu.
C'est là qu'est l'os !
Justement, comment le convertisseur analogique/numérique intervient-il ? Tu mets plus de temps à remplir le photosite, mais la qt de lumière reçue est toujours la même (dans une zone de même densité). Je ne vois pas pourquoi l'ampli multiplierai plus le signal ? Sa multiplication est lié à l'iso sélectionné, pas à la qt de lumière de la scène.
Je ne nie pas qu'en basse lumière les résultats se dégradent (c'est vrai aussi à 100iso sur trépied !), mais je ne suis pas vraiment d'accord avec ton explication de la cause. Explication que pour ma part je ne connais pas. J'essaye juste de comprendre.
Y'en a-t-il pour parier que le D800 étant supérieur (d'assez peu en RAW en fait) au D700 entre 6400 et 12800iso sur les exemples imaging ressources (ce qui n'était pas le cas du D7000 me semble-t-il n'est-ce pas ?), il repassera devant aux mêmes valeurs iso avec le test de Tonton à la bougie ?
Je dis que le D800 restera supérieur pour ma part. Mais je peux me tromper. Je ne sais même pas si l'écart va se resserer par rapport aux images d'imaging ressources, ou au contraire s'amplifier.
Pour ce qui est des courbes publiées ici ou là, je vous rassure je ne fais confiance en gros qu'à mon œil sur des samples dont je suis sur des données EXIF. Eventuellement les courbes DXO Marks sur la dynamique en sus. Epicétou ;D
Citation de: Bernard2 le Mars 19, 2012, 13:08:33
Oui mais le problème c'est que si l'on parle bien du même cas (résultats en sensibilité élevée selon lumière ambiante) on raisonne à sensibilité égale et donc l'amplification est la même, donc la seule différence entre une image prise à 25000 iso en basse ou en haute lumière est le temps d'exposition. Donc la différence se situe dans ce paramètre. C'est bien ce qui m'a fait raisonner à propos du bruit photonique (dont l'implication reste un peu délicate à cerner pour moi :-[)
Exactement.
D'ou mon "cad ?" sur le bruit photonique, là aussi je dépasse mes connaissances :-)
Phil_C aurait peut être des hypothèses à nous soumettre...
Citation de: Bernard2 le Mars 19, 2012, 12:41:15
Effectivement. mais je m'étais laissé tromper par certaines affirmations qui mettaient en doute l'égalité entre flux important de photons et accumulation d'un faible flux.
Mais près réflexion :) il est logique que le problème étant la variabilité de la source de photons dans le temps, soit cette source procure un flux très important et la valeur faible de la variation devient négligeable vs l'importance du flux, soit on intègre plus longtemps un flux faible et on moyenne le flux reçu.
Toutafé :P
Ca ne me donne toujours pas mon explication, mais on progresse ;D
Il me semble aussi que tout simplement, qd on veut rendre compte d'une scène peu éclairée, il faut tenir compte des limites de l'œil humain dans la restitution. Nous ne voyons pas comme les chats !
Donc quand à l'œil ça nous parait sombre, ça doit aussi être le cas sur le fichier final, ou on va avoir plus de zones de faible densité, et donc effectivement cette fois un flux plus faible en moyenne (la matricielle doit tenir compte des limites de l'œil humain j'imagine...).
Mais en principe, rien de plus que ce qu'on connait déjà : c'est dans les ombres que ça bruite !
Il faut essayer une manip simple : même scène photographiée même diaph, même iso, mais temps de pose variable avec différents filtres gris neutres.
On peut faire la manip avec n'importe quel appareil pour commencer. Mais il faut la série de filtres neutres, et un trépied. Je n'ai pas ça sous la main.
Citation de: Faustinien le Mars 16, 2012, 21:06:36
J'ai le sentiment que ce D800 va non seulement établir un nouveau référentiel mais inciter à revoir ses classiques sur le lien entre nombre de pixels et bruit.
Les résultats m'impressionnent d'autant plus que les images du D800 sont visiblement assez peu accentuées (un des problèmes du 5D MKIII qui suit assez bien jusqu'à l'apparition d'aplats...) et que cette supériorité se voit encore sur des images ramenées à 225 ko...
t'es un balaize toi t'as testé les 2 boitiers sur un banc pour annoncer ca?
et les testeurs CI plus besoin de vous taper des tests a n'en plus finir on a les résultats :D :D :D
Citation de: Fanzizou le Mars 19, 2012, 16:53:08
Il me semble aussi que tout simplement, qd on veut rendre compte d'une scène peu éclairée, il faut tenir compte des limites de l'œil humain dans la restitution. Nous ne voyons pas comme les chats !
Donc quand à l'œil ça nous parait sombre, ça doit aussi être le cas sur le fichier final, ou on va avoir plus de zones de faible densité, et donc effectivement cette fois un flux plus faible en moyenne (la matricielle doit tenir compte des limites de l'œil humain j'imagine...).
Mais en principe, rien de plus que ce qu'on connait déjà : c'est dans les ombres que ça bruite !
Il faut essayer une manip simple : même scène photographiée même diaph, même iso, mais temps de pose variable avec différents filtres gris neutres.
On peut faire la manip avec n'importe quel appareil pour commencer. Mais il faut la série de filtres neutres, et un trépied. Je n'ai pas ça sous la main.
Je viens de faire le test
deux prises de vues
la première à 1/1600e F/8 3200 iso
la deuxième avec filtre ND400 à 1/2,5e à f/9 3200 iso
La seule différence perceptible est une perte de contraste due au filtre qui augmente légèrement la visibilité du bruit mais extrêmement faiblement et en adéquation avec la différence de contraste
2 petits crops ?
1/2.5 f9 et 3200iso on est dans les conditions de Tonton ?
faut sans doute monter à 6400, voire 12800. Avec un D700.
Avec un D200, 3200 suffirait sans doute ! Merci pour l'essai quoiqu'il en soit.
Citation de: Bernard2 le Mars 19, 2012, 17:48:11
Je viens de faire le test
Moi aussi !
Même constat que Bernard.
Pas de différence appréciable, autre que celle imputable au filtre ND1000.
petite correction de mon message précédent il fallait lire : la perte de contraste due au filtre ND400 diminue légèrement la visibilité du bruit (et non augmente)
Citation de: Fanzizou le Mars 19, 2012, 16:42:41
D'ou mon "cad ?" sur le bruit photonique, là aussi je dépasse mes connaissances :-)
Phil_C aurait peut être des hypothèses à nous soumettre...
Le bruit photonique est lié a l'émission des photons, il est inévitable car lié a la nature de la lumière, il est d'autant plus élevé que la source emet de photons.
Astrophoto avait fait un article sur CI traitant de ce sujet. Sur une image, le bruit de lecture va agir sur les bas niveaux de quantification, le bruit photonique sur les hauts niveaux, et d'autant plus que la source est lumineuse.
Pour que le contraste de la scène n'influe pas, il faudrait faire la mesure d'expo en spot sur une surface unie.
Citation de: Michel K le Mars 19, 2012, 22:41:03
Pour que le contraste de la scène n'influe pas, il faudrait faire la mesure d'expo en spot sur une surface unie.
si on veut... Ce qui compte c'est la même exposition avec 2 temps de pose différents, à la meme sensibilité.
Mais visiblement ça n'influe pas...
Citation de: Phil_C le Mars 19, 2012, 21:25:49
Le bruit photonique est lié a l'émission des photons, il est inévitable car lié a la nature de la lumière, il est d'autant plus élevé que la source emet de photons.
Astrophoto avait fait un article sur CI traitant de ce sujet. Sur une image, le bruit de lecture va agir sur les bas niveaux de quantification, le bruit photonique sur les hauts niveaux, et d'autant plus que la source est lumineuse.
Si ça agit sur les hauts niveaux, ça n'est vraisemblablement pas là qu'il faut chercher l'explication.
J'en reste à ce qui me semble le plus plausible: dans une scène peu éclairée à la bougie, y'a beaucoup de zones sombres, et des transitions sombres/clairs assez courtes, ou le bruit va manger les détails.
Je doute de l'effet temps de pose...
Un autre comparatif...
The Nikon D4 VS. D3S, D3, and D7000... D3S Wins??? (http://fstoppers.com/the-nikon-d4-vs-d3s-d3-and-d7000-d3s-wins)
Donc voilà, la messe est dite, le D4 n'est pas meilleur que le D3S en termes de bruit. Il est seulement aussi bon, avec un capteur fait pour la vidéo, ce n'est déjà pas si mal :)
Citation de: lalootre le Mars 20, 2012, 02:04:08
Donc voilà, la messe est dite, le D4 n'est pas meilleur que le D3S en termes de bruit. Il est seulement aussi bon, avec un capteur fait pour la vidéo, ce n'est déjà pas si mal :)
il a surtout un capteur plus grand c'est ça qui le pénalise un peu
sur dpreview
a vos comparatif avec vos boitiers actuels
http://www.dpreview.com/previews/nikonD800/9
Citation de: fred_photo le Mars 20, 2012, 09:27:41
sur dpreview
a vos comparatif avec vos boitiers actuels
Effectivement je me suis amusé à ouvrir le fichier RAW 100 ISO du D800 avec Capture NX2 qui, curieusement, l'a accepté (faut dire que j'avais fait une mise à jour il n'y a pas trés longtemps..).
Quelques réflexions en passant:
-Ceux qui disent que NX2 est lent sur leur système ne vont pas être à la fête!
-Comme dab chez Nikon, D5100 mis à part, l'image brute est un peu grisounette.. aprés avoir cliqué sur "niveaux automatiques" à 25% (50% par défaut) dans le réglage des blancs, ça va beaucoup mieux!
-La définition à 100% est étonnante, apparemment ils n'ont pas eu de soucis de mise au point ni de vibrations parasites..
Avec un pied de 25 kg peut-être? ;D
voila en image ce qu'on pouvait attendre mis a part les doux reveurs ;)
il faudrait tout remettre a la meme taille pour tirer une conclusion mais un truc est clair a taille de pixel native le rapport signal bruit est dans l'ordre suivnt :
D3s-D4-D700-.... D800.
Citation de: fred_photo le Mars 20, 2012, 09:27:41
sur dpreview
a vos comparatif avec vos boitiers actuels
http://www.dpreview.com/previews/nikonD800/9
Quand je me suis aperçu que les expos n'étaient pas les mêmes pour une sensibilité donnée ça m'a oté l'envie de pousser les investigations. De plus toujours les mêmes limitations : éclairage plat sans contraste et indice de lumination trop élevé.
Citation de: cagire le Mars 20, 2012, 10:14:22
Quand je me suis aperçu que les expos n'étaient pas les mêmes pour une sensibilité donnée ça m'a oté l'envie de pousser les investigations. De plus toujours les mêmes limitations : éclairage plat sans contraste et indice de lumination trop élevé.
le D3s est donné par DxO a 5085 isos réels pour 6400 affiché peut etre que le D800 est plus proche des 6400 d'où une vitesse plus rapide
Citation de: fred_photo le Mars 20, 2012, 09:27:41
sur dpreview
a vos comparatif avec vos boitiers actuels
http://www.dpreview.com/previews/nikonD800/9
J'aimerais qu'on m'explique pourquoi même à 200 ISO le D800 parît moins défini et même un peu flou...
Citation de: Faustinien le Mars 20, 2012, 10:44:57
J'aimerais qu'on m'explique pourquoi même à 200 ISO le D800 parît moins défini et même un peu flou...
La mise au point est très rarement au même endroit. et c'est le cas entre le D800 et le D4
Citation de: Bernard2 le Mars 20, 2012, 10:49:00
La mise au point est très rarement au même endroit. et c'est le cas entre le D800 et le D4
Effectivement. J'avais choisi la dame de coeur (...).
Autant pour moi !
Citation de: iceman93 le Mars 20, 2012, 10:35:53
le D3s est donné par DxO a 5085 isos réels pour 6400 affiché peut etre que le D800 est plus proche des 6400 d'où une vitesse plus rapide
Oui, c'est possible, comme il est aussi possible que l'écairage ne soit pas le même : 3 mois d'intervalle entre les 2 prises de vues.
Bref, je vais attendre que les boîtiers soient disponibles avant d'en tirer la moindre conclusion. Toutefois en comparant les fichiers de DP et de IR, en gros la qualité d'image me semble peu ou prou du même ordre que celle du D7000 (peut-être un poil meilleure, à vérifier). On verra bien.
Citation de: Faustinien le Mars 20, 2012, 10:52:36
Effectivement. J'avais choisi la dame de coeur (...).
Autant pour moi !
Je te conseille de choisir les parties les plus sombres : les HL ne sont pas discrimantes, encore que l'éclairage est malheureusement trop plat.
En tous cas entre D800 et D700 au niveau bruit à 3200 par ex, à taille égale c'est quasi identique (léger avantage au D800 en ce qui concerne la finesse du bruit de luminance comme prévisible, reduc de bruit désactivée)
Et pour moi au moins c'est le principal: A 3200 iso le D800 sera identique ou légèrement meilleur en bruit que le D700 à taille de tirage égal.
c'est à dire bruit quasi invisible en A2 avec un traitement léger
D700 à droite
Avec un pied de 25 kg peut-être? Oh d'où viens tu Johny D ? Tu as besoin d'un pied de 25 kg pour faire une photo nette au 50 mm sur un D7000, toi ? Or les photosites du D800 sont un peu plus grands que ceux du D7000 et ceux du D4 à peine plus petits que ceux d'un D...70 !
Citation de: Bernard2 le Mars 20, 2012, 10:59:13
En tous cas entre D800 et D700 au niveau bruit à 3200 par ex, à taille égale c'est quasi identique (léger avantage au D800 en ce qui concerne la finesse du bruit de luminance comme prévisible, reduc de bruit désactivée)
Exemple d'autant plus parlant que l'image du D800 n'est pas totalement nette dans cette zone. Et sauf erreur de ma part une zone floue a tendance à paraître plus bruitée, non ?
Citation de: Bernard2 le Mars 20, 2012, 10:59:13
En tous cas entre D800 et D700 au niveau bruit à 3200 par ex, à taille égale c'est quasi identique (léger avantage au D800 en ce qui concerne la finesse du bruit de luminance comme prévisible, reduc de bruit désactivée)
Et pour moi au moins c'est le principal: A 3200 iso le D800 sera identique ou légèrement meilleur en bruit que le D700 à taille de tirage égal.
c'est à dire bruit quasi invisible en A2 avec un traitement léger
D700 à droite
Quel est l'intérêt alors de passer à 36mpix ?
Citation de: Lorca le Mars 20, 2012, 11:22:14
Quel est l'intérêt alors de passer à 36mpix ?
Toujours le même problème :D
Tout dépend de son usage. Si on utilise son appareil en majorité à 3200 ou plus, le D800 présente peu d'intérêt.
Si l'on utilise son appareil à 70 ou 80% du temps au dessous de 3200 on profitera 70 à 80% du temps de la résolution du D800 et on sera à égalité (ou légèrement mieux en bruit) entre 1600 et 3200 iso
Faut il qu'un appareil soit 100% mieux pour qu'il présente un intérêt?
Citation de: Lorca le Mars 20, 2012, 11:22:14
Quel est l'intérêt alors de passer à 36mpix ?
Euh un appareil à la défintion sans égale (vraiment impressionnantes les comparaison à 100 ou 200 ISO), offrant des possibilités de recadrage innovantes et qui en plus sait monter jusqu'à 3200 ISO, c'est pas un (grand) plus ?
Sur un A2 un 36 Mpix sera beaucoup plus qualitatif qu'un 12 Mpix ! C'est bien l'exemple du tirage A2 qui est donné par Bernard2.
Sachant que le format natif A2 à 254 ppp (dpi) c'est 24 Mpix on pourra aussi se servir du recadrage 1,2 du D800 pour supprimer les coins un peu faiblards des zooms grands angles ou des optiques haute luminosité au prix d'une perte invisible sur un A2 (le 14-24 cadrera comme un 17-28 en gros et un 35 1.4 sera un très classique 42 mm (diagonale du 24 x 36, cadrage naturel). Pour ce qui est des très hauts ISO les D3s/D4 seront devant, évidemment mais je pense que pour du A2 jusqu'à 3200 ISO le D800 sera toujours meilleur, on verra çà bientôt ! Par contre pour un usage A4 ou presse peu d'intérêt au D800, à part une super vidéo pour le même prix qu'un D700 à sa sortie il y a 4 ans, et la PQR aura de plus en plus besoin de clips vidéo.
Citation de: Faustinien le Mars 20, 2012, 11:28:36
Euh un appareil à la défintion sans égale (vraiment impressionnantes les comparaison à 100 ou 200 ISO), offrant des possibilités de recadrage innovantes et qui en plus sait monter jusqu'à 3200 ISO, c'est pas un (grand) plus ?
Les possibilités de recadrage innovantes, on en reparlera dans quelques mois. ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Plus de confort dans le recadrage, sans doute, mais de là à en attendre des miracles, il vaut mieux raison garder.
Je ne vois pas ce que le recadrage a d'innovant ! C'est l'argument qui tue.
Par contre, je comprends et partage les points de vue de Bernard2 et de JMS, et les réserves de LucienBalme.
Citation de: JMS le Mars 20, 2012, 11:30:41
Sur un A2 un 36 Mpix sera beaucoup plus qualitatif qu'un 12 Mpix ! C'est bien l'exemple du tirage A2 qui est donné par Bernard2.
Sachant que le format natif A2 à 254 ppp (dpi) c'est 24 Mpix on pourra aussi se servir du recadrage 1,2 du D800 pour supprimer les coins un peu faiblards des zooms grands angles ou des optiques haute luminosité au prix d'une perte invisible sur un A2 (le 14-24 cadrera comme un 17-28 en gros et un 35 1.4 sera un très classique 42 mm (diagonale du 24 x 36, cadrage naturel). Pour ce qui est des très hauts ISO les D3s/D4 seront devant, évidemment mais je pense que pour du A2 jusqu'à 3200 ISO le D800 sera toujours meilleur, on verra çà bientôt ! Par contre pour un usage A4 ou presse peu d'intérêt au D800, à part une super vidéo pour le même prix qu'un D700 à sa sortie il y a 4 ans, et la PQR aura de plus en plus besoin de clips vidéo.
+1 sur tout !
Rien d'innovant dans l'idée de recadrage...le crop DX est à 15,3 Mpix, donc si un 300 2.8 cartonne sur un D7000 il sera exactement pareil en mode DX 6 images seconde sur un D800. Avec un D4 il faudra perdre 1 diaph avec le TC14 pour cadrer à peu près pareil, ou descendre à 6,8 Mpix en mode crop (j'ai justement essayé le même 300 2.8 sur D4 et D7000 dimanche, voyez vous).
Ce qui est innovant c'est le choix des types de recadrage, pour moi 24 Mpix en minimisant les défauts de bord et en voyant le sujet entrer dans le cadre "à la Leica" est un excellente idée !
Je vais tourner le problème autrement. Quel achat aujourd'hui pour un Nikoniste
- amateur et cherchant un appareil polyvalent
- avec déjà quelques objectifs
- peu porté sur le monocorps (poids, encombrement)
- aime bien pouvoir pour une soirée entre amis avoir un appareil avec flash intégré
- fait régulièrement des tirages en A4, plus rarement en A3
- souhaite ne pas renoncer définitivement au DX et à ses avantages pour des télés abordables
- n'entend pas attendre un hypothétique D400
- veut se faire plaisir et a les moyens de s'offrir un reflex à 3000€, même si tout ce qui doit aller avec (a priori 24-120, 70-200, SB 910, sans compter un nouveau PC) a de quoi le brouiller avec son banquier.
Entre D300s, D7000, D700 et D800, si on veut bien intégrer qu'un achat de ce montant est un achat pour 5 ans au moins (durée de vie de mn D200 à ce jour) ?
Citation de: JMS le Mars 20, 2012, 11:39:59
Ce qui est innovant c'est le choix des types de recadrage, pour moi 24 Mpix en minimisant les défauts de bord et en voyant le sujet entrer dans le cadre "à la Leica" est un excellente idée !
Même avis.
Si je prends un D800, il risquera fort d'être souvent réglé en mode 1.2x.
L'emploi du crop DX restera très marginal, comme aujourd'hui sur le D3, principalement en raison de l'inconfort de visée.
L'inconfort de visée influe sur la possibilité de maîtrise de l'arrière-plan, et la maîtrise de l'arrière-plan, c'est souvent ce qui fait la différence entre une bouse et une bonne photo.
ben disons que ta question présuppose deux choses : on a 3000 € :) + on n'est pas tenté par un objo de qualité autant que par un boitier + (c'est alternatif, mais on est un peu tous concerné quand même ...) on a Envie du petit dernier
c'est mon cas ! mais en même temps, D300s, D700 et D7000 se retrouvent dans un tranche de prix qui n'est pas encore celle du D800, quand même, donc la comparaison me paraît assez largement déséquilibré ...
par contre, entre les 3 susnommés, il peut y avoir débat ...
j'avoue que le crop 1,5, avec un D7000 intégré à mon D800, est une des raisons de mon achat ... avec, notamment, la possibilité de rapatrier le 8-16 sigma sur le D800 (cet objo étant peu gêné par les questions de pdc, vu son orientation !)
Le D800s aura une lentille escamotable qui recréera le champ du DX plein viseur, et en attendant on verra bientôt apparaître un accessoire/oeilleton à cet effet !
;D
Je pense que le crop x1.5 sera plus facile et plus souple en post traitement.
Citation de: Faustinien le Mars 20, 2012, 11:46:46
Je vais tourner le problème autrement. Quel achat aujourd'hui pour un Nikoniste
- amateur et cherchant un appareil polyvalent
- avec déjà quelques objectifs
- peu porté sur le monocorps (poids, encombrement)
- aime bien pouvoir pour une soirée entre amis avoir un appareil avec flash intégré
- fait régulièrement des tirages en A4, plus rarement en A3
- souhaite ne pas renoncer définitivement au DX et à ses avantages pour des télés abordables
- n'entend pas attendre un hypothétique D400
- veut se faire plaisir et a les moyens de s'offrir un reflex à 3000€, même si tout ce qui doit aller avec (a priori 24-120, 70-200, SB 910, sans compter un nouveau PC) a de quoi le brouiller avec son banquier.
Entre D300s, D7000, D700 et D800, si on veut bien intégrer qu'un achat de ce montant est un achat pour 5 ans au moins (durée de vie de mn D200 à ce jour) ?
Un d800 nu mais as tu les optiques pour l'exploiter ?
Un d700 et deux bonnes optiques fixes !
sur un a4 tu ne verras jamais la difference a taille de
capteur egale entre un 5 et un 30 mpix , a part a être un grand nevropathe et regarder les photo l'oeil collé sur le papier !!!
J'attends surtout la comparaison D800 et 5D III dans les hauts isos c'est à dire au dessus de 6400.
Citation de: Sebmansoros le Mars 20, 2012, 12:24:27
J'attends surtout la comparaison D800 et 5D III dans les hauts isos c'est à dire au dessus de 6400.
tu fais souvent des tirage a isos >6400 ?
Citation de: arno06 le Mars 20, 2012, 12:20:36
sur un a4 tu ne verras jamais la difference a taille de capteur egale entre un 5 et un 30 mpix , a part a être un grand nevropathe et regarder les photo l'oeil collé sur le papier !!!
Pour quelqu'un qui renâcle devant le prix d'un 500f4 et se trouve souvent confronté au côté un peu riquiqui de ses rapaces ou petits zozios photographiés au 70-300 (sur DX), les possibilités de recadrage offertes par les 36 millions de pixels font rêver. Je sais bien que les vrais pros ou amateurs experts sont ceux qui arrivent à se rapprocher de leur sujet, mais je ne dois pas être le seul à être confronté à ce problème. Est-ce illusoire de penser que le D800 m'apportera une aide ?
Là où mon handicap est grand, c'est qu'effectivement j'ai besoin d'un transtandard et d'un court télé à la hauteur (le SB800 pourra faire l'affaire pendant quelque temps).
Ici on parle beaucoup de recadrage. Ce que je trouve étonnant, c'est que l'intérêt d'un viseur 100% c'est de cadrer pile poil du premier coup, afin de ne pas avoir à recadrer. Or le D800 possède (enfin) un viseur 100%.
Alors pourquoi recadrer avec un D800? Parce que le capteur compte 36 Mpx et donc qu'il y a de la marge? J'ai plusieurs collègues qui jettent systématiquement les photos mal cadrées et qui nécessitent un recadrage (ce n'est pas mon cas je suis moins bon qu'eux). Est-ce qu'avec les 36 Mpx du D800 ils commenceraient à recadrer? J'en doute.
Alors à part pour l'animalière ou l'archi, donc des utilisations spécifiques, je ne suis pas forcément convaincu par le recadrage sur D800, même en 36 Mpx.
Papageno3 8)
Citation de: Papageno3 le Mars 20, 2012, 13:01:33
Ici on parle beaucoup de recadrage. Ce que je trouve étonnant, c'est que l'intérêt d'un viseur 100% c'est de cadrer pile poil du premier coup, afin de ne pas avoir à recadrer. Or le D800 possède (enfin) un viseur 100%.
Alors pourquoi recadrer avec un D800? Parce que le capteur compte 36 Mpx et donc qu'il y a de la marge? J'ai plusieurs collègues qui jettent systématiquement les photos mal cadrées et qui nécessitent un recadrage (ce n'est pas mon cas je suis moins bon qu'eux). Est-ce qu'avec les 36 Mpx du D800 ils commenceraient à recadrer? J'en doute.
Alors à part pour l'animalière ou l'archi, donc des utilisations spécifiques, je ne suis pas forcément convaincu par le recadrage sur D800, même en 36 Mpx.
Papageno3 8)
Un appareil (ou un viseur de précision) n'est pas un carcan qui doit forcément imposer sa loi ce n'est qu'un outil plus fiable qui peut servir quand on en a besoin (pour moi, mais c'est vrai que je ne suis pas maso ;)). C'est formidable si on est capable de cadrer de manière parfaite (ce qui au passage nécessite de posséder toutes les focales le permettant...). Mais le but de 95%des utilisateurs n'est il pas d'obtenir l'image que l'on souhaite du sujet choisi? On n'est pas obligé d'être extrémiste. Si une image recadrée me parait meilleure je ne me triture pas les méninges je le fais, mais je ne suis pas un artiste :) honte à moi.
Citation de: arno06 le Mars 20, 2012, 10:02:39
voila en image ce qu'on pouvait attendre mis a part les doux reveurs ;)
il faudrait tout remettre a la meme taille pour tirer une conclusion mais un truc est clair a taille de pixel native le rapport signal bruit est dans l'ordre suivnt :
D3s-D4-D700-.... D800.
Oui, enfin entre D700 et D800, c'est dans un mouchoir de poche en natif, alors si tu ramènes le D800 à 12Mpix, il est nettement devant le D700, et encore à 6400iso. Enfin, qd je dis "nettement", tout est relatif hein :-)
En revanche, ces samples montrent bien la supériorité des D4 et D3s au dessus de 3200iso. Heureusement.... Mais 3200iso propre, ça couvre déjà un gros % des besoins (moi j'ai besoin de 6400 propre en A3, et le D800 le fait, tout comme le D700 d'ailleurs).
Si tu vas sur le pinceau, tu verras aussi que même à 25600iso le D800 est encore plus devant le D700 que qu'à 6400 ou 3200. Surprenant mais bien réel...
Citation de: Lorca le Mars 20, 2012, 11:22:14
Quel est l'intérêt alors de passer à 36mpix ?
tu ne fais jamais de photos entre 100 et 1600iso ;D ?
Tiens focus numérique a publié la comparaison que je faisais hier : D800 redimensionné à 16 MPix face à D4. En jpeg, raw LR 4 et Raw NX2.
http://www.focus-numerique.com/nikon-d4-vs-d800-attendant-canon-news-3167.html
Y'en a qui vont revendre leur D4 :p
Citation de: JMS le Mars 20, 2012, 11:30:41
Sur un A2 un 36 Mpix sera beaucoup plus qualitatif qu'un 12 Mpix ! C'est bien l'exemple du tirage A2 qui est donné par Bernard2.
Sachant que le format natif A2 à 254 ppp (dpi) c'est 24 Mpix on pourra aussi se servir du recadrage 1,2 du D800 pour supprimer les coins un peu faiblards des zooms grands angles ou des optiques haute luminosité au prix d'une perte invisible sur un A2 (le 14-24 cadrera comme un 17-28 en gros et un 35 1.4 sera un très classique 42 mm (diagonale du 24 x 36, cadrage naturel). Pour ce qui est des très hauts ISO les D3s/D4 seront devant, évidemment mais je pense que pour du A2 jusqu'à 3200 ISO le D800 sera toujours meilleur, on verra çà bientôt ! Par contre pour un usage A4 ou presse peu d'intérêt au D800, à part une super vidéo pour le même prix qu'un D700 à sa sortie il y a 4 ans, et la PQR aura de plus en plus besoin de clips vidéo.
OK pour le A2, je suis curieux de voir si le D800 ne fera pas mieux que le D700 jusqu'à largement plus que 3200iso en A3. Le downsizing a aussi du bon sur le bruit...
Citation de: Fanzizou le Mars 20, 2012, 13:37:06
tu ne fais jamais de photos entre 100 et 1600iso ;D ?
Bon résumé ;)
Citation de: Fanzizou le Mars 20, 2012, 13:37:06
tu ne fais jamais de photos entre 100 et 1600iso ;D ?
Oui, et sans doute plus qu'entre 1600 et 6400 ISO.
Mais entre 100 et 1600 ISO,sur le D3, je trouve que j'ai déjà suffisamment de pixels et suffisamment de dynamique, et ramené à un tirage A4 ou à un tirage écran de 2000 pixels de large, je ne vois pas bien ce que le D800 va m'apporter...
je viens de tester à l'aveugle en 6400 iso
d4 - d800 - d700 - et d300S
protocole :
prendre le raw de dpreview le transformer en tif via viewnx II
en faire un 40 x 60 cm 300 dpi sous PS
puis prendre le crop pour en faire un 10x15
tirage direct sublimation
resultat 1er d800 - d4 - d700 - d300S (d800et d4 dans un mouchoir de poche)
Citation de: LucienBalme le Mars 20, 2012, 14:34:39
Oui, et sans doute plus qu'entre 1600 et 6400 ISO.
Mais entre 100 et 1600 ISO,sur le D3, je trouve que j'ai déjà suffisamment de pixels et suffisamment de dynamique, et ramené à un tirage A4 ou à un tirage écran de 2000 pixels de large, je ne vois pas bien ce que le D800 va m'apporter...
c'est vrai !
Mais moi je n'ai qu'un S5, et la vidéo peut m'intéresser.
j'ai donc un joli step à faire....
Citation de: fred_photo le Mars 20, 2012, 15:34:58
je viens de tester à l'aveugle en 6400 iso
d4 - d800 - d700 - et d300S
protocole :
prendre le raw de dpreview le transformer en tif via viewnx II
en faire un 40 x 60 cm 300 dpi sous PS
puis prendre le crop pour en faire un 10x15
tirage direct sublimation
resultat 1er d800 - d4 - d700 - d300S (d800et d4 dans un mouchoir de poche)
Ca ne me surprend pas, mais tu vas avoir des questions sur tes paramètres dans viewNX ;D
Citation de: JMS le Mars 20, 2012, 11:30:41
Sur un A2 un 36 Mpix sera beaucoup plus qualitatif qu'un 12 Mpix ! C'est bien l'exemple du tirage A2 qui est donné par Bernard2.
Sachant que le format natif A2 à 254 ppp (dpi) c'est 24 Mpix on pourra aussi se servir du recadrage 1,2 du D800 pour supprimer les coins un peu faiblards des zooms grands angles ou des optiques haute luminosité au prix d'une perte invisible sur un A2 (le 14-24 cadrera comme un 17-28 en gros et un 35 1.4 sera un très classique 42 mm (diagonale du 24 x 36, cadrage naturel). Pour ce qui est des très hauts ISO les D3s/D4 seront devant, évidemment mais je pense que pour du A2 jusqu'à 3200 ISO le D800 sera toujours meilleur, on verra çà bientôt ! Par contre pour un usage A4 ou presse peu d'intérêt au D800, à part une super vidéo pour le même prix qu'un D700 à sa sortie il y a 4 ans, et la PQR aura de plus en plus besoin de clips vidéo.
je vais ressortir mon vieux 18-35 AFD f3.5 4.5 vissé à F9 et en crop x1.2
Ca va le faire.....heu, j'ai tout de même un doute, on verra...
De ce que je me souviens de cet objectif que je n'ai gardé qu'une semaine*, je pense que tu as raison de douter ;D :D :D
* et pourtant, c'était encore en argentique! Alors sur un capteur de 36Mpix... ::) :-\
Citation de: Papageno3 le Mars 20, 2012, 13:01:33
Ici on parle beaucoup de recadrage. Ce que je trouve étonnant, c'est que l'intérêt d'un viseur 100% c'est de cadrer pile poil du premier coup, afin de ne pas avoir à recadrer. Or le D800 possède (enfin) un viseur 100%.
Alors pourquoi recadrer avec un D800? Parce que le capteur compte 36 Mpx et donc qu'il y a de la marge? J'ai plusieurs collègues qui jettent systématiquement les photos mal cadrées et qui nécessitent un recadrage (ce n'est pas mon cas je suis moins bon qu'eux). Est-ce qu'avec les 36 Mpx du D800 ils commenceraient à recadrer? J'en doute.
Alors à part pour l'animalière ou l'archi, donc des utilisations spécifiques, je ne suis pas forcément convaincu par le recadrage sur D800, même en 36 Mpx.
Papageno3 8)
Tu as des tonnes de raisons de recadrer.
Par exemple en sport où tu privilégieras les capteurs AF du centre.
Sinon pour certaines images dont tu ne connais pas le format qui sera utiliser il n'est pas rare de faire un peu large pour que la photo soit adaptable facilement en 3:2, 4:3, 5:4, Page magazine, Double Page.
Mes conclusions avec les samples issu de dpreview sont les suivantes en hauts iso, en comparaison avec D700 et D4
le protocole pour moi est donc de prendre les JPEG issu des RAW sous ACR (unsharp max r0,6 donc, et pas de réduction de bruit). Et de pénaliser le D800 en le ramenant à 12Mpix face au D700, à 16Mpix face au D4. J'ai pris les JPEG de dpreview sous ce protocole, n'ayant pas accès a ACR en ce moment...
Le D800 fait mieux que le D700 à toutes les sensibilités. Mieux, plus la sensibilité monte, plus l'écart se creuse. Il y a match nul en gros jusqu'à 1600iso, et l'écart ne devient vraiment sensible qu'au dessus de 6400iso.
Face au D4, je n'ai regardé qu'à 6400iso et 25600iso. A 6400, le D4 est un micro quart de poil de couille devant le D800. Mais on a ramené sa résolution à 16Mpix. Sur un tirage résolution native en A2, je demande à voir ! Et si on applique ne serait-ce que la réduction du bruit couleur dans ACR, je suis quasi certain que le D800 sera devant...
A 25600iso, le D4 est logiquement devant, mais y'a pas la ligne droite de Longchamps non plus ! Et dans les deux cas, je prétends que le post-traitement est facile pour obtenir un bon tirage A3, voire plus grand.
Le bruit natif du D800 est un peu plus fort que celui du D4, mais comme le D4 il ne s'écroule pas jusqu'à 25600iso. La baisse de perfo est régulière dans les 2 cas. Le D700 lui s'ecroule davantage dès qu'on passe la barre des 6400iso. En dessous son bruit natif (crop 100% brut ACR) est assez similiaire à celui du D800, un poil plus fort (ce qui au passage est en ligne avec ce que nous disait Monsieur Nikon y'a pas longtemps dans un tchat mémorable ;D).
Bref, D4 et D800, que du bonheur....et D700 le "pappy" qui tient la route...
Le challenge portrait Tonton va devoir se faire autour de 100k iso ;D
Citation de: cagire le Mars 20, 2012, 10:55:25
Oui, c'est possible, comme il est aussi possible que l'écairage ne soit pas le même : 3 mois d'intervalle entre les 2 prises de vues.
Bref, je vais attendre que les boîtiers soient disponibles avant d'en tirer la moindre conclusion. Toutefois en comparant les fichiers de DP et de IR, en gros la qualité d'image me semble peu ou prou du même ordre que celle du D7000 (peut-être un poil meilleure, à vérifier). On verra bien.
pas le choix c'est a peu prés la seule façon de faire
Citation de: Fanzizou le Mars 21, 2012, 02:56:28
Le challenge portrait Tonton va devoir se faire autour de 100k iso ;D
Au-dessus de 1600 ISO, c'est le D700 qui est devant.
Il ne faut pas se focaliser sur le bruit.
Ouverts avec LR4 et bien traités, les fichiers de n'importe quel reflex n'ont plus le moindre problème de bruit jusqu'à 3200 ISO, et pour les FX, jusqu'à 6400 ISO.
Cela fait 2 ans, à mes yeux, que le bruit ne pose plus de problème, pas même sur mes anciens fichiers RAW de D100 à 1600 ISO.
Fanzizou, tu as hiberné pendant plusieurs années avec un reflex Fuji, et tu as perdu de vue les progrès de Nikon et d'Adobe en matière de gestion du bruit en hauts ISO.
Le bruit n'est plus du tout un problème sur les boîtiers Nikon récents jusqu'à 6400 ISO.Enfonce-toi bien ça dans la tête, une fois pour toutes.
Depuis, le front de la bataille s'est déplacé sur la dynamique et le rendu des couleurs.
Sur ces 2 critères, le D800 est derrière le D700 à partir de 1600 ISO, et tu auras les courbes DXO dans une semaine.
Note bien ce message, on le ressortira dans une semaine ! ;) :D ;D
L'est quand même impressionant ce petit D800.
Je suis impatient de l'essayer avec mon parc optique actuel...
100% d'accord avec Lucien. Même pour les anciens boitiers, les dématriceurs ont fait de tels progrès que les images de l'époque retrouvent une nouvelle jeunesse (fallait photographier en raw et les conserver, bien sûr...)
Resume:
(http://img341.imageshack.us/img341/1621/d800d4killer.jpg)
Amicalement, Enrique.
belle illustration : légèrement décalée et bien sentie ! ;)
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 08:51:38
Au-dessus de 1600 ISO, c'est le D700 qui est devant.
Sur ces 2 critères, le D800 est derrière le D700 à partir de 1600 ISO, et tu auras les courbes DXO dans une semaine.
Note bien ce message, on le ressortira dans une semaine ! ;) :D ;D
Merci cela confirme que pour moi le D800 ne m'apporte aucun progrès donc n'a aucun intérêt.
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 08:51:38
Au-dessus de 1600 ISO, c'est le D700 qui est devant.
Il ne faut pas se focaliser sur le bruit.
Ouverts avec LR4 et bien traités, les fichiers de n'importe quel reflex n'ont plus le moindre problème de bruit jusqu'à 3200 ISO, et pour les FX, jusqu'à 6400 ISO.
Cela fait 2 ans, à mes yeux, que le bruit ne pose plus de problème, pas même sur mes anciens fichiers RAW de D100 à 1600 ISO.
Fanzizou, tu as hiberné pendant plusieurs années avec un reflex Fuji, et tu as perdu de vue les progrès de Nikon et d'Adobe en matière de gestion du bruit en hauts ISO.
Le bruit n'est plus du tout un problème sur les boîtiers Nikon récents jusqu'à 6400 ISO.
Enfonce-toi bien ça dans la tête, une fois pour toutes.
Depuis, le front de la bataille s'est déplacé sur la dynamique et le rendu des couleurs.
Sur ces 2 critères, le D800 est derrière le D700 à partir de 1600 ISO, et tu auras les courbes DXO dans une semaine.
Note bien ce message, on le ressortira dans une semaine ! ;) :D ;D
Pas du tout sur le rendu des couleurs. C'est le BB qui est un peu différente (mieux pour le D700, faudra voir pourquoi). Si tu regardes les verts, je les trouve meilleur que ceux du D700 avec la BB visible. En bruit, A 6400 le D800 ramené à 12Mpix est devant de peu. Et à 25600iso, la différence est très nette. Ca montre bien que coté bruit, le capteur du D800 se tient mieux. C'est absolument évident. Donc à 6400 ds les ombres, vu qu'il est meilleur à 25k, il sera meilleur. A ce stade, je suis pret a parier assez cher. Puis j'ai bien entendu ce que dit JMS aussi....
Sur la dynamique tu auras sans doute raison, le D800 sera peut être derrière au delà de 3200iso. A suivre. Mais si y'a moins dégradation pour le bruit, je vois mal comment la dynamique sera moins bonne au bilan, mais la taille du photosite va jouer evidemment. Mais le D4 à gros photosites de même génération fait pas mieux que le D3s, donc ça va ds ton sens. Maintenant, si tu as des infos en avance chez DXO, c'est de la triche ;D
Je suis d'accord, jusqu'à 6400 plus de pb. sauf très grands tirages. Et j'ai eu toutes les versions d'ACR, j'ai suivi les progrès...
Citation de: Bernard2 le Mars 20, 2012, 10:59:13
En tous cas entre D800 et D700 au niveau bruit à 3200 par ex, à taille égale c'est quasi identique (léger avantage au D800 en ce qui concerne la finesse du bruit de luminance comme prévisible, reduc de bruit désactivée)
Et pour moi au moins c'est le principal: A 3200 iso le D800 sera identique ou légèrement meilleur en bruit que le D700 à taille de tirage égal.
c'est à dire bruit quasi invisible en A2 avec un traitement léger
D700 à droite
J'ai une impression de flou sur le D800, au niveau des chiffres, cela me semble plus lissé
il faudrait voir sur une image avec un mix zone uniforme et zone texturée à côté
Citation de: rico7578 le Mars 21, 2012, 11:40:15
J'ai une impression de flou sur le D800, au niveau des chiffres, cela me semble plus lissé
il faudrait voir sur une image avec un mix zone uniforme et zone texturée à côté
comprends pas ce que tu veux dire pour ma part...
A la reflexion je parie tout de même que la dynamique du D800 sera supérieure à celle du D700 à 6400iso en pratique. Après, faudrait savoir comment DXO place les les limite hautes et basses pour donner son chiffre....
Tonton est têtu, mais moi aussi...très amicalement !
Citation de: Fanzizou le Mars 21, 2012, 11:41:59
comprends pas ce que tu veux dire pour ma part...
sur cette image :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=150026.0;attach=501879;image)
Citation de: Fanzizou le Mars 21, 2012, 11:45:05
Tonton est têtu, mais moi aussi...très amicalement !
Non.
Tu es têtu, et tu veux prendre tes désirs pour des réalités.
Moi, je suis objectif et lucide.
J'aimerais bien que le D800 soit meilleur que le D700 à 6400 ISO, mais je ne crois pas que ce soit possible, et les premiers tests publiés semblent hélas me donner raison.
La réponse objective et définitive sera publiée par DXO dans moins de dix jours.
Continue pendant tout ce temps ta campagne d'auto-persuasion, et je crains fort que même après la publication des tests de DXO, tu persistes pendant un certain temps à nier l'évidence. ;) :D ;D
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 08:51:38
Fanzizou, tu as hiberné pendant plusieurs années avec un reflex Fuji, et tu as perdu de vue les progrès de Nikon et d'Adobe en matière de gestion du bruit en hauts ISO.
Depuis, le front de la bataille s'est déplacé sur la dynamique et le rendu des couleurs.
On peut retourner hiberner quelques années encore alors. ;)
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 11:53:03
Non.
Tu es têtu, et tu veux prendre tes désirs pour des réalités.
Moi, je suis objectif et lucide.
J'aimerais bien que le D800 soit meilleur que le D700 à 6400 ISO, mais je ne crois pas que ce soit possible, et les premiers tests publiés semblent hélas me donner raison.
La réponse objective et définitive sera publiée par DXO dans moins de dix jours.
Continue pendant tout ce temps ta campagne d'auto-persuasion, et je crains fort que même après la publication des tests de DXO, tu persistes pendant un certain temps à nier l'évidence. ;) :D ;D
On verra. Je tiens toujours le pari sur le bruit. Je suis certain qu'on obtiendra de meilleurs tirages A2 au D800 au dessus de 5000iso qu'au D700, même si la dynamique mesurée DXO (qui est une indication parmi d'autres, mais surement pas la panacée...) est supérieure sur le D700.
Et c'est un jeu faut pas s'agacer non plus. Des tirages A2 au dessus de 5000iso, chez moi y'en aura pas beaucoup :-)
et si je prends un D800 plutôt qu'un D700 ou un D3s d'occaz, c'est pour la vidéo.
Ca règle le débat de prendre ses désirs pour des réalités.
J'essaye aussi d'être objectif. Mon métier est de l'être techniquement, donc il vaut mieux que je n'entre pas dans des dérives émotionnelles sur la qualité de tel ou tel boitier.
En revanche je suis un incorrigible geek qui cherche à titiller les limites de la technologie, ça c'est certain !
et si j'ai vraiment tort je saurai le reconnaître ;)
Ca m'est déjà arrivé ici. Ca ne me pose pas trop de problèmes.
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 11:53:03
Moi, je suis objectif et lucide.
J'aimerais bien que le D800 soit meilleur que le D700 à 6400 ISO, mais je ne crois pas que ce soit possible, et les premiers tests publiés semblent hélas me donner raison.
Dxo, connais pas. Par contre, le test du guitariste entre le D700 et le D800E montre bien que les deux boîtiers sont très proches en terme de bruit. Et si à 100% le grain du D800 est légèrement plus gros, ramené à taille de tirage égale, le D800 reprend évidemment la main. Et de plus, tous les tests publiés montrent bien que sans réduction de bruit, le nikon a de fait un grain mais conserve surtout le détail, et cela bien plus que le D700.
et si on pousse à comparer à taille de tirage égale le D700 à 6400isos contre le D800 à 12.800 isos, on a le même résultat.
je me base sur l'exemple du guitariste et developpés sur lightroom 4 à partir des raws. donc les même réglages de départ.
Le D800 ne m'apporte rien hormis de la def, donc je passe mon tour. mais on ne peut pas dire que le D800 soit derrière en bruit au moins. et cela objectivement parlant.
aprés, DXo, non je vois pas l'intérêt. on fait des photos non? :) ben je juge sur des photos. et un concert, même si celui-ci est généreusement éclairé, ça me donne un excellent contexte pour comparer.
sur les samples de imaging-resource, le constat est quand même identique. à 6400 isos, le D800 a plus de détails. point barre.
Je n'ai pas vu le test du guitariste.
Pour moi, depuis la sortie de LR3 et de CS5, le bruit n'est jamais un problème, même avec le D90.
Le respect et la profondeur des couleurs, ainsi que la dynamique de la scène, si !
Pour préciser, Lucien, et essayer de montrer que je m'appuie sur une analyse (dont on peut débattre aimablement) et pas une « envie » comme tu as l'air de le penser :
Je sais que la mesure de la dynamique chez DXO est sujette à caution (disons à débat) pour la limite basse. Si le seuil bas est placé dans une zone ou en pratique tu as des ombres déjà trop bruitées, cette dynamique n'est pas exploitable. Quand je vois comment le bruit monte avec les iso avec le D800 vs le D700 (ou D3, pareil), je me dis que le D800 gagne un peu de marge en pratique sur le bruit dans les ombres. Après, si tu regardes la dynamique DXO du D3x (densité de pixels importante aussi) vs celle des D3s et D4, tu vois qu'effectivement en bas iso le D3x égale le D4 et fait mieux que le D3s, ensuite le D4 et le D3s sont supérieurs en moyen/haut iso (surtout le D4 jusqu'à 6400 d'ailleurs). Le D7000 (même densité que le D800...) se défend aussi très bien en bas iso.
Donc oui, la mesure de dynamique DXO « screen » du D800 sera inférieure à celle du D700 au dessus de 3200iso . En « print » faudra voir, surtout en A3... Mais en pratique pour du tirage A3 et A2, on verra le retour des utilisateurs.... Et au dessus de 12600iso, vu la dégradation plus forte du D700, même la mesure « screen » faudrait voir.
En bas iso, jusqu'à 800 probablement, le D800 devrait être mesuré supérieur en dynamique.
Voilà pour la dynamique (sujet que je connais un peu aussi puisque le S5 a suscité pas mal de débats dans des temps désormais « préhistoriques » :-))
Pour le bruit, je pense qu'on est d'accord que y'a pas de match au dessus de 6400iso. Mais des tirages A3 ou A2 à 10000iso, on en a pas besoin tous les jours, on sera aussi d'accord.
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 14:16:19
Dxo, connais pas. Par contre, le test du guitariste entre le D700 et le D800E montre bien que les deux boîtiers sont très proches en terme de bruit. Et si à 100% le grain du D800 est légèrement plus gros, ramené à taille de tirage égale, le D800 reprend évidemment la main. Et de plus, tous les tests publiés montrent bien que sans réduction de bruit, le nikon a de fait un grain mais conserve surtout le détail, et cela bien plus que le D700.
et si on pousse à comparer à taille de tirage égale le D700 à 6400isos contre le D800 à 12.800 isos, on a le même résultat.
je me base sur l'exemple du guitariste et developpés sur lightroom 4 à partir des raws. donc les même réglages de départ.
Le D800 ne m'apporte rien hormis de la def, donc je passe mon tour. mais on ne peut pas dire que le D800 soit derrière en bruit au moins. et cela objectivement parlant.
aprés, DXo, non je vois pas l'intérêt. on fait des photos non? :) ben je juge sur des photos. et un concert, même si celui-ci est généreusement éclairé, ça me donne un excellent contexte pour comparer.
sur les samples de imaging-resource, le constat est quand même identique. à 6400 isos, le D800 a plus de détails. point barre.
Regardez aussi au dessus de 6400.
Alors qu'à 6400 le D700 est proche, après il s'écroule davantage que le D800.
Que ça serve a quelquechose ou non est un autre débat. Mais le constat est là, et très clair.
question annexe:
le moteur de LR4 est disponible dans une MAJ d'ACR sous CS5 ou non ?
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 14:27:25
Je n'ai pas vu le test du guitariste.
Pour moi, depuis la sortie de LR3 et de CS5, le bruit n'est jamais un problème, même avec le D90.
Le respect et la profondeur des couleurs, ainsi que la dynamique de la scène, si !
objectivement, sur quoi t'appuies tu pour affirmer cela? je suis demandeur d'autres test bien sur.
pour ma part, je te pose le lien avec les comparos d700/d800 du guitariste. images certes perfectibles puisque en situation réelle mais on voit bien que le gain en resolution est réel.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&message=40860712&changemode=1
Citation de: Fanzizou le Mars 21, 2012, 14:38:24
question annexe:
le moteur de LR4 est disponible dans une MAJ d'ACR sous CS5 ou non ?
la version 6.7 est dispo oui.
Au fait, je shoote aussi au Fuji X10 en ambiance sombre sans trop me poser de question ;D
Juste une remarque en passant, comme ça !
Citation de: Fanzizou le Mars 21, 2012, 14:32:47
Regardez aussi au dessus de 6400.
Alors qu'à 6400 le D700 est proche, après il s'écroule davantage que le D800.
Que ça serve a quelquechose ou non est un autre débat. Mais le constat est là, et très clair.
c'est ce que je disais précédemment, le D700 à un 6400 isos du niveau du 12.800 du D800. :)
non, je n'achète pas de D800. je constate! :)
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 14:41:58
la version 6.7 est dispo oui.
cool !
(mais me faudra attendre mon retour en France)
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 14:41:10
pour ma part, je te pose le lien avec les comparos d700/d800 du guitariste. images certes perfectibles puisque en situation réelle mais on voit bien que le gain en resolution est réel.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&message=40860712&changemode=1
OK. Vu.
1/1600s en lumière naturelle.
On se moque de qui ?
quand tu as beaucoup de lumière, ça donne ça à 6400 isos...
tu veux peut être comparer avec ceux d'imaging-resource? 1/1600 pour f8 à 6400 isos!!!
de qui se moque-t-on?! ;D
là, le test du guitariste n'est pas à f8 quand même non?
en attendant, peux-tu nous dire sur quelles images tu as pu constater que le D700 est meilleur?
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 15:04:22
quand tu as beaucoup de lumière, ça donne ça à 6400 isos...
tu veux peut être comparer avec ceux d'imaging-resource? 1/1600 pour f8 à 6400 isos!!!
de qui se moque-t-on?! ;D
là, le test du guitariste n'est pas à f8 quand même non?
en attendant, peux-tu nous dire sur quelles images tu as pu constater que le D700 est meilleur?
franchement je vais vous dire ce que je pense.
6400 isos a 1/1600 s le resultat est a chier !!!
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 15:04:22
quand tu as beaucoup de lumière, ça donne ça à 6400 isos...
tu veux peut être comparer avec ceux d'imaging-resource? 1/1600 pour f8 à 6400 isos!!!
de qui se moque-t-on?! ;D
là, le test du guitariste n'est pas à f8 quand même non?
en attendant, peux-tu nous dire sur quelles images tu as pu constater que le D700 est meilleur?
c le contraste de la scène, avec des zones d'ombres nombreuses, qui est discriminant. Et avoir une vitesse d'obturation suffisante pour éviter le flou de bouger...
La qt de lumière totale, je pense qu'on s'en tape !
Citation de: arno06 le Mars 21, 2012, 15:19:40
franchement je vais vous dire ce que je pense.
6400 isos a 1/1600 s le resultat est a chier !!!
pas pu voir l'exemple en question. Ce soir pour moi (cette nuit pour vous !)
quel appareil et combien d'iso le crop ci-dessous....
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 15:04:22
tu veux peut être comparer avec ceux d'imaging-resource? 1/1600 pour f8 à 6400 isos!!!
je pense que beaucoup de gens achetent de la nouveauté et ces images demontre que peut utilisent ou savent utiliser le matos qui est a leur disposition.
A mon avis plutot que de depenser 6000 euros dans un d800 et un d700 l'auteur de ces photos aurait mieux fait d'apprendre a exposer et a developper un photo numerique haut isos.
ici 12800 isos au d3s 35 afd f2 a f4 et 1-200e !!
ici avec le meme ensemble a f2 au 1/125 toujours a 12800 iso
Citation de: arno06 le Mars 21, 2012, 15:19:40
franchement je vais vous dire ce que je pense.
6400 isos a 1/1600 s le resultat est a chier !!!
tu as surement raison! :) mais le D700 est tout autant à chier dans cette situation alors. et le réel intérêt n'est pas la perf pure mais de savoir lequel se comporte le mieux dans une situation donnée.
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 15:40:09
tu as surement raison! :) mais le D700 est tout autant à chier dans cette situation alors. et le réel intérêt n'est pas la perf pure mais de savoir lequel se comporte le mieux dans une situation donnée.
ce qui me fait rire avec ces test c'est que les mecs depensent 3000 dans un nouveau boitier parce que surement il se sentait limité par l'ancien , mais quand je vois ces photos je me dit qu'il devrait apprendre a developper un fichier et surtout a exposer une photo !!!
entre parenthese les deux photos qu'il montre n'ont pas de contraste ce qui signifie qu'une fois contrasté c'est carement l'horreur !!!
ici un crop de ce qu'il y a ci dessus ...
l'autre crop
mort de rire !!!!
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: arno06 le Mars 21, 2012, 15:37:52
je pense que beaucoup de gens achetent de la nouveauté et ces images demontre que peut utilisent ou savent utiliser le matos qui est a leur disposition.
A mon avis plutot que de depenser 6000 euros dans un d800 et un d700 l'auteur de ces photos aurait mieux fait d'apprendre a exposer et a developper un photo numerique haut isos.
ici 12800 isos au d3s 35 afd f2 a f4 et 1-200e !!
j'ai du mal à te comprendre ici arno. tu dis que le mec ne sais pas exposer. soit.
je suppose que tu sous-entend qu'il n'avait pas besoin de ces couples de diaph/temps de pose.il est vrai que 1/1600 pour avoir 6400 isos, c'est un peu lourd.
d'un autre coté, le mec a les deux boitiers et dans une situation concrète nous montre les différentes expos selon les isos. peut être aurait-il du demander à l'éclairagiste de baisser la lumière à mesure qu'il montait en isos? :) visiblement, cela n'a pas été possible.
par contre, tu nous montres une seule image de tes voitures et non pas un balayage des isos de ton boitier. donc, je suppose que tu as jugé ce couple d'expo comme l'expo idéale:
35mm f4 1/200 12.800 isos. moi je trouve que tu l'as choisie uniquement pour montrer que tu as un D3s. car si tu avais baissé ta vitesse à 1/50, parfaitement réalisable avec un 35mm et une cible très peu remuante, tu serais à 3200 isos... c'est en tout cas ce que j'aurais fait.
comme quoi, on peut se dire que tu as encore deux trois trucs à apprendre... ;D
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 15:52:11
j'ai du mal à te comprendre ici arno. tu dis que le mec ne sais pas exposer. soit.
je suppose que tu sous-entend qu'il n'avait pas besoin de ces couples de diaph/temps de pose.il est vrai que 1/1600 pour avoir 6400 isos, c'est un peu lourd.
d'un autre coté, le mec a les deux boitiers et dans une situation concrète nous montre les différentes expos selon les isos. peut être aurait-il du demander à l'éclairagiste de baisser la lumière à mesure qu'il montait en isos? :) visiblement, cela n'a pas été possible.
par contre, tu nous montres une seule image de tes voitures et non pas un balayage des isos de ton boitier. donc, je suppose que tu as jugé ce couple d'expo comme l'expo idéale:
35mm f4 1/200 12.800 isos. moi je trouve que tu l'as choisie uniquement pour montrer que tu as un D3s. car si tu avais baissé ta vitesse à 1/50, parfaitement réalisable avec un 35mm et une cible très peu remuante, tu serais à 3200 isos... c'est en tout cas ce que j'aurais fait.
comme quoi, on peut se dire que tu as encore deux trois trucs à apprendre... ;D
je ne dis pas que je n'ai rien a apprendre , je dis que le mec me fait rire avec ces photos degueux c'est tout, je pense meme qu''au fuji s5 j'avais des resultats plus convaincant que ce qu'il montre !
pour la vitesse mini, lorsque je fais un reportage j'essaie d'etre sure de ce que je vais rendre, en generale c'est pour ca que les gens bossent avec moi ;-) d'ou 1/125 ou 1/200 et non 1/50e ...
et perso je me moque bien de rendre des copies avec ecrit dessus d3s , tu sais une fois sur papier ce n'est plus ecrit ;-)
EDIT:
le but n'etait pas de creer de polemique bien sure, mais juste pour dire qu'il ne faut pas se fier a ces exemples, ils ne veulent rien dire , un developpement haut isos ca se prevoit a la pdv ;-)
Citation de: arno06 le Mars 21, 2012, 15:44:14
ce qui me fait rire avec ces test c'est que les mecs depensent 3000 dans un nouveau boitier parce que surement il se sentait limité par l'ancien , mais quand je vois ces photos je me dit qu'il devrait apprendre a developper un fichier et surtout a exposer une photo !!!
entre parenthese les deux photos qu'il montre n'ont pas de contraste ce qui signifie qu'une fois contrasté c'est carement l'horreur !!!
ici un crop de ce qu'il y a ci dessus ...
par contre tes crops de 12.800 isos sont vraiment bons! ;)
Citation de: arno06 le Mars 21, 2012, 15:58:01
je ne dis pas que je n'ai rien a apprendre , je dis que le mec me fait rire avec ces photos degueux c'est tout, je pense meme qu''au fuji s5 j'avais des resultats plus convaincant que ce qu'il montre !
pour la vitesse mini, lorsque je fais un reportage j'essaie d'etre sure de ce que je vais rendre, en generale c'est pour ca que les gens bossent avec moi ;-) d'ou 1/125 ou 1/200 et non 1/50e ...
et perso je me moque bien de rendre des copies avec ecrit dessus d3s , tu sais une fois sur papier ce n'est plus ecrit ;-)
c'est très convaincant il n'y a pas à dire. tu peux effectivement te permettre te monter aussi haut.
ce qui serait intérressant c'est de faire dans la même situation ces photos au D800. avec toi aux manettes cette fois bien sur... :)
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 16:00:19
c'est très convaincant il n'y a pas à dire. tu peux effectivement te permettre te monter aussi haut.
ce qui serait intérressant c'est de faire dans la même situation ces photos au D800. avec toi aux manettes cette fois bien sur... :)
je n'ai pas les pretentions de savoir tester du matos, j'essaie juste de faire de mon mieux pour exploiter ce dont je dispose ...
ici les meme confitions que lui , tu imagine son image lorsqu'il va saturer les couleurs et contraster le tout !
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 11:53:03
Non.
Tu es têtu, et tu veux prendre tes désirs pour des réalités.
Moi, je suis objectif et lucide.
J'aimerais bien que le D800 soit meilleur que le D700 à 6400 ISO, mais je ne crois pas que ce soit possible, et les premiers tests publiés semblent hélas me donner raison.
Peux-tu partager les tests dont tu parles et qui montrent clairement le D700 au dessus du D800?
ça me rassurerait en fait! ;D
Citation de: arno06 le Mars 21, 2012, 16:12:57
je n'ai pas les pretentions de savoir tester du matos, j'essaie juste de faire de mon mieux pour exploiter ce dont je dispose ...
ici les meme confitions que lui , tu imagine son image lorsqu'il va saturer les couleurs et contraster le tout !
c'est fait à l'arrache on est d'accord.
mais en attendant, on a que ça pour se mettre sous la dent. moi mes concerts, quand je suis à 6400 isos, il n'y a plus de 1/1600 depuis longtemps, c'est du 1/30 1/40... ;D
et je suis sur au vu de ce que tu montres et a montré que tu aurais fait bien mieux, testeur ou pas... ;)
J'ai juste regardé les images postées en RAW par DPReview.
Les photos sont faites en studio dans des conditions loin d'être extrêmes, mais déjà, je trouve que le D800 est à la peine au-dessus de 1600 ISO, alors que le D4 respire encore en grand à 12800 !
Néanmoins, les conditions de prise de vues ne sont pas assez discriminantes pour qu'on puisse en tirer des conclusions définitives.
Je fais des photos principalement pour la projection lors de conférences sur la peinture et l'architecture.
Environ le tiers des photos que je présente sont prises à pleine ouverture, vitesse mini, entre 1600 et 6400 ISO.
Ce sont de simples photos documentaires, le plus "clinique" possible, mais je m'efforce de respecter les formes et les couleurs.
Je connais donc bien les contraintes des photos à hauts ISO.
Les conditions les plus faciles sont :
- Lumière du jour
- Scène à faible contraste
- Eclairement suffisant pour accrocher 1/60s f/2,8 pour 1600 ISO.
N'importe quel boîtier APS de moins de 4 ans fait ça les doigts dans le nez !
Le D90 se ballade dans de telles conditions !
Si tu prends un D7000 ou un NEX7 dans les mêmes conditions, le simple fait de ramener leur image à 12MP comme celle du D90 va lisser le bruit et accentuer les contours et le contraste.
Ces capteurs paraîtront meilleurs.
En fait, c'est juste parce que les conditions de prise de vue étaient faciles.
Choisis maintenant les paramètres suivants :
- Lumière artificielle
- Scène fortement contrastée
- Eclairement à peine suffisant pour accrocher 1/30s f/2,8 pour 3200 ISO.
Et là, tu vas découvrir que le D90 est largement aussi bon que les deux autres.
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 17:19:49
J'ai juste regardé les images postées en RAW par DPReview.
Les photos sont faites en studio dans des conditions loin d'être extrêmes, mais déjà, je trouve que le D800 est à la peine au-dessus de 1600 ISO, alors que le D4 respire encore en grand à 12800 !
Néanmoins, les conditions de prise de vues ne sont pas assez discriminantes pour qu'on puisse en tirer des conclusions définitives.
Lucien, tu as affirmé que le D800 était meilleur que le D700. Qu'est-ce que le D4 a à voir avec ça?
De plus, tu critiquais les exemples du guitariste, on ne peut pas dire que tu aies jugé toi même sur des images plus adaptées à l'analyse des situations en hauts isos...
c'est regrettable, surtout venant de toi. ;)
maintenant, comme on a dit plus haut, j'attend des exemples en situations réellement difficiles comme tu les décris. mais avoir des raws avec plusieurs boitiers dans ces situations, ça va être dur... :(
quand mon D700 voudra prendre sa retraite, je verrais bien ce qu'il y a sur le marché.
pour l'instant tout ce que j'ai sous la main montre qu'hormis une taille démesurée de fichier, le D800 fera le même boulot que le D700.
comme tu l'as fait remarquer dans l'autre fil, la cadence ne fait pas partie de mes critères. :)
J'ai comparé sur DPReview les RAWS à 1600, 6400 et 12800.
J'avais choisi de comparer les D800, D4, D700 et D90.
J'ai analysé une dizaine de portions différentes de l'image.
L'éclairement n'est pas assez discriminant, mais il est tout de même beaucoup plus que dans le calamiteux test du guitariste !
Néanmoins, je répète pour la quatrième fois aujourd'hui que cette comparaison n'est pas probante et qu'il faudra attendre les tests DXO, sans parler de mes propres tests à la bougie ! ;) :D ;D
Sur cette photo, les ombres sur la joue gauche, même ramené à 12MP, en visu 100%, c'est vraiment pas beau !
Voila un extrait de la comparaison, avec les mêmes paramètres de développement sous ACR pour CS5.
A gauche le D3, à droite le D7000, ramené à la taille du D3.
Pour poster la comparaison, j'ai réduit à 50%.
Néanmoins la supériorité du D3 éclate.
J'ai aussi comparé le D800 et le D7000 sur le test de DPReview.
Le D800 a l'air meilleur que le D7000, mais à mon avis, il va encore rester derrière le D3.
Je comprend mieux maintenant, tu extrapoles les résultats du D7000 au D800. :) futé.
à taille de tirage égale, je pense quand même pouvoir affirmer que le D700 et le D800 feront jeu égal.
on verra bien! :)
Citation de: badloo le Mars 21, 2012, 18:05:24
Je comprend mieux maintenant, tu extrapoles les résultats du D7000 au D800. :) futé.
à taille de tirage égale, je pense quand même pouvoir affirmer que le D700 et le D800 feront jeu égal.
on verra bien! :)
oui surement c'est aussi mon avis apres un bon developpement on doit avoir une equivalence d700 - D800 , toutefois le d800 n'est pas a mon avis un boitier orienté haut iso c'est plutot un candidat serieux a la photo au flash et au paysage ....
Citation de: arno06 le Mars 21, 2012, 18:10:42
oui surement c'est aussi mon avis apres un bon developpement on doit avoir une equivalence d700 - D800
Pas si sûr !
Et puis, n 'oubliez pas que si on monte les ISO, c'est parce qu'on a atteint la vitesse limite pour le bouger de l'opérateur.
Et toute chose égale par ailleurs, le D800 risque d'être plus exigeant en vitesse limite...
Quand on devra taper dans le 1/60s f/2,8 pour 6400 ISO
à main levée, le D800 ne sera pas vraiment à la fête...
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 18:18:25
Pas si sûr !
Et puis, n 'oubliez pas que si on monte les ISO, c'est parce qu'on a atteint la vitesse limite pour le bouger de l'opérateur.
Et toute chose égale par ailleurs, le D800 risque d'être plus exigeant en vitesse limite...
Quand on devra taper dans le 1/60s f/2,8 pour 6400 ISO à main levée, le D800 ne sera pas vraiment à la fête...
Ca ne fait aucun doute que le d800 va etre gourmand en vitesse mini ! surtout par rapport a un d3 ou le flou de bougé n'existe quasi pas ....
la il y a deux approche .
la mienne :
a quoi bon se trimbaler des fichier trois ou quatre fois plus gros pour faire pareil en tirage
celle de verso:
a taille de tirage egale .. blabla ....tu connais la chançon ;-)
Citation de: arno06 le Mars 21, 2012, 18:24:28
Ca ne fait aucun doute que le d800 va etre gourmand en vitesse mini ! surtout par rapport a un d3 ou le flou de bougé n'existe quasi pas ....
la il y a deux approche .
la mienne :
a quoi bon se trimbaler des fichier trois ou quatre fois plus gros pour faire pareil en tirage
celle de verso:
a taille de tirage egale .. blabla ....tu connais la chançon ;-)
Oui-oui, et en 1980, je me contentais de 200 ASA poussé à 400 pour les diapos couleur, moi, Monsieur, avec un filtre bleu vissé sur la frontale !
On connaît la chanson...
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 17:35:45
Sur cette photo, les ombres sur la joue gauche, même ramené à 12MP, en visu 100%, c'est vraiment pas beau !
On a dit que l'on ne critiquait pas le physique des mannequins ;)
En attendant d'avoir de vraies images réalisées avec des D800 dotées d'une version commerciale du firmware à comparer au D4, on serait pas un peu dans la numérologie ou l'astrologie plutôt que dans un comparatif photographique là?
c'est M. Bruno:) ou Lucien
sympa ce come back !
ce serait quand même étonnant que le D800 fasse moins bien que le D3 ou D700 en haut isos non?
::) j'y comprends rien!! mais j'aime beaucoup la tof!!
Citation de: Klassicus le Mars 21, 2012, 19:19:07
ce serait quand même étonnant que le D800 fasse moins bien que le D3 ou D700 en haut isos non?
A bon? Pour ma part, je trouverais étonnant qu'il fasse aussi bien dans ce domaine.
Il semble que cela puisse être le cas. Tant mieux.
Par contre, il a d'autres avantages!
moi je trouverais décevant qu'il fasse moins bien que le D700 à partir de 3200...jusque maintenant pour moi le critère N°1 pour le passage en FX est la qualité d'image en condition de faible lumière.
Lorsqu'on parle du D700 et du FX en général sur les forum dont celui-ci, on évoque tout d'abord la qualité d'image à 3200 voir 6400.
En terme de qualité d'image qu'apporterait le D800? (sans parler de crop)
Une dynamique extraordinaire entre 100 et 1600 épicétou? ben j'imagine que les prochains DX feront ça...
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 17:19:49
J'ai juste regardé les images postées en RAW par DPReview.
Les photos sont faites en studio dans des conditions loin d'être extrêmes, mais déjà, je trouve que le D800 est à la peine au-dessus de 1600 ISO, alors que le D4 respire encore en grand à 12800 !
Néanmoins, les conditions de prise de vues ne sont pas assez discriminantes pour qu'on puisse en tirer des conclusions définitives.
Je fais des photos principalement pour la projection lors de conférences sur la peinture et l'architecture.
Environ le tiers des photos que je présente sont prises à pleine ouverture, vitesse mini, entre 1600 et 6400 ISO.
Ce sont de simples photos documentaires, le plus "clinique" possible, mais je m'efforce de respecter les formes et les couleurs.
Je connais donc bien les contraintes des photos à hauts ISO.
Les conditions les plus faciles sont :
- Lumière du jour
- Scène à faible contraste
- Eclairement suffisant pour accrocher 1/60s f/2,8 pour 1600 ISO.
N'importe quel boîtier APS de moins de 4 ans fait ça les doigts dans le nez !
Le D90 se ballade dans de telles conditions !
Si tu prends un D7000 ou un NEX7 dans les mêmes conditions, le simple fait de ramener leur image à 12MP comme celle du D90 va lisser le bruit et accentuer les contours et le contraste.
Ces capteurs paraîtront meilleurs.
En fait, c'est juste parce que les conditions de prise de vue étaient faciles.
Choisis maintenant les paramètres suivants :
- Lumière artificielle
- Scène fortement contrastée
- Eclairement à peine suffisant pour accrocher 1/30s f/2,8 pour 3200 ISO.
Et là, tu vas découvrir que le D90 est largement aussi bon que les deux autres.
Pardon, mais ce que j'ai mis en gras, tu rêves debout, pardon de te le dire.
Le D800 à la peine dès 2000iso à t'entendre. Pardon, mais alors que tu étais crédible dans tes raisonnements, là tu ne marques pas des points avec des affirmations à l'emporte pièce de ce style. D'ailleurs, je vais arrêter de me tuer à faire de longues justifications pour expliquer mon point de vue. Ce qui ont voulu me comprendre m'auront compris, et j'espère que tu en fais parti (sans ironie).
Les crops d'Arno6 sont surprenants. Comme quoi, il faut aussi savoir jouer des curseurs sous ACR ou autres DXO... Que ça soit avec n'importe quel appareil.
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 18:18:25
Pas si sûr !
Et puis, n 'oubliez pas que si on monte les ISO, c'est parce qu'on a atteint la vitesse limite pour le bouger de l'opérateur.
Et toute chose égale par ailleurs, le D800 risque d'être plus exigeant en vitesse limite...
Quand on devra taper dans le 1/60s f/2,8 pour 6400 ISO à main levée, le D800 ne sera pas vraiment à la fête...
ca c vrai ! Le gain en détail ne peut se faire qu'avec une vitesse plus élevée. Donc faut comparer avec 1 cran iso d'écart. SAuf si on ramène le D800 à 12Mpix comme je l'ai fait ;)
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 17:49:14
Voila un extrait de la comparaison, avec les mêmes paramètres de développement sous ACR pour CS5.
A gauche le D3, à droite le D7000, ramené à la taille du D3.
Pour poster la comparaison, j'ai réduit à 50%.
Néanmoins la supériorité du D3 éclate.
J'ai aussi comparé le D800 et le D7000 sur le test de DPReview.
Le D800 a l'air meilleur que le D7000, mais à mon avis, il va encore rester derrière le D3.
deja le D800 n'a rien a voit au D7000 en comparaison sous NX2, alors pourquoi déformer ?
plutot que de spéculer pourquoi ne pas prendre des raw de D4/D800
au pire tu réduis à 66% la comparaison pour le D800
Citation de: ricoco le Mars 22, 2012, 01:10:44
deja le D800 n'a rien a voit au D7000 en comparaison sous NX2, alors pourquoi déformer ?
plutot que de spéculer pourquoi ne pas prendre des raw de D4/D800
au pire tu réduis à 66% la comparaison pour le D800
Surtout que sur l'exemple posté par lucien D3 vs D7000, oui le D3 est mieux, mais dans mon language à moi, j'aurai écrit: "le D3 est un poil supérieur, surtout dans les mèches de cheveux sur le front, y'a pas un écart énorme, le bruit bleu lié à la BB artif est moche ds les deux cas, mais gérable en réduction de bruit sous ACR"
Lucien préfère écrire que la supériorité du D3 éclate. Chacun se fera son opinion. Au moins a-t-il posté l'exemple, gage de sa bonne foi.
Surtout que je me rappelle très bien le débat à la sortie du D7000. Lucien alias Tonton Bruno nous avait joliment démontré (et j'étais totalement en phase avec lui) que bien exposé, à 3200iso le D90 était déjà pas loin du D3 même en conditions pas évidentes, alors le D7000 l'était encore plus même si le D7000 était plus proche du D90 que du D700, le but étant aussi de démontrer que changer le D90 pour le D7000 n'apportait rien en qualité d'image (ce qui se discute...mais peut s'admettre suivant son utilisation). Dommage, le fil a disparu des archives, mais j'ai une très bonne mémoire ;D A l'époque l'ambiance générale était à défendre le D700 coûte que coûte face à ceux qui se mettaient à douter de l'intérêt du 24x36 vs APS-C. Je vois que ça recommence avec le D700 ignoblement attaqué par le D800, ce grand méchant nouveau ;D. C'est comme celà avec les appareils mythiques (et pour moi le D700 le restera). Le F801 est aussi resté longtemps supérieur à ses successeurs dans l'esprit de beaucoup, que ça soit justifié ou non.
Donc quand aujourd'hui il nous dit que le D800 est à la peine à 1600iso ou 3200iso, moi, je rie sous cape, point.
Citation de: LucienBalme le Mars 21, 2012, 17:19:49
J'ai juste regardé les images postées en RAW par DPReview.
Les photos sont faites en studio dans des conditions loin d'être extrêmes, mais déjà, je trouve que le D800 est à la peine au-dessus de 1600 ISO, alors que le D4 respire encore en grand à 12800 !
Néanmoins, les conditions de prise de vues ne sont pas assez discriminantes pour qu'on puisse en tirer des conclusions définitives.
Je fais des photos principalement pour la projection lors de conférences sur la peinture et l'architecture.
Environ le tiers des photos que je présente sont prises à pleine ouverture, vitesse mini, entre 1600 et 6400 ISO.
Ce sont de simples photos documentaires, le plus "clinique" possible, mais je m'efforce de respecter les formes et les couleurs.
Je connais donc bien les contraintes des photos à hauts ISO.
Les conditions les plus faciles sont :
- Lumière du jour
- Scène à faible contraste
- Eclairement suffisant pour accrocher 1/60s f/2,8 pour 1600 ISO.
N'importe quel boîtier APS de moins de 4 ans fait ça les doigts dans le nez !
Le D90 se ballade dans de telles conditions !
Si tu prends un D7000 ou un NEX7 dans les mêmes conditions, le simple fait de ramener leur image à 12MP comme celle du D90 va lisser le bruit et accentuer les contours et le contraste.
Ces capteurs paraîtront meilleurs.
En fait, c'est juste parce que les conditions de prise de vue étaient faciles.
Choisis maintenant les paramètres suivants :
- Lumière artificielle
- Scène fortement contrastée
- Eclairement à peine suffisant pour accrocher 1/30s f/2,8 pour 3200 ISO.
Et là, tu vas découvrir que le D90 est largement aussi bon que les deux autres.
je suis d'accord avec tout ce que j'ai mis en gras avec un petit bémol, le D7000 me parait un poil meilleur dans les pires conditions décrites, mais de peu. Tu auras compris que c'est le haut de ton message qui me "dérange" un peu plus :)
Je voudrais compléter mon D3x par un D800e. J'utilise rarement parfois mon D3X à 3200iso tellement le grain est beau et "argentique".
Mais à 6400iso les couleurs dévient complètement!
J'attends impatiemment de voir si le D800e fera mieux sur ce point que le D3x.
Bon alors avec le recul ça donne quoi cette gestion du bruit D700/D800/D3/D4 ? ;D
Un peu chaude cette discussion :D
Citation de: Fanzizou le Mars 22, 2012, 03:17:44
je suis d'accord avec tout ce que j'ai mis en gras avec un petit bémol, le D7000 me parait un poil meilleur dans les pires conditions décrites, mais de peu. Tu auras compris que c'est le haut de ton message qui me "dérange" un peu plus :)
Moi le haut du message ça ne me derange pas tellement c'est farfelu.
Moi je ne vois pas du tout l'intérêt de cette comparaison !
j'aimerai avoir des comparaisons faites sur des sujets de la vrai vie, c'est a dire par exemple en sous bois a 20h ou 21 heures !
comparer deux boitiers par des photos faites sur des bouquins ou des etiquettes papier sont tres subjectives.
Citation de: jps1 le Septembre 25, 2012, 19:16:17
Moi je ne vois pas du tout l'intérêt de cette comparaison !
j'aimerai avoir des comparaisons faites sur des sujets de la vrai vie, c'est a dire par exemple en sous bois a 20h ou 21 heures !
comparer deux boitiers par des photos faites sur des bouquins ou des etiquettes papier sont tres subjectives.
et bien va voir ce que sort 4Mpix avec son D800, c'est le fil d'à coté....
Citation de: jps1 le Septembre 25, 2012, 19:16:17
Moi je ne vois pas du tout l'intérêt de cette comparaison !
j'aimerai avoir des comparaisons faites sur des sujets de la vrai vie, c'est a dire par exemple en sous bois a 20h ou 21 heures !
comparer deux boitiers par des photos faites sur des bouquins ou des etiquettes papier sont tres subjectives.
La comparaison c'était il y à 3 mois , l'eau à coulée sous les ponts ;)
Citation de: Fanzizou le Septembre 25, 2012, 19:19:17
et bien va voir ce que sort 4Mpix avec son D800, c'est le fil d'à coté....
4mpix utilise les hauts isos en particulier pour pouvoir utiliser des vitesses d obturation interessante en longue focale ....
Ceci n a rien a voire avec un resultat en basse lumiere.
A 100 pourcent ecran je dairai comme suit.
1/ d3s
2/d4
3/ d800
Ceci jusqu'a 12800 , au dela le d4 est superieur au d3s...
Et classement exactement inverse en impression A2?
Citation de: Fred_G le Septembre 25, 2012, 19:37:45
Et classement exactement inverse en impression A2?
oui, au moins jusqu'à 6400iso ;D
Pourtant c'est simple!
je veux le plus de signal: il faut que la tache de diffraction égale à la taille de pixel...mais il y aurra problème: on localise mal le centre de la tâche de diffraction. Donc la meilleure solution c'est bien une taille de pixel deux fois inférieures à la tâche de diffraction: on localise bien le centre de la tâche est le signal reste bon (mais pas optimale contrairement au cas précédent!!)
tout les autres cas seront pas bon...il possible que le D800 remplisse cette tâche huhuhu.. mais pour les grand angles...
essayer de comparer avec des teleobjectif qui produisent l'image de la PSF plus grande sur le capteur...il me semble que dans ce cas, le D4 sera meilleur ;)