Un avant goùt de ce que réserve le dernier télé de Sony, c'est par ici http://www.heise.de/foto/artikel/Hands-on-Sony-SAL-500F40G-1472919.html (http://www.heise.de/foto/artikel/Hands-on-Sony-SAL-500F40G-1472919.html)
Ça parait très intéressant. Dommage qu'il n'y ait pas un zéro de moins pour le prix. ;)
Merci pour le lien Fred, belles photos malgré le peu de soleil.
C'est vrai que des photos à 800 ISOs, c'est pas le top, même avec un A900.
sans doute les animaliers n'attacheront-ils pas trop d'importance à la luminosité et scruteront les détails pour essayer de deviner tout le potentiel de l'objectif,
heureusement c'était sur pied car 1/30s avec 500mm à main levée c'est pas gagné sur un 24mpix ;D
je reste très zen car le prix de cet objectif est hors de ma portée, d'ailleurs même si je gagnais au loto pas certain que j'en achèterais un ???
Moi, j'attends les écureuils de Vianet. Sur l'A77, on va enfin pouvoir voir si les petits roux ont des caries ou non. ;) ;)
Pas mal, le test, effectivement ; mais à 13.000 €, je réfléchirais à deux fois avant de faire le chèque ! Finalement, ça ne fait que 2 diaphs de mieux que mon 500 AF Reflex, pour environ 20 fois le prix... J'espère que la qualité est là, parce que les résultats que j'obtiens avec le mien sont très satisfaisants jusqu'à un tirage de 30x45 au moins ! Après, il faut quand même se reculer un peu.
Citation de: JCGelbard le Mars 20, 2012, 23:10:46
Pas mal, le test, effectivement ; mais à 13.000 €, je réfléchirais à deux fois avant de faire le chèque ! Finalement, ça ne fait que 2 diaphs de mieux que mon 500 AF Reflex, pour environ 20 fois le prix... J'espère que la qualité est là, parce que les résultats que j'obtiens avec le mien sont très satisfaisants jusqu'à un tirage de 30x45 au moins ! Après, il faut quand même se reculer un peu.
Moi si je devais "réfléchir 500mm", ce serait plutot par rapport au 500 Sigma
Pour le 500/8 (qui en fait n'est que 9.5 en terme de luminosité à cause de l'obturation du au miroir de renvoi), j'aurais quand même des doutes sur un capteur de type A65/A77 qui est quand même plus exigeant vis à vis de la diffraction que le capteur de l'A900;Et pour la diffraction, le miroir de renvoi, c'est pas mal...
Citation de: JCGelbard le Mars 20, 2012, 23:10:46
Pas mal, le test, effectivement ; mais à 13.000 €, je réfléchirais à deux fois avant de faire le chèque ! Finalement, ça ne fait que 2 diaphs de mieux que mon 500 AF Reflex, pour environ 20 fois le prix... J'espère que la qualité est là, parce que les résultats que j'obtiens avec le mien sont très satisfaisants jusqu'à un tirage de 30x45 au moins ! Après, il faut quand même se reculer un peu.
Tu dois être de ceux qui regrettent la quasi-disparition des objectifs catadioptriques de qualité, comme moi. J'ai toujours le regret qu'il n'y ait pas une version moderne du fabuleux Rokkor RF 250mm/5.6 qui avait l'encombrement d'un 50mm/1.4. Pour la discrétion, il y aurait pas mieux.
D'abord quand il sera disponible ce 500 f4 G, on en reparlera. Mon fournisseur habituel ne peut pas se le procurer.
De même que le 400 2.8 II IS USM, le 300 2.8 II IS USM, le 200-400 f4 joue carrément l'arlésienne etc... J'en passe. Et chez Nikon, c'est réservé également aux clients dument déclarés pros (pas grave mais ça commence à sentir le flicage). Et c'est plus préoccupant que le Sony pour les autres car ils ont été annoncé avant ou on en parle depuis encore plus longtemps...
J'ai l'impression qu'on assiste à des effets d'annonce avec quelques rares privilégiés choisis pour montrer des images sous controle et puis rien finalement. Il faudra attendre un bon moment pour se le procurer. Je fais comment pour le faire avoir par le club photo de ma copine qui cherche à se le procurer? Reste plus qu'à se porter jusqu'au Sony Georges V et encore, ce n'est même pas sur de l'obtenir dans ces conditions.::)
pas dispo au Georges V, du moins, pas encore ! ;D
Le Sony 500 mm f/4 G SSM (SAL-500F40G) est testé dans le Chasseur d'Images n°351 (daté de mars 2013) en compagnie du 300 mm f/2,8 G SSM II.
Et ils en disent quoi?
Faut lire, vers les pages 140...
En tout cas, il n'est pas en couverture, ils ont fait un autre choix à la rédac'
Hi hi hi :D
Si leur conclusion est dans le même ordre d'idée que pour le test du RX1; il ne serait pas surprenant qu'ils trouvent ces objectifs peux maniables, lourds et chers surtout si on les compare à ceux équipant les bridges de dernière génération aux focales, voire ouvertures supérieures !...
Citation de: stringway le Février 13, 2013, 19:07:10
Si leur conclusion est dans le même ordre d'idée que pour le test du RX1; il ne serait pas surprenant qu'ils trouvent ces objectifs peux maniables, lourds et chers surtout si on les compare à ceux équipant les bridges de dernière génération aux focales, voire ouvertures supérieures !...
Zéro pointé ou presque à ton analyse ! ;D
Oui, le tarif du 500 est... **************, mais mais... ;) :D
( remplacer chaque * par la bonne lettre )
Ce n'etait pas une analyse, mais simplement une blagounette un peut acide et pas forcement très fine grossissant largement le trait, avec un petit fond de vérité concernant notamment la notation grotesque qui ne reflète pas l'intérêt du produit mais qui peut avoir son importance auprès de ceux qui ne s'attachent justement qu'aux étoiles. Le Nex 6 testé en même temps que les hybrides Canon et Olympus n'était guère mieux traité, malgré des "plus" importants sur ces concurents (présence d'un viseur, flash intégré + griffe, écran orientable, capteur APSC, objectif zoom rétractable de bonne facture parait-il avec un vrai GA etc...).
Si c'est "stratosphérique", tu as oublié une étoile ?...
Citation de: stringway le Février 13, 2013, 23:15:38
...
Si c'est "stratosphérique", tu as oublié une étoile ?...
Zut, oui !
J'avais pourtant recompté...
Mais il ne faut pas séparer le mot du contexte, ce serait injuste pour l'ensemble du commentaire !
Dis donc Gerato, tu n'exercerais pas à tes heures perdues le métier de journaleux dans une revue que nous chérissons ?
Je dis ça parce qu'oublier une étoile au 500mm d'un 'électronicien comme ils disent'; volontairement ou pas, cela ne serait pas la première fois !!!
Désolé depuis le temps que je doutais, je t'ai enfin démasqué.
Ce 500/4 est certainement un excellent objectif (excellentissime ?).
Mais j'aimerais bien qu'un jour il soit envisagé un comparatif des 500/4 Sony, Canon et Nikon... Un peu comme l'avait fait Nat'Images dans son premier numéro avec les 500 Canon, Nikon et Sigma.
En effet vu les niveaux de prix atteints, il serait passionnant de comparer ce que chacune de ces marques peut produire quand elles sont au summum de leur art... et de leurs tarifs !
Et tous comparés sur un NEX-VG900 pour éviter les différences de capteur :).
Citation de: Mistral75 le Février 28, 2013, 16:13:02
Et tous comparés sur un NEX-VG900 pour éviter les différences de capteur :).
le problème c'est que les acheteurs de ce genre de tromblons sont assez attentifs aux perfs de l'AF...
nan nan, sur a77 et a99, faut que Sony assume ses choix jusqu'au bout
Bah rien n'empêcherait de faire un test avec des boitiers différents pour voire ce que l'AF a dans le ventre, et un test sur un NEX-VG900 pour voir ce que les lentilles ont dans le ventre.
sachant donc qu'on aurait soit l'un soit l'autre mais jamais les 2 ?
Moi, un test des 300/2.8 et 50O/4.5 Sony comparés aux 300 et 500 Sigma sur A77 serait suffisant à mon bonheur :D
Citation de: rascal le Février 28, 2013, 16:47:58
sachant donc qu'on aurait soit l'un soit l'autre mais jamais les 2 ?
Le gars qui est prêt à acheter un objo de ce prix, raisonne en terme de "système objo / boitier".
On peut imaginer des tests par couple comme CI le fait de façon très intéressante (un objo testé sur deux boitiers différents). Par exemple, Sony 500 G + [at] 77 et [at] 99 / Canon 500 IS2 USM + 5D3 et 7D / Nikon 500 VR + D800 ou 600 et D7100.
Je ne sais pas si c'est une idée très futée...
Ce qui me plairait vraiment c'est d'avoir un protocole permettant une comparaison objective de ces optiques de rêve. Lle plus souvent on est dans le subjectif, la passion, parfois même la déraison ("ma marque à moi elle est mieux que la tienne"... ce qui est quand même très "bip").
Citation de: pascal.49 le Février 28, 2013, 17:00:12
Le gars qui est prêt à acheter un objo de ce prix, raisonne en terme de "système objo / boitier".
....
Et peut être aussi du type de photo qu'il veut faire?
Dans mon cas, je fais de la photo à main levée, donc pas franchement intéressé par le 500 Sony (essayé au salon de la photo: beaucoup trop lourd).Par contre je serais intéressé par une comparaison de perfs entre le 500 Sony et le 500 Sigma...pour savoir comment se situe le 500 Sigma (la comparaison faite dans le n°1 de NatImage est intéressante ...mais pourrait être plus complète -notamment par l'apport de la stab capteur avec un boitier Sony-)
Également, j'ai déjà le 300/2.8 Sigma et j'aimerais savoir si le nouveau 300/2.8 Sony (qui me parait "jouable" à main levée) est significativement meilleur
Il est vrai que Nat'images avait eu un bon commentaire pour le 500 Sigma, en lui reconnaissant un excellent rapport qualité-prix... et son poids, encombrement permettent la photo à main levée (cela dit il ne faut pas rêver non plus... un 500 dès que tu baisses un peu en vitesse, c'est quand même, à tout le moins, le monopode)
Mais on n'est plus (pardon de le dire comme cela), en parlant du 500 Sigma, dans un télé "hors normes" comme prétendent l'être Sony, Canon et Nikon... Il serait cependant intéressant de garder le Sigma dans la comparaison car à moitié prix ou presque, je ne suis pas sûr du tout qu'i soit ridicule.
Maintenant, on se heurtera toujours pour les tests de ce genre d'objectif à l'influence de la qualité de l'air au moment où on prend la photo au niveau température, hygrométrie et poussières qui modifient pas mal les résultats.
Pas forcé de les faire à grande distance
Si tu veux faire des essais "à main levée", tu vas dans un endroit ou ils font des présentations d'oiseaux en vol (exemple dans le 78, l'Espace Rambouillet) et tu peux tester tant que tu veux l'ensemble (maniabilité, AF, piqué, ....)
Il faut quand même que la distance corresponde à l'usage normal, je dirais entre 30 et 50 fois la focale, ce qui fait entre 15 et 25m pour un 500mm.
Citation de: pascal.49 le Février 28, 2013, 17:43:37
Il est vrai que Nat'images avait eu un bon commentaire pour le 500 Sigma, en lui reconnaissant un excellent rapport qualité-prix... et son poids, encombrement permettent la photo à main levée (cela dit il ne faut pas rêver non plus... un 500 dès que tu baisses un peu en vitesse, c'est quand même, à tout le moins, le monopode)
Mais on n'est plus (pardon de le dire comme cela), en parlant du 500 Sigma, dans un télé "hors normes" comme prétendent l'être Sony, Canon et Nikon... Il serait cependant intéressant de garder le Sigma dans la comparaison car à moitié prix ou presque, je ne suis pas sûr du tout qu'i soit ridicule.
J'aimerais bien une vraie comparaison avec des boitiers Sony
C'est vrai que Nat Images en dit du bien . Et quand tu cherches sur le web, tu trouves aussi des avis positifs qui montre que le Sigma tient la route (à l'exception apparemment de l'utilisation d'un TC1.4 mais çà ne m'intéresse pas)
http://www.google.com/url?q=http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php%3Ftopic%3D117746.0&sa=U&ei=WngwUYr7DITssgaG1IHYBA&ved=0CFEQFjAJ&usg=AFQjCNHfxrSm-IIF4aMNa-XGvueuQ7kCeQ
Par contre tous ces tests sont faits avec des boitiers "sous pixellisés" ...et cela ne valide pas le résultat avec un 24MP APSC comme l'A77
En général, on trouve ce genre de tromblon au bord des stades ou des courts de tennis. Pour ma part, j'ai eu un 4/300 AF APO G et j'ai trouvé que 1,4 kg était un poids assez dissuasif pour que je le laisse dans le coffre de la voiture entre deux photos. Pas question de le trimbaler pendant tout un après-midi ! Alors 3 fois ce poids... Comme le test le montre, on ne peut guère envisager de l'utiliser sans un trépied solide, stable et...lourd ! C'est vraiment un usage très spécifique et même pointu. Je garde mon 500 AF Reflex.
Mais ça fait bien sur une liste d'objectifs, c'est sûr !
Un collègue de club photo a un Sigma 500mm sur un 5D MkII puis Mk III. Photos splendides.
Le Sigma 300mm F2,8 est ancien et n'a pas une grande réputation.
La question fondamentale est que ces optiques ne sont pas brillantes AU BANC mais dans la vraie vie, ce qui fait la qualité de la photo c'est : "sais tu vraiment te servir d'une longue focale ?" C'est un monde avec ses règles (vitesse d'obturation, monopode au minimum etc...). La différence se fait là plutôt qu'au banc de test.
En plus, je suis un peu réticent sur les longues focales fixes. Demain je vais au parc du Marquenterre avec mon 70-400mm G et mon monopode. On verra bien...
Citation de: JPDL 95 le Mars 04, 2013, 12:09:54
...
Le Sigma 300mm F2,8 est ancien et n'a pas une grande réputation.
Je l'ai .J'en suis plutôt content
La question fondamentale est que ces optiques ne sont pas brillantes AU BANC mais dans la vraie vie, ce qui fait la qualité de la photo c'est : "sais tu vraiment te servir d'une longue focale ?" C'est un monde avec ses règles (vitesse d'obturation, monopode au minimum etc...).
Jamais utilisé de monopode avec mon 300 Main levée (mais les Sigma sot beaucoup plus légers que les objectifs de marque)
...
Citation de: JPDL 95 le Mars 04, 2013, 12:09:54
En plus, je suis un peu réticent sur les longues focales fixes. Demain je vais au parc du Marquenterre avec mon 70-400mm G et mon monopode. On verra bien...
au Marquenterre avec un 70-400 ? C'te lol...
bon y'a qq coin coin et cygnes à faire au départ du parc...
Après, tu sera trop loin... toujours trop loin...
Le marquenterre, à part leur affut spéciaux photos (en service ?) c'est vu plongeante, de loin et le PS du 70-400 ne passe pas les ouvertures de vision sur la plupart des affut d'obs.
Citation de: JPDL 95 le Mars 04, 2013, 12:09:54
Un collègue de club photo a un Sigma 500mm sur un 5D MkII puis Mk III. Photos splendides.
Le Sigma 300mm F2,8 est ancien et n'a pas une grande réputation.
La question fondamentale est que ces optiques ne sont pas brillantes AU BANC mais dans la vraie vie, ce qui fait la qualité de la photo c'est : "sais tu vraiment te servir d'une longue focale ?" C'est un monde avec ses règles (vitesse d'obturation, monopode au minimum etc...). La différence se fait là plutôt qu'au banc de test.
En partie d'accord. Mais c'est quand même mieux avec une optique qualitative, spécialement quand il y a des lumières ou reflets dans le champ (genre vaguelettes à contre-jour...), un domaine où les optiques récentes on fait d'énormes progrès.
Citation de: rascal le Mars 04, 2013, 13:07:29
au Marquenterre avec un 70-400 ? C'te lol...
bon y'a qq coin coin et cygnes à faire au départ du parc...
Après, tu sera trop loin... toujours trop loin...
Le marquenterre, à part leur affut spéciaux photos (en service ?) c'est vu plongeante, de loin et le PS du 70-400 ne passe pas les ouvertures de vision sur la plupart des affut d'obs.
On y arrive quand même. La photo d'avocettes a été prise juste à côté d'un de leurs affuts. Ils les ont faits pour la digiscopie et les photographes, tant pis pour eux. J'ai quand même des spatules isolées ou en vol (en cropant un peu d'accord) et d'autres (miloin etc...). Et puis il va faire beau :D
Citation de: JPDL 95 le Mars 04, 2013, 12:09:54....
En plus, je suis un peu réticent sur les longues focales fixes. Demain je vais au parc du Marquenterre avec mon 70-400mm G et mon monopode. On verra bien...
Toujours agréable le Marquenterre. Mais si sauf si tu as
énormement de chance ou que tu as accès aux affuts payants, le 400mm risque d'être un peu court...
Citation de: pascal.49 le Mars 05, 2013, 09:31:24
Toujours agréable le Marquenterre. Mais si sauf si tu as énormement de chance ou que tu as accès aux affuts payants, le 400mm risque d'être un peu court...
si les piafs sont près, donc que 400mm suffit, la vue en plongée est très importante. Sauf au niveau des premiers étangs, sans affut (mais souvent moins de diversité d'espèces).
Et bien, début mars c'est encore 4 à 6 semaines trop tôt au Marquenterre ! Pas grand chose ce matin à part un vol de spatules qui viennent d'arriver. Sympa. Les tadornes sont blotties...
A77 + 70-400 G à 400mm.
testé par dxo
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Sony-500mm-f-4-G-SSM-The-longest-super-telephoto-prime-lens-ever-tested-by-DxOMark/Conclusion
Leur conclusion est assez étrange. Ils se plaignent de T à 4.3 alors que la comparaison avec les 300mm donne des chiffres encore plus mauvais. Un peu ridicule de comparer des objectifs fixes de focale différente (et pas qu'un peu, à la limite 180 et 200mm pourraient passer mais 500 et 300mm, ça n'a rien à voir). Ensuite, autre bizarrerie, c'est testé avec l'A900 et pas le dernier FF A99 et il n'y a pas de test avec l'A77 pour voir le résultat en APSC. Très déçu par DXO sur le coup.
Citation de: FredEspagne le Mars 21, 2013, 19:36:01
Leur conclusion est assez étrange. Ils se plaignent de T à 4.3 alors que la comparaison avec les 300mm donne des chiffres encore plus mauvais. Un peu ridicule de comparer des objectifs fixes de focale différente (et pas qu'un peu, à la limite 180 et 200mm pourraient passer mais 500 et 300mm, ça n'a rien à voir). Ensuite, autre bizarrerie, c'est testé avec l'A900 et pas le dernier FF A99 et il n'y a pas de test avec l'A77 pour voir le résultat en APSC. Très déçu par DXO sur le coup.
C'est sûrement parce que le Canon 500/4 est moins bon ;)
Et tester le 500 f/4 avec un A850... ???
Surtout que c'est la première fois qu'ils testent un 500 mm, quitte à tester le dernier Objectif Sony, ils auraient au moins pu le tester avec le dernier boitier Sony ! Pourquoi ne pas avoir tester le 500 Canon ??? Et s'ils voulaient le comparer à un 300 mm, le faire avec le dernier Sony 300 + multiplicateur Sony 1.4 et/ou doubleur cela pouvait avoir du sens vu la différence de prix.
Il est vrai que le protocole est un peu curieux.
Mais est-ce dire qu'un objo. qui serait "moyen" sur un boitier pourrait se révéler très supérieur sur un boitier plus récent ?
bah génération de capteur, efficacité du filtre passe bas etc.
mais bon...
Il n'ont pas comparé le 500 mm f/4 G SSM au Canon ni au Nikon car ils n'ont encore testé aucun de ces objectifs ; pour leur comparaison, ils ont fait avec ce qu'ils avaient sous la main.
Je ne crois pas un instant que le 500 G puisse se comporter très différemment sur A850/900 et sur A99 :
- même densité de pixels
- aucun des deux capteurs n'est connu pour souffrir d'un filtre passe-bas (antimoiré) particulièrement agressif (ni particulièrement permissif non plus)
- la densité de pixels est suffisamment faible pour que la probabilité d'un problème de diaphonie avec l'un ou l'autre capteur soit extrêmement faible et, de toutes les façons, une très longue focale ne serait pas concernée.
L'essai des boîtiers par DxO donne un score global de "79" pour le A900 et de "89" pour le A99 :o :o
Citation de: jackez le Mars 22, 2013, 12:50:46
L'essai des boîtiers par DxO donne un score global de "79" pour le A900 et de "89" pour le A99 :o :o
Et en quoi la dynamique du capteur, son comportement en haute sensibilité ou sa profondeur de couleur vont-ils changer quelque chose à des tests d'objectif sur mire noire et blanche réalisés à la sensibilité nominale ?
Je suis assez d'accord avec toi. Mais tant qu'à tester cette optique rare et exigeante, autant prévenir de se mettre le public à dos en évitant de la mesurer sur un boîtier qui n'est plus fabriqué depuis quoi... 2 ans ?
DXO juge sur du JPG ou du raw ?
Surtout que c'est la première fois qu'ils testent un 500 mm dans un nouveau labo, cela fait vraiment bricolage !
D'ailleurs il le reconnaisse eux-mêmes !
the Sharpness score is a slightly disappointing 16P-Mpix, 30-percent below the 24P-Mpix potential maximum that could be achieved on the Alpha 900. But that's a collective function of the camera sensor and lens, and a more efficient sensor may have produced a higher result.
Citation de: P!erre le Mars 22, 2013, 14:07:52
DXO juge sur du JPG ou du raw ?
Bonne question, car je suppose qu'il y a des corrections embarquées dans l'A99 qui n'existent pas sur l'A900.
C'est un peu ce à quoi je pensais, d'où la question.
.... sur le 900/850 il y a le miroir semi transparent en moins ! Donc du + !
Citation de: clo-clo le Mars 22, 2013, 16:36:59
.... sur le 900/850 il y a le miroir semi transparent en moins ! Donc du + !
Mais l'A99 est meilleur en hauts ISOs donc le capteur est bien différent puisqu'il rattrappe le gros tiers d'IL perdu par le miroir semi-transparent. Comme je le disais plus haut, DXO se ridiculise complètement sur son premier test de gros télé.
On dira: à refaire avec A99 et A77 et/ou successeur car il est toujours intéressant de voir le résultat sur un boitier APSC (effet coeur de meule!).
Autre point important, il faut un local (couloir avec une longueur de 15 m au moins) pour faire les tests sur mire.
Citation de: jackez le Mars 22, 2013, 14:10:25
Surtout que c'est la première fois qu'ils testent un 500 mm dans un nouveau labo, cela fait vraiment bricolage !
D'ailleurs il le reconnaisse eux-mêmes !
the Sharpness score is a slightly disappointing 16P-Mpix, 30-percent below the 24P-Mpix potential maximum that could be achieved on the Alpha 900. But that's a collective function of the camera sensor and lens, and a more efficient sensor may have produced a higher result.
Disons que je ne comprends pas bien leur impression de rendu 16 Mpix pour du 24. J'imagine qu'un objectif médiocre aurait un rendu de peut-être 10 Mpix pour un prix de 20% voire moins.
Avec cet indice, on peut se demander quel objectif donne un indice correspondant au capteur. Avez-vous vu un objectif Sony avec un rendu de 24 Mpix en FF ? Ou ai-je mal regardé ?
Citation de: clo-clo le Mars 22, 2013, 16:36:59
.... sur le 900/850 il y a le miroir semi transparent en moins ! Donc du + !
Et celui qui veut acheter un 850 / 900 il va où ?
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 16:57:42
Autre point important, il faut un local (couloir avec une longueur de 15 m au moins) pour faire les tests sur mire.
Hi hi hi, côté surface, je crois qu'ils ont ce qu'il faut...
Citation de: P!erre le Mars 22, 2013, 17:01:54
Disons que je ne comprends pas bien leur impression de rendu 16 Mpix pour du 24. J'imagine qu'un objectif médiocre aurait un rendu de peut-être 10 Mpix pour un prix de 20% voire moins.
Avec cet indice, on peut se demander quel objectif donne un indice correspondant au capteur. Avez-vous vu un objectif Sony avec un rendu de 24 Mpix en FF ? Ou ai-je mal regardé ?
Il n'y a aucun objectif Sony ou autre qui arrive à un indice correspondant au capteur utilisé. Je pense qu'il vaut mieux voir ça comme un pourcentage qu'autre chose mais c'est leur façon de noter les objectifs, il faut s'y faire.
Je n'ai pas visité leurs locaux alors je ne sais pas si ils disposent ou non de l'espace nécessaire pour faire des tests sur mire.
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 17:12:24
Il n'y a aucun objectif Sony ou autre qui arrive à un indice correspondant au capteur utilisé. Je pense qu'il vaut mieux voir ça comme un pourcentage qu'autre chose mais c'est leur façon de noter les objectifs, il faut s'y faire.
Je n'ai pas visité leurs locaux alors je ne sais pas si ils disposent ou non de l'espace nécessaire pour faire des tests sur mire.
Bon, ça ne concerne pas directement les tests objectifs, mais ça donne quand même une idée :
C'est forcément les mêmes installations qui servent...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0rZlV1J9LMg
Citation de: gerarto le Mars 22, 2013, 17:45:18
Bon, ça ne concerne pas directement les tests objectifs, mais ça donne quand même une idée :
C'est forcément les mêmes installations qui servent...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0rZlV1J9LMg
Merci pour la vidéo mais on n'y voit pas un couloir de 15 m. ;)
Je me souviens il y a bien longtemps, les petits gars de Sénillé ( Ronan, Jean-Mi et les autres) avaient rencontré ce problème et en avaient parlé sur CI. C'était il y a longtemps, longtemps, du temps de l'argentique.
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 17:12:24
Il n'y a aucun objectif Sony ou autre qui arrive à un indice correspondant au capteur utilisé. Je pense qu'il vaut mieux voir ça comme un pourcentage qu'autre chose mais c'est leur façon de noter les objectifs, il faut s'y faire.
Je n'ai pas visité leurs locaux alors je ne sais pas si ils disposent ou non de l'espace nécessaire pour faire des tests sur mire.
Disons qu'il y a quelques optiques excellentes au niveau du piqué. Par exemple le 135 f/1.8. Je ne sais pas l'indice que DXO lui donne, mais comme on imagine pas vraiment un objectif notablement plus piqué, on peu se poser des questions s'il est noté 16 ou 18 / 24.
En outre, que donne un objectif 16 / 24 Mpix, une fois monté sur un capteur par ex. 36 Mpix ? Si on part d'un "pouvoir de résolution" qui correspond à 16 Mpix au plus, alors ce chiffre de 16 ne devrait pas augmenter. Cela pourrait signifier qu'il est inutile d'avoir un capteur supérieur à 24 Mpix... ???
Je peine à comprendre.
Si on va sur la page de tests DXO mark http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings, l'optique la mieux notée le Nikon AFS 85mm/1.4G a une note de 40 et 22MPx (testé sur un D800). Cela devient de plus en plus obscur.
La photo du local :
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 18:58:20
Si on va sur la page de tests DXO mark http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings, l'optique la mieux notée le Nikon AFS 85mm/1.4G a une note de 40 et 22MPx (testé sur un D800). Cela devient de plus en plus obscur.
En effet, le score de 40 en note globale est très élevé, alors passer ensuite comme ayant une qualité maximale correspondant à 22 Mpix, je ne comprends pas. Je salue l'effort de DXO de trouver des valeurs moins absconses que les échelles plus techniques pour ceux que les graphes et flots de données rebutes, mais là je suis perdu.
Citation de: jackez le Mars 22, 2013, 19:01:42
La photo du local :
Bien joué. Là, que mesurent-ils ? Un 300, un 400 ?
Citation de: jackez le Mars 22, 2013, 19:01:42
La photo du local :
Merci Jackez mais il doit manquer 2 ou 3 m et on ne sait pas si il y a de la marge derrière.
Le seul test valable pour un 500 mm, c'est l'écureuil pris sur une branche à 15m par Vianet. Prévoir des noisettes pour les petits rouquins et des cafés arrosés pour le photographe! ;)
Puisque je vous dis qu'on va finir par avoir des tests corrects! :)
Je pense que c'est un Minolta ?
Bizarre la Sony 100 mm n'a pas la même note quand il est essayé avec le A900 et le A850 ??
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/276/(brand)/Sony/(camera1)/371/(lens2)/276/(brand2)/Sony/(camera2)/604
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 19:17:15
Merci Jackez mais il doit manquer 2 ou 3 m et on ne sait pas si il y a de la marge derrière.
Tu penses sérieusement que quand ils ont conçus les locaux, ils ont oublié de disposer d'une longueur suffisante ? ::) Eux ?
Citation de: jackez le Mars 22, 2013, 19:19:21
Je pense que c'est un Minolta ?
Bizarre la Sony 100 mm n'a pas la même note quand il est essayé avec le A900 et le A850 ??
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/276/(brand)/Sony/(camera1)/371/(lens2)/276/(brand2)/Sony/(camera2)/604
Un Minolta... le 600 ?
Les petits gars de Sénillé ont eu le problème, pour DXO, la photo de Jackez n'est pas décisive, d'autant plus que la plus longue focale testée par DXO après le 500mm est un 300 mm, or 500, c'est presque le double de 300, non? Ça semble curieux parce que les 500 mm, c'est pas une nouveauté en photo et que DXO teste les optiques depuis un certain temps.
Citation de: P!erre le Mars 22, 2013, 19:06:14
Bien joué. Là, que mesurent-ils ? Un 300, un 400 ?
Citation de: jackez le Mars 22, 2013, 19:19:21
Je pense que c'est un Minolta ?
Heu... Les gars, vous avez fumé quoi ?
C'est le 500/4 G monté sur un A900 ! Vous savez le truc dont on est en train de parler. ;D
Ok Manus, il a l'air d'avoir le même type de pare-soleil que les Minolta
Citation de: Manus_45 le Mars 22, 2013, 19:32:02
Heu... Les gars, vous avez fumé quoi ?
C'est le 500/4 G monté sur un A900 ! Vous savez le truc dont on est en train de parler. ;D
Nous, on teste les labos de tests qui testent nos objectifs parce que, comme dit plus haut dans le fil, la procédure de DXO nous semble, pour le moins, étrange et les comparaisons faites, absurdes. Lis bien ce que dit DXO et je suis sûr que tu auras les mêmes interrogations que nous autres.
Citation de: jackez le Mars 22, 2013, 19:34:29
Ok Manus, il a l'air d'avoir le même type de pare-soleil que les Minolta
Ca c'est fort possible, mais quasi tout les tromblons ont comme pare-soleil un espèce de tube que est maintenu par une vis.
Et sinon, cette photo est en page d'intro du test de DxO : http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Sony-500mm-f-4-G-SSM-The-longest-super-telephoto-prime-lens-ever-tested-by-DxOMark
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 19:37:04
Nous, on teste les labos de tests qui testent nos objectifs parce que, comme dit plus haut dans le fil, la procédure de DXO nous semble, pour le moins, étrange et les comparaisons faites, absurdes. Lis bien ce que dit DXO et je suis sûr que tu auras les mêmes interrogations que nous autres.
;D
J'ai lu, et je m'interroge.
Mais pas sur l'identité du tromblon monté sur un boitier Sony qui est en photo sur la première page du test du 500/4 G ! ;)
Citation de: P!erre le Mars 22, 2013, 19:06:14
Bien joué. Là, que mesurent-ils ? Un 300, un 400 ?
c'est le 500
Citation de: Manus_45 le Mars 22, 2013, 19:39:22
;D
J'ai lu, et je m'interroge.
Mais pas sur l'identité du tromblon monté sur un boitier Sony qui est en photo sur la première page du test du 500/4 G ! ;)
On s'interroge sur la procédure de test avec un boitier qui n'est plus en vente depuis un certain temps et pas avec le dernier et de le comparer avec des optiques qui ne sont pas comparables ni en ouverture maxi ni en focale et quand ils avouent que c'est la plus longue focale jamais testée chez eux, on se dit qu'il y a anguille sous roche pour être poli.
Photo avec pare-soleil :
http://briansmith.com/sony-500f4-lens/
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 19:45:48
On s'interroge sur la procédure de test avec un boitier qui n'est plus en vente depuis un certain temps et pas avec le dernier et de le comparer avec des optiques qui ne sont pas comparables ni en ouverture maxi ni en focale et quand ils avouent que c'est la plus longue focale jamais testée chez eux, on se dit qu'il y a anguille sous roche pour être poli.
J'avais compris, car comme je te le disais j'ai lu (l'article, ce fil et celui sur le forum d'en face) et je m'interroge aussi sur les moyens mis en œuvre pour effectuer ce test.
Ils auraient pas changé le directeur du labo de tests chez DXO? parce que ce genre de gag me rappelle ce qui s'était produit après le départ du directeur de labo des tests FNAC.
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 19:54:41
Ils auraient pas changé le directeur du labo de tests chez DXO? parce que ce genre de gag me rappelle ce qui s'était produit après le départ du directeur de labo des tests FNAC.
Je ne sais pas s'ils ont changé de directeur de labo, mais là il a l'air de s'agir d'un nouveau labo basé à Seattle, donc sans doutes pas le même labo que "d'habitude".
Un autre test de cet objectif et un peu moins froid que celui de DXO http://www.camerastuffreview.com/sony-lens-review/sony-500-mm-f-4-review (http://www.camerastuffreview.com/sony-lens-review/sony-500-mm-f-4-review)
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 19:26:45
Les petits gars de Sénillé ont eu le problème, pour DXO, la photo de Jackez n'est pas décisive, d'autant plus que la plus longue focale testée par DXO après le 500mm est un 300 mm, or 500, c'est presque le double de 300, non? Ça semble curieux parce que les 500 mm, c'est pas une nouveauté en photo et que DXO teste les optiques depuis un certain temps.
DxO teste les optiques depuis... un temps certain, vu que c'est quand même leur fond de commerce depuis l'origine !
Sauf que, les sites de tests se sont multipliés avec deux nouveaux : un aux US et un en Ukraine, si je ne m'abuse. Ce qui leur permet de sortir des profils d'objectifs 24 h / 24 m'a-ton dit.
Là, il ne vous aura pas échappé que le test à été fait à Seattle, comme l'indique la légende. Au pays des grands espaces... 8)
je cite le lien de Fred :
We expected to find even higher resolution than we reported in our Sony 70-400 mm review. But we didn't.
alors ok ils parlent aussi de conditions de test limites pour une focale aussi longue mais 3 tests et 3 résultats similaires...
Ce qui me frappe dans le le dernier lien que je site, c'est que les courbes d'accutance en fonction de l'ouverture n'ont rien à voir avec celles de DXO or leur forme devrait être plus ou moins semblable. Le testeur souligne les difficultés d'un tel test, ce qui me fait penser que les tests publiés par les uns et par les autres manquent pour le moins de rigueur. J'attend celui de Kurt Munger qui s'est même collé à des télé catadioptrique d'une focale plus que quintuple à celle qui nous intéresse, le Celestron 2800 mm/f 10. Le 500 mm étant un télé de petits joueurs (très fortunés)! ;)
Citation de: rascal le Mars 22, 2013, 21:14:33
............... mais 3 tests et 3 résultats similaires...
bonjour,
je lis ce fil mais n'étant pas au courant du détail des procédures des uns et des autres je n'ai pas d'avis sur leurs procédures ;)
par contre je sais par expérience que lorsqu'on fait des essais, s'il y a une "erreur" de procédure cela n'engendrera pas forcément une disparité des résultats,
on peut très bien avoir dix résultats proches les uns des autres ... et tous faux quant aux conclusions qu'on pourra en tirer, par défaut de rigueur de la procédure ;)
mais vu le prix de cet objectif, je lis tout ça sans passion ni énervement ;D
Citation de: rascal le Mars 22, 2013, 11:36:43
bah génération de capteur, efficacité du filtre passe bas etc.
mais bon...
Dans ce cas, ce n'est plus l'objectif qui est testé... mais le capteur et son électronique !
Citation de: pascal.49 le Mars 23, 2013, 22:07:04
Dans ce cas, ce n'est plus l'objectif qui est testé... mais le capteur et son électronique !
s'affranchir du capteur, c'est la mesure de la MTF, qui est "fournie" par le fabricant...
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 20:07:24
Un autre test de cet objectif et un peu moins froid que celui de DXO http://www.camerastuffreview.com/sony-lens-review/sony-500-mm-f-4-review (http://www.camerastuffreview.com/sony-lens-review/sony-500-mm-f-4-review)
Oui, mais il montre passablement d'images avec un piqué plutôt faible, en raison d'une vitesse d'obturation généralement trop lente.
Citation de: P!erre le Mars 27, 2013, 09:14:15
Oui, mais il montre passablement d'images avec un piqué plutôt faible, en raison d'une vitesse d'obturation généralement trop lente.
on va alors se demander si quelqu'un sait essayer un objectif de focale 500 ???
Du reste, on trouve le même défaut avec les photos du lien en ouverture de ce fil, avec du flou de bougé (photographe ou sujet) et des focus décalés.
http://www.heise.de/foto/artikel/Hands-on-Sony-SAL-500F40G-1472919.html
C'est sûr qu'aborder le test d'un 500 mm avec des vitesses similaires utilisées pour les tests d'une optique courante...
J'ai souri quand j'ai lu que le testeur a emprunté un trépied à un magasin de photo... :D
Citation de: efmlz le Mars 27, 2013, 09:40:22
on va alors se demander si quelqu'un sait essayer un objectif de focale 500 ???
... Dans le terrain, le plus raisonnable serait de le confier a des gens qui sont familiarisés avec ce genre d'optiques. Il pourraient donner en plus un avis éclairé sur les boutons et bagues, préhension, équilibre, etc.
Pour de tels objectifs, la lecture de mires n'a pas, de mon point de vue, beaucoup d'intérêt. On pourrait demander à Vianet par contre de nous dire si les poils de petits gris ou petits roux sont plus nets avec le 500 qu'avec le 300 ou le 70-400. En plus ça serait nettement plus digeste que des mires.
En revanche, le test par mire me parait très justifié, et même indispensable, pour un objectif macro et puis on peut avoir le mur de brique cher à notre ami JMS qui donne des indications précise sur la couverture, l'homogénéité et la distorsion.
Eviter de faire le test un jour de mistral ou de bise, la prise au vent de l'ensemble boitier-objectif-pied n'étant pas négligeable du tout! ;)
Citation de: FredEspagne le Mars 27, 2013, 10:00:21
Pour de tels objectifs, la lecture de mires n'a pas, de mon point de vue, beaucoup d'intérêt. On pourrait demander à Vianet par contre de nous dire si les poils de petits gris ou petits roux sont plus nets avec le 500 qu'avec le 300 ou le 70-400. En plus ça serait nettement plus digeste que des mires.
En revanche, le test par mire me parait très justifié, et même indispensable, pour un objectif macro et puis on peut avoir le mur de brique cher à notre ami JMS qui donne des indications précise sur la couverture, l'homogénéité et la distorsion.
Eviter de faire le test un jour de mistral ou de bise, la prise au vent de l'ensemble boitier-objectif-pied n'étant pas négligeable du tout! ;)
Le test de mire permet de prendre connaissance par exemple du contraste et microcontraste, des aberrations, du vignettage, autant d'informations qu'un test terrain ne chiffre pas.
Je ne dis pas que le test sur mire n'apporte pas d'informations mais leur pertinence est faible par rapport à ce qu'en dira un photographe animalier (ou un paparazzo) qui utilise presqu'exclusivement ce genre d'optiques.
Une réflexion complémentaire qui va faire hurler: 90% des gens ne feront pas de différence entre une photo prise avec un télé extrème comme celui-ci et un bridge de qualité comme le Panasonic FZ200 qui ouvre à 2.8, même à un équivalent de 600mm. Et le bridge sera 40 fois moins cher que le 500 mm Sony + boitier pour un résultat qui ne sera sûrement pas 40 fois meilleur.
faux... et quand bien même,
on ne fait pas des photos pour les 90% des gens, surtout quand on se paie un 500 à ce prix...
Citation de: FredEspagne le Mars 27, 2013, 10:21:58
Une réflexion complémentaire qui va faire hurler: 90% des gens ne feront pas de différence entre une photo prise avec un télé extrème comme celui-ci et un bridge de qualité comme le Panasonic FZ200 qui ouvre à 2.8, même à un équivalent de 600mm. Et le bridge sera 40 fois moins cher que le 500 mm Sony + boitier pour un résultat qui ne sera sûrement pas 40 fois meilleur.
Bah, tout le monde ne regarde pas les photos sur un I-truc... ::) Je suis dans une telle maîtrise de moi ce matin, que je parviens à écrire ça sans hurler. :D
Quand on voit qu'un 24 x 36 performant monté avec un 500 mm f/4 sur trépied peine à obtenir du net en raison de la lumière limitée, on se demande comment parviendrait-on à un résultat identique -pour 90% des gens- avec un bridge (tenu à bout de bras ?).
Tout est dans le rapport de grandissement. Les petits tirages estompent bien des défauts, c'est sûr. Comme le dit rascal, celui qui investit dans ce genre de fût le fait en connaissance de cause. Il vise au minimum l'image techniquement pointue en A4, la double page (A3) et les expos en galerie, spécialement dans les conditions de lumière difficile (grande dynamique, contre-jour, atmosphère sombre) où il largue les prétendants moins bien équipés.
Citation de: FredEspagne le Mars 27, 2013, 10:00:21
Pour de tels objectifs, la lecture de mires n'a pas, de mon point de vue, beaucoup d'intérêt. On pourrait demander à Vianet par contre de nous dire si les poils de petits gris ou petits roux sont plus nets avec le 500 qu'avec le 300 ou le 70-400. En plus ça serait nettement plus digeste que des mires.
En revanche, le test par mire me parait très justifié, et même indispensable, pour un objectif macro et puis on peut avoir le mur de brique cher à notre ami JMS qui donne des indications précise sur la couverture, l'homogénéité et la distorsion.
Eviter de faire le test un jour de mistral ou de bise, la prise au vent de l'ensemble boitier-objectif-pied n'étant pas négligeable du tout! ;)
Mouais bof, je regarder, ou vouloir faire, un autre test parce que celui qu'on a ne nous plait pas c'est pas vraiment une solution...
Citation de: FredEspagne le Mars 22, 2013, 19:17:15
Merci Jackez mais il doit manquer 2 ou 3 m et on ne sait pas si il y a de la marge derrière.
Le seul test valable pour un 500 mm, c'est l'écureuil pris sur une branche à 15m par Vianet. Prévoir des noisettes pour les petits rouquins et des cafés arrosés pour le photographe! ;)
Puisque je vous dis qu'on va finir par avoir des tests corrects! :)
???
(Rien compris)
Citation de: FredEspagne le Mars 27, 2013, 10:00:21
Pour de tels objectifs, la lecture de mires n'a pas, de mon point de vue, beaucoup d'intérêt.
....
Du tien, oui
Mais pour quelqu'un qui serait intéressé par ce type d'objectif : si (sous réserve que le test soit fait correctement; ici pas d'opinion)
Fred, le départ du directeur du labo de la Fnac est dû au fait qu'il avait atteint l'âge de la retraite... Je le sais parce que c'était un vieux copain à moi. Il y avait fait toute sa carrière, ayant commencé en vendant des projecteurs photo et ciné après son bac. Il devait entrer en fac pour poursuivre ses études, mais a préféré ajouter un N... Et c'est lui qui m'avait présenté au directeur du département photo, Willy Hall, qui cherchait des vendeurs extra pour le mercredi soir (18 h-21 h) et le samedi. J'y ai travaillé de 1963 à 1969.
Citation de: JCGelbard le Mars 28, 2013, 10:09:30
Fred, le départ du directeur du labo de la Fnac est dû au fait qu'il avait atteint l'âge de la retraite... Je le sais parce que c'était un vieux copain à moi. Il y avait fait toute sa carrière, ayant commencé en vendant des projecteurs photo et ciné après son bac. Il devait entrer en fac pour poursuivre ses études, mais a préféré ajouter un N... Et c'est lui qui m'avait présenté au directeur du département photo, Willy Hall, qui cherchait des vendeurs extra pour le mercredi soir (18 h-21 h) et le samedi. J'y ai travaillé de 1963 à 1969.
Je ne le connaissais pas personellement mais j'ai aprécié son travail et sa rigueur et qu'il soit dans l'esprit de la Fnac des débuts et qui n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui.
Désolé pour le HS.
(je finis le HS: il est vrai que les tests FNAC faisaient référence.)
Pour revenir au 500 f4... Je n'arrive pas à croire que Sony ait sorti un 500 passable ou moyen. Même s'ils n'en vendent pas (peu ?), c'est un objectif porte-étendard pour une marque, et il se doit d'être excellent.
Le fait est que sur ce segment la concurrence est rude, et qu'il semblerait que les nouveaux Canon IS2 et les Nikon VR2 aient atteint des performances de très haut niveau.
C'est pour cela qu'un comparatif n'a d'intérêt qu'entre les différentes marques. On me dit que ce n'est pas possible... je n'en sais rien, je n'ai aucun compétence sur ce sujet. Mais si tel est le cas, c'est bien regrettable.
C'est possible, mais un peu théorique, en mettant tous les objectifs testés devant le même boîtier 24x36 : Leica M ou NEX-VG900.
Citation de: pascal.49 le Avril 04, 2013, 18:15:10
(je finis le HS: il est vrai que les tests FNAC faisaient référence.)
Pour revenir au 500 f4... Je n'arrive pas à croire que Sony ait sorti un 500 passable ou moyen. Même s'ils n'en vendent pas (peu ?), c'est un objectif porte-étendard pour une marque, et il se doit d'être excellent.
Le fait est que sur ce segment la concurrence est rude, et qu'il semblerait que les nouveaux Canon IS2 et les Nikon VR2 aient atteint des performances de très haut niveau.
C'est pour cela qu'un comparatif n'a d'intérêt qu'entre les différentes marques. On me dit que ce n'est pas possible... je n'en sais rien, je n'ai aucun compétence sur ce sujet. Mais si tel est le cas, c'est bien regrettable.
Comme tu dis, on ne voit pas l'intérêt de produire un 500 mm moyen, d'autant plus que Sony avait le temps (et ils l'ont pris).
Il n'y a pas que le poids bien sûr, mais j'ai remarqué aussi qu'il est plus léger que d'autres 500 f/4. Précisément, il pèse 12% de moins que le Nikon ou le Canon (3,46 kg contre 3,88 kg).
Le Canon EOS 5D Mark III pèse 950 g (boîtier seul). Le D800 pèse 1000 g, l'A99 812 g. Nikon / Sony, cela fait une différence de 600 grammes tout de même... Sur ce côté, Sony fait fort.
Citation de: P!erre le Avril 05, 2013, 09:22:21
Il n'y a pas que le poids bien sûr, mais j'ai remarqué aussi qu'il est plus léger que d'autres 500 f/4. Précisément, il pèse 12% de moins que le Nikon ou le Canon (3,46 kg contre 3,88 kg).
regarde le IS2 pour rire....
quand à la comparaison des 500, sur un même capteur, aucun intérêt pratique...
on prend des boitiers "comparables" style a99, 5D3 et D600 ou D800. Après, Sony assume son SLT...
Citation de: rascal le Avril 05, 2013, 13:35:41
Après, Sony assume son SLT...
Si je me souviens bien les test ont été fait sur A900, donc les pocesseurs d'A99 pourraient s'attendre à des "mauvaises" surprises, non ?
Citation de: rascal le Avril 05, 2013, 13:35:41
regarde le IS2 pour rire....
... 3190g ... ::)
Avantage de 135 gr pour Canon, objo + MK III
On attend donc le Sony 500mm f/4.0 G SAL500F40G
II ? hi hi hi !
Citation de: P!erre le Avril 05, 2013, 14:58:24
On attend donc le Sony 500mm f/4.0 G SAL500F40G II ? hi hi hi !
:D
Mais d'abord, d'après certains rumeurs de roadmap, on aura droit à un 400/2.8... :o
Un utilisateur américain de longues focales Nikon, Canon et Sony, sous le pseudo dbiela, explique les points forts et les points faibles de quelques focales. Selon lui, le 500 Sony est net à f/4, alors qu'il faut fermer à f/5.6 avec le Canon. Mais, dit-il , on n'achète pas un objectif cher qui ouvre à f/4 pour l'utiliser à f/5.6...
Pour les points négatifs du Sony, l'utilisateur critique des aspects mécaniques.
http://www.dpreview.com/forums/post/41460967
ouais sauf qu'on a un peu de recul sur le canon pour dire qu'à f4, c'est net aussi...
mode vendredi ON: et oui, avec les (trop) longues focales faut prendre du recul ;D
je >>>> :D
Quand il dit que c'est "net" je pense qu'il veut expliquer "piqué"... Car franchement si le 500/4 Canon faisait des photos pas nettes (floues ?) on s'en serait un peu rendu compte, non ? Vu la quantité sur le marché...