Bonsoir,
avec la sortie des nouveaux appareils haut de gamme Canon et Nikon, une effervescence fébrile saisit le forum à propos des performances à haut ISO de ces appareils.
je ne voudrais pas doucher l'enthousiasme général mais les hauts ISO ne servent pas à grand chose en pratique. Pire, avec les lissages qui les accompagnent, ils sont extrêmement trompeurs.
Sur Imaging Resource, j'ai pris le reflex le plus bas de gamme qui soit, le Canon 1000D à sa sensibilité maximale de 1600 ISO. Si l'on écoute l'opinion générale, on ne peut pas faire moins bien.
Voilà le résultat, sur une partie très discriminante de l'image de test. Regardez les trames et textures des tissus, surtout le rouge sur la droite.
Canon 1000D 1600 ISO
(http://www.ouplo.com/img/OhHAiV0lZGa7vTHCVV8w6QKMV.jpg)
Pour comparer, j'ai ramené le plus récent et le plus défini des reflex, le D800, à la même définition que celle du 1000D (3888x2592 - 10 mpixels) :
D800 1600 ISO
(http://www.ouplo.com/img/uS721PavRIuiv7VB2Hch364kN.jpg)
Le D800 est là bien supérieur au 1000D (encore heureux !).
Regardons maintenant à 3200 ISO :
D800 3200 ISO
(http://www.ouplo.com/img/8Qm6YpcA5l13ZCx2Bfs7YB9Cd.jpg)
C'est déjà moins évident, en tout cas très comparable à ce qu'offre le 1000D à 1600 ISO.
Continuons :
D800 6400 ISO
(http://www.ouplo.com/img/cWZeDG5cBRPsGZ0CldtRqJuc5.jpg)
Là, ça y est, c'est visible sur le tissu rouge, même si l'impression de netteté est là, le D800 présente en réalité moins de détails qu'une image à 10 mpixels et 1600 ISO !
La suite est encore pire :
D800 12800 ISO
(http://www.ouplo.com/img/tPCjldT9PiKHCPRsUfDTLFEPz.jpg)
Enfin, à 25000 ISO, la bouillie est totale. Même à 4 mpixels, c'est le désastre :
D800 25600 ISO
(http://www.ouplo.com/img/NzBxEfwvfrneJkdC78aS0X34W.jpg)
Allez, pour vous rincer les yeux après ces horreurs, regardez pourtant ce que donne le même D800 à 100 ISO !
D800 100 ISO
(http://www.ouplo.com/img/2XLbyxuJEBLO1fSUxdBSxnJOt.jpg)
Conclusion
Arrêtez de psychoter sur les hauts ISO ! A 3200 ISO, la définition réelle ne dépasse pas les 10 mpixels et je suis généreux. Au delà de 3200 ISO, ce sont simplement des images fausses, même ramenées à la taille d'un affichage pour le web !
Morale de l'histoire : Arrêtez d'acheter des Nikon de merde à 2800 roros...un Canon bas de gamme fait largement l'affaire. ;D
pour moi les 6400 isos du D800 valent bien les 1600 du 1000D, sur cet exemple parcellaire (et donc je m'en méfie)
Citation de: musiclive le Mars 18, 2012, 20:46:20
par contre faudrait nous expliquer comment faire des photos à 6400 avec le 1000d
Tu devrais le savoir : un vrai photographe ne shoote jamais à 6400 isos ;D
La question n'est pas de savoir si un D800 est mieux qu'un 1000D ! :D
C'est simplement de prendre conscience que les très hauts ISO ne sont pas la panacée. Ils peuvent servir, mais la qualité (la fidélité ?) de l'image en pâtit fortement. Et ce, bien plus que ce que certains aimeraient croire.
Et encore, ce test ne permet pas de se rendre compte de la dégradation de la dynamique associée à ces ISO extrêmes.
Mais bien sûr, tous les lecteurs du forum le savent déjà ! ;)
Citation de: musiclive le Mars 18, 2012, 21:48:18
tu fais comment en concert quand il y a un spot et 2 bougies?
J'ai même fait pire : dans une ruelle sombre où objectivement je ne voyais rien, j'ai mis les ISO au maxi et pris une photo.
Une fois chez moi, j'ai pu enfin découvrir ce qu'il y avait dans cette ruelle !
Mais de là à dire que c'était une bonne photo ...
Citation de: Noir Foncé le Mars 18, 2012, 21:46:03
C'est simplement de prendre conscience que les très hauts ISO ne sont pas la panacée. Ils peuvent servir, mais la qualité (la fidélité ?) de l'image en pâtit fortement. Et ce, bien plus que ce que certains aimeraient croire.
Et encore, ce test ne permet pas de se rendre compte de la dégradation de la dynamique associée à ces ISO extrêmes.
Oui... et alors ?
La seule fois que j'ai essayé l'Ektachrome 1600 (en concert), il y a bien longtemps maintenant, j'ai obtenu des photos inexploitables au bout du compte (couleurs et dynamique désastreuses). Aujourd'hui, quand je fais des photos dans les même conditions à 6400 ISO, c'est le jour et la nuit.
La fidélité des couleurs n'est pas aussi tout à fait bonne qu'à 200 ISO...
so what ?
Tu devrais le savoir : un vrai photographe ne shoote jamais à 6400 isos
Un vrai photographe ne shoote qu'à 64 ASA avec des lampes floods et de l'Ekta tungstène, épicétou ;D ;D ;D
??? moi qui pensai à l'insu de mon plein grès qu'un appareil de photo moderne était de ramener des photos prises aussi dans des conditions parfois défavorable ;) si j'avais su j'aurai gardé ma chambre et mes plans films 25 asa.....ou iso si on est moderne. ;)
Citation de: pyerre le Mars 18, 2012, 23:39:41
??? moi qui pensai à l'insu de mon plein grès qu'un appareil de photo moderne était de ramener des photos prises aussi dans des conditions parfois défavorable ;) si j'avais su j'aurai gardé ma chambre et mes plans films 25 asa.....ou iso si on est moderne. ;)
Je les aurais surtout gardés en DIN mes ZAZAZIZOS ;D
Pas très original de répéter ce que tout le monde sait depuis longtemps, déjà à la sortie du D2x les test d'une de nos grandes revue nationale le donnait très en dessous en tout de l'entrée de gamme Canon de l'époque ;D
Citation de: JMS le Mars 18, 2012, 23:26:52
Tu devrais le savoir : un vrai photographe ne shoote jamais à 6400 isos
Un vrai photographe ne shoote qu'à 64 ASA avec des lampes floods et de l'Ekta tungstène, épicétou ;D ;D ;D
Ah! Le Kodachrome 25 et le flash magnésique, c'était le bon temps! L'appareil sur pied avec 1'30 ou 2 mn de pose pour une scène urbaine de nuit, ça c'était de la vraie photo et on pouvait se promener dans le champ pour faire de l'open flash pour éclairer les coins vraiment noirs. ;) ;)
Faut être réaliste. Les valeurs élevées sont exceptionnelles. Personnellement c'est trés rare quand je me sers des 100 ISO. La plupart du temps c'est entre 200 et 400.
Et si tout simplement la qualité du signal provenant d'un capteur était dépendant de son Iso natif? 100 Iso pour les Canon et 200 Iso pour la plupart des Nikon?
Avoir des 6400 Iso "exploitables" ouvrent quand même des champs de possibilité photographique certains.
Après vaut il mieux avoir un super boitier qui monte haut dans les Iso ou une optique ouvrant à f1.4? A chacun son choix suivant son utilisation et ces envies.
Citation de: Michel le Mars 19, 2012, 08:20:36
Faut être réaliste. Les valeurs élevées sont exceptionnelles. Personnellement c'est trés rare quand je me sers des 100 ISO. La plupart du temps c'est entre 200 et 400.
Je voulais dire 1000 ISO et non 100.
Citation de: musiclive le Mars 18, 2012, 20:46:20
par contre faudrait nous expliquer comment faire des photos à 6400 avec le 1000d
très simple : se placer à 1600 iso, sous-exposer de 2 IL, puis remonter de 2 IL au développement. C'est exactement ce que font les boitiers Canon en interne pour les ISO "H" !
;)
Citation de: musiclive le Mars 18, 2012, 20:46:20
par contre faudrait nous expliquer comment faire des photos à 6400 avec le 1000d
Facile, en raw, tu sous-exposes de 2 diaphs et tu compenses au traitement, comme dit par Astrophoto (grillé).
Avec mon 300D, j'essaye de ne pas dépasser 12800ISO... ;D Bien utile en ambiance sombre, même si c'est rare.
Citation de: Noir Foncé le Mars 18, 2012, 21:46:03
C'est simplement de prendre conscience que les très hauts ISO ne sont pas la panacée. Ils peuvent servir, mais la qualité (la fidélité ?) de l'image en pâtit fortement. Et ce, bien plus que ce que certains aimeraient croire.
Comme déjà dit, par rapport à y'a quinze ans avec de la TMZ poussée d'un diaph ou deux (parce que l'ekta1600... déjà qu'à 400 c'était pas bien folichon...), c'est quand même pô mal. ;D
CitationEt encore, ce test ne permet pas de se rendre compte de la dégradation de la dynamique associée à ces ISO extrêmes.
Ca, c'est autre chose qu'il faut effectivement prendre en compte en fonction des besoins.
Citation de: astrophoto le Mars 19, 2012, 10:54:25
très simple : se placer à 1600 iso, sous-exposer de 2 IL, puis remonter de 2 IL au développement. C'est exactement ce que font les boitiers Canon en interne pour les ISO "H" !
;)
Avec les résultats dégueu que l'on connait ;D
Citation de: Goudoule le Mars 19, 2012, 12:54:46
au delà de 1200 pour le 5dm2 et le 7d c'est caca mais on a l'image à partir de 1600 je ne déclenche même plus, je regarde
JP
Selon le type de photo ce n'est pas gênant ...
du moins pour moi
Citation de: Noir Foncé le Mars 18, 2012, 21:54:54
J'ai même fait pire : dans une ruelle sombre où objectivement je ne voyais rien, j'ai mis les ISO au maxi et pris une photo.
Une fois chez moi, j'ai pu enfin découvrir ce qu'il y avait dans cette ruelle !
Mais de là à dire que c'était une bonne photo ...
Intéressant, indeed .Une nouvelle façon de faire du tourisme ? 8)
Photographier ce que l'on ne peut pas voir...pour l'armée, peut être ::)
Quel que soit le capteur CCD ou CMOS quand on on augmente la sensibilité on réduit la dynamique. On peut faire un capteur avec une sensibilité de 5 000 000 ISo mais on aura une image composée de pixels noirs et de pixels blancs. Cela n'a pas donc de grand intérêt, sauf peut-être au plan militaire pour des caméras de surveillance de sites sensibles. On attend encore le Dolby photographique qui nous fera gagner 12 dB sur le bruit intrinsèque du capteur.
Citation de: FredEspagne le Mars 19, 2012, 18:56:00
Quel que soit le capteur CCD ou CMOS quand on on augmente la sensibilité on réduit la dynamique.
Pour un capteur parfait, oui ; mais avec des sources de bruit prépondérantes externes au capteur, comme chez Canon, on peut avoir une dynamique qui plafonne aux ISOs moyens, sans amélioration aux bas ISOs.
Pour qu'un capteur approche de la perfection, il faudrait qu'il soit sérieusement refroidi et pour des appareils photo, ce n'est pas envisageable pour le moment.
C'est vrai aussi que Canon manque d'expérience en matière de circuits électroniques au contraire de sony. Ce n'est pas pour rien que Sony fournisse des capteurs à Nikon et Pentax même si, après les logiques de traitement embarqué diffèrent.
Et utiliser ponctuellement cette super sensibilité pour éclaircir avec un U-point, un coin trop sombre?
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2012, 22:45:59
La seule fois que j'ai essayé l'Ektachrome 1600 (en concert), il y a bien longtemps maintenant, j'ai obtenu des photos inexploitables au bout du compte (couleurs et dynamique désastreuses).
La pelloche Fuji 1600 zizos ça fonctionne quand même bien, 2005 mon dernier reportage avec de la pellicule :
http://test.grimart.be/#3.0
Le piège, c'est de penser qu'en augmentant la sensibilité, on conserve la même définition. L'exemple montre qu'un 36 mpixels devient en pratique un équivalent 10 mpixels à partir de 1600 ISO.
Plus gênant : au delà de 3200 ISO, la sophistication des algorithmes anti-bruit actuels laisse croire que la définition est encore relativement préservée alors que des motifs et textures de grande dimension ont déjà disparu.
On a l'impression d'une image malgré tout assez précise, mais c'est de la reconstruction. C'est ce que j'appelle des images fausses.
Mais comment Dave Black fait-il donc avec ses formats géants de plusieurs mètres, hyper définis, faits à 6400 ISO au D3s ?
Il doit y avoir une conspiration qui nous ment :D
Citation de: Noir Foncé le Mars 19, 2012, 22:27:47
Le piège, c'est de penser qu'en augmentant la sensibilité, on conserve la même définition. L'exemple montre qu'un 36 mpixels devient en pratique un équivalent 10 mpixels à partir de 1600 ISO.
Plus gênant : au delà de 3200 ISO, la sophistication des algorithmes anti-bruit actuels laisse croire que la définition est encore relativement préservée alors que des motifs et textures de grande dimension ont déjà disparu.
On a l'impression d'une image malgré tout assez précise, mais c'est de la reconstruction. C'est ce que j'appelle des images fausses.
Qu'est-ce qui t'amènes à cette conclusion ?
D'où tires tu les images présentée dans ton premier post, est-ce du jpeg boitier ? Car il y a une énorme différence entre du jpeg boitier (souvent très moche) et du raw bien développé... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149297.msg2935558.html#msg2935558 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149297.msg2935558.html#msg2935558)
Citation de: One way le Mars 19, 2012, 08:26:44
Après vaut il mieux avoir un super boitier qui monte haut dans les Iso ou une optique ouvrant à f1.4? A chacun son choix suivant son utilisation et ces envies.
Les deux ;D
qu'est ce que vous êtes méchant avec noir profond.
Bon d'un autre coté ça me donne envie de ressortir mon bon vieux boitier, qu'est ce qu'il fonctionnait bien,........................... même a 200 iso et pas besoin de bounce ou de gary fong, c'etait bon et pis c'est tout ;D
ca avait de la gueule quand même, on se sentait photographe
Citation de: mister pola le Mars 20, 2012, 12:20:48
ca avait de la gueule quand même, on se sentait photographe
Il ne faut pas rire, j'ais travaillé 20 ans dans un labo et j'ai vu parfois (rarement) de bonne images au 110, le fait que ce soit rare (très rare) ne signifie pas que cela n'existe pas ;-))
Citation de: mister pola le Mars 20, 2012, 12:18:35
qu'est ce que vous êtes méchant avec noir profond.
[...]
Merci sincèrement mister pola de penser à moi, mais ne t'inquiète pas, je ne me formalise pas pour ce qui peut être écrit sur ce forum !
Les railleurs taquins qui interviennent sur ce fil sont pour certains de très bons photographes, mais ils interviennent avant tout comme prosélytes et adorateurs de Nikon qui détestent par dessus tout qu'on touche à leur joujou préféré. Ils se consoleront en cajolant la délicate poignée de leur boitier favori.
Et puis leurs interventions ne sont pas dénuées d'un certain humour ! ;)
En réalité, j'ai pris le D800 comme exemple de la plus haute définition. A l'inverse, le 1000D est le reflex qui offre la plus faible de la base Imaging Resource. Mais ils ne peuvent s'empêcher d'interpréter ça comme une escarmouche de plus dans le grand Combat de leur vie : défendre la suprématie Nikon.
Citation de: zenria le Mars 20, 2012, 09:01:31
Qu'est-ce qui t'amènes à cette conclusion ?
D'où tires tu les images présentée dans ton premier post, est-ce du jpeg boitier ? Car il y a une énorme différence entre du jpeg boitier (souvent très moche) et du raw bien développé... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149297.msg2935558.html#msg2935558 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149297.msg2935558.html#msg2935558)
Effectivement, ce sont les versions jpeg de la base Imaging Resouce qui sont utilisées.
En RAW, on peut améliorer les résultats avec les logiciels les plus récents (voir ce comparatif (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149105.0.html)par exemple). Cela permet peut-être de décaler les résultats d'un cran (ce qui est déjà très bien !), mais ne change pas le sens général de mon observation.
De toutes façon, plus tu dégrade la résolution du capteur (36 Mp -> 10 Mp) et plus tu efface les différence de qualité, c'est le nivellement par le bas. à ce rythme là l'iPhone fait aussi de très bonne photo ::)
Citation de: Spirographe le Mars 21, 2012, 21:08:20
De toutes façon, plus tu dégrade la résolution du capteur (36 Mp -> 10 Mp) et plus tu efface les différence de qualité, c'est le nivellement par le bas. à ce rythme là l'iPhone fait aussi de très bonne photo ::)
Très bonne remarque.
Du coup, j'ai voulu vérifier si ce que je constatais n'était pas effectivement dû au redimensionnement à 10 mpixels ?
Eh bien non !
Pour l'illustrer, voici le fichier sans redimensionnement du D800 à 3200 ISO en 36 mpixels. Les motifs dans le tissu rouge commencent nettement à s'effacer.
(http://www.ouplo.com/img/AGwMxqMsRMab3jGTl9BPcY2cq.jpg)
En dessous, l'image du Canon 1000D à 100 ISO, développée à partir du RAW (Capture One 6) et rééchantillonnée pour l'étendre de 10 à 36 mpixels (méthode de redimensionnement S-spline max). Juste pour voir le niveau de détail maxi que contient un 10 mpixels dans les mêmes conditions d'observation que les 36 mpixels du D800 :
(http://www.ouplo.com/img/Z1ZbjZScPPTXqeD4zd0ep86xy.jpg)
Conclusion : à 3200 ISO, l'image du D800 ne contient pas plus d'informations que celles contenues dans un bon fichier de 10 mpixels.
La chute de la définition utile en hauts ISO est donc bien réelle.
Il n'y a pas de miracle : la haute définition n'existe qu'avec des ISO raisonnables, moins de 1600 par exemple pour le D800.
Citation de: Noir Foncé le Mars 21, 2012, 23:01:05
Conclusion, à 3200 pixels, l'image du D800 ne contient pas plus d'informations que celles contenues dans un bon fichier de 10 mpixels. La chute de la définition en hauts ISO est donc bien réelle.
Il n'y a pas de miracle : la haute définition n'existe qu'avec des ISO raisonnables, moins de 1600 par exemple pour le D800.
Comprendre 3200 ISO, j'imagine...
Sinon, sans vouloir être désagréable, j'ai l'impression que tu viens de découvrir l'eau tiède, non ?
Pour la coquille, je viens de la corriger en éditant mon message. ;)
Bien sûr que ce n'est pas une découverte ! Pourtant, je ne suis pas certain que chacun en ait conscience, quand on voit l'engouement de certains pour les très hauts ISO, prêts à les utiliser en toutes circonstances.
Dans le cas du D800, c'est particulièrement flagrant.
C'est quand même dommage de prendre un appareil aussi défini et au final avoir un résultat qui aurait pu être obtenu avec un D700 au capteur trois fois moins détaillé !
Du coup tu compare du 3200 iso à du 100 iso ???, bon, moi j'va m'coucher, demain il y a de l'école ... :D
Citation de: Noir Foncé le Mars 21, 2012, 23:18:05
Bien sûr que ce n'est pas une découverte ! Pourtant, je ne suis pas certain que chacun en ait conscience, quand on voit l'engouement de certains pour les très hauts ISO, prêts à les utiliser en toutes circonstances.
Dans le cas du D800, c'est particulièrement flagrant.
C'est quand même dommage de prendre un appareil aussi défini et au final avoir un résultat qui aurait pu être obtenu avec un D700 au capteur trois fois moins détaillé !
Mais, même avec le D700, les (très) hauts ISO ne donnent pas des images aussi fouillées qu'à la sensibilité nominale...
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2012, 23:28:58
Mais, même avec le D700, les (très) hauts ISO ne donnent pas des images aussi fouillées qu'à la sensibilité nominale...
C'est vrai qu'il m'arrive aussi de poster plusieurs fois la même image pour montrer des trucs techniques ou autres, mais avec celle-là, tu dois battre tous les records ! ;D ;D ;D ;D
Une autre ! Une autre ! Une autre ! Une autre ! Une autre !
Jacques
Citation de: jac70 le Mars 22, 2012, 08:40:09
C'est vrai qu'il m'arrive aussi de poster plusieurs fois la même image pour montrer des trucs techniques ou autres, mais avec celle-là, tu dois battre tous les records ! ;D ;D ;D ;D
Une autre ! Une autre ! Une autre ! Une autre ! Une autre !
Jacques
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2012, 10:04:00
;-)
C'est marrant, je crois l'avoir déjà vue celle là :)
Citation de: zenria le Mars 22, 2012, 11:17:27
C'est marrant, je crois l'avoir déjà vue celle là :)
C'était pour faire plaisir à Jacques... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2012, 11:23:20
C'était pour faire plaisir à Jacques... ;-)
Eh ben moi, je ne l'avais point encore vu ! Elle est plutôt bien mais à 5600 ISO seulement .... ;)
Jacques
Ah bon, pouvoir utiliser du 6400 isos quand l'autre stagne à 1600 isos en RAW, c'est dire que les hauts isos nous mentent.
Je ne comprends pas trop le raisonnement sur le plan scientifique.
2 ILs de différence en pratique, sur le terrain, c'est déjà énorme: utiliser une vitesse 4 x plus élevée à même ouverture entre les deux boitiers...Pour la même qualité d'image.
Pendant que l'un a une gentille photo floue, l'autre en a une super-nette. ;) :D ;D
Et ne pas oublier que plus on a de pixels, plus on "hâche" finement le bruit. Très bon pour ceux qui jugent la qualité des images le nez collé dessus par exemple comme on le voit faire dans les expositions.
Citation de: vianet le Mars 22, 2012, 19:45:58
...
Et ne pas oublier que plus on a de pixels, plus on "hâche" finement le bruit. Très bon pour ceux qui jugent la qualité des images le nez collé dessus par exemple comme on le voit faire dans les expositions.
Zut, je me suis reconnu ! ;) ;D
C'est la réflexion que je me faisais la semaine dernière le nez collé sur des tirages A0 de YAB ! Bon, on a beau commencer par prendre suffisamment de recul, il n'y a rien à faire... on subit l'influence de l'aimant qui nous tire pour aller chercher le détail au plus près (les autres je ne sais pas, mais moi oui ! )