Les hauts ISO nous mentent

Démarré par Noir Foncé, Mars 18, 2012, 20:33:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Noir Foncé

#25
Mars 19, 2012, 22:27:47
Le piège, c'est de penser qu'en augmentant la sensibilité, on conserve la même définition. L'exemple montre qu'un 36 mpixels devient en pratique un équivalent 10 mpixels à partir de 1600 ISO.

Plus gênant : au delà de 3200 ISO, la sophistication des algorithmes anti-bruit actuels laisse croire que la définition est encore relativement préservée alors que des motifs et textures de grande dimension ont déjà disparu.

On a l'impression d'une image malgré tout assez précise, mais c'est de la reconstruction. C'est ce que j'appelle des images fausses.

Jean-Claude

#26
Mars 20, 2012, 04:55:33
Mais comment Dave Black fait-il donc avec ses formats géants de plusieurs mètres, hyper définis, faits à 6400 ISO au D3s ?

Il doit y avoir une conspiration qui nous ment  :D

zenria

#27
Mars 20, 2012, 09:01:31
Citation de: Noir Foncé le Mars 19, 2012, 22:27:47
Le piège, c'est de penser qu'en augmentant la sensibilité, on conserve la même définition. L'exemple montre qu'un 36 mpixels devient en pratique un équivalent 10 mpixels à partir de 1600 ISO.

Plus gênant : au delà de 3200 ISO, la sophistication des algorithmes anti-bruit actuels laisse croire que la définition est encore relativement préservée alors que des motifs et textures de grande dimension ont déjà disparu.

On a l'impression d'une image malgré tout assez précise, mais c'est de la reconstruction. C'est ce que j'appelle des images fausses.


Qu'est-ce qui t'amènes à cette conclusion ?

D'où tires tu les images présentée dans ton premier post, est-ce du jpeg boitier ? Car il y a une énorme différence entre du jpeg boitier (souvent très moche) et du raw bien développé... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149297.msg2935558.html#msg2935558

suitengu

#28
Mars 20, 2012, 10:57:39
Citation de: One way le Mars 19, 2012, 08:26:44

Après vaut il mieux avoir un super boitier qui monte haut dans les Iso ou une optique ouvrant à f1.4? A chacun son choix suivant son utilisation et ces envies.
Les deux  ;D

Edouard de Blay

#29
Mars 20, 2012, 12:18:35
qu'est ce que vous êtes méchant avec noir profond.
Bon d'un autre coté ça me donne envie de ressortir mon bon vieux  boitier, qu'est ce qu'il fonctionnait bien,........................... même a 200 iso    et pas besoin de bounce ou de gary fong, c'etait bon et pis c'est tout  ;D
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#30
Mars 20, 2012, 12:20:48
ca avait de la gueule quand même, on se sentait photographe
Cordialement, Mister Pola

Inka

#31
Mars 20, 2012, 12:53:00
Citation de: mister pola le Mars 20, 2012, 12:20:48
ca avait de la gueule quand même, on se sentait photographe

Il ne faut pas rire, j'ais travaillé 20 ans dans un labo et j'ai vu parfois (rarement) de bonne images au 110, le fait que ce soit rare (très rare) ne signifie pas que cela n'existe pas ;-))
Carolorégien

Noir Foncé

#32
Mars 20, 2012, 19:58:49
Citation de: mister pola le Mars 20, 2012, 12:18:35
qu'est ce que vous êtes méchant avec noir profond.
[...]
Merci sincèrement mister pola de penser à moi, mais ne t'inquiète pas, je ne me formalise pas pour ce qui peut être écrit sur ce forum !

Les railleurs taquins qui interviennent sur ce fil sont pour certains de très bons photographes, mais ils interviennent avant tout comme prosélytes et adorateurs de Nikon qui détestent par dessus tout qu'on touche à leur joujou préféré. Ils se consoleront en cajolant la délicate poignée de leur boitier favori.
Et puis leurs interventions ne sont pas dénuées d'un certain humour ! ;)

En réalité, j'ai pris le D800 comme exemple de la plus haute définition. A l'inverse, le 1000D est le reflex qui offre la plus faible de la base Imaging Resource. Mais ils ne peuvent s'empêcher d'interpréter ça comme une escarmouche de plus dans le grand Combat de leur vie : défendre la suprématie Nikon.

Noir Foncé

#33
Mars 20, 2012, 20:10:57
Citation de: zenria le Mars 20, 2012, 09:01:31
Qu'est-ce qui t'amènes à cette conclusion ?

D'où tires tu les images présentée dans ton premier post, est-ce du jpeg boitier ? Car il y a une énorme différence entre du jpeg boitier (souvent très moche) et du raw bien développé... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149297.msg2935558.html#msg2935558
Effectivement, ce sont les versions jpeg de la base Imaging Resouce qui sont utilisées.
En RAW, on peut améliorer les résultats avec les logiciels les plus récents (voir ce comparatif par exemple). Cela permet peut-être de décaler les résultats d'un cran (ce qui est déjà très bien !), mais ne change pas le sens général de mon observation.

Spirographe

#34
Mars 21, 2012, 21:08:20
De toutes façon, plus tu dégrade la résolution du capteur (36 Mp -> 10 Mp) et plus tu efface les différence de qualité, c'est le nivellement par le bas. à ce rythme là l'iPhone fait aussi de très bonne photo  ::)

Noir Foncé

#35
Mars 21, 2012, 23:01:05 Dernière édition: Mars 21, 2012, 23:07:10 par Noir Foncé
Citation de: Spirographe le Mars 21, 2012, 21:08:20
De toutes façon, plus tu dégrade la résolution du capteur (36 Mp -> 10 Mp) et plus tu efface les différence de qualité, c'est le nivellement par le bas. à ce rythme là l'iPhone fait aussi de très bonne photo  ::)

Très bonne remarque.
Du coup, j'ai voulu vérifier si ce que je constatais n'était pas effectivement dû au redimensionnement à 10 mpixels ?

Eh bien non !
Pour l'illustrer, voici le fichier sans redimensionnement du D800 à 3200 ISO en 36 mpixels. Les motifs dans le tissu rouge commencent nettement à s'effacer.



En dessous, l'image du Canon 1000D à 100 ISO, développée à partir du RAW (Capture One 6) et rééchantillonnée pour l'étendre de 10 à 36 mpixels (méthode de redimensionnement S-spline max). Juste pour voir le niveau de détail maxi que contient un 10 mpixels dans les mêmes conditions d'observation que les 36 mpixels du D800 :



Conclusion : à 3200 ISO, l'image du D800 ne contient pas plus d'informations que celles contenues dans un bon fichier de 10 mpixels.
La chute de la définition utile en hauts ISO est donc bien réelle.

Il n'y a pas de miracle : la haute définition n'existe qu'avec des ISO raisonnables, moins de 1600 par exemple pour le D800.

Verso92

#36
Mars 21, 2012, 23:07:17
Citation de: Noir Foncé le Mars 21, 2012, 23:01:05
Conclusion, à 3200 pixels, l'image du D800 ne contient pas plus d'informations que celles contenues dans un bon fichier de 10 mpixels. La chute de la définition en hauts ISO est donc bien réelle.
Il n'y a pas de miracle : la haute définition n'existe qu'avec des ISO raisonnables, moins de 1600 par exemple pour le D800.

Comprendre 3200 ISO, j'imagine...
Sinon, sans vouloir être désagréable, j'ai l'impression que tu viens de découvrir l'eau tiède, non ?

Noir Foncé

#37
Mars 21, 2012, 23:18:05
Pour la coquille, je viens de la corriger en éditant mon message. ;)

Bien sûr que ce n'est pas une découverte ! Pourtant, je ne suis pas certain que chacun en ait conscience, quand on voit l'engouement de certains pour les très hauts ISO, prêts à les utiliser en toutes circonstances.
Dans le cas du D800, c'est particulièrement flagrant.
C'est quand même dommage de prendre un appareil aussi défini et au final avoir un résultat qui aurait pu être obtenu avec un D700 au capteur trois fois moins détaillé !

Spirographe

#38
Mars 21, 2012, 23:19:03
Du coup tu compare du 3200 iso à du 100 iso  ???, bon, moi j'va m'coucher, demain il y a de l'école ...  :D

Verso92

#39
Mars 21, 2012, 23:28:58
Citation de: Noir Foncé le Mars 21, 2012, 23:18:05
Bien sûr que ce n'est pas une découverte ! Pourtant, je ne suis pas certain que chacun en ait conscience, quand on voit l'engouement de certains pour les très hauts ISO, prêts à les utiliser en toutes circonstances.
Dans le cas du D800, c'est particulièrement flagrant.
C'est quand même dommage de prendre un appareil aussi défini et au final avoir un résultat qui aurait pu être obtenu avec un D700 au capteur trois fois moins détaillé !

Mais, même avec le D700, les (très) hauts ISO ne donnent pas des images aussi fouillées qu'à la sensibilité nominale...

jac70

#40
Mars 22, 2012, 08:40:09
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2012, 23:28:58
Mais, même avec le D700, les (très) hauts ISO ne donnent pas des images aussi fouillées qu'à la sensibilité nominale...

C'est vrai qu'il m'arrive aussi de poster plusieurs fois la même image pour montrer des trucs techniques ou autres, mais avec celle-là, tu dois battre tous les records  ! ;D ;D ;D ;D

Une autre ! Une autre ! Une autre ! Une autre ! Une autre ! 

Jacques

Verso92

#41
Mars 22, 2012, 10:04:00
Citation de: jac70 le Mars 22, 2012, 08:40:09
C'est vrai qu'il m'arrive aussi de poster plusieurs fois la même image pour montrer des trucs techniques ou autres, mais avec celle-là, tu dois battre tous les records  ! ;D ;D ;D ;D

Une autre ! Une autre ! Une autre ! Une autre ! Une autre ! 

Jacques

;-)

zenria

#42
Mars 22, 2012, 11:17:27
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2012, 10:04:00
;-)

C'est marrant, je crois l'avoir déjà vue celle là :)

Verso92

#43
Mars 22, 2012, 11:23:20
Citation de: zenria le Mars 22, 2012, 11:17:27
C'est marrant, je crois l'avoir déjà vue celle là :)

C'était pour faire plaisir à Jacques...  ;-)

jac70

#44
Mars 22, 2012, 18:40:18
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2012, 11:23:20
C'était pour faire plaisir à Jacques...  ;-)

Eh ben moi, je ne l'avais point encore vu ! Elle est plutôt bien mais à 5600 ISO seulement ....  ;)

Jacques

vianet

#45
Mars 22, 2012, 19:45:58
Ah bon, pouvoir utiliser du 6400 isos quand l'autre stagne à 1600 isos en RAW, c'est dire que les hauts isos nous mentent.
Je ne comprends pas trop le raisonnement sur le plan scientifique.

2 ILs de différence en pratique, sur le terrain, c'est déjà énorme: utiliser une vitesse 4 x plus élevée à même ouverture entre les deux boitiers...Pour la même qualité d'image.
Pendant que l'un a une gentille photo floue, l'autre en a une super-nette. ;) :D ;D

Et ne pas oublier que plus on a de pixels, plus on "hâche" finement le bruit. Très bon pour ceux qui jugent la qualité des images le nez collé dessus par exemple comme on le voit faire dans les expositions.
Déclenchite en rafale!

gerarto

#46
Mars 22, 2012, 20:00:47
Citation de: vianet le Mars 22, 2012, 19:45:58
...
Et ne pas oublier que plus on a de pixels, plus on "hâche" finement le bruit. Très bon pour ceux qui jugent la qualité des images le nez collé dessus par exemple comme on le voit faire dans les expositions.

Zut, je me suis reconnu !  ;)  ;D

C'est la réflexion que je me faisais la semaine dernière le nez collé sur des tirages A0 de YAB ! Bon, on a beau commencer par prendre suffisamment de recul, il n'y a rien à faire... on subit l'influence de l'aimant qui nous tire pour aller chercher le détail au plus près (les autres je ne sais pas, mais moi oui ! )
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur