Simple question. A t'il une différence notable entre les hauts ISO (1600-3200) du 50D et celui du 7D?
Le 7D encaisse t'il le 3200 mieux que le 50D?
Merci
Ici meme ont m a dit que c etait la meme chose.
Citation de: bourgroyal le Mars 20, 2012, 22:33:52
[…] Le 7D encaisse t'il le 3200 mieux que le 50D? […]
La limite acceptable du 50D me semblait être 1600 ; le 7D peut flirter avec 3200 sans rougir. C'est à 6400 Isos que cela devient plus difficile.
Toutefois, cela dépend largement du contenu de l'image (quantité de zones sombres ou non) et logiciel utilisé. Lightroom permettra d'obtenir des 3200 très propres sur le 7D ; DPP, très limité, beaucoup moins. Quoi qu'il en soit, et pour répondre à votre question, le 50D est totalement largué à 3200.
Citation de: ano102 le Mars 20, 2012, 23:39:32
tu peux trouver ce genre de renseignements sur les mesures DXO [...]
Laissons tomber ces courbes de merde et jugeons avec nos yeux, sur grands tirages, voulez-vous ? (avec aussi, of course, un minimum d'expérience de maniement du débruitage dans les logiciels ténors).
OK merci pour les infos.
Je suis dans un processus d'analyse. Objo fixe très lumineux (mais hors de prix) avec ISO bas, ou objo zoom grand-angle à
2.8 mais avec compensation vers le haut ISO. Autrement dit, la problématique classique.
(Éventuellement mes analyses vont me faire suer et sur un coup de tête, je vais opter pour le 24mm 1.4+Markll)
Mais avant d'en arriver à une tel option financièrement onéreuse, je préfère analyser toute les possibilités.
Citation de: bourgroyal le Mars 21, 2012, 00:19:21
[…] (Éventuellement mes analyses vont me faire suer et sur un coup de tête, je vais opter pour le 24mm 1.4+Markll)
Mais avant d'en arriver à une tel option financièrement onéreuse, je préfère analyser toute les possibilités.
Je comprends vos hésitations, Mr notre cousin. ;)
Mais que les choses soient claires :
- même si les 3200 Isos d'un 7D, bien développés, seront plus proches des 800 Isos du 50D que de ses 1600
- même si la "croustillance" des détails fournie par le 7D n'a rien à voir avec les images un peu molles du 50D, et ce, même si on laisse le 7D à son accentuation par défaut (c'est l'effet du nouveau filtre Pass-Bas, beaucoup plus permissif que celui monté sur le 50D, hérité du 40D)
- même si, à cause de tout cela, les images à 100 Isos sont très supérieures à celles d'un 50D (les tests sont une chose, la réalité une autre ; DXO et consort sont propres à alimenter les légendes urbaines et je suis bien palcé, dans mon métier, pour me méfier des mesures...)
- même si le système de mesure du 7D offre une analyse de la lumière beaucoup plus pertinente que celle du 50D, et ceci est très important pour la qualité de l'exposition qui participe grandement à cette impression de propreté de l'image finale
... le 7D n'en demeure pas moins un APS-C, avec les limites inhérentes à un APS-C, aussi excellent et bluffant soit ce boîtier.
Il y a donc une petite couche de compromis qui traîne.
Si vraiment votre recherche table sur une très belle qualité d'image en "Ozizos", alors seul le 24x36 vous offrira le nirvana (du moins à l'heure actuelle de la production Canon).
Vous avez le choix : 1Dx. Non ? Bon
Alors 5D MkIII. Toujours non ? Bon.
Dans ce cas, un bon petit 5D MkII quand, dans six mois, son prix aura un peu quitté ses 1800 € actuels pour maintenir l'écart avec le MkIII qui lui même aura inévitablement chuté un peu. Toutefois, comme cela s'était passé jadis avec le 5D premier du nom, je ne crois pas que le MkII soit bradé jamais. Ce serait porter l'estocade au MkIII qui devra se vendre. Aussi, je vois bien le MkII quitter la scène aux alentours de 1600 € en neuf ; guère au-dessous (et mes feuilles de thé ce matin le confirment). :D
Merci pour ce conseil judicieux qui me fait réfléchir.
Pour le moment le 5Dll est en petit rabais. Mon problème
c'est que je désire tout, le 5Dll, grip, 24mm 1.4 et 85mm 1.8
rien pour faire chuter la facture.
Donc, la nuit porte conseil, je vais sans doute remettre l'achat
du 24mm à l'an prochain, histoire de diminuer la facture
considérablement.
En avril je me branche (L'été est très productif en photo pour moi)
en espérant un autre petite chute de prix pour le Markll, un coup
de poker autrement dit.
Citation de: bourgroyal le Mars 21, 2012, 00:19:21
OK merci pour les infos.
Je suis dans un processus d'analyse. Objo fixe très lumineux (mais hors de prix) avec ISO bas, ou objo zoom grand-angle à
2.8 mais avec compensation vers le haut ISO. Autrement dit, la problématique classique.
(Éventuellement mes analyses vont me faire suer et sur un coup de tête, je vais opter pour le 24mm 1.4+Markll)
Mais avant d'en arriver à une tel option financièrement onéreuse, je préfère analyser toute les possibilités.
Il y a des rumeurs de 7dmk2 pour Aout.
Sinon la qualité d'image est meilleure sur le 7D. A côté, les images du 50 D sont moins piquées. (en format 100 % écran).
Le 7 D est mieux en tout, mais son successeur ne doit pas être très loin.
Citation de: Powerdoc le Mars 21, 2012, 16:31:23
Il y a des rumeurs de 7dmk2 pour Aout. [...]
Sortie dans la nuit du 4 Août ? :D
Certes, cher confrère, mais il s'agira encore d'un APS-C et ceci n'infirmera que peu les conseils que je livrais à notre cousin québecois.
Avoue, puisque tu en possèdes un, que les images du 5D MkII à 6400 sont au-dessus de celles délivrées par le 7D, même si le 7D, comme tu le dis justement, représente un bond spectaculaire (sur tous les plans) par rapport au 50D ; ce n'est tout simplement plus la même catégorie de boîtier et la perte d'un chiffre montre à quelle famille il appartient de façon tout à fait légitime. Canon demeure logique sur ce point.
Perso j'ai résolu mon équation: 50D + 5DII
Plus tard, je prendrai (si je peux financièrement) un 7DII, 70D ? pour concerver un APSC pour les longues focales.
Tu peux ainsi prendre un 5DII avec un 50 1.4 ou un 35 2 (pas très cher) qui te permettront de te régaler côté qualité image (c'est un autre monde que le 50D).
Tu as ainsi un appareil en backup dans toutes circonstances... au cas ou ...
Wll
Pour ce qui est de la comparaison FF / APS-C, c'est certain, ce n'est absolument pas la même catégorie, même un 5D mark I bat à plate couture le 7D sur la montée en ISO.
Ensuite, je vous trouve vachement sévères sur ce 50D... j'en ai un, et j'ai aussi pas mal joué avec un 7D ces dernières semaines.
Si le 50D est loin derrière sur pas mal de points comme l'AF, le viseur, l'expo (quoique...), coté ISO et qualité d'image, je ne trouve pas qu'il y ait tant de différences que ça, sur du crop 100% et encore moins sur des tirages (je n'ai fait que du 30x45, ce qui est déjà pas mal).
Sur le piqué, il faut accentuer un peu plus, mais les détails sont bien là, avec de bonnes optiques, cela s'entend. C'est sur, le 7D dispose de quelques MP de plus, mais sur un tirage 30x45, pour moi ce n'est pas visible.
sur la montée en ISO, je trouve le 100 ISO du 7D vraiment horrible. Aucune possibilité de post traitement sans faire sortir un grain déjà visible alors que ce n'est pas le cas sur le 50D. Heureusement, sur les tirages, c'est bien moins visible, mais quand même... Ensuite de 800 à 1600 ISO, pour moi c'est du pareil au même, tirages y compris, c'est à dire très acceptable dans les deux cas (avec une bonne gestion du bruit en post traitement).
A 3200 ISO, avantage au 7D mais sans non plus casser la baraque.
Bref dans les deux cas, ça reste de l'APS-C et il n'y a pas un wagon en ISO et piqué entre 50D et 7D. C'est un deuxième avis :)
A+
Ced
Ced
Oui, Geek. Tu as raison, le 50D reste un APN qui lorsqu'accouplé à une bonne optique délivre des 30x40 nickels.
Plus nerveux que le 5DII, plus rapide en rafale, il reste un complément redoutable d'un FF.
WLL
C'était moins compliqué à l'époque de l'argentique. ::)
Tu voulais du grain, c'était la Tri-X
Tu voulais du détail en fort agrandissement, c'était du PanatomicX
Tu voulais du velouté avec détail, c'était du PanF.
Tu voulais du "punch", c'était du TMax
Tu voulais de la douceur dans les gris, c'était de l'APX
Pour mon F5, j'ai réglé le cas depuis longtemps, une 24mm 2.8 avec un TMax 400 (Nouveau). Rien d'autres
Malgré tout je suis bien heureux d'avoir le numérique, ne serait-ce pour éviter le labo dans 80% du temps en ce qui me concerne.
Citation de: bourgroyal le Mars 21, 2012, 17:54:10
C'était moins compliqué à l'époque de l'argentique. ::)
Tu voulais du grain, c'était la Tri-X
Tu voulais du détail en fort agrandissement, c'était du PanatomicX
Tu voulais du velouté avec détail, c'était du PanF.
Tu voulais du "punch", c'était du TMax
Tu voulais de la douceur dans les gris, c'était de l'APX [...]
Et Tu voulais un ch'truc bizarre : c'était du Kodalith. :D
meme moi qui es le canon 50d et le canon 5d mark2.
parfois en comparant les 2 images identique sur les 2 boitiers.
très peu de difference en situation facile.
suis je tombé sur un bon canon 50d
Citation de: geek le Mars 21, 2012, 17:06:26
Pour ce qui est de la comparaison FF / APS-C, c'est certain, ce n'est absolument pas la même catégorie, même un 5D mark I bat à plate couture le 7D sur la montée en ISO.
Je conteste cette assertion : j'ai pu comparer les deux. Ni à plate-couture, ni même de beaucoup jusqu'à 1600 ISO.
Citation de: geek le Mars 21, 2012, 17:06:26
[…] sur la montée en ISO, je trouve le 100 ISO du 7D vraiment horrible. Aucune possibilité de post traitement sans faire sortir un grain déjà visible alors que ce n'est pas le cas sur le 50D. […]
« Horrible » n'est-il pas exagéré ? ;)
Je me suis aperçu que cela dépend beaucoup du logiciel dans lequel on traite les images.
Dans DPP, aucun grain à bas Isos. Ceci est sans doute dû au fait que DPP applique un masque de flou (curseur
Seuil) à +3 par défaut à toutes les images prises à 100 Isos. C'est aussi ce que JPSA, qui travaille sous DPP, avait confirmé.
Dans Lightroom, en revanche, où le dématriçage ne s'opère pas de la même manière, oui cela peut apparaître, surtout dans les fonds unis de beaux bokeh (ou encore dans un fond de ciel lumineux). Dans ce cas, l'application d'un petit masquage dans le panneau "
Détail" du module de Développement entre +5 et +8 résout le problème ; on retrouve un fond sans grain aucun.
Ce grain est la rançon d'un filtre plus perméable qui permet au 7D de fournir des images très croustillantes de détails ; on ne peut avoir le beurre et son argent, dit-on.
Ceci étant, j'ai déjà été amené à effectuer la même manoeuvre sur ce genre d'images prises au 50D ; comme quoi ce grain (plutôt effet de "moutonnement" sur le 50D) n'est pas forcément l'apanage du 7D.
Si vraiment vos clichés à 100 Isos sont très marqués par un grain vilain, je ne saurais trop vous recommander de demander l'avis d'un technicien SAV d'un bon tech pro. En effet, un mien ami avait ce genre de souci sur son 7D, et là le grain était indiscutable, très visible et très gênant ; résultat : changement de capteur sous garantie et pfffuut, plus de grain.
Je vous passe l'info, sait-on jamais... surtout si votre 7D fut acheté entre Décembre 2009 et Février 2010.
Citation de: JamesBond le Mars 21, 2012, 20:52:41
« Horrible » n'est-il pas exagéré ? ;)
Je me suis aperçu que cela dépend beaucoup du logiciel dans lequel on traite les images.
Très vrai ! J'ai DXO depuis quelques temps, eh bien je suis assez content d'avoir des RAW de mon 5D plutôt que de simples Jpeg : en les repassant dans ce logiciel, comparé à DPP d'il y a trois ans, ça n'a plus rien à voir à ISO élevés.
Je n'ai pas essayé de comparer deux traitements issus de deux versions de DPP (type 3.5 et 3.10), je ne suis pas sur que ça changerait tant : le moteur de dématriçage n'a pas du évoluer tant que ça... Peut-être James a-t-il une idée à ce sujet ?
Citation de: rsp le Mars 21, 2012, 21:38:54
[…] Je n'ai pas essayé de comparer deux traitements issus de deux versions de DPP (type 3.5 et 3.10), je ne suis pas sur que ça changerait tant : le moteur de dématriçage n'a pas du évoluer tant que ça... Peut-être James a-t-il une idée à ce sujet ?
De DPP 3.5 à 3.10, je n'ai pas trop d'idée quant à la progression du débruitage lui même ; j'ai simplement pu observer que les valeurs usines de débruitage du boîtier (Fonction C.Fn II -2 sur les deux boîtiers) étaient rigoureusement identiques, même si, sur le 7D, le 6400 Isos n'est plus une valeur H. Il me semble également que le lissage sauvage qu'opérait DPP (et ce même si on demandait des valeurs à zéro dans les préférences - voir à ce sujet mon fil sur le débruitage du 50D dans la section DPP) ait fuit les versions récentes qui retrouvent le respect de ces préférences tel que l'offraient les versions antérieures à la 3.5.
En revanche, ce qui est sûr, c'est les réglages que permet le masque de flou (comme par hasard introduit dans la 3.9 quelques mois après la sortie du 7D) ont changé la donne. Et comme accentuation et débruitage fonctionnent main dans la main...
Citation de: ano102 le Mars 21, 2012, 23:16:47
[…] se baser sur des données mesurées par des protocoles stricts évite de faire partir en vrille le topic, […]
Mais dans mon métier, on se méfie des «
données mesurées par des protocoles stricts » car elles font parfois passer à côté du bon diagnostic.
Reste l'intuition, et ce «
ressenti personnel forcément subjectif » que vous évacuez d'un revers de main à votre tour, mais qui permet à un médecin de faire son boulot avec succès.
Désolé, la médecine n'est pas une science exacte, et je suis sans doute influencé par ma façon d'envisager l'humain.
Nonosbtant ceci, les « protocoles stricts » de DXO sont reconnus pour être hautement critiquables d'un point de vue
strictement scientifique, même s'ils cherchent à s'en parer des atours. Mais il faut bien des gogos pour y croire, puisqu'ils font leur miel avec cette clientèle.
Pour compléter, mon 50D délivre des images 30x40 au top, pas du tout "molles" avec un bon objectif (16-35 f/2.8L II)...si je ne dépasse pas 1600 iso... Au delà, le grain est trop visible même avec un post-traitement.
Je viens de passer au 5DII, et c'est réellement un autre monde (plus d'appréhension de monter en ISO) et une qualité d'image impressionnante...
Citation de: ano102 le Mars 22, 2012, 02:28:57
tu parles de médecine et moi je parle de rapport signal a bruit ;)
un rapport signal a bruit, cela n'a rien de subjectif.
si JMS pouvait donner son avis sur les "courbes toutes pourries de DXO" selon ton expression ... ;D
Mais... Quand on fait des photos, on ne photographie pas un signal mais des sujets... C'est subjectif.
Ce qu'on utilise, c'est l'appareil et l'objectif... C'est objectif c'est vrai mais photographier des mires par exemple avec le meilleur appareil qui soit ce sera toujours moins beau qu'un vrai sujet...
Le signal, le bruit, pas de quoi en faire grand bruit...
Citation de: JamesBond le Mars 21, 2012, 16:44:21
Sortie dans la nuit du 4 Août ? :D
Certes, cher confrère, mais il s'agira encore d'un APS-C et ceci n'infirmera que peu les conseils que je livrais à notre cousin québecois.
Avoue, puisque tu en possèdes un, que les images du 5D MkII à 6400 sont au-dessus de celles délivrées par le 7D, même si le 7D, comme tu le dis justement, représente un bond spectaculaire (sur tous les plans) par rapport au 50D ; ce n'est tout simplement plus la même catégorie de boîtier et la perte d'un chiffre montre à quelle famille il appartient de façon tout à fait légitime. Canon demeure logique sur ce point.
A tout les ISO le 5dmk2 est supérieur au 7D. C'est une évidence et non pas un aveux ;D
Je n'ai pas fait mention du 5dmk2, car notre ami Quebecois, ne le mentionnait pas, mais tu as raison de rappeler que question qualité d'image c'est autre chose, et ce même à 100 isos.
Citation de: ano102 le Mars 22, 2012, 02:28:57
tu parles de médecine et moi je parle de rapport signal a bruit ;)
un rapport signal a bruit, cela n'a rien de subjectif.
si JMS pouvait donner son avis sur les "courbes toutes pourries de DXO" selon ton expression ... ;D
Et je rajouterais à ce que dit tyfou outre le fait qu'on a chacun notre sensibilité, nos goûts que DxO a le malheur de mettre des notes et des observations qui vont à l'encontre des résultats terrains.
Si certains APS-C peuvent battre un 5D Mark II dans en scores, j'en suis heureux pour leurs possesseurs, mais bon, sur le terrain, ce sont eux qui bavent devant la qualité d'image du 5D Mark II. Et pour ce pauvre 70-200 f/2.8 IS II USM qui est sublime, il est pour DxO légèrement moins bon que le 70-200 f/2.8 IS USM qu'il remplace devant l'étonnement de tout le monde (dont moi qui possède la première version).
DxO donne surement de jolis graphes mais on peut dire tout et n'importe quoi des chiffres sur un tableau. Et si l'on me reproche de rejeter tout en bloc chez DxO, je répondrais que j'ai du mal à faire confiance à un site qui se trompe sur ce genre de points et pas qu'un peu ! ^^
Citation de: TomZeCat le Mars 22, 2012, 07:27:09
Et je rajouterais à ce que dit tyfou outre le fait qu'on a chacun notre sensibilité, nos goûts que DxO a le malheur de mettre des notes et des observations qui vont à l'encontre des résultats terrains.
Si certains APS-C peuvent battre un 5D Mark II dans en scores, j'en suis heureux pour leurs possesseurs, mais bon, sur le terrain, ce sont eux qui bavent devant la qualité d'image du 5D Mark II. Et pour ce pauvre 70-200 f/2.8 IS II USM qui est sublime, il est pour DxO légèrement moins bon que le 70-200 f/2.8 IS USM qu'il remplace devant l'étonnement de tout le monde (dont moi qui possède la première version).
DxO donne surement de jolis graphes mais on peut dire tout et n'importe quoi des chiffres sur un tableau. Et si l'on me reproche de rejeter tout en bloc chez DxO, je répondrais que j'ai du mal à faire confiance à un site qui se trompe sur ce genre de points et pas qu'un peu ! ^^
certains APS C battent le 5dmk2 en dynamique, mais une fois dérawtisée, la dynamique est réduite. La plus grande dynamique de certains boitiers pas C dans les ombres, retraduit surtout par une plus grande l'attitude à pouvoir remonter les zones sombres. Si vous n'avez recourt que légèrement à ces artifices, le 5Dmk2 reste très bon.
Par contre les jpeg Canon ne sont pas bons. Je n'utilise mon 5dmk2 qu'en RAW pour avoir la qualité d'image maxi.
Le seul APS C qui lutte en terme de qualité d'image versus le 5dmk2 c'est le fuji X pro1 , mais ce n'est pas un reflex.
Je n"ai aucun doute sur la supériorité du 5Dll en terme de haut ISO.
MAIS, comme dans tout achat, c'est avant tout une question de $$$, les nerfs de la guerre.
En plus, je veux un objo de qualité (24mm 1.4 et 85mm 1.8 dont plusieurs disent du grand bien).
...Plus le grip.
En ce qui me concerne, je prend ma décision vers le 28/29 mars car les rabais Canon sur le 5Dll
finisse le 31 mars et les nouveaux tarifs pour avril/mai sortent (chuteras de prix ou pas?) seront
connus le 28/29 mars.
Je balance entre la rationalité financière et "au diable la dépense".
Et j'ai renoncé depuis longtemps à l'aide de la LOTO pour financer mes équipements. ;D
Citation de: ano102 le Mars 22, 2012, 12:14:45
je connais pas spécifiquement ce pb du 70-200 mais moi j analyserais pas le problème de cette façon.
il y a de la disparité dans la qualité de la production, il est impossible de sortir des produits qui ont tous la même qualité, ils sont dans une fourchette qualitative, donc j imaginerais plutôt que dxo est tombé sur exemplaire dans la fourchette basse.
Ca n'excuse rien, il faut savoir prendre du recul sur l'expérience : cela paraît quand même douteux que les résultats soient plus mauvais avec le nouveau modèle...
Le minimum est alors de refaire des tests et évidemment de choisir plusieurs échantillons différents pour éviter un biais statistique (d'autant plus que cela permet aussi de mesurer les dispersions entre les différents exemplaires, information pas forcément inutile).
Bref, tout ceci manque de rigueur en réalité.
Citation de: bourgroyal le Mars 22, 2012, 11:58:46
Je n"ai aucun doute sur la supériorité du 5Dll en terme de haut ISO.
MAIS, comme dans tout achat, c'est avant tout une question de $$$, les nerfs de la guerre.
En plus, je veux un objo de qualité (24mm 1.4 et 85mm 1.8 dont plusieurs disent du grand bien).
...Plus le grip.
En ce qui me concerne, je prend ma décision vers le 28/29 mars car les rabais Canon sur le 5Dll
finisse le 31 mars et les nouveaux tarifs pour avril/mai sortent (chuteras de prix ou pas?) seront
connus le 28/29 mars.
Je balance entre la rationalité financière et "au diable la dépense".
Et j'ai renoncé depuis longtemps à l'aide de la LOTO pour financer mes équipements. ;D
Ce qui est bien au loto, c'est qu'à chaque fois que tu ne joues pas tu remportes ta mise ;D
Citation de: ano102 le Mars 22, 2012, 12:53:05
alors la maintenant je suis pas du tout d accord
la disparité de la production c est de la responsabilité de canon : si les résultats ne sont pas aussi bons pour un exemplaire, il s agit pas de demander un meilleur exemplaire a canon pour faire le test.
Dans le passé, les grandes marques donnaient toujours des objectifs 'spéciaux' aux testeurs, qu ils savaient sciemment dans la fourchette qualitative haute, afin d'obtenir un meilleur avis, mais malheureusement si toi tu achètes un objectif et bien tu te retrouves alors un caillou standard et tu hurles de pas retrouver les performances vu dans le test. As tu vraiment envie de ce genre de test biaisé pour te retrouver avec un cul de bouteille au lieu de l optique piqué du test?
Aujourd hui, le plus souvent les objectifs sont achetés dans le commerce justement pour éviter ce genre de magouille.
la rigueur dont tu parles justement c est de prendre un objectif standard que monsieur tout le monde peux acheter.
Si par hasard c'est un exemplaire dans la fourchette basse, et bien cela ne fera que pousser le marque a resserrer ces tolérances de prod.
Bah si, tu es d'accord en fait. ;D
Si je parlais de faire des tests avec plusieurs exemplaires, c'est justement pour voir où se situe la moyenne et si les disparités suivant les exemplaires sont importantes ou pas.
Si l'écart-type est donné, cela permet de voir à quoi on peut s'attendre au minimum et au maximum (donc dans le commerce). ;)
Alors qu'un test sur un seul exemplaire, c'est du pif, on ne sait pas où on se situe.
Maintenant, je suis sceptique sur ce genre de tests car, dans la réalité, un exemplaire moins bon à telle focale et/ou telle distance sera sans doute meilleur à une autre focale et/ou distance selon le réglage.
Et je ne parle même pas des problèmes de précision des tests...
Citation de: ano102 le Mars 22, 2012, 02:28:57
[…] si JMS pouvait donner son avis sur les "courbes toutes pourries de DXO" selon ton expression ...
Justement. La grosse différence entre JMS et DXOlab, c'est que Jean-Marie est doté d'un cerveau qui fonctionne.
J'entends par là que, lorsque confronté à des résultats qu'il juge peu probables (ici son intuition parle) il demande un autre exemplaire du produit testé ; ceci est arrivé pour je ne sais plus quelle optique dans le passé. DXO, eux, plubieront le résultat brut sans se poser de questions ; ce qui est grave lorsqu'on a la prétention de présenter cela comme une lecture de référence.
Ceci n'est pas une démarche scientifique. La véritable démarche scientifique est ce que dit Max : confirmer les mesures sur la
reproductibilité, ce qui implique de tester dix boîtiers ou dix optiques. Mais, petite structure familiale, ils n'en ont pas les moyens.
Je ne redis pas ici l'échange avec Max, mais j'appuie ce qu'il dit, au combien et des deux mains.
A mes yeux (mais aussi à ceux des pros qui se marrent) leur analyse de la V2 du 70-200 est ridicule et les décridibilise fortement.
Vos commentaires du post #31 et #34 ne sont pas ceux d'un photographe mais d'une consommateur. Le photographe, lui, saura reconnaître l'anormalité d'un produit et soit se le fera régler en SAV, soit échanger. Les citrons n'ont pas droit de citer (et encore moins de devenir une référence publiée) et ils doivent repartir à la benne, surtout pour cette catégorie de matériel.
Au cas où vou l'auriez zappé, plublier une référence sur le net est fournir un paradigme et implique donc une certaine rigueur déontologique. Nous ne sommes pas à la recherche de journalisme à sensation prêts à fondre sur tout et n'importe quoi pour fournir un scoop. Pour cela, il y a Closer, et ce n'est pas notre tartine de miel.
Ensuite, JMS est aussi photographe et, outre les courbes, il s'intéresse aux résultats fournis selon la chaîne habituelle utilisée par le photographe (écran, tirage) ; ce volet retombe peut-être alors dans le subjectif, mais la photo étant un art, elle ne peut se défaire de cela, et tant mieux.
Donc, les mesures, c'est bien. Cela renseigne, lorsqu'elles sont bien menées et uniquement dans ce cas, sur les potentialités intrinsèques du produit, mais elles ne peuvent en aucun cas représenter le seul critère d'examen.
Ainsi, et pour forcer le trait, les deux zigotos qui nous bassinent depuis des mois avec le banding du 5D MkII en torturant à outrance des fichiers Raw mal exposés, démontrent quoi ? Qu'en poussant les ressources du capteur, c'est pas beau ? Et alors ? Dans l'usage courant et pour un photographe qui sait exposer une image, ce défaut ne sera pas visible, n'est-ce pas cela l'important ? Placé devant une image à 6400 Isos absolument parfaite, ne pas l'aimer et l'accepter parce qu'on se répète « ouais, mais je sais qu'il y a un putain de méchant banding qui se cache...» relève d'un autre pavillon que celui dans lequel j'exerce.
Disons que pour certains
Les Experts à Manhattan demeurera un divertissement quand d'autres le regarderont comme un documentaire.
Mais, comme sur cette vaste Terre il y a de la place pour tout le monde, pourquoi pas ? :D ;)
Vivons heureux, c'est le Printemps.
Tout à fait, d'ailleurs Mr Bond s'énerve, il y a même des fautes ce qui est plutôt (voire extrêmement) rare...
Pour finir, si j'ai acheté DXO, je n'ai consulté qu'une fois leur classement, je ne crois pas trop à la note unique qui résume tout.
Citation de: ano102 le Mars 22, 2012, 21:08:07
avec une telle complaisance, les marques peux continuer a relâcher la rigueur tests de sortie de prod au risque de sortir occasionnellement des culs de bouteille puisqu ils savent que le gentil testeur demandera un autre exemplaire si il tombe sur un mauvais numéro
je partage pas du tout, je m arrete la sur le sujet
Pas très clair...
Citation de: rsp le Mars 22, 2012, 21:02:30
Tout à fait, d'ailleurs Mr Bond s'énerve, il y a même des fautes ce qui est plutôt (voire extrêmement) rare...[...]
Non, non. Je ne m'énervais nullement (jamais dans les premiers jours du Printemps). ;)
Et des fautes, tu as raison, il y en a. I do apologize.
Mais elles ne sont dûes non à l'énervement, mais à un gros sac de chouquettes que je picorais en même temps que je tapais, et, un grain de sucre ici, un doigt mal placé là, les papilles staisfaites par ces petites mignardises qui sont mon péché mignon. ;)
Bon, OK, c'est pas une excuse : y'a des fôttes.
Citation de: rsp le Mars 22, 2012, 21:02:30
[...]Pour finir, si j'ai acheté DXO, je n'ai consulté qu'une fois leur classement, je ne crois pas trop à la note unique qui résume tout.
Ah oui mais, attention, Le Lab, c'est une chose ; le logiciel une autre. Ne faisons pas d'amalgame et il ne s'agit pas de prononcer un relaps.
Citation de: JamesBond le Mars 22, 2012, 21:46:10
Non, non. Je ne m'énervais nullement (jamais dans les premiers jours du Printemps). ;)
Et des fautes, tu as raison, il y en a. I do apologize.
Mais elles ne sont dûes non à l'énervement, mais à un gros sac de chouquettes que je picorais en même temps que je tapais, et, un grain de sucre ici, un doigt mal placé là, les papilles staisfaites par ces petites mignardises qui sont mon péché mignon. ;)
Bon, OK, c'est pas une excuse : y'a des fôttes.
Ah oui mais, attention, Le Lab, c'est une chose ; le logiciel une autre. Ne faisons pas d'amalgame et il ne s'agit pas de prononcer un relaps.
savaéttafaite... ;)
Citation de: ano102 le Mars 22, 2012, 21:08:07
avec une telle complaisance, les marques peux continuer a relâcher la rigueur tests de sortie de prod au risque de sortir occasionnellement des culs de bouteille puisqu ils savent que le gentil testeur demandera un autre exemplaire si il tombe sur un mauvais numéro
je partage pas du tout, je m arrete la sur le sujet
Je ne suis pas d'accord.
Quand CI essaie une mauvaise optique, il le relate, ce qui ne fait pas une bonne publicité pour la marque concernée.
Par contre, donner une note qui ne correspond pas a la réalité induit le consommateur en erreur, et ne démontre rien, car dans mon expérience, il n'y a pas plus d'exemplaires déficients de V2 que de V1 pour le 70-200 2,8 LIS, l'appréciation du testeur ne sera donc que le fruit d'un malencontreux hasard, et ne le renseignera même pas sur le niveau de qualité que l'on est en droit d'apprendre.
Pire un amateur tombant sur un exemplaire aussi moyen que celui testé pensera qu'il a un caillou normal alors qu'il est en droit d'attendre beaucoup mieux.
Comme James Bond, et j'ai été l'un des premiers à le signaler, je m'étonne de l'absence d'esprit critique devant certains tests fait par DxO. La méthodologie n'est nullement en cause, mais le mise en oeuvre me laisse perplexe ...
Citation de: tyfou le Mars 22, 2012, 21:54:35
savaéttafaite... ;)
Ah minfe. Encore fes fouquettes...
Citation de: Powerdoc le Mars 22, 2012, 21:55:27
Je ne suis pas d'accord.
Quand CI essaie une mauvaise optique, il le relate, ce qui ne fait pas une bonne publicité pour la marque concernée.
Par contre, donner une note qui ne correspond pas a la réalité induit le consommateur en erreur, et ne démontre rien, car dans mon expérience, il n'y a pas plus d'exemplaires déficients de V2 que de V1 pour le 70-200 2,8 LIS, l'appréciation du testeur ne sera donc que le fruit d'un malencontreux hasard, et ne le renseignera même pas sur le niveau de qualité que l'on est en droit d'apprendre.
Pire un amateur tombant sur un exemplaire aussi moyen que celui testé pensera qu'il a un caillou normal alors qu'il est en droit d'attendre beaucoup mieux.
Comme James Bond, et j'ai été l'un des premiers à le signaler, je m'étonne de l'absence d'esprit critique devant certains tests fait par DxO. La méthodologie n'est nullement en cause, mais le mise en oeuvre me laisse perplexe ...
Je suis tout à fait d'accord (ainsi qu'avec 007) !
J'ajoute que nous parlons de 2 choses différentes : le sérieux d'un site de test n'a rien à voir avec la qualité des produits fabriqués par telle ou telle marque.
Evidemment, l'idéal serait que les produits fabriqués soient tous au top, ce qui simplifierait d'ailleurs le processus de test (même s'il faudrait que celui-ci soit également parfait).
Mais comme ce n'est pas le cas, il est évident qu'il faut être prudent avec l'exploitation des tests : comparer un bon exemplaire d'un modèle à un mauvais exemplaire d'un autre n'a aucun sens et induit effectivement tout le monde en erreur. Un site qui publie des résultats improbables ne peut donc pas être pris au sérieux.
D'autant que certains aspects ne sont pas quantifiables : le bokeh ou le micro-contraste par exemple participent au rendu des optiques. C'est d'ailleurs sur ces points que ce fait souvent la différence entre des objectifs "classiques" et des "L" ou autres Zeiss/Leica.
Bref, il faut savoir prendre du recul et recouper les informations.
Citation de: ano102 le Mars 22, 2012, 21:08:07
avec une telle complaisance, les marques peux continuer a relâcher la rigueur tests de sortie de prod au risque de sortir occasionnellement des culs de bouteille puisqu ils savent que le gentil testeur demandera un autre exemplaire si il tombe sur un mauvais numéro
je partage pas du tout, je m arrete la sur le sujet
les bouzes en 70-200 c'est plus chez nikon que chez canon ;D ... la V2 qui cadre comme un 135 a 200mm de près ;D ;D ;D
Citation de: JamesBond le Mars 22, 2012, 21:46:10
Non, non. Je ne m'énervais nullement (jamais dans les premiers jours du Printemps). ;)
Et des fautes, tu as raison, il y en a. I do apologize.
Mais elles ne sont dûes non à l'énervement, mais à un gros sac de chouquettes que je picorais en même temps que je tapais, et, un grain de sucre ici, un doigt mal placé là, les papilles staisfaites par ces petites mignardises qui sont mon péché mignon. ;)
Bon, OK, c'est pas une excuse : y'a des fôttes.
Ah oui mais, attention, Le Lab, c'est une chose ; le logiciel une autre. Ne faisons pas d'amalgame et il ne s'agit pas de prononcer un relaps.
Bon, si c'est un pêcher de gourmandises :D il est normal que tu en récoltes les fruits...
Et leur logiciel c'est une excellente chose, en tout cas pour l'usage que j'en fais (le côté "automatique débrayable" me va très bien).