Aux experts du ISO/50D vs 7D

[bourgroyal]

Je n"ai aucun doute sur la supériorité du 5Dll en terme de haut ISO.
MAIS, comme dans tout achat, c'est avant tout une question de $$$, les nerfs de la guerre.
En plus, je veux un objo de qualité (24mm 1.4 et 85mm 1.8 dont plusieurs disent du grand bien).
...Plus le grip.

En ce qui me concerne, je prend ma décision vers le 28/29 mars car les rabais Canon sur le 5Dll
finisse le 31 mars et les nouveaux tarifs pour avril/mai sortent (chuteras de prix ou pas?) seront
connus le 28/29 mars.
Je balance entre la rationalité financière et "au diable la dépense".
Et j'ai renoncé depuis longtemps à l'aide de la LOTO pour financer  mes équipements.

[Max160]

je connais pas spécifiquement ce pb du 70-200 mais moi j analyserais pas le problème de cette façon.
il y a de la disparité dans la qualité de la production, il est impossible de sortir des produits qui ont tous la même qualité, ils sont dans une fourchette qualitative, donc j imaginerais plutôt que dxo est tombé sur exemplaire dans la fourchette basse.

Ca n'excuse rien, il faut savoir prendre du recul sur l'expérience : cela paraît quand même douteux que les résultats soient plus mauvais avec le nouveau modèle...

Le minimum est alors de refaire des tests et évidemment de choisir plusieurs échantillons différents pour éviter un biais statistique (d'autant plus que cela permet aussi de mesurer les dispersions entre les différents exemplaires, information pas forcément inutile).

Bref, tout ceci manque de rigueur en réalité.

[Powerdoc]

Je n"ai aucun doute sur la supériorité du 5Dll en terme de haut ISO.
MAIS, comme dans tout achat, c'est avant tout une question de $$$, les nerfs de la guerre.
En plus, je veux un objo de qualité (24mm 1.4 et 85mm 1.8 dont plusieurs disent du grand bien).
...Plus le grip.

En ce qui me concerne, je prend ma décision vers le 28/29 mars car les rabais Canon sur le 5Dll
finisse le 31 mars et les nouveaux tarifs pour avril/mai sortent (chuteras de prix ou pas?) seront
connus le 28/29 mars.
Je balance entre la rationalité financière et "au diable la dépense".
Et j'ai renoncé depuis longtemps à l'aide de la LOTO pour financer  mes équipements.

Ce qui est bien au loto, c'est qu'à chaque fois que tu ne joues pas tu remportes ta mise 

[Max160]

alors la maintenant je suis pas du tout d accord
la disparité de la production c est de la responsabilité de canon : si les résultats ne sont pas aussi bons pour un exemplaire, il s agit pas de demander un meilleur exemplaire a canon pour faire le test.
Dans le passé, les grandes marques donnaient toujours des objectifs 'spéciaux' aux testeurs, qu ils savaient sciemment dans la fourchette qualitative haute, afin d'obtenir un meilleur avis, mais malheureusement si toi tu achètes un objectif et bien tu te retrouves alors un caillou standard et tu hurles de pas retrouver les performances vu dans le test. As tu vraiment envie de ce genre de test biaisé pour te retrouver avec un cul de bouteille au lieu de l optique piqué du test?
Aujourd hui, le plus souvent les objectifs sont achetés dans le commerce justement pour éviter ce genre de magouille.

la rigueur dont tu parles justement c est de prendre un objectif standard que monsieur tout le monde peux acheter.
Si par hasard c'est un exemplaire dans la fourchette basse, et bien cela ne fera que pousser le marque a resserrer ces tolérances de prod.

Bah si, tu es d'accord en fait. 

Si je parlais de faire des tests avec plusieurs exemplaires, c'est justement pour voir où se situe la moyenne et si les disparités suivant les exemplaires sont importantes ou pas.

Si l'écart-type est donné, cela permet de voir à quoi on peut s'attendre au minimum et au maximum (donc dans le commerce). 

Alors qu'un test sur un seul exemplaire, c'est du pif, on ne sait pas où on se situe.
Maintenant, je suis sceptique sur ce genre de tests car, dans la réalité, un exemplaire moins bon à telle focale et/ou telle distance sera sans doute meilleur à une autre focale et/ou distance selon le réglage.

Et je ne parle même pas des problèmes de précision des tests...

[JamesBond]

[…] si JMS pouvait donner son avis sur les "courbes toutes pourries de DXO" selon ton expression ... 

Justement. La grosse différence entre JMS et DXOlab, c'est que Jean-Marie est doté d'un cerveau qui fonctionne.
J'entends par là que, lorsque confronté à des résultats qu'il juge peu probables (ici son intuition parle) il demande un autre exemplaire du produit testé ; ceci est arrivé pour je ne sais plus quelle optique dans le passé. DXO, eux, plubieront le résultat brut sans se poser de questions ; ce qui est grave lorsqu'on a la prétention de présenter cela comme une lecture de référence.
Ceci n'est pas une démarche scientifique. La véritable démarche scientifique est ce que dit Max : confirmer les mesures sur la reproductibilité, ce qui implique de tester dix boîtiers ou dix optiques. Mais, petite structure familiale, ils n'en ont pas les moyens.
Je ne redis pas ici l'échange avec Max, mais j'appuie ce qu'il dit, au combien et des deux mains.
A mes yeux (mais aussi à ceux des pros qui se marrent) leur analyse de la V2 du 70-200 est ridicule et les décridibilise fortement.
Vos commentaires du post #31 et #34 ne sont pas ceux d'un photographe mais d'une consommateur. Le photographe, lui, saura reconnaître l'anormalité d'un produit et soit se le fera régler en SAV, soit échanger. Les citrons n'ont pas droit de citer (et encore moins de devenir une référence publiée) et ils doivent repartir à la benne, surtout pour cette catégorie de matériel.
Au cas où vou l'auriez zappé, plublier une référence sur le net est fournir un paradigme et implique donc une certaine rigueur déontologique. Nous ne sommes pas à la recherche de journalisme à sensation prêts à fondre sur tout et n'importe quoi pour fournir un scoop. Pour cela, il y a Closer, et ce n'est pas notre tartine de miel.

Ensuite, JMS est aussi photographe et, outre les courbes, il s'intéresse aux résultats fournis selon la chaîne habituelle utilisée par le photographe (écran, tirage) ; ce volet retombe peut-être alors dans le subjectif, mais la photo étant un art, elle ne peut se défaire de cela, et tant mieux.

Donc, les mesures, c'est bien. Cela renseigne, lorsqu'elles sont bien menées et uniquement dans ce cas, sur les potentialités intrinsèques du produit, mais elles ne peuvent en aucun cas représenter le seul critère d'examen.
Ainsi, et pour forcer le trait, les deux zigotos qui nous bassinent depuis des mois avec le banding du 5D MkII en torturant à outrance des fichiers Raw mal exposés, démontrent quoi ? Qu'en poussant les ressources du capteur, c'est pas beau ? Et alors ? Dans l'usage courant et pour un photographe qui sait exposer une image, ce défaut ne sera pas visible, n'est-ce pas cela l'important ? Placé devant une image à 6400 Isos absolument parfaite, ne pas l'aimer et l'accepter parce qu'on se répète « ouais, mais je sais qu'il y a un putain de méchant banding qui se cache...» relève d'un autre pavillon que celui dans lequel j'exerce.

Disons que pour certains Les Experts à Manhattan demeurera un divertissement quand d'autres le regarderont comme un documentaire.
Mais, comme sur cette vaste Terre il y a de la place pour tout le monde, pourquoi pas ? 

Vivons heureux, c'est le Printemps.

[rsp]

Tout à fait, d'ailleurs Mr Bond s'énerve, il y a même des fautes ce qui est plutôt (voire extrêmement) rare...
Pour finir, si j'ai acheté DXO, je n'ai consulté qu'une fois leur classement, je ne crois pas trop à la note unique qui résume tout.

[tyfou]

avec une telle complaisance, les marques peux continuer a relâcher la rigueur tests de sortie de prod au risque de sortir occasionnellement des culs de bouteille puisqu ils savent que le gentil testeur demandera un autre exemplaire si il tombe sur un mauvais numéro

je partage pas du tout, je m arrete la sur le sujet

Pas très clair...

[JamesBond]

Tout à fait, d'ailleurs Mr Bond s'énerve, il y a même des fautes ce qui est plutôt (voire extrêmement) rare...[...]

Non, non. Je ne m'énervais nullement (jamais dans les premiers jours du Printemps). 
Et des fautes, tu as raison, il y en a. I do apologize.
Mais elles ne sont dûes non à l'énervement, mais à un gros sac de chouquettes que je picorais en même temps que je tapais, et, un grain de sucre ici, un doigt mal placé là, les papilles staisfaites par ces petites mignardises qui sont mon péché mignon. 
Bon, OK, c'est pas une excuse : y'a des fôttes.

[...]Pour finir, si j'ai acheté DXO, je n'ai consulté qu'une fois leur classement, je ne crois pas trop à la note unique qui résume tout.

Ah oui mais, attention, Le Lab, c'est une chose ; le logiciel une autre. Ne faisons pas d'amalgame et il ne s'agit pas de prononcer un relaps.

[tyfou]

Non, non. Je ne m'énervais nullement (jamais dans les premiers jours du Printemps). 
Et des fautes, tu as raison, il y en a. I do apologize.
Mais elles ne sont dûes non à l'énervement, mais à un gros sac de chouquettes que je picorais en même temps que je tapais, et, un grain de sucre ici, un doigt mal placé là, les papilles staisfaites par ces petites mignardises qui sont mon péché mignon. 
Bon, OK, c'est pas une excuse : y'a des fôttes.

Ah oui mais, attention, Le Lab, c'est une chose ; le logiciel une autre. Ne faisons pas d'amalgame et il ne s'agit pas de prononcer un relaps.

savaéttafaite...

[Powerdoc]

avec une telle complaisance, les marques peux continuer a relâcher la rigueur tests de sortie de prod au risque de sortir occasionnellement des culs de bouteille puisqu ils savent que le gentil testeur demandera un autre exemplaire si il tombe sur un mauvais numéro

je partage pas du tout, je m arrete la sur le sujet

Je ne suis pas d'accord.
Quand CI essaie une mauvaise optique, il le relate, ce qui ne fait pas une bonne publicité pour la marque concernée.
Par contre, donner une note qui ne correspond pas a la réalité induit le consommateur en erreur, et ne démontre rien, car dans mon expérience, il n'y a pas plus d'exemplaires déficients de V2 que de V1 pour le 70-200 2,8 LIS, l'appréciation du testeur ne sera donc que le fruit d'un malencontreux hasard, et ne le renseignera même pas sur le niveau de qualité que l'on est en droit d'apprendre.
Pire un amateur tombant sur un exemplaire aussi moyen que celui testé pensera qu'il a un caillou normal alors qu'il est en droit d'attendre beaucoup mieux.

Comme James Bond, et j'ai été l'un des premiers à le signaler, je m'étonne de l'absence d'esprit critique devant certains tests fait par DxO. La méthodologie n'est nullement en cause, mais le mise en oeuvre me laisse perplexe ...

[JamesBond]

savaéttafaite...

Ah minfe. Encore fes fouquettes...

[Max160]

Je ne suis pas d'accord.
Quand CI essaie une mauvaise optique, il le relate, ce qui ne fait pas une bonne publicité pour la marque concernée.
Par contre, donner une note qui ne correspond pas a la réalité induit le consommateur en erreur, et ne démontre rien, car dans mon expérience, il n'y a pas plus d'exemplaires déficients de V2 que de V1 pour le 70-200 2,8 LIS, l'appréciation du testeur ne sera donc que le fruit d'un malencontreux hasard, et ne le renseignera même pas sur le niveau de qualité que l'on est en droit d'apprendre.
Pire un amateur tombant sur un exemplaire aussi moyen que celui testé pensera qu'il a un caillou normal alors qu'il est en droit d'attendre beaucoup mieux.

Comme James Bond, et j'ai été l'un des premiers à le signaler, je m'étonne de l'absence d'esprit critique devant certains tests fait par DxO. La méthodologie n'est nullement en cause, mais le mise en oeuvre me laisse perplexe ...

Je suis tout à fait d'accord (ainsi qu'avec 007) !
J'ajoute que nous parlons de 2 choses différentes : le sérieux d'un site de test n'a rien à voir avec la qualité des produits fabriqués par telle ou telle marque.

Evidemment, l'idéal serait que les produits fabriqués soient tous au top, ce qui simplifierait d'ailleurs le processus de test (même s'il faudrait que celui-ci soit également parfait).

Mais comme ce n'est pas le cas, il est évident qu'il faut être prudent avec l'exploitation des tests : comparer un bon exemplaire d'un modèle à un mauvais exemplaire d'un autre n'a aucun sens et induit effectivement tout le monde en erreur. Un site qui publie des résultats improbables ne peut donc pas être pris au sérieux.

D'autant que certains aspects ne sont pas quantifiables : le bokeh ou le micro-contraste par exemple participent au rendu des optiques. C'est d'ailleurs sur ces points que ce fait souvent la différence entre des objectifs "classiques" et des "L" ou autres Zeiss/Leica.
Bref, il faut savoir prendre du recul et recouper les informations.

[iceman93]

avec une telle complaisance, les marques peux continuer a relâcher la rigueur tests de sortie de prod au risque de sortir occasionnellement des culs de bouteille puisqu ils savent que le gentil testeur demandera un autre exemplaire si il tombe sur un mauvais numéro

je partage pas du tout, je m arrete la sur le sujet

les bouzes en 70-200 c'est plus chez nikon que chez canon  ... la V2 qui cadre comme un 135 a 200mm de près 

[rsp]

Non, non. Je ne m'énervais nullement (jamais dans les premiers jours du Printemps). 
Et des fautes, tu as raison, il y en a. I do apologize.
Mais elles ne sont dûes non à l'énervement, mais à un gros sac de chouquettes que je picorais en même temps que je tapais, et, un grain de sucre ici, un doigt mal placé là, les papilles staisfaites par ces petites mignardises qui sont mon péché mignon. 
Bon, OK, c'est pas une excuse : y'a des fôttes.

Ah oui mais, attention, Le Lab, c'est une chose ; le logiciel une autre. Ne faisons pas d'amalgame et il ne s'agit pas de prononcer un relaps.

Bon, si c'est un pêcher de gourmandises  il est normal que tu en récoltes les fruits...
Et leur logiciel c'est une excellente chose, en tout cas pour l'usage que j'en fais (le côté "automatique débrayable" me va très bien).