bonsoir,
j'ai une question de débutant à vous poser : je fais pas mal de paysage en ce moment et j'arrive pas à obtenir une exposition correcte :/ soit la partie terrestre est bien exposé et le ciel présente des zone brulé , ou alors je fais l'expo sur le ciel mais je perd toute lumière sur le sol (résultat logique mais emmerdant) j'ai essayé les différentes modes d'expo mais pas de différences...il y a t'il une astuce ? ou un truc que j'aurais mal saisit dans la mesure d'expo ?
Citation de: vonncor le Avril 28, 2012, 18:36:38
j'ai essayé les différentes modes d'expo mais pas de différences...
Oui... et heureusement !
Le mode d'exposition n'est qu'un moyen de gérer le couple ouverture/TdP. Il est bien évident que, par exemple :
- 1/125s ~ f/5.6 en mode P,
- f/5.6 ~ 1/125s en mode A,
- 1/125s ~ f/5.6 en mode S,
- 1/125s ~ f/5.6 en mode M.
te donneront la même exposition...
La photo, souvent, c'est faire des choix. Choix de la lumière, entre autre (choisir le bon moment de la journée).
Si, malgré tout, la dynamique de le scène est élevée et que tu veux faire la photo, il faut éviter de brûler les hautes lumières (sauf si elles n'ont aucune importance esthétiquement dans l'image) : expose donc pour les HL et relève les BL* (avec parcimonie) en post-traitement.
Il y a aussi la solution des filtres dégradés, mais elle est assez laborieuse...
*il y a aussi les solutions "embarquées" comme le D-Lighting (nom de la fonction dans les boitiers Nikon).
Il n'y a pas que pour les débutants que c'est un casse tête. C'est un problème vieux comme la photographie depuis qu'elle existe. Le numérique a un peu amélioré les choses et les récents capteurs ont une meilleure dynamique, du moins en théorie.
Tu as quand même quelques trucs. Evite le ciel blanc de chez blanc et ne fais des photos que si tu y es "obligé". Préfère les ciels avec des nuages d'orages, des nuages ou simplement bleus. Brackette de façon à avoir des expositions différentes. Le ciel bleu des mers du sud c'est pas joli. Tente les images en RAW en les post traîtant. Tu peux aussi faire des photos avec un pied et ensuite avec un copier/coller assembler les parties en cohérence de niveau. En espérant t'aider.
tu as quoi comme boitier ?
eos 1000D ( pour les paysages j'utilise mon trans-standart à 18 ( parfois ma focale 35mm car le rendu est bien meilleur) ), je shoote en raw et je respecte bien les codes de lumière, en ce moment c'est un ciel nuageux et très dense avec des éclairices et ça ba l'appreil n'est pas fan de la différence en HL d'un coté et BL de l'autres, du coup je sous-expose au maximum ( -2IL) parfois , et j'essaye de rattraper le coup en post-traitement. Mais je suis pas satisfait de cette méthode e je pensais que il y avait un truc que j'avais pas pigé...
Bonjour.
Une solution matériel avec les filtres dégradés quand ils sont de bonnes factures. (google est mon ami)
Amicalement, Marckaos.
Citation de: Marckaos le Avril 28, 2012, 19:48:29
Bonjour.
Une solution matériel avec les filtres dégradés quand ils sont de bonnes factures. (google est mon ami)
Amicalement, Marckaos.
pff encore un filtre :/ ça m'embête ( pour être poli) de racheter un filtre à balader que pour un type de photo, je me demandais si un polariseur marcherait pour limiter la surex du ciel mais ça m'étonnerait...d'autant plus que j'aimerai commencer à économiser pour changer de boitier ;)
Surtout qu'un filtre polarisant n'est pas fait pour ça.
Donc vous avez un appareil numérique d'entrée de gamme.
Comment vous faites votre exposition ? Je veux dire -2 c'est par rapport à quoi ?
Jérôme.
Citation de: vonncor le Avril 28, 2012, 18:36:38
bonsoir,
j'ai une question de débutant à vous poser : je fais pas mal de paysage en ce moment et j'arrive pas à obtenir une exposition correcte :/ soit la partie terrestre est bien exposé et le ciel présente des zone brulé , ou alors je fais l'expo sur le ciel mais je perd toute lumière sur le sol (résultat logique mais emmerdant) j'ai essayé les différentes modes d'expo mais pas de différences...il y a t'il une astuce ? ou un truc que j'aurais mal saisit dans la mesure d'expo ?
Bien des choses sont dites, respecter la plage horaire le soleil à 20-30 ° maxi, être en mode manuel absolument, faire la mesure des luminances du sol et appliquer les corrections de chaque mesure en rapport du gris 18 %, ne pas tenir compte du ciel pour déterminer le couplage,
exemple tu mesures une zone marron foncé à 5,6 la correction sera Pdv à f/8 en gros, une zone beige clair mesure f/8 tu corriges et çà fait f/5,6 etc..... ce qui va au bout te donner un diaph de travail.
tu peux faire une fourchette à zéro, à - 0,5 et à + 0,5 IL.
le polarisant est souvent utile pour éliminer les reflets et augmenter les contrastes.
le dégradé gris Cokin est valable pour réduire le ciel mais c'est mieux d'éviter.
Citation de: VentdeSable le Avril 28, 2012, 22:00:07
Surtout qu'un filtre polarisant n'est pas fait pour ça.
Donc vous avez un appareil numérique d'entrée de gamme.
Comment vous faites votre exposition ? Je veux dire -2 c'est par rapport à quoi ?
Jérôme.
je veux dire par rapport au graduation ( je ne sais plus le nom excact de cette chose) qui me permet de sous ou sur-exposé un cliché
Citation de: louparou le Avril 28, 2012, 22:16:16
Bien des choses sont dites, respecter la plage horaire le soleil à 20-30 ° maxi, être en mode manuel absolument, faire la mesure des luminances du sol et appliquer les corrections de chaque mesure en rapport du gris 18 %, ne pas tenir compte du ciel pour déterminer le couplage,
exemple tu mesures une zone marron foncé à 5,6 la correction sera Pdv à f/8 en gros, une zone beige clair mesure f/8 tu corriges et çà fait f/5,6 etc..... ce qui va au bout te donner un diaph de travail.
tu peux faire une fourchette à zéro, à - 0,5 et à + 0,5 IL.
le polarisant est souvent utile pour éliminer les reflets et augmenter les contrastes.
Je pas compris cette partie là, je met toujours en mode Av génaralment entre f/8 et f/11 pour un paysage, je suis en moyenne pondéré centrale ( le mode le plus simple de ce que j'ai pus entendre) et ensuite je fais la mesure sur le sujet principal ( en mm temps que l'autofocus) puis je recadre la photo ( pour obtenir la compo voulue) et je déclenche, sauf que là pour certain paysage les blancs sont cramés , donc je fais la même technique mais en faisant la mesure sur le ciel , là rien n'est cramé mais je perd plein "d'info" sur le sol..( ou alors je me la sous exposition à son maximum les deux fonctionne mais le rendu est pas satisfaisant je trouve)
Citation de: erickb le Avril 28, 2012, 22:23:15
mesure spot sur un nuage blanc ou la partie la plus claire de ta photo, a cette mesure tu ajoutes 2 diaph a droite et meme un peu plus si l'écart de contraste est grand (si les ombres rentrent pas)
exemple : la mesure te donnes 1/500 s -> tu shootes au 1/125 ou au 1/80
t'auras rien de plus précis en paysage que la mesure spot, la moyenne te sert a rien
après si l'écart de contraste est trop grand a toi de choisir si tu crames quelques nuages ou si tu bouches des ombres, si tu utilises un filtre degrade ou si tu fais plusieurs photos avec des expositions différentes
je comprend plus facilement ta technique merci du conseil je vais essayer !
Citation de: erickb le Avril 28, 2012, 22:23:15
mesure spot sur un nuage blanc ou la partie la plus claire de ta photo, a cette mesure tu ajoutes 2 diaph a droite et meme un peu plus si l'écart de contraste est grand (si les ombres rentrent pas)
exemple : la mesure te donnes 1/500 s -> tu shootes au 1/125 ou au 1/80
t'auras rien de plus précis en paysage que la mesure spot, la moyenne te sert a rien
après si l'écart de contraste est trop grand a toi de choisir si tu crames quelques nuages ou si tu bouches des ombres, si tu utilises un filtre degrade ou si tu fais plusieurs photos avec des expositions différentes
j'avais penser à sous-exposer mais pas à sur-exposé, maintenant que tu le dit ça me parait logique , mesure la partie claire et sur-exposé pour récupérer la partie "noire" , habile bill ;D
Citation de: vonncor le Avril 28, 2012, 22:26:28
je veux dire par rapport au graduation ( je ne sais plus le nom excact de cette chose) qui me permet de sous ou sur-exposé un cliché Je pas compris cette partie là, je met toujours en mode Av génaralment entre f/8 et f/11 pour un paysage, je suis en moyenne pondéré centrale ( le mode le plus simple de ce que j'ai pus entendre) et ensuite je fais la mesure sur le sujet principal ( en mm temps que l'autofocus) puis je recadre la photo ( pour obtenir la compo voulue) et je déclenche, sauf que là pour certain paysage les blancs sont cramés , donc je fais la même technique mais en faisant la mesure sur le ciel , là rien n'est cramé mais je perd plein "d'info" sur le sol..( ou alors je me la sous exposition à son maximum les deux fonctionne mais le rendu est pas satisfaisant je trouve) je comprend plus facilement ta technique merci du conseil je vais essayer !
normal que çà marche pas , tu mesures la zone en priorité Av tu trouves un diaph de f/8 par exemple , tu recadres en incluant le ciel et là la mesure est de f/16 par exemple, c'est du plantage élémentaire.
la mesure évaluative chez canon ou matricielle chez nikon peut donner de bons résultats, dans le cas contraire seul le mode Manuel doit être pratiqué.
je ne touche à mon rapport f/X quand je recarde je place mon sujet au milieux puis je le redécale (quand je suis en mesure spot ) un peu sur le même principe que pour la MAP,
Citation de: erickb le Avril 28, 2012, 22:40:16
c'est ni surexposer ni sousexposer , c'est mesurer ta partie la plus claire en mesure spot (avec le zoom si il faut) et la caler complétement à droite et comme ta mesure te donne l'exposition juste (au milieu) pour caler a droite il y a 2 diaphragmes de difference 1/500 te donnes donc 1/125 et comme en RAW * il y a encore de la marge tu peux aller souvent a 1/80 (là tu surexposes !)
je parle bien sur en mode M, tu règles ta vitesse et ton ouverture
*en jpg tant pis pour toi :P
je pense avoir saisit ton astuces consiste à chopper la partie claire et la balancer à droite sur l'histo si j'ai bien compris , et pour ça je doit jouer sur la vitesse... ::)je sens que je vais passer de longue heures a bien assimiler ça ;D
Citation de: erickb le Avril 28, 2012, 22:23:15
mesure spot sur un nuage blanc ou la partie la plus claire de ta photo, a cette mesure tu ajoutes 2 diaph a droite et meme un peu plus si l'écart de contraste est grand (si les ombres rentrent pas)
exemple : la mesure te donnes 1/500 s -> tu shootes au 1/125 ou au 1/80
t'auras rien de plus précis en paysage que la mesure spot, la moyenne te sert a rien
après si l'écart de contraste est trop grand a toi de choisir si tu crames quelques nuages ou si tu bouches des ombres, si tu utilises un filtre degrade ou si tu fais plusieurs photos avec des expositions différentes
Ah bon c'est génial, les nuages c'est les cumulus ou cumulo-nimbus ou encore les cirrus.
d'autres font une rafale de 50 Pdv décalées chacune de quelques diaphs, parfois çà marche !!!!!!
certains font une mesure du soleil le problème C que çà marche pas.
mes profs m'ont appris que le paysage devait être considéré comme du portrait.
Citation de: louparou le Avril 28, 2012, 23:03:57
Ah bon c'est génial, les nuages c'est les cumulus ou cumulo-nimbus ou encore les cirrus.
d'autres font une rafale de 50 Pdv décalées chacune de quelques diaphs, parfois çà marche !!!!!!
certains font une mesure du soleil le problème C que çà marche pas.
mes profs m'ont appris que le paysage devait être considéré comme du portrait.
ça va pas beaucoup m'aider ;D mais quand je choisit du sous ou sur-exposé une photo je décale mon histogramme donc pourquoi si je fais une mesure sur la partie claire puis sur-exposé je décalerais la partie claire toute à droite non ?
alors une question me vient : quand tu parle de tout faire renrer c'est bien au niveau de l'histo ? dans ce cas le but du jeu serait de reussir à avoir un histogramme bien complet sur mon clichés ( et non coupé sur la partie droite) puis d'aligner les niveaux sur le raw en post traitement ?
Citation de: vonncor le Avril 28, 2012, 23:27:50
ça va pas beaucoup m'aider ;D mais quand je choisit du sous ou sur-exposé une photo je décale mon histogramme donc pourquoi si je fais une mesure sur la partie claire puis sur-exposé je décalerais la partie claire toute à droite non ?
l'histogramme c'est du pif seule la méthode dite plus haut est valable.
c'est pas le numérique qui a changé l'étalonnage des cellules, le raisonnement est identique que ce soit argentique ou numérique.
je viens de comprendre une notion essentielle: pour une image de qualité il faut le maximum de monde à droite c'est ça ? sans non plus couper l'histo sinon on crame des zones...;) donc pour du paysages la mesure moyenne faut que j'oublie je prend la mesure spot puis je mesure la zone clair que je mémorise, je recadre correctement et je déclenche ( si ça marche pas je recommence ;D)
Citation de: louparou le Avril 28, 2012, 23:43:19
l'histogramme c'est du pif seule la méthode dite plus haut est valable.
c'est pas le numérique qui a changé l'étalonnage des cellules, le raisonnement est identique que ce soit argentique ou numérique.
j'ai commencer la photo il y a 4 mois et mon age ne m'a pas permis de connaitre l'argentique ;D
Citation de: louparou le Avril 28, 2012, 23:43:19
l'histogramme c'est du pif [...]
C'est pas gentil d'enduire les débutants avec de l'erreur, louparou...
Pour que les choses soient bien claires, vonncor : tu te débrouilles comme tu veux pour que toute l'info soit présente dans le fichier (histogrammes
non tronqués et calés, si possible, le plus à droite) et ensuite tu ajustes ton image en RAW pour remonter le cas échéant tes basses lumières et caler correctement ton exposition.
Citation de: louparou le Avril 28, 2012, 23:43:19
c'est pas le numérique qui a changé l'étalonnage des cellules, le raisonnement est identique que ce soit argentique ou numérique.
Déjà, en argentique, on n'exposait pas de la même façon inversibles et négatifs, alors (et l'étalonnage des cellules n'avait rien à voir là-dedans)...
Citation de: erickb le Avril 29, 2012, 00:13:47
en sachant que l'histogramme tronque du boitier c'est celui du jpg et pas du RAW et qu'en general il rendre entre 1/2 et 1 diaph de plus
Oui, bien sûr. Mais on peut prendre ça comme une marge, aussi...
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2012, 00:08:17
C'est pas gentil d'enduire les débutants avec de l'erreur, louparou...
Pour que les choses soient bien claires, vonncor : tu te débrouilles comme tu veux pour que toute l'info soit présente dans le fichier (histogrammes non tronqués et calés, si possible, le plus à droite) et ensuite tu ajustes ton image en RAW pour remonter le cas échéant tes basses lumières et caler correctement ton exposition.
Déjà, en argentique, on n'exposait pas de la même façon inversibles et négatifs, alors (et l'étalonnage des cellules n'avait rien à voir là-dedans)...
pour moi l'histo n'est qu'une indication assez sûre vrai, mais pas absolument vrai puisque l'on compte sur le post traitement .
c'est pas en tripotant l'histo qu'il va comprendre les luminances d'une scène .
j'ai noté que le posteur de ce fil est débutant, donc ne lui compliquons pas la vie j'ai même l'impression que j'en ai dit trop en technique.
Aurais-je dù préciser que le calage des posemètres est de 18 % car comment fait on quand la cellule est fausse ?????
Bonjour,
J'ai lu votre réponse ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153622.msg3056115.html#msg3056115)
Pour avancer un peu, voici une nouvelle question :
Vous dites utiliser la mesure centrale pondérée. Très bien. Elle n'est ni meilleure ni pire qu'une autre. C'est juste que comme toutes les autres elle peut donner de très bons résultats et comme toutes les autres elle peut être faussée par l'environnement. Le mieux étant de comprendre pourquoi.
Vous dites faire le point & la lumière sur votre sujet avant de recadrer plus large et vous trouver avec des ciels sans information (brûlés).
Pouvez-vous décrire un peu plus ? Quel est votre sujet principal ? Quelle place occupe-t-il dans votre cadre lorsque vous faites la mesure dessus et après lorsque vous recadrez ?
Cette information va vous permettre de comprendre un peu mieux ce qui s'est passé.
Temps d'aller ramer.
Jérôme
Bonjour,
Pour résumé tu à plusieurs possibilités quel que soit la marque du boitier,
Acte 1 tu doit être en RAW, eh oui c'est uniquement qu'avec ce format que l'appareil enregistre le plus de valeurs (pour simplifier)
Le mode full-Auto avec le D-lightning ou équivalent. (mode sans risque tu obtiendra quelque chose de correct quand même, je suis toujours étonné de ce que mon boitier arrive à sortir dans ce mode, c'est pas à chaque fois ce que je veux, mais)
Le braketing avec la création d'un HDR en post traitement (c'est pas facile le P/T mais faisable)
Le zone système (achat d'un bouquin avant conseillée) il y a des Seigneurs dans ce domaine.
Le noir et blanc, ou là tu exploitera totalement la "dynamique" de ton appareil, bah quoi ? C'est beau aussi un paysage en Noir et Blanc, pis en RAW c'est pô grave on peut repasser en couleur non !
L'essentiel c'est de restituer la l'ambiance lumineuse que tu vois.
Personnellement je fais mes réglages en fonction de ce qui me plait le plus dans le paysage quitte à sacrifier un peu le reste.
Les capteurs actuels ont bien progressé mais ils ne sont pas encore capables de restituer tout ce notre oeil voit.
La photo est toujours un choix personnel, la technique devant servir ce choix, le tout est de comprendre comment cela fonctionne et par exemple pour l'exposition tous les modes sont utilisables à condition de mettre les bonnes corrections.
le sujet qui m'a posé problème est le nez de jobourg ( cf partie paysage la section sur la Hague) soit j'exposais correctement le ciel et la falaise etait noire ( logique vu la différence de lumière entre les deux) soit la falise bien mais un bout du ciel cramé...le temps etait pluvieux avec éclaircies donc la lumière n'etait pas spécialement "ardente"
Bonjour,pour le "paysage"il est deja conseillé de ne pas etre en contre jour,ensuite "pour moi"j'utilise une variante du zone systéme appliqué au numerique: faire la mesure de lumiére en spot ou centrée sur une "zone" que l'on apprécie comme étant au centre (0) ou +1 ou +2 suivant sa luminosité,voir -1 ou -2 si c'est sur une partie sombre,et appliquer cette valeur avec la molette adéquate.Certains boitiers ont une mesure "multispot" c'est super précis!
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 09:30:25
le sujet qui m'a posé problème est le nez de jobourg ( cf partie paysage la section sur la Hague) soit j'exposais correctement le ciel et la falaise etait noire ( logique vu la différence de lumière entre les deux) soit la falise bien mais un bout du ciel cramé...le temps etait pluvieux avec éclaircies donc la lumière n'etait pas spécialement "ardente"
Dans ces cas la on revient à une autre heure ou un autre jour quand la lumière est autre.
Le paysage c'est une question de lumière naturelle. Celle-ci est suffisamment changeante en fonction des heures, des jours, des mois, des saisons, pour trouver la bonne lumière.
Si on est "obligé" de sacrifier quelque chose, cela veut dire qu'on ne peut avoir ce qu'on voulait, donc quelque soient les bidouillages ultérieurs, c'est un ratage.
La preuve qu'on peut faire sans rien brûler, sans rien enterrer : avec une bonne orientation du soleil j'ai déjà eu sur un ciel sans nuage une expo identique pour le ciel et pour l'herbe verte.
Herbe verte et ciel bleu.
On fait comment avec des ekta qui n'ont pas plus de 5 à 6 IL d'étendue utile ?
Vous en avez 10 ou 12 et vous vous plaignez encore !
Je ne dis pas que c'est ton cas, mais pour certains photographes c'est tout tout de suite.
Le type arrive sur les lieux sans idée pré- conçue. A l'oeil il voit un beau paysage. Il fait clic-clac. Et ensuite il vient larmoyer que c'est pas bien, que c'est noir, que c'est blanc que et que...
Quand le ciel est blanc ou gris, en général le rapport de luminosité entre le ciel et le paysage est beaucoup plus grand que quand le ciel est bleu.
Soit le capteur enregistre toutes les valeurs et il sera toujours possible de descendre le ciel ou remonter le paysage, ou sinon le ciel sera cramé ou le paysage bouché.
Voilà un exemple, le ciel est bien blanc, en haut j'expose pour le paysage et en bas pour le ciel.
Ici le ciel est bleu, il fait beau, le ciel bleu et le paysage ont pratiquement la même luminosité et sont bien exposés.
je suis surpris, alors que je viens de lire d'excellents conseils (complémentaires) que personne n'ai évoqué celui-ci :
Avant de sortir son boitier et de faire une quelconque mesure, se poser la question suivante : quel est mon sujet principal, qu'est-ce que je veux faire ressortir dans ce paysage, (voir pour les meilleurs : quel est cette émotion que je ressent et que je voudrais faire passer dans ma photo)
Ensuite et seulement ensuite on choisira LA méthode d'exposition parmi plusieurs qui certes ne sera pas la meilleurs mais sera la plus adaptée :
- pourquoi pas "tout faire rentrer" dans le capteur à la prise de vue puis que le post-traitement permettra de donner l'atmosphère désirer à la photo
- pourquoi pas choisir de sacrifier un ton précis, par exemple cramer le ciel pour faire ressortir une zone d'ombre importante pour la compréhension du paysage, ou au contraire boucher volontairement les ombres pour faire ressortir un reflet plaisant : photographier c'est choisir.
- une méthode qui me plais est d'isoler le "ton clef" ou le sujet principal en mesure spot et de corriger cette mesure par rapport d'une part à sa luminance (est-ce le terme exacte ? pour décrire le rapport de son intensité par rapport à l'étalonnage de la cellule) et d'autre part au rendu que je souhaite sur ma photo.
enfin je me mélange un peu les pinceau, mais tous ça pour dire qu'à mon sens la photo se réfléchi à l'avance, qu'il n'y a pas une méthode unique (d'où l'internet d'en connaitre plusieurs) et qu'on choisi sa méthode (d'exposition mais aussi de prise de vue, d'éclairage ..) en fonction de sa réflexion de départ.
Citation de: louparou le Avril 29, 2012, 01:19:14
pour moi l'histo n'est qu'une indication assez sûre vrai, mais pas absolument vrai puisque l'on compte sur le post traitement .
c'est pas en tripotant l'histo qu'il va comprendre les luminances d'une scène .
j'ai noté que le posteur de ce fil est débutant, donc ne lui compliquons pas la vie j'ai même l'impression que j'en ai dit trop en technique.
Aurais-je dù préciser que le calage des posemètres est de 18 % car comment fait on quand la cellule est fausse ?????
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir... les histogrammes sont le reflet exact de l'exposition combiné à ce que le boitier est capable d'encaisser (à la réserve près que ce sont ceux du Jpeg qui sont visualisés, mais c'est marginal).
En ce qui me concerne, je n'ai plus du tout la même approche en numérique que celle que j'avais en diapo (je faisais des mesures "spot" dans tous les sens en compensant au besoin en fonction de la réflectance du sujet).
Aujourd'hui, en numérique, j'expose sans problème mes photos ("statiques"), même quand l'appareil ne dispose pas de cellule. Exemple ci-dessous au D70 + f/2.8 135 Ais :
ouille ouille ! j'ai pas tout saisit à tous vos post ;D , apparemment il existe plusieurs méthode propre à chacun pour réussir l'exposition après c'est à moi de me demerder pour en trouver une qui permet de tout faire rentrer sur mon histogramme, et ça en jouant sur la lumière de la scène, et le type d'exposition. Une fois que mon clichés et sur le boitier je fais comme d'habitude une vérification immédiate de l'histo, si c'est pas bon je recommence. Une fois que c'est fait si mon histo est entièrement rentrer je pourrais travailler le raw pour avoir l'atmosphère voulue.
PS: éviter de m'embrouiller avec les calibrages des celulles etc..vu que je ne suis encore qu'un débutant je ne sais pas du tout ce que ça représente ;D
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 12:40:53
Une fois que mon clichés et sur le boitier je fais comme d'habitude une vérification immédiate de l'histo, si c'est pas bon je recommence. Une fois que c'est fait si mon histo est entièrement rentrer je pourrais travailler le raw pour avoir l'atmosphère voulue.
Je n'ai pas procédé autrement pour la photo postée au-dessus... et en plus, l'APN n'ayant pas de mesure de lumière avec l'objectif utilisé, je n'avais pas le choix, en plus !
ba si je shoote en raw je vois bien le raw sur l'ecran de mon appareil ? il me montre même les zones cramées ?
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 13:45:52
ba si je shoote en raw je vois bien le raw sur l'ecran de mon appareil ?
Non.
(c'est le Jpeg encapsulé dans le RAW)
l'arnaque ! ;D mais l'histo est bien le même ou la différence est flagrante ?
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 14:15:05
l'arnaque ! ;D mais l'histo est bien le même ou la différence est flagrante ?
Je crains que tu n'aies pas compris ce qu'est vraiment un RAW...
A l'occasion, tu pourras essayer de visualiser un RAW avec le logiciel Iris (le seul que je connaisse qui soit capable de le faire... mais cela ne signifie pas qu'il n'en existe pas d'autres, hein !).
Sinon, ce que tu vois quand tu "visualises" un RAW, c'est le développement de celui-ci par ton logiciel favori. Si tu en as la curiosité, change de mode dans les paramètres de développement, par exemple en passant du mode "neutre" au mode "standard" (terminologies Nikon, à adapter au cas par cas). Examine les histogrammes dans chacun des deux modes et tu devrais être surpris...
maintenant que vus le dites je me souvient de la première fois que j'ai essayer l'appareil j'avais ouvert un logiciel ou il me mettait des trucs vraiment bizarre ( fallait savoir que c'etit une photo) je comprend mieux , ce que l'on voit avec ddp ou sur l'écran de l'eos c'est un tirage temporaire du raw en jpeg...enfait lorsque je travaille en "raw" sur mon logiciel j'ai l'impression de travailler sur une photo alors que je modifie juste le truc bizarre que j'avais vu auparavant...c'est un jeu d'illusion en quelque sorte ;D
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 09:30:25
le sujet qui m'a posé problème est le nez de jobourg ( cf partie paysage la section sur la Hague) soit j'exposais correctement le ciel et la falaise etait noire ( logique vu la différence de lumière entre les deux) soit la falise bien mais un bout du ciel cramé...le temps etait pluvieux avec éclaircies donc la lumière n'etait pas spécialement "ardente"
Citation de: dioptre le Avril 29, 2012, 09:42:16
Dans ces cas la on revient à une autre heure ou un autre jour quand la lumière est autre.
Le paysage c'est une question de lumière naturelle. Celle-ci est suffisamment changeante en fonction des heures, des jours, des mois, des saisons, pour trouver la bonne lumière.
+1.
Il est très instructif d'écouter les conseils de Frédéric Lefebvre pour aborder la photo de paysage.
http://www.pearson.fr/resources/download.cfm?GCOI=27440100468930&thefile=lefebvre%5FRSR%2Emp3
En débutant, quand on cherche à comprendre et à maîtriser les bases, Frédéric a publié un bon livre de chevet particulièrement adapté : http://www.pearson.fr/livre/?GCOI=27440100468930
Citation de: erickb le Avril 29, 2012, 14:58:27
pourquoi faudrait il suivre les conseils de gens qui te disent de revenir a un autre moment ?
Parce que les réalisations de gens comme Frédéric prouvent qu'ils savent exactement de quoi ils parlent. Parce que c'est une des pistes les plus accessibles aux débutants les plus néophytes.
Supposons que je sois débutante, que je n'ai qu'un bridge et même pas un reflex, et bien sûr pas de filtre, que je ne sache pas comment mesurer la lumière : éh bien, se lever et venir au bon moment, quand la lumière est belle et quand l'histogramme rentre tout naturellement et tout seul en entier dans le graphique, c'est la façon la plus simple et la plus accessible de réussir une photo de paysage. Car il suffit de cadrer et de déclencher. Aucune connaissance technique n'est nécessaire. Mutltizone, centrale pondérée, spot, multispot,...rien de tout ça n'a d'importance, pas même de savoir ce qu'est un RAW car un enregistrement jpeg "BdB auto" fait l'affaire.
La preuve en image:
(http://img80.xooimage.com/files/f/3/8/paysage-en-jpeg-s...e-bridge-3405d50.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visionner l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit et choisir "afficher l'image".)
Bonsoir,
Je suis allé voir l'objet de la question Nez de Jobourg (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,152306.msg3039017.html#msg3039017) (a ce propos, pourriez vous faire des liens actifs plus que des descriptions qui forcent à chercher ?).
Il y a déjà une réponse : votre cellule en mesure centrale fait son travail et il est normal que vous obteniez ce résultat.
La deuxième réponse est que, a moins de recourir au HDR (non je n'ai pas écrit monstruosité), il est virtuellement impossible d'obtenir et le ciel et le nez correctement exposés.
C'est l'un ou l'autre.
La troisième réponse, c'est que cela ne rend pas votre image moins intéressante pour autant.
Tout votre avant plan est ensoleillé. Avec ses petites fleurs. C'est lui votre sujet. Il doit sauter aux yeux. C'est le seul truc qu'il faille remonter.
Votre arrière plan est occupé par ce ciel menaçant. Sans doute un peu trop poussé, on ne voit plus les trouées de soleil.
Et au milieu se trouve le "nez". Si vous n'exposez pas pour lui, laissez-le dans son ombre. C'est sa place. Il est là, mystérieux... Vous l'avez sans doute un peu trop poussé.
A la question :
"j'ai une question de débutant à vous poser : je fais pas mal de paysage en ce moment et j'arrive pas à obtenir une exposition correcte :/ soit la partie terrestre est bien exposé et le ciel présente des zone brulé , ou alors je fais l'expo sur le ciel mais je perd toute lumière sur le sol (résultat logique mais emmerdant) j'ai essayé les différentes modes d'expo mais pas de différences...il y a t'il une astuce ? ou un truc que j'aurais mal saisit dans la mesure d'expo ? "
La réponse est que la seule solution est de choisir. Ou plutôt savoir quoi choisir. Vous voulez le "Nez" cadrez différemment (horizontal au raz)ou acceptez de sur-exposer le ciel. Vous voulez tout ? Débrouillez vous pour avoir le soleil dans le dos ou passez par cette mer...veille qu'est le HDR. Ou enfin, vous voulez conserver le ciel ; exposez comme vous l'avez fait et respectez le... Là vous avez trop voulu récupérer le "Nez" et ça a un coût dans le ciel.
Si on regarde les autres images, j'aurais tendance à vous proposer de limiter vos actions sur les potards : c'est un peu "flashy" non ? Millet n'utilisait pas de couleurs fluorescentes.
Omonville est un choix. Vous vouliez la façade et les hortensias (ils sont de cette année ? Les miens sont à peine en bouton. Bon je n'ai pas de chaufferie nucléaire à côté de chez moi ;-) Mais ils ont l'air bien épanouis). Vous les avez obtenus. Au prix d'un ciel complètement brûlé. Le cadre joue alors beaucoup. Peut-être qu'en remontant un peu, en vous positionnant plus frontalement, en cadrant plus serré vous auriez pu limiter la présence du ciel dans votre image et faire oublier sa sur-exposition. Peut-être qu'en tournant un peu autour, ou en revenant quand le soleil a tourné (à quelques heures près quand il est au zénith, il peut éclairer la scène différemment). Il donne l'impression dans votre cas d'être soit sur le point de le faire, soit d'avoir juste éclairé la façade tant il s'accroche au pignon droit.
Ne poussez pas trop les curseurs vous obtiendrez des images plus naturelles.
Pour Goury, je n'aurai qu'une question : sert-on toujours ces magnifiques dorades à l'auberge de Goury ?
Allez une dernière question : avec quoi faites vous votre post-traitement ?
Jérôme.
PS : Faudrait dire à Frédéric Machin que son image elle n'est nette nulle part ! Ni au premier, ni au dernier plan. Et qu'une fois qu'on en a fait une, on se lasse vite.
D'accord avec Erickb : c'est souvent bien les lumières plus difficiles.
"Aucune connaissance technique n'est nécessaire. Mutltizone, centrale pondérée, spot, multispot,...rien de tout ça n'a d'importance, pas même de savoir ce qu'est un RAW car un enregistrement jpeg fait l'affaire. "
C'est vrai ça : Pourquoi vouloir acquérir des connaissances et vouloir progresser ? Euh... En achetant votre livre de chevet c'était pour ne pas en acquérir ?
Si c'est l'image en cause, même le JPEG contient suffisamment de nuances pour rééquilibrer la scène sans trop de dégâts.
"Si c'est l'image en cause, même le JPEG contient suffisamment de nuances pour rééquilibrer la scène sans trop de dégâts."
Hum... Les lois de l'équilibre... ;-)
Citation de: erickb le Avril 29, 2012, 17:50:13
Là c'est un peu massacré non ?
C'est pour montrer, techniquement.
je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mon souci :)
J'effectue mon traitement quasiment que sur DPP, parfois CS4 quand c'est pour un traitement spécifique. J'aime bien la version donner par ericb je la trouve assez fidèle.
Effectivement l'exposition c'est plus facile sous la brume , la preuve ce matin : ( conseil suggestion sont la bien venu sur cette image )
PS: la prochaine fois j'essaierais de mettre un lien actif ;)
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 18:13:10
je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mon souci :)
J'effectue mon traitement quasiment que sur DPP, parfois CS4 quand c'est pour un traitement spécifique. J'aime bien la version donner par ericb je la trouve assez fidèle.
Effectivement l'exposition c'est plus facile sous la brume , la preuve ce matin : ( conseil suggestion sont la bien venu sur cette image )
PS: la prochaine fois j'essaierais de mettre un lien actif ;)
en paysage de brume je préfère ajouter un sujet au premier plan qui sera net , je propose ce cadrage qui me convient mieux, trop de noir au premier plan.
vraiment tristouné et grisouné.
Avant de faire du traitement il faut exposer correctement, c'était d'autant très facile.
BON ÉLÈVE PEUT MIEUX FAIRE !!!!!!!!!!!!!!!
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 18:13:10
je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mon souci :)
J'effectue mon traitement quasiment que sur DPP, parfois CS4 quand c'est pour un traitement spécifique. J'aime bien la version donner par ericb je la trouve assez fidèle.
Effectivement l'exposition c'est plus facile sous la brume , la preuve ce matin : ( conseil suggestion sont la bien venu sur cette image )
PS: la prochaine fois j'essaierais de mettre un lien actif ;)
Tout dépend du rendu que tu souhaites pour cette image, qui est globalement sous-exposée...
Moi je la verrais bien comme ça :
si j'etais joyeux j'aimerai peut etre ta version Verso mais en ce moment je suis dans la même humeur que le temps normand : gris et maussade ;) tenez voici une autre photo ( pas vraiment paysage je trouve mais j'aime bien et vous ? l'expo n'est pas bonne sur la première ??? et sur celle là ? )
PS la dernière à un titre :" le salut des marins"
Je ne sais pas si ce point a déjà été évoqué, mais à voir les photos je me demande si les traitements n'aurait pas été faits sur un écran pas très bien réglé (trop lumineux ?)
c'est fort possible , je n'ai qu'un pc portable ayant une cellule de détection, donc j'ai beau étalonner dès que la lumière change il augmente ou baisse la luminosité :S
Citation de: gerarto le Avril 29, 2012, 19:27:04
Je ne sais pas si ce point a déjà été évoqué, mais à voir les photos je me demande si les traitements n'aurait pas été faits sur un écran pas très bien réglé (trop lumineux ?)
C'est fort possible, en effet...
Comme j'ai un écran étalonné et que je connais le coin, il n'y a que deux solutions : soit tu as pris la photo à la tombée de la nuit, sois ton écran est trop lumineux !
eurf dans le brouillard total ça fonctionne ? ;D
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 19:59:09
eurf dans le brouillard total ça fonctionne ? ;D
Le brouillard provoque immanquablement une sous-exposition, quelquefois très forte...
En argentique, il fallait en tenir compte, sous peine de cruelles désillusions.
pfff j'ai hate d'avoir fait de la photo assez longtemps pour réussir mes pdv et mon post-traitement parce que je patauge c'est frustrant :/
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 20:17:46
pfff j'ai hate d'avoir fait de la photo assez longtemps pour réussir mes pdv et mon post-traitement parce que je patauge c'est frustrant :/
Faut pas exagérer : tout ça est relativement simple, au bout du compte.
Le plus dur : se forger un regard, affiner la pertinence de ses compositions, etc... et là, c'est un tout autre défi !
ouais la route est longue :-X
Citation de: vonncor le Avril 29, 2012, 20:27:40
ouais la route est longue :-X
C'est bien ça qui la rend passionnante, non ?
;-)
Aller, pour te faire plaisir, ton phare préféré vu de la mer :
bien sympa :)
Tout cela ne nous dit pas si l'on sert toujours de la Dorade à l'auberge de Goury !
J
je suis allergique au poisson et crustacés je peux pas te renseigner ;D je demanderais et jte tiens au jus ;)
Si la dynamique de ton image est très grande, supérieure à celle que ton capteur peu gérer, alors tu fais du braketting et tu apprends à faire de beaux HDR au rendu naturel. Sisi ça existe.
C'est la seule chose à dire.
Euh... laquelle ?
Ceci:
"Si la dynamique de ton image est très grande, supérieure à celle que ton capteur peu gérer, alors tu fais du braketting et tu apprends à faire de beaux HDR au rendu naturel. Sisi ça existe"
Citation de: Michel le Mai 02, 2012, 18:23:34
Ceci:
"Si la dynamique de ton image est très grande, supérieure à celle que ton capteur peu gérer, alors tu fais du braketting et tu apprends à faire de beaux HDR au rendu naturel. Sisi ça existe"
Et peut être aussi apprendre à faire des photos avec un éclairage qui soit un bon éclairage pour le projet qu'on a en tête.
Le jour où j'ai des photos de vitraux à faire je vais éviter d'avoir le soleil en plein dessus par exemple.
Ou si je veux un beau ciel bleu avec des nuages j'attend d'avoir la bonne orientation du soleil.
Mais enfin je suis sûrement vieux style.
On a déjà vu sur ce forum quelqu'un ayant photographié un paysage sous un ciel gris demander comment faire pour que sa photo ai l'air prise par temps ensoleillé.
Citation de: Michel le Mai 02, 2012, 18:23:34
Ceci:
"Si la dynamique de ton image est très grande, supérieure à celle que ton capteur peu gérer, alors tu fais du braketting et tu apprends à faire de beaux HDR au rendu naturel. Sisi ça existe"
Tout comme pour la bombe atomique, il est dommage qu'on ne puisse "désinventer" le HDR !L'utilisation que vous proposez d'en faire non seulement en est la pire, mais en plus démontre que vous ne comprenez rien à ce qui se passe lorsque vous capturez une image.
Si votre capteur a une dynamique restreinte, ne pouvez-vous imaginer que le médium que vous allez utiliser aura aussi une capacité de restitution limitée ?
A quoi sert de tasser tout le monde dans l'ascenseur s'il ne peut monter après ? Arriverez-vous à retrouver ces dix ou douze diaph sur votre feuille de papier imprimée ? Non. Sauf à jouer du chausse pied et entrer dans la petite boutique des horreurs.
Exposer c'est choisir. Choisir un moment, choisir une orientation, choisir une mise en valeur. Rien de négatif là dedans. Que des challenges !
Le HDR c'est entrer dans une pâtisserie et vous dire que vous avez les moyen de tout prendre. Vous pouvez acheter tous les gâteaux.
Combien vous en faudra-t-il avant d'être dégouté ? Combien serez vous capable d'en avaler avant d'être malade ? A partir duquel ne serez-vous plus capable de déterminer le goût qu'il a ?
Le HDR n'est en aucun cas une réponse à une personne qui demande comment exposer un paysage !
Jérôme.
Citation de: VentdeSable le Mai 03, 2012, 11:12:43
Arriverez-vous à retrouver ces dix ou douze diaph sur votre feuille de papier imprimée ? Non. Sauf à jouer du chausse pied et entrer dans la petite boutique des horreurs.
Si, c'est possible, ça demande juste des outils adaptés et le coup d'oeil qui va avec pour ne pas faire des vilains halos et des inversions de tons. Non, la seule solution n'est pas forcément de bazarder le tiers inférieur de l'image, heureusement.
Le HDR bien fait, c'est simplement restituer les tonalités que l'oeil voit!
Et c'est ce qu'on faisait dans le temps en chimie avec le zone system, les masquages, tout ça ; c'est juste devenu plus facile.
L'occasion de repréciser que même sans bracketing, un raw exposé à droite (au plus clair mais sans rien cramer d'important) permet déjà une souplesse de rendu des tons bien appréciable en paysage. Et ce, quitte à ensuite refaire descendre les hautes lumières au traitement, ce qui peut être nécessaire pour certaines ambiances de brume.
Un peu avant :
Citation de: erickb le Avril 29, 2012, 14:58:27
pourquoi faudrait il suivre les conseils de gens qui te disent de revenir a un autre moment ? et que le paysage c'est ceci ou cela
Pareil : le but du jeu, c'est de restituer qq chose qu'on a trouvé beau.
Y'a des fois où c'est moins facile, et des fois où faut reconnaitre que c'est quand même un peu moche, mais y'a clairement pas d'heure systématiquement moche par exemple.
Ce genre de principe rigide, c'est comme la règle des tiers, ça fait juste faire des photos banales et convenues.
Citation de: dioptre le Mai 02, 2012, 20:02:15
Et peut être aussi apprendre à faire des photos avec un éclairage qui soit un bon éclairage pour le projet qu'on a en tête.
Le jour où j'ai des photos de vitraux à faire je vais éviter d'avoir le soleil en plein dessus par exemple.
Ou si je veux un beau ciel bleu avec des nuages j'attend d'avoir la bonne orientation du soleil.
Mais enfin je suis sûrement vieux style.
On a déjà vu sur ce forum quelqu'un ayant photographié un paysage sous un ciel gris demander comment faire pour que sa photo ai l'air prise par temps ensoleillé.
Tu as raison sur le fond, tu n'es pas vieux style. Mais il faut reconnaître que parfois les circonstances font que l'on n'a pas d'autre choix.
Personnellement j'ai tendance à revenir sur les lieux à une heure différente plus favorable, voire un autre jour ou une autre saison que de me laisser embringuer dans des histoires de lightroom. Sans aller jusqu'à utiliser un horoluciscope - tiens donc kézaco? - réfléchir un peu ne fait pas mal si on a la possibilité et le temps de refaire des prises de vue.
Ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153622.msg3063985.html#msg3063985)
Puis là (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153622.msg3064039.html#msg3064039)
et enfin cette dernière (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153622.msg3065546.html#msg3065546) :
Tout et son contraire !
1) Ce n'est pas antinomique
2) Il y a plusieurs "attitudes" devant cette situation photographique
3) t'as rien d'autre à faire qu'à éplucher les messages ? parce que du faux travail tu vas en avoir !
4) je n'oublie pas tes conseils à la noix pour un scanner !
Citation de: VentdeSable le Mai 03, 2012, 11:12:43
Tout comme pour la bombe atomique, il est dommage qu'on ne puisse "désinventer" le HDR !
L'utilisation que vous proposez d'en faire non seulement en est la pire, mais en plus démontre que vous ne comprenez rien à ce qui se passe lorsque vous capturez une image.
Si votre capteur a une dynamique restreinte, ne pouvez-vous imaginer que le médium que vous allez utiliser aura aussi une capacité de restitution limitée ?
A quoi sert de tasser tout le monde dans l'ascenseur s'il ne peut monter après ? Arriverez-vous à retrouver ces dix ou douze diaph sur votre feuille de papier imprimée ? Non. Sauf à jouer du chausse pied et entrer dans la petite boutique des horreurs.
Exposer c'est choisir. Choisir un moment, choisir une orientation, choisir une mise en valeur. Rien de négatif là dedans. Que des challenges !
Le HDR c'est entrer dans une pâtisserie et vous dire que vous avez les moyen de tout prendre. Vous pouvez acheter tous les gâteaux.
Combien vous en faudra-t-il avant d'être dégouté ? Combien serez vous capable d'en avaler avant d'être malade ? A partir duquel ne serez-vous plus capable de déterminer le goût qu'il a ?
Le HDR n'est en aucun cas une réponse à une personne qui demande comment exposer un paysage !
Jérôme.
Je crois que vous faites partie de l'ancienne école de la photo, qui n'a toujours pas compris qu'un HDR parfaitement géré ne faisait que permettre à une photo d'approcher ce que l'oeil perçoit, ce que le photographe ressent à travers ce qu'il voit à travers son viseur.
Vous êtes de ceux qui se confortent à penser que les limites de la technique font de la photo un art créatif, car le choix imposé par la technique ouvrirait la route à une sorte de narration particulière de l'émotion. Je m'insurge en faux, et je dis à mon tour que vous n'avez rien compris à la photo.
En aucun cas exposer c'est choisir, votre pratique historique fait que vous avez en tête cette conception passéiste.
On choisi d'exposer, pas l'inverse ! Quant à parler de la je cite "capacité de restitution limitée du médium de sortie", je crois que vous mélangez absolument tout.
Le jour ou vous arriverez à rentrer dix diaph sur une feuille de papier sans comprimer les valeurs extrêmes montrez le moi : je serai curieux de le voir !
"Parce que moi, heu, blanc, je sais ce que c'est comme couleur c'est blanc. Moins blanc que blanc, je m'doute. ça doit être gris clair ! Mais plus blanc que blanc j'vois pas... Qu'est-ce que c'est comme couleur ?" Coluche
Je préfère ma vision passéiste ! (http://www.google.fr/search?q=hdr&hl=fr&client=firefox-a&hs=KMk&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=0PyiT9KgOITI0QXi2I3ACA&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBwQ_AUoAQ&biw=1366&bih=635) No comment !
Citation de: Michel le Mai 03, 2012, 15:28:14
1) Ce n'est pas antinomique
2) Il y a plusieurs "attitudes" devant cette situation photographique
3) t'as rien d'autre à faire qu'à éplucher les messages ? parce que du faux travail tu vas en avoir !
4) je n'oublie pas tes conseils à la noix pour un scanner !
1 - Non, ça dépend juste de la direction du vent
2 - Une attitude n'est pas une réponse et votre posture n'est pas raisonnable
3 - Non je n'épluche pas, je lis. Et plus encore que la constance, j'aime la logique. Euh... On se tutoie ? Pour ma part, je ne crois pas non plus que cela soit raisonnable.
4 - Quel rapport avec la question présente ? N'hésitez pas à ouvrir un autre fil pour vous exprimer !
Mais bonne soirée quand même à vous.
Jérôme
Citation de: VentdeSable le Mai 03, 2012, 23:54:15
Le jour ou vous arriverez à rentrer dix diaph sur une feuille de papier sans comprimer les valeurs extrêmes montrez le moi : je serai curieux de le voir !
Il ne s'agit pas tant de compression, mais d'adaptation locale... Comme déjà dit, ça peut se faire sans que ce soit moche (halos et inversions de tons illogiques effectivement bien présents si on demande à gougueule, mais bon, de nos jours, gougueule ne sort pas forcément la crème du premier coup...), c'est ce que fait notre vision - et le but est de retrouver cette vision.
Quelques exemples tirées de mes bouses perso (http://[url=http://nikojorj.free.fr/) (clic pour agrandir) :
(http://nikojorj.free.fr/gal/restes/thumbnails/MontChauffe.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/restes/photos/MontChauffe.jpg)
(http://nikojorj.free.fr/gal/balades/thumbnails/CRW_0188.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/balades/photos/CRW_0188.jpg)
(http://nikojorj.free.fr/gal/balades/thumbnails/CRW_0581.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/balades/photos/CRW_0581.jpg)
Faites sans bracketing, mais en tirant parfois fort sur les curseurs à partir d'un raw exposé autant que possible à droite. En plein format, les ombres de la 1 ou de la 3 sont un peu bruitées du coup, mais rien de grave sur un tirage.
Citation de: VentdeSable le Mai 03, 2012, 23:54:15
Je préfère ma vision passéiste ! (http://www.google.fr/search?q=hdr&hl=fr&client=firefox-a&hs=KMk&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=0PyiT9KgOITI0QXi2I3ACA&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBwQ_AUoAQ&biw=1366&bih=635) No comment !
C'est pas du HDR c'est du tone maping outrancier.
Bonjour Nikojorj,
J'entends bien ce que vous voulez dire. Mais, d'une part, vous avez utilisé toute la dynamique enregistrée par votre capteur, peut-être même avec la technique de votre camarade espagnol dont j'ai oublié le nom. Et donc vous n'avez pas recouru à "-2 0 +2" pour en rentrer plus. Et encore quand votre camarade espagnol le fait c'est pour exposer correctement le mur du fond et ne pas se retrouver avec du bruit sur le canapé rouge si je me souviens bien (et j'ai trouvé beaucoup d'intelligence dans ce procédé).
D'autre part, je me suis sans doute mal exprimé, mais quand je parle de médium capable de rentrer, je veux dire capable de restituer ces dix diaphs. Capable de me forcer à m'adapter. Ceux là n'existent pas. Dès lors, vouloir retranscrire le contraste d'une scène plus "dynamique" que ce que peut restituer le médium est illusoire. C'est une course à la lune, menant au mieux à un ersatz de restitution et le plus souvent à des horreurs. Des trois images que vous montrez, j'ai bien peur que 1 & 3 ne correspondent pas à ce que vous avez vu ce jour là. Deux me parait plus "discrète", plus naturelle.
Mon analogie de départ était loin d'être aussi grosse qu'on peut le penser de prime abord. Une bombe atomique ne devient dangereuse que lorsqu'elle est mise dans de mauvaises mains.
Conseiller à quelqu'un qui ne maîtrise pas la notion de contraste, de dynamique et d'exposition de recourir au HDR est tout sauf l'aider à grandir.
C'est mettre un outil dans ses mains qui au contraire lui fera croire que l'on peut manger tous les gâteaux de la pâtisserie sans conséquence.
Je pense que vous serez d'accord si je vous dit que la maîtrise de l'exposition passe par "un peu" de rigueur. La maîtrise de la photographie aussi. Et oui pour tirer le meilleur, il faut être toujours plus rigoureux. Le nouveau D800 (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/nikon_d800__e_initial_impressions.shtml) en est l'archétype. Et je ne doute pas que vous ayez lu et compris.
Bonne journée.
Jérôme
Citation de: Luckyspikes le Mai 04, 2012, 12:23:43
C'est pas du HDR c'est du tone maping outrancier.
Cliquez sur le lien et regardez dans la barre de recherche si j'ai tapé "tone maping outrancier" !
Citation de: VentdeSable le Mai 04, 2012, 12:41:05
Cliquez sur le lien et regardez dans la barre de recherche si j'ai tapé "tone maping outrancier" !
Content d'apprendre que Google était désormais devenu un dictionnaire. Donc la définition d'un mot est désormais donnée par les illustrations qui remontent en premiere page google.
L'erreur vient peut-être du fait que vous n'avez pas pris le temps de regarder les images les unes après les autres ! Dans le lot il y en a de "moins outrancières". Le problème c'est la statistique... Dans 90% des cas HDR=Exagération.
Encore une fois, ce n'est pas l'outil qui est en cause. C'est l'utilisation qui en est faite.
Maintenant, je vous propose de faire une recherche sur ce forum.
Tapez "hdr" ne gardez que "forum natimages" & "forum critique".
Observez les images (je me suis arrêté à la dixième) et regardez les "posteurs". Deux conclusions : pas une image potable ou regardable. La plupart faites par des nouveaux venus sur le forum (débutants en photographie ?). La plupart n'ont pas amené de commentaire (et cela vaut sans doute mieux).
Pas vraiment ce que j'appellerais une réussite.
Vous avez peut-être des images HDR de qualité à montrer ?
Jérôme.
Citation de: VentdeSable le Mai 04, 2012, 12:37:36
Et encore quand votre camarade espagnol le fait c'est pour exposer correctement le mur du fond et ne pas se retrouver avec du bruit sur le canapé rouge si je me souviens bien (et j'ai trouvé beaucoup d'intelligence dans ce procédé).
Le "camarade espagnol" (la guerre de 1936 est pourtant loin! Et je ne le connais pas plus que ça mais je trouve juste ses interventions utiles) s'appelle Guillermo Luijk et effectivement, il a de bons exemples de HDR pas outrancier du tout (http://www.guillermoluijk.com/article/nonoise/index_en.htm) (malgré le bracketing 0/+4).
Comme quoi, c'est juste une question de faire attention au rendu des tons que l'on choisit.
CitationDes trois images que vous montrez, j'ai bien peur que 1 & 3 ne correspondent pas à ce que vous avez vu ce jour là.
Là, je pourrais me fâcher.
C'est moi qui y étais, et ce genre d'argument me semble pour le moins déplacé si ce n'est injurieux.
Le fait est que de ces trois là, c'est la 3 qui correspond peut-être le mieux aux tonalités que j'ai vu et ressenti... Les ombres des deux autres sont encore trop sombres par rapport à la lettre de ce que j'ai vu, leur assombrissement est un choix d'opposition ombre/lumière - sans doute influencé par quelques années du siècle précédent passées avec de la diapo qui me contraignait à un contraste bien plus drastique.
Citation de: VentdeSable le Mai 04, 2012, 13:27:51
Dans 90% des cas HDR=Exagération.
Si on compare avec le fait que 99% des photos trouvées dans Gougueule Images sont sans aucun intérêt, c'est bien la preuve que ce procédé peut générer de bonnes choses! ;D :D ;D
Tout à fait d'accord avec toi, Erickb. En effet en ayant le maxi d'info à droite de l'histogramme, la correction en post traitement, si correction il y a, revient à éclaircir les zones sombres. Et chacun sait qu'il faut mieux éclaircir une photo que l'assombrir car on introduit alors du bruit dans l'image.
Citation de: ULTRA62 le Mai 04, 2012, 15:11:35
Et chacun sait qu'il faut mieux éclaircir une photo que l'assombrir car on introduit alors du bruit dans l'image.
C'est l'inverse, en fait. ;)
Citation de: ULTRA62 le Mai 04, 2012, 15:11:35
En effet en ayant le maxi d'info à droite de l'histogramme, la correction en post traitement, si correction il y a, revient à éclaircir les zones sombres.
Toutafé!
CitationEt chacun sait qu'il faut mieux éclaircir une photo que l'assombrir car on introduit alors du bruit dans l'image.
Loupé! ;D
C'est plutôt qu'il est possible d'éclaircir les ombres moyennant une montée du bruit, alors que faire redescendre les hautes lumières cramées, niet, quand le raw est cramé y'a plus rien à montrer.
Et comme le bruit est dans les ombres en numérique, on a intérêt à y mettre le moins possible de la photo, d'où l'exposition à droite (qui n'a que très peu à voir avec la quantification et le codage des images d'ailleurs).
Au tant pour moi. Je me suis emmélé les pinceaux. Je corrige donc et confirme vos dires : IL VAUT MIEUX ASSOMBRIR UNE PHOTO TROP CLAIRE QUE D'ECLAIRCIR UNE PHOTO TROP SOMBRE car en effet cela entraine du bruit numérique.
Mais l'important est en fait d'exposer juste en sachant attendre la bonne lumière qui mettra en valeur son sujet principal
Oui, mais non... enfin, pas tout à fait ;) ;D
Au pire, il vaut mieux éclaircir une photo trop sombre, au risque (incontournable) de faire monter le bruit. Mais docteur, le bruit, ça se soigne !
Que tenter d'assombrir une photo "trop claire" parce que dans la quasi totalité des cas, ça signifie qu'une partie des hautes lumières est crâmée, irrattrapable : quand les infos n'existent plus, on ne peut pas les inventer ! (voir l'explication de Nikojorj )
En fait, l'idéal serait de bien exposer... mais que la photo est un art difficile ! ;) :D
Citation de: ULTRA62 le Mai 04, 2012, 16:42:35
IL VAUT MIEUX ASSOMBRIR UNE PHOTO TROP CLAIRE QUE D'ECLAIRCIR UNE PHOTO TROP SOMBRE
Non, toujours pas : la Charybde du bruit (détails plus ou moins brouillés, c'est pô si grave) est à préférer à la Scylla de la saturation (détails absents) dans la plupart des cas.
Les exceptions les plus notables sont pour les sources de lumière (soleil) et autres reflets spéculaires, pour lesquels un aplat mesuré de blanc permet de renforcer l'impression de lumière.
Citation de: Nikojorj le Mai 04, 2012, 15:10:51
Le "camarade espagnol" (la guerre de 1936 est pourtant loin! Et je ne le connais pas plus que ça mais je trouve juste ses interventions utiles) s'appelle Guillermo Luijk et effectivement, il a de bons exemples de HDR pas outrancier du tout (http://www.guillermoluijk.com/article/nonoise/index_en.htm) (malgré le bracketing 0/+4).
Comme quoi, c'est juste une question de faire attention au rendu des tons que l'on choisit.
C'est précisément l'exemple auquel je pensais en parlant de lui. Il va de soit que quand je dis "camarade" c'est parce que vous êtes, ici ou sur LL, celui qui y faites référence. Et "espagnol" parce que j'étais certain que vous le retrouveriez rapidement ainsi. Trop jeune pour avoir connu la guerre d'Espagne. Désolé.
Citation de: Nikojorj le Mai 04, 2012, 15:10:51
Là, je pourrais me fâcher.
C'est moi qui y étais, et ce genre d'argument me semble pour le moins déplacé si ce n'est injurieux.
Le fait est que de ces trois là, c'est la 3 qui correspond peut-être le mieux aux tonalités que j'ai vu et ressenti... Les ombres des deux autres sont encore trop sombres par rapport à la lettre de ce que j'ai vu, leur assombrissement est un choix d'opposition ombre/lumière - sans doute influencé par quelques années du siècle précédent passées avec de la diapo qui me contraignait à un contraste bien plus drastique.
Je me suis mal exprimé. Je ne voulais en aucun cas me montrer injurieux. Loin de moi pareille idée. Mais je maintiens quand-même que ce que vous avez vu n'est pas ce qui est sur l'image. Si le soleil est derrière la montagne, le premier plan est nécessairement une zone d'ombre. Maintenant, je ne vous dis pas que le sol n'avait pas cette luminosité. Je suis certain que le ciel était beaucoup plus lumineux que ce que l'on peut voir sur l'image (http://nikojorj.free.fr/gal/balades/photos/CRW_0581.jpg)
En fait, vos yeux, tout comme les miens, sont des merveilleuses mécaniques capables de s'adapter en une fraction de seconde. Quand vous regardez une zone d'ombre après une zone de hautes lumières. Et vice versa.
Ça n'est pas restitué sur le papier.
Il en va de même pour la une (http://nikojorj.free.fr/gal/restes/photos/MontChauffe.jpg) : le quart inférieur droit n'est pas éclairé par le soleil qui se trouve à droite derrière la montagne.
La deux (http://nikojorj.free.fr/gal/balades/photos/CRW_0188.jpg), me semble plus "naturelle". Elle m'a même fait penser à l'image de la page 10 de la doc Schneider (https://www.schneideroptics.com/pdfs/photo/large_format_lenses.pdf) Un truc qui doit se pouvoir se faire avec un dégradé neutre.
Citation de: Nikojorj le Mai 04, 2012, 15:10:51
Si on compare avec le fait que 99% des photos trouvées dans Gougueule Images sont sans aucun intérêt, c'est bien la preuve que ce procédé peut générer de bonnes choses! ;D :D ;D
Vous avez fait la recherche sur ce forum que je vous ai proposée ? Il n'est pas possible de faire de lien direct (ou je ne sais pas le faire). Les résultats sont édifiants.
Je pense que vos interventions sont raisonnées et raisonnables. Quand vous dites qu'en exposant à droite il y a moyen de récupérer beaucoup dans les ombres, je vous entends et je vous crois. Le canapé était marron au lieu de rouge, et je suis effectivement certain que le gain en qualité était là. Mais y a-t-il une comparaison possible entre ces images effectivement HDR et celles à dynamique "poussée" que vous proposez ? Je n'en suis pas certain.
Enfin, à mes yeux, le HDR devrait être à la photographie un outil destiné à ne pas se voir. Dès lors qu'on le devine, l'effet obtenu est inverse de celui recherché. Un peu comme un prothésiste fait une oeuvre d'art avec sa céramique pour construire une dent superbe. Ce qui fera sa réussite, c'est qu'on ne pourra la remarquer. Dès lors qu'elle est visible, elle est ratée.
Bonne soirée.
Jérôme
Citation de: VentdeSable le Mai 05, 2012, 00:07:44
Mais je maintiens quand-même que ce que vous avez vu n'est pas ce qui est sur l'image.
Mais c'est qu'il insiste! >:( >:(
CitationEn fait, vos yeux, tout comme les miens, sont des merveilleuses mécaniques capables de s'adapter en une fraction de seconde. Quand vous regardez une zone d'ombre après une zone de hautes lumières. Et vice versa. Ça n'est pas restitué sur le papier.
Ben si, question de vision peut-être, mais moi je vois plein de détails dans ce genre d'ombre, et même en vision périphérique donc ce n'est pas que l'adaptation de mon iris.
Et c'est au contraire la vision "photographique" de ce que voyait une diapo, ou ce que voit un appareil en jpeg de nos jours, avec ses ombres en aplat de noir foncé qui me semble peu naturelle.
Citation
Il en va de même pour la une (http://nikojorj.free.fr/gal/restes/photos/MontChauffe.jpg) : le quart inférieur droit n'est pas éclairé par le soleil qui se trouve à droite derrière la montagne.
Oui, mais on n'est pas dans l'espace : ce quart est éclairé non seulement par le ciel (c'est pas rien, y'avait quelques nuages en plus), mais aussi par les pentes et parois hors cadre à gauche. Dans la vraie vie où j'étais, j'y voyais plein de choses et ce n'était pas si sombre.
CitationLa deux (http://nikojorj.free.fr/gal/balades/photos/CRW_0188.jpg), me semble plus "naturelle". Elle m'a même fait penser à l'image de la page 10 de la doc Schneider (https://www.schneideroptics.com/pdfs/photo/large_format_lenses.pdf) Un truc qui doit se pouvoir se faire avec un dégradé neutre.
Bon, merci pour Dykinga, à moitié pardonné alors. ;D
Sinon, pour le dégradé, je viens de revérifier : y'en a pas au traitement (et je n'en utilise pas à la prise de vue - quelquefois au traitement, notamment pour la possibilité d'y corriger le contraste). La délimitation ombre/lumière n'est pas assez droite pour ça, ça ferait un foncé artificiel dans deux coins que je trouve largement aussi moche que les halos du HDR mal fait, et les réglages de masquage automatique de LR (Fill Light en l'occurence) font mieux.
CitationEnfin, à mes yeux, le HDR devrait être à la photographie un outil destiné à ne pas se voir. Dès lors qu'on le devine, l'effet obtenu est inverse de celui recherché.
Là, on est assez d'accord!
Y'a juste le point de savoir si la vision "photographique" typée diapo est un artefact ou pas, je pense.