help : mesure d'exposition pour paysage

[Luckyspikes]

Je préfère ma vision passéiste ! No comment !

C'est pas du HDR c'est du tone maping outrancier.

[VentdeSable]

Bonjour Nikojorj,

J'entends bien ce que vous voulez dire. Mais, d'une part, vous avez utilisé toute la dynamique enregistrée par votre capteur, peut-être même avec la technique de votre camarade espagnol dont j'ai oublié le nom. Et donc vous n'avez pas recouru à "-2   0  +2" pour en rentrer plus. Et encore quand votre camarade espagnol le fait c'est pour exposer correctement le mur du fond et ne pas se retrouver avec du bruit sur le canapé rouge si je me souviens bien (et j'ai trouvé beaucoup d'intelligence dans ce procédé).

D'autre part, je me suis sans doute mal exprimé, mais quand je parle de médium capable de rentrer, je veux dire capable de restituer ces dix diaphs. Capable de me forcer à m'adapter. Ceux là n'existent pas. Dès lors, vouloir retranscrire le contraste d'une scène plus "dynamique" que ce que peut restituer le médium est illusoire. C'est une course à la lune, menant au mieux à un ersatz de restitution et le plus souvent à des horreurs. Des trois images que vous montrez, j'ai bien peur que 1 & 3 ne correspondent pas à ce que vous avez vu ce jour là. Deux me parait plus "discrète", plus naturelle.

Mon analogie de départ était loin d'être aussi grosse qu'on peut le penser de prime abord. Une bombe atomique ne devient dangereuse que lorsqu'elle est mise dans de mauvaises mains.

Conseiller à quelqu'un qui ne maîtrise pas la notion de contraste, de dynamique et d'exposition de recourir au HDR est tout sauf l'aider à grandir.

C'est mettre un outil dans ses mains qui au contraire lui fera croire que l'on peut manger tous les gâteaux de la pâtisserie sans conséquence.

Je pense que vous serez d'accord si je vous dit que la maîtrise de l'exposition passe par "un peu" de rigueur. La maîtrise de la photographie aussi. Et oui pour tirer le meilleur, il faut être toujours plus rigoureux. Le nouveau D800 en est l'archétype. Et je ne doute pas que vous ayez lu et compris.

Bonne journée.

Jérôme

[VentdeSable]

C'est pas du HDR c'est du tone maping outrancier.

Cliquez sur le lien et regardez dans la barre de recherche si j'ai tapé "tone maping outrancier" !

[Luckyspikes]

Cliquez sur le lien et regardez dans la barre de recherche si j'ai tapé "tone maping outrancier" !

Content d'apprendre que Google était désormais devenu un dictionnaire. Donc la définition d'un mot est désormais donnée par les illustrations qui remontent en premiere page google.

[VentdeSable]

L'erreur vient peut-être du fait que vous n'avez pas pris le temps de regarder les images les unes après les autres ! Dans le lot il y en a de "moins outrancières". Le problème c'est la statistique... Dans 90% des cas HDR=Exagération.

Encore une fois, ce n'est pas l'outil qui est en cause. C'est l'utilisation qui en est faite.

Maintenant, je vous propose de faire une recherche sur ce forum.

Tapez "hdr" ne gardez que "forum natimages" & "forum critique".

Observez les images (je me suis arrêté à la dixième) et regardez les "posteurs". Deux conclusions : pas une image potable ou regardable. La plupart faites par des nouveaux venus sur le forum (débutants en photographie ?). La plupart n'ont pas amené de commentaire (et cela vaut sans doute mieux).

Pas vraiment ce que j'appellerais une réussite.

Vous avez peut-être des images HDR de qualité à montrer ?

Jérôme.

[Nikojorj]

Et encore quand votre camarade espagnol le fait c'est pour exposer correctement le mur du fond et ne pas se retrouver avec du bruit sur le canapé rouge si je me souviens bien (et j'ai trouvé beaucoup d'intelligence dans ce procédé).

Le "camarade espagnol" (la guerre de 1936 est pourtant loin! Et je ne le connais pas plus que ça mais je trouve juste ses interventions utiles) s'appelle Guillermo Luijk et effectivement, il a de bons exemples de HDR pas outrancier du tout (malgré le bracketing 0/+4).
Comme quoi, c'est juste une question de faire attention au rendu des tons que l'on choisit.

Des trois images que vous montrez, j'ai bien peur que 1 & 3 ne correspondent pas à ce que vous avez vu ce jour là.

Là, je pourrais me fâcher.
C'est moi qui y étais, et ce genre d'argument me semble pour le moins déplacé si ce n'est injurieux.

Le fait est que de ces trois là, c'est la 3 qui correspond peut-être le mieux aux tonalités que j'ai vu et ressenti... Les ombres des deux autres sont encore trop sombres par rapport à la lettre de ce que j'ai vu, leur assombrissement est un choix d'opposition ombre/lumière - sans doute influencé par quelques années du siècle précédent passées avec de la diapo qui me contraignait à un contraste bien plus drastique.

Dans 90% des cas HDR=Exagération.

Si on compare avec le fait que 99% des photos trouvées dans Gougueule Images sont sans aucun intérêt, c'est bien la preuve que ce procédé peut générer de bonnes choses! 

[ULTRA62]

Tout à fait d'accord avec toi, Erickb. En effet en ayant le maxi d'info à droite de l'histogramme, la correction en post traitement, si correction il y a, revient à éclaircir les zones sombres. Et chacun sait qu'il faut mieux éclaircir une photo que l'assombrir car on introduit alors du bruit dans l'image.

[Anc]

Et chacun sait qu'il faut mieux éclaircir une photo que l'assombrir car on introduit alors du bruit dans l'image.

C'est l'inverse, en fait.

[Nikojorj]

En effet en ayant le maxi d'info à droite de l'histogramme, la correction en post traitement, si correction il y a, revient à éclaircir les zones sombres.

Toutafé!

Et chacun sait qu'il faut mieux éclaircir une photo que l'assombrir car on introduit alors du bruit dans l'image.

Loupé!
C'est plutôt qu'il est possible d'éclaircir les ombres moyennant une montée du bruit, alors que faire redescendre les hautes lumières cramées, niet, quand le raw est cramé y'a plus rien à montrer.

Et comme le bruit est dans les ombres en numérique, on a intérêt à y mettre le moins possible de la photo, d'où l'exposition à droite (qui n'a que très peu à voir avec la quantification et le codage des images d'ailleurs).

[ULTRA62]

Au tant pour moi. Je me suis emmélé les pinceaux. Je corrige donc et confirme vos dires : IL VAUT MIEUX ASSOMBRIR UNE PHOTO TROP CLAIRE QUE D'ECLAIRCIR UNE PHOTO TROP SOMBRE car en effet cela entraine du bruit numérique.
Mais l'important est en fait d'exposer juste en sachant attendre la bonne lumière qui mettra en valeur son sujet principal

[gerarto]

Oui, mais non... enfin, pas tout à fait  

Au pire, il vaut mieux éclaircir une photo trop sombre, au risque (incontournable) de faire monter le bruit. Mais docteur, le bruit, ça se soigne !

Que tenter d'assombrir une photo "trop claire" parce que dans la quasi totalité des cas, ça signifie qu'une partie des hautes lumières est crâmée, irrattrapable : quand les infos n'existent plus, on ne peut pas les inventer ! (voir l'explication de Nikojorj )

En fait, l'idéal serait de bien exposer... mais que la photo est un art difficile !   

[Nikojorj]

IL VAUT MIEUX ASSOMBRIR UNE PHOTO TROP CLAIRE QUE D'ECLAIRCIR UNE PHOTO TROP SOMBRE

Non, toujours pas : la Charybde du bruit (détails plus ou moins brouillés, c'est pô si grave) est à préférer à la Scylla de la saturation (détails absents) dans la plupart des cas.
Les exceptions les plus notables sont pour les sources de lumière (soleil) et autres reflets spéculaires, pour lesquels un aplat mesuré de blanc permet de renforcer l'impression de lumière.

[VentdeSable]

Le "camarade espagnol" (la guerre de 1936 est pourtant loin! Et je ne le connais pas plus que ça mais je trouve juste ses interventions utiles) s'appelle Guillermo Luijk et effectivement, il a de bons exemples de HDR pas outrancier du tout (malgré le bracketing 0/+4).
Comme quoi, c'est juste une question de faire attention au rendu des tons que l'on choisit.

C'est précisément l'exemple auquel je pensais en parlant de lui. Il va de soit que quand je dis "camarade" c'est parce que vous êtes, ici ou sur LL, celui qui y faites référence. Et "espagnol" parce que j'étais certain que vous le retrouveriez rapidement ainsi. Trop jeune pour avoir connu la guerre d'Espagne. Désolé.

Là, je pourrais me fâcher.
C'est moi qui y étais, et ce genre d'argument me semble pour le moins déplacé si ce n'est injurieux.

Le fait est que de ces trois là, c'est la 3 qui correspond peut-être le mieux aux tonalités que j'ai vu et ressenti... Les ombres des deux autres sont encore trop sombres par rapport à la lettre de ce que j'ai vu, leur assombrissement est un choix d'opposition ombre/lumière - sans doute influencé par quelques années du siècle précédent passées avec de la diapo qui me contraignait à un contraste bien plus drastique.

Je me suis mal exprimé. Je ne voulais en aucun cas me montrer injurieux. Loin de moi pareille idée. Mais je maintiens quand-même que ce que vous avez vu n'est pas ce qui est sur l'image. Si le soleil est derrière la montagne, le premier plan est nécessairement une zone d'ombre. Maintenant, je ne vous dis pas que le sol n'avait pas cette luminosité. Je suis certain que le ciel était beaucoup plus lumineux que ce que l'on peut voir sur l'image

En fait, vos yeux, tout comme les miens, sont des merveilleuses mécaniques capables de s'adapter en une fraction de seconde. Quand vous regardez une zone d'ombre après une zone de hautes lumières. Et vice versa.  Ça n'est pas restitué sur le papier.

Il en va de même pour la une : le quart inférieur droit n'est pas éclairé par le soleil qui se trouve à droite derrière la montagne.

La deux, me semble plus "naturelle". Elle m'a même fait penser à l'image de la page 10 de la doc Schneider Un truc qui doit se pouvoir se faire avec un dégradé neutre.

Si on compare avec le fait que 99% des photos trouvées dans Gougueule Images sont sans aucun intérêt, c'est bien la preuve que ce procédé peut générer de bonnes choses! 

Vous avez fait la recherche sur ce forum que je vous ai proposée ? Il n'est pas possible de faire de lien direct (ou je ne sais pas le faire). Les résultats sont édifiants.

Je pense que vos interventions sont raisonnées et raisonnables. Quand vous dites qu'en exposant à droite il y a moyen de récupérer beaucoup dans les ombres, je vous entends et je vous crois. Le canapé était marron au lieu de rouge, et je suis effectivement certain que le gain en qualité était là. Mais y a-t-il une comparaison possible entre ces images effectivement HDR et celles à dynamique "poussée" que vous proposez ? Je n'en suis pas certain.

Enfin, à mes yeux, le HDR devrait être à la photographie un outil destiné à ne pas se voir. Dès lors qu'on le devine, l'effet obtenu est inverse de celui recherché. Un peu comme un prothésiste fait une oeuvre d'art avec sa céramique pour construire une dent superbe. Ce qui fera sa réussite, c'est qu'on ne pourra la remarquer. Dès lors qu'elle est visible, elle est ratée.
Bonne soirée.

Jérôme

[Nikojorj]

Mais je maintiens quand-même que ce que vous avez vu n'est pas ce qui est sur l'image.

Mais c'est qu'il insiste! 

En fait, vos yeux, tout comme les miens, sont des merveilleuses mécaniques capables de s'adapter en une fraction de seconde. Quand vous regardez une zone d'ombre après une zone de hautes lumières. Et vice versa.  Ça n'est pas restitué sur le papier.

Ben si, question de vision peut-être, mais moi je vois plein de détails dans ce genre d'ombre, et même en vision périphérique donc ce n'est pas que l'adaptation de mon iris.
Et c'est au contraire la vision "photographique" de ce que voyait une diapo, ou ce que voit un appareil en jpeg de nos jours, avec ses ombres en aplat de noir foncé qui me semble peu naturelle.

Il en va de même pour la une : le quart inférieur droit n'est pas éclairé par le soleil qui se trouve à droite derrière la montagne.

Oui, mais on n'est pas dans l'espace : ce quart est éclairé non seulement par le ciel (c'est pas rien, y'avait quelques nuages en plus), mais aussi par les pentes et parois hors cadre à gauche. Dans la vraie vie où j'étais, j'y voyais plein de choses et ce n'était pas si sombre.

La deux, me semble plus "naturelle". Elle m'a même fait penser à l'image de la page 10 de la doc Schneider Un truc qui doit se pouvoir se faire avec un dégradé neutre.

Bon, merci pour Dykinga, à moitié pardonné alors.
Sinon, pour le dégradé, je viens de revérifier : y'en a pas au traitement (et je n'en utilise pas à la prise de vue - quelquefois au traitement, notamment pour la possibilité d'y corriger le contraste). La délimitation ombre/lumière n'est pas assez droite pour ça, ça ferait un foncé artificiel dans deux coins que je trouve largement aussi moche que les halos du HDR mal fait, et les réglages de masquage automatique de LR (Fill Light en l'occurence) font mieux.

Enfin, à mes yeux, le HDR devrait être à la photographie un outil destiné à ne pas se voir. Dès lors qu'on le devine, l'effet obtenu est inverse de celui recherché.

Là, on est assez d'accord!
Y'a juste le point de savoir si la vision "photographique" typée diapo est un artefact ou pas, je pense.