Bonjour à tous, je viens d'un 5d2, et l'autre jour j'ai vu ds une boutique un truc superbe en occasion, et je l'ai acheté : un Nikon F5.
Dites moi, y'a t'il un Moyen d'avoir la même qualité d'images qu'avec un 24 /36 numérique?
Si par exemple je scanne mes négatifs avec disons un v700 puis je avoir qque chose d'aussi exploitable
Qu'un raw de 30mo?
Merci à vous.
Même avec ce superbe boîtier (F5), la qualité (technique) sera inférieure à une image numérique; en revanche, et selon la qualité de la pellicule qui sera utilisée on pourra avoir des résultats plus que satisfaisants (une diapo type velvia ou provia peut être très enthousiasment) mais comparer une qualité argentique et numérique n'est pas évident; le rendu est différent, le choix du film est important et peut changer le résultat et l'esprit de l'image d'un film à l'autre. Je ne pense pas qu'il faille comparer ces deux concepts; c'est différent en plusieurs choses.
Cordialement.
Merci beaucoup Parkmar , c'est justement cette histoire d'entrevoir l'image autrement qui m'a poussé à cet achat.
j'utilise pour l'instant des Tmax400 et des HP4 125 ilford.
En fait, scanner un négatif (je répète, avec un scanner a plat de bonne qualité)
cela rend il l'image ainsi obtenue et visualisée sur un écran, fidèle en grain et disons en ambiance au tirage papier classique d'après un négatif?
Et ainsi avoir de bonnes images à traiter ds lightroom par exemple? ou Est ce que l'aboutissement logique de tout travail en argentique est le passage au labo avec tirage personnalisé?
Encore une question, après le passage du négatif au scan, est il vrai que dépasser du 30/40 s'avère audacieux voir impossible?
Non 30 x 40 c'est possible (et bon) mais je scanne avec un scanner film (Nikon V ED); un scanner à plat type 700 ou 750 epson devrait le permettre mais je n'ai jamais essayé; à partir du 6x6 (sur V750) on obtient de bons résultats mais 24x36 je crains que ce soit un peu juste; un photimien de passage expérimemté dans ce processus pourra sans doute mieux te répondre que moi.
Cordialement.
Merci a toi Parkman, Mais en voyant le fil " j'aime l'argentique"
Je suis sacrement impressioné par ce que j'y ai vu.
Je me dis qu'il y' a de qui faire.
Qu'est ce qu'un tirage de lecture?
Dans le temps car les choses ont changé surtout en N&B mais les passionnés continuent; on fait une planche contact; c'est une feuille 24x30 qui reçoit toutes les images positives des films 24x36 et qui permettent de se faire une opinion des images prises; celles qui paraissent bien on fait un "tirage de lecture" c'est à dire qu'on les tire, sous agrandisseur, en 9x13 ou 10x15; celles que l'on trouve alors bonne on les agrandit en 24x30 voir 30x40. Je disais dans le temps car c'était des labos (et les amateurs équipés de leur propre labo) qui faisaient cela; aujourd'hui seuls les amateurs peuvent se payer ce luxe.
Cordialement.
Citation de: parkmar le Avril 29, 2012, 16:04:50
Non 30 x 40 c'est possible (et bon) mais je scanne avec un scanner film (Nikon V ED); un scanner à plat type 700 ou 750 epson devrait le permettre mais je n'ai jamais essayé; à partir du 6x6 (sur V750) on obtient de bons résultats mais 24x36 je crains que ce soit un peu juste; un photimien de passage expérimemté dans ce processus pourra sans doute mieux te répondre que moi.
Cordialement.
Si tu réside à Paris ou proche essaye Negatif + ils ont un forfait développement et scan (8,5 MP) de très bonne qualité . Tirage 30x40 sans problème et tu sera même surpris par la définition d'une bonne pellicule comme la Tmax.... pour les autres chacune à son rendu, il faut faire des essais; mais rien à voir avec le rendu N&B des numériques. C'est un monde à part, c'est pour cela que ça dure il me semble.
Encore merci Parkman et Alain.je trouve l'accueil sur ce forum trés sympa.
Les scans de négatifs +de 8,5mo sont en jpeg? Le font il en raw ou tiff?
Quand tu dis rien a voir avec le rendu noir et Blanc numerique je m'autorise a penser que c'est en faveur de l'argentique...
Quoi qu'il en soit je Vais leur envoyer (negatif plus) 2 ou 3 pellicules pour le development et scan, car j'habite Grenoble, et on verra.
Citation de: tejo le Avril 29, 2012, 19:15:04
Encore merci Parkman et Alain.je trouve l'accueil sur ce forum trés sympa.
Les scans de négatifs +de 8,5mo sont en jpeg? Le font il en raw ou tiff?
Quand tu dis rien a voir avec le rendu noir et Blanc numerique je m'autorise a penser que c'est en faveur de l'argentique...
Quoi qu'il en soit je Vais leur envoyer (negatif plus) 2 ou 3 pellicules pour le development et scan, car j'habite Grenoble, et on verra.
Scans en jpg... déjà très bien....
Pour le rendu, ni plus mauvais ni meilleur, Autre Chose.... du moelleux, de la discrétion dans les couleurs, un peu de grain parfois qui rajoute un voile de poésie.... mais j'arrête là on va me trouver trop lyrique.... Encore une foi, c'est autre chose.
Citation de: tejo le Avril 29, 2012, 15:27:45
Bonjour à tous, je viens d'un 5d2, et l'autre jour j'ai vu ds une boutique un truc superbe en occasion, et je l'ai acheté : un Nikon F5.
Dites moi, y'a t'il un Moyen d'avoir la même qualité d'images qu'avec un 24 /36 numérique?
Si par exemple je scanne mes négatifs avec disons un v700 puis je avoir qque chose d'aussi exploitable
Qu'un raw de 30mo?
Merci à vous.
Bonsoir,
Comme il l'a été dit plus haut, il n'y a effectivement pas de comparaison possible entre 24x36 numérique et argentique. Fermez le banc.
Il en va de même pour les capacités d'agrandissement. On oublie vite l'adage tranquille qui disait qu'un rapport de 10 fois est à la fois raisonnable et suffisant. Il permet d'obtenir des images propres au grain certes présent parfois, mais joli. On trouvera bien sûr des quantités de personnes ayant des tirages en 50x70 étonnants à leurs yeux. Et ils auront raison. Mais, ce n'est pas de l'exception que l'on tire la règle.
Il en va de même pour les scanners. Certains vont vous donner des résultats. D'autres des images. Mais en tous cas l'appréciation dépend du lecteur de l'image.
Le Coolscan dont parle parkmar n'est pas référencé ici. Mais il est effectivement intrinsèquement meilleur que le V700/750.
Les images présentées sont des Portra 4x5 Pouces. Il convient donc d'imaginer ce que cela peut donner pour un 24x36
le Test (http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php?post/2010/03/02/ScanC41)
Tout cela pour vous dire que venant d'un 5DII, il est probable que vous y conceviez un peu de dépit.
Et Négatif Plus n'y fera rien de mieux. Leurs JPEG gratuits sont faits à l'arrache, taillés à la serpe et sans envergure.
Mais bon cela n'est que mon appréciation.
Jérôme.
Citation de: tejo le Avril 29, 2012, 15:27:45
Bonjour à tous, je viens d'un 5d2, et l'autre jour j'ai vu ds une boutique un truc superbe en occasion, et je l'ai acheté : un Nikon F5.
Dites moi, y'a t'il un Moyen d'avoir la même qualité d'images qu'avec un 24 /36 numérique?
Si par exemple je scanne mes négatifs avec disons un v700 puis je avoir qque chose d'aussi exploitable
Qu'un raw de 30mo?
Merci à vous.
Pour pouvoir profiter pleinement d'un F5 en argentique N&B, inscris toi à un club photo possédant encore un labo : tu verras, même si l'image est techniquement moins "bonne" que le numérique, elle a un cachet indéniable... à condition de ne pas vouloir la massacrer par tous les moyens qui te passe à portée de la main (Epson V700, etc) !
+1
le tirage fait partie de la démarche, si t'as l'occaz près de chez toi, suis les conseils de Verso
Bon....t'as raison alain , il faut étre lyrique, aprés tout moi si je fais de la photo , c'est pour avoir une image qui transcende ce que j'ai vu en l'investissant de ce que je veux y voir... En fait: une démarche d'artiste, j'ose le dire...
J'ai passé la matinée dans les champs avec le f5 à pleine ouverture, et c'est vrai que passer tout ça au scan m'ennuie un peu, Mais bon avant de m'installer tout le bazar de devellopement et tirage et j'y pense depuis longtemps, je Vais tenter qques solutions numériques afin de voir si cela m'apporte satisfaction, j'ai Quand même vu des choses sur le net faites a partir d'un scanner,même avec la traitrise de la compression , qui sont vraiment pas mal....
Merci bien à tous!
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2012, 19:50:28
Pour pouvoir profiter pleinement d'un F5 en argentique N&B, inscris toi à un club photo possédant encore un labo : tu verras, même si l'image est techniquement moins "bonne" que le numérique, elle a un cachet indéniable... à condition de ne pas vouloir la massacrer par tous les moyens qui te passe à portée de la main (Epson V700, etc) !
je voudrais bien comparer un 30x40 fuji Acros ou T-max en baryté tiré aux petits oignons avec un numérique.
j'ai vu de bons numériques mais encore loin du N/B argentique.
Citation de: tejo le Avril 29, 2012, 15:27:45
Bonjour à tous, je viens d'un 5d2, et l'autre jour j'ai vu ds une boutique un truc superbe en occasion, et je l'ai acheté : un Nikon F5.
Dites moi, y'a t'il un Moyen d'avoir la même qualité d'images qu'avec un 24 /36 numérique?
Si par exemple je scanne mes négatifs avec disons un v700 puis je avoir qque chose d'aussi exploitable
Qu'un raw de 30mo?
Merci à vous.
la meilleure solution, développe et fait tes tirages toi même ou bien dans un bon labo.
scanner des négatif faut savoir que dans le principe tout transfert n'améliore pas l'image, c'est pour çà que la diapo est supérieure au négatif couleur par exemple.
Bonjour
Contrairement à une pensée répandue le négatif n'est pas une image finale en noir et blanc. Il y a un travail d'interprétation à effectuer lors du tirages en jouant sur les grades, le masquage.
Trouver un club avec un labo est une bonne solution. Je préfère scanner le résultat d'un tirage que mon négatif.
Citation de: toutoune-creation le Avril 30, 2012, 08:26:40
Bonjour
Contrairement à une pensée répandue le négatif n'est pas une image finale en noir et blanc. Il y a un travail d'interprétation à effectuer lors du tirages en jouant sur les grades, le masquage.
Trouver un club avec un labo est une bonne solution. Je préfère scanner le résultat d'un tirage que mon négatif.
Oui Tiutoune, mais le scan même de base, s'avère vite indispensable pour l'archivage; et avec un peu de pratique sur un logiciel de base comme Gimp on a une approche de ce qu'il est possible de tirer d'un bon neg. et d'un bon papier. et puis penser au classement des archives, l'ordi est devenu incontournable pour moi qui suis bien heureux quand j'ai UN bon cliché sur une 36 poses.... Penser aussi aux générations futures, je suis à la recherche de photos de famille dans un stock de plus de 2000 diapos, je sais de quoi je parle.
Et pour la différence d'une Tmax avec une Acros, désolé mais ça saute aux yeux même sur l'écran et avec un scan commercial fait par un labo sérieux, à condition surtout que le négatif n'ai pas été développé dans le minilab du coin; là c'est perdu d'avance même avec du baryté tiré par un vrai pro.
Voir un test là : http://www.pirate-photo.fr/pages/viewpage.php?t=37 (http://www.pirate-photo.fr/pages/viewpage.php?t=37)
Citation de: Alain-P le Avril 30, 2012, 09:46:27
Oui Tiutoune, mais le scan même de base, s'avère vite indispensable pour l'archivage; et avec un peu de pratique sur un logiciel de base comme Gimp on a une approche de ce qu'il est possible de tirer d'un bon neg. et d'un bon papier. et puis penser au classement des archives, l'ordi est devenu incontournable pour moi qui suis bien heureux quand j'ai UN bon cliché sur une 36 poses.... Penser aussi aux générations futures, je suis à la recherche de photos de famille dans un stock de plus de 2000 diapos, je sais de quoi je parle.
Et pour la différence d'une Tmax avec une Acros, désolé mais ça saute aux yeux même sur l'écran et avec un scan commercial fait par un labo sérieux, à condition surtout que le négatif n'ai pas été développé dans le minilab du coin; là c'est perdu d'avance même avec du baryté tiré par un vrai pro.
Voir un test là : http://www.pirate-photo.fr/pages/viewpage.php?t=37 (http://www.pirate-photo.fr/pages/viewpage.php?t=37)
TOUTAFÉ si ma tante en avait ............ on pourrait refaire le monde.
Les films noir-blanc les plus fins donnent de très bons résultats grâce à leur haute résolution de 200 paires de lignes par mm ou plus; notamment les Kodak 100 Tmax, Fuji Acros 100, Ilford Delta 100 et Pan F+; sans compter qu'il existe quelques émulsions spéciales (Gygabit par ex.). Maintenant, il est difficile de mettre en comparaison les résultats de 2 techniques aussi différentes que l'argentique et le numérique.
J'attire aussi ton attention puisque tu évoques les beaux résultats d'images postées dans fil "J'aime l'argentique..." qu'une bonne partie des images sont faites avec des appareils de moyen-format.
Tu fais de l'argentique et tu te trouves un "tireur" pro.
Tu déposes...tu attends...tu payes ( la c'est une autre histoire...).
Mais surtout tu découvres... et la cela risque de devenir pour toi une belle histoire !
Bonnes photos.
pour l'instant, j'ai comme l'impression de ré-apprendre la prise de vue , je dois bien choisir tout les éléments qui concourent à ce que j'appelle un bon négatif et après je scanne en essayant de retoucher au minimum la teinte générale et les valeurs de lumière et de gris...
Pour ce qui est de trouver un bon tireur, à Grenoble ou j'habite je crois qu'ils se font bien rare...
Mais comme tu dis Mortimer, cela promet d'être une sacré histoire...
Sur Google on trouve un tireur à Grenoble :
http://www.pagesjaunes.fr/trouverlesprofessionnels/ficheDetaillee/infos.do;jsessionid=373809B64AE5C873EAF4FD42A59E84BD.yas09f?idBlocAnnonceur=00801234000001C0001&indexInscriptionSelectionnee=1&critere.duree=1&critere.nbChambre=1&critere.nbAdulte=1&idContext=-534809622&portail=SEO_PJ (http://www.pagesjaunes.fr/trouverlesprofessionnels/ficheDetaillee/infos.do;jsessionid=373809B64AE5C873EAF4FD42A59E84BD.yas09f?idBlocAnnonceur=00801234000001C0001&indexInscriptionSelectionnee=1&critere.duree=1&critere.nbChambre=1&critere.nbAdulte=1&idContext=-534809622&portail=SEO_PJ)
Et un (bon) tirage argentique en N&B par exemple te dira pourquoi les deux systèmes, argentiques et numériques, peuvent sans problème cohabiter.
Mais comme dit plus haut, le choix de la pellicule est aussi important que celui d'un boitier; il faut faire des essais et comparer pour trouver la meilleure adéquation entre le matériel et son style.
Il y a d'ailleurs de bonnes informations sur le forum Argentique.
A Tejo
J'habite à côté de Grenoble (Sassenage),et sur la place il y à deux labo dont un très réputé:
-Appli photo (anciennement Alter & ego)il se trouve sur la zone artisanale de Comboire à Echirolles.
Il réalise tous les tirages et développement d'après TOUS les films,labo pro dont tarifs pro.
-Ensuite Attrape-lumière à St martin d'Hères.
Excellent labo.Tarifs plus abordable.Perso c'est là que je fais développer mes films couleurs 120.
Pour le N&B je fais tout moi-même.
Si cela t'intéresse je peux te donner une adresse ou tu apprendras le développement des films N&B et le tirage.
L'image postée ci-dessus a été faite au Pentax 67 II + 100 Macro et Kodak Portra 400.
J'aime bien ta photo tof 38!!!
Ton adresse pour le labo noir et blanc m'interresse .
Pour l'attrape lumière je connais ,j'y ai fait developer mes premiers négatifs noir et blanc.
Ça a l'air sérieux et ils sont aimables en plus....question: j'ai envie de faire un tirage d'aprés un scan retravaillé d'un négatif , en quel format doit on le donner au tireur , jpeg ou tiff? Doit on limiter la taille de l'image ou au contraire avoir un fichier assez lourd?
Je connais pas le truc à comboire? a voir....
Merci Alain p pour Camara , c'est la que j'ai acheté mon f5 , mais ça fait moins sérieux et pro qu'attrape lumière , à moins que je me trompe...
Tof , qu'est ce que tu as comme agrandisseur?
Salut Tejo,
contact moi en MP. ;)
Tof 38 j'ai essayé de t'envoyer 2 fois mais apparemment ton adresse ne fonctionne pas!
essaye avec la mienne et je te répondrais, ciao.
Salut Téjo
Ton mail est caché.....
Tiens mon mail tof: tchapacan [at] gmx.fr
J'ai pas réussi non plus avec ce qu'il y avait sur ton profil
À bientôt j'éspère!!!
Tejo, l'équivalent de qualité technique d'un film argentique 24 x 36 scanné (qu'il soit exposé au F5 ou au F55...d'ailleurs, du moment que l'AF fonctionne) est équivalent à 7 à 9 Mpix et encore...j'avais fais le test entre mon F5 et mon D200 à l'époque de la sortie de ce dernier, en scannant avec un Nikon 4000ED, bien plus précis qu'un V700 de surcroît.
Que l'argentique possède un charme indéniable est une toute autre affaire ...
Par ailleurs si tu fais faire des tirages d'expo en labo pro il faut sauvegarder en Tiff.
A Téjo : MP envoyé. ;)
Citation de: JMS le Juin 02, 2012, 22:39:42
Tejo, l'équivalent de qualité technique d'un film argentique 24 x 36 scanné (qu'il soit exposé au F5 ou au F55...d'ailleurs, du moment que l'AF fonctionne) est équivalent à 7 à 9 Mpix et encore...j'avais fais le test entre mon F5 et mon D200 à l'époque de la sortie de ce dernier, en scannant avec un Nikon 4000ED, bien plus précis qu'un V700 de surcroît.
Que l'argentique possède un charme indéniable est une toute autre affaire ...
Par ailleurs si tu fais faire des tirages d'expo en labo pro il faut sauvegarder en Tiff.
Intéressante remarque JMS sur le type de fichier selon l'usage, mais mes connaissances état limitées sur ce point (et pas seulement) peux tu développer ou nous indiquer où trouver un bon tuto...
Quid aussi au passage sur l'option "optimiser" proposée par les logiciels lors de l'enregistrement d'une photo...
Quand on fait un tirage d'expo il vaut mieux ne pas compresser son image, donc prendre le format TIFF, ne pas trop l'accentuer...et s'entendre avec le labo de tirage sur l'effet souhaité selon le type de papier (effet doux, claquant, croustillant, etc...). Le top est bien entendu le TIFF 16 bits à partir de RAW, et s'agissant de scans en ce qui me concerne je scanne en RAW et corrige avec Nikon Capture NX2.
Les JPEG optimisés sont ceux qui sont prévus pour la publication sur le web, le logiciel va un peu gonfler la netteté, le contraste, etc...Si on veut faire un JPEG pour un tirage il faut choisir JPEG de base sans optimisation et niveau de qualité très élevé (de 95 à 100% ou qualité maximale, ou grade 11 dans Toshop, etc...)
> JMS Merci pour l'explication....
Pour en remettre une couche , allez donc voir sur Summilux , on y trouve une comparaison M6 -TriX contre M9M ... bien sûr le M9M écrase l'ancêtre sur le plan de la définition ... Mais tout compte fait l'auteur préfère le rendu de la TriX pour un tirage d'expo normal ... Les goûts et les couleurs vous savez... :D
Citation de: veto le Juin 03, 2012, 15:03:25... bien sûr le M9M écrase l'ancêtre sur le plan de la définition.
Le Leica MM écrase les
scans de l'EPSON. Ce n'est pas difficile. N'importe quel compact en fait autant.
Il va falloir que je trouve le temps de commettre un test comparatif entre mon konicaminolta scanelite5400II (équivalent coolscan 5000ED) et mon epson V600.
J'attends de développer mes premier 120 pour le faire.
en attendant, en 24.36, pas de surprise, le V600 est vraiment bien en dessous.
Le seul point sur lequel il fait jeu égal (sur des dia pas trop denses) c'est la colorimétrie.
Il est plus pratique, il mange les bande par 2
mais la definition du V600 est en net retrait, c'est certainement très suffisant pour du 13x18 voir du 20x30 mais au dela cela risque d'être un poil juste.
avec le minolta et une pellicule 100 iso, je ne crois pas qu'un tirage soit limité en taille pour peu qu'il soit pris avec une excellente optique.
certes sur mire ou au compte fil sur le tirage le numérique l'emporte haut la main...
reste les sensibilité supérieures, et mon point de vue est radicalement différent, l'argentique couleur n'a plus aucun intéret technique dans ce cadre là (à part les négatifs et leur lattitude de pose!)
Citation de: joubert le Juin 03, 2012, 18:51:57
Je parle du Nikon Scan à 4000 PPI.
Salut voisin,
je t'assure qu'un M9 couleur enterre déjà un scan Coolscan V d'un 24x36 PanF 50 ou Velvia 50... Le M9M va encore un poil plus loin on dirait...et le Nikon D800E titillent mes scans imacon de 4x5" Tmax 100 ;)
On peut tout à fait faire un poster géant avec une source 24x36 argentique ou un 6Mpixels numérique mais les derniers modèles avec les optiques qui vont bien sont dans le domaine du chirurgical... ;)
PS : si tu veux t'en convaincre on n'est pas loin ;)
Citation de: joubert le Juin 03, 2012, 18:51:57
Je parle du Nikon Scan à 4000 PPI.
4000 dpi ou pas, on est bien loin d'un M9 (ou d'un D700) en terme de
piqué...
Les photos du Népal dans ma galerie sont des dias numérisées au Ls-5000 :
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/21
Je m'autorise une petite autocitation, ma devise étant "les briques ne manquent pas" !
Loin de moi de nier l'intérêt d'un scan très soigné (j'utilise un LS 4000 et je scanne en RAW) pour avoir exposé des K25 au Leica Store l'hiver dernier, en format A2, je reste un fan de l'argentique. Mais justement, pour avoir fait des comparaisons instantanées (même jour, même exemplaire de l'objo, même pied...) entre mes M argentiques et les M8 et M9...dès le M8 de 10 Mpix on a plus de détails fins visibles à même définition qu'avec un film argentique couleur 100 ISO, avec un 18 ou 24 Mpix évidemment c'est absolument évident.
Donc argentique charme fou, numérique supériorité technique évidente !
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 09:13:36
Verso 92 et MarcF44, je parle de "tirage", pas d'observation à l'écran...
Mais n'hésitez pas: faites comme moi et mettez donc une photo de 12mpx à l'écran et faites un crop çà 100 %, on pourra déjà se faire une idée plutôt que parler sans savoir de quoi... :)
C'est gentil de considérer que toi seul possède le savoir universel, et que tous ceux qui viennent partager ici leur expérience parlent sans savoir...
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 09:13:36
Mettez vous en mesure de faire des tirages dans ces dimensions et vous vous en rendrez compte.
Tu crois peut-être qu'on t'a attendu ?
Siouplé ... Je me permet de remettre mon grain de sel ( de Guérande bien sûr ! ) pour vous faire remarquer que vous vous obstinez à vous chamailler sur les questions de définition à coup de tirages géants alors que le confrère de Summilux dit préférer le RENDU de cette bonne vieille Tri X indéboulonnable sur un tirage de taille "normale" !
Bonne journée .
Et c'est reparti pour un tour !!!
Objectivement, pensez-vous que la qualité d'une photo se résume à son nombre de pixels ?
Que cette façon de quantifier le travail de celui qui l'a faite dévoilera ou non son talent ?
Si les images que nous fabriquons doivent être au plus près de la réalité, alors nous sommes encore loin de réaliser des chefs-d'oeuvre, parce que notre oeil perçoit cette réalité beaucoup plus finement que nos machines.
Cet éternel débat est aussi vain qu'oiseux. D'un point de vue purement photographique, la seule chose qui compte consiste à déterminer le matériel qui nous permet d'obtenir ce que l'on souhaite, en terme de capacité de réalisation de la prise de vue et de rendu. Tout le reste, de ce point de vue-là, est totalement dépourvu d'intérêt autre que la curiosité plus ou moins scientifique que l'on peut éprouver... ou non.
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 12:32:33
Un crop à 150 % d'une image de 12 mpx doit à eu près équivaloir à un 100 % de scan de 22 mps: je demande juste à ce qu'on m'en montre un, that's all folks !!!
Dépasser 100% pour un
crop est de toute façon une aberration...
Un A2 réalisé à partir d'un D700 (par exemple) sera toujours meilleur
techniquement qu'un A2 sortant d'un Ls-5000. Je pensais pourtant que ce point était aujourd'hui une évidence pour tout le monde...
(la réalité est têtue)
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 09:13:36
J'espère, marcF44 que depuis la dernière fois que nous nous sommes vus tu as résolu tes questions d'impression: tu n'avais alors pas d'imprimpante ,et étais fort mécontent des imrpessions commandées en ligne.
Salut,
oui j'ai acquis dans la foulée une 3880 et j'en suis très content, ça m'a permis de progresser en impression et notamment préparation des fichiers, je pense que maintenant que la chaine est "maitrisée" je peux passer de nouveau par du tirage en ligne type Picto, mais tant que la 3880 marche jusqu'au A2 j'en profite ;)
Pour le reste je constate la même chose que Verso92, JMS et tant d'autres, un 12MP comme le D700 est (techniquement) au dessus du scan le plus fin d'un 24x36 y compris en tirage évidemment (bon en A4 ça se discute)
Un M9 c'est encore très au dessus et puis il y a maintenant le D800E, des dos moyen format numérique toujours plus fins...
Un scan de plan film 4x5 garde encore la tête haute pour des tirages géants mais en dessous de ce format le numérique a "tout bouffé" toujours techniquement parlant...
Comme dit Canito c'est surtout une question de choix plus que de technique pure où les choses sont très claires aujourd'hui. ;)
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 13:52:20
Mais je n'aurai donc pas mon crop à 150 % d'une image 12mpx [...]
Eh non, tu n'auras pas de
crop 150%... du moins, pas de ma part ! ;-)
(par contre, des impressions réalisées -un peu- en dessous des 254 dpi réglementaires, j'ai déjà fait. Et le résultat n'est pas forcément mauvais...)
"Verso 92 et MarcF44, je parle de "tirage", pas d'observation à l'écran...
Mais n'hésitez pas: faites comme moi et mettez donc une photo de 12mpx à l'écran et faites un crop çà 100 %, on pourra déjà se faire une idée plutôt que parler sans savoir de quoi... Sourire"
Bonjour,
Y aurait pas comme une dichotomie là ?
Ça ne frôlerait pas la contradiction en même temps que la correctionnelle ?
Comment arrivez vous à voir un tirage à l'écran ? Comment pouvez-vous, si tant était que nous ayons tous le même écran, estimer que cela serve de référence.
Vous nous bassinez avec des tirages de 1,5 à 2 mètres de base (30% d'écart entre les deux : bravo la précision) pour vous rabattre sur du A2 (40x60) derrière.
J'ai bien peur que votre postulat ne soit en aucun cas démontrable.
J
Si tout le monde pouvait croire sans voir.... les choses seraient plus simples
Joubert a prononcé la clotûre de ce débat, merci ! ;)
Je ne comprends pas cette histoire de « crop à 150 % d'une image de 12 Mpx ». Peut-on expliciter ?
Pour comparer l'argentique au numérique, il faudrait d'une part, réaliser le tirage argentique sur une chaîne 100 % argentique (sans scanner, avec agrandisseur) et d'autre part, ne pas retoucher le fichier numérique (de l'APN à l'imprimante sans passer par l'ordinateur). Sinon, c'est tricher...
Joubert, daigneras tu te souvenir de la question initiale ?
"Bonjour à tous, je viens d'un 5d2, et l'autre jour j'ai vu dans une boutique un truc superbe en occasion, et je l'ai acheté : un Nikon F5 dites moi, y'a t'il un Moyen d'avoir la même qualité d'images qu'avec un 24 /36 numérique?
Si par exemple je scanne mes négatifs avec disons un v700 puis je avoir qque chose d'aussi exploitable qu'un raw de 30mo?"
Il s'agit bien de comparer ce qu'on sort d'un scan de F5 // un RAW de 21 Mpix de 5DMarkII, pas de D700.
Ensuite il s'agit de comparer quelque chose "d'aussi exploitable"...sans préciser l'exploitation.
Cependant les réponses sont quand même simples:
1) un V700 ne peut tirer le maximum de détail dudit négatif
2) avec un scanner film à 4000 dpi on sort un fichier de 25 Mpix que l'on peut comparer à celui de 21 Mpix du Canon, mais on sort moins de petits détails fins qui sur le film sont noyés dans le grain
3) en hauts ISO on sera aussi bien à 6400 avec le Canon qu'à 800 ISO avec une Supéria dans le F5
4) en dynamique on peut être un peu meilleur avec un film négatif doux autour de 100 ISO (les films Fuji Pro de mariagiste, par exemple) mais jamais une diapo n'aura la dynamique du CR2 du Canon
5) le charme de l'argentique ne continue à agir que si on ne veut pas comparer les performances techniques qui sont dépassés depuis 10 ans (très exactement depuis la sortie à la Kina 2002 du Canon EOS 1 DS de 11 Mpix)
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 16:59:34
J'attends qu'on me les montre... :) Ce serait pourtant si simple. ;)
Mais quoi au juste ? N'importe quel
crop à 150 % de n'importe quelle image, de n'importe quelle dimension, sans élément de comparaison ?
Pour moi, un 12 M pixels (j'ai un Nikon D90) n'arrive pas à reproduire les informations contenues dans une diapositives 24 x 36.
Si je numérise une diapositive sur un banc de reproduction avec un D90 et un objectif d'agrandisseur Schneider-Kreuznach Componon-S (dans les meilleures conditions possibles), je ne parviens pas à reproduire tous les détails que je peux voir à la loupe ou en projection de la diapositive (sans compter la sensation de relief qui disparaît avec la numérisation). Le D90 (12 M pixels) est à peu près du niveau d'un scanner EPSON 4990 (pas terrible donc...).
Peut-être qu'avec un Nikon D800 (36 M pixels), ce serait un peu mieux...
Je crois donc (sans voir) qu'une numérisation — avec un bon scanner— d'une diapositive 24 x 36 fait mieux qu'un 12 M pixels.
En fait tout va bien, chacun a fait ses expériences, mesures, comparatifs, puis ses choix...
Les conclusions sont différente même avec des protocoles identiques mais tout le monde est content, pourquoi vouloir changer quelque chose ? 8)
Citation de: Joël Pierre le Juin 04, 2012, 17:48:37
Je crois donc (sans voir) qu'une numérisation — avec un bon scanner— d'une diapositive 24 x 36 fait mieux qu'un 12 M pixels.
En ce qui me concerne, je ne me contente pas de croire...
(et le D700 me donne de bien meilleurs résultats -techniquement parlant- qu'un scan de diapo à 4000 dpi avec un Ls-5000)
Citation de: Verso92 le Juin 04, 2012, 20:05:12
(et le D700 me donne de bien meilleurs résultats -techniquement parlant- qu'un scan de diapo à 4000 dpi avec un Ls-5000)
Fabrice, il faut à un moment admettre que nos scanners Coolscan sont défectueux tout comme nos projecteurs pradovit et optiques Leica, il est même possible que le labo ait rajouté une substance grasse sur nos diapos, tout est possible, il y a bien des gens qui gagnent à l'Euro Million, si j'y croyais j'y jouerais pourtant y'en a qui gagnent il paraît ;)
Nikon F100 + f/1.8 50 AF, aux alentours de f/5.6 j'imagine, scanné avec un Ls-5000 à 4000 dpi (soit un fichier de 5403x3577 pixels).
1/5 - la vue entière réduite pour commencer :
2/5 - crop 100% :
3/5 - crop 100% de l'image redimensionnée à 4256 pixels de large, pour lui donner la même taille que celle d'un D700 :
4/5 - D700, image réduite :
5/5 - crop 100% D700 :
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 20:51:04
Et plus précisément j'attends une image de D700 avec un crop à 150 %...
Je crois qu'on ne s'est pas compris...
(tout
crop dépassant 100% ne fait que tester la qualité d'un algo d'interpolation... sans intérêt ici)
Citation de: Verso92 le Juin 04, 2012, 14:35:43
Eh non, tu n'auras pas de crop 150%... du moins, pas de ma part ! ;-)
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 20:45:08
Ma proposition me paraît honnête pourtant ...
Mais Verso 92 n'a pas l'air d'accord.... :) :) :)
La seule chose que je puisse faire c'est d'aller voir ton tirage A2 D700 vs son équivalent argentique scanné au Coolscan V ! (mais ça m'arrangerait que tu passes à la maison plutôt car emploi du temps très chargé en ce moment ! ::)
Remarques pour ceux que la comparaison intéresse, en dehors de toute polémique :
J'ai choisi d'avantager au maximum la PdV argentique scannée en prenant une photo prise de près avec des détails relativement gros : un premier essai avec une vue plus large présentant des détails plus petits était trop défavorable.
J'ai conservé par contre un plan large pour la PdV numérique, avec de fins détails.
La photo sortie de Ls-5000 a été post-traitée, à l'exception de l'accentuation, non appliquée (idem pour celle du D700).
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 20:45:08
Ainsi nous comparerions la portion d'une image faisant la même taille.
Les images 3 et 5 sont des
crops 100% d'une image de 4256 pixels de large dans les deux cas.
(soit une image virtuelle de 1,15m de large environ sur mon 24" 1920x1200 pixels)
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 20:49:45
Les scans de né"gatif ça me connaît, et je crois que ça me connaît un peu mieux que toi en + ;)
C'est tout à fait possible : je n'ai scanné jusqu'à présent que quelques milliers de diapos, mais peu de négatifs, au bout du compte (un petit millier seulement).
Et puis, je ne me suis jamais considéré comme un tireur hors pair en N&B, même si je suis plutôt fier de certains tirages. Pareil pour la numérisation : je ne suis pas un expert !
Selon le panneau Taille de l'image de l'image de Photoshop, un fichier de 12 Mpx (Nikon D90) permettrait une impression de 45 x 30 cm environ :
(http://cjoint.com/12jn/BFevjzKjtuy_taille.png)
Et si je fais une coupe dans cette image (NEF ouvert tel quel par Photoshop, prise à 1/500 s, sans défaut de mise au point, avec une optique Nikon AIS), la netteté à 100 % laisse déjà à désirer. N'ayant pas de scanner Nikon (ni de photos prises dans les mêmes conditions en argentique et en numérique), je ne peux faire de comparaison utile :
(http://cjoint.com/12jn/BFevuyjncpf_coupe.jpg)
Citation de: Joël Pierre le Juin 04, 2012, 21:21:19
Selon le panneau Taille de l'image de l'image de Photoshop, un fichier de 12 Mpx (Nikon D90) permettrait une impression de 45 x 30 cm environ :
A 240 dpi, oui, très précisément.
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 21:36:00
Merci beaucoup en tout cas pour ta participation :)
S'agissant de ton scan, merci de comprendre mon scepticisme, et de bien vouloir jeter un oeil aux scans que j'ai postés page précédente: au cas présent, le point n'est pas même net sur le visage :)
Merci aussi pour le crop du D700. J'aime autant mes crops. Mais puisque l'ambiance est marine j'essaie d'en poster un autre (ceux que j'ai postés, je les ai réalisés il y a longtemps et ramener une image de 120 mO tiff en moins de 300 ko jpeg, j'ai un peu perdu la main. :)
Ce n'est pas toujours évident de faire ce genre de "démonstration", avec tous les biais imaginables qui peuvent venir
polluer le résultat...
Mon but n'est pas de défendre telle ou telle technique, ou de prêcher pour une chapelle (qui n'a tout de façon pas besoin de moi : la cause est entendue). Juste de rendre compte de ma petite expérience d'amateur, fondée quand même sur quelques dizaines de milliers de photos argentiques et numériques... et je te prie de croire que j'ai vraiment tout fait pour avantager l'argentique sur ce coup-là : mon premier choix (une vue d'ensemble) était trop défavorable pour l'argentique.
Je pensais pourtant que l'issue ne faisait pas de doute chez la majorité des photographes (on considère généralement qu'une dia, c'est équivalent à 6 à 8 MPixels dans le meilleur des cas)...
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 21:58:09
Et son crop... à 100 % d'une image qui fait bla bla bla ;)
Sans vouloir être désagréable, ton
crop ne brille pas par son excellence technique (ce qui n'enlève rien à l'intérêt que la photo peut avoir par ailleurs, hein...).
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 22:10:33
Mais il croustille m'a t-il semblé.
De toutes façon pourquoi parler D700 vs M6 alors que maintenant il y a le D800E encore plus léger que son prédécesseur (plus c'est léger plus ça croustille ?) :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 22:16:30
ET le crop en 100 %
Ce crop 100% correspond à un crop d'une image source d'environ 6Mp c'est ça ?
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 22:19:43
Ci-dessus M6 avec 50 summicron et Fuji 100 accros. En tirage A2 ça "arrache" grave ;)
Il me semble l'avoir eu entre les mains ce A2 ;) Mais les ridules maritimes et scintillements de lumières sont un sujet plutôt facile à rendre et flatteur à l'oeil, les micros détails d'une image très fouillées sont beaucoup plus difficiles à retranscrire, le paysage urbain typiquement !
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 22:23:23
Mais non voyons, 4mpx au maximum
Bonne nuit.
Ah oui exact, un crop 100% d'une source de moins de 2Mpx en fait, un scan parfait pour de la vidéoprojection ou une télé FullHD ! ;)
8) t'es sûr que tu as l'autorisation de publication pour la barque? ;)
Bon les gars, visiblement vous ne parvenez pas à vous mettre d'accord sur la question de la supériorité technique de l'une ou l'autre des deux technologies (personnellement, j'ai plutôt tendance à croire Verso et JMS au vu de leurs interventions passées sur le sujet, mais cela n'a pas d'importance) ; mais depuis le temps, je pense que chacun a eu les moyens et le temps nécessaires pour se faire une idée sur ses goûts et ses besoins en termes de définition et de rendu, non ? Alors que chacun se munisse de son outil de prédilection, et aille faire des photos. ;)
Excellente synthèse Canito ! D'ailleurs on voit partout que les vieilles gloires préfèrent les vieux argentiques pour afficher un portrait à 40.000 exemplaires ;)
Citation de: joubert le Juin 06, 2012, 08:00:47
L'argentique n'est commercialement plus intéressant sans doute. Et alors... je n'ai pas envie que ce type de prise de vue, ou même de chaîne complète de l'image, disparaisse plus vite que nécessaire, du fait d'interventions intempestives et pas forcément désintéressées qui dénigrent systématiquement le grain d'argent.
En ce qui me concerne, je suis tout comme toi un amateur.
Mes interventions ne sont que des réponses à la question posée par ce fil, à savoir :
Citation de: tejo le Avril 29, 2012, 15:27:45
Bonjour à tous, je viens d'un 5d2, et l'autre jour j'ai vu ds une boutique un truc superbe en occasion, et je l'ai acheté : un Nikon F5.
Dites moi, y'a t'il un Moyen d'avoir la même qualité d'images qu'avec un 24 /36 numérique?
Techniquement parlant (en ce qui concerne le rendu des détails, le piqué, l'absence de grain, etc), l'argentique ne tient plus la route, même à 4000 dpi, même par rapport à un 12 MPixels comme le D700 (comme le montrent d'ailleurs tes exemples). Et je précise que je n'ai rien à vendre ici ou ailleurs...
Les seuls points sur lesquels l'argentique conserve selon moi encore une longueur d'avance sur le numérique sont la projection (diapo) et le tirage N&B (baryté)...
Citation de: joubert le Juin 06, 2012, 08:00:47
Je trouve tout à fait normal que l'on vienne vendre sa soupe.
Mais j'aime pas qu'on vienne cracher dans la mienne :D
Je ne pense pas que Verso92 ou moi-même ayons quelque chose à vendre et JMS aime toujours l'argentique et a même exposé certaines photos argentiques récemment.
Je comprendrais que tu postes des clichés et crops de photos argentique grand format qui se défendent encore très bien techniquement mais en 24x36 il est tout de même difficile aujourd'hui de faire croire que c'est meilleur ou équivalent à du 24x36 numérique...
Il ne s'agit pas de cracher dans la soupe, je fais encore un peu de diapo 24x36 et de N&B (et ma préférence va alors à des films comme de la Neopan 1600, j'en ai d'ailleurs deux à développer tiens !). Mais si le débutant de passage tombe sur ce type de fil il pensera qu'avec un F6 il aura une aussi bonne qualité technique qu'un D700 ce qui n'est pas tout à fait vrai.
C'est plus une question de forme que de fond, il est évident qu'on peut passer une vie en photo avec un 24x36 argentique, les livres en sont remplis, les expositions aussi et à toutes les tailles de tirage...
Mais par le passé certains utilisaient un moyen format ou une chambre grand format pour gagner en finesse et limiter le grain (entre autre), il se trouve que cette finesse se retrouve justement dans ces fameux boitiers numériques, comme par le passé cela ne veut pas dire que c'est vital ou que tout le monde doit se ruer dessus mais il s'agit juste de le dire et le montrer, un 24x36 numérique est très supérieur techniquement à un 24x36 argentique.
Photographiquement ce sera toujours l'utilisateur qui fera la principale différence bien entendu !
Citation de: joubert le Juin 06, 2012, 08:30:54
La qualité des tirages obtenus m'a tout simplement convaincu que tant que j'exposerai en A2, l'argentique fait parfaitement l'affaire...
Et je suis tout à fait d'accord, tu aurais présenté les choses sous cette forme cela n'aurait pas attiré cette horde de technophiles (et j'assume pleinement le fait d'en faire partie ;) )
C'est ce message qui est de nature à créer une polémique :
Citation de: joubert le Juin 03, 2012, 11:06:24
A ce format (A2) mon négatif scanné soutient parfaitement la comparaison avec une prise de vue numérique de 12 mpx...
Entre être équivalent ou être suffisant c'est tout de même différent, un compact numérique de poche est suffisant pour faire des tirages A2 très chouettes, cela ne veut pas dire qu'il soutient parfaitement la comparaison avec un D700.
PS : pour ce qui est de la société de consommation, la plupart du temps les victimes sont tout de même consentante même en photo ;)
Citation de: joubert le Juin 06, 2012, 08:30:54
Je constate que Verso 92 pour sa comparaison a "osé" mettre en ligne une bouse même pas nette sur le visage, pour comparer avec son D700 dont le crop 100 %ne fait que confirmer mes constats.
Merci pour la "bouse"...
Tu as prétendu ici qu'un scan de 4000 dpi était supérieur en finesse à une image de D700, par exemple. Cela est bien évidemment inexact, et je tenais à le souligner sans ambiguïté, c'est tout.
(imagine la déception d'un possesseur de D700 qui s'achèterait un Ls-5000 en te faisant confiance... il ne te dirait certainement pas merci !)
Citation de: joubert le Juin 06, 2012, 08:30:54
Je ne parle pas de supériorité de l'un ou l'autre... tenté à un moment par le tout numérique, j'ai "vu" après achat de mon epson 3800 les résultats que je sortais de mes scans, et j'ai pu les comparer avec les tirages numériques de memebres de mon club photo.
Je suis toujours étonné de la défense de l'argentique avec des scanner?
A partir du moment où le but est d'afficher la photo sur un écran pourquoi faire de l'argentique ?
Est ce que les logiciels générateurs de bruits ne sont pas plus performants que l'argentique toujours moins bon sur l'écran ?
Bon, j'ai au moins le mérite d'avoir essayé. :D
Citation de: joubert le Juin 06, 2012, 08:00:47
Je trouve tout à fait normal que l'on vienne vendre sa soupe.
Mais j'aime pas qu'on vienne cracher dans la mienne :D
L'argentique n'est commercialement plus intéressant sans doute. Et alors... je n'ai pas envie que ce type de prise de vue, ou même de chaîne complète de l'image, disparaisse plus vite que nécessaire, du fait d'interventions intempestives et pas forcément désintéressées qui dénigrent systématiquement le grain d'argent.
A défaut de pouvoir montrer un tirage A2 j'ai mis en ligne un scan de 4000 ppi qui représente une image de base de 1,5 à 2mètres : je ne fais en disant cela que reprendre des affirmations de entre autres, le fameux JMS. Le crop à 100% est donc extrait d'une image nettement plusgrande que celle d'un D700 à 12 mpx.
Il n'y a pas à "croire", Canito, mais seulement à voir :)
joubert, je n'aime pas non plus que l'on crache dans ma soupe, et je n'ai pas non plus envie que cette technologie, que j'utilise de façon exclusive, disparaisse avant moi. Simplement pour la défendre, voire la promouvoir, les démonstrations techniques que tu tentes de faire, à grands coups de
crops, me paraissent un pis-aller. Ce n'est à mon sens pas sur ce terrain-là que tu convaincras qui que ce soit, ni les "technoïdes" qui pour la plupart d'entre eux ont déserté le terrain depuis belle lurette, ni les jeunes qui seront mieux convaincus en admirant de beaux tirages, de magnifiques livres ou plus modestement des photos postées dans le fil "Vive l'argentique !".
Citation de: jjpg le Juin 06, 2012, 09:52:02
Je suis toujours étonné de la défense de l'argentique avec des scanner?
A partir du moment où le but est d'afficher la photo sur un écran pourquoi faire de l'argentique ?
Pour le rendu inimitable, le plaisir d'utiliser un boîtier auquel on est habitué, pour le processus de prise de vue et d'éditing, pour avoir le choix entre un usage traditionnel et électronique, etc.
Et non ce les "logiciels générateurs de bruits ne sont pas plus performants que l'argentique toujours moins bon sur l'écran.
Citation de: Canito le Juin 06, 2012, 11:01:54
Pour le rendu inimitable
Le rendu inimitable du kodachrome est possible à approcher avec un boitier numérique sigma et impossible avec les pellicules fuji seules présentes sur le marché.
Disons que LES Kodachromes avaient , chacune , leur rendu , ( la I, la II , la 25 , la 64 et la 200 ) les Fuji ont le leur , et il y a moyen de se faire plaisir avec un bon projecteur , moi je continue...!
Citation de: Canito le Juin 06, 2012, 11:01:54
...voire la promouvoir, les démonstrations techniques que tu tentes de faire, à grands coups de crops, me paraissent un pis-aller. Ce n'est à mon sens pas sur ce terrain-là que tu convaincras qui que ce soit
Entièrement d'accord, c'est une erreur d'aller sur le terrain précis et rigoureux de la confrontation technique pure sur du 24x36 numérique/argentique.
On retrouve d'ailleurs aujourd'hui les mêmes querelles entre boitier numériques, entre 36 et 12 Mpixels par exemple en expliquant que 12 suffisent.
Encore une fois cela fait longtemps qu'on a largement du matériel suffisant (1 siècle ?) pour faire de la photographie. D'ailleurs certains tirages de joubert (ceux que j'ai vu à partir de scans) sont évidemment nickel en A2 sur un mur quand on les regarde à distance normale.
Le fait (indiscutable) qu'un numérique type D700 ou M9 fasse plus détaillé lorsqu'on inspecte les fins détails d'une image prise dans les mêmes conditions en se rapprochant du tirage n'est pas forcément de nature à remettre en cause sa pratique ni à se chamailler.
En revanche moi j'aime bien le mariage argentique/numérique, on peut développer ses films et les tirer sous agrandisseurs sans s'interdire de faire ses planches contacts au scanner(V700 très pratique) ou même d'imprimer en jet d'encre à partir d'un scan pour profiter d'outils de post traitement parfois plus simple que dans le labo. On n'est pas obligé de tout opposer tout le temps.
Citation de: MarcF44 le Juin 06, 2012, 13:28:25
En revanche moi j'aime bien le mariage argentique/numérique, on peut développer ses films et les tirer sous agrandisseurs sans s'interdire de faire ses planches contacts au scanner(V700 très pratique) ou même d'imprimer en jet d'encre à partir d'un scan pour profiter d'outils de post traitement parfois plus simple que dans le labo. On n'est pas obligé de tout opposer tout le temps.
A mon tour d'être d'accord. J'apprécie beaucoup, à partir de mes négatifs, de pouvoir réaliser des tirages argentiques, mais aussi des impressions (même si j'ai peu de ces dernières) et des livres-photos, et de pouvoir transmettre mes images par voie électronique ou de les présenter sur mon site. Et le jour où j'aurais le besoin ou l'envie de recourir au numérique, pour une raison ou pour une autre (comme cela m'est arrivé dans le passé), eh bien j'utiliserai un numérique. Elle est pas belle la vie ?
Citation de: Canito le Juin 06, 2012, 13:49:05
....Elle est pas belle la vie ?
Oui, et on est gâté avec tout ces choix et possibilités, seul bémol, de beaux films comme la Neopan 1600 (et d'autres) sont terminés...Je comprends donc un peu la "défense de l'argentique" dont peuvent faire preuve certains afin d'encourage son utilisation et donc préserver un marché "du film"...