Nouveau en argentique, quelques précisions svp

Démarré par tejo, Avril 29, 2012, 15:27:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

tofs38

#25
Mai 30, 2012, 07:42:31
 Salut Tejo,
contact moi en MP. ;)

tejo

#26
Mai 30, 2012, 20:15:39
Tof 38 j'ai essayé de t'envoyer 2 fois mais apparemment ton adresse ne fonctionne pas!
essaye avec la mienne et je te répondrais, ciao.

tofs38

#27
Juin 02, 2012, 17:24:42
Salut Téjo

Ton mail est caché.....

tejo

#28
Juin 02, 2012, 21:15:03
Tiens mon mail tof: tchapacan [at] gmx.fr
J'ai pas réussi non plus avec ce qu'il y avait sur ton profil
À bientôt j'éspère!!!

JMS

#29
Juin 02, 2012, 22:39:42
Tejo, l'équivalent de qualité technique d'un film argentique 24 x 36 scanné (qu'il soit exposé au F5 ou au F55...d'ailleurs, du moment que l'AF fonctionne) est équivalent à 7 à 9 Mpix et encore...j'avais fais le test entre mon F5 et mon D200 à l'époque de la sortie de ce dernier, en scannant avec un Nikon 4000ED, bien plus précis qu'un V700 de surcroît.

Que l'argentique possède un charme indéniable est une toute autre affaire ...

Par ailleurs si tu fais faire des tirages d'expo en labo pro il faut sauvegarder en Tiff.

tofs38

#30
Juin 03, 2012, 09:05:27
A Téjo : MP envoyé. ;)

Alain-P

#31
Juin 03, 2012, 09:15:58
Citation de: JMS le Juin 02, 2012, 22:39:42
Tejo, l'équivalent de qualité technique d'un film argentique 24 x 36 scanné (qu'il soit exposé au F5 ou au F55...d'ailleurs, du moment que l'AF fonctionne) est équivalent à 7 à 9 Mpix et encore...j'avais fais le test entre mon F5 et mon D200 à l'époque de la sortie de ce dernier, en scannant avec un Nikon 4000ED, bien plus précis qu'un V700 de surcroît.

Que l'argentique possède un charme indéniable est une toute autre affaire ...

Par ailleurs si tu fais faire des tirages d'expo en labo pro il faut sauvegarder en Tiff.

Intéressante remarque JMS sur le type de fichier selon l'usage, mais mes connaissances état limitées sur ce point (et pas seulement) peux tu développer ou nous indiquer où trouver un bon tuto...
Quid aussi au passage sur l'option "optimiser" proposée par les logiciels lors de l'enregistrement d'une photo...
Perpétuel insatisfait.....

JMS

#32
Juin 03, 2012, 10:46:16
Quand on fait un tirage d'expo il vaut mieux ne pas compresser son image, donc prendre le format TIFF, ne pas trop l'accentuer...et s'entendre avec le labo de tirage sur l'effet souhaité selon le type de papier (effet doux, claquant, croustillant, etc...). Le top est bien entendu le TIFF 16 bits à partir de RAW, et s'agissant de scans en ce qui me concerne je scanne en RAW et corrige avec Nikon Capture NX2.

Les JPEG optimisés sont ceux qui sont prévus pour la publication sur le web, le logiciel va un peu gonfler la netteté, le contraste, etc...Si on veut faire un JPEG pour un tirage il faut choisir JPEG de base sans optimisation et niveau de qualité très élevé (de 95 à 100% ou qualité maximale, ou grade 11 dans Toshop, etc...)

Alain-P

#33
Juin 03, 2012, 13:21:01
> JMS            Merci pour l'explication....
Perpétuel insatisfait.....

veto

#34
Juin 03, 2012, 15:03:25
 Pour en remettre une couche , allez donc voir sur Summilux , on y trouve une comparaison M6 -TriX contre M9M ... bien sûr le M9M écrase l'ancêtre sur le plan de la définition ... Mais tout compte fait l'auteur préfère le rendu de la TriX pour un tirage d'expo normal ... Les goûts et les couleurs vous savez...  :D

Joël Pierre

#35
Juin 03, 2012, 18:11:57
Citation de: veto le Juin 03, 2012, 15:03:25... bien sûr le M9M écrase l'ancêtre sur le plan de la définition.

Le Leica MM écrase les scans de l'EPSON. Ce n'est pas difficile. N'importe quel compact en fait autant.

hp5-

#36
Juin 03, 2012, 22:40:11
Il va falloir que je trouve le temps de commettre un test comparatif entre mon konicaminolta scanelite5400II (équivalent coolscan 5000ED) et mon epson V600.
J'attends de développer mes premier 120 pour le faire.
en attendant, en 24.36, pas de surprise, le V600 est vraiment bien en dessous.
Le seul point sur lequel il fait jeu égal (sur des dia pas trop denses) c'est la colorimétrie.
Il est plus pratique, il mange les bande par 2
mais la definition du V600 est en net retrait, c'est certainement très suffisant pour du 13x18 voir du 20x30 mais au dela cela risque d'être un poil juste.

avec le minolta et une pellicule 100 iso, je ne crois pas qu'un tirage soit limité en taille pour peu qu'il soit pris avec une excellente optique.
certes sur mire ou au compte fil sur le tirage le numérique l'emporte haut la main...

reste les sensibilité supérieures, et mon point de vue est radicalement différent, l'argentique couleur n'a plus aucun intéret technique dans ce cadre là (à part les négatifs et leur lattitude de pose!)

MarcF44

#37
Juin 03, 2012, 22:45:15
Citation de: joubert le Juin 03, 2012, 18:51:57
Je parle du Nikon Scan à 4000 PPI.
Salut voisin,

je t'assure qu'un M9 couleur enterre déjà un scan Coolscan V d'un 24x36 PanF 50 ou Velvia 50... Le M9M va encore un poil plus loin on dirait...et le Nikon D800E titillent mes scans imacon de 4x5" Tmax 100  ;)

On peut tout à fait faire un poster géant avec une source 24x36 argentique ou un 6Mpixels numérique mais les derniers modèles avec les optiques qui vont bien sont dans le domaine du chirurgical... ;)

PS : si tu veux t'en convaincre on n'est pas loin  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#38
Juin 03, 2012, 23:33:54
Citation de: joubert le Juin 03, 2012, 18:51:57
Je parle du Nikon Scan à 4000 PPI.

4000 dpi ou pas, on est bien loin d'un M9 (ou d'un D700) en terme de piqué...
Les photos du Népal dans ma galerie sont des dias numérisées au Ls-5000 :
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/21

JMS

#39
Juin 04, 2012, 09:07:23
Je m'autorise une petite autocitation, ma devise étant "les briques ne manquent pas" !

Loin de moi de nier l'intérêt d'un scan très soigné (j'utilise un LS 4000 et je scanne en RAW) pour avoir exposé des K25 au Leica Store l'hiver dernier, en format A2, je reste un fan de l'argentique. Mais justement, pour avoir fait des comparaisons instantanées (même jour, même exemplaire de l'objo, même pied...) entre mes M argentiques et les M8 et M9...dès le M8 de 10 Mpix on a plus de détails fins visibles à même définition qu'avec un film argentique couleur 100 ISO, avec un 18 ou 24 Mpix évidemment c'est absolument évident.

Donc argentique charme fou, numérique supériorité technique évidente !

Verso92

#40
Juin 04, 2012, 10:26:07
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 09:13:36
Verso 92 et MarcF44, je parle de "tirage", pas d'observation à l'écran...

Mais n'hésitez pas: faites comme moi et mettez donc une photo de 12mpx à l'écran et faites un crop çà 100 %, on pourra déjà se faire une idée plutôt que parler sans savoir de quoi... :)

C'est gentil de considérer que toi seul possède le savoir universel, et que tous ceux qui viennent partager ici leur expérience parlent sans savoir...
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 09:13:36
Mettez vous en mesure de faire des tirages dans ces dimensions et vous vous en rendrez compte.

Tu crois peut-être qu'on t'a attendu ?

veto

#41
Juin 04, 2012, 11:31:38
   Siouplé ... Je me permet de remettre mon grain de sel ( de Guérande bien sûr ! ) pour vous faire remarquer que vous vous obstinez à vous chamailler sur les questions de définition à coup de tirages géants alors que le confrère de Summilux  dit préférer le RENDU de cette bonne vieille Tri X indéboulonnable sur un tirage de taille "normale" !

   Bonne journée .

Andhi

#42
Juin 04, 2012, 11:59:54
Et c'est reparti pour un tour !!!

Objectivement, pensez-vous que la qualité d'une photo se résume à son nombre de pixels ?

Que cette façon de quantifier le travail de celui qui l'a faite dévoilera ou non son talent ?

Si les images que nous fabriquons doivent être au plus près de la réalité, alors nous sommes encore loin de réaliser des chefs-d'oeuvre, parce que notre oeil perçoit cette réalité beaucoup plus finement que nos machines.

Canito

#43
Juin 04, 2012, 12:10:41
Cet éternel débat est aussi vain qu'oiseux. D'un point de vue purement photographique, la seule chose qui compte consiste à déterminer le matériel qui nous permet d'obtenir ce que l'on souhaite, en terme de capacité de réalisation de la prise de vue et de rendu. Tout le reste, de ce point de vue-là, est totalement dépourvu d'intérêt autre que la curiosité plus ou moins scientifique que l'on peut éprouver... ou non.

Verso92

#44
Juin 04, 2012, 12:46:28
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 12:32:33
Un crop à 150 % d'une image de 12 mpx doit à eu près équivaloir à un 100 % de scan de 22 mps: je demande juste à ce qu'on m'en montre un, that's all folks !!!   

Dépasser 100% pour un crop est de toute façon une aberration...
Un A2 réalisé à partir d'un D700 (par exemple) sera toujours meilleur techniquement qu'un A2 sortant d'un Ls-5000. Je pensais pourtant que ce point était aujourd'hui une évidence pour tout le monde...

(la réalité est têtue)

MarcF44

#45
Juin 04, 2012, 12:48:54
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 09:13:36
J'espère, marcF44 que depuis la dernière fois que nous nous sommes vus tu as résolu tes questions d'impression: tu n'avais alors pas d'imprimpante ,et étais fort mécontent des imrpessions commandées en ligne.
Salut,

oui j'ai acquis dans la foulée une 3880 et j'en suis très content, ça m'a permis de progresser en impression et notamment préparation des fichiers, je pense que maintenant que la chaine est "maitrisée" je peux passer de nouveau par du tirage en ligne type Picto, mais tant que la 3880 marche jusqu'au A2 j'en profite  ;)

Pour le reste je constate la même chose que Verso92, JMS et tant d'autres, un 12MP comme le D700 est (techniquement) au dessus du scan le plus fin d'un 24x36 y compris en tirage évidemment (bon en A4 ça se discute)
Un M9 c'est encore très au dessus et puis il y a maintenant le D800E, des dos moyen format numérique toujours plus fins...

Un scan de plan film 4x5 garde encore la tête haute pour des tirages géants mais en dessous de ce format le numérique a "tout bouffé" toujours techniquement parlant...

Comme dit Canito c'est surtout une question de choix plus que de technique pure où les choses sont très claires aujourd'hui. ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#46
Juin 04, 2012, 14:35:43
Citation de: joubert le Juin 04, 2012, 13:52:20
Mais je n'aurai donc pas mon crop à 150 % d'une image 12mpx [...]

Eh non, tu n'auras pas de crop 150%... du moins, pas de ma part !  ;-)
(par contre, des impressions réalisées -un peu- en dessous des 254 dpi réglementaires, j'ai déjà fait. Et le résultat n'est pas forcément mauvais...)

VentdeSable

#47
Juin 04, 2012, 15:01:08
"Verso 92 et MarcF44, je parle de "tirage", pas d'observation à l'écran...

Mais n'hésitez pas: faites comme moi et mettez donc une photo de 12mpx à l'écran et faites un crop çà 100 %, on pourra déjà se faire une idée plutôt que parler sans savoir de quoi... Sourire"

Bonjour,

Y aurait pas comme une dichotomie là ?

Ça ne frôlerait pas la contradiction en même temps que la correctionnelle ?

Comment arrivez vous à voir un tirage à l'écran ? Comment pouvez-vous, si tant était que nous ayons tous le même écran, estimer que cela serve de référence.

Vous nous bassinez avec des tirages de 1,5 à 2 mètres de base (30% d'écart entre les deux : bravo la précision) pour vous rabattre sur du A2 (40x60) derrière.
J'ai bien peur que votre postulat ne soit en aucun cas démontrable.

J

JMS

#48
Juin 04, 2012, 15:08:46
Si tout le monde pouvait croire sans voir.... les choses seraient plus simples

Joubert a prononcé la clotûre de ce débat, merci !  ;)

Joël Pierre

#49
Juin 04, 2012, 16:30:30
Je ne comprends pas cette histoire de « crop à 150 % d'une image de 12 Mpx ». Peut-on expliciter ?

Pour comparer l'argentique au numérique, il faudrait d'une part, réaliser le tirage argentique sur une chaîne 100 % argentique (sans scanner, avec agrandisseur) et d'autre part, ne pas retoucher le fichier numérique (de l'APN à l'imprimante sans passer par l'ordinateur). Sinon, c'est tricher...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur