Pour éviter toute confusion:
le standard 4/3 et micro 4/3 sont différents.
Pour un appareil de type Olympus série Pen, OM-D E-M5 ou un Panasonic de série G, ce qu'il faut c'est un objectif a monture micro4/3.
Les objectifs faits pour d'autres montures (y compris les objectifs 4/3 !) peuvent généralement se monter sur un micro4/3 via une bague d'adaptation qui fera perdre certains automatismes ou ralentira l'autofocus.
La liste (non exaustive) des objectifs a monture micro4/3 se trouvent sur le lien ci-dessous:
http://www.four-thirds.org/en/microft/lense.html
Tous les objectifs listés dans le lien ci-dessus peuvent se monter directement sur un boitier micro4/3, sans adaptateurs. Certains de ces objectifs sont a mise au point manuelle (Voigtlander, Samyang) et non pucés, les exifs ne seront pas enregistrés lors de la prise de photos.
Les Sigma 19 et 30mm sont totalement compatibles avec les Oly et Pana micro4/3, avec tous les automatismes.
Les objectifs micro4/3 Oly et Pana sont évidement totalement compatibles avec les boitiers micro4/3 Oly et Pana, avec tous les automatismes. Toutefois, certaines corrections (vignetage, aberrations chromatiques) ne sont pas assurées quand un objectif Oly est monté sur un boitier Pana ou quand un objectif Pana est monté sur un boitier Oly: ce dernier point ne me gène pas, j'utilise indifféremment des objectifs Oly ou Pana micro4/3 sur mes boitiers micro4/3 Oly.
La dimension du capteur micro4/3 impose un facteur de conversion x2 de la focale pour pouvoir comparer l'angle de champ couvert par rapport a un capteur 24x36mm:
P.ex.: un objectif de 25mm (la valeur gravée sur l'objectif!) cadre sur un boitier micro4/3 comme un 50mm (la valeur gravée sur l'objectif!) sur un boitier a capteur 24x36mm.
Stabilisation: n'importe quel objectif est stabilisé sur un boitier Oly puisque le capteur est stabilisé. Les capteurs des boitiers Pana ne sont pas stabilisés. Pour avoir une stab sur un boitier Pana, il faut que l'objectif soit stabilisé (certains le sont, pas tous). En cas de double stabilisation, p.ex. objectif Pana stabilisé sur boitier Oly, il est conseillé de désactiver 1 des 2 stabilisations.
Zoom
Focales fixes
Les télé-zoom et les super-zoom, je n'en ai jamais essayé. Si quelqu'un veut se dévouer ;D
Merci Smattbe de nous faire partager tes impressions, auxquelles j'adhère tout à fait :)
Nous sommes presque à égalité pour les optiques fixes, puisque j'ai seulement le 25mm en +
Un zoom TGA me plairait bien je pense, mais il faut vraiment que j'essaye avant de signer un gros chèque. 7-14 ou 9-18 je ne sais pas vraiment...
Les zooms télé : Pareil je ne connais pas du tout. Le futur 35-100 f2.8 constant est de loin le genre qui m'attire le +, même si je courbe le dos à l'idée du prix :-\
il n'existe pas de Pana 45mm f:1,8 ;) et il manque le Pana 45mm f:2,8 (macro)
Merci pour la remarque. Je re-post avec la correction.
Pour le Pana 45mm F/2.8 macro, d'autres en parleront mieux que moi (je ne l'ai jamais eu en main).
qualités: ultrapiqué au centre et sur les bords, distorsion négligeable.
défauts: cher, moyennement lumineux et certains trouvent que la mise au point n'est pas des plus rapides.
Ce sont des critiques souvent formulées a l'encontre d'objectifs macro pour une utilisation généraliste
Ce qu'il vaut en macro, je n'en ai aucune idée mais Glouglou n'a pas l'air enthousiasmé ( cf http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132362.0.html#top)
Smattbe, c'est un travail bien louable, mais ca peut induire en erreur...
Citation de: smattbe le Mai 03, 2012, 19:40:38
...
Les objectifs faits pour d'autres montures (y compris les objectifs 4/3 !) peuvent généralement se monter sur un micro4/3 via une bague d'adaptation qui fera perdre certains automatismes ou ralentira l'autofocus...
C'est une définition bien glissante. Les objectifs 4/3 fonctionnent sur les boîtiers m43 via adaptateur. Point. Ils gardent l'AF, la commande de diaph et l'exif, ce qui n'est pas rien. Coté face - l'AF est lent et hésitant. Très hésitant avec les objectifs Zuiko a motorisation SWD, un peu moins avec les autres, encore un peu moins avec les Zuikos optimisés CDAF. Chez les Pana 4/3 - le Leica 14-150mm est problématique.
Deux boîtiers font exception notable - les Panasonic G1 et GH1, qui ne gardent l'AF QUE avec les objectifs optimisés CDAF, et n'ont pas d'AF du tout avec les autres objectifs 4/3.
Les autres objectifs adaptables par bague sont purement manuels - aucune communication électronique, pas d'EXIF.
On peut utiliser une bague avec puce de confirmation AF + bague 4/3<>m43, pour avoir un exif prédéfini. Peu pratique.
*** *** ***
Citation de: smattbe le Mai 03, 2012, 19:40:38
Stabilisation: n'importe quel objectif est stabilisé sur un boitier Oly puisque le capteur est stabilisé. Les capteurs des boitiers Pana ne sont pas stabilisés. Pour avoir une stab sur un boitier Pana, il faut que l'objectif soit stabilisé (certains le sont, pas tous). En cas de double stabilisation, p.ex. objectif Pana stabilisé sur boitier Oly, il est conseillé de désactiver 1 des 2 stabilisations.
N'importe quel objectif donnera des résultats désastreux sur un boîtier Oly si la stabilisation est mise en marche sans être réglée pour la distance focale adéquate. Cette distance est réglable manuellement dans le menu du boitier, SAUF si on utilise ladite puce confirmation AF. Dans ce cas, c'est la puce qui communiquera la distance focale prédéfinie (c'est réglable dans la puce, mais c'est toujours très peu intuitif), et ce nonobstant du choix dans le menu IS du boîtier.
Genre - si je mets une puce réglée sur 80mm et je règle 50mm comme distance focale sur le boîtier, ce dernier retiendra 80mm, car il pense avoir affaire a un "vrai" Zuiko Digital.
Pour faire encore plus facile - la plupart des adaptateurs objectif manuel <> m43 n'ont pas de puce de confirmation AF, mais si on utilise un de ses anciens adaptateurs objectif manuel <> 4/3 sur adaptateur 4/3<>m43 - on a toutes les chances d'avoir un adaptateur a puce, c'est bien pratique sur 4/3.
A moins d'être déjà équipé en 4/3, ou de vouloir utiliser une belle occas, je pense qu'il est tout de même préférable, pour tous ceux qui débarquent aujourd'hui chez Pana ou Oly, de se borner à l'offre déjà conséquente d' objectifs micro 4/3 ::)
J'étais déjà au courant, mais la mise au point de Goblin n'est pas inutile.
Citation de: pacmoab le Mai 04, 2012, 07:40:06
A moins d'être déjà équipé en 4/3, ou de vouloir utiliser une belle occas, je pense qu'il est tout de même préférable, pour tous ceux qui débarquent aujourd'hui chez Pana ou Oly, de se borner à l'offre déjà conséquente d' objectifs micro 4/3 ::)
J'étais déjà au courant, mais la mise au point de Goblin n'est pas inutile.
Je ferais certainement partie de ceux que tu cites si l'offre était justement "conséquente" ( en µ4/3 j'entends) comme tu dis ...Ça me semble être le cas en dessous de 90mm ( en 24x36) mais au dessus cela me semble être le désert de Gobie ..Par quel objectif puis-je remplacer mon 480mm F4 L IS ou mon 112-320 F2.8 L IS ( le tout en 24x36mm ) ??? Et je ne parle pas des 640 F4 ou 800 F 5.6 ...
Citation de: AFNICE06 le Mai 07, 2012, 14:45:00...Et je ne parle pas des 640 F4 ou 800 F 5.6 ...
Honnêtement, si tu les as - tu n'as rien a faire sur ce forum, tu devrais être dehors a faire des photos avec.
Olympus n'a pas d'équivalents de ces objectifs et j'espère bien qu'il en aura jamais (j'ai pas envie d'avoir a vendre un rein le jour ou ils les annoncent a la vente).
Si tu possèdes un Zuiko 300mm f2.8 (equiv 600mm f4 FF en ce qui concerne l'ouverture), ou un Zuiko 90-250mm f2.8 (equiv 180-500mm f4) - le E-5 4/3 pour les jours ou tu veux de la rapidité AF et le EM-5 + adaptateur pour les trucs plus lents et plus soignés ne seront que de pales accessoires a accrocher dessus, et coûteront probablement moins que le Gitzo sur lequel tu devras les mettre.
Si par contre tu t'attends a un concurrent équivalent desdits objectifs en taille m43 et a prix m43 - faudrait d'abord voir avec l'usine a beurre, l'argent de l'usine a beurre et les culs du syndicat national des crémières dans sa totalité. Comme probabilité, ça se vaut.
PS: Pour garder tes comparaisons (480mm f4, 112-320 - priere de lire mes propos plus haut comme 600mm f2.8, 180-500mm f2.8 :))
Citation de: Goblin le Mai 07, 2012, 16:17:33
Si tu possèdes un Zuiko 300mm f2.8 (equiv 600mm f4 FF en ce qui concerne l'ouverture),
Le ZD 300/2.8 est équiv à 600/2.8 24x36 pour l'ouverture, pour la pdc c'est autre chose, ça serait plutôt 5.6 que 4 d'ailleurs.
Pour répondre à GOBLIN
Concernant ma présence sur ce forum ( qui est loin d'être un sous-forum pour moi...) elle s'explique par le fait que j'aime la photo et tout le matériel qui s'y rattache. Je ne suis pas sectaire et ma petite expérience de la vie m'a appris que c'est pas forcément le plus cher le meilleur. C'est pourquoi je m'intéresse à toutes les marques et c'est pas parce que je suis en canon que je crache sur les autres. En fait si j'avais les moyens (pour imager) j'achèterais tout ce qui sort ou presque en APN ...Alors comme beaucoup mon matériel actuel me pèse et m'encombre et si je peux trouver une qualité équivalente à moindre poids je suis forcément preneur. Non je n'ai pas les objectifs que tu cites , je n'ai d'ailleurs jamais dis que je les avais, c'était juste un exemple. J'ai par contre le 70-200 et le 300f4 , et je voulais savoir si il existe l'équivalent en µ4/3. Désolé si je t'ai "froissé" , c'était pas le but. :(
Peut-être vas tu me dire que pana sort bientôt ( repoussé à la rentrée ) un équivalent 70-200 f2.8 , mais cela reste encore court pour ce que je cherche.
maintenant j'ai quand même vu qu'il existait un OLY 70-300 , mais je n'ai trouvé aucune photo avec cet objectif. Alors si vous pouviez m'en montrer , j'en serais ravi.
Je précise que je suis très impressionné par toutes les photos que j'ai vu sur le fil de l'OM-D prises avec les 12 , 20 , 25 et 45 mm . Je les trouve vraiment supers propres et je suis très tenté par cet OM-D. ::)
Froissé point je ne suis ;D
C'est juste que pendant un moment j'ai cru qu'on comparait l'incomparable.
Le manque d'objectifs vraiment dignes (optiquement) des anciens 4/3 est une doléance bien connue des utilisateurs voulant s'essayer dans le m43. Olympus a su produire des cailloux exceptionnels pour le 4/3, et a apparemment cru jusqu'au dernier moment que faire un boîtier m43 capable de faire le point rapidement avec ces cailloux serait chose pas si difficile que ca.
Ça s'est cependant avéré plus difficile que ce qu'ils attendaient, et on en est la ou on est aujourd'hui, a avoir a se poser la question quand les deux systèmes vont ils enfin converger efficacement...
Pour le moment, les objectifs que tu cherches n'existent pas en m43. Et le boîtier de nos rêves non plus. L'OM-D est un espoir dans la bonne direction, mais pas encore ce qu'il devrait être.
Personnellement, ma courte expérience avec l'EM5 me fait penser que:
- Coté viseurs, il n'y a pas photo. Le viseur électronique du EM5 ne vaut pas encore l'optique du E-5. Cela dit, si on compare a l'effroyable trompe de tamanoir qui fait office de viseur a un E-500 par exemple, on peut discuter...
- Tous ceux qui veulent juste un "E-5 avec l'électronique du EM-5 dedans" oublient un petit détail: le système AF a 11 capteurs du E-5 était déjà désuet quand il a apparu sur le E-3 en 2007. Bien maline la boite qui essaierait de fourguer ça a ses clients au prix fort en 2012. Donc tout reflex numérique futur devra composer avec un AF plus moderne, et vu l'impasse commerciale que ça représente pour Olympus, je doute qu'ils se jettent dedans.
- Bien malin quiconque me ferait faire de la macro d'objets statiques par exemple avec un reflex dorénavant. Une fois que j'ai goûté a la possibilité de simplement toucher l'écran dans n'importe quel point et d'avoir ma map et mon déclenchement - difficile de revenir en arrière.
Pour le reste - ça viendra. C'est juste dommage de voir le réel manque de moyens par rapport aux grosses boites. La branche photo d'Olympus a les moyens de suivre et de se tenir la tête haute en m43, mais pas les sous de faire un simple adaptateur pdaf genre Sony. Et encore, celui la serait plus simple a faire, car il n'y aura pas de mécanique et moteur.
Quand a la question sure les objectifs - non, les objectifs 4/3 restent encore sans équivalent en m43. Ils marchent tous avec adaptateur, mais au prix d'un AF lent. L'objectif m43 le plus long est pour le moment le 75-300mm, a voir les résultats que Alain Olivier obtient avec - c'est pas la moitie d'un cul de bouteille. Mais ca ouvre a 6.3 a 300mm.
Chose qui ne me dérange pas personnellement, je ne fais mes photos a 300mm que par plein soleil, mais tout le monde n'est pas comme moi.
En 4/3 (donc - utilisable) - le fabuleux 150mm f2.0 couplé avec un doubleur EC-20 te donne un 300mm f4 toujours superbe. Faut voir le prix :)
Le 35-100mm f2 est utilisable avec le m43, pareil - gare au prix et au poids.
Le 50-200mm avec EC-14 (x1.4) te donne un 283mm f5 pas mauvais du tout.
Dans le pas cher, le 70-300mm est pour moi un des meilleurs, et tout simplement le meilleur pour son prix. Un chouia mou a 300mm, mais tres bon vers 285mm. Par contre, il aime le f8.
Désolé !.... ;) ;D
J'ai aussi trouvé un 50 200 aux alentours des 650€ en neuf , et je ne trouve pas trop cher vu la qualité .
Il est trouvable régulièrement aux US aux alentours de 860$ en "refurbished" (reconditionné), ce qui est peu ou prou neuf. Mais celui la - je l'ai ;D
OK , mais ici , je ne trouve pas très cher. Ca vaut combien , un 20 MM 1.7 chez toi ?
Citation de: hartge le Mai 08, 2012, 17:27:39
OK , mais ici , je ne trouve pas très cher. Ca vaut combien , un 20 MM 1.7 chez toi ?
Ça commence a 350$
Absolument pas ! ;) ;D Il n'est pas cher , et peut dépanner , voilà à mon humble avis quelles sont ses principales qualités.
Il faut quand même se méfier de ce qui est montré sur PBASE ; les images me semblent plus dégradées qu'ailleurs au niveau de la compression , et de niveaux particulièrement ...inégaux . Le meilleur côtoie souvent le pire.
Les images sur pbase sont surtout anciennes, faites avec des boitiers pas trop neufs, et apparemment dégradées.
En voici quelques unes au pif (http://files.offroad-bulgaria.com/Goblin/Goblin/70-300mm%20tests/) a différentes focales, jpeg d'origine. A part le canard (fait au E-600 a 400 isos) le reste est fait au E-5 si je me souviens bien.
Il faut aussi souligner qu'a 300mm en 4/3 on est vraiment limite cote stab, surtout avec un truc léger comme le 70-300mm.
Toutes choses confondues - il est mieux a 285mm ou dans ces eaux la, il s'écroule un peu optiquement en pleine extension. Mieux vaut ne pas utiliser la stab et être vraiment a une vitesse de disons 1/800 ou plus, si on est a 300mm. Avec une ouverture de f8.0
Citation de: Goblin le Mai 08, 2012, 18:47:40
Les images sur pbase sont surtout anciennes, faites avec des boitiers pas trop neufs, et apparemment dégradées.
En voici quelques unes au pif (http://files.offroad-bulgaria.com/Goblin/Goblin/70-300mm%20tests/) a différentes focales, jpeg d'origine. A part le canard (fait au E-600 a 400 isos) le reste est fait au E-5 si je me souviens bien.
Il faut aussi souligner qu'a 300mm en 4/3 on est vraiment limite cote stab, surtout avec un truc léger comme le 70-300mm.
Toutes choses confondues - il est mieux a 285mm ou dans ces eaux la, il s'écroule un peu optiquement en pleine extension. Mieux vaut ne pas utiliser la stab et être vraiment a une vitesse de disons 1/800 ou plus, si on est a 300mm. Avec une ouverture de f8.0
Je reconnais que ces clichés sont de bonne qualité ; mais dis moi tu précises que c'est pris avec le E-5 qui si je ne me trompe pas est un aps-c . on est donc pas dans la même catégorie. Moi ce que j'aimerais c'est voir des clichés en µ4/3 . Merci en tous cas , tu es super sympa.
Citation de: AFNICE06 le Mai 08, 2012, 21:46:29
Je reconnais que ces clichés sont de bonne qualité ; mais dis moi tu précises que c'est pris avec le E-5 qui si je ne me trompe pas est un aps-c . on est donc pas dans la même catégorie. Moi ce que j'aimerais c'est voir des clichés en µ4/3 . Merci en tous cas , tu es super sympa.
Le E-5 a le même capteur 4/3 Panasonic 12Mp couvert d'opprobre et de dédain que les m43 Olympus. C'était par ailleurs une des principales raisons pour lesquelles il a été la risée de la plupart de ceux qui ne l'ont jamais essayé.
C'est a la base le capteur du E-410/420/450/600/620/30 et de tous les boîtiers m43 d'Olympus sauf le EM-5. Ainsi que tous les boîtiers m43 Panasonic sauf les GH, le G3 et le GX-1.
Bien entendu, Olympus en a tiré plus qu'il était humainement possible d'en tirer, ce qui en fait une machine bien meilleure que la somme de ses composantes.
Les clichés en m43 seraient peu ou prou l'équivalent de ceux du E-600/620, avec peut être un petit mieux pour les plus recents. Je ne sais pas si les Pen série 3 (E-PM1, E-P3 et E-PL3) seraient plus proches du E-5 ou pas.
Quant a ceux faits avec le EM5 ou les Panasonics 16Mp - ils seraient probablement au moins aussi bons que ceux du E-5, avec le bon traitement s'entend. Par contre, l'AF sera lent.
Citation de: Goblin le Mai 08, 2012, 21:56:27
Le E-5 a le même capteur 4/3 Panasonic 12Mp couvert d'opprobre et de dédain que les m43 Olympus. C'était par ailleurs une des principales raisons pour lesquelles il a été la risée de la plupart de ceux qui ne l'ont jamais essayé.
C'est a la base le capteur du E-410/420/450/600/620/30 et de tous les boîtiers m43 d'Olympus sauf le EM-5. Ainsi que tous les boîtiers m43 Panasonic sauf les GH, le G3 et le GX-1.
Bien entendu, Olympus en a tiré plus qu'il était humainement possible d'en tirer, ce qui en fait une machine bien meilleure que la somme de ses composantes.
Les clichés en m43 seraient peu ou prou l'équivalent de ceux du E-600/620, avec peut être un petit mieux pour les plus recents. Je ne sais pas si les Pen série 3 (E-PM1, E-P3 et E-PL3) seraient plus proches du E-5 ou pas.
Quant a ceux faits avec le EM5 ou les Panasonics 16Mp - ils seraient probablement au moins aussi bons que ceux du E-5, avec le bon traitement s'entend. Par contre, l'AF sera lent.
Merci beaucoup pour tes infos qui me sont très utiles. Tu penses donc qu'on peut envisager que les clichés avec l'OMD-EM5 seront aussi bons ( avec ce 70-300) que avec le E5 ?? Il faut une bague pour le monter sur un µ4/3 ou non ??
Goblin, sans faire des tests trop poussés je me suis amusé à faire quelques essais avec mon frère qui a un E5 et une longue liste d'objectifs OM. Nous avons comparé les performances de l'E5 et celle de l'OM-5 à plusieurs sensibilités et avec le 14-35Mm F2 comme objectif 8) 8) Laissons de côté la performance médiocre de l'AF de l'OM-5 avec cet objectif .... notre conclusion est que vers 200ISOs les deux boitiers se valent mais à partir de 800ISOs l'OM-5 donne de biens meilleurs résultats. Nos tests ont peut être été biaisés par l'utilisation de LR, parce qu'il semble que LR4 fait un très bon job sur l'OM-5 ! Peut être que des tests avec le soft Olympus auraient donné des résultats un peu différents. Sa conclusion est qu'il aurait bien aimé avoir un E5 avec ce nouveau capteur. On peut rêver. J'ai eu l'occasion de tester son 150mm qui est extraordinaire !
Citation de: AFNICE06 le Mai 08, 2012, 22:16:21
- Merci beaucoup pour tes infos qui me sont très utiles. Tu penses donc qu'on peut envisager que les clichés avec l'OMD-EM5 seront aussi bons ( avec ce 70-300) que avec le E5 ?? Il faut une bague pour le monter sur un µ4/3 ou non ??
- Oui, l'EM5 donnerait des résultats très, très sympas avec un 70-300mm, MAIS la mise au point sera lente et hésitante. Je ne vois aucune raison qu'ils ne soient pas mieux que ceux du E-5.
- Oui, il te faut une bague.
Les bagues ont toute une histoire a elles.
- La MMF-1 (et son clone Panasonic DMW-MA1): Construction métallique, 80 grammes.
- La MMF-2 - corps plastique, 42 grammes, inspire moins la confiance que la MMF-1.
- Les bagues chinoises sur Ebay: j'en ai jamais eu, mais apparemment c'est des copies de la MMF-1 (métal).
- La MMF-3. La, c'est toute une histoire. Elle est légère comme la MMF-2. Même corps plastique. Quand j'ai reçu la mienne j'ai d'ailleurs pète un plomb. Très légère, très guimauve. Elle a des joints de protection intempéries - apparent coté mâle, caché coté femelle.
Elle m'a tellement rendu barge que j'ai piqué l'analyseur chimique au boulot et l'ai passée au scanner. Comparée a la Panasonic elle sort a 99% alu contre 92% pour la Pana. Je crois que la Pana a un corps en laiton.
Par contre, les montures de la MMF-3 sont en alliage titane. Donc pas si guimauve que ça.
Je l'ai ensuite démonté histoire de voir le corps. Plastoc. Belles vis, bien longues, rentrent dans des puits assez sympa, mais plastoc quand même.
Bien entendu, toutes les bagues font la même chose. C'est juste un tube avec des contacts. La pana reste la meilleure en rapport qualité-prix.
Concernant les 300mm - l'ancien Zuiko OM 300mm f4.5 (manuel, montable via bague adaptatrice) est un peu plus piqué que le 70-300mm a 300mm. Par contre, il y a de la chroma violette sur les surfaces étincelantes, manquante sur le 70-300mm.
Citation de: Berswiss le Mai 08, 2012, 22:27:15
Goblin, sans faire des tests trop poussés je me suis amusé à faire quelques essais avec mon frère qui a un E5 et une longue liste d'objectifs OM. Nous avons comparé les performances de l'E5 et celle de l'OM-5 à plusieurs sensibilités et avec le 14-35Mm F2 comme objectif 8) 8) Laissons de côté la performance médiocre de l'AF de l'OM-5 avec cet objectif .... notre conclusion est que vers 200ISOs les deux boitiers se valent mais à partir de 800ISOs l'OM-5 donne de biens meilleurs résultats. Nos tests ont peut être été biaisés par l'utilisation de LR, parce qu'il semble que LR4 fait un très bon job sur l'OM-5 ! Peut être que des tests avec le soft Olympus auraient donné des résultats un peu différents. Sa conclusion est qu'il aurait bien aimé avoir un E5 avec ce nouveau capteur. On peut rêver. J'ai eu l'occasion de tester son 150mm qui est extraordinaire !
Le E-5 est non seulement loin d'être largué jusqu'à 800 iso, mais je dirais même - son traitement jpeg d'origine est mieux. Je deviens fou avec les mosaïques que je découvre dans les jpegs du EM5, et je ne sais pas si c'est juste parce que c'est plus grand, ou si Olympus s'est chié dessus avec les réglages jpeg d'origine. Idem en cas de mauvaise expo.
Par contre, avec un objectif potable (50mm macro dans mon cas) - les résultats sont bien la.
Citation de: Goblin le Mai 08, 2012, 23:07:48Le E-5 est non seulement loin d'être largué jusqu'à 800 iso, mais je dirais même - son traitement jpeg d'origine est mieux. Je deviens fou avec les mosaïques que je découvre dans les jpegs du EM5
Bonsoir,
Ah, enfin. ;-) Je me demandais quand cela sortirait, et si cela sortirait bien un jour. Comme toi, j'ai été bien surpris, et bien content d'avoir un E-5.
Je suis même surpris que CI n'en ai pas parlé. Je dirais, cela y compris à 1600 ISO, par exemple sur l'exemple de DPreview. Au delà, on peut toujours regarder la perte de part et d'autre des 2 boîtiers.
Bonne soirée.
Xavier
DPR conseille de mettre "sharpness" a -1 et de baisser la suppression bruit. Mais bon.
J'ai l'impression que c'est plus prononcé avec le 12-50mm, mais je me trompe peut être. Toujours est il, c'est bien la première fois que je me sens deux fois comme un nikoniste - une fois pour voir un appareil annoncé mis sur le marché trois mois après son annonce, une deuxième fois pour les jpeg bruts de boîtier laissant a désirer ;D
Je n'arrive d'ailleurs pas a mettre totalement la main dessus. J'ai l'impression que ça ne survient que par légère sous ex, et que par conséquent on est souvent en légère sous ex compensée automatiquement. Sais po.
Citation de: Goblin le Mai 08, 2012, 23:07:48
Le E-5 est non seulement loin d'être largué jusqu'à 800 iso, mais je dirais même - son traitement jpeg d'origine est mieux.
Je crois que j'ai écrit plus ou moins la même chose ! Je n'utilise pas les JPEGs et je pense qu'Olympus a fait un meilleur job avec Adobe pour l'EM-5 que pour les boitiers 4/3. Je trouve qu'il faut pas mal travailler un RAW d'E5 pour faire mieux que le JPEG, ce qui n'est pas le cas pour l'EM-5. Et à partir de 800 je trouve l'EM-5 meilleur .... toujours avec la même approche et le même objectif !
Ceci expliquant cela, je compte lourdement sur les jpegs.
Cela dit, les "mosaïques" dont je parle apparaissent aussi bien dans les raw que dans les jpegs. Sur Olympus Viewer. Pas toujours, pas partout, mais...
Encore un test de laboratoire intéressant pour plusieurs objectifs micro4/3 ICI (http://www.lensrentals.com/blog/2012/05/wide-angle-micro-43-imatest-results)
Il en ressort:
-que les focales fixes sont meilleures que les zoom
-que le 17mm d'Oly confirme sa faiblesse
-que le Pana 25mm F/1.4 n'est pas le meilleur alors qu'il est plus cher
-que le Pana 20mm F/1.7 enterre tout le monde
Citation de: Goblin le Mai 09, 2012, 15:29:28
Ceci expliquant cela, je compte lourdement sur les jpegs.
Cela dit, les "mosaïques" dont je parle apparaissent aussi bien dans les raw que dans les jpegs. Sur Olympus Viewer. Pas toujours, pas partout, mais...
Salut, j'ai aussi ce phénomène, lorsque j'importe la photo et développe le RAW, ou encore lorsque je touche à un JPG. On dirait une mosaïque de petits carrés ? C'est ce que tu as ? Ne serait-ce pas dû au temps de "dématriçage" ou de "traitement" par le soft ? Après quelques secondes ça disparaît chez moi.
Non, ce dont tu parles est la mise a jour du cache lorsque tu ouvres un orf sous Viewer. Parfois ça disparaît pas, il faut carrément faire clic droit et choisir l'avant dernière option (recharger sans cache, ou qqch du genre).
Ce dont je parle sont des bidules visibles surtout les visages pas nets (genre - photo de foule, visages en arrière plan et avant plan), sur les plans de ciel, etc...
Ça diminue si on met "sharpness" sur -2, ça disparaît si après on booste la réduction de bruit au maximum. Mais c'est pas une solution, vu que ça amène plein d'autres problèmes./
Problème qui disparaît totalement si on ouvre l'ORF dans Photoshop (j'ai CS5.5). Dans ce cas, les artefacts ne sont pas la a la prévisualisation, par contre - l'image (dans ses parties pas nettes) est vraiment granuleuse. Un peu de joujou avec "bruit - luminance" (genre - mise a 50%) règle le problème.
Je n'y connais rien en orf, peut être qqn peut m'expliquer de quoi il s'agit ?
Citation de: Goblin le Mai 10, 2012, 16:34:26
Je n'y connais rien en orf, peut être qqn peut m'expliquer de quoi il s'agit ?
Olympus nous joue du Carmina là ;D
Plus sérieusement. Je n'ai pas encore vu ce problème. J'ai fait un développement de RAW Oly sous PS5.1 hier soir. Pas vu de trucs étrange. Mais NR OFF je trouve les JPG plus pêchus...
Une p'tite question aux spécialistes ... Je trouve pas le fil ( pas sûr qu'il existe ..) sur les viseurs V-F2 ET V-F3 ...Y a t'il une différence fondamentale entre les deux ?? ( pour un PM1 ) Merci les amis .
Citation de: AFNICE06 le Mai 11, 2012, 07:55:32viseurs V-F2 ET V-F3 ...Y a t'il une différence fondamentale entre les deux ??
Fondamentale je ne sais pas. Importante oui (j'ai les deux). Le VF-2 est bien meilleur (résolution et taille de l'image). Le seul avantage du VF-3 est dans le fait qu'il se verrouille sur le porte-flash.
Donc cela voudrait dire qu'un produit sorti 6 mois après le précédent est meilleur que celui-ci ??? :o :o :o
Citation de: AFNICE06 le Mai 11, 2012, 11:24:44
Donc cela voudrait dire qu'un produit sorti 6 mois après le précédent est meilleur que celui-ci ??? :o :o :o
Heu , pardon , je voulais dire qu'un produit sorti 6 mois après est nettement moins bon que le précédent ... Enfin j'me comprinds.... ::) ::)
Citation de: AFNICE06 le Mai 11, 2012, 12:09:19un produit sorti 6 mois après est nettement moins bon que le précédent ...
Hé oui ! Un peu moins cher aussi.
Citation de: AFNICE06 le Mai 11, 2012, 12:09:19
Heu , pardon , je voulais dire qu'un produit sorti 6 mois après est nettement moins bon que le précédent ... Enfin j'me comprinds.... ::) ::)
Le VF-3 a été mis sur le marché comme une alternative moins chère au VF-2, et afin d'avoir quoi mettre dans les kits Pen + viseur (le VF-2 haussant beaucoup trop la facture).
Coté performance, il n'a jamais été sensé concurrencer le VF-2 (et je crois qu'il ne le fait pas, d'ailleurs).
Il a un autre avantage qui est d'être un peu plus compact. Dans mon Lowepro TLZ Mini ça se connaît.
J'ai trouvé ce lien fantastique sur des photos prises avec le 100-300mm Panasonic. J'avoue que je suis assez scotché par la qualité des images . J'aimerais bien avoir vos avis sur ces fichiers. Mais bon j'ai un léger doute quand même , mais je vois pas l'intérêt de mettre des faux exifs ...Vous en pensez quoi ??
http://www.flickriver.com/photos/tags/panasonic+100-300mm/interesting/
Mouai...
Enlève les quelques filtres artmachin, considère les seulement 600*450 pixels, et déjà elles sont tout d'un coup beaucoup moins "fantastiques"...
Citation de: elpabar le Mai 18, 2012, 21:07:59
Mouai...
Enlève les quelques filtres artmachin, considère les seulement 600*450 pixels, et déjà elles sont tout d'un coup beaucoup moins "fantastiques"...
Oué je m'en doutais mais j'attendais voir un peu ce qu'en pensent les pros du 4/3 ...
N'écoute pas le pro du grognon, va plutôt sur la photo du moineau et sors la en taille originale (chose que pro Elpabar aurait pu faire s'il n'était pas un tel pied en anglais ;D). Ca m'a pas l'air si mauvais que ça...
Citation de: elpabar le Mai 18, 2012, 21:07:59
Mouai...
Enlève les quelques filtres artmachin, considère les seulement 600*450 pixels, et déjà elles sont tout d'un coup beaucoup moins "fantastiques"...
on est loin du 600x480 sur ce lien ;D ça me parait tout de même assez bon ;)
http://www.flickr.com/photos/anthonyleungkc/6892037912/sizes/k/in/photostream/
Et franchement pour moins de 500 euros avoir un équivalent 600mm stabilisé qui ouvre à F5,6 aussi leger et compact je trouve cela assez fantastique ;)
Si tu cliques pas c'est bien du 600*450 ;D
Citation de: xcomm le Mai 08, 2012, 23:55:11
Bonsoir,
Ah, enfin. ;-) Je me demandais quand cela sortirait, et si cela sortirait bien un jour. Comme toi, j'ai été bien surpris, et bien content d'avoir un E-5.
Je suis même surpris que CI n'en ai pas parlé. Je dirais, cela y compris à 1600 ISO, par exemple sur l'exemple de DPreview. Au delà, on peut toujours regarder la perte de part et d'autre des 2 boîtiers.
Bonne soirée.
Xavier
Bonjour,
A mon humble avis, ce n'est qu'un problème de réglage. En effet, en configuration usine, l' EM5 est réglé avec le mode LF (dont la compression est d' 1/4) et non en LSF (compression à 1/2.7) et c'est cela qui semble faire la différence. je viens de procéder à cette modification et je n'ai plus la pixellisation susmentionnée. Mais ne shootant quasiment qu'en RAW, j'attends avec impatience la mise à jour de lightroom 4 pour voir ce que cet appareil a vraiment dans le ventre ;D
Par ailleurs, je suis équipé, moi aussi, d'un E5 et je peux t'affirmer que la différence en terme de qualité d'image est très importante dès 800 isos. Je compte cependant garder l'E5 pour les photos sportives, animalières et de meetings aériens mais pour le reste tout sera basculé sur l'EM5.
A+
bruno
Citation de: b2b95 le Mai 19, 2012, 15:40:23
...j'attends avec impatience la mise à jour de lightroom 4 pour voir ce que cet appareil a vraiment dans le ventre ;D
Ce LR - ci comprend les ORF de l'EM5, il a remplacé ma version LR4 et est stable:
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom4-1/
Bonjour b2b95,
Merci beaucoup pour ce retour très intéressant. Ça me rassure sur l'évolution, car je me positionne moi aussi en compression faible SF, mais ça me surprend une telle différence. En tout cas, c'est bon à savoir.
De mon côté, je reste en 4/3 comme je suis, mais c'est toujours intéressant de suivre les évolutions des uns et des autres. Je reste fan des optiques ZD, principalement du 50-200 SWD équipé d'un collier pour le sport et la facilité d'utilisation sur monopode.
Bonne journée.
Xavier
Re-bonjour,
Pour illustrer le propos, j'ai rapidement fait une petite comparaison. Rien de scientifique juste le E5 et EM5 en jpeg SF, couleurs réglées sur natural, réduction du bruit faible, focale à 14 mm et isos 3200 :
1) l'E5 :
(http://venancius.smugmug.com/Other/TEST-EM5/i-GRdT4sg/0/XL/P5194269-XL.jpg)
2) l'EM5 :
(http://venancius.smugmug.com/Other/TEST-EM5/i-R5gwv5H/0/XL/P5190010-XL.jpg)
3) Crop E5 :
(http://venancius.smugmug.com/Other/TEST-EM5/i-RvZhmvt/0/XL/BB-E53200crop-19052012-001-XL.jpg)
4) Crop EM5 :
(http://venancius.smugmug.com/Other/TEST-EM5/i-ch94J28/0/XL/BB-EM53200crop-19052012-001-XL.jpg)
Ah, j'ai oublié de préciser les optiques :
E5 + 14-54 V1
EM5 + 12-50
Vous pouvez télécharger les fichiers plein format ici :
http://venancius.smugmug.com/Other/TEST-EM5/23057382_HJvmVP#!i=1855316915&k=ch94J28
D'autres photos pour se rendre compte du gabarit :
(http://venancius.smugmug.com/Other/TEST-EM5/i-dq6QXkR/0/XL/P5192486-XL.jpg)
(http://venancius.smugmug.com/Other/TEST-EM5/i-MLdGv8m/0/XL/P5192488-XL.jpg)
(http://venancius.smugmug.com/Other/TEST-EM5/i-w3QGNQS/0/XL/P5192487-XL.jpg)
Citation de: xcomm le Mai 19, 2012, 15:57:20
Bonjour b2b95,
Merci beaucoup pour ce retour très intéressant. Ça me rassure sur l'évolution, car je me positionne moi aussi en compression faible SF, mais ça me surprend une telle différence. En tout cas, c'est bon à savoir.
De mon côté, je reste en 4/3 comme je suis, mais c'est toujours intéressant de suivre les évolutions des uns et des autres. Je reste fan des optiques ZD, principalement du 50-200 SWD équipé d'un collier pour le sport et la facilité d'utilisation sur monopode.
Bonne journée.
Xavier
Salut Xavier,
Il eut été étonnant que le nouveau capteur fasse moins bien que la génération précédente (même si cela s'est déjà vu ailleurs). j'étais déjà très satisfait des performances de l'E5 mais là les progrès sont vraiment probants.
Je suis comme toi en ce qui concerne les optiques et même vis à vis de l'ergonomie du E5, sa robustesse, son écran orientable que je trouve supérieurs à l'EM5. Et, il est hors de question, pour l'heure, que je me débarasse de mon E5 et des zuiko qui lui sont associés ;)
Bonne soirée.
Bruno
Bonsoir b2b95,
Merci pour ces petits comparatifs.
Chacun pourra se faire son propre avis pour le piqué maximal à 3200 ISO, sachant que je suis plutôt en anti-bruit au moins sur Normal à ces sensibilités.
Si je me fie à la fin de ton pseudonyme, il se pourrait aussi que par le plus grand des hasard, nous puissions nous rencontrer sans le savoir, car nous ne devons pas être trop éloigné l'un de l'autre. ;-)
Bonne soirée.
Xavier
Salut xavier,
Si tu habites dans le val d'oise et que nous nous rencontrons par hasard, il est certain que je te remarquerai vu le nombre plutôt réduit des utilisateurs d'E5 ;D En fonction de tes goûts photographiques, n'hésite pas à me faire signe pour une sortie en commun à l'occasion.
A +
bruno
en plus Xavier est plus que sympathique ;)
Bonsoir,
Merci Valmente. J'en profite également pour te passer le bonjour.
Bonne soirée, et bonne continuation.
Xavier
du lourd en approche :)
http://www.43rumors.com/ft4-schneider-kreuznach-to-launch-new-m43-lenses-next-week/
Je le mets ici pour ne pas ouvrir un nouveau fil. Un nouveau mini site Panasonic dédié aux optiques de la marque (compacts inclus) http://panasonic.net/avc/lumix/popup/great_lenses/index.html
que pensez vous du 9/18 ou 12/50 ou 14/42 ?
quelle différence ?
deja il faut lire les chiffres le 9-18 atteint un angle plus grand que le 12-50 et que le 14-42.
Le 14-42 dernier modele est surprenant de qualité, meilleur que le 12-50 qui a un angle plus important.
Je ne connais pas le 9-18, certains en sont contents.
Citationdeja il faut lire les chiffres
;D
je ne voulais pas enfoncer de portes ouvertes genre le 9-18 est meilleur a 9 que le 14-42.....
Citation de: kikigolfy le Décembre 01, 2012, 10:01:04
que pensez vous du 9/18 ou 12/50 ou 14/42 ?
quelle différence ?
Tes questions me laissent penser que tu sembles ne pas être très aguerri en photo (ce n'est pas du tout méprisant dans mon esprit). Je te conseillerais donc de commencer avec un objectif polyvalent pas trop cher qui te permettra déjà d'exploiter ton OMD avec bonheur : le 14-42. Le 12-50 est plus alléchant sur le papier, mais j'avoue ne pas avoir aimé ses performances qui sont, pour son prix, beaucoup plus mauvaises que celles du 14-42 qu'on trouve à un tarif vraiment bas. Avec ce dernier, tu pourras faire du portrait à 42 (équivalent 84mm en 24x36) et du paysage avec le 14 (équiv. 28mm). Et du tout-venant entre les deux.
Le 9-18 est excellent (j'en ai un), mais pas vraiment polyvalent. Je l'adore en ville pour l'architecture, ainsi que dans les campagnes et les montagnes pour les paysages grandioses. Pour le reste, il est plus contraignant. Il faut vraiment bien maîtrisé (comme Alpseb, par exemple, qui fait des portraits sympa au fisheye).
Vincent ;-)
Citation de: Vinch le Décembre 01, 2012, 19:40:40
Le 12-50 est plus alléchant sur le papier, mais j'avoue ne pas avoir aimé ses performances qui sont, pour son prix, beaucoup plus mauvaises que celles du 14-42 qu'on trouve à un tarif vraiment bas. Avec ce dernier, tu pourras faire du portrait à 42 (équivalent 84mm en 24x36) et du paysage avec le 14 (équiv. 28mm).
Le "
beaucoup plus mauvaises" me paraît quand même plutôt exagéré ... et 14 ce n'est pas tout à fait la même chose que 12 (à moins de considérer qu'un 28 et un 24 c'est pareil ... ) ... et les capacités macro du 12-50 par rapport au 14-42 sont plus intéressantes ... et le 12-50 est très bien aussi pour un usage vidéo (zooming manuel pour la photo
et motorisé pour la vidéo) ... et la tropicalisation du 12-50 ... bref, le 14-42 est certes un excellent petit standard, mais de là à en faire un "tueur" du 12-50 ... .
Citation de: PANA-SONY le Décembre 01, 2012, 20:52:33
Le "beaucoup plus mauvaises" me paraît quand même plutôt exagéré ... et 14 ce n'est pas tout à fait la même chose que 12 (à moins de considérer qu'un 28 et un 24 c'est pareil ... ) ... et les capacités macro du 12-50 par rapport au 14-42 sont plus intéressantes ... et le 12-50 est très bien aussi pour un usage vidéo (zooming manuel pour la photo et motorisé pour la vidéo) ... et la tropicalisation du 12-50 ... bref, le 14-42 est certes un excellent petit standard, mais de là à en faire un "tueur" du 12-50 ... .
Merci
PANA-SONYpour ces mises au point (...maintes fois répétées sur ce forum).
Ces rengaines inexactes, et fausses en plus, sur le 12-50 finissent vraiment par passer pour de la malveillance ou de la désinformation.
Oui, en fait, pour tout dire, je dois avouer que, lors de l'annonce de ce 12-50, j'étais parmi les premiers à être déçus de sa faible luminosité en fond de zoom mais, finalement, à l'usage, cet objectif me semble de plus en plus cohérent et attrayant. 8) ;)
Citation de: es20042 le Décembre 01, 2012, 22:00:39
Merci PANA-SONYpour ces mises au point (...maintes fois répétées sur ce forum).
Ces rengaines inexactes, et fausses en plus, sur le 12-50 finissent vraiment par passer pour de la malveillance ou de la désinformation.
Non, c'est mon analyse, à partir de photos prises avec cet objectif que je projetais sérieusement d'acheter jusqu'au moment où je l'ai essayé en boutique. J'ai trouvé qu'il était décevant : piqué moyen aux focales extrêmes et MAP laborieuse en intérieur. Ce n'est ni de la malveillance, ni de la désinformation. Et si tu es content de cet objectif, eh bien, tant mieux. D'ailleurs, Chasseur d'Images le trouve bon aussi (4 coeurs dans le dernier numéro). Au regard des résultats que j'ai obtenus lors de mon essai, je m'en étonne car s'il ne m'a pas paru mauvais, il m'a semblé moyen. Bref, sans grand intérêt à mon avis. Maintenant, s'il te convient, c'est parfait ;)
Faut quand meme avouer qu'il y a plus de déçus du 12-50 que du nouveau ( je precise ) 14-42.
J'utilise essentiellement mes 12 2.0, 25, 1.4 et 45 1.8 mais ce petit 14-42 léger, discret et efficace reste dans ma poche car il y a quand meme des cas ou un petit zoom est plus maniable.
C'est pour cela que j'ai choisi un 14-42 dans sa deuxième version et complété avec un 9-18 et un 40-150. Je couvre ainsi la totalité de mes besoins, même si ces choix m'obligent à changer d'objectif assez souvent en voyage.
Les qualités optiques du M.ZD 14-42 II sont confirmées par slrgear :
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1479/cat/15 (http://slrgear.com/reviews/zproducts/olympus12-50f35-63m/tloader.htm)
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1400/cat/15 (http://slrgear.com/reviews/zproducts/olympus14-42f35-56m2/tloader.htm)
Je l'ai eu avec l'E-P3 et il a pris place sur l'E-PL1 maintenant pour la configuration (de grande qualité) avec zoom la plus compacte et légère dont je dispose (et à la disposition de mes enfants).
Citation de: René le Décembre 02, 2012, 09:01:56
Faut quand meme avouer qu'il y a plus de déçus du 12-50 que du nouveau ( je precise ) 14-42...
Ouais. Dommage que 90% des déçus n'ont jamais vu un 12-50mm autrement qu'en photo ou en commentaire forum, et que les 10% restants le comparent au 12-60mm, n'ayant pas de 14-42mm du tout...
Citation de: Goblin le Décembre 02, 2012, 14:57:13
Ouais. Dommage que 90% des déçus n'ont jamais vu un 12-50mm autrement qu'en photo ou en commentaire forum, et que les 10% restants le comparent au 12-60mm, n'ayant pas de 14-42mm du tout...
:)
Ce qui est certain c'est que, comme tu l'as déjà écrit il y a longtemps, quand on prend un E-M5 il serait dommage de se priver de ce 12-50, quand on voit les prix du kit et tous les avantages qu'il présente (tropicalisation, zoom adapté à la vidéo, GA, macro, etc.), même s'il est un peu moins performant "optiquement" sur le plage de focale commune (évidemment :)).
Citation de: Alain Olivier le Décembre 02, 2012, 15:01:52...même s'il est un peu moins performant "optiquement" sur le plage de focale commune (évidemment :)).
Justement, je demande a voir ça...
Citation de: Goblin le Décembre 02, 2012, 14:57:13
Ouais. Dommage que 90% des déçus n'ont jamais vu un 12-50mm autrement qu'en photo ou en commentaire forum, et que les 10% restants le comparent au 12-60mm, n'ayant pas de 14-42mm du tout...
Je dois faire partie des % qui se situe après 100 ! ;D
Tu oublies le prix. Le 12-50 est 50 % plus cher qu'un 14-42 et je ne parle pas de l'occasion. Ensuite, le poids est en faveur du second. Enfin, l'ouverture glisse très vite vers... la fermeture avec le 12-50. Outre le fait que je n'ai pas trouvé que mes photos étaient meilleures avec le 12-50 qu'avec le 14-42, j'ai choisi celui-ci car il ouvre un peu plus, ce qui est précieux en intérieur (map à 50mm et f/6,3 difficile à faire). Ceci dit, le 14-42 n'a pas de position macro et il n'est pas tropicalisé. Mais ces deux derniers éléments me sont indifférents.
Voilà des critères objectifs qui n'ont pas pour but de remettre en cause tes choix ou ceux des autres. Si vous êtes contents avec cet objectif, c'est parfait. Perso, j'ai fait un autre choix et ce choix repose sur des éléments réfléchis et constatés par mes soins.
Ce qui m'a fait detourner du 12-50 c'est dans l'ordre et d'abord son volume imposant compte tenu de son ouverture, le fait de ne pas faire de video (pour moi) et ensuite sa moindre qualité optique.
Citation de: Vinch le Décembre 02, 2012, 18:21:58
Ceci dit, le 14-42 n'a pas de position macro et il n'est pas tropicalisé. Mais ces deux derniers éléments me sont indifférents.
Tout comme apparemment donc un autre troisième élément ... : le fait que l'un (le 12-50) descend à un équivalent 24 mm alors que l'autre (le 14-42) ne commence qu'à 28 mm, mais c'est juste un "détail" supplémentaire parmi tant d'autres puisque 24 ou 28, c'est quasiment pareil, n'est-ce pas ? ... . ::) ;)
Bref, vraie position grand-angle + macro + tropicalisation, ce n'est finalement pas si "avantageux" que ça ... . ;D ;)
Citation de: PANA-SONY le Décembre 02, 2012, 22:57:36...
Bref, vraie position grand-angle + macro + tropicalisation, ce n'est finalement pas si "avantageux" que ça ... . ;D ;)
Du tout, du tout ;D
Idem pour la touche Fn supplémentaire paramétrable a souhait - mais qui en a cure ? Aux oubliettes, espèce de poubelle kit equiv. 24-100mm tropicalisée motorisée macro construction métallique ! On veut notre 14-42mm (qui, en prix ttc N'EST PAS 50% moins cher :) )
Le 12-50 est un choix respectable comme d'autres mais ce n'est pas le mien.
Le 14-42 ne me sert que dans certaines circonstances car j'utilise la plupart du temps ma triplette 12 2.0, 25 1.4 et 45 1.8.
Citation de: René le Décembre 02, 2012, 19:29:31
Ce qui m'a fait detourner du 12-50 c'est dans l'ordre et d'abord son volume imposant compte tenu de son ouverture
Pareil pour moi, tentant (notamment le 24mm et l'honorable position proxy) mais trop gros pour mon kit µ4/3 qui est là pour être léger et peu encombrant. En prix c'est 300 vs 250€ donc pas bien loin (et attention aux éditions collector du 14-42 (http://www.ebay.com/itm/New-OLYMPUS-M-ZUIKO-DIGITAL-ED-14-42mm-F3-5-5-6-Lens-Black-Worldwide-Express-/110782525849?pt=Camera_Lenses&hash=item19cb273199) ;D :D ;D ).
Chacun voit midi à sa porte pendant que les chiens aboient, et tant va la cruche à l'eau que le bat blesse, en somme.
Citation de: PANA-SONY le Décembre 02, 2012, 22:57:36
Tout comme apparemment donc un autre troisième élément ... : le fait que l'un (le 12-50) descend à un équivalent 24 mm alors que l'autre (le 14-42) ne commence qu'à 28 mm, mais c'est juste un "détail" supplémentaire parmi tant d'autres puisque 24 ou 28, c'est quasiment pareil, n'est-ce pas ? ... . ::) ;)
Bref, vraie position grand-angle + macro + tropicalisation, ce n'est finalement pas si "avantageux" que ça ... . ;D ;)
Ben, pas pour moi. D'où mon choix. D'autant que je l'ai trouvé moyen à 12mm, notamment à cause des aberrations chromatiques. Je précise que je n'utilise que le RAW et que les AC ne sont pas corrigées par le boitier dans ce cas. En outre, je voulais descendre plus bas que l'équivalent 24mm. C'est pourquoi également j'ai pris un 9-18mm. Mais je conçois que mes choix ne soient pas les tiens. Et tant mieux si le 12-50mm convient à ta pratique photo.
Citation de: Goblin le Décembre 02, 2012, 23:28:10
On veut notre 14-42mm (qui, en prix ttc N'EST PAS 50% moins cher :) )
Je n'ai pas écrit cela, mais que le 12-50 est 50% plus cher que le 14-42 (à un pouillème près : 350 contre 240 environ).
EDIT : je me suis trompé ; sur D...T-PHO.O, il y a environ 80 euros d'écart.
Citation de: Vinch le Décembre 03, 2012, 11:37:54
En outre, je voulais descendre plus bas que l'équivalent 24mm.
Moi aussi ! ;)
Citation de: Vinch le Décembre 03, 2012, 11:37:54
C'est pourquoi également j'ai pris un ...
... 7-14 pour ma part ! ;), mais un 9-18 en complément d'un 14-42 est évidemment un choix hautement cohérent ! ;)
sauf que l'on peut mettre des filtres sur le 9-18 et non le 14-42....
Citation de: kikigolfy le Décembre 03, 2012, 23:06:20
sauf que l'on peut mettre des filtres sur le 9-18 et non le 14-42....
Tu peux aussi mettre un filtre sur le 14-42 ...
oups; horreur, je me suis trompé, je pensais au 7-14.....
Citation de: PANA-SONY le Décembre 03, 2012, 21:23:04
Moi aussi ! ;)... 7-14 pour ma part ! ;), mais un 9-18 en complément d'un 14-42 est évidemment un choix hautement cohérent ! ;)
Le 7-14 aurait été encore plus cohérent, mais le budget ne suivait plus... surtout avec le chèque VIP d'Olympus qui a creusé l'écart de prix avec le Pana.
A l'heure actuelle, quels sont les objectifs qu'on ne trouve qu'en silver (enfin des fois il tire sur le jaune le silver...)?