Récapitulatif objectifs µ4/3

Démarré par smattbe, Mai 03, 2012, 19:40:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

b2b95

#50
Mai 19, 2012, 18:38:28
Re-bonjour,

Pour illustrer le propos, j'ai rapidement fait une petite comparaison. Rien de scientifique juste le E5 et EM5 en jpeg SF, couleurs réglées sur natural, réduction du bruit faible, focale à 14 mm et isos 3200 :

1) l'E5 :



2) l'EM5 :



3) Crop E5 :



4) Crop EM5 :

E5 power

b2b95

#51
Mai 19, 2012, 18:44:17
Ah, j'ai oublié de préciser les optiques :

E5 + 14-54 V1
EM5 + 12-50

Vous pouvez télécharger les fichiers plein format ici :

http://venancius.smugmug.com/Other/TEST-EM5/23057382_HJvmVP#!i=1855316915&k=ch94J28

D'autres photos pour se rendre compte du gabarit :





E5 power

b2b95

#52
Mai 19, 2012, 19:10:11
Citation de: xcomm le Mai 19, 2012, 15:57:20
Bonjour b2b95,

Merci beaucoup pour ce retour très intéressant. Ça me rassure sur l'évolution, car je me positionne moi aussi en compression faible SF, mais ça me surprend une telle différence. En tout cas, c'est bon à savoir.

De mon côté, je reste en 4/3 comme je suis, mais c'est toujours intéressant de suivre les évolutions des uns et des autres. Je reste fan des optiques ZD, principalement du 50-200 SWD équipé d'un collier pour le sport et la facilité d'utilisation sur monopode.

Bonne journée.
Xavier

Salut Xavier,

Il eut été étonnant que le nouveau capteur fasse moins bien que la génération précédente (même si cela s'est déjà vu ailleurs). j'étais déjà très satisfait des performances de l'E5 mais là les progrès sont vraiment probants.

Je suis comme toi en ce qui concerne les optiques et même vis à vis de l'ergonomie du E5, sa robustesse, son écran orientable que je trouve supérieurs à l'EM5. Et, il est hors de question, pour l'heure, que je me débarasse de mon E5 et des zuiko qui lui sont associés  ;)

Bonne soirée.

Bruno
E5 power

xcomm

#53
Mai 19, 2012, 21:27:23
Bonsoir b2b95,

Merci pour ces petits comparatifs.
Chacun pourra se faire son propre avis pour le piqué maximal à 3200 ISO, sachant que je suis plutôt en anti-bruit au moins sur Normal à ces sensibilités.

Si je me fie à la fin de ton pseudonyme, il se pourrait aussi que par le plus grand des hasard, nous puissions nous rencontrer sans le savoir, car nous ne devons pas être trop éloigné l'un de l'autre. ;-)

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

b2b95

#54
Mai 20, 2012, 12:07:51
Salut xavier,

Si tu habites dans le val d'oise et que nous nous rencontrons par hasard, il est certain que je te remarquerai vu le nombre plutôt réduit des utilisateurs d'E5  ;D En fonction de tes goûts photographiques, n'hésite pas à me faire signe pour une sortie en commun à l'occasion.

A +

bruno
E5 power

valmente

#55
Mai 20, 2012, 17:41:25
en plus Xavier est plus que sympathique ;)
Sigma Olympus et Ricoh

xcomm

#56
Mai 20, 2012, 18:40:52
Bonsoir,

Merci Valmente. J'en profite également pour te passer le bonjour.

Bonne soirée, et bonne continuation.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

pacmoab

#58
Juillet 19, 2012, 22:35:54
Je le mets ici pour ne pas ouvrir un nouveau fil. Un nouveau mini site Panasonic dédié aux optiques de la marque (compacts inclus) http://panasonic.net/avc/lumix/popup/great_lenses/index.html

kikigolfy

#59
Décembre 01, 2012, 10:01:04
que pensez vous du 9/18 ou 12/50 ou 14/42 ?
quelle différence ?

René

#60
Décembre 01, 2012, 16:21:01
deja il faut lire les chiffres le 9-18 atteint un angle plus grand que le 12-50 et que le 14-42.

Le 14-42 dernier modele est surprenant de qualité, meilleur que le 12-50 qui a un angle plus important.
Je ne connais pas le 9-18, certains en sont contents.
Amicalement René

Pipo2A

#61
Décembre 01, 2012, 17:34:06
Citationdeja il faut lire les chiffres

;D

René

#62
Décembre 01, 2012, 17:53:31
je ne voulais pas enfoncer de portes ouvertes genre le 9-18 est meilleur a 9 que le 14-42.....
Amicalement René

Vinch

#63
Décembre 01, 2012, 19:40:40
Citation de: kikigolfy le Décembre 01, 2012, 10:01:04
que pensez vous du 9/18 ou 12/50 ou 14/42 ?
quelle différence ?
Tes questions me laissent penser que tu sembles ne pas être très aguerri en photo (ce n'est pas du tout méprisant dans mon esprit). Je te conseillerais donc de commencer avec un objectif polyvalent pas trop cher qui te permettra déjà d'exploiter ton OMD avec bonheur : le 14-42. Le 12-50 est plus alléchant sur le papier, mais j'avoue ne pas avoir aimé ses performances qui sont, pour son prix, beaucoup plus mauvaises que celles du 14-42 qu'on trouve à un tarif vraiment bas. Avec ce dernier, tu pourras faire du portrait à 42 (équivalent 84mm en 24x36) et du paysage avec le 14 (équiv. 28mm). Et du tout-venant entre les deux.

Le 9-18 est excellent (j'en ai un), mais pas vraiment polyvalent. Je l'adore en ville pour l'architecture, ainsi que dans les campagnes et les montagnes pour les paysages grandioses. Pour le reste, il est plus contraignant. Il faut vraiment bien maîtrisé (comme Alpseb, par exemple, qui fait des portraits sympa au fisheye).

Vincent ;-)

PANA-SONY

#64
Décembre 01, 2012, 20:52:33
Citation de: Vinch le Décembre 01, 2012, 19:40:40
Le 12-50 est plus alléchant sur le papier, mais j'avoue ne pas avoir aimé ses performances qui sont, pour son prix, beaucoup plus mauvaises que celles du 14-42 qu'on trouve à un tarif vraiment bas. Avec ce dernier, tu pourras faire du portrait à 42 (équivalent 84mm en 24x36) et du paysage avec le 14 (équiv. 28mm).
Le "beaucoup plus mauvaises" me paraît quand même plutôt exagéré ... et 14 ce n'est pas tout à fait la même chose que 12 (à moins de considérer qu'un 28 et un 24 c'est pareil ... ) ... et les capacités macro du 12-50 par rapport au 14-42 sont plus intéressantes ... et le 12-50 est très bien aussi pour un usage vidéo (zooming manuel pour la photo et motorisé pour la vidéo) ... et la tropicalisation du 12-50 ... bref, le 14-42 est certes un excellent petit standard, mais de là à en faire un "tueur" du 12-50 ... .

es20042

#65
Décembre 01, 2012, 22:00:39
Citation de: PANA-SONY le Décembre 01, 2012, 20:52:33
Le "beaucoup plus mauvaises" me paraît quand même plutôt exagéré ... et 14 ce n'est pas tout à fait la même chose que 12 (à moins de considérer qu'un 28 et un 24 c'est pareil ... ) ... et les capacités macro du 12-50 par rapport au 14-42 sont plus intéressantes ... et le 12-50 est très bien aussi pour un usage vidéo (zooming manuel pour la photo et motorisé pour la vidéo) ... et la tropicalisation du 12-50 ... bref, le 14-42 est certes un excellent petit standard, mais de là à en faire un "tueur" du 12-50 ... .

Merci PANA-SONYpour ces mises au point (...maintes fois répétées sur ce forum).
Ces rengaines inexactes, et fausses en plus, sur le 12-50 finissent vraiment par passer pour de la malveillance ou de la désinformation.

PANA-SONY

#66
Décembre 01, 2012, 22:19:29
Oui, en fait, pour tout dire, je dois avouer que, lors de l'annonce de ce 12-50, j'étais parmi les premiers à être déçus de sa faible luminosité en fond de zoom mais, finalement, à l'usage, cet objectif me semble de plus en plus cohérent et attrayant. 8) ;)

Vinch

#67
Décembre 02, 2012, 02:18:01
Citation de: es20042 le Décembre 01, 2012, 22:00:39
Merci PANA-SONYpour ces mises au point (...maintes fois répétées sur ce forum).
Ces rengaines inexactes, et fausses en plus, sur le 12-50 finissent vraiment par passer pour de la malveillance ou de la désinformation.
Non, c'est mon analyse, à partir de photos prises avec cet objectif que je projetais sérieusement d'acheter jusqu'au moment où je l'ai essayé en boutique. J'ai trouvé qu'il était décevant : piqué moyen aux focales extrêmes et MAP laborieuse en intérieur. Ce n'est ni de la malveillance, ni de la désinformation. Et si tu es content de cet objectif, eh bien, tant mieux. D'ailleurs, Chasseur d'Images le trouve bon aussi (4 coeurs dans le dernier numéro). Au regard des résultats que j'ai obtenus lors de mon essai, je m'en étonne car s'il ne m'a pas paru mauvais, il m'a semblé moyen. Bref, sans grand intérêt à mon avis. Maintenant, s'il te convient, c'est parfait  ;)

René

#68
Décembre 02, 2012, 09:01:56
Faut quand meme avouer qu'il y a plus de déçus du 12-50 que du nouveau ( je precise ) 14-42.
J'utilise essentiellement mes 12 2.0, 25, 1.4 et 45 1.8 mais ce petit 14-42 léger, discret et efficace reste dans ma poche car il y a quand meme des cas ou un petit zoom est plus maniable.
Amicalement René

Vinch

#69
Décembre 02, 2012, 10:10:32
C'est pour cela que j'ai choisi un 14-42 dans sa deuxième version et complété avec un 9-18 et un 40-150. Je couvre ainsi la totalité de mes besoins, même si ces choix m'obligent à changer d'objectif assez souvent en voyage.

Alain OLIVIER

#70
Décembre 02, 2012, 10:44:49
Les qualités optiques du M.ZD 14-42 II sont confirmées par slrgear :

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1479/cat/15 (http://slrgear.com/reviews/zproducts/olympus12-50f35-63m/tloader.htm)
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1400/cat/15 (http://slrgear.com/reviews/zproducts/olympus14-42f35-56m2/tloader.htm)

Je l'ai eu avec l'E-P3 et il a pris place sur l'E-PL1 maintenant pour la configuration (de grande qualité) avec zoom la plus compacte et légère dont je dispose (et à la disposition de mes enfants).
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Goblin

#71
Décembre 02, 2012, 14:57:13
Citation de: René le Décembre 02, 2012, 09:01:56
Faut quand meme avouer qu'il y a plus de déçus du 12-50 que du nouveau ( je precise ) 14-42...

Ouais. Dommage que 90% des déçus n'ont jamais vu un 12-50mm autrement qu'en photo ou en commentaire forum, et que les 10% restants le comparent au 12-60mm, n'ayant pas de 14-42mm du tout...

Alain OLIVIER

#72
Décembre 02, 2012, 15:01:52
Citation de: Goblin le Décembre 02, 2012, 14:57:13
Ouais. Dommage que 90% des déçus n'ont jamais vu un 12-50mm autrement qu'en photo ou en commentaire forum, et que les 10% restants le comparent au 12-60mm, n'ayant pas de 14-42mm du tout...

:)

Ce qui est certain c'est que, comme tu l'as déjà écrit il y a longtemps, quand on prend un E-M5 il serait dommage de se priver de ce 12-50, quand on voit les prix du kit et tous les avantages qu'il présente (tropicalisation, zoom adapté à la vidéo, GA, macro, etc.), même s'il est un peu moins performant "optiquement" sur le plage de focale commune (évidemment :)).
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Goblin

#73
Décembre 02, 2012, 17:26:58
Citation de: Alain Olivier le Décembre 02, 2012, 15:01:52...même s'il est un peu moins performant "optiquement" sur le plage de focale commune (évidemment :)).

Justement, je demande a voir ça...

Vinch

#74
Décembre 02, 2012, 18:21:58
Citation de: Goblin le Décembre 02, 2012, 14:57:13
Ouais. Dommage que 90% des déçus n'ont jamais vu un 12-50mm autrement qu'en photo ou en commentaire forum, et que les 10% restants le comparent au 12-60mm, n'ayant pas de 14-42mm du tout...
Je dois faire partie des % qui se situe après 100 !  ;D
Tu oublies le prix. Le 12-50 est 50 % plus cher qu'un 14-42 et je ne parle pas de l'occasion. Ensuite, le poids est en faveur du second. Enfin, l'ouverture glisse très vite vers... la fermeture avec le 12-50. Outre le fait que je n'ai pas trouvé que mes photos étaient meilleures avec le 12-50 qu'avec le 14-42, j'ai choisi celui-ci car il ouvre un peu plus, ce qui est précieux en intérieur (map à 50mm et f/6,3 difficile à faire). Ceci dit, le 14-42 n'a pas de position macro et il n'est pas tropicalisé. Mais ces deux derniers éléments me sont indifférents.
Voilà des critères objectifs qui n'ont pas pour but de remettre en cause tes choix ou ceux des autres. Si vous êtes contents avec cet objectif, c'est parfait. Perso, j'ai fait un autre choix et ce choix repose sur des éléments réfléchis et constatés par mes soins.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur