Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour
J'ai photoshop cs5 piraté je pouvais prendre les mise a jour sans problème .Ma question est je veux prendre le cs6 update chez Adobe en payant ça va fonctionner ou non.merci

"C'est même à ça qu'on les reconnait".

Citation de: É-B le Mai 08, 2012, 13:26:10
"C'est même à ça qu'on les reconnait".

C'est vrai. On croit rêver. Bon, on va répondre quand même...

Si vous tentez d'installer CS6 sur un CS5 piraté, cela active un microcode caché dans PS qui transforme le contrôleur Ethernet de votre micro en émetteur radio. Même si aucune connexion Internet n'est active, cela permet de procéder immédiatement à une géolocalisation. Dans la foulée, le GIGN est averti et déboule dans le quart d'heure qui suit. Votre matériel ne sera pas confisqué mais détruit sur place par précaution (c'est le seul moyen d'arrêter l'émetteur radio). Vous et votre famille serez placés à l'isolement en attendant un procès en comparution immédiate. Vous serez privés de vos droits civiques à vie et condamné à payer autant de licences Photoshop qu'il y avait d'images sur votre disque dur. La peine la plus courante dans ce cas est une extradition vers San José en Californie, siège d'Adobe. Vous y serez exposé sous carcan dans la cafeteria de la société et les employés d'Adobe pourront venir vous flageller pendant leur pause.

Franchement, est-ce que cela vaut le coup de tricher?

PS : "forum" n'est pas synonyme de "repaire de pirates".

un QI de géranium...

;)

Citation de: Pat91 le Mai 08, 2012, 13:50:14
C'est vrai. On croit rêver. Bon, on va répondre quand même...

Si vous tentez d'installer CS6 sur un CS5 piraté, cela active un microcode caché dans PS qui transforme le contrôleur Ethernet de votre micro en émetteur radio. Même si aucune connexion Internet n'est active, cela permet de procéder immédiatement à une géolocalisation. Dans la foulée, le GIGN est averti et déboule dans le quart d'heure qui suit. Votre matériel ne sera pas confisqué mais détruit sur place par précaution (c'est le seul moyen d'arrêter l'émetteur radio). Vous et votre famille serez placés à l'isolement en attendant un procès en comparution immédiate. Vous serez privés de vos droits civiques à vie et condamné à payer autant de licences Photoshop qu'il y avait d'images sur votre disque dur. La peine la plus courante dans ce cas est une extradition vers San José en Californie, siège d'Adobe. Vous y serez exposé sous carcan dans la cafeteria de la société et les employés d'Adobe pourront venir vous flageller pendant leur pause.
Franchement, est-ce que cela vaut le coup de tricher?
PS : "forum" n'est pas synonyme de "repaire de pirates".

Kim Dotcom on t'a enfin relaché. Quand  ouvres-tu à nouveau Megaupload ?
Didi je possède CS8 si tu veux on peux s'arranger

Je crois que tu a vu beaucoup de film  de James Bond .
La connections internet avec photoshop a toujours eu lieu il me disais quand les updates

Citation de: diddy le Mai 08, 2012, 14:49:42
Je crois que tu a vu beaucoup de film  de James Bond .
La connections internet avec photoshop a toujours eu lieu il me disais quand les updates

Apparemment Mikael Vendetta s'est mis à la photo :)

le plus simple pour avoir la reponse, c'est de poser la question par mail a adobe.
n'oubli pas de leur donner toutes tes coordonnées pour une reponse rapide.

Citation de: diddy le Mai 08, 2012, 13:23:58
Bonjour
J'ai photoshop cs5 piraté je pouvais prendre les mise a jour sans problème .Ma question est je veux prendre le cs6 update chez Adobe en payant ça va fonctionner ou non.merci

Je crains que non.
En revanche, il est plus sain, plus légal d'acquérir une version "EDUCATION" dudit logiciel.
Il te suffit de contacter une des boutiques habilitées à vendre des produits ADOBE EDUCATION.
Tu leur envoies un certificat de scolarité d'un mineur. Il n'est même pas indispensable que ce dernier réside chez toi;c'est dire que la procédure est souple.
En retour, tu obtiens le coffret avec un vrai PHOTOSHOP, fonctionnel à 100% et légal.

C'est ce que j'avais fait il y a quelques temps pour le PHOTOSHOP CS3.
Cette procédure m'avait été indiquée, à l'époque en passant un coup de fil à la maison ADOBE.

Tu trouveras les coordonnées des boutiques habilitées à vendre des licences EDUCATION sur le site d'ADOBE.

Une autre possibilité est d'être membre d'un club-photo.
Je crois que dans ces endroits, les gens ont la possibilité d'acquérir des logiciels à des prix bien en dessous du tarif commercial.

Pour la pédagogie, sur ce forum, il n'est pas d'usage de se filer des tuyaux sur les logiciels piratés.
Tu peux trouver cela hypocrite, mais c'est la règle, et quoi qu'on puisse en dire, on peut la comprendre.
Au fait, as-tu réellement besoin de PHOTOSHOP CS6 ?
99% dela production-photo peut se traiter dans ADOBE Lightroom. Il est moins cher.

Bonnes photos.

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 14:54:44
99% dela production-photo peut se traiter dans ADOBE Lightroom. Il est moins cher.

pas vraiment

Je dirais 100% du développement dans Lightroom
et 100% de la retouche dans Photoshop

je ne vois pas le rapport entre les deux...

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 08, 2012, 14:57:07
pas vraiment

Je dirais 100% du développement dans Lightroom
et 100% de la retouche dans Photoshop

je ne vois pas le rapport entre les deux...

Je ne suis pas certain que notre ami soit investi dans la pratique-photo au point de saisir la nuance entre les deux, au vu de sa question un tantinet candide.

Citation de: diddy le Mai 08, 2012, 14:49:42

La connections internet avec photoshop a toujours eu lieu il me disais quand les updates

Je suppose que tu as aussi un correcteur orthographique et grammatical piraté  :D

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 14:54:44
Pour la pédagogie, sur ce forum, il n'est pas d'usage de se filer des tuyaux sur les logiciels piratés.
Tu peux trouver cela hypocrite, mais c'est la règle, et quoi qu'on puisse en dire, on peut la comprendre.

Hypocrite ?!?
Voilà bien toute la mentalité française résumée en un seul mot. Bref, on triche et tant qu'on ne se fait pas prendre, y'a pas de mal. J'espère bien qu'une majorité d'utilisateur peuvent comprendre qu'un logiciel représente un travail et que celui-ci se rémunère. Que l'on considère le prix comme trop élevé est une autre affaire déjà largement discutée sur d'autres fils. Mais c'est le vendeur qui fixe son prix. Tant qu'il ne s'agit pas de biens de première nécessité, je n'ai rien à redire à ça. À moi de décider si le prix du bien en question est trop haut par rapport à mon besoin ou à mon envie.

À noter que l'on ne se posera jamais la question de savoir si un Leica M9 étant trop cher pour le service rendu, il convient ou non d'en voler un et s'il est hypocrite ou pas de se refiler l'adresse d'un recéleur éventuel.

Franchement, on voit bien de quel côté se situe l'hypocrisie en l'occurence.

Bonjour

Je ne veux pas partir une guerre seulement devenir LEGALE .On oublie mon message
Merci

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 14:54:44
En revanche, il est plus sain, plus légal d'acquérir une version "EDUCATION" dudit logiciel.
Il te suffit de contacter une des boutiques habilitées à vendre des produits ADOBE EDUCATION.
Tu leur envoies un certificat de scolarité d'un mineur. Il n'est même pas indispensable que ce dernier réside chez toi;c'est dire que la procédure est souple.
En retour, tu obtiens le coffret avec un vrai PHOTOSHOP, fonctionnel à 100% et légal.

C'est contraire au contrat de licence.
Une licence éducation ne peut se céder ni se donner.

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 14:54:44Cette procédure m'avait été indiquée, à l'époque en passant un coup de fil à la maison ADOBE.

La question intéressante ça serait de savoir quel article du contrat de licence permet de faire ça.
Quelle est la fonction de la personne qui t'avait dit ça ?

Soyons clair, tu n'auras jamais aucun problème avec la justice ni avec Adobe en faisant de la sorte (mais en utilisant une version piratée non plus).
Mais ça ne rend pas la chose légale pour autant même si c'est accepté par une personne du support Adobe.

Citation de: Pat91 le Mai 08, 2012, 15:29:35
À noter que l'on ne se posera jamais la question de savoir si un Leica M9 étant trop cher pour le service rendu, il convient ou non d'en voler un et s'il est hypocrite ou pas de se refiler l'adresse d'un recéleur éventuel.

Je suis parfaitement d'accord avec ton message jusqu'à cette phrase où tu mets sur le même point piratage et vol physique...
Si tu voles un Leica M9, tu en prives le possesseur...
Si tu copies un programmes, tu utilises illégalement quelque chose sans en priver personne.
La différence est quand même notable.

Sinon perso je trouve Photoshop CS beaucoup trop cher pour des non pros, et je m'en passe très bien...

Citation de: musiclive le Mai 08, 2012, 16:31:55
tu achete PS10 et tu seras "LEGALE"

D'autant que c'est un pur bonheur PS10. :)

Reste qu'on attend la réponse à la question qui t'a été posée : as-tu besoin de CS6 ?
Quelle utilisation faisais-tu de CS5 ?

Citation de: Pat91 le Mai 08, 2012, 15:29:35
Hypocrite ?!?
Voilà bien toute la mentalité française résumée en un seul mot. Bref, on triche et tant qu'on ne se fait pas prendre, y'a pas de mal. J'espère bien qu'une majorité d'utilisateur peuvent comprendre qu'un logiciel représente un travail et que celui-ci se rémunère. Que l'on considère le prix comme trop élevé est une autre affaire déjà largement discutée sur d'autres fils. Mais c'est le vendeur qui fixe son prix. Tant qu'il ne s'agit pas de biens de première nécessité, je n'ai rien à redire à ça. À moi de décider si le prix du bien en question est trop haut par rapport à mon besoin ou à mon envie.

À noter que l'on ne se posera jamais la question de savoir si un Leica M9 étant trop cher pour le service rendu, il convient ou non d'en voler un et s'il est hypocrite ou pas de se refiler l'adresse d'un recéleur éventuel.

Franchement, on voit bien de quel côté se situe l'hypocrisie en l'occurence.

Pat91, ne monte pas sur de grands chevaux.

Quand je dis "hypocrite", je pense simplement à tous ces gens qui utilisent un compact bas de gamme et de prix et qui vous demandent des conseils pour se servir de leur Photoshop personnel.
Je pense aux bacs de la FNAC  et d'autres librairies qui ploient sous les ouvrages de vulgarisation de Photoshop.
Je pense à tous ces ados, et aussi aux plus grands grands, que l'on voit à la FNAC, noter les références des derniers CD pour aller les chercher gratuitement (et hors licence) sur internet....

Je veux simplement dire que bien que tout le monde se défende d'utiliser des produits numériques hors licence, force est de constater que la pratique est extrêmement courante.
C'est ce à quoi je pense quand je dis "hypocrite". Quiconque sait lire ne trouvera aucune apologie au téléchargement illégal dans mon post.

Le téléchargement illégal, c'est comme le bedo, comme le shitt: C'est interdit dans les textes, mais d'une pratique extrêmement répandue. Il faut bien constater que c'est fort banal.

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 14:54:44
Je crains que non.
En revanche, il est plus sain, plus légal d'acquérir une version "EDUCATION" dudit logiciel.
Il te suffit de contacter une des boutiques habilitées à vendre des produits ADOBE EDUCATION.
Tu leur envoies un certificat de scolarité d'un mineur. Il n'est même pas indispensable que ce dernier réside chez toi;c'est dire que la procédure est souple.
En retour, tu obtiens le coffret avec un vrai PHOTOSHOP, fonctionnel à 100% et légal.

C'est ce que j'avais fait il y a quelques temps pour le PHOTOSHOP CS3.
Cette procédure m'avait été indiquée, à l'époque en passant un coup de fil à la maison ADOBE.

Tu trouveras les coordonnées des boutiques habilitées à vendre des licences EDUCATION sur le site d'ADOBE.

Une autre possibilité est d'être membre d'un club-photo.
Je crois que dans ces endroits, les gens ont la possibilité d'acquérir des logiciels à des prix bien en dessous du tarif commercial.

Pour la pédagogie, sur ce forum, il n'est pas d'usage de se filer des tuyaux sur les logiciels piratés.
Tu peux trouver cela hypocrite, mais c'est la règle, et quoi qu'on puisse en dire, on peut la comprendre.
Au fait, as-tu réellement besoin de PHOTOSHOP CS6 ?
99% dela production-photo peut se traiter dans ADOBE Lightroom. Il est moins cher.

Bonnes photos.

Bonsoir,

légal ? il me semble que la licence éducation soit bien plus restrictive, cette offre est à l'usage exclusif de l'étudiant ou de l'enseignant; profiter d'un membre de la famille ou de son entourage remplissant les conditions, permet d'installer le produit, mais n'en fait pas une installation LEGALE ...

Citation de: RolandH le Mai 08, 2012, 18:39:59
Bonsoir,

légal ? il me semble que la licence éducation soit bien plus restrictive, cette offre est à l'usage exclusif de l'étudiant ou de l'enseignant; profiter d'un membre de la famille ou de son entourage remplissant les conditions, permet d'installer le produit, mais n'en fait pas une installation LEGALE ...

Alors, c'est curieux.
J'ai appelé la maison ADOBE sur un téléphone qui figure sur leur site et leur employé m'aurait indiqué une méthode pour contrevenir aux règles ?
C'est bien étrange.

Quand j'ai pris contact avec la boutique agréée PAR ADOBE, pour la vente de produits sous licence éducation, là aussi, mon interlocuteur m'a prié d'envoyer un courrier avec copie de pièce d'identité et certificat de scolarité.
Lui-aussi m'a incité à la fraude ?

Ce n'est pas parce que tu ignores cette disposition qu'elle est illégale.

Je t'invite à faire comme moi. Donne-toi la peine d'aller sur le site ADOBE, de contacter leur service (si ma mémoire est bonne, mon interlocutrice se trouvait en Hollande),
et de poser la question. Tu en auras le coeur net.
Inutile de contredire sans certitude.
Pour ma part, c'est en contactant ADOBE que j'ai appris cette disposition.
Libre à toi, qui ne travaille pas chez ADOBE, d'affirmer que c'est illégal.

Bonsoir,

il y a une différence entre les pièces à fournir pour l'achat et les conditions d'utilisation ...

Le guide d'éligibilité pour les étudiants n'inclut pas la famille et les amis au rang des bénéficiares:

      http://www.adobe.com/fr/education/student-eligibility-guide.html

L'Adobe Education Store - France est explicite :

Offre réservée au(x) :

ÉTUDIANTS

    inscrit dans une école primaire ou secondaire ou un établissement d'enseignement supérieur comme défini ci-dessous
    inscrits à temps complet ou partiel et disposant d'une carte d'étudiant en cours de validité
Pour une utilisation personnelle : par des étudiants achetant ce produit pour une utilisation sur leur ordinateur personnel ou celui de leur famille

    http://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?store=OLS-EDU-FR&event=displayEduConditions&nr=0
Quant aux réponses fournies par mes interlocuteurs d'Adobe (en temps que gestionnaire des licences Éducation de mon club photo), elles m'incitent à penser à une forme de laxisme, fatalité, pour ne pas dire complaisance face au piratage.

J'ajouterai que le prix de la licence éducation proposée aux adhérents de la FPF (Photoshop Extended à 157 € + 65 € de maintenance/mises à jour pour 2 ans) n'élimine pas le (risque de) piratage dans les clubs; c'est toujours trop cher (ou si facile de ne rien payer)!

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 14:54:44
Je crains que non.
En revanche, il est plus sain, plus légal d'acquérir une version "EDUCATION" dudit logiciel.
Il te suffit de contacter une des boutiques habilitées à vendre des produits ADOBE EDUCATION.
Tu leur envoies un certificat de scolarité d'un mineur. Il n'est même pas indispensable que ce dernier réside chez toi;c'est dire que la procédure est souple.
En retour, tu obtiens le coffret avec un vrai PHOTOSHOP, fonctionnel à 100% et légal.

Si tu as demande a ADOBE si tu peux utiliser le certificat du cousin du fils de la boulangère que tu ne connais pas et qu'ils t'ont dit "bien sur c'est tout a fait légal, c'est même ce que l'on conseille a tout le monde" (ce que je doute...) tu es tombe sur un employé qui ne connait pas son boulot ET qui veut le perdre, parce qu'a priori TOUT LE MONDE rentre dans ce cas de figure! Donc plus besoin de vendre des licences normales.

Les licences étudiants sont réservees aux étudiants qui peuvent les installer sur leur ordinateur ou celui de la famille. C'est écrit partout et pas besoin d'essayer de se convaincre et de convaincre les autres que c'est légal, normal, acceptable etc. Ce qui est légal c'est ce qui est écrit.

Alors pas d'hypocrisie en effet:
Est ce que c'est légale d'acquérir une licence étudiant lorsque l'on pas un (ou que ce n'est pas sur l'ordinateur de la famille de l'étudiant)? NON, suffit de lire ce qu'ECRIT Adobe, pas ce que les gens racontent sur les forums! Et faire du business avec une licence étudiant est illégale aussi (pour les pros donc).
Est ce que ça comporte des risques? NON, parce que c'est impossible pour Adobe de vérifier les justificatifs que vous envoyez et qu'a priori ils n'enverront personne vérifier chez vous.

Pour ma part, je n'ai pas beaucoup plus de respect pour le type qui triche que pour le type qui vole. Il y a une nuance mais je ne vois rien de "plus sain". Apres chacun fait en son âme et conscience, mais il ne faut pas essayer de convaincre les autres.

Roland, comme toi, j'ai été surpris quand mon interlocuteur m'a présenté cette possibilité.
Devant mes interrogations, il m'a expliqué, en des termes plus "diffus", qu'ADOBE préférait faire ainsi et vendre des licences à moindre coût, plutôt que voir les gens utiliser des générateurs de codes d'activations sur la toile.

Cela peut se comprendre.

Je précise cependant qu'une licence EDUCATION, si elle est en tout point fonctionnelle comme une licence vendue à prix d'or, ne peut cependant pas être upgradée (j'ignore à cet instant l'équivalent de ce mot en bon français de chez nous...).
Il convient alors d'en prendre une autre, toujours en version EDUCATION.
Financièrement, on est gagnant.

Citation de: JCVG le Mai 08, 2012, 21:37:16
tu es tombe sur un employé qui ne connait pas son boulot 

La prochaine fois que j'appelle ADOBE, je les incendierais de ta part et leur rappellerais qu'ils sont des incapables, parce qu'un photographe de Chassimages qui connaît mieux leurs procédures qu'eux me l'a dit.
Je pourrirais aussi de ta part, l'entreprise vendeuse de licences EDUCATION.
Si c'est possible, je leur ferais procès au civil ;D.

JCVG, ce n'est pas parce que, étant pro, tu as payé ta licence plein pot, que tu dois dire que les gens d'ADOBE ne connaissent pas leur travail.

Passé la surprise et l'agacement au vu du prix que tu as acquitté, leur démarche peut se comprendre.

Plutôt que dire que le personnel d'ADOBE est incapable, demain, ouvre la page d'ADOBE et prends ton téléphone.
Quand j'ai pris mon CS3, c'était les procédures en usage, ne t'en déplaise....

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 21:38:22
Roland, comme toi, j'ai été surpris quand mon interlocuteur m'a présenté cette possibilité.
Devant mes interrogations, il m'a expliqué, en des termes plus "diffus", qu'ADOBE préférait faire ainsi et vendre des licences à moindre coût, plutôt que voir les gens utiliser des générateurs de codes d'activations sur la toile.

Cela peut se comprendre.

Je précise cependant qu'une licence EDUCATION, si elle est en tout point fonctionnelle comme une licence vendue à prix d'or, ne peut cependant pas être upgradée (j'ignore à cet instant l'équivalent de ce mot en bon français de chez nous...).
Il convient alors d'en prendre une autre, toujours en version EDUCATION.
Financièrement, on est gagnant.

Vous pouvez essayer mise à jour.
Des fois ça marche  ;)

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 21:38:22
Roland, comme toi, j'ai été surpris quand mon interlocuteur m'a présenté cette possibilité.
Devant mes interrogations, il m'a expliqué, en des termes plus "diffus", qu'ADOBE préférait faire ainsi et vendre des licences à moindre coût, plutôt que voir les gens utiliser des générateurs de codes d'activations sur la toile.

Cela peut se comprendre.

Je précise cependant qu'une licence EDUCATION, si elle est en tout point fonctionnelle comme une licence vendue à prix d'or, ne peut cependant pas être upgradée (j'ignore à cet instant l'équivalent de ce mot en bon français de chez nous...).
Il convient alors d'en prendre une autre, toujours en version EDUCATION.
Financièrement, on est gagnant.

Tu veux dire tricher chaque année?  ;D ;D ;D

Non meme pas besoin, une licence étudiant est "upgradable" mais au prix d'une MAJ normale (pour celui qui ne se sent âme que de tricher une fois). Pour les autres effectivement il faut trouver un autre étudiant anonyme et recommencer chaque année. Ca marche aussi.

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 21:38:22
La prochaine fois que j'appelle ADOBE, je les incendierais de ta part et leur rappellerais qu'ils sont des incapables, parce qu'un photographe de Chassimages qui connaît mieux leurs procédures qu'eux me l'a dit.
Je pourrirais aussi de ta part, l'entreprise vendeuse de licences EDUCATION.
Si c'est possible, je leur ferais procès au civil ;D.

JCVG, ce n'est pas parce que, étant pro, tu as payé ta licence plein pot, que tu dois dire que les gens d'ADOBE ne connaissent pas leur travail.

Passé la surprise et l'agacement au vu du prix que tu as acquitté, leur démarche peut se comprendre.

Plutôt que dire que le personnel d'ADOBE est incapable, demain, ouvre la page d'ADOBE et prends ton téléphone.
Quand j'ai pris mon CS3, c'était les procédures en usage, ne t'en déplaise....

Je n'ai jamais dit que Adobe était incompétent et pour être plus clair je dis juste que tu racontes des conneries. Apres tu peux écrire ce que tu veux sur un forum, prouve le. Les "on m'a dit blablabla" tout le monde sait faire...

Et surprise et agacement c'est pas vraiment mon cas, je dirais plutôt consternation et compassion...  ;D

En terme de prix, les conditions proposées aux adhérents des clubs photos FPF me semblent imbattables:

  Photoshop CS5 Extended : 157 € + 65 € de maintenance (mises à jour pour 2 ans)
  Lightroom 3 : 42 € + 17 € de maintenance

Pour l'exemple de notre club: achat de LR3 en décembre 2010 mise à jour (au titre de la maintenance) vers LR 4 en avril; idem pour CS5, mis à jour en CS6 début mai ...

Au final, Lightroom me coûte moins de 30€ par an et Photoshop environ 110€ par an, avec toutes les mises à jour sur la période du contrat de 2 ans (et dans 2 ans je ne payerai qu'une nouvelle maintenance pour 2 ans).

Citation de: JCVG le Mai 08, 2012, 21:52:20
Je n'ai jamais dit que Adobe était incompétent et pour être plus clair je dis juste que tu racontes des conneries. Apres tu peux écrire ce que tu veux sur un forum, prouve le. Les "on m'a dit blablabla" tout le monde sait faire...

Et surprise et agacement c'est pas vraiment mon cas, je dirais plutôt consternation et compassion...  ;D

JCVG, que t'arrive-t'il ? D'ordinaire, tes propos sont mesurés, instructifs et agréables.

Pourquoi verses-tu dans le propos infâmant pour ce qui n'est qu'une discussion sans enjeu ?

Quel besoin as-tu de dire que je raconte des conneries ?  Pourquoi mets-tu ma parole en doute ?
Quel intérêt aurais-je à affirmer que j'ai obtenu un CS3 avec licence EDUCATION, simplement en me renseignant chers ADOBE, puis en envoyant des justificatifs de scolarité d'un enfant ?

Perds-tu ton flegme, ton amour-propre ou es-tu particulièrement aigri en ce moment ?

Redeviens zen, accessible au dialogue, et si mon anecdote te surprend, appelle ADOBE, tout simplement.

Les forums, c'est fait pour s'élever, pas pour passer sa bile sur les gens, pas pour avancer qu'ils disent des conneries, dire que tu as de la compassion, des blablas ou autre méchancetés.

Cesse d'être toxique, reviens calme et détendu, n'use plus de vexations et nous pourrons discuter...

Citation de: diogene le Mai 09, 2012, 08:04:40
JCVG, que t'arrive-t'il ? D'ordinaire, tes propos sont mesurés, instructifs et agréables.

Pourquoi verses-tu dans le propos infâmant pour ce qui n'est qu'une discussion sans enjeu ?

Quel besoin as-tu de dire que je raconte des conneries ?  Pourquoi mets-tu ma parole en doute ?
Quel intérêt aurais-je à affirmer que j'ai obtenu un CS3 avec licence EDUCATION, simplement en me renseignant chers ADOBE, puis en envoyant des justificatifs de scolarité d'un enfant ?

Perds-tu ton flegme, ton amour-propre ou es-tu particulièrement aigri en ce moment ?

Redeviens zen, accessible au dialogue, et si mon anecdote te surprend, appelle ADOBE, tout simplement.

Les forums, c'est fait pour s'élever, pas pour passer sa bile sur les gens, pas pour avancer qu'ils disent des conneries, dire que tu as de la compassion, des blablas ou autre méchancetés.

Cesse d'être toxique, reviens calme et détendu, n'use plus de vexations et nous pourrons discuter...

Serieusement Diogene, relis toi et tu comprendras pourquoi je te reponds sur ce ton.

Citation de: diogene le Mai 08, 2012, 21:38:22
La prochaine fois que j'appelle ADOBE, je les incendierais de ta part et leur rappellerais qu'ils sont des incapables, parce qu'un photographe de Chassimages qui connaît mieux leurs procédures qu'eux me l'a dit.
Je pourrirais aussi de ta part, l'entreprise vendeuse de licences EDUCATION.
Si c'est possible, je leur ferais procès au civil ;D.

Nice huh?

Apres je ne sais pas a qui tu as parle, ce que tu as dit et ce qu'ils t'ont repondu en effet. Lorsque je dis que tu racontes des conneries ce n'est pas sur ce que tu as compris, entendu etc mais sur le fait qu'acheter une licence etudiant sans etre etudiant est legal et aussi encourage par Adobe. Parce qu'il y a des gens qui croient tout ce qu'ils lisent sur les forums, tu sais?

Mais il serait pour le moins interessant (j'insiste) d'avoir un ecrit d'un employe ADOBE encourageant l'achat de licence etudiant au lieu de la license normale en utilisant n'importe quel justificatif de n'importe quel etudiant (tu peux t'en occuper stp?  ;) ). Et non, comme tu peux l'imaginer je ne vais pas me rendre ridicule en appelant Adobe et en leur demandant si ca ne les derange pas si je triche, "meme juste un peu"...

Je vais te dire, je ne me fais aucune illusion sur la portee de mes propos, ceux qui veulent abuser d'un systeme trouveront toujours de milliers de bonnes excuses. Adobe vend ses licences etudiants dans un cadre precis, c'est ecrit noir sur blanc, mais chacun est libre d'interpreter, d'aller a la sortie des maternelles recuperer les bulletins scolaires des gosses des autres. Comme chacun est libre de pirater les logiciels, voler les photos des autres, la musique, les films et j'en passe. Libre ne veut pas dire legal et ne veut pas dire qu'il faille encourager.

Et dernier point... Je ne te connais pas et je suis sur que tu es un type sympa, sauf que des fois tu racontes des "betises" (moi aussi) et qu'a un moment donne et a la lecture des liens ci dessus tu devrais peut etre en tirer tes propres conclusions.  ::)

Bon, on est cool maintenant?

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 08, 2012, 14:41:22
un QI de géranium...

;)

Ca, c'est pô gentil pour mon balcon.  >:(

Citation de: Nikojorj le Mai 09, 2012, 15:18:59
Ca, c'est pô gentil pour mon balcon.  >:(

...Ton bal n' a qu' a etre moins con!... ;D

Mieux vaut ça que l'inverse après tout.

Y'en a ici qui sont plus catho que le pape!
Perso, je comprends qu'un logiciel à 1000 euros soit piraté... Tout le monde n'ayant les moyens de se payer ce logiciel qui permet pourtant de réaliser des retouches non possibles dans LR.
Ca ne me choque donc pas... Il faut retomber sur terre quand même. C'est facile de condamner cela quand on  a les moyens de se l'offrir. N'oublions pas que pour beaucoup, la photo reste une passion. Et je connais beaucoup de photographes qui se refilent les programmes et tant mieux.

Et si on veut éviter le piratage, je trouve que la nouvelle politique tarifaire pour LR est plus adaptée...

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 16:40:23
Y'en a ici qui sont plus catho que le pape!
Perso, je comprends qu'un logiciel à 1000 euros soit piraté... Tout le monde n'ayant les moyens de se payer ce logiciel qui permet pourtant de réaliser des retouches non possibles dans LR.
Ca ne me choque donc pas... Il faut retomber sur terre quand même. C'est facile de condamner cela quand on  a les moyens de se l'offrir. N'oublions pas que pour beaucoup, la photo reste une passion. Et je connais beaucoup de photographes qui se refilent les programmes et tant mieux.

Et si on veut éviter le piratage, je trouve que la nouvelle politique tarifaire pour LR est plus adaptée...

Je me doutais bien que j'allais les attirer... ;D

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 16:40:23
Y'en a ici qui sont plus catho que le pape!
Perso, je comprends qu'un logiciel à 1000 euros soit piraté... Tout le monde n'ayant les moyens de se payer ce logiciel qui permet pourtant de réaliser des retouches non possibles dans LR.
Ca ne me choque donc pas... Il faut retomber sur terre quand même. C'est facile de condamner cela quand on  a les moyens de se l'offrir. N'oublions pas que pour beaucoup, la photo reste une passion. Et je connais beaucoup de photographes qui se refilent les programmes et tant mieux.

Et si on veut éviter le piratage, je trouve que la nouvelle politique tarifaire pour LR est plus adaptée...

Sur ce que j'ai mis en gras on peut pas dire qu'il ait tort ;)

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 16:40:23
Y'en a ici qui sont plus catho que le pape!
Perso, je comprends qu'un logiciel à 1000 euros soit piraté... Tout le monde n'ayant les moyens de se payer ce logiciel qui permet pourtant de réaliser des retouches non possibles dans LR.
Ca ne me choque donc pas... Il faut retomber sur terre quand même. C'est facile de condamner cela quand on  a les moyens de se l'offrir. N'oublions pas que pour beaucoup, la photo reste une passion. Et je connais beaucoup de photographes qui se refilent les programmes et tant mieu

Perso je comprend qu'une concession porche ou Ferrari soit cambriolée.  Tout le monde n'ayant les moyens de se payer  une porche ou ferrari qui permet pourtant de réaliser des courses non possible dans ma citroen C1. Il faut retomber sur terre quand même. C'est facile de condamner cela quand on  a les moyens de se l'offrir. N'oublions pas que pour beaucoup, la course auto reste une passion.

Citation de: JCVG le Mai 09, 2012, 17:01:29
Je me doutais bien que j'allais les attirer... ;D

Citation de: Joez le Mai 09, 2012, 17:18:42
Perso je comprend qu’une concession porche ou Ferrari soit cambriolée.  Tout le monde n'ayant les moyens de se payer  une porche ou ferrari qui permet pourtant de réaliser des courses non possible dans ma citroen C1. Il faut retomber sur terre quand même. C'est facile de condamner cela quand on  a les moyens de se l'offrir. N'oublions pas que pour beaucoup, la course auto reste une passion.

héhé :)

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 16:40:23
Ca ne me choque donc pas... Il faut retomber sur terre quand même. C'est facile de condamner cela quand on  a les moyens de se l'offrir. N'oublions pas que pour beaucoup, la photo reste une passion. Et je connais beaucoup de photographes qui se refilent les programmes et tant mieux.

Ce genre de discours est totalement hallucinant de mauvaise foi et d'une hypocrisie absolue. En tant qu'individu, je n'ai certainement pas les moyens de payer une licence Photoshop plein pot. Mais j'utilise les moyens qui me sont donnés d'y accéder pour beaucoup moins cher.

Si je suis passionné de bagnoles haut de gamme et si je n'ai pas les moyens de me payer une Ferrari ou une grosse BMW, alors je la vole? Ma passion justifie tout. Idem avec un sac Hermès. C'est exactement ça que vous nous expliquez. Et le prix des voitures haut de gamme ou du sac Hermès n'est pas plus justifié que le prix sans réduction de Photoshop. Encore une fois, la seule différence est qu'il s'agit d'une part d'un bien matériel et de l'autre d'un bien immatériel. L'un et l'autre sont le fruit du travail d'une entreprise et de ses salariés. Mais l'un est plus facile à voler que l'autre. C'est tout. Le jour où vous irez piquer un Leica dans une boutique du Bd Beaumarchais pour cause de passion irrépressible, je changerai peut-être d'avis sur votre discours. En attendant, je trouve cette attitude vraiment indécente.

Tous les discours qui vantent ces pratiques ne sont que des tentatives misérables d'auto-justification. Je dirais même que leurs auteurs cherchent à s'assimiler à la démarche du vrai nécessiteux : "je vole parce que j'ai faim".

Et on a déjà expliqué en long en large et en travers qu'il suffit de s'inscrire à un club photo affilié à la FPF, de payer sa cotisation et sa carte FPF et de commander via le club pour obtenir les produits Adobe à des tarifs imbattables et accessibles à n'importe quel photographe qui a déjà investi des centaines, voire des milliers d'euros dans son matériel. Les cotisations club et FPF seront immédiatement amorties.

Votre discours ne peut qu'encourager les éditeurs à augmenter leurs tarifs (faire payer les gens honnêtes) et/ou à verrouiller de manière encore plus stricte leur logiciels (ce qui ne fera que pénaliser les utilisateurs) et/ou à imaginer des modes de paiement tordus comme le système qu'Adobe est en train de mettre en place avec son cloud.

Citation de: Joez le Mai 09, 2012, 17:18:42
Perso je comprend qu'une concession porche ou Ferrari soit cambriolée.

Collision d'argumentaires :)

Citation de: Jc. le Mai 09, 2012, 17:07:46
Sur ce que j'ai mis en gras on peut pas dire qu'il ait tort ;)

Les individus qui tiennent ce genre de discours ne paient pas de toute façon. On a déjà expliqué comment n'importe quel photographe amateur passionné peut obtenir Lightroom + 2 ans de maintenance pour un peu plus de 50 euros. Idem pour Photoshop pour environ 250 euros, voire moins.

Le prix n'est pas le problème. Ce discours est simplement une recherche de justification du vol, d'autant plus inacceptable que cela déporte la charge sur ceux qui paient.

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 16:40:23

Et si on veut éviter le piratage, je trouve que la nouvelle politique tarifaire pour LR est plus adaptée...

Ceci est globalement faux.
Et j'ai un exemple très concret. Il y a quelques années, Radiohead avait mis son dernier album à disposition contre un montant fixé par le "client". On pouvait donc payer l'album entre 0€ et ... plein d'€.
Je n'ai plus le chiffre précis en tête, mais la majorité des gens n'avaient absolument rien payé, et le montant moyen versé était autour de 4 ou 5€.
Ca montre assez simplement que pour une majorité de gens, quand on peut obtenir quelque chose gratuitement et sans risque, on le fait.

Ce qui est absurde et surtout hypocrite, c'est de faire semblant de ne rien comprendre.
L'auteur de ce fil qui ne semble pas de langue française a naïvement avoué qu'il possédait un CS5 piraté, mais visiblement était prêt à faire un effort pour revenir dans la légalité en achetant une mise à jour de CS6.

Lui donner des indications pour acheter un CS6 le moins cher possible aurait permis de récupérer un utilisateur légal à la place d'un pirate.

Mais vues vos réactions, je suppose qu'il est en train de pirater le logiciel de son choix, c'est tout de même plus simple que de supporter vos sarcasmes et leçons à 2 balles ! !

Musiclive, tu es de mauvaise foi, lit également la phrase juste après celle que tu viens de citer.

Citation de: Pat44 le Mai 09, 2012, 18:09:31
Mais vues vos réactions, je suppose qu'il est en train de pirater le logiciel de son choix, c'est tout de même plus simple que de supporter vos sarcasmes et leçons à 2 balles ! !

Les réactions sont relatives à sa toute première phrase, et non à la deuxième.

Citation de: Pat44 le Mai 09, 2012, 18:09:31
Mais vues vos réactions, je suppose qu'il est en train de pirater le logiciel de son choix, c'est tout de même plus simple que de supporter vos sarcasmes et leçons à 2 balles ! !

Tu as raison Pat44. Et je ne veux pas balancer hein mais moi je suis arrive bien après E-B, Pat91 et Olivier Chauvignat. Donc il serait normal qu'ILS se cotisent pour payer un CS6 Extended + LR4 a Diddy pour l'avoir vexé et le remettre dans le droit chemin. Ce n'est peut être pas trop tard et il n'a peut être pas fini son téléchargement.

Citation de: Pat91 le Mai 09, 2012, 17:26:50
Ce genre de discours est totalement hallucinant de mauvaise foi et d'une hypocrisie absolue. En tant qu'individu, je n'ai certainement pas les moyens de payer une licence Photoshop plein pot. Mais j'utilise les moyens qui me sont donnés d'y accéder pour beaucoup moins cher.

Si je suis passionné de bagnoles haut de gamme et si je n'ai pas les moyens de me payer une Ferrari ou une grosse BMW, alors je la vole? Ma passion justifie tout. Idem avec un sac Hermès. C'est exactement ça que vous nous expliquez. Et le prix des voitures haut de gamme ou du sac Hermès n'est pas plus justifié que le prix sans réduction de Photoshop. Encore une fois, la seule différence est qu'il s'agit d'une part d'un bien matériel et de l'autre d'un bien immatériel. L'un et l'autre sont le fruit du travail d'une entreprise et de ses salariés. Mais l'un est plus facile à voler que l'autre. C'est tout. Le jour où vous irez piquer un Leica dans une boutique du Bd Beaumarchais pour cause de passion irrépressible, je changerai peut-être d'avis sur votre discours. En attendant, je trouve cette attitude vraiment indécente.

Tous les discours qui vantent ces pratiques ne sont que des tentatives misérables d'auto-justification. Je dirais même que leurs auteurs cherchent à s'assimiler à la démarche du vrai nécessiteux : "je vole parce que j'ai faim".

Et on a déjà expliqué en long en large et en travers qu'il suffit de s'inscrire à un club photo affilié à la FPF, de payer sa cotisation et sa carte FPF et de commander via le club pour obtenir les produits Adobe à des tarifs imbattables et accessibles à n'importe quel photographe qui a déjà investi des centaines, voire des milliers d'euros dans son matériel. Les cotisations club et FPF seront immédiatement amorties.

Votre discours ne peut qu'encourager les éditeurs à augmenter leurs tarifs (faire payer les gens honnêtes) et/ou à verrouiller de manière encore plus stricte leur logiciels (ce qui ne fera que pénaliser les utilisateurs) et/ou à imaginer des modes de paiement tordus comme le système qu'Adobe est en train de mettre en place avec son cloud.

pffff... pense ce que tu veux...
C'est peut-être parce que je suis dans une génération intermédiaire...
Perso, j'achète tous mes cd, etc (sans piratage)

Pour LR 4, je l'ai commandé parce que j'approuve cette politique tarifaire...

Mais maintenant, pleurer pour adobe est un peu pathétique... D'ailleurs, si adobe peut offrir ce prix à des clubs photo, je ne comprends pas pourquoi ça te met dans un tel état lorsque je dis que les tarifs sont prohibitifs... et que de tels tarifs ne font qu'encourager le piratage...

De toute façon, question piratage, je sais qu'il y a ceux qui adhèrent et d'autres pas du tout... Perso, je suis entre les 2... pour les petits artistes et les grosses boîtes qui choisissent des tarifs raisonnables, je  ne suis pas pour.
Par contre, pour les autres, pas de pitié (gnek gnek) ;)

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 18:56:28
N'importe quoi!!!
et comme quelqu'un l'a dit précédemment, on ne prive personne en s'appropriant PS... (contrairement à un vol de matos photo)

N'importe quoi de ta part!

Tu prives Adobe d'une partie de son bénéfice, et donc moins d'argent pourra être consacrée en recherche et développement. Au final, ce seront les analystes et les développeurs qui trinqueront. En volant Photoshop, tu prives les développeurs de leur tartine!

Je ne comprendrai jamais cet état d'esprit: "c'est de l'immatériel donc ce n'est pas du vol" ::)

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 18:56:28
on ne prive personne en s'appropriant PS... (contrairement à un vol de matos photo)

Peut être que les 9 ou 10,000 employés qui travaillent pour Adobe ne sont pas de ton avis...

Oui, en effet... et c'est pour cela que je ne suis pas non plus pour le piratage... J'ai nuancé...

Citation de: kaf le Mai 09, 2012, 19:07:52
N'importe quoi de ta part!

Tu prives Adobe d'une partie de son bénéfice, et donc moins d'argent pourra être consacrée en recherche et développement. Au final, ce seront les analystes et les développeurs qui trinqueront. En volant Photoshop, tu prives les développeurs de leur tartine!

Je ne comprendrai jamais cet état d'esprit: "c'est de l'immatériel donc ce n'est pas du vol" ::)

Tiens, LR n'est plus rentable car adobe a réduit ses prix de moitié??? Je dis juste qu'en pratiquant des prix justes, tout le monde est gagnant! Ca m'énerve ces gens qui défendent à tout prix ces prix excessifs!!! Et tu vois bien qu'en réduisant les prix, ils vivent toujours

Le prix n'a rien à voir là-dedans, du vol c'est du vol, que tu t'appropries une Porsche ou une Logan! Si le prix ne te convient pas, il existe des alternative à PS, qui pour la plupart des utilisateurs pirates, seraient plus qu'amplement suffisantes pour leur usage.

Citation de: musiclive le Mai 09, 2012, 19:49:37
si tu trouves que le prix est excessif c'est que tu n'as pas besoin du truc en question

Dites, c un forum de bourge ou quoi!
Vous exagérez un peu!
Donc seul les personnes aisées et qui ont de l'argent ont le droit à posséder PS ou autre matos photo!! C'est quoi comme réflexion? Autant je comprends qu'on est contre le piratage pour les raisons mentionnées ci-dessus (vol, nuisance à l'entreprise,...); mais autant ce type de propos me laisse sur le c... Donc si tu n'as pas l'argent, tu n'en as pas besoin...!
Là, j'abandonne...

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 19:58:27
Donc si tu n'as pas l'argent, tu n'en as pas besoin...!
Là, j'abandonne...

Si c'est pour mal interpréter certains propos, c'est sans doute mieux. :) ;)

On a tous autour de nous des personnes qui ont CS sur leur ordinateur (qui rame souvent...) et à qui Picassa, Gimp ou autre suffirait.
Ce n'est pas méchant de dire ça, c'est un fait.

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 18:56:28
N'importe quoi!!!
et comme quelqu'un l'a dit précédemment, on ne prive personne en s'appropriant PS... (contrairement à un vol de matos photo)

On peut défendre tout, mais pas l'indéfendable, quand même... un peu de bon sens, que diable !!!
Tout ceux qui utilisent un licence pirate de Photoshop n'iront pas, j'imagine, acheter un logiciel grand public, qui dans 95% des cas, aurait suffit à leur besoin. On parlera donc de manque à gagner, si cette expression peut avoir un sens pour toi...

M. adobe (THG) n'est pas encore intervenu! il doit être en vacance  ;D ;D ;D

Citation de: erickb le Mai 09, 2012, 22:10:53
keske vous en avez a cirer qu'il pirate ou non ?

Pas grand-chose, mais qu'on arrête de dire que voler un logiciel n'est pas un vol et qu'il n'y a pas de conséquence. C'est absurde, un bien immatériel reste un bien, et se l'approprier quand on n'en a pas les droits reste un vol. Il faut au moins avoir l'honnêteté intellectuelle de le reconnaître, et arrêter de proférer des âneries, sans doute pour se donner bonne conscience!

Citation de: suomi42 le Mai 09, 2012, 22:17:22
M. adobe (THG) n'est pas encore intervenu! il doit être en vacance  ;D ;D ;D

Pour commencer je ne suis pas employé par Adobe, je n'ai aucun lien commercial avec eux.

Ensuite,  les histoires de licence, de tarifs et de tout ce qui est lié au commerce du logiciel ne m'intéressent pas le moins du monde.

Pour finir, j'évite de fréquenter les posts dont le titre comporte une énorme faute d'orthographe. Le titre, le contenu et l'argumentaire révèlent probablement le niveau de celui qui a ouvert ce fil de discussion.

Ce forum est incroyable, plus les fils sont insignifiants et stériles et plus ils génèrent d'interventions et de traffic !  ::)

Citation de: kikoo le Mai 09, 2012, 18:53:51
Mais maintenant, pleurer pour adobe est un peu pathétique...

Il y a au moins une personne sur ce fil qui peut témoigner que je ne suis pas du genre à pleurer sur Adobe, au contraire. Je suis plutôt le contraire d'un évangéliste. Vous mélangez 2 sujets différents. On peut (comme moi) trouver la politique tarifaire d'Adobe inappropriée, notamment en Europe, et quand même considérer qu'une licence pirate est du vol. C'est justement l'idée de faire le lien entre les deux (c'est trop cher donc je vole) qui est absolument hypocrite.

Citation de: erickb le Mai 09, 2012, 22:10:53
keske vous en avez a cirer qu'il pirate ou non ?

Comme expliqué plus haut, plus il y a de piratage, plus les clients réguliers en subissent les conséquences. C'est comme pour les assurances automobiles ou les impôts. Plus il y a de chauffards et plus il y a de gens qui trichent, plus la charge est déportée sur ceux qui ont un comportement social "normal". Cela relève du simple bon sens. Qui paie la "démarque" dans les grandes surfaces sinon le consommateur qui passe à la caisse? (encore que dans le cas du super marché, on pourrait à l'extrême limite considérer cela comme une forme masquée de solidarité obligatoire quand ce sont les biens de première nécessité qui sont concernés).

Citation de: pgrat le Mai 10, 2012, 08:34:23
Ce forum est incroyable, plus les fils sont insignifiants et stériles et plus ils génèrent d'interventions et de traffic !  ::)

Si les pirates ont effectivement intérêt à banaliser le problème, je pense que c'est une erreur profonde que de considérer ce sujet comme insignifiant. Pourquoi? Parce que le non respect des règles de la vie en société a toujours au final comme conséquence une restriction des libertés. Ce qui devrait justement préoccuper les tenants d'un discours pseudo-libertaire sur le libre d'accès pour tous aux biens immatériels. Toutes les règles et toutes les lois ne sont pas justes. Mais dans ce cas, elles doivent être supprimées ou modifiées par la voie démocratique. Une société où chacun décide des règles qui l'arrangent (et que les autres doivent donc respecter) et de celles qui le gênent (et qu'il peut donc se dispenser unilatéralement de respecter) est une société en voie de désintégration. Ce qui est finalement le cas en ce qui concerne la nôtre, on ne peut guère le nier.

Citation de: Pat91 le Mai 10, 2012, 09:50:03
Il y a au moins une personne sur ce fil qui peut témoigner que je ne suis pas du genre à pleurer sur Adobe, au contraire. Je suis plutôt le contraire d'un évangéliste. Vous mélangez 2 sujets différents. On peut (comme moi) trouver la politique tarifaire d'Adobe inappropriée, notamment en Europe, et quand même considérer qu'une licence pirate est du vol. C'est justement l'idée de faire le lien entre les deux (c'est trop cher donc je vole) qui est absolument hypocrite.

Comme expliqué plus haut, plus il y a de piratage, plus les clients réguliers en subissent les conséquences. C'est comme pour les assurances automobiles ou les impôts. Plus il y a de chauffards et plus il y a de gens qui trichent, plus la charge est déportée sur ceux qui ont un comportement social "normal". Cela relève du simple bon sens. Qui paie la "démarque" dans les grandes surfaces sinon le consommateur qui passe à la caisse? (encore que dans le cas du super marché, on pourrait à l'extrême limite considérer cela comme une forme masquée de solidarité obligatoire quand ce sont les biens de première nécessité qui sont concernés).

Si les pirates ont effectivement intérêt à banaliser le problème, je pense que c'est une erreur profonde que de considérer ce sujet comme insignifiant. Pourquoi? Parce que le non respect des règles de la vie en société a toujours au final comme conséquence une restriction des libertés. Ce qui devrait justement préoccuper les tenants d'un discours pseudo-libertaire sur le libre d'accès pour tous aux biens immatériels. Toutes les règles et toutes les lois ne sont pas justes. Mais dans ce cas, elles doivent être supprimées ou modifiées par la voie démocratique. Une société où chacun décide des règles qui l'arrangent (et que les autres doivent donc respecter) et de celles qui le gênent (et qu'il peut donc se dispenser unilatéralement de respecter) est une société en voie de désintégration. Ce qui est finalement le cas en ce qui concerne la nôtre, on ne peut guère le nier.

+1

Rien que des paroles de bon sens.

De plus, je ne serais même pas surpris que les personnes qui piratent Photoshop sans vergogne soient les premières à monter au créneau lorsque l'une de leurs photos est intégralement pompée par un site Web...

Citation de: kaf le Mai 09, 2012, 23:18:13
C'est absurde, un bien immatériel reste un bien, et se l'approprier quand on n'en a pas les droits reste un vol.

Techniquement, c'est une contrefaçon, il y a quand même une nuance hein.
http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/02/16/1318-quelques-lecons-de-droit-a-l-attention-de-luc-besson

Citation de: THG le Mai 10, 2012, 10:06:38
De plus, je ne serais même pas surpris que les personnes qui piratent Photoshop sans vergogne soient les premières à monter au créneau lorsque l'une de leurs photos est intégralement pompée par un site Web...

C'est effectivement une contrefaçon dans les deux cas. ;)

Je pense que, vu le niveau d'immaturité de notre ami, il est inutile d'essayer du lui faire comprendre quoi que ce soit. Lorsqu'il sera adulte d'ici quelques années, il sera peut être plus réfléchi et mesurera davantage ses paroles et qui sait peut être même ses pensées.

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 10, 2012, 10:26:44
Je pense que, vu le niveau d'immaturité de notre ami, il est inutile d'essayer du lui faire comprendre quoi que ce soit. Lorsqu'il sera adulte d'ici quelques années, il sera peut être plus réfléchi et mesurera davantage ses paroles et qui sait peut être même ses pensées.

On peut toujours rêver  ;)

Citation de: musiclive le Mai 09, 2012, 20:17:10
"Donc si tu n'as pas l'argent, tu n'en as pas besoin"

deja je n'ait pas dit ça!

ensuite oui quand on a pas d'argent on n'achete pas de trucs superflus dont on a pas besoin

...Ce fil est une vaste partie de rigolade! ;D ;D ;D...Ceux qui "pissent le fric", sont toujours à marchander, à grapiller qq avantages ou remises...et ils donnent de soit disant leçons de morale!
   Le pauvre a droit à Adobe...parcequ' il le vaut bien!....et pour commencer, Adobe devrait cesser de nous gruger en maintenant la parité: 1€ = 1$...!!!! >:(

Citation de: ninon le Mai 10, 2012, 14:25:03
...Ce fil est une vaste partie de rigolade! ;D ;D ;D...Ceux qui "pissent le fric", sont toujours à marchander, à grapiller qq avantages ou remises...et ils donnent de soit disant leçons de morale!
   Le pauvre a droit à Adobe...parcequ' il le vaut bien!....et pour commencer, Adobe devrait cesser de nous gruger en maintenant la parité: 1€ = 1$...!!!! >:(

moi c'est les mecs qui s'achètent du matos photo à tours de bras et qui mégotent sur le prix d'un logiciel (et pire, qui le piratent) qui me font marrer.

c'est une attitude minable

Citation de: ninon le Mai 10, 2012, 14:25:03
Ceux qui "pissent le fric", sont toujours à marchander, à grapiller qq avantages ou remises...et ils donnent de soit disant leçons de morale!

Je ne pense pas qu'il y ait un lien quelconque entre le fait de ne pas être d'accord avec le piratage et le niveau de revenus ou de fortune. Et il ne s'agit pas non plus de morale mais tout bêtement de protection des consommateurs (les uns ne désirant pas payer à la place des autres, ce qui est bien légitime). Ce sont toujours ceux qui tentent de justifier le piratage qui introduisent dans ces discussions la notion de "morale". Une sorte d'acte manqué en quelque sorte, un sursaut de leur conscience,...

Citation de: ninon le Mai 10, 2012, 14:25:03
Le pauvre a droit à Adobe...parce qu' il le vaut bien!

Nous sommes bien là dans l'idéologie dévastatrice dont une des manifestations est l'accès libre et gratuit à toute forme de culture et de ressource intellectuelle. Axiome fondateur : tout le monde a par nature droit à tout. Les anciens monarques étaient "de droit divin". Ils sont maintenant remplacés par le peuple "du droit de la consommation". Celui qui a les moyens paie et pour les autres, c'est forcément gratuit (je simplifie mais à peine). Le droit à consommer est devenu imprescriptible.

Et je tiens à préciser que je ne suis pas particulièrement marqué droitiste ou néo-libéral sauvage. Bien au contraire (c'est un ex-syndicaliste de gauche qui parle). Ces idées résultent simplement du dévoiement d'une idéologie au départ basée sur des objectifs de justice et d'égalité (et pas d'égalitarisme) et qui a lentement sombré dans un délire égalitaire ayant pour seul conséquence de rendre la réalisation de ces idéaux encore plus difficile et qui ne parle que de droits et jamais de devoirs. Or il n'y a aucune satisfaction à jouir de ses droits si on ne se plie pas à la contrainte de ses devoirs. En tous cas, c'est ce que m'a appris l'école de la République quand elle méritait encore ce nom.

mais, qui peut dire qu'une personne a ou n'a pas l'utilité de quelque chose... qui peut s'arroger ce droit ?
Si j'ai envie d'une superbe BMW pour faire 5000kms par an, c'est mon droit !
Si j'ai envie de CS6 pour régler la luminosité d'une image, c'est mon droit !

Maintenant, vous allez me dire que je ne suis pas obligé de voler la BMW ou CS6 ...

Si Adobe était déjà plus correct avec CS comme il l'est devenu avec LR4, c à d pratiqué un prix "normal" , il y aurait moins " d'emprunt" ...

Didier

Citation de: Didinou le Mai 10, 2012, 16:01:04
Si j'ai envie d'une superbe BMW pour faire 5000kms par an, c'est mon droit !
Si j'ai envie de CS6 pour régler la luminosité d'une image, c'est mon droit !

Absolument! La question n'est pas là. La discussion tourne autour du problème de l'appropriation illégale de l'objet censé assouvir le désir - éventuellement purement consumériste (mais cela ne regarde que l'individu en question) - au prétexte qu'il est trop cher.

Il y a peut-être même toute une population qui n'achèterait ni ne piraterait Photoshop si le prix de la licence de base était beaucoup moins élevé. Ils n'en voudraient même pas. C'est le prix de la Ferrari ou du sac Hermès qui crée le désir de possession. La meilleure preuve est le sac plastique Tati maintenant vendu par Hermès à un tarif galactique. Il y a des acheteurs...

Citation de: Didinou le Mai 10, 2012, 16:01:04
Si Adobe était déjà plus correct avec CS comme il l'est devenu avec LR4, c à d pratiqué un prix "normal" , il y aurait moins " d'emprunt" ...

On en lit de ces trucs quand même... ;)

Je peux poser une question? En tout, combien coûte ton matériel photo? À mon avis, bien plus que les 699€ ttc de CS6! Rien que le boîtier nu dépasse certainement ce prix, et pourtant tu trouves le prix de CS6 excessif et certainement pas celui de ton boîtier. Il est même probable que tu renouvelles tes boîtiers plus vite qu'Adobe de ne sort de nouvelles version de PS et que ça ne te gène pas.

Parfois les forums et leur population me dépassent! Je n'ai pas les moyens de me payer une BMW, ça ne me permet pas de l'emprunter comme tu dis!

Certains ont vraiment l'art de déformer les propos... depuis mon inscription, j'essaie d'éviter les polémiques et je me demande pourquoi je suis entré dans celle-ci... Mais il est vrai que le sentiment de supériorité de certain quand quelqu'un pose une question est décevant... Surtout que cette personne voulait rentrer dans le "droit chemin". Mais certaines personnes ont une attitude très moralisatrice en se disant "ceux qui ne pensent pas comme moi sont des cons"

Citation de: musiclive le Mai 10, 2012, 15:24:03
oui toutafé
surtout quand ils piratent un truc dont il n'ont pas l'utilité(LR ou PSE suffisent a la majorité des gens ici)

Pourquoi affirmes tu que quand on ne sait pas se payer un truc, c'est qu'on en a pas besoin... Je ne parle pas ici d'une voiture mais de notre passion qu'est la photo. On peut ne pas avoir les moyens d'acheter photoshop et en avoir besoin non?
Et puis je tiens à mettre les choses au point: je possède LR et PS de manière légale... Mais je peux comprendre que certains n'aient pas les moyens de se l'offrir et en ai besoin. Je n'ai jAMAIS cautionné le piratage et dit que c'était bien... Mais c'est une réalité de notre monde et je peux comprendre que certains aie recours au piratage car ils n'ont pas les moyens.
Travaillant dans le social et n'ayant pas les moyens de me l'offrir au début (il y a une dizaine d'années), j'ai préféré d'abord m'acheter un vieux réflex argentique pour commencer la photo... Ensuite, j'ai pu m'acheter un réflex numérique en seconde main et ensuite pu m'acheter mon matos actuel (à force d'économie et de travail). Mais au moment ou j'ai débuté la photo numérique, j'ai eu besoin de programme tel que LR... indispensable au bon développement de mes raw. Mais ce programme étant trop cher à l'époque, on me l'a donné (tu peux appeler cela piratage si tu veux). Je ne dis pas que c'est bien, mais c'était l'option à l'époque vu le prix de LR. Ayant envie de pouvoir retoucher mes images, j'ai eu besoin de PS et j'ai appris ce programme en potassant des dizaines d'ouvrages français et anglosaxons... (eh oui, je suis autodidacte car très peu de temps en dehors du boulot pour fréquenter club photo, etc)... Est-ce pcq je n'avais pas les sous pour me le payer que je n'en avais pas besoin? Je ne pense pas... Ou alors, je n'en avait pas autant besoin que toi tu en avais besoin...

Et puis voilà... les choses évoluant, et devenant enseignant , j'ai pu me procurer légalement LR et PS... Cette petite histoire ne justifie pas cet acte passé... Mais bon, pour te dire qu'il ne faut pas tout simplifier non plus... On peut avoir besoin d'un programme tel que PS si on n'en a pas les moyens... On a apparemment des points de vue différent et tant mieux... il faut parfois s'ouvrir l'esprit...
Bonne soirée à toi

C'est pourtant simple :

- On peut avoir besoin d'un programme payant.
- Si tel est le cas, on le paye (plusieurs pistes ont été données pour l'avoir légalement à des tarifs inférieurs au prix plein)
- Si on utilise une copie non payée (peu importe la raison ou la justification), c'est de la contrefaçon.

Y a t'il là dedans, quelque chose qui soit trop difficile a comprendre ?

Bonjour,
moi je veut mé fotoshop le vrai sur mon machine séveune 64 mais le windoze il ai piraté, comman je fait maintenan merci ? et n'allait pas me parlé de pirate, je sui pas un pirate, je sui pauvre et j'é le droit dassouvire ma pation pour la photo avec mon nouveau EOS 5D mark III et le d800 aussi (comme je savait pas j'ai prit les deux)
A oui et aussi, j'arrive pas bien à mettre mes objectifs sur le d800, c'est des sony que j'avait d'avant de mon réflexe que j'ai revendu à un anglais expatrié en cote d'ivoire.
aidét moi.

Citation de: snorg le Mai 11, 2012, 03:08:23
Bonjour,
moi je veut mé fotoshop le vrai sur mon machine séveune 64 mais le windoze il ai piraté, comman je fait maintenan merci ? et n'allait pas me parlé de pirate, je sui pas un pirate, je sui pauvre et j'é le droit dassouvire ma pation pour la photo avec mon nouveau EOS 5D mark III et le d800 aussi (comme je savait pas j'ai prit les deux)
A oui et aussi, j'arrive pas bien à mettre mes objectifs sur le d800, c'est des sony que j'avait d'avant de mon réflexe que j'ai revendu à un anglais expatrié en cote d'ivoire.
aidét moi.

http://ameliorersonfrancais.com/

Citation de: É-B le Mai 11, 2012, 06:51:40
http://ameliorersonfrancais.com/

Merssi, sa me touche, jy vait de se pas. ;)
PS : j'ait forssé sur le d800, il veux plus s'alumé maintenan ???

Citation de: kaf le Mai 10, 2012, 20:25:34
On en lit de ces trucs quand même... ;)

Je peux poser une question? En tout, combien coûte ton matériel photo? À mon avis, bien plus que les 699€ ttc de CS6! Rien que le boîtier nu dépasse certainement ce prix, et pourtant tu trouves le prix de CS6 excessif et certainement pas celui de ton boîtier. Il est même probable que tu renouvelles tes boîtiers plus vite qu'Adobe de ne sort de nouvelles version de PS et que ça ne te gène pas.

Parfois les forums et leur population me dépassent! Je n'ai pas les moyens de me payer une BMW, ça ne me permet pas de l'emprunter comme tu dis!

Ah bon ... 699€  !!  C'est un prix que je n'ai jamais vu en version française et "normale" ( hors étudiant, fédération etc,etc...).
Auriez-vous la gentillesse d'expliquer sur ce forum comment on peut acquérir une version française à ce prix quand on n'entre pas dans les catégories "spéciales" càd comme la plupart des gens...

merci

Didier

ceci dit, pour information, je dispose d'une version officielle de CS5 que j'ai payé près de 1000€

Citation de: Pat91 le Mai 10, 2012, 15:18:38
Je ne pense pas qu'il y ait un lien quelconque entre le fait de ne pas être d'accord avec le piratage et le niveau de revenus ou de fortune. Et il ne s'agit pas non plus de morale mais tout bêtement de protection des consommateurs (les uns ne désirant pas payer à la place des autres, ce qui est bien légitime). Ce sont toujours ceux qui tentent de justifier le piratage qui introduisent dans ces discussions la notion de "morale". Une sorte d'acte manqué en quelque sorte, un sursaut de leur conscience,...

Nous sommes bien là dans l'idéologie dévastatrice dont une des manifestations est l'accès libre et gratuit à toute forme de culture et de ressource intellectuelle. Axiome fondateur : tout le monde a par nature droit à tout. Les anciens monarques étaient "de droit divin". Ils sont maintenant remplacés par le peuple "du droit de la consommation". Celui qui a les moyens paie et pour les autres, c'est forcément gratuit (je simplifie mais à peine). Le droit à consommer est devenu imprescriptible.

Et je tiens à préciser que je ne suis pas particulièrement marqué droitiste ou néo-libéral sauvage. Bien au contraire (c'est un ex-syndicaliste de gauche qui parle). Ces idées résultent simplement du dévoiement d'une idéologie au départ basée sur des objectifs de justice et d'égalité (et pas d'égalitarisme) et qui a lentement sombré dans un délire égalitaire ayant pour seul conséquence de rendre la réalisation de ces idéaux encore plus difficile et qui ne parle que de droits et jamais de devoirs. Or il n'y a aucune satisfaction à jouir de ses droits si on ne se plie pas à la contrainte de ses devoirs. En tous cas, c'est ce que m'a appris l'école de la République quand elle méritait encore ce nom.

...Si tu relis attentivement mon post, tu remarqueras que je n' ai pas parlé de piratage...puisque je ne l' approuve pas!...Tes grandes envolées dont je partage l' essentiel, ne me concernent pas! ;)

...Comme d' habitude dans cette section, dès la page 2, on tombe dans une guerre de tranchées!
   Ce fil n' aurait pas de raison d' exister si Adobe, en France ,en particulier, ne se conduisait pas en "bandit de grand chemin"!...Des licences à des prix raisonnables, LES MEMES POUR TOUS, y compris etudiants et clubs photo, des logiciels qui correspondent à nos besoins et non aux intérets d' Adobe, voilà ce que la majorité des utilisateurs attendent!
    PhotoshopCS, indispensable à la photo, est aussi un remarquable outil de traitement de l' image numérique, dans toutes ses déclinaisons: Face à PSE auquel il manque encore qq fonctions indispensables, CS fait figure d' usine à gaz dont on n' utilise pas forcément tout le potentiel!...Chacun se l' approprie selon ses besoins, son mode de fonctionnement intellectuel, ses conceptions artistiques...
    Un soft intermédiaire à un prix raisonnable remporterait certainement de nombreux suffrages, et mettrait peut-etre fin à cet "élitisme" de mauvais gout, que l' on rencontre hélas, à la lecture de ce topic! ;D

Citation de: ninon le Mai 11, 2012, 16:24:10
    Un soft intermédiaire à un prix raisonnable remporterait certainement de nombreux suffrages, et mettrait peut-etre fin à cet "élitisme" de mauvais gout, que l' on rencontre hélas, à la lecture de ce topic! ;D

Ah oui, et puis tant qu'à faire, il pourrait intégrer une notion de flux de production ce fameux logiciel manquant!

Citation de: THG le Mai 10, 2012, 14:30:19
moi c'est les mecs qui s'achètent du matos photo à tours de bras et qui mégotent sur le prix d'un logiciel (et pire, qui le piratent) qui me font marrer.

c'est une attitude minable

...Personnellement, je suis propriétaire d' un APN d' une valeur de 500€, et j' utilise PSE7, dont j' ai payé la licence!...Certes, c' est absolument MINABLE! ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2012, 00:35:44
C'est pourtant simple :

- On peut avoir besoin d'un programme payant.
- Si tel est le cas, on le paye (plusieurs pistes ont été données pour l'avoir légalement à des tarifs inférieurs au prix plein)
- Si on utilise une copie non payée (peu importe la raison ou la justification), c'est de la contrefaçon.

Y a t'il là dedans, quelque chose qui soit trop difficile a comprendre ?

euhhh, non... rien de difficile à comprendre. si tu relis, je n'ai jamais dit que ce n'était pas du piratage ou contre façon... Juste une explication pourquoi, certaines personnes (dont moi au début... plus maintenant) utilisent des logiciels illégalement.
Et concernant les pistes évoquées à tarif réduit, c'est un peu bref: soit tu changes d'emploi et devient enseignant; soit tu t'inscris à un club photo juste pour avoir le prix pour PS... un peu limite non?
Mais, c'est vrai... dommage de pirater... Et des politiques tarifaires nouvelles comme pour LR sont très bonnes pour lutter contre le piratage.

Citation de: musiclive le Mai 11, 2012, 16:28:39
par contre il y a un truc ou je suis d'accord avec ninon c'est que le logiciel devrait etre au mème prix pour tout le monde

En effet, nous sommes d'accord ;)

Citation de: musiclive le Mai 11, 2012, 16:58:24
c'est comme la SNCF ,tu prends un train t'as pas 2 voyageurs qui ont payé le mème prix c'est fou quand mème

Il y a mieux : j'ai une pris carte Senior et depuis l'année dernière, je constate que l'on me propose quasi systématiquement des billets de première beaucoup moins chers que les secondes... dans le même train. Ça, j'aime bien.

Citation de: Nikojorj le Mai 11, 2012, 16:26:28
Ah oui, et puis tant qu'à faire, il pourrait intégrer une notion de flux de production ce fameux logiciel manquant!

Ah ouais, mais ça faut pas rêver, c'est pas prêt d'arriver hein, un logiciel comme ça ! Et en tout cas sûrement pas chez Adobe !

Citation de: Didinou le Mai 11, 2012, 10:05:58
Ah bon ... 699€  !!  C'est un prix que je n'ai jamais vu en version française et "normale" ( hors étudiant, fédération etc,etc...).
Auriez-vous la gentillesse d'expliquer sur ce forum comment on peut acquérir une version française à ce prix quand on n'entre pas dans les catégories "spéciales" càd comme la plupart des gens...

merci

Didier

ceci dit, pour information, je dispose d'une version officielle de CS5 que j'ai payé près de 1000€

Au temps pour moi, c'est 699€ htva évidemment!

Citation de: musiclive le Mai 11, 2012, 16:28:39
par contre il y a un truc ou je suis d'accord avec ninon c'est que le logiciel devrait etre au mème prix pour tout le monde

Bonsoir,

dans tous les domaines, le prix de gros n'est pas le prix de détail; vous pouvez prétendre au même prix que la Fédération à travers le programme Adobe Volume Licensing, il suffit d'acheter 5000 licences (l'union fait la force). Et à ce prix avons nous le même produit ? Non, au vu des restrictions d'usage: installation sur un seul poste, usage commercial exclu.

A ceux qui s'étonne du différentiel $/€, je rappellerai que la traduction a un coût ...

Citation de: RolandH le Mai 11, 2012, 19:45:33
A ceux qui s'étonne du différentiel $/€, je rappellerai que la traduction a un coût ...

... qui n'explique rien. Voir plus haut. Et de toute façon, l'accès aux versions anglaises est impossible sur le site US, ce qui invalide l'explication.

Citation de: RolandH le Mai 11, 2012, 19:45:33
A ceux qui s'étonne du différentiel $/€, je rappellerai que la traduction a un coût ...

L'écart de prix n'a rien a voir avec la traduction. Le cout des traductions sont intégrés dans le cout global de dév.

L'écart de cout est lié simplement a une politique tarifaire qui est adaptée a chaque "marché".

La preuve, en amérique du nord (USA/CANADA/mexique), CS6 complet est a 699$ , qu'il soit en anglais, français ou espagnol.
en zone EMEA , c'est 955€ / 660£ quelque soit la langue. (anglais, français, portugais, espagnol, allemand, danois, suedois etc.. etc ..)
Mes amis brésiliens paient 1160$US pour la version en portugais !!

Citation de: Joez le Mai 11, 2012, 21:42:57
L'écart de prix n'a rien a voir avec la traduction. Le cout des traductions sont intégrés dans le cout global de dév.

L'écart de cout est lié simplement a une politique tarifaire qui est adaptée a chaque "marché".

La preuve, en amérique du nord (USA/CANADA/mexique), CS6 complet est a 699$ , qu'il soit en anglais, français ou espagnol.
en zone EMEA , c'est 955€ / 660£ quelque soit la langue. (anglais, français, portugais, espagnol, allemand, danois, suedois etc.. etc ..)
Mes amis brésiliens paient 1160$US pour la version en portugais !!

et c'est normal qu'adobe fasse payer un européen quasi 2 fois plus cher un même produit ?
perso je m'en tape je suis encore avec cs3 avec une licence djeun's et c'est pas près de changer ... 955€ il a vu la vierge le adobe  :D :D :D

C'est marrant quand même que personne ne gueule, par exemple, sur le fait q'un D800 coûte 2800 euros en France et 2200 en Suisse, que le 300/2,8 et le 10,5 mm, pour ne citer qu'eux, coûtent respectivement plus de 6000 euros chez nous et 4500 chez eux, ou 800 vs 600 pour le fisheye.
Ou encore le prix d'une carte SD 16 Go Sandisk Extreme Pro à plus de 90 Euros chez nous et 65 là bas.

Et des exemples comme ça, j'en ai des milliers, vu que j'habite à cheval sur les 3 frontières.

Citation de: THG le Mai 12, 2012, 09:32:19
C'est marrant quand même que personne ne gueule, par exemple, sur le fait q'un D800 coûte 2800 euros en France et 2200 en Suisse, que le 300/2,8 et le 10,5 mm, pour ne citer qu'eux, coûtent respectivement plus de 6000 euros chez nous et 4500 chez eux, ou 800 vs 600 pour le fisheye.

C'est peut-être parce que Nikon n'a plus des masses de moyens d'empêcher d'acheter ailleurs?
Alors que chez Adobe, sans adresse et IP US, pas moyen d'acheter au prix US (sauf à acheter une boite en boutique et payer de stupides et chers frais de port).

Citation de: THG le Mai 12, 2012, 09:32:19
C'est marrant quand même que personne ne gueule, par exemple, sur le fait q'un D800 coûte 2800 euros en France et 2200 en Suisse, que le 300/2,8 et le 10,5 mm, pour ne citer qu'eux, coûtent respectivement plus de 6000 euros chez nous et 4500 chez eux, ou 800 vs 600 pour le fisheye.
Ou encore le prix d'une carte SD 16 Go Sandisk Extreme Pro à plus de 90 Euros chez nous et 65 là bas.

Et des exemples comme ça, j'en ai des milliers, vu que j'habite à cheval sur les 3 frontières.

oui, on dévie un peu et je m'en excuse mais mercredi soir, il y avait une émission à la TV belge qui comparaît les prix en France, Belgique, Hollande et Allemagne. C'est hallucinant ! Un exemple parmi des milliers d'autres... Un célèbre magasin de meubles ( vous l'aurez reconnu) vend un dessus de lit à 85€, 95€, 105€ et 145€ ( prix catalogue).
En électroménager, en hi-fi, en pharmacie et enfin en alimentation, les différences atteignent de 20 à 40%. Il paraît que les firmes internationales font le prix suivant la demande et la concurrence et selon le pays.
Je ne vous dit pas ou se situe la Belgique   :-)

Didier

Euh, ça s'appelle pas du marketing tout ça ?!

Citation de: THG le Mai 12, 2012, 09:32:19
C'est marrant quand même que personne ne gueule, par exemple, sur le fait q'un D800 coûte 2800 euros en France et 2200 en Suisse, que le 300/2,8 et le 10,5 mm, pour ne citer qu'eux, coûtent respectivement plus de 6000 euros chez nous et 4500 chez eux, ou 800 vs 600 pour le fisheye.
Ou encore le prix d'une carte SD 16 Go Sandisk Extreme Pro à plus de 90 Euros chez nous et 65 là bas.

Et des exemples comme ça, j'en ai des milliers, vu que j'habite à cheval sur les 3 frontières.

Si, si, y'en a : Y pas plus tard qu'il y a pas longtemps, j'ai acheté une mise à jour pour Corel 358 € sur le site français, pour m'apercevoir qu'elle valait 199 $ sur le site US ! J'en suis encore vert de rage, on est à la limite de l'escroquerie !!

Citation de: ninon le Mai 11, 2012, 16:24:10
    PhotoshopCS, indispensable à la photo, [...]

?!!!

Citation de: Verso92 le Mai 12, 2012, 11:13:11
?!!!

Pareil -)
En 11 ans de photos, je n'ai jamais eu ou utilisé photoshop. (enfin si, j'ai le Element 2.0 livré avec le coolscan quelque part dans un carton).

Citation de: musiclive le Mai 12, 2012, 13:22:13
ah t'as pas PS ,maintenant je comprend pourquoi tes photos sont nulles :D

je me posais la question : qui va oser ?   ;)

Didier

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 11, 2012, 00:35:44
C'est pourtant simple :

- On peut avoir besoin d'un programme payant.
- Si tel est le cas, on le paye (plusieurs pistes ont été données pour l'avoir légalement à des tarifs inférieurs au prix plein)
- Si on utilise une copie non payée (peu importe la raison ou la justification), c'est de la contrefaçon.

Y a t'il là dedans, quelque chose qui soit trop difficile a comprendre ?

C'est déja un bon résumé mais c'est plus complexe que ça.
On n'achète pas un soft, mais une licence pour l'utiliser.

Donc ce qui compte n'est pas d'avoir payé le soft, mais d'avoir payé la licence et d'en respecter les règles.
On peut donc très bien être dans l'illégalité même en ayant payé son soft.
Perso je trouve que le prix de Photoshop CS n'est pas spécialement honteux. C'est un logiciel destiné aux pros, qui en tire donc un bénéfice.
Pour mon travail (qui n'a rien à voir avec la photo) j'utilise des softs largement plus chers et largement moins bien foutus...

Ce qu'il manque c'est une licence pour usage non commercial.
MS a transformé ses licences "étudiants" en "famille et étudiants", c'est une très bonne chose.

Adobe n'a pas fait ce choix... c'est leur droit...
Si on n'est pas satisfait de leur choix, le meilleur truc à faire, c'est de ne pas utiliser leur soft.

On peut aussi, tout simplement, ne pas avoir tant besoin que ça de leur soft...

Citation de: dede38120 le Mai 12, 2012, 10:51:51

Euh, ça s'appelle pas du marketing tout ça ?!

...MARKETING = FOUTAGE DE GUEULE...Helas, parmis les victimes, beaucoups de coupables! ::)

Citation de: Verso92 le Mai 12, 2012, 11:13:11
?!!!

...He oui!...LR ne fait pas tout! ;D

Il y a quelque chose qui m'a toujours interpellé. Quand quelqu'un dit par exemple que tel soft est trop cher pour ce qu'il fait, est-ce que son patron/client ne pourrait pas tenir les mêmes propos à son égard ? Sauf que dans ce cas, la-dite personne hurlerait au scandale ou trouverait tout un tas de raisons (valables ou pas) justifiant ses émoluments. Raisons tout aussi applicables à l'éditeur du logiciel.

Pour reprendre ce que disait un intervenant sur ce fil, j'utilise des softs bien plus chers que PS. Dans l'absolu, je les trouve hors de prix. Mais en analysant le gain de productivité, etc. qu'ils m'apportent, leurs coûts d'achat sont vite amortis.
En revanche, par rapport à mes besoins, je trouve le prix d'autres produits (dont PS en fait parti) non justifié. J'insiste : pas en rapport à ce que ces produits peuvent faire, mais en rapport avec ce que je pourrai en faire.
Il y a une différence entre une comparaison brute d'un tarif et la prise en compte des avantages induits (productivité, plaisir, etc.).

Concernant le piratage notamment des logiciels, deux points à noter :
* il est parfois plus simple d'installer une version pirate qu'une version officielle. Ce ne devrait pas être le cas et les éditeurs sont les premiers fautifs : à vouloir mettre des super protections sur leurs softs, cela finit par pénaliser l'utilisateur honnête. Les solutions ne sont pas hélas légions.
* vouloir "économiser" x € sur un soft en installant une version piratée, c'est de plus en plus prendre un risque avec l'intégrité de ses données (malwares dissimulés dans ces versions). Au final, entre le temps perdu à déverminer son matériel, à récupérer ses données (quand c'est possible), etc., l'économie a fait peau de chagrin.

Pour finir, attention à la comparaison des prix US et Euros. Aux US les prix s'entendent HT alors que dans la zone euro ce sont souvent des prix TTC. Et en droit, tout produit acheté hors zone euro doit subir des taxes supplementaires (import). En ajoutant les frais de port ou voyage, la différence n'est plus si flagrante.

PinkFish

Citation de: PinkFish le Mai 12, 2012, 23:33:48
Pour finir, attention à la comparaison des prix US et Euros. Aux US les prix s'entendent HT alors que dans la zone euro ce sont souvent des prix TTC. Et en droit, tout produit acheté hors zone euro doit subir des taxes supplementaires (import). En ajoutant les frais de port ou voyage, la différence n'est plus si flagrante.

Euh...si quand même : en ce qui me concerne, avec mon achat de Corel Draw la différence est de 199 $ HT d'un côté et 386 $ HT de l'autre. Ajoutez à cela qu'il s'agit d'une version téléchargé, donc sans frais de port, on se retrouve avec une différence que l'on pourrait qualifier au minimum de significative !

Tous des salauds on vous dit !  ;D

Il est marrant ce topic avec polémiques en tout genre: photostop ou pas, légal ou pas, trop cher ou pas ....

Hormis pour les professionnels, ou la question ne doit pas se poser, mais pour la grande majorité
des amateurs/amateurs experts, il existe un soft gratuit et dont ses possibilités et sa puissance
vont largement au-delà de ce qu'un amateur/amateur expert a besoin : GIMP.
(en plus certains plugins photostop fonctionnent avec gimp et greffon pspi)

Maintenant il y a bien sûr LR4 qui s'est enfin placé avec une offre tarifaire plus qu'acceptable et qui permet
de traiter a lui seul 90% des photos.

Citation de: yummy le Mai 13, 2012, 10:41:37
Il est marrant ce topic avec polémiques en tout genre: photostop ou pas, légal ou pas, trop cher ou pas ....

Hormis pour les professionnels, ou la question ne doit pas se poser, mais pour la grande majorité
des amateurs/amateurs experts, il existe un soft gratuit et dont ses possibilités et sa puissance
vont largement au-delà de ce qu'un amateur/amateur expert a besoin : GIMP.
(en plus certains plugins photostop fonctionnent avec gimp et greffon pspi)

Maintenant il y a bien sûr LR4 qui s'est enfin placé avec une offre tarifaire plus qu'acceptable et qui permet
de traiter a lui seul 90% des photos.

Le problème, c'est que lorsqu'on a goûté aux outils et à la puissance de Photoshop, Camera Raw et Bridge et, mieux encore, savouré la parfaite intégration Lightroom/Photoshop, on a aucune envie de bosser  avec un GIMP.

Si on a Lightroom, Camera RAW et Bridge, on n'en n'a rien à faire.
Et Gimp s'interface très bien avec Lightroom... pas d'objets dynamiques évidemment, mais c'est un éditeur externe comme un autre.
(on fait "Editer avec Gimp" et l'image modifiée revient dans le catalogue ensuite comme une grande.)

Evidemment les deux softs ne sont pas équivalents... à mon avis, pour un pro la question ne se pose même pas (photoshop cs, ça sera vite amorti, Adobe pourrait même le vendre plus cher vu qu'il n'y a pas de concurrence. Mais l'usage pro n'est pas trop le sujet de ce fil).
Mais pour un particulier qui ne veut pas se payer un Photoshop CS, il y a des tas de solutions.
Gimp en est une (celle que je préfère, largement, car c'est gratuit et plus puissant qu'un Photoshop Elements)
Photoshop Elements est une autre (pas trop cher à condition de ne pas le mettre à jour, moins puissant que Gimp mais plus facile d'utilisation).
PaintShopPro est en une autre.
Etc...
Sinon perso avec LR4 sans sortir du flux RAW je fais largement plus que 90% de mes photos...
Il n'y a les panos que je traite avec Hugin.
La fusion d'expo que je traite via le plugin Enfuse.
Et quelques images (rares) où j'ai besoin de pure retouche et où je prends Gimp.
Je dois donc être à 95% de pur flux Ligthroom, 4% Hugin, et 1% le reste.

Citation de: Zaphod le Mai 13, 2012, 11:40:43
Si on a Lightroom, Camera RAW et Bridge, on n'en n'a rien à faire.
Et Gimp s'interface très bien avec Lightroom... pas d'objets dynamiques évidemment, mais c'est un éditeur externe comme un autre.
(on fait "Editer avec Gimp" et l'image modifiée revient dans le catalogue ensuite comme une grande.)

Evidemment les deux softs ne sont pas équivalents... à mon avis, pour un pro la question ne se pose même pas (photoshop cs, ça sera vite amorti, Adobe pourrait même le vendre plus cher vu qu'il n'y a pas de concurrence. Mais l'usage pro n'est pas trop le sujet de ce fil).
Mais pour un particulier qui ne veut pas se payer un Photoshop CS, il y a des tas de solutions.
Gimp en est une (celle que je préfère, largement, car c'est gratuit et plus puissant qu'un Photoshop Elements)
Photoshop Elements est une autre (pas trop cher à condition de ne pas le mettre à jour, moins puissant que Gimp mais plus facile d'utilisation).
PaintShopPro est en une autre.
Etc...
Sinon perso avec LR4 sans sortir du flux RAW je fais largement plus que 90% de mes photos...
Il n'y a les panos que je traite avec Hugin.
La fusion d'expo que je traite via le plugin Enfuse.
Et quelques images (rares) où j'ai besoin de pure retouche et où je prends Gimp.
Je dois donc être à 95% de pur flux Ligthroom, 4% Hugin, et 1% le reste.

Gimp fonctionne en 16 bits ?

On a déja eu cette discussion plusieurs fois...

Ne confonds pas ta position de pro et la position d'un amateur qui fait juste des photos pour son plaisir.

Perso, je n'ai absolument aucune envie de dépenser 1000€ + les mises à jour pour avoir du 16 bits sur 10 photos traitées par an hors Lightroom.

Surtout que même si j'avais du 16 bits, vu les modifs que j'y fais, je prendrais probablement quand même du 8 bit pour gagner de la place.
Pour de la retouche style tampon (et même plus), je ne saurais pas faire la différence entre du traitement 8 bit et du traitement 16 bits.

Citation de: Zaphod le Mai 13, 2012, 15:31:54
On a déja eu cette discussion plusieurs fois...

Ne confonds pas ta position de pro et la position d'un amateur qui fait juste des photos pour son plaisir.

Perso, je n'ai absolument aucune envie de dépenser 1000€ + les mises à jour pour avoir du 16 bits sur 10 photos traitées par an hors Lightroom.

Surtout que même si j'avais du 16 bits, vu les modifs que j'y fais, je prendrais probablement quand même du 8 bit pour gagner de la place.
Pour de la retouche style tampon (et même plus), je ne saurais pas faire la différence entre du traitement 8 bit et du traitement 16 bits.

c'etait une simple question. je confonds Paint Shop Pro et Gimp

L'argument "amateur" n'est pas recevable. Pour certaines opérations de retouche, le 8 bits n'est tout simplement pas suffisant.

Citation de: THG le Mai 13, 2012, 11:03:58
Le problème, c'est que lorsqu'on a goûté aux outils et à la puissance de Photoshop, Camera Raw et Bridge et, mieux encore, savouré la parfaite intégration Lightroom/Photoshop, on a aucune envie de bosser  avec un GIMP.

...Tout à fait exact!...Par la qualité ergonomique de ses produits; Adobe nous rend "addicts"! ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 13, 2012, 15:40:08L'argument "amateur" n'est pas recevable. Pour certaines opérations de retouche, le 8 bits n'est tout simplement pas suffisant.

Et un soft à 1000€ tout simplement pas envisageable.
Ni, pour ma part, le piratage d'un soft à 1000€.

Après tout dépend aussi de ce qu'on veut faire avec son soft de retouche... je ne m'en sers jamais pour faire des corrections colorimétriques.
Perso je me sers surtout de Gimp comme outil graphique, pas comme outil de retouche.
J'ai du retoucher 10 photos sur les 20000 de mon catalogue.

Mais bon... quoiqu'il en soit je ne suis pas accro au 16 bits, même pour l'assemblage de pano (là c'est plus discutable mais c'est mon choix).
Principalement à cause du poids des fichiers (trop de fichiers très lourds, ça rend les sauvegardes plus complexes et beaucoup plus longues) et du temps de calcul (j'ai un vieux PC qui commence à bien ramer).

Citation de: ninon le Mai 13, 2012, 15:53:05
...Tout à fait exact!...Par la qualité ergonomique de ses produits; Adobe nous rend "addicts"! ;D

Tout dépend des produits, au boulot Adobe Reader 10 fait planter régulièrement la moitié des PC... mais c'est un soft imposé par le service info...

Perso je trouve que Lightroom est excellent, Photoshop CS aussi mais ce soft ne me concerne pas, Photoshop Elements je n'aime pas, et je hais Flash & Reader.
Je ne connais pas les autres, mais comme dans toute boite, il y a d'excellents produits et d'autres beaucoup plus foireux.

Citation de: Zaphod le Mai 13, 2012, 17:16:40
Et un soft à 1000€ tout simplement pas envisageable.
Ni, pour ma part, le piratage d'un soft à 1000€.

Après tout dépend aussi de ce qu'on veut faire avec son soft de retouche... je ne m'en sers jamais pour faire des corrections colorimétriques.
Perso je me sers surtout de Gimp comme outil graphique, pas comme outil de retouche.
J'ai du retoucher 10 photos sur les 20000 de mon catalogue.

Mais bon... quoiqu'il en soit je ne suis pas accro au 16 bits, même pour l'assemblage de pano (là c'est plus discutable mais c'est mon choix).
Principalement à cause du poids des fichiers (trop de fichiers très lourds, ça rend les sauvegardes plus complexes et beaucoup plus longues) et du temps de calcul (j'ai un vieux PC qui commence à bien ramer).

Le choix ne se fait pas entre 8 bits et logiciel a 1000 euros, mais entre 8et 16 bits
Le poids des fichiers n'est pas non plus un argument en face de la dégradation apportée lors de certains traitements...

On va dire que ce n'est pas le bon argumentaire.

Bien entendu je parle des cas ou le 16 bits est nécessaire (c'est à dire en retouche)

Citation de: musiclive le Mai 13, 2012, 18:31:23
ça depend de ce que tu appelle retouches

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/tutoriels/quelle-est-la-difference-entre-developpement-et-retouche/#more-249

 [at] Olivier Chauvignat :

Je me permettrais de suggérer une autre définition, peut-être un peu plus précise et opérationelle :

Est "Développement" toute opération sur une image qui n'enlève ni ne rajoute d'information à cette image.
Est "Retouche" toute opération sur une image qui enlève ou rajoute de l'information à cette image.

Je serais curieux de connaître l'opinion des participants à ce forum sur ces définitions.

Citation de: CMely le Mai 13, 2012, 19:12:39
[at] Olivier Chauvignat :

Je me permettrais de suggérer une autre définition, peut-être un peu plus précise et opérationelle :

Est "Développement" toute opération sur une image qui n'enlève ni ne rajoute d'information à cette image.
Est "Retouche" toute opération sur une image qui enlève ou rajoute de l'information à cette image.

Je serais curieux de connaître l'opinion des participants à ce forum sur ces définitions.

c'est pas faux, mais trop théorique.

Etant donné que développement et retouche sont issus de la photographie argentique, je trouve qu'il est préférable de faire le parallèle entre argentique et numérique. En effet, les deux process sont parfois mélés là ou ils étaient séparés avant, ou séparés là ou avant on ne pouvait les dissocier.

Sans parler du fait que les logiciels sont souvent capables de faire les deux (développement et retouche). Une bonne compréhension de ce que l'on fait permet donc de bien différencier les deux.

Citation de: musiclive le Mai 13, 2012, 18:57:48
ok
moi ce que je fais en retouche c'est corriger un peu la luminosité ,petit recadrage si besoin ou enlever (tamponner) un élément génant
c'est pour ça que je pense que pour moi PSE9 que j'ai est largement suffisant

oui ca suffit largement.

A titre anecdotique : en argentique le travail sur support transparent (film négatif ou positifs) s'appelle la repique et le travail sur support opaque (papier principalement) la retouche.
Mais le sens des mots n'a guère d'importance en soi quand ils sont alignés à côté d'un florilège d'anglicismes. 

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 13, 2012, 18:25:05
Le choix ne se fait pas entre 8 bits et logiciel a 1000 euros, mais entre 8et 16 bits

Sauf qu'il n'y a pas des tonnes de softs qui font du 16 bits correctement.
Il y a Picture Window Pro par exemple mais l'interface est vraiment repoussant (on dirait du windows 3.1).

Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 13, 2012, 18:25:05Le poids des fichiers n'est pas non plus un argument en face de la dégradation apportée lors de certains traitements...

Yep, mais pour les traitements que je fais... j'ai essayé... et je ne suis pas convaincu de l'apport du 16 bit (pas vu de différence).
En revanche la lourdeur du 16 bit est un inconvénient à l'usage, pour moi.
D'où mon choix.

Après forcément, tout le monde n'a pas les mêmes attentes, ni le même oeil, ni le même domaine de photographie.
Je comprends largement ton point de vue pour le style de photo que tu fais.
Perso je fais surtout des photos de paysage, et des photos familiales...  et je suis probablement beaucoup moins perfectionniste.

Dans le monde matériel il est évident que tout le monde ne peut tout avoir. La ressource limite la possession ou l'usage.

Dans le monde immatériel c'est une toute autre affaire. Peut-on calquer les règles d'un monde dans l'autre ?

Citation de: HenriG le Mai 16, 2012, 14:55:11
Dans le monde matériel il est évident que tout le monde ne peut tout avoir. La ressource limite la possession ou l'usage.
Dans le monde immatériel c'est une toute autre affaire...

Pourquoi?

La question n'est pas de savoir si le bien est immatériel ou non mais s'il représente ou non le travail d'un individu ou d'un groupe d'individus et si ce travail doit ou non être rémunéré par celui qui désire en profiter. Gageons que ceux qui sont partisans d'un accès libre aux biens immatériels changeraient d'avis (en majorité) si le bien en question était le fruit de leur propre travail. Il serait intéressant d'obtenir des statistiques sur le nombre de gens qui se sont fait piquer des photos sur Flickr ou autre, qui protestent contre cette atteinte à leurs droits légitimes et qui avaient travaillé cette photo avec un logiciel piraté. Je suis sûr que ça serait très amusant. En tous cas, j'en connais qui avaient de telles pratiques... jusqu'à ce qu'ils me rencontrent et aient besoin de mes services amicaux pour dépanner leur installation (je refuse d'intervenir sur des configurations incluant des logiciels piratés).

Rappelons en outre que l'acquisition d'une licence ne vaut pas acquisition du logiciel mais représente un droit d'usage permanent,  (presque) comme une voiture en leasing, par exemple.

La question est précisément de savoir si un bien est matériel ou immatériel.

De la même façon que l'invention de l'imprimerie à totalement révolutionné la diffusion du savoir, l'ère numérique modifie radicalement l'emploi, l'usage, la diffusion, la commercialisation des biens numériques.

Par conséquent se figer sur les règles des biens matériels est juste une perte de temps. Il faut réfléchir à inventer de nouvelles règles.

Ceci ne signifie nullement qu'il faille mépriser les droits des créateurs de logiciels ou de toute autre œuvre numérique. Il est juste question de réfléchir aux conséquences qu'entrainent notre nouveau monde. 
(A titre indicatif je gagne ma vie en réalisant des applications informatiques et j'ai été pendant 15 ans photographe professionnel)

Effectivement, on doit traiter différemment les biens matériels et immatériels.
Vouloir imposer artificiellement les limites de l'un à l'autre est stupide (et suicidaire pour les vendeurs de biens immatériels, car tu supprimes une grande partie des avantages de ce que tu vends.)
Exemple les livres numériques, quand tu peux les "prêter", tu ne peux pas le lire pendant que tu l'as prêté...

Citation de: HenriG le Mai 16, 2012, 17:40:37
Il est juste question de réfléchir aux conséquences qu'entrainent notre nouveau monde. 

Soit. Mais notre nouveau monde n'implique pas que le travail des auteurs ne soit pas ou moins rémunéré ou considéré d'office comme relevant du domaine public par ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas payer. Or le sujet dont il est question dans ce fil, si je ne me trompe est la supposée légitimité du piratage. Je ne parle pas d'autre chose. Que les moyens de diffusion doivent être adaptés me paraît évident : par exemple, je n'achète plus de CDs mais je suis abonné à Qobuz.

Je viens de tomber sur ce vieux fil et j'ai halluciné de certaines réactions....
Je m'explique :
- reprocher sans cesse l'orthographe sur ce forum en faisant passer les personnes qui écrivent et ont sûrement déjà un complexe au quotidien pour des incultes ou des moins que rien....je trouve qu'on respecte bien plus d'autres catégories de personnes qu'il convient de ne jamais offusquer comme les anorexiques par exemple. Si l'orthographe vous gêne, ne répondez pas au lieu d'insulter ceux qui font l'effort d'écrire malgré leur faiblesse...Si on demande du respect, appliquez le à tout le monde

- jouer les vierges effarouchées sur le piratage de logiciel. Il y a certainement un tas de personnes qui ont répondu que le piratage c'est du vol (ce qui est vrai) et qui font régulièrement de la fraude fiscale en ne déclarant pas l'intégralité leurs revenus tirés de la photo....c'est moins grave de priver l'Etat Français (donc nous tous) de recettes normales (fraude TVA, fraudes cotisations sociales, fraude impôt sur le revenu) que de priver adobe de son juste revenu ? Je crois que pour donner des leçons de manière aussi péremptoire il faudrait être soit même déjà un citoyen exemplaire... Quant à la soit disant "légalité" de gratter sur le prix normal par une licence "étudiant"..... En résumé, que les donneurs de leçons sur le piratage soient déjà clean eux même sur l'ensemble de leurs actes, la fraude fiscale n'est pas moins grave que le piratage (je pense même que c'est bien plus grave)...

Dernier point pour l'auteur du fil : tu veux passer "légal", je t'en félicite, tu ne crois pas que t'abuses en voulant devenir légal avec une mise à jour d'une version pirate au lieu d'acheter le logiciel ? Lol t'abuses quand même....

Personnellement j'ai opté pour la solution 'location' de Cs6.
24,58 euros par mois pour un engagement d'un an  sachant que les mises à jour sont comprises dans ce prix.
Suis-je seule à avoir choisi cette solution ?

<Hors-Sujet>

Citation de: ravanelli le Novembre 04, 2012, 09:42:45
- reprocher sans cesse l'orthographe sur ce forum en faisant passer les personnes qui écrivent et ont sûrement déjà un complexe au quotidien pour des incultes ou des moins que rien...

Le respect, c'est d'utiliser un langage commun pour être compris au mieux par ses interlocuteurs. Si on ne veut pas que les interlocuteurs comprennent, on ne cause pas dans le poste, sinon on doit faire des efforts. Et il me parait très néfaste à tous de ne pas inciter les incultes à se cultiver (même si ce n'est pas très facile).
</HS>

CitationEn résumé, que les donneurs de leçons sur le piratage soient déjà clean eux même sur l'ensemble de leurs actes, la fraude fiscale n'est pas moins grave que le piratage (je pense même que c'est bien plus grave)...

Bien d'accord sur le débat tout aussi HS bien privé vs. bien public, mais ce n'est pas une raison pour ne pas causer du piratage ou de la contrefaçon : la formule de "celui qui n'a jamais péché" s'appliquait quand même à des lapidateurs (ou trices (http://www.youtube.com/watch?v=MIaORknS1Dk)) et pas simplement à un débat d'idées. Je ne respecte pas toujours les limitations de vitesse sur autoroute, mais j'espère que ça ne me disqualifie pas dans le présent débat! ;D
Et faire l'apologie ou simplement fermer les yeux sur le piratage des logiciels sur un forum de photographes dont les oeuvres de l'esprit se font facilement pirater elles aussi me semble relever d'une certaine dissonance cognitive, comme qui dirait.

Citation de: dchauvin le Novembre 05, 2012, 08:33:24
Personnellement j'ai opté pour la solution 'location' de Cs6.
24,58 euros par mois pour un engagement d'un an  sachant que les mises à jour sont comprises dans ce prix.
Suis-je seule à avoir choisi cette solution ?

J'ai failli me laisser tenter par cette solution...bien tentante effectivement, qui est vaut vraiment leq coup  si l'on n'a besoin que d'un seul logiciel.

Mais après quelques rapides et savants calculs, et considérant le fait qu'il me fallait également (en plus de Photoshop) Illustrator, InDesing, Lightroom et éventuellement Acrobat, l'achat s'avère nettement plus avantageux dans le temps.

à Nikojorj,

Merci pour les HS, j'y veillerai dans mes prochaines dissertations  ;)
"Inciter" ne veut pas dire disqualifier, mépriser, prendre de haut, etc...
Je voulais juste rappeler que certains se croient 100% clean en claironnant qu'ils payent leurs licences alors que peut être ils fraudent régulièrement tous les organismes publics....ce qui n'est pas une incitation ou légitimation du piratage.
Tu noteras que j'ai précisé en fin de post qu'une mise à jour d'un produit piraté pour devenir légal était un peu léger...

vous savez, certains sont "dérangés" par le fait que quelqu'un utilise leur logiciel préféré et qu'ils ont payés bien cher en version piratée alors qu'eux-mêmes utlisent par exemple un logiciel comme Office piraté...
Adobe a vraiment fait un effort pour LR , je viens de l'acheter à 113€.   1/3 du prix d'il y a deux ou trois ans. Par contre le prix de CS français reste honteusement excessif !
( Je tiens tout de même à signaler que j'ai la version officielle de CS6 . Toutefois, cela ne me dérange nullement de fréquenter et discuter photos avec des personnes qui utilisent une version piratée...)

Didier

Citation de: Didinou le Novembre 06, 2012, 08:21:07
vous savez, certains sont "dérangés" par le fait que quelqu'un utilise leur logiciel préféré et qu'ils ont payés bien cher en version piratée alors qu'eux-mêmes utlisent par exemple un logiciel comme Office piraté...

En général, c'est tellement facile de pirater un soft, qu'acheter le soft part d'une démarche volontaire (et donc aucune raison d'être énervé ou frustré par le fait que d'autres piratent).

Personnellement... une très grande partie des softs que j'ai acheté, je les ai eu en version piratée avant... pour être bien sur que ça me convenait.

Maintenant le problème avec les licences logicielles, c'est que c'est très obscur, donc il y a aussi un travail d'information à faire (ce qui est différent de faire la morale) pour ne pas que la personne qui veuille justement utiliser un soft légalement puisse le faire sans se tromper.

Et parfois c'est très difficile de savoir réellement si c'est légal ou pas...
Surtout pour les licences éducation ou MSDNAA... les contrats de licences ne sont pas clairs, en particulier dans un même foyer.

Citation de: ravanelli le Novembre 04, 2012, 09:42:45
- jouer les vierges effarouchées sur le piratage de logiciel. Il y a certainement un tas de personnes qui ont répondu que le piratage c'est du vol (ce qui est vrai) et qui font régulièrement de la fraude fiscale en ne déclarant pas l'intégralité leurs revenus tirés de la photo....c'est moins grave de priver l'Etat Français (donc nous tous) de recettes normales (fraude TVA, fraudes cotisations sociales, fraude impôt sur le revenu) que de priver adobe de son juste revenu ? Je crois que pour donner des leçons de manière aussi péremptoire il faudrait être soit même déjà un citoyen exemplaire... Quant à la soit disant "légalité" de gratter sur le prix normal par une licence "étudiant"..... En résumé, que les donneurs de leçons sur le piratage soient déjà clean eux même sur l'ensemble de leurs actes, la fraude fiscale n'est pas moins grave que le piratage (je pense même que c'est bien plus grave)...

Dernier point pour l'auteur du fil : tu veux passer "légal", je t'en félicite, tu ne crois pas que t'abuses en voulant devenir légal avec une mise à jour d'une version pirate au lieu d'acheter le logiciel ? Lol t'abuses quand même....

http://www.macgeneration.com/unes/voir/131352/le-secret-de-polichinelle-de-l-optimisation-fiscale-d-apple

http://www.macandphoto.com/2012/07/optimisation-fiscale-pour-apple-google-et-amazon-.html

http://www.macg.co/tags/optimisation-fiscale

http://pro.clubic.com/blog-forum-reseaux-sociaux/facebook/actualite-515977-facebook-impots.html

http://www.20minutes.fr/economie/1077395-belgique-reine-fabiola-cree-fondation-echapper-a-impot

Extrait

En Belgique, c'est l'indignation générale. Afin d'échapper à l'impôt, la reine Fabiola a créé une fondation privée. Ce qui va lui permettre de réduire à presque rien les droits de succession sur sa fortune bâtie avec l'argent public. En effet, en créant la fondation Fons Pereos, la reine parvient à réduire ses droits de succession de 70% à 7%.

La veuve du défunt roi Baudoin, disparu il y a vingt ans, dispose d'une fortune estimée à 75 millions d'euros. Et ce, sans compter les 27 millions de dotation que lui a octroyés gracieusement la Belgique depuis la disparition de son mari. A noter que la reine est hébergée gratuitement dans les palais du royaume.

Comme Fabiola n'a pas de descendance directe, son héritage devrait bénéficier à ses neveux et nièces. D'autant plus que parmi les objectifs de la fondation figure le soutien «aux membres de sa famille confrontés à des difficultés matérielles». Si l'opération est totalement légale, elle suscite la colère du peuple belge et de la presse.

Qui ne manque pas de faire allusion à l'affaire Gérard Depardieu: «Plus besoin, pour échapper à l'impôt et snober les citoyens et contribuables de son pays, de demander un passeport russe et de clamer que Poutine est un parangon de démocratie. Il suffit d'être reine de Belgique. L'évasion fiscale est alors à votre portée, qui plus est en toute légalité. Ce n'est pas aberrant, c'est juste scandaleux», écrit le quotidien Le Soir. Qui ajoute: «Le montage successoral opéré par la reine Fabiola, aussi légal soit-il (...), a pour effet de soustraire aux droits de succession de l'argent qui était originellement celui de la collectivité et qui aurait dû avoir pour seule vocation à la servir».

Citation de: Julian le Janvier 10, 2013, 18:51:32
En Belgique, c'est l'indignation générale. Afin d'échapper à l'impôt, la reine Fabiola a créé une fondation privée.

Non ce n'est pas l'indignation générale! C'est le remplissage de journaux en mal d'infos pour essayer de sauver ce qui peut l'être des tirages actuels de la presse écrite et son utilisation par quelques politiciens qui pensent que plus on coupe un gâteau en morceaux plus ils ont une chance d'être les maîtres absolus d'un morceau, qui donc veulent couper la Belgique, ce qui passe par l'abolition de la monarchie forcément.

On peut être d'accord ou pas avec les montants aloués chaque année à la famille royale (les "dotations") là bien sûr tout débat est sain, mais dire on lui a donné cet argent mais en fait si elle ne l'a pas dépensé elle ne peut pas le donner à ses neveux?!
Et quoi si elle avait tout dépensé aux longs des années tout en achetant des yachts ou des demeures à des prix sur-évalués en Espagne et les laissaient pourrir ça c'est ok? Par contre si elle n'a pas dépensé l'argent elle ne peut pas le donner à ses neveux??

Ou beaucoup plus simple: si elle avait un enfant et ne faisait rien (ni dépenser tout, ni créer une fondation), l'état non plus n'aurait pas les droits de successions à 70% pour récupérer une partie de l'argent. On lui reprocherait d'avoir un enfant alors???

Citation de: frfancha le Janvier 10, 2013, 20:33:08
mais dire on lui a donné cet argent mais en fait si elle ne l'a pas dépensé elle ne peut pas le donner à ses neveux?!
Et quoi si elle avait tout dépensé aux longs des années tout en achetant des yachts ou des demeures à des prix sur-évalués en Espagne et les laissaient pourrir ça c'est ok? Par contre si elle n'a pas dépensé l'argent elle ne peut pas le donner à ses neveux??

Ou beaucoup plus simple: si elle avait un enfant et ne faisait rien (ni dépenser tout, ni créer une fondation), l'état non plus n'aurait pas les droits de successions à 70% pour récupérer une partie de l'argent. On lui reprocherait d'avoir un enfant alors???

Euuuuhhhh... tu ne te serais pas trompé de forum ?

Ce n'est pas là que tu voulais poster ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173879.msg3614443.html#msg3614443

;) ;)