photoshop cs6 légale

[THG]

Il est marrant ce topic avec polémiques en tout genre: photostop ou pas, légal ou pas, trop cher ou pas ....

Hormis pour les professionnels, ou la question ne doit pas se poser, mais pour la grande majorité
des amateurs/amateurs experts, il existe un soft gratuit et dont ses possibilités et sa puissance
vont largement au-delà de ce qu'un amateur/amateur expert a besoin : GIMP.
(en plus certains plugins photostop fonctionnent avec gimp et greffon pspi)

Maintenant il y a bien sûr LR4 qui s'est enfin placé avec une offre tarifaire plus qu'acceptable et qui permet
de traiter a lui seul 90% des photos.

Le problème, c'est que lorsqu'on a goûté aux outils et à la puissance de Photoshop, Camera Raw et Bridge et, mieux encore, savouré la parfaite intégration Lightroom/Photoshop, on a aucune envie de bosser  avec un GIMP.

[Zaphod]

Si on a Lightroom, Camera RAW et Bridge, on n'en n'a rien à faire.
Et Gimp s'interface très bien avec Lightroom... pas d'objets dynamiques évidemment, mais c'est un éditeur externe comme un autre.
(on fait "Editer avec Gimp" et l'image modifiée revient dans le catalogue ensuite comme une grande.)

Evidemment les deux softs ne sont pas équivalents... à mon avis, pour un pro la question ne se pose même pas (photoshop cs, ça sera vite amorti, Adobe pourrait même le vendre plus cher vu qu'il n'y a pas de concurrence. Mais l'usage pro n'est pas trop le sujet de ce fil).
Mais pour un particulier qui ne veut pas se payer un Photoshop CS, il y a des tas de solutions.
Gimp en est une (celle que je préfère, largement, car c'est gratuit et plus puissant qu'un Photoshop Elements)
Photoshop Elements est une autre (pas trop cher à condition de ne pas le mettre à jour, moins puissant que Gimp mais plus facile d'utilisation).
PaintShopPro est en une autre.
Etc...
Sinon perso avec LR4 sans sortir du flux RAW je fais largement plus que 90% de mes photos...
Il n'y a les panos que je traite avec Hugin.
La fusion d'expo que je traite via le plugin Enfuse.
Et quelques images (rares) où j'ai besoin de pure retouche et où je prends Gimp.
Je dois donc être à 95% de pur flux Ligthroom, 4% Hugin, et 1% le reste.

[Olivier Chauvignat]

Si on a Lightroom, Camera RAW et Bridge, on n'en n'a rien à faire.
Et Gimp s'interface très bien avec Lightroom... pas d'objets dynamiques évidemment, mais c'est un éditeur externe comme un autre.
(on fait "Editer avec Gimp" et l'image modifiée revient dans le catalogue ensuite comme une grande.)

Evidemment les deux softs ne sont pas équivalents... à mon avis, pour un pro la question ne se pose même pas (photoshop cs, ça sera vite amorti, Adobe pourrait même le vendre plus cher vu qu'il n'y a pas de concurrence. Mais l'usage pro n'est pas trop le sujet de ce fil).
Mais pour un particulier qui ne veut pas se payer un Photoshop CS, il y a des tas de solutions.
Gimp en est une (celle que je préfère, largement, car c'est gratuit et plus puissant qu'un Photoshop Elements)
Photoshop Elements est une autre (pas trop cher à condition de ne pas le mettre à jour, moins puissant que Gimp mais plus facile d'utilisation).
PaintShopPro est en une autre.
Etc...
Sinon perso avec LR4 sans sortir du flux RAW je fais largement plus que 90% de mes photos...
Il n'y a les panos que je traite avec Hugin.
La fusion d'expo que je traite via le plugin Enfuse.
Et quelques images (rares) où j'ai besoin de pure retouche et où je prends Gimp.
Je dois donc être à 95% de pur flux Ligthroom, 4% Hugin, et 1% le reste.

Gimp fonctionne en 16 bits ?

[Zaphod]

On a déja eu cette discussion plusieurs fois...

Ne confonds pas ta position de pro et la position d'un amateur qui fait juste des photos pour son plaisir.

Perso, je n'ai absolument aucune envie de dépenser 1000€ + les mises à jour pour avoir du 16 bits sur 10 photos traitées par an hors Lightroom.

Surtout que même si j'avais du 16 bits, vu les modifs que j'y fais, je prendrais probablement quand même du 8 bit pour gagner de la place.
Pour de la retouche style tampon (et même plus), je ne saurais pas faire la différence entre du traitement 8 bit et du traitement 16 bits.

[Olivier Chauvignat]

On a déja eu cette discussion plusieurs fois...

Ne confonds pas ta position de pro et la position d'un amateur qui fait juste des photos pour son plaisir.

Perso, je n'ai absolument aucune envie de dépenser 1000€ + les mises à jour pour avoir du 16 bits sur 10 photos traitées par an hors Lightroom.

Surtout que même si j'avais du 16 bits, vu les modifs que j'y fais, je prendrais probablement quand même du 8 bit pour gagner de la place.
Pour de la retouche style tampon (et même plus), je ne saurais pas faire la différence entre du traitement 8 bit et du traitement 16 bits.

c'etait une simple question. je confonds Paint Shop Pro et Gimp

L'argument "amateur" n'est pas recevable. Pour certaines opérations de retouche, le 8 bits n'est tout simplement pas suffisant.

[ninon]

Le problème, c'est que lorsqu'on a goûté aux outils et à la puissance de Photoshop, Camera Raw et Bridge et, mieux encore, savouré la parfaite intégration Lightroom/Photoshop, on a aucune envie de bosser  avec un GIMP.

...Tout à fait exact!...Par la qualité ergonomique de ses produits; Adobe nous rend "addicts"!

[Zaphod]

L'argument "amateur" n'est pas recevable. Pour certaines opérations de retouche, le 8 bits n'est tout simplement pas suffisant.

Et un soft à 1000€ tout simplement pas envisageable.
Ni, pour ma part, le piratage d'un soft à 1000€.

Après tout dépend aussi de ce qu'on veut faire avec son soft de retouche... je ne m'en sers jamais pour faire des corrections colorimétriques.
Perso je me sers surtout de Gimp comme outil graphique, pas comme outil de retouche.
J'ai du retoucher 10 photos sur les 20000 de mon catalogue.

Mais bon... quoiqu'il en soit je ne suis pas accro au 16 bits, même pour l'assemblage de pano (là c'est plus discutable mais c'est mon choix).
Principalement à cause du poids des fichiers (trop de fichiers très lourds, ça rend les sauvegardes plus complexes et beaucoup plus longues) et du temps de calcul (j'ai un vieux PC qui commence à bien ramer).

[Zaphod]

...Tout à fait exact!...Par la qualité ergonomique de ses produits; Adobe nous rend "addicts"!

Tout dépend des produits, au boulot Adobe Reader 10 fait planter régulièrement la moitié des PC... mais c'est un soft imposé par le service info...

Perso je trouve que Lightroom est excellent, Photoshop CS aussi mais ce soft ne me concerne pas, Photoshop Elements je n'aime pas, et je hais Flash & Reader.
Je ne connais pas les autres, mais comme dans toute boite, il y a d'excellents produits et d'autres beaucoup plus foireux.

[Olivier Chauvignat]

Et un soft à 1000€ tout simplement pas envisageable.
Ni, pour ma part, le piratage d'un soft à 1000€.

Après tout dépend aussi de ce qu'on veut faire avec son soft de retouche... je ne m'en sers jamais pour faire des corrections colorimétriques.
Perso je me sers surtout de Gimp comme outil graphique, pas comme outil de retouche.
J'ai du retoucher 10 photos sur les 20000 de mon catalogue.

Mais bon... quoiqu'il en soit je ne suis pas accro au 16 bits, même pour l'assemblage de pano (là c'est plus discutable mais c'est mon choix).
Principalement à cause du poids des fichiers (trop de fichiers très lourds, ça rend les sauvegardes plus complexes et beaucoup plus longues) et du temps de calcul (j'ai un vieux PC qui commence à bien ramer).

Le choix ne se fait pas entre 8 bits et logiciel a 1000 euros, mais entre 8et 16 bits
Le poids des fichiers n'est pas non plus un argument en face de la dégradation apportée lors de certains traitements...

On va dire que ce n'est pas le bon argumentaire.

Bien entendu je parle des cas ou le 16 bits est nécessaire (c'est à dire en retouche)

[Olivier Chauvignat]

ça depend de ce que tu appelle retouches

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/tutoriels/quelle-est-la-difference-entre-developpement-et-retouche/#more-249

[Christophe Mely]

 [at] Olivier Chauvignat :

Je me permettrais de suggérer une autre définition, peut-être un peu plus précise et opérationelle :

Est "Développement" toute opération sur une image qui n'enlève ni ne rajoute d'information à cette image.
Est "Retouche" toute opération sur une image qui enlève ou rajoute de l'information à cette image.

Je serais curieux de connaître l'opinion des participants à ce forum sur ces définitions.

[Olivier Chauvignat]

[at] Olivier Chauvignat :

Je me permettrais de suggérer une autre définition, peut-être un peu plus précise et opérationelle :

Est "Développement" toute opération sur une image qui n'enlève ni ne rajoute d'information à cette image.
Est "Retouche" toute opération sur une image qui enlève ou rajoute de l'information à cette image.

Je serais curieux de connaître l'opinion des participants à ce forum sur ces définitions.

c'est pas faux, mais trop théorique.

Etant donné que développement et retouche sont issus de la photographie argentique, je trouve qu'il est préférable de faire le parallèle entre argentique et numérique. En effet, les deux process sont parfois mélés là ou ils étaient séparés avant, ou séparés là ou avant on ne pouvait les dissocier.

Sans parler du fait que les logiciels sont souvent capables de faire les deux (développement et retouche). Une bonne compréhension de ce que l'on fait permet donc de bien différencier les deux.

[Olivier Chauvignat]

ok
moi ce que je fais en retouche c'est corriger un peu la luminosité ,petit recadrage si besoin ou enlever (tamponner) un élément génant
c'est pour ça que je pense que pour moi PSE9 que j'ai est largement suffisant

oui ca suffit largement.

[cagire]

A titre anecdotique : en argentique le travail sur support transparent (film négatif ou positifs) s'appelle la repique et le travail sur support opaque (papier principalement) la retouche.
Mais le sens des mots n'a guère d'importance en soi quand ils sont alignés à côté d'un florilège d'anglicismes. 

[Zaphod]

Le choix ne se fait pas entre 8 bits et logiciel a 1000 euros, mais entre 8et 16 bits

Sauf qu'il n'y a pas des tonnes de softs qui font du 16 bits correctement.
Il y a Picture Window Pro par exemple mais l'interface est vraiment repoussant (on dirait du windows 3.1).

Le poids des fichiers n'est pas non plus un argument en face de la dégradation apportée lors de certains traitements...

Yep, mais pour les traitements que je fais... j'ai essayé... et je ne suis pas convaincu de l'apport du 16 bit (pas vu de différence).
En revanche la lourdeur du 16 bit est un inconvénient à l'usage, pour moi.
D'où mon choix.

Après forcément, tout le monde n'a pas les mêmes attentes, ni le même oeil, ni le même domaine de photographie.
Je comprends largement ton point de vue pour le style de photo que tu fais.
Perso je fais surtout des photos de paysage, et des photos familiales...  et je suis probablement beaucoup moins perfectionniste.

[HenriG]

Dans le monde matériel il est évident que tout le monde ne peut tout avoir. La ressource limite la possession ou l'usage.

Dans le monde immatériel c'est une toute autre affaire. Peut-on calquer les règles d'un monde dans l'autre ?

[Pat91]

Dans le monde matériel il est évident que tout le monde ne peut tout avoir. La ressource limite la possession ou l'usage.
Dans le monde immatériel c'est une toute autre affaire...

Pourquoi?

La question n'est pas de savoir si le bien est immatériel ou non mais s'il représente ou non le travail d'un individu ou d'un groupe d'individus et si ce travail doit ou non être rémunéré par celui qui désire en profiter. Gageons que ceux qui sont partisans d'un accès libre aux biens immatériels changeraient d'avis (en majorité) si le bien en question était le fruit de leur propre travail. Il serait intéressant d'obtenir des statistiques sur le nombre de gens qui se sont fait piquer des photos sur Flickr ou autre, qui protestent contre cette atteinte à leurs droits légitimes et qui avaient travaillé cette photo avec un logiciel piraté. Je suis sûr que ça serait très amusant. En tous cas, j'en connais qui avaient de telles pratiques... jusqu'à ce qu'ils me rencontrent et aient besoin de mes services amicaux pour dépanner leur installation (je refuse d'intervenir sur des configurations incluant des logiciels piratés).

Rappelons en outre que l'acquisition d'une licence ne vaut pas acquisition du logiciel mais représente un droit d'usage permanent,  (presque) comme une voiture en leasing, par exemple.

[HenriG]

La question est précisément de savoir si un bien est matériel ou immatériel.

De la même façon que l'invention de l'imprimerie à totalement révolutionné la diffusion du savoir, l'ère numérique modifie radicalement l'emploi, l'usage, la diffusion, la commercialisation des biens numériques.

Par conséquent se figer sur les règles des biens matériels est juste une perte de temps. Il faut réfléchir à inventer de nouvelles règles.

Ceci ne signifie nullement qu'il faille mépriser les droits des créateurs de logiciels ou de toute autre œuvre numérique. Il est juste question de réfléchir aux conséquences qu'entrainent notre nouveau monde. 
(A titre indicatif je gagne ma vie en réalisant des applications informatiques et j'ai été pendant 15 ans photographe professionnel)

[Zaphod]

Effectivement, on doit traiter différemment les biens matériels et immatériels.
Vouloir imposer artificiellement les limites de l'un à l'autre est stupide (et suicidaire pour les vendeurs de biens immatériels, car tu supprimes une grande partie des avantages de ce que tu vends.)
Exemple les livres numériques, quand tu peux les "prêter", tu ne peux pas le lire pendant que tu l'as prêté...

[Pat91]

Il est juste question de réfléchir aux conséquences qu'entrainent notre nouveau monde. 

Soit. Mais notre nouveau monde n'implique pas que le travail des auteurs ne soit pas ou moins rémunéré ou considéré d'office comme relevant du domaine public par ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas payer. Or le sujet dont il est question dans ce fil, si je ne me trompe est la supposée légitimité du piratage. Je ne parle pas d'autre chose. Que les moyens de diffusion doivent être adaptés me paraît évident : par exemple, je n'achète plus de CDs mais je suis abonné à Qobuz.

[ravanelli]

Je viens de tomber sur ce vieux fil et j'ai halluciné de certaines réactions....
Je m'explique :
- reprocher sans cesse l'orthographe sur ce forum en faisant passer les personnes qui écrivent et ont sûrement déjà un complexe au quotidien pour des incultes ou des moins que rien....je trouve qu'on respecte bien plus d'autres catégories de personnes qu'il convient de ne jamais offusquer comme les anorexiques par exemple. Si l'orthographe vous gêne, ne répondez pas au lieu d'insulter ceux qui font l'effort d'écrire malgré leur faiblesse...Si on demande du respect, appliquez le à tout le monde

- jouer les vierges effarouchées sur le piratage de logiciel. Il y a certainement un tas de personnes qui ont répondu que le piratage c'est du vol (ce qui est vrai) et qui font régulièrement de la fraude fiscale en ne déclarant pas l'intégralité leurs revenus tirés de la photo....c'est moins grave de priver l'Etat Français (donc nous tous) de recettes normales (fraude TVA, fraudes cotisations sociales, fraude impôt sur le revenu) que de priver adobe de son juste revenu ? Je crois que pour donner des leçons de manière aussi péremptoire il faudrait être soit même déjà un citoyen exemplaire... Quant à la soit disant "légalité" de gratter sur le prix normal par une licence "étudiant"..... En résumé, que les donneurs de leçons sur le piratage soient déjà clean eux même sur l'ensemble de leurs actes, la fraude fiscale n'est pas moins grave que le piratage (je pense même que c'est bien plus grave)...

Dernier point pour l'auteur du fil : tu veux passer "légal", je t'en félicite, tu ne crois pas que t'abuses en voulant devenir légal avec une mise à jour d'une version pirate au lieu d'acheter le logiciel ? Lol t'abuses quand même....

[dchauvin]

Personnellement j'ai opté pour la solution 'location' de Cs6.
24,58 euros par mois pour un engagement d'un an  sachant que les mises à jour sont comprises dans ce prix.
Suis-je seule à avoir choisi cette solution ?

[Nikojorj]

<Hors-Sujet>

- reprocher sans cesse l'orthographe sur ce forum en faisant passer les personnes qui écrivent et ont sûrement déjà un complexe au quotidien pour des incultes ou des moins que rien...

Le respect, c'est d'utiliser un langage commun pour être compris au mieux par ses interlocuteurs. Si on ne veut pas que les interlocuteurs comprennent, on ne cause pas dans le poste, sinon on doit faire des efforts. Et il me parait très néfaste à tous de ne pas inciter les incultes à se cultiver (même si ce n'est pas très facile).
</HS>

En résumé, que les donneurs de leçons sur le piratage soient déjà clean eux même sur l'ensemble de leurs actes, la fraude fiscale n'est pas moins grave que le piratage (je pense même que c'est bien plus grave)...

Bien d'accord sur le débat tout aussi HS bien privé vs. bien public, mais ce n'est pas une raison pour ne pas causer du piratage ou de la contrefaçon : la formule de "celui qui n'a jamais péché" s'appliquait quand même à des lapidateurs (ou trices) et pas simplement à un débat d'idées. Je ne respecte pas toujours les limitations de vitesse sur autoroute, mais j'espère que ça ne me disqualifie pas dans le présent débat!
Et faire l'apologie ou simplement fermer les yeux sur le piratage des logiciels sur un forum de photographes dont les oeuvres de l'esprit se font facilement pirater elles aussi me semble relever d'une certaine dissonance cognitive, comme qui dirait.

[Christophe Mely]

Personnellement j'ai opté pour la solution 'location' de Cs6.
24,58 euros par mois pour un engagement d'un an  sachant que les mises à jour sont comprises dans ce prix.
Suis-je seule à avoir choisi cette solution ?

J'ai failli me laisser tenter par cette solution...bien tentante effectivement, qui est vaut vraiment leq coup  si l'on n'a besoin que d'un seul logiciel.

Mais après quelques rapides et savants calculs, et considérant le fait qu'il me fallait également (en plus de Photoshop) Illustrator, InDesing, Lightroom et éventuellement Acrobat, l'achat s'avère nettement plus avantageux dans le temps.

[ravanelli]

à Nikojorj,

Merci pour les HS, j'y veillerai dans mes prochaines dissertations 
"Inciter" ne veut pas dire disqualifier, mépriser, prendre de haut, etc...
Je voulais juste rappeler que certains se croient 100% clean en claironnant qu'ils payent leurs licences alors que peut être ils fraudent régulièrement tous les organismes publics....ce qui n'est pas une incitation ou légitimation du piratage.
Tu noteras que j'ai précisé en fin de post qu'une mise à jour d'un produit piraté pour devenir légal était un peu léger...