Déjà depuis les années 70, avec l'arrivée des appareils avec programmes, et l'évolution des systémes de mesures, la TTL, sans parler de l'autofocus, on voyait beaucoup de pseudo-photographes dont quelques uns osaient même se professionnaliser, ayant contribué à donner une image désastreuse de certaines catégories de photographes pros, notamment ceux de reportage de mariage.
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?
et ?
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?
C'est ça un bon photographe? ;)
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?
Je sais me servir de tout ça*, et pourtant je ne me considère pas spécialement comme un
vrai photographe...
*à l'exception de la "fourchette"... qu'est-ce ?
Je suis content que ce problème soit enfin soulevé et brise l'omerta qui régnait sur ce sujet plusieurs années!!
En outre, je profite de l'occasion pour m'insurger contre les ceintures de sécurités, la direction assisté, les vitres électriques et les phares au xénon!
Y a t'il encore de vrais conducteurs de nos jour??
Qui sait encore baisser sa vitre manuellement avec la petite poignée? Qui sait encore dégivrer sa vitre arrière avec une bonne vieille raclette et une casserole d'eau chaude? (chauffée sur un feu de bois évidement, pas sur des plaques a inductions, qui font que le premier venu peut faire chauffer de l'eau!)
A titre personnel je viens du numérique et je double ma pratique en argentique. J'aime la large dynamique, le modelé et le grain des films, surtout en noir et blanc. Et j'aime aussi le confort de l'autofocus et de la cellule intégré et la précision du rendu des détails des appareils numériques.
Je ne prends pas pour un professionnel, je ne gonfle personne avec mes théories sur la photographie, et surtout, surtout, je refuse de faire de la photo de mariage.
Dans tous les domaines il y a des bons et des mauvais. Dans tous les domaines il y a des gens qui s'y connaissent et des gens qui n'y comprennent rien. Que les gens qui n'y comprennent rien cautionnent les agissement des mauvais ne me semble pas si surprenant que cela.
C'est une forme de sélection naturelle pratiquée à travers les affinités qui lient ses participants qui permet l'évolution d'un domaine, plus que la technologie qui n'avance souvent que pour elle même. Ce qui est parfaitement sain et normal.
Il n'y a qu'a s'intéresser à l'histoire des mouvements artistiques, y compris en photographie, pour s'apercevoir que c'est souvent le cas.
Alors même si la démocratisation considérable de la photographie génère toute une flopée d'incompétents, elle génère aussi une nouvelle génération d'amateurs qui font des choses très honnêtes et qui n'auraient pas forcément pu avant cela se faire plaisir dans d'aussi bonnes conditions. Parfois même les artistes de demain. Dans tous les cas l'histoire fera son tri.
Enfin, je précise que je pratique avec un canon a monture FD, et un mamiya C330, et que savoir ce qu'est l'hyperfocale ou calculer une fourchette ne m'a que peu apporté en comparaison des heures passées a développer et tirer mes petits négas. Je dois d'ailleurs avouer que ça m'a permis de progresser énormément en numérique. Alors peut être que c'est tout simplement la pratique qui compte et pas les moyens. ;D
la PDF ??? Profondeur de Fourchette ?
La fourchette de netteté, je l'ai compris comme ça en tout cas.
Mais ça doit être la PDC plutot.
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2012, 10:31:24
*à l'exception de la "fourchette"... qu'est-ce ?
J'ai toujours pensé qu'un bon photographe de bouffe devait avoir un bon coup de fourchette. ;)
Il y a celles et ceux qui font des photographies et celles et ceux qui font DE LA photographie. C'est comme cela et ça le sera toujours ! ;)
combien sont encore capables de se servir d'une fourchette
Moi je sais me servir des oreilles de lapin et aussi d'une fourchette...mais il n'y à plus en France qu'un vrai photographe à c'tte heure de toute façon et il n'emploie pas de Nikon mais un Rolleiflex ...
c'est pas bientôt fini les questions provocatrices assez gatuites ?
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?
Ma grand mère allait régulièrement au lavoir communal battre son linge, ma mère usait sa planche et son savon de Marseille, l'apport du lave linge ne me fait pas me poser des questions existentielles sur l'utilité des gestes et habitudes
à l'ancienne. ;D
A quoi juge t-on un photographe ? A ses connaissances techniques et son maniement du matériel, ou bien alors à ses photos ???
Personnellement, même si ça peut être intéressant dans la conversation avec l'auteur, je juge toujours une photo, pas la manière obtenue pour la réaliser.
En tous cas à cause du numérique certains posent les mauvaises questions, ça c'est certain ! ::)
De toute façon on avait les faux travailleurs le 1er mai, certains lanceurs de fatwas au pseudo évocateur veulent maintenant pourchasser les faux...tographes (ceux qui ont des zooms voire pire du numérique chez eux par exemple) ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 10:52:34Moi je sais me servir des oreilles de lapin et aussi d'une fourchette...
Toutafé. Quand j'étais jeune et que ma grand-mère faisait du ragoût de lapin, j'avais droit aux yeux et aux reins. En bonne épicurienne ma grand-mère se réservait les joues.
Citation de: VCR le Juin 07, 2012, 12:00:16
En photographie, les choses se sont sérieusement dégradées quand on a introduit la pellicule souple, c'était une invitation à faire du n'importe quoi.
;D ;D ;D
La photographie elle-même est une invitation à faire n'importe quoi, de même que la gouache, le fusin, etc. Les artistes, les vrais, ont laissé les dernières traces de leur art à Lascaux.
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
déterminer la PDF
DOF ou PDC mais pas PDF qui lui justement est très numérique ;D
A propos de vitres électriques, j'ai eu ce problème l'autre jour; j'aurais bien apprécié la manivelle pour descendre la vitre et éviter de sortir pour prendre les tickets et payer, sur l'autoroute...
Bon, les nombreuses réactions offusquées montrent que l'initiateur du post a touché un point sensible; certains de ses propos ne sont peut-être pas adaptés, mais l'idée mérite attention.
J'écoutais il y a peu une émission sur la conduite automobile où il était démontré que trop d'assistance amenait le conducteur à une certaine passivité et réduisait ainsi sa vigilance; l'aide allait à l'inverse du résultat escompté.
Moins de risques pour la photo, bien sûr. Mais si, avant d'utiliser un appareil, on ne connaît pas quelques bases (format, focale, vitesse, ouverture, profondeur de champ,...) et ce qui les lie, on ne pourra faire de bonnes photos que par hasard, sans être capable de reproduire ce qui est bon.
Dimanche passé, je "m'escrimais" à expliquer, malheureusement sans succès, à une dame qui ne manquait pourtant pas d'intelligence, qu'il fallait utiliser son beau réflex en semi auto, ou même en P, plutôt qu'en tout Auto; j'avais l'impression de parler à un mur parce qu'elle ne savait pas de quoi je parlais; dommage parce qu'elle savait cadrer et choisissait le bon moment, sans l'avoir appris...
Avant, lorsque ceux qui voulaient photographier n'avaient comme appareils que des engins où il fallait tout régler manuellement, ils étaient contraints de savoir quelques notions pour éviter l'échec complet, coûteux.
On a aujourd'hui la chance de pouvoir utiliser des machines qui nous aident à réussir ce que nous entreprenons, profitons-en en apprenant à les connaître pour les domestiquer et éviter un gâchis photographique.
je pense qu'un bon photographe est celui qui arrive à sortir un pourcentage conséquent de bonnes photos avec à peu près n'importe quel appareil!
et surtout si l'appareil est obsolète ,basique ,ou bas de gamme!
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 10:52:34
combien sont encore capables de se servir d'une fourchette
...mais il n'y à plus en France qu'un vrai photographe à c'tte heure de toute façon et il n'emploie pas de Nikon mais un Rolleiflex ...
c'est pas bientôt fini les questions provocatrices assez gatuites ?
Si ce n'est pas de la provoc. ça, je ne sais plus lire.....
quand il s'agit de création on aspire à réaliser la vision qui nous obsède.
Moi je dirais qu'un bon photographe est celui qui connait déjà son image avant d'utiliser son appareil et qui arrive à la sortir lors de la prise de vue.
Citation de: yoda le Juin 07, 2012, 12:34:16
je pense qu'un bon photographe est celui qui arrive à sortir un pourcentage conséquent de bonnes photos avec à peu près n'importe quel appareil!
et surtout si l'appareil est obsolète ,basique ,ou bas de gamme!
Toi,....tu vas finir avec du goudron et des plumes!!! ;D
Je pense savoir ce que fokalfix a voulu dire par "vrais photographes" . . . . lorsque l'on fait de la photo avec un numérique en tout-auto ça n'a rien à voir l'utilisation d'un mamiya 1000s entièrement mécanique ou l'on doit règler tout à la main, la vitesse, le diaph, la mise au point, faire super gaffe à la stabilité parce que le moindre bougé se voit, réfléchir avant (contrairement au numérique, tu ne peux pas supprimer de photos ou en faire 200 à la suite pour ensuite les selectionner sur l'ordinateur).
Ce n'est pas la même pratique et il y a pas mal de gens soit-disant "pro" en numérique à qui ça ferait du bien de se confronter (ou de se re-confronter) à ces contraintes. Personnellement, j'ai déjà travaillé dans un labo photo et des pseudos génies qui se prennent pour des artistes j'en ai vus quelques uns. Quelques uns qui sans le numérique seraient complétement paumé mais qui en plus, ne savent pas maitriser à 100% le numérique, qui se demande comment ça se fait qu'entre l'écran et le tirage il y a une différence et tu as beau leur expliquer 20 fois, ils reviennent toujours à la charge.
Un Mamiya 1000s c'est pour les premiers communiants, mais la macro avec un Mamiya C330 çà c'est pour les vrais tographes, certain !
Citation de: muadib le Juin 07, 2012, 09:55:02
C'est ça un bon photographe? ;)
Ah non.
Le mauvais photographe, c'est simple, il voit un sujet, il sort son appareil et il déclenche, clic clac, voilà.
Alors que le bon photographe! Il voit un un sujet, alors il sort son appareil, et puis il déclenche.
Mais c'est pas pareil, nomdediou! C'est un bon photographe.
Citation de: VCR le Juin 07, 2012, 12:00:16
En photographie, les choses se sont sérieusement dégradées quand on a introduit la pellicule souple, c'était une invitation à faire du n'importe quoi.
Bien d'accord : la pellicule souple, c'est un truc de branleur. Et tenez vous bien, il parait même que certains la mettent sur un rouleau! Ils ont juste un levier à tourner entre deux vues!
http://www.metmuseum.org/toah/hd/pict/hd_pict.htm
Réponses de certains par l'humour parce que des questions dérangent...
Ce qu'écrit Verscilla est plein de bon sens; cela a été déjà souvent dit.
Ce serait dommage que le numérique devienne le fossoyeur de la photographie en la banalisant, en l'appauvrissant par la surabondance de clichés que seuls leurs auteurs estiment bons.
Et je reconnais que je participe à cette médiocrité, en sachant que cela ne me coûte qu'un petit appui sur le bouton "Del".
Citation de: Andhi le Juin 07, 2012, 14:28:21
Ce serait dommage que le numérique devienne le fossoyeur de la photographie en la banalisant, en l'appauvrissant par la surabondance de clichés que seuls leurs auteurs estiment bons.
C'est déjà ce que craignait Stieglitz il y a un siècle (cf. mon lien ci-dessus, que je n'ai pas mis par hasard) ; est-ce advenu à l'époque?
Bon, du coup, réponse plus point par point :
Citation de: Verscilia le Juin 07, 2012, 14:00:31
Je pense savoir ce que fokalfix a voulu dire par "vrais photographes" . . . . lorsque l'on fait de la photo avec un numérique en tout-auto ça n'a rien à voir l'utilisation d'un mamiya 1000s entièrement mécanique ou l'on doit règler tout à la main, la vitesse, le diaph, la mise au point, faire super gaffe à la stabilité parce que le moindre bougé se voit,
Faut pas confondre le côté artisanal et le côté artistique...
Citationréfléchir avant (contrairement au numérique, tu ne peux pas supprimer de photos ou en faire 200 à la suite pour ensuite les selectionner sur l'ordinateur).
Et côté artistique, il faut de toutes façons réfléchir à ce qu'on veut dire, avant (et pour moi, c'est plus facile d'y réfléchir si je n'ai pas, en plus, à réfléchir au facteur de réciprocité de ce bon M. Schwarzschild).
Citation de: Andhi le Juin 07, 2012, 14:28:21
Réponses de certains par l'humour parce que des questions dérangent...
Qu'est-ce qui te fait présumer cela ? J'ai répondu par la dérision (plutôt que par l'humour) parce que le propos me paraissait caricatural et un brin à côté de la plaque, ce qui ne m'empêche pas d'utiliser uniquement un appareil entièrement mécanique, avec un seul objectif, à focale fixe et mise au point manuelle. Cela demeure une excellente école - il faut en convenir - mais la maîtrise d'un tel matériel ne fait ni de moi ni de personne d'autre, en soi, un bon photographe, et il y a d'excellents photographes qui connaissent à peine l'existence des notions de profondeur de champ et équivalent.
Quand on parle de la photographie au sens large, par exemple en disant que la photographie souffre de médiocratie, on met souvent en cause le photographe.
La question que je me pose serait plutôt : quelle est la part de gens intéressée par une photographie qualitative, artistique, qui éveille des sensations ou quelque chose en eux ?
Ne serait-il pas plus judicieux d'instruire (je ne sais pas si le mot convient) les gens sur ce qu'est une photographie qui a de la valeur ? S'ils ne voient habituellement que des photos médiocres, pourquoi chercheraient-ils autre chose ?
Citation de: P!erre le Juin 07, 2012, 15:07:47
Ne serait-il pas plus judicieux d'instruire (je ne sais pas si le mot convient) les gens sur ce qu'est une photographie qui a de la valeur ? S'ils ne voient habituellement que des photos médiocres, pourquoi chercheraient-ils autre chose ?
Dans l'absolu, oui, mais j'ai de plus en plus de mal à croire qu'il soit possible de... disons sensibiliser autrui sans un minimum de volonté de sa part. En outre, on ne peut pas dire qu'aujourd'hui on manque de moyen de se forger un regard éclairé ; à conditions d'en avoir envie.
Je viens juste de signaler une expo fort instructive.
pas besoin de Mentor , il suffit d'y aller et de regarder.
J'y suis allé. ;)
Mais comme disais Brassens :
"Sans technique, un don n'est rien qu'une sale manie. ", mes frères, méditons.... ;D
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Déjà depuis les années 70, avec l'arrivée des appareils avec programmes, et l'évolution des systémes de mesures, la TTL, sans parler de l'autofocus, on voyait beaucoup de pseudo-photographes dont quelques uns osaient même se professionnaliser, ayant contribué à donner une image désastreuse de certaines catégories de photographes pros, notamment ceux de reportage de mariage.
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?
De toutes façon, ce texte est abscons.
Il fait remonter le début de la déchéance des photographes aux années 70.
Alors que tout le monde sait qu'ils n'étaient pas plus mauvais mais que les psychotropes qu'ils prenaient (fumette,acide et autres joyeusetés injectables) ont nécessité la création et l'invention d'outils comme l'autofocus pour la mise au point (ils voyaient les couleurs chamarrées doubles) et les mesures intelligentes pour trouver la bonne exposition (ils n'étaient jamais d'accord avec leurs cellules qui divaguaient).
Après, la nature étant ce qu'elle est, l'homme aussi, ils ont abandonné les acides et conservé l'AF. Rien de très extraordinaire somme-toute.
Bon après, depuis Niépce jusqu'aujourd'hui, il y a toujours eu des gens qui comprenaient ce qu'il faisaient et d'autres qui n'ont jamais rien compris. Des personnes qui savent et maitrisent suffisamment la (leur) technique pour pouvoir l'oublier et se consacrer à ce qu'il font. Quelque soit le matériel utilisé. Et les autres...
A quelle catégorie appartenez-vous ?
Avoir le dernier cri de la technologie ne vous dispense pas de comprendre ce qui se passe. Si vous ne l'avez pas compris, n'hésitez pas à poser les bonnes questions.
Mais celle là n'a aucun sens.
Mais bon une question... deux pages de réponses... et pas une relance ? Vous faisiez votre auto-critique ? (un autre truc des Seventies ; version révolutionnaire communiste..)
J
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 10:52:34
combien sont encore capables de se servir d'une fourchette
Moi je sais me servir des oreilles de lapin et aussi d'une fourchette...mais il n'y à plus en France qu'un vrai photographe à c'tte heure de toute façon et il n'emploie pas de Nikon mais un Rolleiflex ...
c'est pas bientôt fini les questions provocatrices assez gatuites ?
:D +1 ;)
Citation de: Canito le Juin 07, 2012, 15:27:33
Dans l'absolu, oui, mais j'ai de plus en plus de mal à croire qu'il soit possible de... disons sensibiliser autrui sans un minimum de volonté de sa part. En outre, on ne peut pas dire qu'aujourd'hui on manque de moyen de se forger un regard éclairé ; à conditions d'en avoir envie.
Ah, bien sûr, on ne peut pas forcer les individus à apprendre. On pourrait renvoyer systématiquement les gens vers ce qui a une certaine valeur, quand on voit quelque chose de moche, histoire d'ouvrir le regard.
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm (http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm)
De toutes façons, tout est dans l'oeil.
Et plus le boitier entre en comugnion avec l'oeil, plus le resultat sans trouve interressant.
Maintenant, la question vrai ou faux, pro amateur !?!
CitationBon après, depuis Niépce jusqu'aujourd'hui, il y a toujours eu des gens qui comprenaient ce qu'il faisaient et d'autres qui n'ont jamais rien compris. Des personnes qui savent et maitrisent suffisamment la (leur) technique pour pouvoir l'oublier et se consacrer à ce qu'il font. Quelque soit le matériel utilisé. Et les autres...
On peut ajouter une troisième catégorie : ceux qui comprennent ce qu'ils font et maîtrisent suffisamment la technique pour pouvoir l'oublier, mais qui ne l'oublient pas et demeurent obnubilés par celle-ci.
Citation de: drougier le Juin 07, 2012, 16:44:46De toutes façons, tout est dans l'œil.
Plutôt dans le cerveau, l'œil n'étant que l'antenne recevant les ondes électromagnétiques (lumière). Et pas forcément le cerveau du photographe, plus certainement de quiconque regarde les photographies.
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2012, 10:31:24
Je sais me servir de tout ça*, et pourtant je ne me considère pas spécialement comme un vrai photographe...
*à l'exception de la "fourchette"... qu'est-ce ?
bein voyons Verso la fourchette c'est Nikon....
Citation de: Verscilia le Juin 07, 2012, 14:00:31
Je pense savoir ce que fokalfix a voulu dire par "vrais photographes" . . . . lorsque l'on fait de la photo avec un numérique en tout-auto ça n'a rien à voir l'utilisation d'un mamiya 1000s entièrement mécanique [...]
Il fonctionnait sans pile, le Mamiya 1000s ?
(un "proto", dans doute...)
Citation de: Lechauve le Juin 07, 2012, 19:38:33
bein voyons Verso la fourchette c'est Nikon....
Si c'est ça, je sais m'en servir, donc : un coup à fond dans un sens, un coup à fond dans l'autre (clac, clac !), et le posemètre est étalonné.
(ça fait du bien de se sentir un
vrai photographe, finalement !)
Un posemètre, mais quelle horreur Verso92? Un vrai photographe ajuste son couple diaph/vitesse à l'oeil grâce au petit papier bible qui est plié au fond de la boîte de Verichrome Pan format 620. Enfin, quand j'avais 4 ans mon père m'a montré çà comme çà et quand j'ai eu 5 ans j'ai su lire les chiffres sur le petit papier et sur l'appareil, un sacré boost pour apprendre à lire, finalement ...
c'est avec cet exemplaire même d'un Kodak 6 x 9 que j'ai photographié pour la première fois mon chien Mirza quand j'avais 5 ans mais là on partait à la plage avec une 4 CV et c'était en couleur ! ;D ;D ;D
(et je sais encore m'en servir si on me passe des Agfacolor au format 620 et les produits chimiques pour les développer quoique j'avoue n'avoir pas appris à développer les films couleur à 5 ans...)
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 20:30:55
Un posemètre, mais quelle horreur Verso92?
J'y suis pour rien : quand j'ai acheté mon F, y'avait un FTn de monté dessus, et fonctionnel*, en plus !
;-)
*sous-exposition de 2/3 d'IL, mais constante : 64 ISO affiché pour 100 ISO, et roule ma poule !
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 20:30:55
Un vrai photographe ajuste son couple diaph/vitesse à l'oeil grâce au petit papier bible qui est plié au fond de la boîte de Verichrome Pan format 620. Enfin, quand j'avais 4 ans mon père m'a montré çà comme çà et quand j'ai eu 5 ans j'ai su lire les chiffres sur le petit papier et sur l'appareil, un sacré boost pour apprendre à lire, finalement ...
Quand je n'avais pas le temps de sortir l'OM-4 pour faire la mesure (ma cellule à main à l'époque), je faisais ça au pifomètre... ;-)
On a des nouvelles de l'initiateur de ce fil ?
J
Très bien ton Rolleiflex avec faux posemètre, Verso92...un vrai connaisseur !
10.000 € sur Ebay comme celui de Depardon ? ;)
(je suis jaloux parce que moi c'est Blad 500 pour le portrait et Mamiya 330 pour la macro...)
Si ça continue , va falloir que je sorte mon Foca U et la Sixtomat ... :D
Citation de: JMS le Juin 07, 2012, 20:58:49
Très bien ton Rolleiflex avec faux posemètre, Verso92...un vrai connaisseur !
10.000 € sur Ebay comme celui de Depardon ? ;)
Heu... c'est un Rolleiflex T "standard" de 1972.
J'imagine qu'on pouvait le cas échéant démonter la plaque pour y mettre un posemètre optionnel ?
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2012, 21:25:18
Heu... c'est un Rolleiflex T "standard" de 1972.
J'imagine qu'on pouvait le cas échéant démonter la plaque pour y mettre un posemètre optionnel ?
Oui, c'est possible, le cablage interne existe.
Quant au Rollei bi de Depardon, très probablement un télé Rolleiflex, j'en ai vu passer sur la bay à 1200€, pour des modèles de cet âge; alors, 10 000€, faut pas pousser !!!
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Déjà depuis les années 70, avec l'arrivée des appareils avec programmes, et l'évolution des systémes de mesures, la TTL, sans parler de l'autofocus, on voyait beaucoup de pseudo-photographes dont quelques uns osaient même se professionnaliser, ayant contribué à donner une image désastreuse de certaines catégories de photographes pros, notamment ceux de reportage de mariage.
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?
c'est tellement vrai, ils détruisent l'image des bons PROS.
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Déjà depuis les années 70, avec l'arrivée des appareils avec programmes, et l'évolution des systémes de mesures, la TTL, sans parler de l'autofocus, on voyait beaucoup de pseudo-photographes dont quelques uns osaient même se professionnaliser, ayant contribué à donner une image désastreuse de certaines catégories de photographes pros, notamment ceux de reportage de mariage.
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?
va falloir demander à HARCOURT ce qu'il en pense ? ? ?
De toute façons, depuis qu'on a abandonné les Daguérotypes, la photographie n'est plus vraiment ce qu'elle était... Bon fallait pas trop renifler les vapeurs de mercure hein !
Mais au moins les gars c'étaient des pros. Ils savaient même prendre les mariées. En photo bien sûr...
Peut-on décréter que tous ceux qui ne savent pas faire un daguérotype sont des mauvais photographes ?
J
Citation de: VCR le Juin 07, 2012, 23:40:04Son excellence a dit lui-même en personne que son Rolleiflex faisait un peu grand angle peut-être c'était un vieux 75 mm ?
Si c'est un 2,8, la focale est 80 mm. Si c'est un 3,5, la focale est 75 mm. Depardon parlait d'un Rolleiflex acheté en 1960.
C'est probablement un 2,8 F avec soit un Schneider Xenotar 2,8/80 mm ou un Carl Zeiss Planar 2,8/80 mm (j'ai ce dernier).
(http://cjoint.com/12jn/BFhx7FFxe5A_planar.jpg)
Pour moi un "vrai photographe" sait répondre à un cahier des charges : respecter une colorimétrie, les perspectives etc pour de la reproduction en vue d'expertises, de mariages , poses avec modèles ect, bref travailler sous la contrainte pour respecter le besoin du client éventuel.
Les autres photographes sont des artistes qui pour satisfaire leur créativité peuvent ne pas respecter une colorimétrie etc etc.
Les "vrais" peuvent aussi être des artistes qui savent saisir l'instant, et l'inverse est vrai.
Je connais pas mal d' amateurs qui ont un coup d'oeil formidable mais qui seraient incapable de positionner un éclairage pour respecter LA réalité, mais ce n'est pas leur but.
Donc pour répondre à l'initiateur de ce post polémique vu qu'il ne se manifeste plus depuis un moment: C'est clair que pour restituer LA vérité et non pas une vue "artistique" des choses, il faut à un moment donné savoir utiliser des outils spécialisés et comprendre un minimum les bases techniques.
Mais en quoi un "artiste" ne serai pas un "vrai" photographe ? un cycliste de piste n'est pas un vrai cycliste et un pilote de formule 1 pas un vrai pilote par rapport à un de rallye ?
Tient d'ailleurs j'ai ressorti mes vieux 6*6 avec des sujets difformes (grosse tête etc) tant la prise était trop près au grand angle, et bien je viens de me rendre compte depuis lundi que j'étais un VRAI photographe .... :D
Citation de: yoda le Juin 07, 2012, 12:34:16
je pense qu'un bon photographe est celui qui arrive à sortir un pourcentage conséquent de bonnes photos avec à peu près n'importe quel appareil!
et surtout si l'appareil est obsolète ,basique ,ou bas de gamme!
Pas faux..... ;) ;)
Citation de: megaboub le Juin 08, 2012, 09:12:28
C'est clair que pour restituer LA vérité et non pas une vue "artistique" des choses,
Pour ça, il faut autre chose que la photo.
Même en couleur, un cadre qui extrait du contexte, une vue en deux dimensions, non ça ne ressemble pas de près à la réalité.
Après, d'accord pour dire qu'un pro doit savoir respecter un cahier des charges.
Mais un photographe pro est-il un vrai photographe, à l'exclusion des amateurs?
Je crois qu'on en revient toujours à une réponse assez générale (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vH2GdDrJpKg#t=177s)...
Citation de: Nikojorj Je crois qu'on en revient toujours àurl=http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vH2GdDrJpKg#t=177s]une réponse assez générale[/url]...
Tellement vrai ;D :D :D
La question devrait être formulée différemment, à savoir "y a-t-il encore de vrais techniciens de la photo". Le numérique peut certes donner une illusion de facilité technique en tout auto, mais rien ne remplace l'expérience du manuel.
Tout photographe devrait apprendre avec un boîtier manuel avant d'acheter un boîtier dernier cri aux fonctions innombrables. J'ai appris la photo avec un FM2 et la mise au point manuelle, à l'époque il n'y avait pas internet et les forums, j'ai dû m'acheter un bouquin technique. Certes j'en ai bavé au début, mais tout ce que j'ai appris à l'époque me sert encore aujourd'hui !
Florent.
Citation de: Joël Pierre le Juin 08, 2012, 00:01:18
Si c'est un 2,8, la focale est 80 mm. Si c'est un 3,5, la focale est 75 mm. Depardon parlait d'un Rolleiflex acheté en 1960.
C'est probablement un 2,8 F avec soit un Schneider Xenotar 2,8/80 mm ou un Carl Zeiss Planar 2,8/80 mm (j'ai ce dernier).
Quelqu'un a vu ce qu'il tient dans les mains ? (http://s2.lemde.fr/image/2012/06/04/952x634.9765625/1712168_6_5d63_raymond-depardon-photographiant-francois_db7752e5300859ac6d9386f12742ec67.jpg)
Les deux optiques qui ressortent ne le font pas ressembler à un 2,8 ou un 3,5...
Citation de: Lumières éternelles le Juin 08, 2012, 11:30:05
La question devrait être formulée différemment, à savoir "y a-t-il encore de vrais techniciens de la photo".
Oui, c'est vrai.
Moi je dis, un soi-disant photographe qui n'est pas capable de configurer les options couleurs de Toshop, il peut aller se rhabiller fissa.
mon Foca U
même pas URC ?
C'est un UR de 1960 , avec le viseur universel , le Focanox , l'Oplarex de 50 et le téléoplar de 135 , je m'en suis servi il n'y a pas très longtemps , ça marche toujours ...!
Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2012, 14:22:06
Oui, c'est vrai.
Moi je dis, un soi-disant photographe qui n'est pas capable de configurer les options couleurs de Toshop, il peut aller se rhabiller fissa.
.. ou avoir un assistant, c'est à ça que ça sert..
Citation de: Andhi le Juin 08, 2012, 11:48:14Les deux optiques qui ressortent ne le font pas ressembler à un 2,8 ou un 3,5...
Cela pourrait être l'un ou l'autre. La définition de la photo ne permet pas de départager.
(http://cjoint.com/12jn/BFiuPeOJfYS_profil.jpg)
P.-S.
Sur la photos de la prise de vue, on voit une équipe qui enregistre la scène. Il ya peut être une vidéo sur YouTube...
(http://cjoint.com/12jn/BFiuT3wWj06_2.jpg)
moi je vais devenir un bon photographe.......je vais fabriquer ma chambre en bois et donc je prends des cours de menuiseries avant de monter à baccara pour apprendre a faire les lentilles de mes futurs objos avant d'aller prendre mes cours d'optique et de chimie pour faire mon collodion....après quand je serais vieux il me restera un peu de temps pour aller aux beaux arts pour apprendre la composition........pourquoi je me ferai ch..r avec un numérique........ ???
franchement elle est pas belle la vie car j'ai oublié.....j'ai acheté un âne pour tout transporter...... ::)
...Donc il va te falloir un véto ...? :D
Sur le Rollei de RD les deux optiques qui ressortent sont celles d'un Rollei grand angle 55 mm dont il a dit lui-même au cours de la conférence de presse qu'il était vieux, rare et cher ! Ce qui est le cas bien que la réédition puisse encore se trouver neuve.
C'est le fait de faire un portrait au grand angle qui donne cet effet très déstabilisant à cette image dont le monde entier bavasse avec une très grande pelouse, un personnage que je trouve trop petit (la tête se serait mieux placée dans le ciel au dessus de la ligne du toit) et un effet grosse main droite petite main gauche.
Citation de: JMS le Juin 08, 2012, 21:42:27Sur le Rollei de RD les deux optiques qui ressortent sont celles d'un Rollei grand angle 55 mm...
Je n'ai vraiment pas l'impression d'un grand angulaire. La distance de prise de vue semble correspondre à une focale normale. Ce serait une idée bizarre (et très osée) de faire un portrait officiel avec un grand angulaire.
(http://www.lesinrocks.com/wp-content/thumbnails/uploads/2012/06/PRESIDENT_50X65_valid_604-604x605.jpg)
Citation de: Andhi le Juin 07, 2012, 23:01:00
... j'en ai vu passer sur la bay à 1200€, pour des modèles de cet âge; alors, 10 000€, faut pas pousser !!!
Il y a deux Rollei 55MM Distagon en ce moment sur la baie étasunnienne . Un a 4500 $, l'autre à 6320...
Citation de: VCR le Juin 09, 2012, 00:17:05J'ignorais totalement qu'il y avait eu un modèle 55mm.
Jusqu'à très récemment, il y avait encore un modèle grand angulaire (50 mm) et un téléobjectif (135 mm) disponibles chez Franke & Heidecke (qui ont disparus).
http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/TLR_newFW_wide_40.shtml (http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/TLR_newFW_wide_40.shtml)
(http://cjoint.com/12jn/BFjtkEuxmES_fw.jpg)
(http://cjoint.com/12jn/BFjtkSd4vN4_ft.jpg)
Les modèles historiques : http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/tele_wide.shtml (http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/tele_wide.shtml)
Le grand angulaire FW 55 mm n'étant sorti qu'en 1961 et si Depardon ne fait pas erreur en disant que son Rolleiflex date de 1960, ce serait un 75 ou 80 mm.
que c'est beau ces appareils!
B&H propose un Rollei remakes avec un 50 mm :
(http://www.bhphotovideo.com/images/largeimages/303163.jpg) (http://www.bhphotovideo.com/c/product/303163-USA/Rollei_66607_Rolleiflex_4_0_FW_Medium.html)
Citation de: JMS le Juin 08, 2012, 21:42:27
Sur le Rollei de RD les deux optiques qui ressortent sont celles d'un Rollei grand angle 55 mm dont il a dit lui-même au cours de la conférence de presse qu'il était vieux, rare et cher ! Ce qui est le cas bien que la réédition puisse encore se trouver neuve.
C'est le fait de faire un portrait au grand angle qui donne cet effet très déstabilisant à cette image dont le monde entier bavasse avec une très grande pelouse, un personnage que je trouve trop petit (la tête se serait mieux placée dans le ciel au dessus de la ligne du toit) et un effet grosse main droite petite main gauche.
Oui, mais encore plus chère...
Citation de: manet le Juin 09, 2012, 21:15:36
B&H propose un Rollei remakes avec un 50 mm :
(http://www.bhphotovideo.com/images/largeimages/303163.jpg) (http://www.bhphotovideo.com/c/product/303163-USA/Rollei_66607_Rolleiflex_4_0_FW_Medium.html)
J'ai les deux 4.0 FT et 4.0 FW.
Le grand angle est excellent, avec néanmoins du vignettage à pleine ouverture.
Le télé présente encore plus de vignettage (gênant) et la triglerie du déclencheur à tendance à se bloquer en mise au point rapprochée (pas si proche que ça) avec, donc, la platine d'objectifs en extension maximale.
Les objectifs sont malgré tout de haute volée aux diaphragmes un peu fermés (meilleurs que le 2,8f Planar dont j'ai un exemplaire 12/24.
On peut trouver ces appareils, neufs, pour environ 4000 à 4500 euros chacun.....
Dans son interview sur France Culture, RD lui-même confirme bien que c'est avec la version grand angle...
Vitrine d'une boutique bruxelloise réputée pour ses occasions.
Il y a plus ou moins trois semaines.
Celui de droite est sans doute le frère de celui qui photographia le Président de gauche... ;)
Citation de: miccoc le Juin 12, 2012, 17:30:04
Vitrine d'une boutique bruxelloise réputée pour ses occasions.
Il y a plus ou moins trois semaines.
J'ai vendu un Wide comme celui-ci (l'ancien modèle) pour environ 2600 euros à une jeune photographe très enceinte et très talentueuse (elle se reconnaitra si elle lit ces lignes) l'an dernire.
L'appareil était dans un état parfait, sans comparaison avec l'espèce d'épave qu'on voit plus haut. ;D
Sur l'ancien modèle, l'objectif de prise de vue est un Zeiss de 55mm, sur le nouveau, un Schneider de 50mm, donc avec un angle de champ un peu plus large.
J'ai eu ce jour confirmation de source certaine que c'est bien avec un Rollei GA Distagon 55 mm que la photo du Président a été réalisée ! Le même que tu as vendu l'an dernier, remi56 ! Je suis donc content de l'avoir reconnu ;)