bonjour,
faut-il nécessairement disposer d'un FF pour profiter des capacités de ces objectifs ?
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 16:17:06
bonjour,
faut-il nécessairement disposer d'un FF pour profiter des capacités de ces objectifs ?
Oui et uniquement le 1D X
Sinon ça marche pas
Je déconne. ;D
Ma philosophie :
1. Dépenser tout son fric dans les optiques
2. Investir dans les boitiers avec ce qui reste
Bien sur que non, les capteurs FF et aps-c ont la meme qualitée...
Mais ça deviendra un 40mm, 55mm et 80mm...
Il faut voir si ces focales te correspondent...
Citation de: valoo21 le Juin 20, 2012, 16:28:17
Bien sur que non, les capteurs FF et aps-c ont la meme qualitée...
Mais ça deviendra un 40mm, 55mm et 80mm...
Il faut voir si ces focales te correspondent...
heuu il n'y a pas que ça comme conséquence, la PDC est très différente à ouverture équivalente.. en pratique, les objectifs donnent des résultats très différents entre des apsc apsh et ff ..
Le 50L sur aps-c, fait un équivalent 80 f/1.8, si je compte bien... En FF on aurait pris un 85 f/1.8. Donc il me semble parfaitement adapté.
Le 35L, serait un 56 f/2. Et ce n'est pas le 30mm Sigma qui pourra prétendre l' égaler...
Reste le 24, qui en 38.4 f/2 s' approche du 35, mais reste malgré tout un GA détourné. Cependant si l' on ne s' approche pas trop...
En tout cas les 35L et 50L sur mon 7D cela ne me choquerait pas, de temps en temps, je pourrais même les monter sur le 5DIII... Mais juste à l' occasion... ;D
c'est quoi un apsc ? ;D ;D ;D
Citation de: philordi28 le Juin 20, 2012, 18:47:14
c'est quoi un apsc ? ;D ;D ;D
Alors tu vois, c'est une bouteille de lait... ;D
Investir dans ces optiques est une bonne démarche car elle resterons, les boitiers changerons.
J'avais acheté un 17-40 il y a 7 ans pour mon 350D et j'avais déja un 70-200 L d'occasion. Je les utilises toujours et il y a eu 4 boitiers qui ont changés depuis.
En 2006 était encore vendu LE boitier qui allait révolutionner les réflexes numériques. J'ai nommé le CANON 5D. Le premier Full Frame à tarif grand publique.
Et bien en 2012 c'est une merde de première et n'importe lequel des aps à 400 euros font mieux en ergonomie et en qualité d'image (j'en ai un au travail et franchement je garde mon 7D perso).
Il n'a même pas les ISO automatiques et au dessus de 800 Iso les images sont inexploitables. Il n'avait meme pas la vibration du filtre pour chasser les poussières. De l'archéologie.
Et pourtant seulement 6 années de différence avec le Canon 5D III.
Donc OUI et encore oui, il faut mieux investir dans des optiques que dans des boitiers.
CitationEt bien en 2012 c'est une merde de première et n'importe lequel des aps à 400 euros font mieux en ergonomie et en qualité d'image (j'en ai un au travail et franchement je garde mon 7D perso).
Arf, il ne faut pas présenter les choses comme ça, voyons. ;D
Disons qu'il est un peu brut, mais il fait encore de bonnes photos, tout dépend le niveau d'exigence.
Je préfère dépenser moins en occasion que beaucoup neuf, vu que le beaucoup ben je ne l'ai pas. :'(
Citation de: One way le Juin 20, 2012, 19:57:34
En 2006 était encore vendu LE boitier qui allait révolutionner les réflexes numériques. J'ai nommé le CANON 5D. Le premier Full Frame à tarif grand publique.
Et bien en 2012 c'est une merde de première et n'importe lequel des aps à 400 euros font mieux en ergonomie et en qualité d'image (j'en ai un au travail et franchement je garde mon 7D perso).
Il n'a même pas les ISO automatiques et au dessus de 800 Iso les images sont inexploitables. Il n'avait meme pas la vibration du filtre pour chasser les poussières. De l'archéologie.
Et pourtant seulement 6 années de différence avec le Canon 5D III.
Donc OUI et encore oui, il faut mieux investir dans des optiques que dans des boitiers.
C'est ce qui s'appelle lancer un pavé dans la mare. J'aime cette témérité.
En même temps, ton 24L fraichement acquis sur un 5DII ... non, vraiment, sans envie ?
cdlt
Citation de: Ovan le Juin 20, 2012, 20:41:10
C'est ce qui s'appelle lancer un pavé dans la mare. J'aime cette témérité.
En même temps, ton 24L fraichement acquis sur un 5DII ... non, vraiment, sans envie ?
cdlt
Oui je l'utilise aussi sur un 5DII des fois car j'ai la chance de pouvoir utiliser les boitiers à ma disposition à mon travail. Le 5D première génération il me sert au boulot pour faire des photos macro. Le 5DII des amis proches l'utilisent et me le prête à l'occasion. Et le 7D c'est à moi.
Et bien pour utiliser les 3 je peux me faire concrètement ma propre opinion sans fantasmer sur le matériel. D'ailleurs je vais aussi avoir la chance de pouvoir utiliser le D800 d'ici peu de temps.
Il ne faut pas avoir de chapelles ni de barrages psychologiques liées au tarif du matériel.
Après vous faites bien ce que vous voulez avec votre argent.
Si on achete un 35L (par exemple) pour un APS en SACHANT comment ça va cadrer, quelle Pdc on obtiendra, en connaissant les limitations des viseurs APS pour la map manuelle et la visu de la pdc réelle sur un dépoli fin, en sachant bien qu'on obtiendra, pour le prix d'un 35L, l'equivalent d'un 56mm avec la pdc d'un f/2 (et qui couterait donc beaucoup moins cher sur un FF).... alors pourquoi pas. ;) ;D
Citation de: olivier_aubel le Juin 20, 2012, 21:37:25
Si on achete un 35L (par exemple) pour un APS en SACHANT comment ça va cadrer, quelle Pdc on obtiendra, en connaissant les limitations des viseurs APS pour la map manuelle et la visu de la pdc réelle sur un dépoli fin, en sachant bien qu'on obtiendra, pour le prix d'un 35L, l'equivalent d'un 56mm avec la pdc d'un f/2 (et qui couterait donc beaucoup moins cher sur un FF).... alors pourquoi pas. ;) ;D
Un objectif L ce n'est pas seulement une bonne optique c'est surtout une qualité de construction. Un "pauvre" 50mm sur un FF il va tout simplement me rendre l'âme alors que je suis à 12000 km de chez moi et à 2000km du premier SAV, le L il y a moins de chance.
Le "pauvre" 50, il va pas aimer si je me prend un orage avec mon matériel alors que certains L sont bien jointés et peuvent supporter l'orage.
Une optique L est une optique pro. Un outil qui doit se faire oublier et fonctionner, et toute la différence est la.
Mais sur l'exemple du 35L monter sur un aps à la place du 50 f1.4 sur un FF. Et bien encore une fois de plus pour avoir pratiqué les deux, il n'y a pas photo je préfère le 35L sur aps. Qualité optique bien meilleure et reproductibilité du point focus largement supérieur au 50mm f1.4 Canon.
Après il n'y a pas de guerre aps contre FF. Il y a juste deux formats complémentaires.
Mais encore une fois de plus, c'est pas faute de le dire et redire, si vous êtes plein aux as, et bien oui ne vous privez pas d'un boitier FF avec des optiques L. On ne vie qu'un fois.
Citation de: Cptain Flam le Juin 20, 2012, 18:40:09
Le 50L sur aps-c, fait un équivalent 80 f/1.8, si je compte bien... En FF on aurait pris un 85 f/1.8. Donc il me semble parfaitement adapté.
Le 35L, serait un 56 f/2. Et ce n'est pas le 30mm Sigma qui pourra prétendre l' égaler...
Reste le 24, qui en 38.4 f/2 s' approche du 35, mais reste malgré tout un GA détourné. Cependant si l' on ne s' approche pas trop...
En tout cas les 35L et 50L sur mon 7D cela ne me choquerait pas, de temps en temps, je pourrais même les monter sur le 5DIII... Mais juste à l' occasion... ;D
salut je suis désolé mais je pense que ce que tu dis est faux il y'a bien un rapport de 1.6 entre le FF et l'apsc mais juste pour la focal et non pour l'ouverture .
pour repondre aussi le faites de passer une bonne focale sur apsc fait que le capteur retranche dans l'optique et évite donc les bord qui sont toujours plus mou a po et rend donc l'optique plus homogène.
Citation de: One way le Juin 20, 2012, 19:57:34
En 2006 était encore vendu LE boitier qui allait révolutionner les réflex numériques. J'ai nommé le CANON 5D. Le premier Full Frame à tarif grand public. [...]
Oserais-je rectifier que lors de sa sortie en Octobre 2005, le 5D "the first" n'était pas hébergé dans un tarif que nous pourrions appeler "grand public", même si les autres FF, il est vrai, étaient à l'époque carrément hors d'atteinte.
Je pense que de temps en temps, il bon de se rappeler que beaucoup de français ne gagne pas la moitié du prix de ces boîtiers en salaire mensuel.
Citation de: JamesBond le Juin 20, 2012, 22:05:56
Oserais-je rectifier que lors de sa sortie en Octobre 2005, le 5D "the first" n'était pas hébergé dans un tarif que nous pourrions appeler "grand public", même si les autres FF, il est vrai, étaient à l'époque carrément hors d'atteinte.
Je pense que de temps en temps, il bon de se rappeler que beaucoup de français ne gagne pas la moitié du prix de ces boîtiers en salaire mensuel.
Je suis de ton avis James quand tu dis que le matériel photo reflex est onéreux. C'est bien pour cela que je suis exigeant et intraitable.
Quand je parlais du coté grand publique du 5D1, tout était relatif. Mais maintenant en 2012 on parle des 3200 euros du 5DIII presque comme un bon tarif pour un FF expert.
3200 euros soit presque 21 000 francs. Moi je dois être un vieux con moi car 21 000 francs cela me cause et cela reste hors d'atteinte de 99% des photographes en dehors de Chassimages.
Mais si on parle argent. Une optique L ne bouge pas à la cote d'occasion dans le temps. Alors que les boitiers sont déprécier à la vitesse de l'informatique.
Citation de: rbg_photographArt le Juin 20, 2012, 22:02:05
salut je suis désolé mais je pense que ce que tu dis est faux il y'a bien un rapport de 1.6 entre le FF et l'apsc mais juste pour la focal et non pour l'ouverture .
pour repondre aussi le faites de passer une bonne focale sur apsc fait que le capteur retranche dans l'optique et évite donc les bord qui sont toujours plus mou a po et rend donc l'optique plus homogène.
Je parle de résultantes, focales et pdc.
L' ouverture reste effectivement la même, il est juste bon de savoir que l' on ne parle que d' ouverture nominale...
D' ailleurs...
Citation de: olivier_aubel le Juin 20, 2012, 21:37:25
Si on achete un 35L (par exemple) pour un APS en SACHANT comment ça va cadrer, quelle Pdc on obtiendra, en connaissant les limitations des viseurs APS pour la map manuelle et la visu de la pdc réelle sur un dépoli fin, en sachant bien qu'on obtiendra, pour le prix d'un 35L, l'equivalent d'un 56mm avec la pdc d'un f/2 (et qui couterait donc beaucoup moins cher sur un FF).... alors pourquoi pas. ;) ;D
personnellement j'ai toujours mon 5D d'occasion et j'en suis très comptant
- Pas d'iso auto : quand on veux optimise la qualité on le fait a la main, extérieur 100 ou 200, intérieur 800+DXO+FLash
- qualité : j'ai presserai m'achète un 17/40 et DXO que de change de boitier
mon grand pere disait toujours que c'est le manche qui fait marché la machine, a réfléchir ;-)
et dire que je fait 90% d'argentique avec mon 50e
mon prochain achat est un 50 F1,4 et la réparation de mon Pentacon, pas chère et beaucoup de plaisir
Citation de: Cptain Flam le Juin 20, 2012, 22:25:16
Je parle de résultantes, focales et pdc.
L' ouverture reste effectivement la même, il est juste bon de savoir que l' on ne parle que d' ouverture nominale...
autant pour moi je voyais pas ça comme ça...de toute façon j'aurais pas du écrire que c'étais faux mais inexacte,et ça l'est apparemment pas.En tout cas je comprends mieux ou tu voulais en venir...
Citation de: rbg_photographArt le Juin 20, 2012, 22:38:28
autant pour moi je voyais pas ça comme ça...de toute façon j'aurais pas du écrire que c'étais faux mais inexacte,et ça l'est apparemment pas.En tout cas je comprends mieux ou tu voulais en venir...
Pas de mal, j' aurais pu mieux me relire et mieux préciser mon propos, Olivier a formulé plus clairement.
Citation de: One way le Juin 20, 2012, 22:13:20
[…] 3200 euros soit presque 21 000 francs. Moi je dois être un vieux con moi car 21 000 francs cela me cause […]
Dans ce cas, nous sommes deux. Ces tarifs et surtout cette petite vitrine qu'est Chassimages montrant un tel engouement pour des objets de ce prix qui, la plupart du temps, ne relèvent que du caprice pour ceux qui se les offrent me laisse souvent perplexe...
A moins que... beaucoup ne vivent leurs rêves qu'en les matérialisant par des mots dansants dans les petites cases des posts. Ce qui n'est pas à exclure totalement.
Notre monde n'est-il pas un miroir d'illusion ?
Citation de: JamesBond le Juin 20, 2012, 22:45:01
Dans ce cas, nous sommes deux. Ces tarifs et surtout cette petite vitrine qu'est Chassimages montrant un tel engouement pour des objets de ce prix qui, la plupart du temps, ne relèvent que du caprice pour ceux qui se les offrent me laisse souvent perplexe...
A moins que... beaucoup ne vivent leurs rêves qu'en les matérialisant par des mots dansants dans les petites cases des posts. Ce qui n'est pas à exclure totalement.
James, à part vous, on ne vit qu' une fois...
Du reste, dans votre vraie vie, votre vrai métier, vous êtes cruellement bien placé pour le savoir...
Nous ne sommes pas les propriétaires, seulement les locataires d' un bail à durée indéterminée, sans obligation de préavis...
Cueillons, cueillons...
Pierre de RONSARD (1524-1585)
Mignonne, allons voir si la rose
A Cassandre
Mignonne, allons voir si la rose
Qui ce matin avoit desclose
Sa robe de pourpre au Soleil,
A point perdu ceste vesprée
Les plis de sa robe pourprée,
Et son teint au vostre pareil.
Las ! voyez comme en peu d'espace,
Mignonne, elle a dessus la place
Las ! las ses beautez laissé cheoir !
Ô vrayment marastre Nature,
Puis qu'une telle fleur ne dure
Que du matin jusques au soir !
Donc, si vous me croyez, mignonne,
Tandis que vostre âge fleuronne
En sa plus verte nouveauté,
Cueillez, cueillez vostre jeunesse :
Comme à ceste fleur la vieillesse
Fera ternir vostre beauté.
Ouais enfin si tu vas sur un forum de gratteux, les gars flambent pour des Les Paul à plus de 2 000€, sans compter l'ampli.
Et pour certaines Les Paul signature, ça dépasse le 5DIII, et les gratteux aiment bien avoir trois ou quatre guitares.
Alors bon, le prix d'un boîtier n'a rien d'extraordinaire.
la photo est aussi et surtout un plaisir, voire une passion,
les dépenses en matériel sont tout aussi comparables à ce que des passionnés de chevaux, motos, voitures où autre, y engloutissent
mais je reformule ma question d'origine :
quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?
ou tournée autrement
faut-il mieux avoir mon 24-105L ( ou le 8-15L ) sur un FF
ou un 24L sur aps-c ?
merci broadpek, j'avais oublié les gratteux
et les autres musiciens du reste
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 23:05:45
la photo est aussi et surtout un plaisir, voire une passion,
les dépenses en matériel sont tout aussi comparables à ce que des passionnés de chevaux, motos, voitures où autre, y engloutissent
mais je reformule ma question d'origine :
quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?
ou tournée autrement
faut-il mieux avoir mon 24-105L ( ou le 8-15L ) sur un FF
ou un 24L sur aps-c ?
Rien avoir et cela n'a strictement rien avoir avec FF vs Aps. Cela revient à se demander si tu préfères un fixe vs un zoom et si tu préfères un 40mm f1.6 (différence de PDC relative) sur FF vs un 24-105 sur FF.
Avec un 24-105 on passe partout sur FF. Avec une focale fixe type 40mm il faut réfléchir. Donc pour résumer, avec le premier on prend des photos, avec la deuxième optique on fait des photos quitte à ne pas pouvoir capturer l'instant si il le faut.
Personnellement j'ai en premier acheter un trans-standard avant d'investir dans des fixes. En voyage ou reportage les zooms sont privilegiés. Quand je reste vers chez moi je préfère sortir uniquement avec le fixe dans le sac et rien d'autre.
Citation de: Broadpek le Juin 20, 2012, 23:02:02
Ouais enfin si tu vas sur un forum de gratteux, les gars flambent pour des Les Paul à plus de 2 000€, sans compter l'ampli.
Et pour certaines Les Paul signature, ça dépasse le 5DIII, et les gratteux aiment bien avoir trois ou quatre guitares.
Alors bon, le prix d'un boîtier n'a rien d'extraordinaire.
Tu ne parles même pas des gens qui se payent des bagnoles à des prix scandaleux des fringues à des prix astronomiques
Certaines ont plusieurs sacs à plus de 1000€ l unité
Ceci dit, pour ma part, et d'après les éléments en ma possession, j'ai noté sur différentes séries de photos réalisées par moi-même, (j'ai bon, James?? ;D) qu'un de mes objectifs de série L est nettement meilleur sur le 5D que sur le 50D, et cela sans aucun doute possible.
Ce qui me procure une grande joie d'un certain côté, mais d'un autre cela me contraint à avoir les deux formats si je garde cet objectif. :-\
CitationTu ne parles même pas des gens qui se payent des bagnoles à des prix scandaleux des fringues à des prix astronomiques
Certes mais je préfère rester avec cette approche artistique. ;D
Citation de: Broadpek le Juin 20, 2012, 23:02:02
Ouais enfin si tu vas sur un forum de gratteux, les gars flambent pour des Les Paul à plus de 2 000€, sans compter l'ampli.
Et pour certaines Les Paul signature, ça dépasse le 5DIII, et les gratteux aiment bien avoir trois ou quatre guitares.
Alors bon, le prix d'un boîtier n'a rien d'extraordinaire.
Et si tu fais du vélo, c'est pareil...
Pendant ce temps, on est pas au bistrot! ;D (pas de risque de cirrhose)
3200-1500 de reprise= 1700/4ans= 425€/an ou 35€/mois...
Au prix du paquet de clopes, entre le cancer à 180€ par mois et le 5DIII à 35€/mois... Autant se faire plaisir...
J' ai une bonne gratte aussi, mais le chien quitte la pièce dès que je m' en approche! ;D ;D ;D
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 23:05:45
mais je reformule ma question d'origine :
quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?
Tourné comme ça, ma réponse est souvent toujours la même : si on cherche à avoir le bokhé, la pdc et la spatialité du FF en montant ces optiques sur un APS, c'est loupé : ça ne donnera jamais la même chose et c'est de l'argent un peu gaché.
C'est clair que ça sera mieux qu'un zoom ef-s, on aura une image très "homogène" mais on aura pas le piqué du FF (l'aps utilise le centre mais ça agrandi aussi et on atteindra plus vite les limites de résolution de l'optique). On n'aura pas le même bokhé, pas la même pdc, pas le même effet "3D", tout simplement parce que ça ne cadrera pas pareil que sur un FF, on sera pas à la même place, l'image sera tronquée. On peut ajouter le fait qu'il faudra toujours une formule optique plus complexe sur APS tant qu'ils seront construit avec le tirage d'un 24x36 (donc moins de qualité optique ou alors plus d'€€€€). Sans parler des aspects pratique : la pdc visible dans un viseur d'aps n'a rien à voir avec l'image définitive avec une optique ouverte à 1.4, Map manuelle bien difficile sorti de l'assistance AF.
On peut tourner les choses comme on veut , le FF a l'avantage en GA et en faible PdC. L'APS a l'avantage quand on cherche le grossissement (=longue focale, macro) ou plus de Pdc.
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 23:05:45
la photo est aussi et surtout un plaisir, voire une passion,
les dépenses en matériel sont tout aussi comparables à ce que des passionnés de chevaux, motos, voitures où autre, y engloutissent
mais je reformule ma question d'origine :
quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?
ou tournée autrement
faut-il mieux avoir mon 24-105L ( ou le 8-15L ) sur un FF
ou un 24L sur aps-c ?
Ce n'est pas du tout pareil.(fixe versus zoom...)
Mais une fixe L sera souvent supérieure même sur aps-c.
Vu le niveau atteint par les aps-c, jusque 800 voire 1600 isos, avec une belle prise de vue soignée et un traitement approprié, la perte sera de minime à négligeable, avec une belle homogénéité et des coins propres...
Et c'est un convaincu du 24X36 qui te dit ça.
Un 35 L ou un 50L sur aps-c, c'est aussi bon que l' équivalent FF. Et rien n' empêche d' acquérir un 24X36 par la suite...
Citation de: canonbeber le Juin 20, 2012, 23:20:41
Tu ne parles même pas des gens qui se payent des bagnoles à des prix scandaleux des fringues à des prix astronomiques
Certaines ont plusieurs sacs à plus de 1000€ l unité
Et encore t' es gentil...
Fais une panoplie Louboutin ou Blahnik + Lancel ou Hermès + Dior ou Chanel et tu vas voir que pour une seule tenue, on est très loin du prix d' un 5DIII... Sans parler de la mise en beauté...
C'est sûr qu'en MAP manuelle à f/1.4 avec le viseur d'origine du 5D2, on est à même de profiter de la PdC. Sans parler du 5D3 pour lequel le viseur, qui de surcroit ne peut plus être remplacé (aussi facilement s'entend), affiche la même PdC que l'on soit à f/1.4 ou à f/2.8. Aucune mauvaise surprise à attendre de ce côté là au développement !
J'adore les généralisations affirmées péremptoirement (sortes de légendes urbaines)...
PS : je passe sous silence le reste des affirmations gratuites, cela va encore créer des polémiques à n'en plus finir !
PinkFish
Sur le 5D et 5DII, il y existe un dépoli de précision Canon.
Sur les APS, soit on ne peut pas les changer , soit on achete un truc adapté chez Hoada, ect... mais ça reste un viseur plus petit. De ce coté, seul le 7D est "moins pire".
Citation de: olivier_aubel le Juin 21, 2012, 09:02:10
Sur le 5D et 5DII, il y existe un dépoli de précision Canon.
Sur les APS, soit on ne peut pas les changer , soit on achete un truc adapté chez Hoada, ect... mais ça reste un viseur plus petit. De ce coté, seul le 7D est "moins pire".
Ne changes pas alors pour le 5DIII car le viseur est exactement le meme que celui du 7D ;D
Mais le 5DIII n'as aucun interet pour qui utilise des objectifs manuel comme les Zeiss. Car pourquoi ajouter 2000 euros afin d'avoir un autofocus alors que l'on ne l'utilise pas. C'est aussi le paradoxe des utilisateurs de Nikon D700 qui montent des anciennes optiques Nikkor manuel dessus.
Pour le D700 ils ont trois excuses, la compatibilité dans le temps et un certain nombre d' automatismes conservés, le choix... En effet le D700 est le FF d' entrée de gamme chez Nikon.
Citation de: One way le Juin 21, 2012, 10:31:56
[…]
Mais le 5DIII n'as aucun interet pour qui utilise des objectifs manuel comme les Zeiss. Car pourquoi ajouter 2000 euros afin d'avoir un autofocus alors que l'on ne l'utilise pas. […]
Avez-vous tenu dans vos mains un 5D MkIII monté avec un Zeiss (35 ou 85) pour affirmer de telles choses ? Dans la négative, voilà une phrase fort imprudente.... ;)
Ce n'est pas parce qu'on n'utilise pas l'AF
in se, qu'on n'aura pas recours à sa technologie...
Faire la MAP manuelle avec un Zeiss,
en convoquant l'assistance electronique de MAP dans le viseur, se révèle 100 fois plus précis et rapide avec un MkIII qu'avec l'ancien MkII, qui, même en assistance sur capteur central était peu fiable à ce petit jeu.
D'autre part, last but not least, le viseur du 5D mkIII n'a plus rien à voir avec celui encore tributaire d'un médiocre dépoli du MkII ; même sans l'assistance du "petit point vert", faire un MAP manuelle à l'oeil dans le MkIII est un régal.
Donc, dans tous les cas, essayer le MkIII c'est l'adopter, et il faut avoir le courage de reconnaître que, à cause de tous ces points et de nombreux autres encore, le 5D mkII est bel et bien totalement fini en ce mois Juin 2012. Youpi.
Citation de: JamesBond le Juin 21, 2012, 17:47:02
Avez-vous tenu dans vos mains un 5D MkIII monté avec un Zeiss (35 ou 85) pour affirmer de telles choses ? Dans la négative, voilà une phrase fort imprudente.... ;)
Ce n'est pas parce qu'on n'utilise pas l'AF in se, qu'on n'aura pas recours à sa technologie...
Faire la MAP manuelle avec un Zeiss, en convoquant l'assistance electronique de MAP dans le viseur, se révèle 100 fois plus précis et rapide avec un MkIII qu'avec l'ancien MkII, qui, même en assistance sur capteur central était peu fiable à ce petit jeu.
D'autre part, last but not least, le viseur du 5D mkIII n'a plus rien à voir avec celui encore tributaire d'un médiocre dépoli du MkII ; même sans l'assistance du "petit point vert", faire un MAP manuelle à l'oeil dans le MkIII est un régal.
Donc, dans tous les cas, essayer le MkIII c'est l'adopter, et il faut avoir le courage de reconnaître que, à cause de tous ces points et de nombreux autres encore, le 5D mkII est bel et bien totalement fini en ce mois Juin 2012. Youpi.
James, James, James. Tu pourra dire et écrire des tartines cela ne changera rien à la chose. Tu confonds le plaisir du toucher des optiques Zeiss avec la cohérence et la logique (technique et financière) du couplage avec un 5DIII.
Tu vois, tu me dirais et tu me parlerais du plaisir de l'utilisation d'optique Zeiss sur un boitier reflex Sony alpha FF, la je pourrais un peu plus comprendre.
En plus sans vouloir rentrer dans la technique, poses toi la question de la gestion du retour de confirmation dans le fonctionnement de l'AF de phase + puce dans une optique manuelle.
En gros James, comment cela fonctionne?
Citation de: One way le Juin 21, 2012, 18:32:28
[…] En plus sans vouloir rentrer dans la technique, poses toi la question de la gestion du retour de confirmation dans le fonctionnement de l'AF de phase + puce dans une optique manuelle.
En gros James, comment cela fonctionne?
Plutôt bien, car les images sont d'une netteté à couper le souffle. C'est tout ce que je demande.
Alors, Patrice, Patrice, Patrice... essayez longuement un 5D MkIII et écrivez vos posts après plutôt que de vous enivrer d'autopersuasion verbale. ;)
PS : pour info, les Zeiss en monture ZE embarquent une puce précisément pour que le système d'assistance AF fontionne bien. Allez faire un petit tour sur le site lenses.zeiss.com si vous désirez en savoir plus...
Pour compléter le post ci-dessus, je concède qu'acheter un 5D MkIII pour uniquement utiliser un parc fait d'optiques Zeiss est sot.
Mais là n'est pas la question, je crois. Et aux côtés de belles optiques L offrant un couplage d'enfer avec ce beau bestiau, on doit reconnaître que ceux qui désireront utiliser aussi l'insurpassable 21 Zeiss, pour sa somptuosité d'image (et pas seulement de fabrication, loin de là...), prendront un plaisir inouï à utiliser ce bel objet.
Bien entendu, ce type de matériel implique un "geste" photographique un peu en marge. Mais, cela encore, nous le savons depuis longtemps.
Bref, tout cela pour dire que ceux qui s'étaient déjà offert une ou deux optiques Zeiss pour leur 5D MkII (il y en a beaucoup sur ce forum) seront heureux de les utiliser encore mieux sur le MkIII, s'ils s'offrent ce boîtier, bien entendu.
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 16:17:06
bonjour,
faut-il nécessairement disposer d'un FF pour profiter des capacités de ces objectifs ?
Non, mais ça fait franchement cher de les acheter exclusivement pour un boîtier EFS.
A part le plaisir d'un bel objet, le 50 f1,2L sur EFS p.ex. va fournir à peu près les mêmes prestations photographiques qu'un 85 f1,8 sur 24x36 (angle et profondeur de champ sensiblement équivalents). L'un coûte 1500€, l'autre à peine 400, et la montée en sensibilité des boîtiers 24x36 compense l'écart entre f1,2 et f1,8.
A l'inverse, pour celui qui a deux boîtiers (ou plus) de formats différents, ce serait dommage de ne pas les utiliser également sur le boîtier EFS quand le besoin ou l'envie s'en fait sentir.
Citation de: alb le Juin 21, 2012, 19:15:55
Non, mais ça fait franchement cher de les acheter exclusivement pour un boîtier EFS.
A part le plaisir d'un bel objet, le 50 f1,2L sur EFS p.ex. va fournir à peu près les mêmes prestations photographiques qu'un 85 f1,8 sur 24x36 (angle et profondeur de champ sensiblement équivalents). L'un coûte 1500€, l'autre à peine 400, et la montée en sensibilité des boîtiers 24x36 compense l'écart entre f1,2 et f1,8.
A l'inverse, pour celui qui a deux boîtiers (ou plus) de formats différents, ce serait dommage de ne pas les utiliser également sur le boîtier EFS quand le besoin ou l'envie s'en fait sentir.
Si on commence à parler de photos équivalentes entre APS-C et FF, il faut l'appliquer à tous les critères et pas seulement ceux qui "arrangent". Par exemple le fait de monter en ISO sur le FF pour compenser le diaph plus fermé et conserver la même vitesse.
Enfin, je dis ça, mais je dis rien !
PinkFish
Citation de: alb le Juin 21, 2012, 19:15:55
Non, mais ça fait franchement cher de les acheter exclusivement pour un boîtier EFS.
A part le plaisir d'un bel objet, le 50 f1,2L sur EFS p.ex. va fournir à peu près les mêmes prestations photographiques qu'un 85 f1,8 sur 24x36 (angle et profondeur de champ sensiblement équivalents). L'un coûte 1500€, l'autre à peine 400, et la montée en sensibilité des boîtiers 24x36 compense l'écart entre f1,2 et f1,8. […]
Bizarre comme formulation. On présente deux optiques fort différentes, et en se basant sur l'angle de champ on déclare que l'un coûte trois fois moins cher.
Cela porte un nom en rhétorique, n'est-ce pas ?
Pour moi le problème est : où bien l'on possède un FF ou bien l'on possède un APS-C.
Dans ce dernier cas, cela fera une belle jambe de se dire qu'un 85 en FF fera la même chose qu'un 50 en APS-C, puisqu'on possède un APS-C. Il faudra donc faire avec, et, dans ce cas précis, on cherche donc un 50mm.
Ceci étant, un 85mm f/1.8 monté sur FF aura toujours ces horribles et persistantes PF (jusqu'à f/2.8 au moins) dont le 50mm L sera totalement exempt sur un FF comme sur un APS-C.
Par conséquent, comparer des objectifs ne se fait pas uniquement sur quelques points mais sur un vaste ensemble de qualités optiques.
Citation de: JamesBond le Juin 21, 2012, 19:25:33
Bizarre comme formulation. On présente deux optiques, et en se basant sur l'angle de champ on déclare que l'un coûte trois fois moins cher.
Pour moi le problème est : où bien l'on possède un FF ou bien l'on possède un APS-C.
Dans ce dernier cas, cela fera une belle jambe de se dire qu'un 85 en FF fera la même chose qu'un 50 en APS-C, puisqu'on possède un APS-C. Il faudra donc faire avec.
Ceci étant, un 85mm f/1.8 monté sur FF aura toujours ces horribles et persistantes PF (jusqu'à f/2.8 au moins) dont le 50mm L sera totalement exempt sur un FF comme sur un APS-C.
Par conséquent, comparer des objectifs ne se fait pas uniquement sur quelques points mais sur un vaste ensemble de qualité optiques.
Bonsoir,
Que voulez-vous, il y a une tendance à porter le FF aux nues et à balancer l'APS-C au pilori (j'exagère à peine). D'ailleurs cette tendance se retrouve entre le MF et le FF (ce dernier prenant la place du petit capteur). Et pourtant, il y a peu de photos qui généralement ne puissent être faites avec un système mais pas l'autre. A tout le moins au niveau d'amateur (no pun intended).
Tout est question de finalité. Dire par exemple que mettre un 24L sur un APS-C est du gaspillage, qu'il vaut mieux des objectifs EF-S (je ne parle pas de vous, soyez sans craintes !) Je veux bien, mais qu'on m'indique alors un objectif de cette focale et cette ouverture pour APS-C.
La focale résultante d'un 24 sur petit capteur serait un 35 env. sur un FF ? Justement, j'adore cette focale et pour ma part, un 24 sur un FF m'ennuie (j'utilise très peu le 10-22 sur mes 7D, pas à cause d'un problème qualitatif - hormis en bout de range -, mais à cause du FoV). Donc je devrais passer sur FF avec un 35 ? Pour risquer plus de PF que j'en ai actuellement avec le 24 sur APS-C ? Pour risquer des bords qui filent ? Pour risquer un vignettage plus important, possiblement accentué par l'ajout de filtres ? Au regard de ma vision, le choix est clair. Passerais-je à côté de quelque chose ? Possible (sûrement pour certains), mais ce n'est pas la raison de mon manque actuel de sommeil !
En revanche, ce qui est certain, c'est que l'économie de quelques 2000 € pour ne pas avoir pris un 5D3 (les autres FF ne m'interessant pas principalement pour des raisons ergonomiques) me permettra plus sûrement de voyager et profiter de ma passion (mon jardin a beau être cultivé, il faudrait être candide pour ne pas en ressentir une lassitude !)
Décidément, tout est question de finalité !
PinkFish
Citation de: JamesBond le Juin 21, 2012, 19:25:33
Pour moi le problème est : où bien l'on possède un FF ou bien l'on possède un APS-C.
Dans ce dernier cas, cela fera une belle jambe de se dire qu'un 85 en FF fera la même chose qu'un 50 en APS-C, puisqu'on possède un APS-C. Il faudra donc faire avec, et, dans ce cas précis, on cherche donc un 50mm.
Je voulais juste dire que monter une courte focale série L
exclusivement sur un boîtier EFS c'est avant tout vouloir se faire plaisir avec un objet de luxe.
"où bien l'on possède un FF ou bien l'on possède un APS-C" : on peut aussi avoir les deux, ce qui renforce l'intérêt pratique de chaque objectif.
Pour régler cette question, il faudrait que Canon nous sorte : EFS 15 f1,4 + EFS 20 f1,2 + EFS 30 f1,0 autour de 1000€ pièce.
Sinon à partir du 85 f1,2 L je trouve que ça commence à avoir plus de sens d'acheter des fixes de prestige pour un boîtier à capteur x1,6.
Enfin ce n'est que mon avis, mais je le partage. ;)
Citation de: PinkFish le Juin 21, 2012, 20:06:49
Bonsoir,
Que voulez-vous, il y a une tendance à porter le FF aux nues et à balancer l'APS-C au pilori (j'exagère à peine). D'ailleurs cette tendance se retrouve entre le MF et le FF (ce dernier prenant la place du petit capteur). [...]
Et le vieux vieillard que je suis semble se rappeler qu'à l'époque on parlait effectivement du 24x36 comme du "petit format".
Comme quoi, tout est dans tout et inversement...
Citation de: PinkFish le Juin 21, 2012, 20:06:49
[...] Dire par exemple que mettre un 24L sur un APS-C est du gaspillage, qu'il vaut mieux des objectifs EF-S (je ne parle pas de vous, soyez sans craintes !) Je veux bien, mais qu'on m'indique alors un objectif de cette focale et cette ouverture pour APS-C. [...]
I agree.
Pour ma part, vous savez que je ne possède aucun EF-S. Hérisie ! Qu'on le brûle ! Qu'on l'empale !
Je tiens à ce petit avantage qu'offre un EF monté sur APS-C : faire disparaître dans un coin de la chambre la mauvaise qualité des bords, le vignetage et une partie de la distorsion. Avec un EF-S "taillé" pour le 15x22, tous ces défauts rappliquent au galop. J-O-I-E, joie, joie, joie... :D ;)
Citation de: alb le Juin 21, 2012, 20:39:31
Je voulais juste dire que monter une courte focale série L exclusivement sur un boîtier EFS c'est avant tout vouloir se faire plaisir avec un objet de luxe. […]
Ça sent la rancœur. Bientôt la guillotine place de la Concorde pour bouffer du riche sur la mine ? Ô tempora, ô mores.
Plus sérieusement, un objectif L n'est pas qu'un objet de luxe, c'est aussi une optique qui peut être unique (voir le très pertinent post de Pinkfish).
Ou encore je souhaite un 70-200... mince, il n'y a que des L. Bon, je vais acheter un... quoi ? Rien en EF-S. Mais, bon, il est vrai que vous parliez GA/UGA. De toute façon il n'y a rien de sexy en UGA pour APS-C (cela se limite au 10-22 et c'est très... limité).
PS : dans la perspective du "qui peut le plus peut le moins", Canon un intérêt proche de 0 à sortir des EF-S car ces objectifs n'ont purement
aucun avantage par rapport à des EF (L ou non). Voyez d'ailleurs les nouveaux 24 et 28mm ; ce ne sont pas des L, mais ce sont de EF.
CitationVoyez d'ailleurs les nouveaux 24 et 28mm ; ce ne sont pas des L, mais ce sont de EF.
Certes, mais hormis ces deux là, qu'en est-il?
C'est un peu le désert, un remplaçant des 28-105 et 28-135 serait vraiment le bienvenue, ça ne serait vraiment pas de trop. Je regrette vraiment de m'être séparer à un vil prix de mon 28-105 II. Bon, je peux en retrouver un facilement, ce qui risque fort d'arriver maintenant que j'ai le FF. Il me manque.
Citation de: One way le Juin 21, 2012, 18:32:28
James, James, James. Tu pourra dire et écrire des tartines cela ne changera rien à la chose. Tu confonds le plaisir du toucher des optiques Zeiss avec la cohérence et la logique (technique et financière) du couplage avec un 5DIII.
Tu vois, tu me dirais et tu me parlerais du plaisir de l'utilisation d'optique Zeiss sur un boitier reflex Sony alpha FF, la je pourrais un peu plus comprendre.
En plus sans vouloir rentrer dans la technique, poses toi la question de la gestion du retour de confirmation dans le fonctionnement de l'AF de phase + puce dans une optique manuelle.
En gros James, comment cela fonctionne?
les optiques zeiss que j'utilise 21 et 35 se marient très bien a mon 5dmk2. Je ne doute pas qu'elle fasse aussi bien sur le 5dmk3.
Ce ne sont pas des optiques pour la photo d'action, mais pour la photo posée, leur utilisation est facile (les collimateurs fonctionnent) et le résultat excellent.
Citation de: Broadpek le Juin 21, 2012, 21:01:05
Certes, mais hormis ces deux là, qu'en est-il? […]
En optique fixe ? Patience. Canon est visiblement en train de renouveler un parc très (trop) ancien dans le "moyen gamme".
Bientôt, j'en suis certain, dans la lignée de ces deux-là, un nouveau beau 50mm et un 35mm qui remplaceront les f/1.4 et f/2 actuels, complétement out avec les boîtiers actuels.
Je trouve que côté fixe avec les deux nouveaux, IS en plus, ça va encore.
Non, c'est surtout côté zoom standard que ça pêche vraiment, je trouve.
Développer un petit 28-105 serait vraiment une bonne idée.
Citation de: Broadpek le Juin 21, 2012, 22:10:29
[...] Développer un petit 28-105 serait vraiment une bonne idée.
Pour monter sur APS-C ? ???
Je n'en vois pas l'intérêt.
Si c'est pour du FF, on a déjà le 24-105 qui est loin d'être mauvais ; tout au plus mérite-t-il une V2.
J'ai eu le 28-105 II sur APS-C, ça me convenait bien. Il était léger et correct au niveau optique.
Le 24-105 L, hum comment dire? Pas convaincu et l'IS pour du paysage en rando, pas vraiment besoin.
Alors une version II, non ça ira merci si c'est pour voir le tarif grimper.
Le mieux, ce serait de sortir un petit zoom 28-105 non L, juste EF correct à un prix correct, ou alors je rachète ce 28-105 II d'occasion.
Si, si, un petit 24-105 et un petit 70-210 dans l' esprit et l' encombrement des 28-105 et 70-210 f/3.5-4.5 USM de la même époque, avec des performances actuelles, légers et discrets, je suis certain que ce serait un succès, livrés avec pare-soleil, l' extase...
Citation de: JamesBond le Juin 20, 2012, 22:45:01
Dans ce cas, nous sommes deux. Ces tarifs et surtout cette petite vitrine qu'est Chassimages montrant un tel engouement pour des objets de ce prix qui, la plupart du temps, ne relèvent que du caprice pour ceux qui se les offrent me laisse souvent perplexe...
Merci...qu'il est bon de lire ce genre de post....
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 23:05:45
quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?
Je ne sais pas chez canon, mais chez les jaunes entre un 35mm a 1200euros et le 35mm pour apsc vendu 180euros, il y pas photo en qualite poid et encombrement prendre le 35mm pour apsc.
Apres le 24 reste la bonne question puisqu'il n'y a pas d'equivalent...
Si tu aimes cadrer en 35, il te faut un 24 en apsc...
Le truc c'est pas qu'une histoire de qualite ou de format, c'est pour moi egualement une question de globalite de la chose.
Un point interessant, c'est les L sont types pro, et l'exemple du produit solide qui dure est interessant pour un professionel, pour un amateur, meme expert l'est-il autant...no contrainte sont moindre je pense...
Il faut reflechir a nos limites et nos besoins et faire avec....mais on ce sur equipe je trouve, pour un interet moindres je trouve, si ce n'est le besoin d'avoir du materiel pro...
Citation de: alb le Juin 21, 2012, 20:39:31
Pour régler cette question, il faudrait que Canon nous sorte : EFS 15 f1,4 + EFS 20 f1,2 + EFS 30 f1,0 autour de 1000€ pièce.
C'est une blague? Des objectifs ultra lumineux en FF et à moins de 1000 euros? Par ailleurs, j'imagine mal Canon produire de telles ouvertures en 30, 20, et 15mm déjà en FF et en L. Imagine un peu le genre d'engins que ça pourrait donner, et surtout le prix allant avec.
Mais on peut toujours rêver!
Citation de: alb le Juin 21, 2012, 19:15:55
A part le plaisir d'un bel objet, le 50 f1,2L sur EFS p.ex. va fournir à peu près les mêmes prestations photographiques qu'un 85 f1,8 sur 24x36 (angle et profondeur de champ sensiblement équivalents). L'un coûte 1500€, l'autre à peine 400, et la montée en sensibilité des boîtiers 24x36 compense l'écart entre f1,2 et f1,8.
Je ne partage pas cet avis. Es-tu vraiment sûr d'obtenir avec un EF50mm L 1,2 sur un APS-C ce que donne un EF 85mm 1,8?
As-tu eu l'occasion de voir le rendu particulier (si apprécié) des EF50mm L 1,2 et EF85mm L 1,2? Rien à voir avec l'EF85mm 1,8. Ce qui suffit à justifier le prix des deux ultralumineux.
Citation de: silver_dot le Juin 22, 2012, 00:33:53
C'est une blague? Des objectifs ultra lumineux en FF et à moins de 1000 euros? [...]
Heu... le monsieur n'avait-il pas écrit "EF-S" ? ;)
(ce qui rendait sa demande encore plus irréaliste au demeurant).
Citation de: JamesBond le Juin 22, 2012, 01:00:11
Heu... le monsieur n'avait-il pas écrit "EF-S" ? ;)
(ce qui rendait sa demande encore plus irréaliste au demeurant).
Il avait ecrit EFS, il était temps pour moi, vue l'heure, d'aller dormir! ;D
Citation de: silver_dot le Juin 22, 2012, 00:40:33
Je ne partage pas cet avis. Es-tu vraiment sûr d'obtenir avec un EF50mm L 1,2 sur un APS-C ce que donne un EF 85mm 1,8?
As-tu eu l'occasion de voir le rendu particulier (si apprécié) des EF50mm L 1,2 et EF85mm L 1,2? Rien à voir avec l'EF85mm 1,8. Ce qui suffit à justifier le prix des deux ultralumineux.
Tu as raison bien sur. Ce sera pas pareil.
Sur certains points l'image du 50L sur APS sera meilleure qu'un 85 sur FF. Encore heureux vu le prix mais sur d'autres points, grosse deception.... notamment sur l'AC (purple fringing) qui explose avec ce couple 50L / APS et qui est bien plus important que le 85 1.8 / FF (etonnant n'est il pas ;) ).
Il n'est pas interdit de vouloir prendre du plaisir à rouler à bord d'une voiture cossue avec sièges en cuir si l'on n'est pas un professionnel de la route. La gamme "L", c'est pour luxury et non "P" comme pro. La question se pose davantage de vouloir posséder un bolide pour faire de la ville ou même de l'autoroute ...
Un autofocus de course pour shooter le petit dernier ou le chat dans le jardin, on est alors en effet dans le caprice.
Pour reformuler la question initiale, je crois que l'auteur se demande s'il vaut mieux, à choisir (donc ne me répondez pas les 2 >:( :D) posséder les 3 L sur un boitier APS, ou les 35, 50 et 85 de base sur un FF en termes de rendu. Silver Dot vient en effet de donner un élément de réponse.
Une optique L sur aps c'est bien, sur FF c'est encore mieux sous certaines conditions.
Mais encore une fois de plus, mes critères sont plus terre à terre que le Bokeh, le piqué à 100% ou quoi ou d'autre.
Je vais comparer ma configuration actuelle Canon aps avec l'équivalente en FF pour boir le cout financier:
Boitier 7d (1279)
17-55 f2.8 IS (910)
70-200 f4 IS (1100)
24L II (1549)
85 f1.8 (356)
TOTAL aps de 5194 euro sur Digit photo ce jour
Maintenant la configuration FF
Boitier 5DIII (3300) (le 5DII avec son af est rédibitoire)
24-70II (car le I est theoriquement enlevé du catalogue en septembre donc plus reparable dans 6 ans) (2249)
70-200 f4 IS (1100)
35L (1320)
135L (1049)
TOTAL FF 9018 euros
Soit 3824 euros de difference afin de pouvoir faire des photos dans exactement les memes conditions (au contre exemple pret)
Voila 3824 euros qui pour moi ne justifient pas que je me masturbe devant le bokeh "supérieur" d'une photo prise avec un FF.
Citation de: One way le Juin 22, 2012, 15:16:04
Je vais comparer ma configuration actuelle Canon aps avec l'équivalente en FF pour boir le cout financier:
Effectivement, en passant de l'APS-C au FF tu risques de boire la tasse... :D
Citation de: tine le Juin 22, 2012, 16:14:15
Effectivement, en passant de l'APS-C au FF tu risques de boire la tasse... :D
enfin il deja bu un bon coup riens qu'avec l'APS-C ;D
One way, sans vouloir discuter ta démonstration, je remarque cependant que tu prends le prix du 7D en fin de parcours sur DP, et le prix du 5DMKIII en début de commercialisation.
Certes, le prix du MKIII ne va pas baisser au point de te contredire, mais bon ça peut rentrer en compte.
Par ailleurs, si on remplace le MKIII par le MKII, on repasse de 3 300€ à 1 800€.
Et là, on est dans le cas de figure de deux boîtiers de même génération (MKII et 7D).
Bref je n'irais pas jusqu'à dire que tu compares un tarif global d'hier à un tarif global de demain, mais le choix d'intégrer le V2 du 24-70 t'aide beaucoup dans ta démarche.
Qu'à cela ne tienne, je comprends bien que tu raisonne APS-C haut de gamme à financer aujourd'hui à FF équivalent dernière version.
Sans compter que tu intègres uniquement la crème dans tes objectifs, exit le 24-105.
Citation de: One way le Juin 22, 2012, 15:16:04
[...] Voila 3824 euros qui pour moi ne justifient pas que je me masturbe devant le bokeh "supérieur" d'une photo prise avec un FF.
Vous avez raison. A moins, bien évidemment, que vous ne teniez à passer le week-end en garde à vue pour exhibitionnisme, ce qui, ma foi peut être une idée de séjour très branchée...
Toujours le mot pour rire, James... :D
Sacré Youbert ! (à prononcer à l'anglaise, ou plutôt à l'américaine, comme dans OSS 117 bien entendu).
Citation de: Broadpek le Juin 22, 2012, 17:09:17
One way, sans vouloir discuter ta démonstration, je remarque cependant que tu prends le prix du 7D en fin de parcours sur DP, et le prix du 5DMKIII en début de commercialisation.
Certes, le prix du MKIII ne va pas baisser au point de te contredire, mais bon ça peut rentrer en compte.
Par ailleurs, si on remplace le MKIII par le MKII, on repasse de 3 300€ à 1 800€.
Et là, on est dans le cas de figure de deux boîtiers de même génération (MKII et 7D).
Bref je n'irais pas jusqu'à dire que tu compares un tarif global d'hier à un tarif global de demain, mais le choix d'intégrer le V2 du 24-70 t'aide beaucoup dans ta démarche.
Qu'à cela ne tienne, je comprends bien que tu raisonne APS-C haut de gamme à financer aujourd'hui à FF équivalent dernière version.
Sans compter que tu intègres uniquement la crème dans tes objectifs, exit le 24-105.
+1
D'accord par contre avec le choix du 5D3 car ça met les prestations boîtier (hors capteur) à égalité avec le 7D.
Et :
. pour le 70-200 le plus proche sur 24x36 serait le 70-300L
. pour le 17-55 le plus proche sur 24x36 serait plutôt entre le Tamron 24-70 et le 24-105L (plages de focales, stabilisation et niveaux de gamme)
. pour le 135 L sur 24x36, son véritable homologue sur 7D serait plutôt le 85 L que le 1,8
Ce qui rééquilibre un peu cette comparaison purement financière.
Citation de: One way le Juin 22, 2012, 15:16:04
Une optique L sur aps c'est bien, sur FF c'est encore mieux sous certaines conditions.
Mais encore une fois de plus, mes critères sont plus terre à terre que le Bokeh, le piqué à 100% ou quoi ou d'autre.
Je vais comparer ma configuration actuelle Canon aps avec l'équivalente en FF pour boir le cout financier:
Boitier 7d (1279)
17-55 f2.8 IS (910)
70-200 f4 IS (1100)
24L II (1549)
85 f1.8 (356)
TOTAL aps de 5194 euro sur Digit photo ce jour
Maintenant la configuration FF
Boitier 5DIII (3300) (le 5DII avec son af est rédibitoire)
24-70II (car le I est theoriquement enlevé du catalogue en septembre donc plus reparable dans 6 ans) (2249)
70-200 f4 IS (1100)
35L (1320)
135L (1049)
TOTAL FF 9018 euros
Soit 3824 euros de difference afin de pouvoir faire des photos dans exactement les memes conditions (au contre exemple pret)
Voila 3824 euros qui pour moi ne justifient pas que je me masturbe devant le bokeh "supérieur" d'une photo prise avec un FF.
Euh, c'est un peu capillotracté comme conclusion, surtout que l'écart de rendu entre FF et APS-C n'est pas une légende urbaine... ;D
Perso, je préfère nettement avoir un FF (fut-il ancien) avec un parc optique plus simple (mais qualitatif tout de même) acheté d'occase qu'un APS-C flambant neuf avec la panoplie notée ci-dessus.
De plus, même financièrement, ma configuration FF actuelle (1Ds mark II + 14 f/2,8 Sigma + 35 f/2 Zeiss + 135 f/2 Canon + 300 f/4 IS Canon) m'a couté beaucoup moins cher que 5194 € (environ les 2/3 de cette somme vu que j'ai tout acheté d'occase à bon prix) tout en m'offrant une qualité d'image globalement supérieure à ta configuration.
Donc, je me régale avec mon matos et en plus il m'a couté moins cher que certaines configurations APS-C un peu haut de gamme. Que demande le peuple ? :)
Comme quoi, l'argument financier est de moins en moins un frein au passage au FF à condition de ne pas se jeter sur le dernier boîtier à la mode ou les zooms les plus onéreux.
Pour revenir à la discussion initiale, je trouve aussi que c'est quelque part dommage de monter (brider) de tels objectifs sur un APS-C. Autant acheter ne serait-ce qu'un simple 5DI pour profiter pleinement de ces beaux objectifs. ;)
J'ai un 500D (et un 10D modifié IR mais on s'en fout) monté avec :
- 24L
- 85L
- 100L
- 70-200L F4
J'ai privilégié d'abord les optiques... Et j'en suis content.
Quand je passerais au 5DIII, je serais équipé optiquement et ne serait pas frustré de me trimballer qu'avec un 50 F1.8.
C'est un choix... optiques ou boitier... Moi j'ai déjà eu ce choix à faire et je ne le regrette pas.
Citation de: dmorgen le Juin 23, 2012, 14:52:33
J'ai un 500D (et un 10D modifié IR mais on s'en fout) monté avec :
- 24L
- 85L
- 100L
- 70-200L F4
J'ai privilégié d'abord les optiques... Et j'en suis content.
Quand je passerais au 5DIII, je serais équipé optiquement et ne serait pas frustré de me trimballer qu'avec un 50 F1.8.
C'est un choix... optiques ou boitier... Moi j'ai déjà eu ce choix à faire et je ne le regrette pas.
Attention quand même, ce raisonnement a des limites, tu ne crois pas si bien dire ! ;)
Moi aussi, j'avais d'abord privilégié les objectifs lorsque j'avais le 10D pour seul boîtier histoire d'avoir une configuration qui convienne à mes besoins... Mais j'ai quasiment tout changé lors du passage au FF car les focales ne correspondaient plus au cadrage que je souhaitais.
Ou alors, il faut anticiper et acheter des focales un peu bancales sur APS-C en attendant le FF. Mais ce n'est pas non plus facile car un peu frustrant...
Là, tu as des beaux cailloux mais du coup, tu ressentiras sans doute rapidement le besoin d'un 35 et d'un 135 mm sur FF. Et une fois l'idée dans la tête, dur dur si le budget n'est pas prévu en conséquence. ;D
Citation de: Max160 le Juin 23, 2012, 20:34:49
Attention quand même, ce raisonnement a des limites, tu ne crois pas si bien dire ! ;)
Moi aussi, j'avais d'abord privilégié les objectifs lorsque j'avais le 10D pour seul boîtier histoire d'avoir une configuration qui convienne à mes besoins... Mais j'ai quasiment tout changé lors du passage au FF car les focales ne correspondaient plus au cadrage que je souhaitais.
Ou alors, il faut anticiper et acheter des focales un peu bancales sur APS-C en attendant le FF. Mais ce n'est pas non plus facile car un peu frustrant...
Là, tu as des beaux cailloux mais du coup, tu ressentiras sans doute rapidement le besoin d'un 35 et d'un 135 mm sur FF. Et une fois l'idée dans la tête, dur dur si le budget n'est pas prévu en conséquence. ;D
Tu as raison, m' enfin il a de quoi se consoler en attendant le 35 et le 135 qui ne sont ni les plus mauvais ni les plus chers! ;) :D
Citation de: Cptain Flam le Juin 24, 2012, 12:14:26
Tu as raison, m' enfin il a de quoi se consoler en attendant le 35 et le 135 qui ne sont ni les plus mauvais ni les plus chers! ;) :D
Oui, c'est sûr...
Mais en pratique, on a souvent tendance à se focaliser sur ce qui ne va pas / manque, même si on est objectivement déjà bien loti. ;D
Citation de: Max160 le Juin 23, 2012, 20:34:49
Attention quand même, ce raisonnement a des limites, tu ne crois pas si bien dire ! ;)
Moi aussi, j'avais d'abord privilégié les objectifs lorsque j'avais le 10D pour seul boîtier histoire d'avoir une configuration qui convienne à mes besoins... Mais j'ai quasiment tout changé lors du passage au FF car les focales ne correspondaient plus au cadrage que je souhaitais.
Ou alors, il faut anticiper et acheter des focales un peu bancales sur APS-C en attendant le FF. Mais ce n'est pas non plus facile car un peu frustrant...
Là, tu as des beaux cailloux mais du coup, tu ressentiras sans doute rapidement le besoin d'un 35 et d'un 135 mm sur FF. Et une fois l'idée dans la tête, dur dur si le budget n'est pas prévu en conséquence. ;D
Oui je sais. J'aime bien la focale 24 sur APS-C mais des fois trop longue. Donc no prob. Peut-être qu'un 50L serait effectivement pas mal (j'ai un 50 1.8 tout de même).
Pour le 85mm, j'ai déjà plusieurs fois été embêté par le coef multiplicateur. Le cadrage avec un 50mm me convient... ce que je retrouverais avec le 85L II en Full Frame.
Pour une plus longue focale, j'ai le 70-200. Et puis... J'aurais toujours mon 500D au cas où ;)
Donc ça va... mon choix était déjà réfléchi. La seule interrogation c'est le 50L ou pas. Mais bon... ça commence à revenir très cher donc ça attendra dans tous les cas.
James, en ce qui concerne la qualité des optiques EFS je vois au moins (et peut-être au plus d'ailleurs) deux exceptions au raisonnement que tu tiens:
-le 17-55 2,8 qui est un vrai bon zoom transstandard avec une ouverture réellement polyvalente et un IS en prime (j'ajoute une map mini très correcte!)
-
ainsi que le 60 Marco EFS qui se distingue par toutes ses qualités de "macro" et qui m'a semblé d'un excellent rapport poids encombrement performances ce que ne permet pas un objectif FF visant un cahier des charges identiques (surtout avec la conversion 1,6 qui rend encore plus attrayante la focale de 60mm en terme de compormis qualité/rendu d'image en macro encombrement)
ces deux optiques efs là, elles me parlent à moi, j'utilise en permanence le 17-55 sur 7D pour mes images de loisirs et de famille et parfois pour du paysage ou du portrait/spectacle et le rendu d'image de ce petit zoom ressemble fortement à ce que sort mon 500 F4, ce qui est plutôt correct non ?!
allez James, dites-moi que au moins une de ces optiques est une vraie réussite en apsc, juste pour justifier la règle par une exception :)
bonnes photos
J' ajouterais aussi le 10-22 qui n'est pas plus mauvais que le 16-35II... Bon, il est vrai que le 16-35 n'est pas parfait...
Ce qui fait déjà 3 optiques couvrant un équivalent 16-88 + 96 macro... Avec un 70-200 et une ou deux fixes EF... De quoi voir venir...
Citation de: BKO le Juin 25, 2012, 14:45:13
allez James, dites-moi que au moins une de ces optiques est une vraie réussite en apsc, juste pour justifier la règle par une exception :)
Il m'est avis, s'il daigne répondre, qu'auquel cas il ne choisira pas la première :D
cdlt
Sous entendrait tu Ovan que James puisse convenir d'UNE exception au profit du 60mm EFS ? soudain le temps se cristallise et ma pensée se fige, crois-tu qu'il soit possible que.... allons quel suspense ;)
sans rire c'est vrai qu'il me semble que le 17-55 n'avait pas suscité une franche adhésion de sa part, mes souvenirs ne sont plus très clairs, mais je ne me remémore plus les datails, en tout cas j'imagine que ce ne sera pas son piqué qui encourrera son ire, c'est incontestablement un un objectif qui pique très correctement (je dirais même plus)
bonnes photos
Citation de: BKO le Juin 25, 2012, 14:45:13
[…] allez James, dites-moi que au moins une de ces optiques est une vraie réussite en apsc, juste pour justifier la règle par une exception […]
Vous m'avez sans doute mal lu ou mal compris (ou les deux).
Je n'allègue point que ce trio de choc soit de médiocres objectifs, loin s'en faut. Je disais simplement qu'une optique EF-S, in se, n'apportera rien de plus ou de mieux qu'une optique EF montée sur APS-C. L'inconvénient des EF-S demeurant toutefois de correspondre "plein cadre" avec le format 15x22, et de voir rappliquer ce que les optiques EF permettent d'oublier dans un coin de la chambre reflex ; ça, c'est indiscutable.
Néanmoins et malgré ce fait, le 17-55 s'en sort bien (excepté son vignetage normal pour la raison expliquée ci-dessus). Son piqué ? Oui excellent à 55mm, mais déjà plus discutable à 17mm comparé à ce qu'offrent un 17-40 ou un 16-35. Il faut arrêter de faire de cet objectif ce qu'il n'est pas et d'admettre qu'il est plutôt bon pour ce qu'il est, tout simplement un compromis... vers une certaine plage focale. Et je note que ceux qui le plébiscitent ne l'utilisent que rarement en GA.
Le 60 macro est excellent... en macro ; mais très moyen en utilisation normale. De ce point point de vue, le 100mm (même le vieux) offre une homogénéité d'usage qui le place bien au-dessus.
Quant au 10-22, unique en son genre, il a le mérite d'apporter ce qui manque aux APS-C : l'UGA. Ne le boudons pas, d'autant que Canon a réussi avec lui un produit remarquable en tous points (distorsion très bien maîtrisée, AC négligeables,etc.) ; bref un "best".
Voilà de quoi satisfaire vos supputations. Mais franchement, vous pouvez continuer à dormir : vous n'avez pas besoin de mon autorisation pour aimer vos objectifs.
Mon avis n'est que le mien, très personnel, et je n'édite pas de Guide gastronomique qui fera choir tel ou tel au gré de mes préférences ou de mon humeur.
me voila rassuré ;)
je conviens donc sans peine que je t'aurais mal compris dans ta diatribe , toutefois on ne peut dire que je t'ai mal lu il me semble:
" I agree.
Pour ma part, vous savez que je ne possède aucun EF-S. Hérisie ! Qu'on le brûle ! Qu'on l'empale !
Je tiens à ce petit avantage qu'offre un EF monté sur APS-C : faire disparaître dans un coin de la chambre la mauvaise qualité des bords, le vignetage et une partie de la distorsion. Avec un EF-S "taillé" pour le 15x22, tous ces défauts rappliquent au galop. J-O-I-E, joie, joie, joie..."
Il n'était pas stupide me semble-t-il de préciser que la mauvaise qualité des bords restait relative chez au moins deux des efs ... je connais des ef dont les bords sont bien moins bons (même des "L") c'était donc pour recentrer cette critique assez "radicale " que je me suis permis ce double exemple
D'autre part, je crois que tu as raison pour l'utilisation de plage du 17_55 ,je n'en avais jamais pris conscience carsi je le trouve fulgurant à 55mm et à 17 c'est plutôt pour du reportage dynamique, toutefois lorsque l'on dézoome même d'un seul mm il me semble que le résultat est bien moins critiquable...de m^me avec un cran de diaph en plus
ta remarque me rendra plus attentif à ces conditions d'utilisation, merci à toi
bonnes photos
Citation de: BKO le Juin 26, 2012, 18:18:10
[...] Il n'était pas stupide me semble-t-il de préciser que la mauvaise qualité des bords restait relative chez au moins deux des efs ... je connais des ef dont les bords sont bien moins bons (même des "L") [...]
Sur Full Frame, sans doute, mais pas sur APS-C. Donc, ne mélangeons pas tout et tout sera plus clairs pour tous. ;D
Je constate que, pour une fois, dire ce que je pense ne m'aura valu ni le bûcher ni le supplice du pal. Les possesseurs de 17-55 seraient-ils touchés par la grâce et animés soudain d'une certaine clémence (qui ne peut que participer à les grandir, of course) ? ;)
Citation de: JamesBond le Juin 26, 2012, 20:19:22
Sur Full Frame, sans doute, mais pas sur APS-C. Donc, ne mélangeons pas tout et tout sera plus clairs pour tous. ;D
Je constate que, pour une fois, dire ce que je pense ne m'aura valu ni le bûcher ni le supplice du pal. Les possesseurs de 17-55 seraient-ils touchés par la grâce et animés soudain d'une certaine clémence (qui ne peut que participer à les grandir, of course) ? ;)
Oser dire que le 17-55 est un cul de bouteille, cela montre que soit tu ne sais pas t'en servir, soit tu colportes des ragots provenant d'un cul-de-jatte.
Je l'utilise depuis des années et aucun souci de piqué sur les bords. Que ce soit à 15 ou à 70, même en ouvrant à f/2, il passe nickel sur mon 5D.
PS: j'veux pas grandir...
Bien à vous
PinkFish
Citation de: PinkFish le Juin 26, 2012, 21:37:32
Oser dire que le 17-55 est un cul de bouteille, cela montre que soit tu ne sais pas t'en servir, soit tu colportes des ragots provenant d'un cul-de-jatte. […]
Et bien, j'ai essayé de l'utiliser sur mon Blad, et les résultats sont, disons, moyens...
Je publie sous peu les résultats du test (Ikul).
Citation de: JamesBond le Juin 26, 2012, 21:47:52
Où ai-je écrit cela ? où ai-je écrit que ses bords n'étaient pas "piqués" ? (il n'y a pas que cela dans une optique, mon cher).
Bordel de merde vous comprenez le français ou pas ?
Vous commencez vraiment à me briser les couilles menu avec ce genre d'attaques aussi fausses que redondantes. >:( >:( >:( >:(
Il me semble avoir fait depuis longtemps la part des choses concernant cette optique et reconnaissant les mérites qui lui reviennent. Maintenant, si des propos subtils vous échappent, j'en emploie d'autres, comme le § ci-dessus l'illustre.
Merde.
Hmmm je pensais que le PS vous aurait mis sur la voie. J'avais même ajouté des données farfelues au cas où, ainsi que modifié le texte initial en remplaçant le vouvoiement par le tutoiement pour éviter une éventuelle méprise. Dommage... Et désolé pour les débris, j'espère que vous pourrez les recoller !
Au cas où cela ne serait pas encore suffisant, je précise que je n'utilise plus mon 17-55 depuis plus d'un an...
Edit: je vois que vous avez modifié votre message... Hé hé !
PinkFish
Citation de: JamesBond le Juin 26, 2012, 20:19:22
Sur Full Frame, sans doute, mais pas sur APS-C. Donc, ne mélangeons pas tout et tout sera plus clairs pour tous. ;D
Je constate que, pour une fois, dire ce que je pense ne m'aura valu ni le bûcher ni le supplice du pal. Les possesseurs de 17-55 seraient-ils touchés par la grâce et animés soudain d'une certaine clémence (qui ne peut que participer à les grandir, of course) ? ;)
Ce n' est pas parce que l' on aime le 17-55 que la vérité n' est pas bonne à lire.
C'est vrai, j' en ai un usage très typé reportage, c'est vrai que je peux faire mes paysages avec autre chose.
Cela ne m' empêche pas de le trouver excellent et je suis bien d' accord, c'est un compromis, un excellent compromis! :D
Un 4X4, passe-partout, mais avec classe, le style 4X4 anglais... ;)
Citation de: PinkFish le Juin 26, 2012, 22:01:43
[…] Edit: je vois que vous avez modifié votre message... Hé hé ! […]
Quel message ? Ici, je n'écris que des posts :D (d'où vient celui que vous citez ?) [c'est pas bien de citer les gens et d'écrire autre chose dans le cadre]. ;D
Comme ceci par exemple:
Citation de: PinkFish le Juin 26, 2012, 22:01:43
Hmmm je pensais que le Parti Socialiste vous aurait mis sur la voie. Dommage... Et désolé pour les brebis, j'espère que vous pourrez les traire !
PinkFish
Dear james, l'audace étreint mon coeur, mais puis-je suggérer que le 16-35 L de première génération était "pas bon sur les bords" sur APSC je n'ai pas d'autre exemple aussi caricatural en "L" qui résulte de ma propre expérience donc je n'en ferai pas mention, n'ayant pas pu m'en faire directement une opinion.
De toute façon je conviens par principe qu'il est toujours possible qu'un exemplaire soit remarquablement mauvais par le hasard de la dispersion statistique, mais il n'en reste pas moins que j'ai un souvenir du 16-35 l sur apsc qui donnait des résultat moyens à bon au centre et hum pas bons du tout du tout sur les bords (et je ne parle même pas des coins)
Petite nuance toutefois , je me suis demandé à l'époque si ce n'était pas l'angle des rayons qui devaient parvenir sur le Capteur qui créeait ces problèmes (ce qui rendait nécessaire l'adaptation de la V2) les rayons latéraux étant fortement inclinés par rapport aux photosites ...
Si tel était le cas les performances médiocres sur APSC ne résulteraient pas intrinsèquement de l'optique en elle-même, ce qui permettrait à James de mantenir son appréciation à ce sujet
Bonnes photos
Citation de: JamesBond le Juin 26, 2012, 20:19:22
Sur Full Frame, sans doute, mais pas sur APS-C. Donc, ne mélangeons pas tout et tout sera plus clairs pour tous. ;D
Je constate que, pour une fois, dire ce que je pense ne m'aura valu ni le bûcher ni le supplice du pal. Les possesseurs de 17-55 seraient-ils touchés par la grâce et animés soudain d'une certaine clémence (qui ne peut que participer à les grandir, of course) ? ;)
Tout simplement que la production de Canon n'est hélas pas très homogène.
Mais essais perso entre le 17-40 L et le 17-55 s'étaient traduites (sur 50 D ) par un match nul.
Mais j'ai la chance d'avoir un très bon 17-55.
Citation de: BKO le Juin 28, 2012, 11:22:38
Dear james, l'audace étreint mon coeur, mais puis-je suggérer que le 16-35 L de première génération était "pas bon sur les bords" sur APSC je n'ai pas d'autre exemple aussi caricatural en "L" qui résulte de ma propre expérience donc je n'en ferai pas mention, n'ayant pas pu m'en faire directement une opinion. [...]
Point d'audace là-dedans ; mais la vérité.
Le 16-35 f/2.8 V1 était, disons... peu recommandable.
Raison pour laquelle, ô mystère, il sert généralement de déco permanente sur les étagères des vitrines d'occasions. Il faut juste penser à le dépoussiérer de temps en temps.
beuh.. et bien moi qui hésitait entre un équivalant 50 de qualité ouvrant bien et un..17-55, ces échanges me laissent perplexe. Se lancer dans un achat d'une focale fixe sans pourvoir jauger réellement sur sa capacité à faire sans zoom, pas si facile.
eh bien malgré ou grâce à ces échanges de vues très constructifs, je crois que personne ne niera in fine que le 17-55 en usage généraliste amateur expert représente un bon choix en apsc non ? le reste est du domaine du plein format ou de disciplines plus particulières
mais c'est un autre champ de considérations :)
bonnes photos