un 24L, 35L ou 50 L sur APS-C, est-ce un contre-sens ?

[Powerdoc]

James, James, James. Tu pourra dire et écrire des tartines cela ne changera rien à la chose. Tu confonds le plaisir du toucher des optiques Zeiss avec la cohérence et la logique (technique et financière) du couplage avec un 5DIII.

Tu vois, tu me dirais et tu me parlerais du plaisir de l'utilisation d'optique Zeiss sur un boitier reflex Sony alpha FF, la je pourrais un peu plus comprendre.

En plus sans vouloir rentrer dans la technique, poses toi la question de la gestion du retour de confirmation dans le fonctionnement de l'AF de phase + puce dans une optique manuelle.
En gros James, comment cela fonctionne?

les optiques zeiss que j'utilise 21 et 35  se marient très bien a mon 5dmk2. Je ne doute pas qu'elle fasse aussi bien sur le 5dmk3.
Ce ne sont pas des optiques pour la photo d'action, mais pour la photo posée, leur utilisation est facile (les collimateurs fonctionnent) et le résultat excellent.

[JamesBond]

Certes, mais hormis ces deux là, qu'en est-il? […]

En optique fixe ? Patience. Canon est visiblement en train de renouveler un parc très (trop) ancien dans le "moyen gamme".
Bientôt, j'en suis certain, dans la lignée de ces deux-là, un nouveau beau 50mm et un 35mm qui remplaceront les f/1.4 et f/2 actuels, complétement out avec les boîtiers actuels.

[Broadpek]

Je trouve que côté fixe avec les deux nouveaux, IS en plus, ça va encore.
Non, c'est surtout côté zoom standard que ça pêche vraiment, je trouve.
Développer un petit 28-105 serait vraiment une bonne idée.

[JamesBond]

[...] Développer un petit 28-105 serait vraiment une bonne idée.

Pour monter sur APS-C ? 
Je n'en vois pas l'intérêt.

Si c'est pour du FF, on a déjà le 24-105 qui est loin d'être mauvais ; tout au plus mérite-t-il une V2.

[Broadpek]

J'ai eu le 28-105 II sur APS-C, ça me convenait bien. Il était léger et correct au niveau optique.
Le 24-105 L, hum comment dire? Pas convaincu et l'IS pour du paysage en rando, pas vraiment besoin.
Alors une version II, non ça ira merci si c'est pour voir le tarif grimper.
Le mieux, ce serait de sortir un petit zoom 28-105 non L, juste EF correct à un prix correct, ou alors je rachète ce 28-105 II d'occasion.

[Cptain Flam]

Si, si, un petit 24-105 et un petit 70-210 dans l' esprit et l' encombrement des 28-105 et 70-210 f/3.5-4.5 USM de la même époque, avec des performances actuelles, légers et discrets, je suis certain que ce serait un succès, livrés avec pare-soleil, l' extase...

[fski]

Dans ce cas, nous sommes deux. Ces tarifs et surtout cette petite vitrine qu'est Chassimages montrant un tel engouement pour des objets de ce prix qui, la plupart du temps, ne relèvent que du caprice pour ceux qui se les offrent me laisse souvent perplexe...

Merci...qu'il est bon de lire ce genre de post....

[fski]

quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?

Je ne sais pas chez canon, mais chez les jaunes entre un 35mm a 1200euros et le 35mm pour apsc vendu 180euros, il y pas photo en qualite poid et encombrement prendre le 35mm pour apsc.

Apres le 24 reste la bonne question puisqu'il n'y a pas d'equivalent...
Si tu aimes cadrer en 35, il te faut un 24 en apsc...

Le truc c'est pas qu'une histoire de qualite ou de format, c'est pour moi egualement une question de globalite de la chose.
Un point interessant, c'est les L sont types pro, et l'exemple du produit solide qui dure est interessant pour un professionel, pour un amateur, meme expert l'est-il autant...no contrainte sont moindre je pense...

Il faut reflechir a nos limites et nos besoins et faire avec....mais on ce sur equipe je trouve, pour un interet moindres je trouve, si ce n'est le besoin d'avoir du materiel pro...

[silver_dot]

Pour régler cette question, il faudrait que Canon nous sorte : EFS 15 f1,4 + EFS 20 f1,2 + EFS 30 f1,0 autour de 1000€ pièce.

C'est une blague? Des objectifs ultra lumineux en FF et à moins de 1000 euros? Par ailleurs, j'imagine mal Canon produire de telles ouvertures en 30, 20, et 15mm déjà en FF et en L. Imagine un peu le genre d'engins que ça pourrait donner, et surtout le prix allant avec.

Mais on peut toujours rêver!

[silver_dot]

A part le plaisir d'un bel objet, le 50 f1,2L sur EFS p.ex. va fournir à peu près les mêmes prestations photographiques qu'un 85 f1,8 sur 24x36 (angle et profondeur de champ sensiblement équivalents). L'un coûte 1500€, l'autre à peine 400, et la montée en sensibilité des boîtiers 24x36 compense l'écart entre f1,2 et f1,8.

Je ne partage pas cet avis.  Es-tu vraiment sûr d'obtenir avec un EF50mm L 1,2 sur un APS-C ce que donne un EF 85mm 1,8?

As-tu eu l'occasion de voir le rendu particulier (si apprécié) des EF50mm L 1,2 et EF85mm L 1,2? Rien à voir avec l'EF85mm 1,8. Ce qui suffit à justifier le prix des deux ultralumineux.

[JamesBond]

C'est une blague? Des objectifs ultra lumineux en FF et à moins de 1000 euros? [...]

Heu... le monsieur n'avait-il pas écrit "EF-S" ? 

(ce qui rendait sa demande encore plus irréaliste au demeurant).

[silver_dot]

Heu... le monsieur n'avait-il pas écrit "EF-S" ? 

(ce qui rendait sa demande encore plus irréaliste au demeurant).

Il avait  ecrit EFS, il était temps pour moi, vue l'heure, d'aller dormir! 

[olivier_aubel]

Je ne partage pas cet avis.  Es-tu vraiment sûr d'obtenir avec un EF50mm L 1,2 sur un APS-C ce que donne un EF 85mm 1,8?

As-tu eu l'occasion de voir le rendu particulier (si apprécié) des EF50mm L 1,2 et EF85mm L 1,2? Rien à voir avec l'EF85mm 1,8. Ce qui suffit à justifier le prix des deux ultralumineux.

Tu as raison bien sur. Ce sera pas pareil.
Sur certains points l'image du 50L sur APS sera meilleure qu'un 85 sur FF. Encore heureux vu le prix mais sur d'autres points, grosse deception.... notamment sur l'AC (purple fringing) qui explose avec ce couple 50L / APS et qui est bien plus important que le 85 1.8 / FF (etonnant n'est il pas  ).

[Ovan]

Il n'est pas interdit de vouloir prendre du plaisir à rouler à bord d'une voiture cossue avec sièges en cuir si l'on n'est pas un professionnel de la route. La gamme "L", c'est pour luxury et non "P" comme pro. La question se pose davantage de vouloir posséder un bolide pour faire de la ville ou même de l'autoroute ...
Un autofocus de course pour shooter  le petit dernier ou le chat dans le jardin, on est alors en effet dans le caprice.

Pour reformuler la question initiale, je crois que l'auteur se demande s'il vaut mieux, à choisir (donc ne me répondez pas les 2 ) posséder les 3 L sur un boitier APS, ou les 35, 50 et 85 de base sur un FF en termes de rendu. Silver Dot vient en effet de donner un élément de réponse.

[One way]

Une optique L sur aps c'est bien, sur FF c'est encore mieux sous certaines conditions.

Mais encore une fois de plus, mes critères sont plus terre à terre que le Bokeh, le piqué à 100% ou quoi ou d'autre.

Je vais comparer ma configuration actuelle Canon aps avec l'équivalente en FF pour boir le cout financier:

Boitier 7d (1279)
17-55 f2.8 IS (910)
70-200 f4 IS (1100)
24L II (1549)
85 f1.8 (356)
TOTAL aps de 5194 euro sur Digit photo ce jour

Maintenant la configuration FF
Boitier 5DIII (3300) (le 5DII avec son af est rédibitoire)
24-70II (car le I est theoriquement enlevé du catalogue en septembre donc plus reparable dans 6 ans) (2249)
70-200 f4 IS (1100)
35L (1320)
135L (1049)
TOTAL FF 9018 euros

Soit 3824 euros de difference afin de pouvoir faire des photos dans exactement les memes conditions (au contre exemple pret)

Voila 3824 euros qui pour moi ne justifient pas que je me masturbe devant le bokeh "supérieur" d'une photo prise avec un FF.

[tine]

Je vais comparer ma configuration actuelle Canon aps avec l'équivalente en FF pour boir le cout financier:

Effectivement, en passant de l'APS-C au FF tu risques de boire la tasse...

[fski]

Effectivement, en passant de l'APS-C au FF tu risques de boire la tasse...

enfin il deja bu un bon coup riens qu'avec l'APS-C 

[Broadpek]

One way, sans vouloir discuter ta démonstration, je remarque cependant que tu prends le prix du 7D en fin de parcours sur DP, et le prix du 5DMKIII en début de commercialisation.
Certes, le prix du MKIII ne va pas baisser au point de te contredire, mais bon ça peut rentrer en compte.
Par ailleurs, si on remplace le MKIII par le MKII, on repasse de 3 300€ à 1 800€.
Et là, on est dans le cas de figure de deux boîtiers de même génération (MKII et 7D).
Bref je n'irais pas jusqu'à dire que tu compares un tarif global d'hier à un tarif global de demain, mais le choix d'intégrer le V2 du 24-70 t'aide beaucoup dans ta démarche.
Qu'à cela ne tienne, je comprends bien que tu raisonne APS-C haut de gamme à financer aujourd'hui à FF équivalent dernière version.
Sans compter que tu intègres uniquement la crème dans tes objectifs, exit le 24-105.

[JamesBond]

[...] Voila 3824 euros qui pour moi ne justifient pas que je me masturbe devant le bokeh "supérieur" d'une photo prise avec un FF.

Vous avez raison. A moins, bien évidemment, que vous ne teniez à passer le week-end en garde à vue pour exhibitionnisme, ce qui, ma foi peut être une idée de séjour très branchée...

[tine]

Toujours le mot pour rire, James... 

Sacré Youbert ! (à prononcer à l'anglaise, ou plutôt à l'américaine, comme dans OSS 117 bien entendu).

[alb]

One way, sans vouloir discuter ta démonstration, je remarque cependant que tu prends le prix du 7D en fin de parcours sur DP, et le prix du 5DMKIII en début de commercialisation.
Certes, le prix du MKIII ne va pas baisser au point de te contredire, mais bon ça peut rentrer en compte.
Par ailleurs, si on remplace le MKIII par le MKII, on repasse de 3 300€ à 1 800€.
Et là, on est dans le cas de figure de deux boîtiers de même génération (MKII et 7D).
Bref je n'irais pas jusqu'à dire que tu compares un tarif global d'hier à un tarif global de demain, mais le choix d'intégrer le V2 du 24-70 t'aide beaucoup dans ta démarche.
Qu'à cela ne tienne, je comprends bien que tu raisonne APS-C haut de gamme à financer aujourd'hui à FF équivalent dernière version.
Sans compter que tu intègres uniquement la crème dans tes objectifs, exit le 24-105.

+1
D'accord par contre avec le choix du 5D3 car ça met les prestations boîtier (hors capteur) à égalité avec le 7D.
Et :
. pour le 70-200 le plus proche sur 24x36 serait le 70-300L
. pour le 17-55 le plus proche sur 24x36 serait plutôt entre le Tamron 24-70 et le 24-105L (plages de focales, stabilisation et niveaux de gamme)
. pour le 135 L sur 24x36, son véritable homologue sur 7D serait plutôt le 85 L que le 1,8
Ce qui rééquilibre un peu cette comparaison purement financière.

[Max160]

Une optique L sur aps c'est bien, sur FF c'est encore mieux sous certaines conditions.

Mais encore une fois de plus, mes critères sont plus terre à terre que le Bokeh, le piqué à 100% ou quoi ou d'autre.

Je vais comparer ma configuration actuelle Canon aps avec l'équivalente en FF pour boir le cout financier:

Boitier 7d (1279)
17-55 f2.8 IS (910)
70-200 f4 IS (1100)
24L II (1549)
85 f1.8 (356)
TOTAL aps de 5194 euro sur Digit photo ce jour

Maintenant la configuration FF
Boitier 5DIII (3300) (le 5DII avec son af est rédibitoire)
24-70II (car le I est theoriquement enlevé du catalogue en septembre donc plus reparable dans 6 ans) (2249)
70-200 f4 IS (1100)
35L (1320)
135L (1049)
TOTAL FF 9018 euros

Soit 3824 euros de difference afin de pouvoir faire des photos dans exactement les memes conditions (au contre exemple pret)

Voila 3824 euros qui pour moi ne justifient pas que je me masturbe devant le bokeh "supérieur" d'une photo prise avec un FF.

Euh, c'est un peu capillotracté comme conclusion, surtout que l'écart de rendu entre FF et APS-C n'est pas une légende urbaine... 

Perso, je préfère nettement avoir un FF (fut-il ancien) avec un parc optique plus simple (mais qualitatif tout de même) acheté d'occase qu'un APS-C flambant neuf avec la panoplie notée ci-dessus.

De plus, même financièrement, ma configuration FF actuelle (1Ds mark II + 14 f/2,8 Sigma + 35 f/2 Zeiss + 135 f/2 Canon + 300 f/4 IS Canon) m'a couté beaucoup moins cher que 5194 € (environ les 2/3 de cette somme vu que j'ai tout acheté d'occase à bon prix) tout en m'offrant une qualité d'image globalement supérieure à ta configuration.

Donc, je me régale avec mon matos et en plus il m'a couté moins cher que certaines configurations APS-C un peu haut de gamme. Que demande le peuple ? 

Comme quoi, l'argument financier est de moins en moins un frein au passage au FF à condition de ne pas se jeter sur le dernier boîtier à la mode ou les zooms les plus onéreux.
Pour revenir à la discussion initiale, je trouve aussi que c'est quelque part dommage de monter (brider) de tels objectifs sur un APS-C. Autant acheter ne serait-ce qu'un simple 5DI pour profiter pleinement de ces beaux objectifs. 

[dmorgen]

J'ai un 500D (et un 10D modifié IR mais on s'en fout) monté avec :
- 24L
- 85L
- 100L
- 70-200L F4

J'ai privilégié d'abord les optiques... Et j'en suis content.
Quand je passerais au 5DIII, je serais équipé optiquement et ne serait pas frustré de me trimballer qu'avec un 50 F1.8.

C'est un choix... optiques ou boitier... Moi j'ai déjà eu ce choix à faire et je ne le regrette pas.

[Max160]

J'ai un 500D (et un 10D modifié IR mais on s'en fout) monté avec :
- 24L
- 85L
- 100L
- 70-200L F4

J'ai privilégié d'abord les optiques... Et j'en suis content.
Quand je passerais au 5DIII, je serais équipé optiquement et ne serait pas frustré de me trimballer qu'avec un 50 F1.8.

C'est un choix... optiques ou boitier... Moi j'ai déjà eu ce choix à faire et je ne le regrette pas.

Attention quand même, ce raisonnement a des limites, tu ne crois pas si bien dire ! 

Moi aussi, j'avais d'abord privilégié les objectifs lorsque j'avais le 10D pour seul boîtier histoire d'avoir une configuration qui convienne à mes besoins... Mais j'ai quasiment tout changé lors du passage au FF car les focales ne correspondaient plus au cadrage que je souhaitais.

Ou alors, il faut anticiper et acheter des focales un peu bancales sur APS-C en attendant le FF. Mais ce n'est pas non plus facile car un peu frustrant...

Là, tu as des beaux cailloux mais du coup, tu ressentiras sans doute rapidement le besoin d'un 35 et d'un 135 mm sur FF. Et une fois l'idée dans la tête, dur dur si le budget n'est pas prévu en conséquence. 

[Cptain Flam]

Attention quand même, ce raisonnement a des limites, tu ne crois pas si bien dire ! 

Moi aussi, j'avais d'abord privilégié les objectifs lorsque j'avais le 10D pour seul boîtier histoire d'avoir une configuration qui convienne à mes besoins... Mais j'ai quasiment tout changé lors du passage au FF car les focales ne correspondaient plus au cadrage que je souhaitais.

Ou alors, il faut anticiper et acheter des focales un peu bancales sur APS-C en attendant le FF. Mais ce n'est pas non plus facile car un peu frustrant...

Là, tu as des beaux cailloux mais du coup, tu ressentiras sans doute rapidement le besoin d'un 35 et d'un 135 mm sur FF. Et une fois l'idée dans la tête, dur dur si le budget n'est pas prévu en conséquence. 

Tu as raison, m' enfin il a de quoi se consoler en attendant le 35 et le 135 qui ne sont ni les plus mauvais ni les plus chers!