Quel serait le meilleur objectif (paysage principalement) entre ces deux modèles car la différence de prix est assez conséquente et j'ai cru comprendre que le 16-50 vignettait pas mal à 16mm et aussi pas mal d'AC.
Autre question: comment le 16-50 se comporte t-il en ce qui concerne la résistance au flare (en comparant avec le Tamron) ?
Il y a quand même un avantage à choisir le Sony, les corrections sont intégrées au boitier, ce qui n'est pas le cas pour les marques tierces où il faut passer par DXO (à condition que les couples boitiers-objectifs soient pris en compte)
tout à fait,
la comparaison des objectifs devient un sport difficile à cause de ce qui est embarqué ou pas dans le firmware du boitier et aussi parce que les résultats dépendent aussi d'autres éléments du boitier: capteur et traitement du signal (cf. la lecture dans le détail des tests sur le dernier CI par exemple, où il est bien indiqué en quoi le test avec certains boitiers est "méchant" avec les objectifs) 8)
mais pour en revenir à la question posée, je crois que fred a mis le doigt sur l'argument principal, si on veut du jpg évidemment 8)
Un objectif est un investissement. Si le budget le permet et que cette optique est destinée à un usage intensif : Sony 16 50....
1ere question fondamentale !!! Est ce que de la vidéo sera indispensable ? si oui : le sony pour le bruit de l' AF.
2eme question: pour quel taille de tirage ? du A4 au A3(? je n'ai pas tiré à cette taille)) le tamron et son faible prix est au top.
3eme le Raw sera t il exploité ? si oui pas besoin des corrections auto dans le jpeg donc sony pas neccessaire.
4eme si raw il y a, avec quel dématriceur ? si DXO : le sony impératif (couple supporté) .
Il se peut même que si on monte le sony sur un non SLT (selon le besoin c'est possible avec un parc "étendu") , il soit moins bon que le tamron en terme de défauts optiques, car il est prévu pour être monté sur des boitiers intégrant sa correction.... à voir
Ce n'est que mon avis, mais comme on me le demande... ;D
Merci pour vos réponses.
Pour répondre à certaines questions, voici quelques précisions :
taille des tirages : jusqu'à A2
Logiciel de post traitement : Lightroom
Au fait quels sont les résultats des jpegs directs issus de ces deux boitiers (cela pourrait éviter le stockage de lourds fichiers lorsque l'utilisation n'est pas destinée à l'impression) ?
Au fait, personne ne peut répondre sur la résistance au flare du 16-50 ?
Citation de: Krisor le Juillet 05, 2012, 19:45:31
Au fait, personne ne peut répondre sur la résistance au flare du 16-50 ?
Va voir le site de Kurt Munger, tu auras des tests de pas mal d'optiques Sony ou compatibles avec des images concernant la résistance au flare. Le lien pour le test du 16-50mm http://kurtmunger.com/sony_dt_16_50mm_f_2_8_ssm_reviewid311.html (http://kurtmunger.com/sony_dt_16_50mm_f_2_8_ssm_reviewid311.html)
Citation de: FredEspagne le Juillet 05, 2012, 20:13:38
Va voir le site de Kurt Munger, tu auras des tests de pas mal d'optiques Sony ou compatibles avec des images concernant la résistance au flare. Le lien pour le test du 16-50mm http://kurtmunger.com/sony_dt_16_50mm_f_2_8_ssm_reviewid311.html (http://kurtmunger.com/sony_dt_16_50mm_f_2_8_ssm_reviewid311.html)
Merci beaucoup pour le lien ;)
Après reflexion, je pense que le couple A65 + Tamron 17-50 2.8 devrait pouvoir répondre à mes attentes.
Je me posais la question de la pertinence d'un investissement sur le A77 mais à priori l'af en suivi continu ne serait pas à la hauteur de la concurrence (7d notamment).
De toutes façons ma priorité reste la qualité d'image (définition, colorimétrie,dynamique).
Est-ce que je peux me tromper avec ce couple A65+ tamron 17-50 ?
Le Tamron 17-50 est-il si bruyant que ca ?
J'ai lu un comparatif où on évoquait de passer en manuel pour éviter de gêner l'entourage avec l'AF
Sinon il vaut mieux le sigma 17-70 HSS alors ??
Citation de: Taichi le Septembre 17, 2012, 20:03:31
Le Tamron 17-50 est-il si bruyant que ca ?
J'ai lu un comparatif où on évoquait de passer en manuel pour éviter de gêner l'entourage avec l'AF
Sinon il vaut mieux le sigma 17-70 HSS alors ??
Non, c'est idiot. Je prends régulièrement des photos de joueurs d'échecs avec le Tamron et le silence doit être respecté À TOUT PRIX, jusqu'a maintenant personne ne m'a jamais fait de remarques.
Pendant une compétition d'Échecs, on entend les mouches voler.
D'autre part, je me suis intéressé moi aussi au Sony pour savoir si cela valait le coup de changer. Je me suis procuré des RAW de paysage sur la toile et je les ai examinés. A part le prix, je n'ai pas vu de différences avec le Tamron.
En même temps, s'il y a moyen d'avoir le Sony à pas trop cher (par exemple sur Amazon à certains moments), ce serait dommage de s'en priver, en raison des avantages précédemment cités, mais aussi pour son prix lors d'une revente éventuelle...
Sinon, le Sony va bien sur des FF, est-ce le cas pour Sigma et Tamron ?
Citation de: marco56 le Septembre 18, 2012, 18:19:47
(...)
Sinon, le Sony va bien sur des FF (...)
Non, sauf en mode crop.
Citation de: marco56 le Septembre 18, 2012, 19:04:20
Oups ! Je pensais, à tord.
Je me cite ;D
Ce n'est pas une excuse valable mais je confondais avec mon 70-300 sans avoir vérifié...
Citation de: marco56 le Septembre 18, 2012, 18:19:47
En même temps, s'il y a moyen d'avoir le Sony à pas trop cher (par exemple sur Amazon à certains moments), ce serait dommage de s'en priver, en raison des avantages précédemment cités, mais aussi pour son prix lors d'une revente éventuelle...
Sinon, le Sony va bien sur des FF, est-ce le cas pour Sigma et Tamron ?
Reste plus qu'a demander à Krisor s'il veut mettre plusieurs centaines d'euros suplémentaire pour ces avantages. :)
Citation de: cul de bouteille le Septembre 18, 2012, 19:35:53
Reste plus qu'a demander à Krisor s'il veut mettre plusieurs centaines d'euros suplémentaire pour ces avantages. :)
440 avec de la chance contre 300, amha, cela vaut le coup s'il peut.
Environ 600 € contre 300 €
300 euros, ça mérite bien une petite réflextion :)
Si au moins il y avait une différence flagrante entre les deux, je serais le premier à l'acheter mais là .... bof. :-[
Autant mettre cette somme ailleurs.
439 € régulièrement sur Amazon :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155927.0.html
Voyons Mistral75, tu sais très bien que cette offre n'aparait que très rarement, tout le monde court après :D
Et il y en a combien qui l'ont eu ? ::)
Merci cul de bouteille :) : j'ai bien envie de me laisser tenter par ce tamron 17-50
le sony 16-50 me tente bien mais il y a le prix même si je suis prêt à faire un effort.
300 euros c'est presque le prix d'un second Tamron, le 90 macro ou le 70-300mm F/4-5,6 Di VC USD (par exemple) n'en sont pas loin, ça mérite bien une petite réflexion ::)
Le 70-300, excellent objo en passant, est même à 350 € chez Amazon et là ce n'est pas du pipo.
http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-70-300mm-Monture-Sony/dp/B003YUBTJ4/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1348004961&sr=1-3
Sur ce, bonne nuit à tout le monde.
Pour "Cul de Bouteille"
Bonjour, quel club est sur la photo ? tu joues ou ? je ne sais pas envoyer de messages privés sur ce forum... désolé
Ce n'est pas un "Jean-Pierre" (MI) celui de gauche ? (il me parait un peu grand mais bon...)
celui du fond, un Pascal ? dans ce cas ce serait Bois Colombe ?
Bonjour megaboub.
C'est une rencontre entre Uzès et Alès, dans le Gard il y a deux ans. Tu pousse du bois toi aussi ?
Alpha 33 et 17-50, 3200 iso à 2.8-1/20e environ. Ces rencontres se passent toujours en hivers et dans des salles mal éclairées, heureusement que ce n'est pas un match de handball :)
Le 17-50 s'en sort pas trop mal malgré tout.
Pour le Sony à 440 euro, je parlais évidemment comme Mistral de l'offre d'Amazon, certes limitée mais au vu du fil à ce sujet, il y en a eu quand même pas mal. J'imagine que la demande n'est pas non plus de 10 par jour.
Je terminerai la-dessus car j'ai un peu l'impression de tourner en rond : amha, si l'offre d'Amazon réapparaît, il faut sauter dessus (les 140 zeuros de différence valent le jus).
Dans le cas contraire, c'est sûr que les autres objectifs ne sont pas de la daube, loin de là.
Citation de: cul de bouteille le Septembre 19, 2012, 09:56:52
Bonjour megaboub.
C'est une rencontre entre Uzès et Alès, dans le Gard il y a deux ans. Tu pousse du bois toi aussi ?
Oui, je pensais à Boudre et Chomet (avec les lunettes)...
Alès très loin de chez moi, mais j'ai participé au tournoi en 1981.
Le 16-50 à 600€ ne mérite pas vraiment la différence mais je suis tombé sur la promo à 444€ (avec les frais de port pour la Belgique) et j'ai sauté dessus! Et cette promo revient régulièrement quand même. Il faut être attentif...
En final, 1mm de grand angle en plus...L'AF en mode SSM, c'est quand même mieux et les corrections intégrées pour mes A65 et A77 en jpeg...
Le 17-50 va être revendu ou gardé pour des missions plus dangereuses ;-) ou quand je prête mon A700 à ma filleule...
Citation de: megaboub le Septembre 19, 2012, 10:43:57
Oui, je pensais à Boudre et Chomet (avec les lunettes)...
Alès très loin de chez moi, mais j'ai participé au tournoi en 1981.
On se rencontrera peut être un jour ... Face à face :)
J'ai un Elo de 2900 ;) ;D
Citation de: cul de bouteille le Septembre 19, 2012, 11:16:02
On se rencontrera peut être un jour ... Face à face :)
J'ai un Elo de 2900 ;) ;D
;D
Citation de: michel85 le Septembre 19, 2012, 11:07:35
Le 16-50 à 600€ ne mérite pas vraiment la différence mais je suis tombé sur la promo à 444€ (avec les frais de port pour la Belgique) et j'ai sauté dessus! Et cette promo revient régulièrement quand même. Il faut être attentif...
En final, 1mm de grand angle en plus...L'AF en mode SSM, c'est quand même mieux et les corrections intégrées pour mes A65 et A77 en jpeg...
Le 17-50 va être revendu ou gardé pour des missions plus dangereuses ;-) ou quand je prête mon A700 à ma filleule...
+1 ce sont des petits plus qui finissent par compter, surtout si l'écart de prix n'est "que" de 150 euros entre ces deux objectifs, à 300 ou 350 euros d'écart ce n'est sans doute plus tout à fait justifié, surtout si achat d'autres objectifs complémentaires envisagé (le budget est loin d'être extensible !).
Côté boitier se pose un peu la même question, A65 ou A77, pour ma part j'accorde une assez grande importance à l'ergonomie (touches directes pour les réglages sans avoir à passer par le menu+écran de rappel et viseur), donc le A77 aurait ma faveur mais là aussi la différence de tarif est-elle réellement justifiée ?
A65+ tamron contre A77+16-50, côté budget la différence devient très conséquente !
Juste comme ça pour le plaisir de la discution, il y a le next 6 avec un nouveau capteur de 16 mp et avec une meilleure dynamique que ceux des 77/65 (le même que celui du 99 mais en APSc) qui est sur le point de sortir ... C'est aussi une possibilité. :)
Citation de: cul de bouteille le Septembre 19, 2012, 14:26:39
Juste comme ça pour le plaisir de la discution, il y a le next 6 avec un nouveau capteur de 16 mp et avec une meilleure dynamique que ceux des 77/65 (le même que celui du 99 mais en APSc) qui est sur le point de sortir ... C'est aussi une possibilité. :)
Je crains de ne pas m'y retrouver au niveau ergonomie avec ce type de boitier, de plus mais je me trompe peut-être on est quand même bien plus limité au niveau des objectifs compatibles, non ?
Citation de: Krisor le Septembre 19, 2012, 18:45:59
de plus mais je me trompe peut-être on est quand même bien plus limité au niveau des objectifs compatibles, non ?
Au niveau des objectifs
directement compatibles (c'est-à-dire ne nécessitant pas la moindre bague d'adaptation), oui.
Citation de: Krisor le Septembre 19, 2012, 18:45:59
Je crains de ne pas m'y retrouver au niveau ergonomie avec ce type de boitier, de plus mais je me trompe peut-être on est quand même bien plus limité au niveau des objectifs compatibles, non ?
Il y en aura moins que dans la gamme Nikon c'est sûr mais faut il nécéssairement avoir trois ou quatre exemplaires de chaques objos ?
Les Next sont petit, léger, peu encombrant et discret, ce sont des baroudeurs. Ils ont moins de gueule qu'un gros 77 aussi mais on ne peut pas tout avoir.
Enfin, ce que j'en dit, c'est juste une idée comme ça :)
A toi de voir.
Il y a celui là aussi. Un Next 7 de luxe.
pas trop cher, a peine 5000 € ::)
http://www.clubic.com/photo/photokina/actu-hasselblad_lunar_un_nex_7_a_5_000-511835.html
Citation de: cul de bouteille le Septembre 20, 2012, 12:18:33
Il y a celui là aussi. Un NEX-7 de luxe.
pas trop cher, a peine 5000 € ::)
http://www.clubic.com/photo/photokina/actu-hasselblad_lunar_un_nex_7_a_5_000-511835.html
On en parle à côté : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164653.0.html
Citation de: cul de bouteille le Septembre 20, 2012, 12:18:33
Il y a celui là aussi. Un Next 7 de luxe.
pas trop cher, a peine 5000 € ::)
http://www.clubic.com/photo/photokina/actu-hasselblad_lunar_un_nex_7_a_5_000-511835.html
Sans parler de la poignée en bois précieux de ce nex 7 et de son prix, vous trouvez ça réellement cohérent de monter des objectifs aussi volumineux sur un si petit boitier ? ???
Citation de: Krisor le Septembre 20, 2012, 19:32:10
Sans parler de la poignée en bois précieux de ce nex 7 et de son prix, vous trouvez ça réellement cohérent de monter des objectifs aussi volumineux sur un si petit boitier ? ???
C'est le défaut des Next, dommage. Sony à conçut une petit boiter donnant la même qualité d'image que le 77 mais les objectifs ne suivent pas cette logique.
Cela à probablement un rapport avec la taille du catpeur, concevoir un petit objo (dans la philosophie des next) pour un grand capteur ne doit pas être facile. :)
C'est vrai que quand on voit le tamron 17-50 chez Numipixel à 299 euros quand le sony émarge à 600 euros même sur Amazon................. :-\, c'est tentant d'aller voir du côté de chez Swan-Tamron ::)