Roger Cicala de Lens Rental a publié sur son blog 4 articles très intéressants sur la performance AF des boîtiers et objectifs Canon. C'est en anglais.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-1-center-point-single-shot-accuracy
http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-ii-1-vs-2-and-old-vs-new
http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-3a-canon-lenses
http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras
En synthèse, un des derniers Canon de la gamme pro (5DIII et 1DX : oui, mais 650D : non) associé aux derniers objectifs sortis (depuis le 70-300LIS) donnera en AF one shot (au moins) des résultats non seulement presque aussi bons que le Live View mais surtout aussi réguliers.
Canon a changé quelque chose dans ses nouveaux boîtiers ET dans ses nouveaux objectifs.
Bonne lecture...
L'un(e) des 268 qui a lu ce message est-il allé lire les articles en question ?
Un retour quelconque ?
Je trouve que la démarche de R. Cicala est intéressante car il a une certaine rigueur scientifique et il fait des tests de lots d'objectifs ou boîtiers. C'est quelque chose qu'on trouve rarement ailleurs (pour le peu que je connaisse).
C'est l'avantage d'être testeur de matériel chez un loueur professionnel : il y a de la matière.
Cela complète les tests unitaires tels que CI ou dpreview en font : un exemplaire, parfois deux.
Merci rsp pour cette info très intéressante en effet. Je comprends mieux les errances fréquentes de mon boîtier et ses sautes d'humeur aléatoires. Je me dis que je ne suis donc pas le seul à avoir un taux de déchets assez important avec les longues focales. L'autofocus est un truc formidable mais il a (encore) des limites. Peut-être qu'un jour, l'infaillibilité sera la norme. On peut rêver. Merci encore
You're welcome!
Je suis d'accord avec toi : on comprend mieux le côté non répétitif, finalement ça pourrait pousser à utiliser la rafale combinée à la mise au point AI servo histoire que la machine fasse plusieurs essais avec des réglages différents.
Cicala insiste aussi sur l'intérêt des micro réglages dont la nécessité voire même l'utilité sont souvent contestés.
Salut,
Oui très intéressant, surtout le lien vers le Canon learning center où on apprend que Canon à profondement revu l'af des nouveaux boitiers:
http://learn.usa.canon.com/resources/articles/2011/1dx_af_precision_crosstype_article.shtml (http://learn.usa.canon.com/resources/articles/2011/1dx_af_precision_crosstype_article.shtml)
Avec les remarques de Roger Cicala on en déduit que Canon a non seulement profondément remanié l'Af des 5D3/1Dx mais aussi l'af des optiques = évolution de la monture EF.
Citation de: rsp le Août 05, 2012, 23:10:09
Cicala insiste aussi sur l'intérêt des micro réglages dont la nécessité voire même l'utilité sont souvent contestés.
C'est évident, le pb c'est que cette évidence a été masqué par un pb de "finition" Canon avec des réglages parfaitement bâclés sur bcp de boitier (et des avis trolesques) -> Les micro-réglages sont fait pour les AF bien calés, pas pour corriger les AF défectueux !
a+
Citation de: rsp le Août 04, 2012, 20:26:34
L'un(e) des 268 qui a lu ce message est-il allé lire les articles en question ?
Un retour quelconque ?
Je trouve que la démarche de R. Cicala est intéressante car il a une certaine rigueur scientifique et il fait des tests de lots d'objectifs ou boîtiers. C'est quelque chose qu'on trouve rarement ailleurs (pour le peu que je connaisse).
C'est l'avantage d'être testeur de matériel chez un loueur professionnel : il y a de la matière.
Cela complète les tests unitaires tels que CI ou dpreview en font : un exemplaire, parfois deux.
Merci rsp de nous avoir déniché ces articles.
Voila de quoi ébranler certains possesseurs de grands blancs version 1:
S'il veulent bénéficier complètement des avancées de l'AF (5DIII et 1D-X), mieux vaudrait qu'ils utilisent une optique version 2.
La liste des optiques dont le pilotage AF est réalisée en boucle fermée, correspond peut-être à celle du module : optimiseur objectif numérique de DPP.
A réfléchir par ceux qui s'intéressent aux optiques d'occasion.....
Meci RSP pour ces articles.
je suis heureux de voir que je ne suis pas fou ;D. Je vais pouvoir leur dire au CPS qu'il n'y a pas que moi qui teste et utilise son materiel en ouvrant les yeux.
Avec le soft "Focal pro" j'avais bien vu que le 7D est une merde en reproductivité d'AF de phase avec des optiques entre f1.4 et f2 par exemple. Mon 5D1 paradoxalement est bien meilleur (dommage qu'il n'a pas de LV). Sur mes photos aussi j'en ai par dessus la casquette du taux de dechet de focalisation entre f1.4 et f2.8. Car à f1.4 si on est pas sharp cela ne pardonne pas. Des milliers d'euros de matos pour ne pas pouvoir lui faire confiance >:(.
Le 7D n'est deja pas le roi pour exposer correctement (mais cela DXO le fait très très bien tout seul), car oui entre f1.4 et f1.8 il surexpose bien le 7D.
Je vais tester le D800 avec un 24-120 et le 85f1.8 prochainement sur soft et en réel pour voir si c'est mieux en face. Théoriquement en octobre je devrais aussi pouvoir tester un 5DIII avec mes optiques. Je verrais si le 5DIII qui est bien meilleur que les autres Canon est meilleur que le D800 sur le taux de répétabilité d'AF de phase. Je te dirais mes conclusions le moment venu.
Citation de: One way le Août 12, 2012, 18:36:56
Meci RSP pour ces articles.
Je vais tester le D800 avec un 24-120 et le 85f1.8 prochainement sur soft et en réel pour voir si c'est mieux en face. Théoriquement en octobre je devrais aussi pouvoir tester un 5DIII avec mes optiques. Je verrais si le 5DIII qui est bien meilleur que les autres Canon est meilleur que le D800 sur le taux de répétabilité d'AF de phase. Je te dirais mes conclusions le moment venu.
Apparemment .. un fan de Nikon D800 D800E .. après avoir retourné chez Nikon ses 2 boitiers pour vérif (après s'être passablement énervé à tester et re-tester) a une conclusion assez claire ! l'AF des D800 est une daube innommable !
http://diglloyd.com/blog/2012/20120811_2-NikonD800-autofocus-precison.html
.. Pourtant, Il n'aime pas Canon (surtout les capteurs à cause du banding désastreux en sous -ex), mais dans ses tests, il conclut que le 1DX + 85L1.2 est proche de 100% de réussite AF et le 5DMKIII pas loin du tout.
Ceci étant, ça fait des années que le 85L est mon objectif préféré pour shooter du sport et j'ai toujours trouvé que le 85L avait un des AF les plus consistant de mes objectifs L .. (24, 180, 300L2.8). Par contre, pour les photographes incapables de traquer avec un seul point de focus, suffisamment longtemps, les yeux de leurs sujets, ils n'ont aucun chance de tomber juste avec l'AF du 85L1.2 (compte tenu de la PDC).
Bref, en étant un grand fan des PDC minimalistes (mais impérativement avec les 2 yeux et le bout du nez nets) je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'objectifs aussi fiable au niveau AF que le 85L, encore faut-il savoir s'en servir, les nouveaux 5DMKIII et 1Dx ont l'air de rendre la tâche plus accessible au moins habitués des pdc minimalistes.
Newworld, le 1Dx est surement très bien (enfin je l'espère) mais largement hors catégorie par rapport à un 5DIII et un D800. Entre un boitier à 2800 euros et un autre à plus de 6000 euros, c'est comme comparer des navets et de poireaux.( Deja que je trouve que 2500/3000 euros pour un boitier qui ne prendra que 150 000 photos maxi c'est très/trop chère).
Le D800 j'ai fais joujou deja avec lui couplé avec un Sigma 50mm f1.4. Le meme objectif qui ne marchais pas en Canon sur mes boitiers. Et bien il ne m'a pas donné la moindre inquiétude sur le D800 et pourtant c'était une version avec l'ancienne peinture (donc l'ancien codage de la puce). Et le suivi 3D a fonctionné sur une course de BMX la ou le tracking du 7D ne fonctionne pas dans ces conditions.
Je ne suis ni pour tel ou tel boitier et encore moins maintenant, mais il est bon de savoir les points forts et les points faibles du materiel pour savoir si l'investissement vaut la chadelle ou si franchement il vaut mieux tout louer suivant les besoins.
Perso je ne crois plus que moi. A vouloir écouter les uns et les autres on a des directions, mais je ne compte que sur moi pour voir si cela convient avec mes exigeances. Car quand je paye un boitier reflex avec des optiques L pour plus de 5000 euros, je veux tout simplement que les images soient aussi sharp qu'un pauvre bridge Panasonic dernier crie.
Le SAV et le dialogue est aussi important que le materiel. Et bien étant sur Paris et CPS moi aussi je ne suis pas heureux du service. C'est vite fait rien fait. Sans rentrer dans les details un SAV pro doit etre pro et ce n'est pas le cas car ils ne garantissent pas l'integrité du materiel ni le bon fonctionnement avant de le renvoyer... Il y a des fois ou j'ai l'impression de mieux connaitre le materiel que les techniciens maison.
Il a le même avis avec le 5D MKIII .. et juste son nouveau test du jour ..
Et en ce qui me concerne, shooter du sport ou de l'action pour des reportages avec des 85L et 5DMKII (avec un 300L de 25 ans et un 1D MKIII) ... montre qu'en général je me tape de l'avis "unanimiste" des autres ..
Mais ça ne m'empêche pas de lire ce que font les autres. Par contre même si je n'ai pas switché de marque depuis 25 ans, je peste contre les choix récessifs de Canon (sans avenir pour moi) en me disant que je risque de basculer chez nikon ou Leica si il ne reste qu'eux pour continuer la course à la qualité .. l'AF etc ça reste de l'accessoire, car pendant des décennies il n'y avait même pas d'autofocus et on shootait bien du sport quand même. La course au rapport s/n c'est bien, mais les pixels c'est encore mieux.
Ils sont rigolos tous ces mecs qui découvrent que le 85L a un des autofocus les plus rapide et efficace du marché ;D ... ça fait des années que c'est comme ça.
Ils n'ont jamais du essayer avec un 1DMKIII ::) ..
http://www.ronmartblog.com/2012/08/ask-ron-does-5d-mark-iii-make.html
C'est dingue les idées et les démonstrations pseudo scientifiques qu'on trouve sur les autofocus des boitiers Canon .. d'autant qu'à tester ça relève de l'impossible, on règle ça et ça se vit !!! c'est tout..
Tout ce que je sais, c'est qu'en sport avec des véhicules que avancent entre 80 et 300km/h ou avec des chiens aux mouvements très erratiques (plus qu'une pauvre mariée ou des enfants en train de jouer) => l'AF des boitiers Canon n'a jamais vraiment été à la traine (y compris le 5DMKII, tout juste un peu compliqué à enclencher en AI Focus avec les capteurs latéraux sur certains objectifs).
Donc c'est tant mieux si le 1Dx et le 5DMKIII améliore les possibilités de cadrages excentrés ...
Citation de: rsp le Août 05, 2012, 23:10:09
You're welcome!
Je suis d'accord avec toi : on comprend mieux le côté non répétitif, finalement ça pourrait pousser à utiliser la rafale combinée à la mise au point AI servo histoire que la machine fasse plusieurs essais avec des réglages différents.
Cicala insiste aussi sur l'intérêt des micro réglages dont la nécessité voire même l'utilité sont souvent contestés.
Totalement ok avec ces articles. D'un autre coté, c'est enfoncer des portes ouvertes et d'un autre encore, c'est bien de le répéter.
nb : le tout nv firm des 7D bouleverse les certitudes passées, il réagit bien mieux et a corrigé des mr sur mes 70200 et 28300.
Citation de: Olivier-P le Août 14, 2012, 18:13:18
Totalement ok avec ces articles. D'un autre coté, c'est enfoncer des portes ouvertes et d'un autre encore, c'est bien de le répéter.
nb : le tout nv firm des 7D bouleverse les certitudes passées, il réagit bien mieux et a corrigé des mr sur mes 70200 et 28300.
Désolé mais mes tests sérieux démontrent que sur un boitier "sain" rien ne change ni en réussite de focalisation (Delta contraste focus contraste /contraste focus phase) ni sur le taux de répétabilité.
Mes tests sont fait avec un 17-55; 70-200 f4 IS; 24LII; 100-400L, 85f1.8; 17-85; 70-200 f2.8II. Avec ces objectifs tous passés aux banc Canon et dans les tolérances (reprise des cartes électroniques internes des optiques aux besoin), même résultat avant qu'après le nouveau firmware.
Olivier, quand tu fais tes tests, tu te places toujours avec strictement le même éclairement et la même cible pour être reproductif?
Moi c'est extrêmement simple, soft Focal pro avec mire sous 12IL à chaque fois.
Citation de: One way le Août 15, 2012, 16:14:54
Olivier, quand tu fais tes tests, tu te places toujours avec strictement le même éclairement et la même cible pour être reproductif?
Moi c'est extrêmement simple, soft Focal pro avec mire sous 12IL à chaque fois.
Ah oui donc tu testes toujours dans les même conditions, c'est bien tu peux savoir que l'AF sous 12IL avec ta mire fonctionne pareil mais qu'en est-il à 3IL ou à 18IL avec une cible plus (ou moins) contrastée ou de forme différente.... donc en fait tu ne testes qu'une toute petite partie de la gamme de fonctionnement d'un AF.
En toute rigueur, la seule chose que tu puisses dire c'est à 12IL avec la mire soft Focal pro ça marche pareil.
jip
Pour pouvoir tester de la reproductibilité de l'AF, et c'est entre autres de cela dont il s'agit, mieux vaut utiliser en effet une source d'éclairement constant. 12IL correspondent à ce qu'on retrouve dans les SAV lorsqu'ils calibrent l'AF des boitiers (si j'ai bien compris), cela ne me choque donc pas, au contraire je trouve cela cohérent.
J'utilise aussi le soft Focal Pro, et constate les mêmes soucis de reproductibilité avec le 7D, que dans les articles sus-mentionnés et les posts de One way. Déjà si on a un tel souci de répétabilité avec un illuminant constant, peut-être n'est t-il pas nécessaire d'aller faire varier l'illuminant pour le re-confirmer... ;)
Maintenant, a t-on assez de recul par rapport au soft utilisé (Focal), et peut t-on donc lui octroyer un blanc seing? ;)
Alain, je bosse dans l'optoélectronique dans la même boite que RSP. Je peux te dire que l'AF de phase c'est pas bien compliqué dans le fonctionnement et que la différence de marche reste la même que ce soit une onde électrique vs optique vs acoustique.
Donc la précision d'un AF c'est une chose et sa reproductibilité en est une autre. Encore plus quand RIEN ne change dans les conditions de prise de vue.
Le soft FOCAL est fiable car il ne fait que prendre la dérivée de la pente de contraste. Quand le contraste est au maxi on est donc au point d'inflexion et donc au focus maximum. Rien de plus simple.
Un assemble AF sur un apn reflex c'est un capteur AF ou est mesuré la différence de marche de l'onde. L'information est lue et transformée par le processeur en un signal électrique. Ce signal électrique commande le moteur annulaire type "Ring" ou en anneau donc super précis dans le cas d'une optique L.
Le soft FOCAL ne demande pas à l'optique de repartir de la focalisation à l'infinie (comme il serait encore plus logique de faire pour avoir la vraie imprécision de l'AF incluant l'hystérésis du moteur sur sa grande course)), donc en plus il est "pas méchant" avec l'AF des boitiers car il permet de faire une dichotomie de fait.
L'erreur ne peut venir que du module AF donc de la lecture de la différence de marche. Tout ce que je peux en déduire c'est que la tolérance de l'AF de phase sur un Canon 7D ne permet pas de faire des focalisations fiables pour une optique ouvrant en dessous de f1.8 sur 5 focalisations de suite. Et cela je le constate sur le top du top de l'optique à grande ouverture. C'est à dire le 24LII, le seul à bénéficier de la dernière génération II des optiques à f1.4 de toute la gamme Canon L.
Afin d'être constructif, je demande donc à Alain de nous dire comment il arrive a rendre un 7D plus précis avec le nouveau firmware car je serais le premier heureux d'avoir un boitier plus fiable.
Citation de: One way le Août 15, 2012, 21:40:07
Afin d'être constructif, je demande donc à Alain de nous dire comment il arrive a rendre un 7D plus précis avec le nouveau firmware car je serais le premier heureux d'avoir un boitier plus fiable.
Il doit y avoir erreur sur la personne !!! n'est-ce pas plutôt
Olivier que tu voulais écrire? ;)
En tout cas merci pour les explications du post précédent. Je n'ai quant à moi pas d'optique ouvrant en-dessous de f/1.8. Mais avec ces dernières, et même celles à f/2.8 ma reproductibilité n'est pas excellente non plus (mais ce ne sont pas des L).
Oui excuses Alain ;D.
Citation de: Goudoule le Août 16, 2012, 17:46:10
:DBien tout çà ! je vais avoir aucun scrupule de changer de crémerie puisque les anciens objectifs L de canon sont des daubes pour leurs nouveaux appareils autant repartir pour du nouveau materiel
JP
As tu vérifié que c'est mieux en face chez les jaunes? Ne confonds pas la sensibilité des collimateurs en croix et l'efficacité de la focalisation et sa répétabilité AF phase versus AF contraste.
Faute de tests sur le net moi je ne crois plus que moi et mon expérience. Surtout quand on parle de millier d'euros d'investissement.
Si SILVER passe par la, il serait agréable d'avoir son retour sur ces articles et aussi d'avoir une idée de la liste des objectifs qui intègrent ce fameux capteur de rotation qui semble obligatoire pour assurer une boucle de contre réaction/validation de l'AF.
Un pavé dans la marre, mais comme le dis le journaliste dans l'article, combien y a t'il de photographes qui comprennent la technique et qui ne se font pas avoir par le marketing?
Tiens, à partir de quelle année, les objectifs L sont considérés comme "nouveau L".
Je suppose que le 24 mm est dedans... Mais quid du 85 mm f1,2 II? Je suppose que le 135 et 35 sont hors du coup ? :/
Citation de: One way le Août 15, 2012, 16:14:54
Désolé mais mes tests sérieux démontrent que sur un boitier "sain" rien ne change ni en réussite de focalisation (Delta contraste focus contraste /contraste focus phase) ni sur le taux de répétabilité.
Mes tests sont fait avec un 17-55; 70-200 f4 IS; 24LII; 100-400L, 85f1.8; 17-85; 70-200 f2.8II. Avec ces objectifs tous passés aux banc Canon et dans les tolérances (reprise des cartes électroniques internes des optiques aux besoin), même résultat avant qu'après le nouveau firmware.
Olivier, quand tu fais tes tests, tu te places toujours avec strictement le même éclairement et la même cible pour être reproductif?
Moi c'est extrêmement simple, soft Focal pro avec mire sous 12IL à chaque fois.
Citation de: One way le Août 15, 2012, 21:40:07
Afin d'être constructif, je demande donc à "Olivier" de nous dire comment il arrive a rendre un 7D plus précis avec le nouveau firmware car je serais le premier heureux d'avoir un boitier plus fiable.
Comment il a fait ? Ben comme les autre, en installant le firmware. :D
Sauf que sans avoir fais des tests, comme Olivier, je dois reconnaître que je suis entièrement de son avis.
Il m' avait mis la puce à l' oreille, et crois moi, c'est avec une certaine anxiété que j' ai installé ce nouveau firmware 2.0.0 pour le 7D. Et c'est avec la peur au ventre,
donc un mauvais présentiment et donc logiquement un sentiment péssimiste et négatif, que j' ai fais mes premières photos.
Ben j' ai été calmé tout de suite crois moi, tellement la différence était flagrante:
Plus de pompage intempestif depuis la V2.0.0, ralentissant encore plus le 85f1.2 , qui déja comme ça n' est pas le plus rapide.
Là, on a une map moins hésitante; comme si on mettais des lunettes à quelqu' un qui en aurait besoin...il verrait mieux. C'est à peu près le sentiment que j' ai eu.
D'ailleurs j' avais écrit dans le topic du firmware 2.0.0 que j' avais l' inpression qu' on avait une netteté comme si on avait shooté au live view.
Ben j' ai lu les articles de ce fil il y a de cela qu' une demie heure, et bizarrement avec les nouveaux AF des 5D3 et 1Dx , c'est le même ressenti qu' on a apparement.
Un hasard comme ça j' y crois pas. J' ai eu exactement le même ressenti.
Je te remet ma reflexion du topic en question:
Citation de: The_Micha le Août 16, 2012, 00:36:53
Suite aux remarques de James Bond , quant à la sauvegarde des réglages de l'auto-focus, réglages faits en SAV par les techniciens Canon, j' était réticent de faire cette mise à jour maintenant, et surtout moi-même, préférant la confier aux SAV, justement pour sauvegarder préalablement les réglages du calibrage AF.
Finalement , après discussion avec mon revendeur, j' ai fini par faire cette maj moi même, puisqu' il m' avait assuré que si problème de focus il y aurait, c 'est SAV aux frais de canon, et pas aux miens; je n' aurais donc pas un seul cent à débourser.
Donc voilà:
j' ai fais la mise à jour et mon 7D est en version 2.0.0.
J'avais fais quelques test grossier avec mon 17/55 f2.8 IS et les résultats me paraissaient identiques à avant la Maj.
Et hier, après avoir lu la reflexion d' Oilivier P. par rapport à l' AF , je me suis dis qu' il fallait approfondir tout ça.
J' ai donc vissé mon 85 f1.2 qui est "difficile" d' emploi pour cause de déchets fréquents (pas facile les objos à grande ouverture) , sur mon 7D,
et là: :o :o :o
J 'étais sur le cul; c'est comme si j' avais monté un autre objo dessus. Incomparable à avant.
La mise au point est beaucoup, mais alors beaucoup plus rapide. :) :o
Jusqu' ici je pensais que la lenteur de la map était uniquement due au poids des lentilles constituant cet objo. Ben non.
La map se fait bien plus rapidement, mais c' est en deux temps que ce gain de temps se décompose; je m' explique:
-la partie frontale , la lentille frontale, se déplace d' environ 1 cm ou 1.5cm environ. avant ce déplacement était plus lent, c'est clair et net.
-lorsque le bloc optique arrive à la course voulue, l' accroche est directe depuis la version 2.0.0 alors qu' avant (en version 1.2.5) il y avait un petit temps de latence, presque (mais j' abuse) , d' hésitation. C'est ce petit temps de latence d' ailleurs qui souvent me prenait le choux avant ce firmware. Ce petit retard comptait donc beaucoup dans cette impression de focus lent du 85 f1.2.
Là par contre , l' accroche est rapide , et vraiment précise, ce qui m' amène au point suivant:
-comme j' hésitais encore à y croire malgré ce ressenti positif de gain de nervosité du 7D avec cet objo, puisque c' est de ca qu' il s' agit; un AF plus nerveux et accrocheur, ben j' ai fait quelques images test:
Pour moi c'est sans appel: les tecniquos Canon ont rebossé quelque chose à l' AF du 7D.
Jamais Ô grand jamais je n' ai eu si peu de déchet avec cet objo. Mais ça ne s' arrête pas là.
Le piqué est nettement meilleur , et me rappelle celui du 70/200 f2.8 II IS usm L (qui est hallucinant) .
Alors, comment ça se fait ? Je me pose la question car mes images ont un piqué de fou à toutes les photos que je fait, et avant , lorsque je prenait tel ou tel objet , sous des angles un peu discriminant, j' avais souvent des déchets ..........vous savez le genre de photos test d' AF sur des sujets même pas approprié pour un protocole sérieux, mais photos que l' on fait quand même, (alors qu' on sait qu' on devrait pas) ; car on se dit que si ça accroche là dessus, ben ça accroche partout ... ;D :D ;) :)
Ben là même dans ces conditions inappropriées, ça accroche mais alors avec un précision redoutable. Et la map est plus précise , d' où, je pense mon impression de piqué supérieure.
Mon ressenti est que j' ai l' impression d' avoir un piqué comme si la photo avait été faite au live view.
Il se peut aussi que le meilleur piqué dépende d' un traitement interne, mais j' avais plutôt l' impression que c' était en raison de l AF.
Je sais pas si on remarque cette différence de vitesse avec des objo rapide mais avec le 85 f1.2, y avait aucun doute possible.
question qualité d' image il se peut bien qu' il y ait eu des progression aussi, mai sj' ai l' impression qu' elle sont subtiles. Je remarque un peu plus de détails en montant en iso, mais là encore, c'est peut être grâce à l' AF.
A mon avis les algorythmes des 5D3 et 1Dx sont passés par le 7D, comme dirait Olivier P. Peut être même du nouveau 650D en matière de détection du contraste pour une map plus précise ce qui expliquerait bien des choses.
One way, beaucoup de choses vraies dans tes propos: Moi aussi je me demande parfois si je connais pas mieux mon appareil que le technicien Canon (français) .
Moi aussi je ne crois plus que moi, car plein de piste , vraies aujourd' hui, fausses demain sont données.
Les craintes de Jamies Bond quant à la perte des données de calibrage de l' AF en sont un exemple. (ça aurait été possible car sur le fond il a raison, j' ai eu confirmation , mai slà pour le coup, personne ne s' est plaint d' un problème de focus)
Moi aussi je ne crois pus que moi, et c'est pour ça , après avoir vu ce que ce firmware a fait de mon 7D + 85f1.2 que je sais , même si 10000 personnes prétendront le contraire, que cet AF a été amélioré.
Citation de: One way le Août 15, 2012, 16:14:54
...Sur un boitier "sain" rien ne change ni en réussite de focalisation (Delta contraste focus contraste /contraste focus phase) ni sur le taux de répétabilité.
Mes tests sont fait avec un 17-55; 70-200 f4 IS; 24LII; 100-400L, 85f1.8; 17-85; 70-200 f2.8II. Avec ces objectifs tous passés aux banc Canon et dans les tolérances (reprise des cartes électroniques internes des optiques aux besoin), même résultat avant qu'après le nouveau firmware.
Mais qu ' en serait-il si tes objos avait été calibrés mais pas comme il faut?
Juste hypothétiquement......il serait alors probable que tu n' y vois pas de grande différence, non?
Tu as un 85 f1.2, moi aussi, et comme le tiens, ils est passé au SAV pour calibrage.
Chez moi la différence avec mon 7D (calibré aussi) est hallucinante, chez toi non.
Avoue que c'est bizarre.
Personnellement, je ne m' attendais qu' à quelques options rigolotes, peut être utiles (comme le défilement bien plus rapide lors du zooming), mais en aucun cas je ne m' attendais à ce genre de chose, c'est pourquoi à la base je ne voulais même pas l' installer, du coup quand j' ai vu la différence, tu peux imaginer ma surprise...
Et je suis pas parano, plusieurs personnes ont remarqués ces changements positifs.
Citation de: newworld666 le Août 12, 2012, 19:00:45
Apparemment .. un fan de Nikon D800 D800E .. après avoir retourné chez Nikon ses 2 boitiers pour vérif (après s'être passablement énervé à tester et re-tester) a une conclusion assez claire ! l'AF des D800 est une daube innommable !
http://diglloyd.com/blog/2012/20120811_2-NikonD800-autofocus-precison.html
.. Pourtant, Il n'aime pas Canon (surtout les capteurs à cause du banding désastreux en sous -ex), mais dans ses tests, il conclut que le 1DX + 85L1.2 est proche de 100% de réussite AF et le 5DMKIII pas loin du tout.
Ceci étant, ça fait des années que le 85L est mon objectif préféré pour shooter du sport et j'ai toujours trouvé que le 85L avait un des AF les plus consistant de mes objectifs L .. (24, 180, 300L2.8). Par contre, pour les photographes incapables de traquer avec un seul point de focus, suffisamment longtemps, les yeux de leurs sujets, ils n'ont aucun chance de tomber juste avec l'AF du 85L1.2 (compte tenu de la PDC).
Bref, en étant un grand fan des PDC minimalistes (mais impérativement avec les 2 yeux et le bout du nez nets) je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'objectifs aussi fiable au niveau AF que le 85L, encore faut-il savoir s'en servir, les nouveaux 5DMKIII et 1Dx ont l'air de rendre la tâche plus accessible au moins habitués des pdc minimalistes.
Bonjour,
Sujet très intéressant a lire.
C'est un poil HS avec le topic, mais on ne peut pas faire de MP, pourais tu me donner des conseils avec le couple 5DIII et le 85 f/1.2 II pour augmenter mon pourcentage de réussite à f/1.2. Je suis loin du 100% même sur des cibles immobiles.
Merci :)
MICHA, comme je l'ai expliqué, je n'ai que fait les tests avant et après la mise à jour du firmware. Comme cela l'effet placebo il ne compte pas ;D.
Mais si tu veux savoir si tu as vraiment amélioré ton boitier, il va falloir y consacrer minimum une petite heure et faire des tests en comparant une focalisation en LV et des tirs avec l'AF de phase. Si tu as plus de 70% de bonnes focalisation en EF de phase avec un 85 f1.2 à 1.2 tu pourras dire alors que oui c'est mieux (en comparant avec des mesures avec l'ancien firware bien sur).
Moi la manip rigoureuse m'a prise plus de 3 heures en mode semi automatique avec un logiciel dédié et en faisant moi même le fit Gaussien sur les points des résultats afin d'interpréter les résultats.
Citation de: One way le Août 18, 2012, 14:20:22
MICHA, comme je l'ai expliqué, je n'ai que fait les tests avant et après la mise à jour du firmware. Comme cela l'effet placebo il ne compte pas ;D.
Mais si tu veux savoir si tu as vraiment amélioré ton boitier, il va falloir y consacrer minimum une petite heure et faire des tests en comparant une focalisation en LV et des tirs avec l'AF de phase. Si tu as plus de 70% de bonnes focalisation en EF de phase avec un 85 f1.2 à 1.2 tu pourras dire alors que oui c'est mieux (en comparant avec des mesures avec l'ancien firware bien sur).
Moi la manip rigoureuse m'a prise plus de 3 heures en mode semi automatique avec un logiciel dédié et en faisant moi même le fit Gaussien sur les points des résultats afin d'interpréter les résultats.
ça c'est pour les tests scientifique. Il en faut aussi et c'est très bien comme ça.
Je sais pas comment se comporte ton boitier mais je sais comment se comporte le mien et pour moi , y a même plus besoin de faire tel ou tel test tellement c' est sans appel.
Je pige pas moi même pourquoi soudainement ya cette différence. En tout cas effet placebo ya pas. On est trop nombreux à avoir remarqué cette différence. Les forums allemands abondent de reflexions allant dan mon sens.
Pourquoi c'est comme ça , j' en sais rien? Est ce que ça dépend du numéro de série du boitier? J 'en sais rien.
En tout cas l' AF est bien plus précis.
J'en suis heureux pour toi.
Ce mystère sera simplement résolu le jour ou un représentant commercial de Canon France ou de Canon Tartempion rentrera de vacance et fera son travail. Soit communiquer.
Il en est pas moins que si ils avaient trouvé le moyen d'améliorer l'efficacité de leur AF simplement avec un firmware, ils le mettraient en avant sur tous les supports. Ou alors ce sont des vrais idiots pour rester courtois.
Citation de: One way le Août 16, 2012, 21:52:33
Si SILVER passe par la, il serait agréable d'avoir son retour sur ces articles et aussi d'avoir une idée de la liste des objectifs qui intègrent ce fameux capteur de rotation qui semble obligatoire pour assurer une boucle de contre réaction/validation de l'AF.
Un pavé dans la marre, mais comme le dis le journaliste dans l'article, combien y a t'il de photographes qui comprennent la technique et qui ne se font pas avoir par le marketing?
2 remarques :
1° Il ne s'agit pas d'un journaliste mais d'un gars qui travaille dans une boite de location de matériel photo. Il teste ce matériel et il tient en parallèle un blog.
2° Je n'ai pas relu l'article depuis mais il date assez précisément l'apparition de cette amélioration de la reproductibilité des résultats en AF (je me suis contenté de noter que le 70-300LIS est dans la liste : je n'ai plus qu'à passer au 5DIII ;D
Bonsoir à tous,
Je remonte ce fil car les problèmes de reproductibilité de l'AF avec le 7D rejoignent ceux que je rencontre.
OneWay: as-tu réussi à solutionner ce problème avec ton 7D ?
L'irrégularité de l'AF de ce boitier est-elle une "particularité" du modèle ou bien un problème dû à un module AF défectueux (je crois que James avait évoqué ce souci sur certains 7D..)
Merci.
Citation de: Eos1 le Mars 05, 2013, 21:58:56
[...] L'irrégularité de l'AF de ce boitier est-elle une "particularité" du modèle ou bien un problème dû à un module AF défectueux (je crois que James avait évoqué ce souci sur certains 7D..) [...]
La seule chose que je puis vous dire, et qui ne répondra qu'indirectement à la question, c'est que mon exemplaire est absolument parfait de précision et qu'il ne me pose aucun problème de reproductibilité (quand une MAP est loupée, c'est 100% de ma faute).
Je ne suis pas le seul à posséder un bon lot sur ce forum.
Donc...
James avec un exemplaire défectueux ? Mais qu'elle réputation se ferais les services secrets de sa gracieuse majesté ! ;D
Quant on évoque des problèmes d'AF, il serait bon de préciser les conditions, notamment les objectifs utilisés. C'est la même chose pour ceux qui clament n'avoir aucun souci de MAP. (sous peine d'induire en erreur celle/celui qui galère avec son boîtier).
A titre d'exemple, je n'ai pas de problème de MAP (PDAF et CDAF) avec le 7D et le 24-105/4. En revanche, comme One way, pour des objectifs ouvrant à f/2 ou plus, la MAP (AF de phase) avec mes deux 7D (quasi 2 ans d'écart entre les deux boîtiers) relèvent de la fonction random.
On pourrait penser que cela vient de l'objectif. Mais c'est le cas pour mes trois fixes lumineux (deux f/1.4 et un f/2). Et tenter un réglage de l'AF relève de l'utopie : le décalage (direction et intensité) dépend de la distance du sujet et du temps. Enfin, ces mêmes objectifs soit passent très bien (pour deux d'entre eux), soit présentent un décalage constant (corrigé avec un MRAF en 15 minutes) depuis qu'ils sont montés sur un 1Dx.
Après quelques lectures glanées ici et là, j'en ai compris les raisons et je m'en suis fait une raison. Le seul moyen qui me restait pour avoir une MAP précise sur mes 7D dès que j'ouvrais à f/2 ou plus, était de passer en CDAF. Et il vaut mieux avoir un trépied avec soi (ou similaire) !
On peut aussi tenter le SAV. Cela a apparemment réussi à certains. Mais pour quelles utilisations ?
PinkFish
Citation de: PinkFish le Mars 06, 2013, 00:08:42
Quant on évoque des problèmes d'AF, il serait bon de préciser les conditions, notamment les objectifs utilisés. C'est la même chose pour ceux qui clament n'avoir aucun souci de MAP. (sous peine d'induire en erreur celle/celui qui galère avec son boîtier).
[…] En revanche, comme One way, pour des objectifs ouvrant à f/2 ou plus, la MAP (AF de phase) avec mes deux 7D (quasi 2 ans d'écart entre les deux boîtiers) relèvent de la fonction random.[…]
Dans ce cas, je me fais plus explicite : je n'ai aucun problème de reproductibilité de MAP avec mon 7D,
que ce soit avec un 70-200 f/4L IS, un 85mm f/1.8 ou un 135mm f/2. Fait corroboré par des essais récents effectués avec un 35mm f/2 IS.
Pour ce qui concerne les GA, on ne peut rien en déduire à cause de la surface que couvre le collimateur sur l'image, qui peut accrocher tantôt tel détail, tantôt tel autre, ce qui est normal tant la réactivité de l'AF du 7D est grande. Pour ces PDV à grande distance, on résout alors considérablement le problème en réglant convenablement les fonctions C.Fn III -1 et -3.
Comme quoi, face à
ceux qui clament avoir des soucis de MAP, on doit sans doute admettre qu'il se trimballe des boîtiers-citron un peu partout en Europe, particulièment si ceux-ci ont été achetés dans les 18 mois après la sortie du boîtier (les séries actuelles semblent beaucoup plus fiables).
L'autre explication est que ces usagers utilisent quand ils citent du f/2 un 35mm, et quand ils citent du f/1.8 ou du f/1.4 un 50mm ; ces trois optiques étant réputées pour être plutôt aléatoires dans leurs résultats de MAP et ce, avec n'importe quel boîtier actuel. Raison sans doute pour laquelle Canon commence à remplacer cette gamme.
Idem, je n'ai pas de souci de MAP avec le 135/2... à partir de f/4 !!
Ne tombons pas dans la généralisation facile. Je crois volontiers que certains lots de 7D ont eu des problèmes de qualité, notamment dans les mois qui suivirent sa sortie. Mais je ne pense pas que ce soit le cas pour tous les 7D (dont les propriétaires ont des ennuis de MAP). Les articles de LensRentals vont dans ce sens d'ailleurs.
PinkFish
Bonjour à tous,
Merci pour vos réponses. :)
Mon souci est qu'avec l'usage d'un petit télé (400mm), sur un sujet fixe qui ne bouge pas (piaf qui se repose) et avec du matos sur pied, et bien la MAP change (en oneshot) presque à chaque pression sur le déclencheur.
Résultat, je me retrouve avec un taux énorme de déchets (au mois 50%)...alors que le collimateur AF demande la MAP toujours au même endroit (tête du piaf), celle-ci se retrouve souvent en arrière.
Je précise que cela le fait avec différentes optiques sur différents sujets.
Mon boitier sortant du SAV en octobre dernier pour calage logiciel de l'AF (soit disant, tout va bien) je vais refaire une série de tests.
Ce qui m'étonne, c'est la totale inconstance de l'AF...avec mon 5D, lorsqu'il avait accroché la MAP, elle restait identique après chaque déclenclement, avec le 7D, il m'en trouve une autre à chaque fois !
Je commence à soupçonner un problème de module AF...à ce propos, si James ou SD pouvaient me dire quels en sont les symptômes, ce serait sympa. :)
Citation de: PinkFish le Mars 06, 2013, 12:29:52
Idem, je n'ai pas de souci de MAP avec le 135/2... à partir de f/4 !! […]
Aucun souci pour moi, et ce à f/2.
Ceci semble corroborer que votre boîtier a peut-être un souci avec son basis n°2.
Citation de: PinkFish le Mars 06, 2013, 12:29:52
[…] Ne tombons pas dans la généralisation facile. […]
Permettez que je vous renvoie cette phrase, car :
Citation de: PinkFish le Mars 06, 2013, 12:29:52
[…] Je crois volontiers que certains lots de 7D ont eu des problèmes de qualité, notamment dans les mois qui suivirent sa sortie. Mais je ne pense pas que ce soit le cas pour tous les 7D. […]
Tous les 7D, je n'ai jamais prétendu cela, j'ai parlé de « quelques boîtiers-citrons qui se trimballent » ; et une mauvaise série corrobore la loi des séries.
Il suffit de tomber sur un mauvais lot, et c'est arrivé à un certain nombre d'acheteurs (comme actuellement pour le 5D MkIII).
J'ai aussi pointé du doigt l'usage de vieilles optique dont la mécanique est désormais devenue obsolète pour les modules AF nerveux d'aujourd'hui ; je crois que le site que voue aimez citer en référence en parle, précisément.
Citation de: PinkFish le Mars 06, 2013, 12:29:52
[…] Les articles de LensRental vont dans ce sens d'ailleurs. […]
Je ne vous apprendrai pas qu'une valeur scientifique à un test quel qu'il soit implique le renouvellement de l'objet testé (ici le boîtier) ainsi que la reproductibilité absolue du phénomène observé.
Tous ces sites de test ou d'études ne respectent pas ce protocole car ils n'en ont pas les moyens. Je les observe donc de très loin, prend leur verdict avec prudence (se souvenir des tests de DXO sur le 70-200 f/2.8L IS : de quoi perdre toute crédibilité), et retiens le juste nécessaire.
Je suis désolé que votre boîtier ne vous donne qu'une satisfaction relative ; c'est la loterie Canon qui, je vous l'accorde n'épargne personne d'autant qu'elle concerne toutes les gammes de produits, même ceux qui affichent le prix d'une petite voiture.
PS : [at] EOS1, sachez qu'il n'est pas exclu que votre 400mm soit responsable de cette MAP capricieuse, et que l'optique elle-même, seule, peut se régler.
Citation de: JamesBond le Mars 06, 2013, 12:49:48
PS : [at] EOS1, sachez qu'il n'est pas exclu que votre 400mm soit responsable de cette MAP capricieuse, et que l'optique elle-même, seule, peut se régler.
Le souci James est que ça le fait avec d'autres optiques et que je n'ai jamais eu de souci avec mes autres boitiers...
Si je ne me trompe pas, avec des objectifs USM, il est possible (et ce depuis le début des appareils EOS) de peaufiner la MAP à la main. Avant d'appuyer sur le déclancheur, n'est-il pas normal de contr^ler dans le visuers que les paramètres de prise de vue sont OK, aisi que la MAP ?
J'ai passé plus de temps comme photographe avec la MAP manuelle qu'avec l'autofocus. Cela m'inspire cette remarque : Mais comment faisions nous à l'époque pour obtenir des photos de sport nette ?
Oui je sais j e suis un dynosaure.
Citation de: ours77 le Mars 06, 2013, 16:39:29
Si je ne me trompe pas, avec des objectifs USM, il est possible (et ce depuis le début des appareils EOS) de peaufiner la MAP à la main. Avant d'appuyer sur le déclancheur, n'est-il pas normal de contr^ler dans le visuers que les paramètres de prise de vue sont OK, aisi que la MAP ?
J'ai passé plus de temps comme photographe avec la MAP manuelle qu'avec l'autofocus. Cela m'inspire cette remarque : Mais comment faisions nous à l'époque pour obtenir des photos de sport nette ?
Oui je sais j e suis un dynosaure.
Réponse: on ne faisait pas, ou pas souvent...
Quelqu'un, se posant la même question, a revu les photos d'un journal de sport (l'équipe) et s'est aperçu qu'auparavant il y avait beaucoup moins de photos de sportifs en action...
Citation de: ours77 le Mars 06, 2013, 16:39:29
Si je ne me trompe pas, avec des objectifs USM, il est possible (et ce depuis le début des appareils EOS) de peaufiner la MAP à la main. [...]
Uniquement en One-Shot.
Citation de: ours77 le Mars 06, 2013, 16:39:29
[...] Avant d'appuyer sur le déclencheur, n'est-il pas normal de contrôler dans le viseur que les paramètres de prise de vue sont OK, ainsi que la MAP ?[...]
Avec les viseurs actuels dont les dépolis privilégient la clarté au détriment de la précision, je vous souhaite bien du plaisir pour vérifier soigneusement la MAP à la simple netteté. Fatigue oculaire garantie en fin de journée, avec tout son cortège de symptômes.
Cette réalité rend quelque peu difficile, d'ailleurs, la retouche du point ci-dessus évoquée.
Citation de: JamesBond le Mars 06, 2013, 17:29:55
Uniquement en One-Shot.
J'en conviens
Citation de: JamesBond le Mars 06, 2013, 17:29:55
Avec les viseurs actuels dont les dépolis privilégient la clarté au détriment de la précision, je vous souhaite bien du plaisir pour vérifier soigneusement la MAP à la simple netteté. Fatigue oculaire garantie en fin de journée, avec tout son cortège de symptômes.
Cette réalité rend quelque peu difficile, d'ailleurs, la retouche du point ci-dessus évoquée.
:)
Citation de: JamesBond le Mars 06, 2013, 12:49:48
.../...
Je ne vous apprendrai pas qu'une valeur scientifique à un test quel qu'il soit implique le renouvellement de l'objet testé (ici le boîtier) ainsi que la reproductibilité absolue du phénomène observé.
Tous ces sites de test ou d'études ne respectent pas ce protocole car ils n'en ont pas les moyens..../...
Un des intérêts des tests de Cicala, c'est justement qu'il teste
des lots d'objectifs et de boîtiers (en plus du fait qu'il a une démarche assez scientifique et un protocole très simple ets strict).
Citation de: JamesBond le Mars 06, 2013, 17:29:55
Uniquement en One-Shot.
Avec les viseurs actuels dont les dépolis privilégient la clarté au détriment de la précision, je vous souhaite bien du plaisir pour vérifier soigneusement la MAP à la simple netteté. Fatigue oculaire garantie en fin de journée, avec tout son cortège de symptômes.
Cette réalité rend quelque peu difficile, d'ailleurs, la retouche du point ci-dessus évoquée.
je fais beaucoup de mise au point manuelle et je me sers de la confirmation de focus: quand le focus (manuel donc) est correct le colimateur correspondant s'alume ainsi que le point vert en bas a droite et l'appareil emet un bip...
cet apres midi j'ai passé 2h a essayer de comprendre pourquoi mes photos etaient foues quand j'active la stabilisation sur mon nouveau 100mm macro, j'ai toujours pas compris mais par contre il est clairement apparru que quand je fais le focus manuellement (avec confirmation du focus dans le viseur donc) j'ai d'aussi bons résultats qu'en liveview (sur des objets immobiles bien sur). Et de biens meilleurs qu'avec l'autofocus de phase donc.
Quant a la stabilisation: elle me floute les photos en manuel, je comprend rien à ce truc, bref ! ???
Quand la stabilisation provoque un flou : SAV ! Ceci dit : c'est un flou de map ou de bougé (si tu arrives à voir la différence) ?
un flou de mise au point: une photo sur 2 la stabilisation me fait des trucs bizarre au moment du déclenchement, au moment ou je presse le déclencheur l'objectif se décale vers le haut et la photo est alors floue, le bruit du stabilisateur change à ce moment la (plus aigu)...
c'est mon 1er objectif stabilisé donc je ne sais pas si c'est moi qui ne fait pas ce qu'il faut ou quoi.
j'ai découvert cet apres midi qu'avec le 100mm j'arrive a eviter le flou de bouger jusqu'a 1/30eme de s sans la stabilisation (bon 2 photos sur 3) mais si j'enclenche la stabilisation alors la c'est la cata tout est flou: est-ce que ca serait le syndrome de l'appareil sur trépied, c'est a dire que la stabilisation cause du flou car l'appareil est deja trop stable ?
rien a voir avec le sujet d'origine, désolée de pourrir ce post ::)
mauvaise manip, a effacer svp
Bonsoir lolounette,
J'ai observé ce phénoméne sur un objectif d'une autre marque (150 macro)
Quand la stabilisation se déclenche il se produit un bougé de lentille rapide qui met un certain temps avant de retrouver sa position initiale, l'amplitude et la durée est variable d'un objo à l' autre, ce cycle peut être de quelques dixiémes de seconde à plusieurs secondes.
Pour s'en persuader, poser l'ensemble sur un trépied , position macro,faire la MAP, en Live view et loupe à X10 et d'appuyer à mi course le déclencheur.
Il faut donc attendre, avant de déclencher à fond.
Cdlt
merci pour ta réponse, je vais fouiller la question ;)
par contre s'il faut attendre que la stabilisation se stabilise (!) ça risque d'être chaud dans le cadre d'une macro d'insecte en mouvement par ex, bref a part pour la vidéo pour le moment je ne vois pas trop l'intérêt...
Citation de: lolounette le Mars 13, 2013, 07:39:52
merci pour ta réponse, je vais fouiller la question ;)
par contre s'il faut attendre que la stabilisation se stabilise (!) ça risque d'être chaud dans le cadre d'une macro d'insecte en mouvement par ex, bref a part pour la vidéo pour le moment je ne vois pas trop l'intérêt...
C'est tout à fait çà ! sur mon 150 c'est extrémement long, sur mon 70-300L cest très court.
Il faut savoir aussi que plus on se rapproche du rapport 1/1, moins la stabilisation est éfficace pour ne pas dire inexistante, donc il faut la désactiver, enfin c'est comme çà avec mon 150 !
Bonnes photos
Le 100 macro Canon a un nouveau stabilisateur "hybride" qui doit fonctionner même en macro (avec une efficacité moindre qu'en lointain). Sur pied, vérifier dans le mode d'emploi : pour certains objectifs, ils indiquent que la stab ne doit rien perturber, pour d'autres ils indiquent qu'il faut absolument l'arrêter.
C'est vrai que ça n'a rien à voir avec le sujet d'origine, tu trouverais plus d'infos et d'aide dans le forum "nature".
En même temps ça fait remonter ce fil oublié ;).
bon je pense quand même qu'il y a un soucis avec mon objectif car quel que soit le rapport d'agrandissement le stabilisateur est non seulement inéficace mais pire il me crée du flou : quand je me met en liveview x10 avec l'appareil sur trepied ou posé sur une table le collimateur central fait des aller retours haut / bas sans jamais se stabiliser....
dans le mode d'emploi de l'objectif je lis : "L'emploi d'un trépied stabilise aussi l'image toutefois selon le type de trépied et les conditions de prise de vue il vaut parfois mieux désactiver la fonction de stabilisateur d'image"
et plus bas
"Le stabilisateur d'image fonctionne à la fois pour la photographie avec l'appareil tenu en main et pour la photographie avec l'appareil fixé sur un pied"
donc c'est pas clair !
sur ce j'arrête de pourir ce fil et j'en crée un dédié à ce problème ;)
Citation de: lolounette le Mars 13, 2013, 07:39:52
[…] par contre s'il faut attendre que la stabilisation se stabilise (!) ça risque d'être chaud dans le cadre d'une macro d'insecte en mouvement par ex […]
Le stabilisateur n'a jamais eu pour vocation de stabiliser un sujet en mouvement (à moins d'avoir le modèle à gaz paralysant).
Il faut donc avant tout surveiller l'obtention d'une vitesse élevée très élevée, qui permettra de geler la petite bête, car seule cette vitesse permettra d'éviter un flou de PDV. Dans le cadre d'une prise de vue rapprochée où le phénomène est exacerbé, je pense que le problème vient essentiellement de là (en revanche, le stabilisateur pourra être utilisé pour son autre fonction : stabiliser la visée).
Cette observation est également valable pour n'importe quel objectif : prendre un sujet en mouvement à 25m avec un 300mm ne nécessitera pas la même vitesse que le même sujet pris à 4m avec cette même optique.
Pour ce qui concerne le pied, il est bien entendu que sur ces optiques équipées d'un stabilisateur de course, celui-là doit être très robuste (type 055 chez Manfrotto ou Auctus chez Vanguard, pour donner une idée) et lesté, sinon l'observation du manuel s'effondre, d'où leur mention de prudence : "selon le trépied" qu'il ne faut pas louper à la lecture.
En outre, l'observation de Patrick (Newteam) est importante et à prendre en compte.
avant achat j'étais consciente de l'utilité limitée du stabilisateur en macro, par contre j'y comptais bien pour les portraits en intérieur sombre et sans flash : c'est la raison pour laquelle que j'ai investi plus de sous dans cet objectif par rapport au non stabilisé...
mais force est de constater que dans ces conditions (portrait, faible éclairage, pas de flash) la stabilisation ne m'est d'aucune aide: elle ne me permet pas de diminuer la vitesse d'obturation par rapport aux clichés que je fais sans stabilisation. Donc si c'est normal il faudra m'expliquer l'utilité du truc ;)
Ca n'enlève rien a la qualité de cette optique par ailleurs très sympatique, simplement je voudrais comprendre...
nota: quant a l'histoire du pied c'était uniquement un test pour en visualiser le mouvement du système de stabilisation sur les conseils de Gêpo, en prise de vue normale je ne vois pas l'utilité d'utiliser la stabilisation si l'appareil est sur pied...
Citation de: lolounette le Mars 13, 2013, 15:13:53
[...] mais force est de constater que dans ces conditions (portrait, faible éclairage, pas de flash) la stabilisation ne m'est d'aucune aide: elle ne me permet pas de diminuer la vitesse d'obturation par rapport aux clichés que je fais sans stabilisation. Donc si c'est normal il faudra m'expliquer l'utilité du truc ;) [...]
Lolounette,
Nous vous avons répondu sur votre autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178924.0.html) désormais. Je pense inutile de disperser les réponses, surtout quand le problème semble avoir trouvé explication ailleurs. ;)
bon si on revenait au fil.
J' ai tout lu. Ce fil qui a été déterré dit plein de choses...des intéressantes et des moins intéressantes, justes et moins justes et il y a souvent une part de vérité dans les propos.
La raison c'est je pense qu' on se fait tous une idée du fonctionnement de l' AF mai son est pas au coeur du secret.
Je sais moins de choses que vous tous, c'est clair et net...moins de choses sauf une:
Si on discute ici de ces phénomènes de reproductibilité des AF il faut impérativement une chose:
des optiques et boitiers calibrés.
Et je ne parle pas d' une optique calibrée avec un 40D et un 7D calibré avec une autre optique et hop on les mélange entre eux....
Les tolérances sont tellement resserrées aujourd'hui à cause de la montée en définition qu' il est presque impératif d' envoyer son matos à calibrer en SAV lors d' un nouvel achat, boitier ou objo. Je sais c'est chiant, mais je fais ça moi, ça me pète les burnes mais quand ça revient je suis serein...
J'avais demandé à l' époque de mon 7D, de calibrer mes 17/55 f2.8 is, 85 f1.2 L II et mon 70/200 f2.8 L IS II avec ledit boitier.
Résultats nickel pour les 3 objos, L ou pas.
J' avais néanmoins toujours plus de déchets avec le 85mm, ce qui est normal., surtout à f1.2...
Le firmware 2.0.0 avait réglé pas mal de chose, une meilleure constance de la map.
Rien n' a été changé en "hard" mais par software je pense qu' on peut régler pas mal de soucis par software.
Je pense que Canon l' a fait pour le 7D et pas les autres parce que le 7D est déja utilisé par beaucoup de pros. (même si boitier pas pro à la base).
Le 650D d' ailleurs est beaucoup moins aléatoires que tous les autres boitiers d' entrée de marques à la XXXXD, XXXD ou XXD.....ils ont revu certains algorythmes à mon avis. C'est plus que probables, mais ne remplace pas un meilleur af à la base.
Mais après viennent les nouveaux boitiers type 5D MKIII et 1Dx....et là je dois dire que même mon 7D calibré avec mon 85 f1.2 calibré n' arrivent pas à la cheville des mêmes objectifs , sur mon nouveaux 5D Mark III, pas calibré (encore)
Contrairement à beaucoup ici (si je dis une connerie, corrigez moi gentillement ) je suis l' un dés seul à avoir fais calibré objectifs et boitier et par conséquent je dois être l' un des seul à vraiment pouvoir juger d' une amélioration ou non depuis l' un ou l' autre firmware. Je dis pas ça pour me la pèter hein (ça me ferait une belle jambe d' ailleurs ;) ) mais je pense que pour pouvoir se faire un vrai avis, et éliminer telle ou telle source d' erreur d' appréciation, on devrait obligatoirement avoir d' une matos calibré, sans quoi on est dans le vague.
Ce qui m' amuse c'est que je partage l' avis des un ET des autres (qui pourtant ne sont pas du même avis).
Je commence à croire, depuis que j' ai le 5D MKIII que les AF des boitiers précédents n' étaient pas forcément mal réglés, mais peut-être mal programmés (algorythme).
Je sais bien que certains AF , capteurs étaient mal calibrés, c'est clair et net, mais je pense que du point de vue software c' était dépassé pour ce type de résolution; car c'est de cela je pense qu' il s' agit. On faisait grimper les résolutions à l' extrême pour l' époque mais toujours avec le même AF....certainement déja pas au mieux de sa forme à la base... ::) :-\ :'(
Je pense que Canon s' est donné les moyens et bosse depuis belles lurettes sur un AF redoutable. Et s' ils ont attendus tellement longtemps avant de la mettre sur un boitier (1Dx et 5D 3) et préfereraient enregistrer retour SAV après retour SAV en prenant les clients pour des cons et leur mal en patience c'est qu' en silence , ils n' avaient pas de vraies solutions et bossaient sur un AF pro dans leur labos, en silence. (je pense que ce sera pareil pour la montée du bruit d' ailleurs, ils continuent leur trucs , au grand mécontentement de beaucoup, et nous ponderont ça dés que c'est au point, et c'est tant mieux car pendant qu' on râle on peut faire des photos quand même, et Canon, eux, travaillent :D )
Soit j' ai la chance d' avoir un 5D MKIII au poil soit j' ai un coup de chance inouï.
Il n' est pas calibré et me fait la map avec une telle précision que même mon 7D calibré ne faisait pas.
Et le fait que je dise cela..... malgré le fait qu' avec un 85mm à f1.2 où la pdc est ultra courte sur un FF comme le 5D3, le FF devrait être plus discriminatoire que l' APS-C en dit long sur le travail effectué par Canon sur les nouveaux boitiers.
je pense , et on ne s' en rendra compte que d' ici quelques temps, que nous sommes entré dan sune nouvelle ère d' AF Canon.
Micha, fais attention car tu arrives aux constatations que j'avais fais avec le même parcours. Heureux de savoir que je ne suis pas seul sur le forum Canon à être objectif.
Citation de: One way le Mars 25, 2013, 12:37:21
Micha, fais attention car tu arrives aux constatations que j'avais fais avec le même parcours. Heureux de savoir que je ne suis pas seul sur le forum Canon à être objectif.
j' ai édité mon message ;)
oui j' ai les même constatations que toi sur pas mal de choses, mais pas sur le firmware 2.0.0 du 7D.
Si ton boitier ou l' objo que tu lui colle au cul est par exemple mal calibré il sera normal de ne pas voir (autant voir pas du tout) de différence...alors que moi, si.
Je pense que c'est primordial.
Ca sert à rien de gonfler le moteur d' une voiture de course si l' allumage reste mal réglé. Je rejoint donc James pour certains points.
A mon avis Canon a bien travaillé sur les nouveaux boitiers. Les AF étaient dépassés depuis longtemps et le fait de monter en résolution ne faisait qu' agrraver les choses ....
Je suis donc plus que confiant sur le futur de nos boitiers. C'est encourageant.
Bonjour à tous,
Donc si je comprends bien, pour avoir le meilleur AF possible avec un 7D, il faut faire vérifier le boitier ET les optiques au SAV ?
Une fois que les optiques sont calibrées pour le 7D, n'y-a-t-il pas un risque qu'elles ne soient bonnes qu'avec lui et "déréglées" sur un autre boitier ?
Merci. :)
Citation de: The_Micha le Mars 25, 2013, 12:34:56
[...] Je pense que Canon s' est donné les moyens et bosse depuis belles lurettes sur un AF redoutable. Et s' ils ont attendus tellement longtemps avant de la mettre sur un boitier (1Dx et 5D 3) et préfereraient enregistrer retour SAV après retour SAV en prenant les clients pour des cons et leur mal en patience c'est qu' en silence , ils n' avaient pas de vraies solutions et bossaient sur un AF pro dans leur labos, en silence. [...]
Peut-être, sans doute même, car les AF embarqués aujourd'hui dans le 5D MkIII et le 1Dx semble avoir atteint un niveau de fiabilité hier encore inconnu ; on observe le même constat de satisfaction que le tien chez les anciens propriétaires de 1D MkIV qui viennent de s'offrir un 1Dx.
Je pense aussi que ces nouvelles performances viennent pour beaucoup de ce que le boîtier a dans le ventre : un puissant Digic V sur le 5D MkIII et un double Digic V+ pour le 1Dx (+ un Digic IV tout spécialement dédié à l'AF). Le double Digic IV du 7D avait déjà sur ce point creusé la différence par rapport à son prédécesseur légitime (50D).
Citation de: Eos1 le Mars 25, 2013, 13:21:50
Bonjour à tous,
Donc si je comprends bien, pour avoir le meilleur AF possible avec un 7D, il faut faire vérifier le boitier ET les optiques au SAV ?
Une fois que les optiques sont calibrées pour le 7D, n'y-a-t-il pas un risque qu'elles ne soient bonnes qu'avec lui et "déréglées" sur un autre boitier ?
Merci. :)
On ne calibre pas les objectifs en fonction d'un boîtier. Les objectifs se règlent sur un banc de test avec projection sur grand écran. Ne pas confondre réglage physique d'objectif avec micro-réglage par soft.
Si un shift focus est constaté, dans ce seul cas, il est ajusté sur l'objectif (modification du codage par des straps de soudure sur le circuit principal) sur un boîtier dédié à cet usage au SAV.
L'AF des boîtiers se règle avec un objectif étalon de 50mm.
Est-ce que le 6D possède un af aussi fiable que le 5DIII (sur le central en tous cas)?
Pourtant, c'est plus d'une fois que le SAV demande d'apporter les optiques avec le boitier lorsque l'on apporte un boitier victime de front/back focus ?
C'est bien signe qu'ils règlent l'optique en fonction du boitier non ? ma question allait donc en ce sens.
Sinon, pourrais-tu nous détailler en quoi consiste le réglage d'une optique au banc et surtout dans quel cas ce réglage est nécessaire ?
:)
Citation de: silver_dot le Mars 25, 2013, 13:56:01
On ne calibre pas les objectifs en fonction d'un boîtier. Les objectifs se règlent sur un banc de test avec projection sur grand écran. Ne pas confondre réglage physique d'objectif avec micro-réglage par soft.
Si un shift focus est constaté, dans ce seul cas, il est ajusté sur l'objectif (modification du codage par des straps de soudure sur le circuit principal) sur un boîtier dédié à cet usage au SAV.
L'AF des boîtiers se règle avec un objectif étalon de 50mm.
Citation de: kikoo le Mars 25, 2013, 14:00:10
Est-ce que le 6D possède un af aussi fiable que le 5DIII (sur le central en tous cas)?
je ne peux pas comparer au 5DMarkIII que je n'ai pas, mais indéniablement le collimateur central du 6D est très précis et fiable. J'ai redécouvert mon 50mm 1,4 qui est maintenant utilisable même à PO.
Après Je ne sais pas si c'est dû au processeur, au moteur, au micrologiciel ou quoi que ce soit d'autre, c'est peut-être juste un coup de bol: objectif et boîtiers qui "fonctionnent bien ensembles"
J'ai lu quelque part sur le net en anglais une discussion très intéressante qui expliquait qu'en sortie de production le boîtier tout comme l'objectif ont certaine tolérance vis-à-vis du réglage parfait.
Si on suppose par exemple que cette tolérance va de -3 à +3 pour l'objectif et pour le boîtier, si notre boîtier est à +3 et que pas de bol on achète un objectif à +3 aussi et bien on se retrouve avec un gros problème de focus. Si par contre coup de bol on tombe sur un objectif à -3 Alors les deux s'équilibrent et on obtient un focus quasi parfait.
Donc apparemment aux US pas mal de gens rapportent systématiquement leurs objectifs pour échange jusqu'à ce qu'ils en trouvent 1 qui "s'entend" bien avec leur boitier. Et quand ils changent de boîtier ils pleurent !
Suite au post de the_micha, il me vient une réflexion, une partie de la "fiabilisation" de l'AF du 5D3 vs 7d (que j'ai constaté) ne viendrait elle pas aussi de la grosse différence en densité de pixel entre les 2 boîtiers, en effet un 5D3 a à peu près la même densité de pixel qu'un 20D (soit un gros 8Mpixel sur un APSC) alors qu'un 7D en 24x36 ça ferait un boitier à 46 Mpix. un boitier moins dense en pixel aura surement tendance à pardonner plus facilement les "micro-décalage d'AF" qu'un autre beaucoup plus dense !!
bien sur cela vaut (mais dans une moindre mesure) entre un 1dx et un 1d4.
ce qui n'empêche pas d'un autre coté une amélioration des "algos" d'AF de Canon.
jip
Citation de: Eos1 le Mars 25, 2013, 14:27:23
Pourtant, c'est plus d'une fois que le SAV demande d'apporter les optiques avec le boitier lorsque l'on apporte un boitier victime de front/back focus ?
C'est bien signe qu'ils règlent l'optique en fonction du boitier non ? ma question allait donc en ce sens.
Sinon, pourrais-tu nous détailler en quoi consiste le réglage d'une optique au banc et surtout dans quel cas ce réglage est nécessaire ?
:)
non c'est l' inverse.
les optiques sont réglées pile poil.
Puis le boitier avec un objectif étalon. mai sils prennent quand même le soin de vérifier les optiques calibrées sur le boitier, d 'où la nécessité d' envoyer le tout.
imagine si tu n' envoyais que le boitier. Il te le règle mai sça te fera de belles jambes si tesoptiques ne sont pas bien calibrées, donc aucune utilité il y a à n' envoyer qu' un seul élément.
Citation de: jipT le Mars 25, 2013, 18:55:47
Suite au post de the_micha, il me vient une réflexion, une partie de la "fiabilisation" de l'AF du 5D3 vs 7d (que j'ai constaté) ne viendrait elle pas aussi de la grosse différence en densité de pixel entre les 2 boîtiers, en effet un 5D3 a à peu près la même densité de pixel qu'un 20D (soit un gros 8Mpixel sur un APSC) alors qu'un 7D en 24x36 ça ferait un boitier à 46 Mpix. un boitier moins dense en pixel aura surement tendance à pardonner plus facilement les "micro-décalage d'AF" qu'un autre beaucoup plus dense !!
bien sur cela vaut (mais dans une moindre mesure) entre un 1dx et un 1d4.
ce qui n'empêche pas d'un autre coté une amélioration des "algos" d'AF de Canon.
jip
Comme je l' ai dis, je pense que ça doit jouer un rôle. Mais le fait que les AF d' avant 5D MKIII et 1DX étaient un peu vieillissant (du moins pour les boitiers non 1D) et que la résolution des boitiers augmentait d' année en année alors que les AF stagnaient, bien je pense que canon s' est mis un pied au cul tout seul.
ais bon, l' important c'est qu' il bossent bien pour les nouveaux boitiers ^_^
Merci Micha.
Donc une fois que l'optique a été optimisée par le SAV, elle est encore meilleure sur tous les boitiers en théorie ?
Citation de: The_Micha le Mars 26, 2013, 00:13:34
non c'est l' inverse.
les optiques sont réglées pile poil.
Puis le boitier avec un objectif étalon. mai sils prennent quand même le soin de vérifier les optiques calibrées sur le boitier, d 'où la nécessité d' envoyer le tout.
imagine si tu n' envoyais que le boitier. Il te le règle mai sça te fera de belles jambes si tesoptiques ne sont pas bien calibrées, donc aucune utilité il y a à n' envoyer qu' un seul élément.
Désolé de gâcher la discussion, mais si vous aviez lu les articles cités, vous auriez compris que, d'après leur auteur, il y a quelque chose de nouveau dans les boîtiers ET dans les objectifs. Cela depuis le 1DX / 5DIII et un certain temps concernant les objectifs, je n'ai pas relu mais il l'indique.
Pour le reste, c'est mieux avec des boitiers calibrés et des objectifs calibrés, étonnant, non ?
Bonne soirée ;)
Citation de: rsp le Mars 26, 2013, 22:06:42
Désolé de gâcher la discussion, mais si vous aviez lu les articles cités, vous auriez compris que, d'après leur auteur, il y a quelque chose de nouveau dans les boîtiers ET dans les objectifs. [...]
Oui. Notamment le petit nouveau : 35mm f/2 IS USM, objectif d'une qualité telle qu'il fera date, je pense.
Citation de: JamesBond le Mars 26, 2013, 23:57:17
Oui. Notamment le petit nouveau : 35mm f/2 IS USM, objectif d'une qualité telle qu'il fera date, je pense.
Par simple curiosité, de quelle(s) qualité(s) parlez-vous ?
AF ? Je n'ai pas lu/entendu de différence flagrante par rapport à d'autres objectifs moins récents. En tout cas rien de tel qu'avec les grands blancs en version 2.
Optique ? A PO, il semble (diverses sources convergeantes) dépassé par le dernier Sigma 35. Il devient très bon (sur l'ensemble du champ) qu'en fermant de deux crans. Et la différence avec la version L se réduit aux petites ouvertures.
Attention, je ne dis pas que cet objectif est mauvais. Il est dans ma liste en bonne place. Mais j'ai peut-être raté un épisode pour ne pas être aussi enthousiaste que vous.
PinkFish
Citation de: PinkFish le Mars 27, 2013, 04:41:12
[...] Attention, je ne dis pas que cet objectif est mauvais. Il est dans ma liste en bonne place. Mais j'ai peut-être raté un épisode pour ne pas être aussi enthousiaste que vous. [...]
Je crois que l'épisode qui vous manque est de l'essayer ; après, vous verrez... :P
Citation de: rsp le Mars 26, 2013, 22:06:42
Désolé de gâcher la discussion, mais si vous aviez lu les articles cités, vous auriez compris que, d'après leur auteur, il y a quelque chose de nouveau dans les boîtiers ET dans les objectifs. Cela depuis le 1DX / 5DIII et un certain temps concernant les objectifs, je n'ai pas relu mais il l'indique.
Pour le reste, c'est mieux avec des boitiers calibrés et des objectifs calibrés, étonnant, non ?
Bonne soirée ;)
On veut bien lire tes articles, mais nos constatations font que d'anciennes optiques passent bien mieux en les montant sur un 5DIII. Donc sans avoir la modif dans les objectifs et rien qu'avec le boitier c'est le jour et la nuit.
Même les Sigma qui partent dans tous les sens en focalisations avec les anciens boitiers canon marche au pas avec le 5DIII.
De la à dire que la seule solution c'est de passer au 5dIII ou 1Dx, il n'y a qu'un pas.
Après si tu veux que l'on en face un PDF et que l'on l'injecte sur la toile...
Citation de: JamesBond le Mars 27, 2013, 10:23:37
Je crois que l'épisode qui vous manque est de l'essayer ; après, vous verrez... :P
Mais encore ? En sachant que la courte représentation que j'ai ratée était unique.
Citation de: jipT le Mars 25, 2013, 18:55:47
Suite au post de the_micha, il me vient une réflexion, une partie de la "fiabilisation" de l'AF du 5D3 vs 7d (que j'ai constaté) ne viendrait elle pas aussi de la grosse différence en densité de pixel entre les 2 boîtiers, en effet un 5D3 a à peu près la même densité de pixel qu'un 20D (soit un gros 8Mpixel sur un APSC) alors qu'un 7D en 24x36 ça ferait un boitier à 46 Mpix. un boitier moins dense en pixel aura surement tendance à pardonner plus facilement les "micro-décalage d'AF" qu'un autre beaucoup plus dense !!
bien sur cela vaut (mais dans une moindre mesure) entre un 1dx et un 1d4.
ce qui n'empêche pas d'un autre coté une amélioration des "algos" d'AF de Canon.
jip
Je me souviens d'un article de CI qui date un peu: ça date des problèmes d'AF du 10D avec les premières explications pour mettre en évidence le back/front focus. ;D
De mémoire, l'article disait que l'AF dérivé de l'EOS 30 argentique n'était pas assez discriminant pour un boitier à capteur APS.
Jean-Pierre
Citation de: jp60 le Mars 27, 2013, 13:24:33
Je me souviens d'un article de CI qui date un peu: ça date des problèmes d'AF du 10D avec les premières explications pour mettre en évidence le back/front focus. ;D
De mémoire, l'article disait que l'AF dérivé de l'EOS 30 argentique n'était pas assez discriminant pour un boitier à capteur APS.
Jean-Pierre
ça me dit qq chose aussi et aussi des tests de focus sur les tranches de bouquin décalés .....
Jip
PS et HS : c'est pas toi qui exposait à Montier cette année à Droyes (dans le même endroit qu'élisa).
Citation de: One way le Mars 27, 2013, 10:57:28
On veut bien lire tes articles, mais nos constatations font que d'anciennes optiques passent bien mieux en les montant sur un 5DIII. Donc sans avoir la modif dans les objectifs et rien qu'avec le boitier c'est le jour et la nuit.
Même les Sigma qui partent dans tous les sens en focalisations avec les anciens boitiers canon marche au pas avec le 5DIII.
De la à dire que la seule solution c'est de passer au 5dIII ou 1Dx, il n'y a qu'un pas.
Après si tu veux que l'on en face un PDF et que l'on l'injecte sur la toile...
Je crois que la plupart des gens qui fréquentent de forum savent cliquer sur un lien. Je signalais seulement que, au-delà de l'amélioration de l'AF côté boîtier, Canon a aussi changé quelque chose dans ses objectifs qui permet une bien meilleure reproductibilité. C'était d'ailleurs l'objet de ce fil. On peut par ailleurs préférer rester dans le qualitatif.
Pour le reste, le 6D est-il doté des mêmes avancées ou non ?
Voilà une question intéressante...
Citation de: jipT le Mars 27, 2013, 18:32:03
ça me dit qq chose aussi et aussi des tests de focus sur les tranches de bouquin décalés .....
Jip
PS et HS : c'est pas toi qui exposait à Montier cette année à Droyes (dans le même endroit qu'élisa).
Oui c'est moi avec les photos de la micro faune des forêts! :)
Jean-Pierre
up, juste pour garder l'info en tête de liste.