Il y a quelques temps, alors que j'envisageais d'acheter un X100 pour seconder mon reflex, un ami m'a prêté son X100 durant un long week-end (5 jours). Même si je connaissais les défauts de cet appareil, certains se sont révélés assez pénibles pour mon utilisation. Voici un petit compte rendu de ma (trop) brève expérience du X100.
Je vais commencer par les points négatifs...
Ce que je n'ai pas aimé dans ce X100:
- le bouton de selection des vitesses n'est pas verrouillable
En mode A il m'est arrivé de me retrouver à 1/4000, et ainsi avec l'auto iso activé, de shooter en plein jour à 1600 iso ;)
- pas d'accès rapide aux iso auto et au reglage de la vitesse mini
Pourquoi les ingés de fuji n'ont pas rendu cet accès possible depuis le menu iso activable par le bouton Fn par exemple ?
- l'integration du filtre ND
Mon ami a programmé la touche "RAW" pour activer le filtre ND, c'est une très bonne idée cependant, on doit toujours avoir à l'esprit que: il faut effectivement activer le filtre ND au délà d'un certain couple ouverture/vitesse, il ne faut pas oublier de le désactiver si on n'en a pas besoin sous peine de montée en iso délirante ou de vitesse trop basse.
Un mode automatique aurait été le bienvenu !
- le live view / EVF se fige quand l'af se met en marche
Dommage, parfois ça m'est arrivé de "perdre le fil" et de déclencher à l'arrache. Même mon ixus de 2004 ne fige pas l'écran lors de l'autofocus :-\
- le choix des collimateurs d'AF
Le bouton est vraiment mal placé, quand on appuie dessus, au lieu de montrer les collimateurs en plein écran tels qu'ils seront positionnés sur l'image finale, on se retrouve à choisir sur une petite partie de l'écran seulement... bizarre.
Au final, je n'ai utilisé que le collimateur central.
- les menus
De l'organisation à la présentation : >:(
Ce que j'ai vraiment aimé:
- la qualité d'image
Vraiment, le rendu fuji est excellent, les jpegs sont piqués, les couleurs sont belles, la montée dans les iso est correcte, l'objectif est plutot bon.
- l'absence de bruit de l'appareil
génial.
- la bdb auto
Tous les autres constructeurs devraient s'en inspirer.
Je n'ai finalement pas acheté le X100, certains défauts étant pour moi rédhibitoires (utilisation du filtre ND, molettes des vitesses non verrouillable, accès alambiqué aux iso auto) au prix où est vendu l'engin.
Un mois après, je le regrette un peu, notamment le faible encombrement de l'appareil vs sa qualité d'image... ;)
A l'usage on oublie les défauts tant la portabilité, le silence et la qualité des photos sont au rv.
Maintenant, en août 2012, je n'achèterais pas un X100 sachant que la photokina approche et que le X100 pourrait bien connaître un successeur.
Fuji étant très attentif aux souhaits des clients (voir les mises à jour du firmware du X100 et les améliorations du XPro1 par rapport au X100), je ne serais pas étonné de constater de belles améliorations sur le prochain appareil.
Oui, c'est aussi ce qui m'a fait hésiter ;)
Bonjour,
Merci pour le retour ( de week-end ) d'expérience
Les comptes rendus permettent de se faire une idée, lorsqu'on n'a pas l'occasion de tester soi-même sur plusieurs jours.
Je n'ai pas non plus acheté le X100
mais souvent l'occasion se présente pour moi, de regretter de ne pas avoir sous la main un appareil de faible encombrement et de cette qualité d'image.
Sans vouloir lancer un débat, je cite juste un extrait d'un site anglais ou américain
Si vous préférez attendre le successeur du X100, il faudra attendre encore un peu ( après la photokina )
le payer cher et vous attendre à plusieurs mises à jour du firmware.
Les idées de l'intervenant étaient à peu près celles-ci :
- conseiller plutot l'achat - même maintenant - d'un Fuji X100.
- le successeur du X100 n'étant d'ailleurs pas immédiatement disponible à la vente
- que son prix - inconnu aujourd'hui - devrait baisser au bout d'un an
- que les mises à jour successives du firmware du successeur, auront peut-être permis au bout d'un an de modifier un pourcentage des bugs découverts d'ici là. ( rdv en 2013
;) )
- et que tout successeur pourra lui aussi avoir ses petits "défauts" , non résolus par firmware, et pouvant seulement déboucher sur des propositions ou des espoirs pour un futur X300.
Le fuji X100 demande un minimum de verifications avant la premiere photo d'une serie comme la position du correcteur d'expo, des vitesses, un coup d'oeil sur la bague de diaph et dans le viseur. Ça peut être considéré comme pénible au début mais maintenant c'est automatique pour moi et d'autres.
Citation de: René le Août 16, 2012, 15:00:59
Le fuji X100 demande un minimum de verifications avant la premiere photo d'une serie comme la position du correcteur d'expo, des vitesses, un coup d'oeil sur la bague de diaph et dans le viseur. Ça peut être considéré comme pénible au début mais maintenant c'est automatique pour moi et d'autres.
Oui, ce qui en fait un "mauvais" appareil à mettre dans la poche pour le sortir en toute occasion, car le fait de le sortir de la poche risque de dérégler l'expo... ;)
Plus sérieusement, ce qui me gêne le plus dans ces vérifications est la gestion du filtre ND qui n'est pas vraiment évidente à voir dans le viseur (je trouve le petit "nd" mal placé dans le viseur)
Citation de: zenria le Août 16, 2012, 16:11:57
Oui, ce qui en fait un "mauvais" appareil à mettre dans la poche pour le sortir en toute occasion, car le fait de le sortir de la poche risque de dérégler l'expo... ;)
Plus sérieusement, ce qui me gêne le plus dans ces vérifications est la gestion du filtre ND qui n'est pas vraiment évidente à voir dans le viseur (je trouve le petit "nd" mal placé dans le viseur)
c'est faire un bien mauvais procès à cet appareil pétri de qualités, certes non sans défaut (et je peste plus souvent qu'à l'ordinaire) mais le simple argument du filtre ND (que personnellement je trouve très utile et très pertinent de pouvoir l'utiliser via la touche raw) me semble un tantinet léger.
Quant à celui d'attendre le prochain et hypothétique X200, en poussant un peu plus loin le X300 sera bien meilleur, quant au X500... !!!!!
Citation de: zenria le Août 16, 2012, 16:11:57
Oui, ce qui en fait un "mauvais" appareil à mettre dans la poche pour le sortir en toute occasion, car le fait de le sortir de la poche risque de dérégler l'expo... ;)
Plus sérieusement, ce qui me gêne le plus dans ces vérifications est la gestion du filtre ND qui n'est pas vraiment évidente à voir dans le viseur (je trouve le petit "nd" mal placé dans le viseur)
Dernière info sur le X200, l'indication ND sera au centre de l'écran dans le collimateur
Citation de: jef7 le Août 16, 2012, 18:42:15
Dernière info sur le X200, l'indication ND sera au centre de l'écran dans le collimateur
Et en tres gros....faudra se pencher pour voir le sujet....
Citation de: zenria le Août 16, 2012, 16:11:57
Oui, ce qui en fait un "mauvais" appareil à mettre dans la poche pour le sortir en toute occasion, car le fait de le sortir de la poche risque de dérégler l'expo... ;)
...
Il n'y a qu'à toi que ce truc là arrive !
Sérieusement, il n'y a que le correcteur d'expo qui se dérègle intempestivement de temps en temps mais il y a des moyens d'y remédier. Je mets le mien dans ma poche de djinn et je l'en tire très bien. Certes, ça déforme un peu mais je ne participe pas, tous les jours, aux concours d'élégance :).
Pour le reste de tes remarques, ce sont typiquement des remarques de "premiers jours avec". On retrouvera les mêmes, ou d'autres, à chaque prise en main d'un nouvel appareil un peu atypique. Essaye un peu un Sigma DP, un Leica M9 ou un dos Phase One et tu vas nous sortir un catalogue de trucs qui ne vont pas. Quoique, avec le Leica ou le Phase One, en général on ose pas trop la ramener...
Citation de: Yadutaf le Août 16, 2012, 18:55:16
Il n'y a qu'à toi que ce truc là arrive !
Sérieusement, il n'y a que le correcteur d'expo qui se dérègle intempestivement de temps en temps mais il y a des moyens d'y remédier. Je mets le mien dans ma poche de djinn et je l'en tire très bien. Certes, ça déforme un peu mais je ne participe pas, tous les jours, aux concours d'élégance :).
C'est marrant, mais c'est pas la correction d'expo qui m'a posé un problème: je me suis retrouvé à f/8 1/4000 1600 iso en pleine journée :D :
(http://gassmann.fr/lts/one-shot/x100-CI-pont-4000.jpg)
Citation de: Yadutaf le Août 16, 2012, 18:55:16
Pour le reste de tes remarques, ce sont typiquement des remarques de "premiers jours avec". On retrouvera les mêmes, ou d'autres, à chaque prise en main d'un nouvel appareil un peu atypique. Essaye un peu un Sigma DP, un Leica M9 ou un dos Phase One et tu vas nous sortir un catalogue de trucs qui ne vont pas. Quoique, avec le Leica ou le Phase One, en général on ose pas trop la ramener...
C'est fort possible. Je compte tout de même persévérer, encore une fois emprunter le X100 et qui sait...
Honnêtement, le prix ou le prestige du matos m'importe peu, seul le résultat compte...
Citation de: 7700 le Août 16, 2012, 18:38:33
c'est faire un bien mauvais procès à cet appareil pétri de qualités, certes non sans défaut (et je peste plus souvent qu'à l'ordinaire) mais le simple argument du filtre ND (que personnellement je trouve très utile et très pertinent de pouvoir l'utiliser via la touche raw) me semble un tantinet léger.
Quant à celui d'attendre le prochain et hypothétique X200, en poussant un peu plus loin le X300 sera bien meilleur, quant au X500... !!!!!
J'ai émis des réserves sur plein d'autres points, cf mon premier post.
Edit: Quand à attendre le X200, c'est juste que je ne veux pas acheter de X100 maintenant si un X200 sort dans un mois et que le prix des X100 neuf et d'occasion se mette à chuter. Autant attendre rien ne presse ;)
si un X200 sort dans un mois
Le X200 s'il y en a un , sera peut-être présenté dans un mois , mais disponible à la vente quand ?
Et on ignore si la focale 23mm ( equiv 35mm ) sera de la partie.
Citation
je me suis retrouvé à f/8 1/4000 1600 iso en pleine journée
Ce n'est pas un coup de l'ISO AUTO dès fois ?
Citation de: christal2 le Août 16, 2012, 19:38:05
Citation
je me suis retrouvé à f/8 1/4000 1600 iso en pleine journée
Ce n'est pas un coup de l'ISO AUTO dès fois ?
Si bien sur !!
Mais en aucun cas je ne voulais shooter à 1/4000. Juste en "A". Si je n'avais pas été en auto iso, j'aurais eu une photo très sombre.
* Tu ne l'as pas acheté... mais au fond de toi-même, si tu as ouvert ce fil, c'est que quelque part tu le regrettes, et que tu aimerais bien avoir la confirmation que tu as fait le bon choix ;) (compte pas sur nous ;D)
* Réfléchis que si le x100 était sans défaut, plus personne (ou presque) ne serait motivé pour acquérir le futur x200... (idem de toute façon pour les autres marques, on commence à en avoir l'habitude...)
Je reconnais que, les premières heures, le fonctionnement de l'ISO auto consécutivement à la sélection de la sensibilité par le bouton fn (ou RAW) a de quoi dérouter. D'ailleurs, je crois savoir que beaucoup d'utilisateurs débraye l'ISO auto. C'est ce que j'ai fait au début. Par la suite, je me suis aperçu que cela était finalement bien pensé et que cette possibilité de pouvoir sélectionner une sensibilité manuellement tout en gardant l'automatisme en arrière plan donnait, le plus souvent, de bons résultats.
Citation de: Ted13 le Août 16, 2012, 19:52:31
* Tu ne l'as pas acheté... mais au fond de toi-même, si tu as ouvert ce fil, c'est que quelque part tu le regrettes, et que tu aimerais bien avoir la confirmation que tu as fait le bon choix ;) (compte pas sur nous ;D)
Je reste partagé, je voulais avant tout discuter avec d'autres utilisateurs de X100 pour avoir leurs avis.
Citation de: Ted13 le Août 16, 2012, 19:52:31
* Réfléchis que si le x100 était sans défaut, plus personne (ou presque) ne serait motivé pour acquérir le futur x200... (idem de toute façon pour les autres marques, on commence à en avoir l'habitude...)
Je ne suis pas d'accord, le haut de gamme de chez canikon ne présente plus, depuis un certain temps, de rééls défauts (ex, le D3, D300, D700, D800, 5DIII, 1Dx, ok chez canon c'est récent). Ils surfent sur des avancées technologiques comme un nouveau capteur surpixélisé, des fonctions pour faire de la vidéo pro, des AF de folie etc...
A mon avis, les défauts du X100 et de son grand frère le X-Pro1 sont plus du au fait qu'ils sont les 2 premiers représentants de 2 nouvelles gammes d'appareils de fuji qu'à une volonté consumériste de marque de faire du matos mi figue mi raisin pour que les utilisateurs upgradent ensuite à l'arrivée du dernier né.
Vivement un X... avec P,A,S,M, et rien de plus !
Tous ces menus sont inutiles !
Citation de: Yadutaf le Août 16, 2012, 19:56:03
Je reconnais que, les premières heures, le fonctionnement de l'ISO auto consécutivement à la sélection de la sensibilité par le bouton fn (ou RAW) a de quoi dérouter. D'ailleurs, je crois savoir que beaucoup d'utilisateurs débraye l'ISO auto. C'est ce que j'ai fait au début. Par la suite, je me suis aperçu que cela était finalement bien pensé et que cette possibilité de pouvoir sélectionner une sensibilité manuellement tout en gardant l'automatisme en arrière plan donnait, le plus souvent, de bons résultats.
J'aurais aussi aimer pouvoir accéder au réglage (vitesse mini) de l'auto iso via ce menu...
Citation de: zenria le Août 16, 2012, 20:07:47
Je reste partagé, je voulais avant tout discuter avec d'autres utilisateurs de X100 pour avoir leurs avis.
Je ne suis pas d'accord, le haut de gamme de chez canikon ne présente plus, depuis un certain temps, de rééls défauts (ex, le D3, D300, D700, D800, 5DIII, 1Dx, ok chez canon c'est récent). Ils surfent sur des avancées technologiques comme un nouveau capteur surpixélisé, des fonctions pour faire de la vidéo pro, des AF de folie etc...
A mon avis, les défauts du X100 et de son grand frère le X-Pro1 sont plus du au fait qu'ils sont les 2 premiers représentants de 2 nouvelles gammes d'appareils de fuji qu'à une volonté consumériste de marque de faire du matos mi figue mi raisin pour que les utilisateurs upgradent ensuite à l'arrivée du dernier né.
hi ! hi ! tu nous sorts des jpgs directs boîtier sans retouches avec un Nikon ? :D :D :D (avec une bonne BDB, colorimetrie, etc bref ce qui compte en photographie ...)
Citation de: René le Août 16, 2012, 15:00:59
Le fuji X100 demande un minimum de verifications
Pas que le X100 je pense, mais ce n'est pas gênant surtout quand cela devient automatique.
et peut se reproduire machinalement.
Pour le correcteur d'expo, si vraiment cela irrite, il parait qu'il y a la solution du joint torique ( anneau en caoutchouc ) Quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ?
Citation de: christal2 le Août 16, 2012, 21:26:27
...
Pour le correcteur d'expo, si vraiment cela irrite, il parait qu'il y a la solution du joint torique ( anneau en caoutchouc ) Quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ?
Oui. Cela marche très bien. Plus tard, grâce à une fraiseuse, je me suis taillé un ergot en alu qui se fiche dans la griffe porte-flash et qui englobe la molette d'expo. Aujourd'hui, je n'ai plus besoin de rien.
Citation de: Reflexnumerick le Août 16, 2012, 20:18:26
hi ! hi ! tu nous sorts des jpgs directs boîtier sans retouches avec un Nikon ? :D :D :D (avec une bonne BDB, colorimetrie, etc bref ce qui compte en photographie ...)
Ok, ce point reste à améliorer, mais je suis sûr quel les prochains boitiers canikon ne résoudront pas le souci de toute façon :D
Citation de: christal2 le Août 16, 2012, 21:26:27
Pas que le X100 je pense, mais ce n'est pas gênant surtout quand cela devient automatique.
et peut se reproduire machinalement.
J'ai beaucoup shooté en Nikon (D300, D700) et maintenant en Canon (5DII), à part le selecteur de mode du canon qui est pourri, quand on sort le boitier du sac, pas besoin de vérifier quoi que ce soit: c'est dans le même état qu'en rentrant dans le sac.
Suite à la perte récente de mon Fuji X100, j'ai failli cette semaine craquer pour un X100 Black edition en Bretagne où j'étais en vacances. Mais après moultes et moultes hésitations je ne l'ai pas fait et je me dis qu'il vaut mieux attendre la sortie de la Kina. Si à la Kina est annoncé un X200 avec plus de pixels et pas d'amélioration autre, je me reprendrai un X100 qui verra encore son prix chuté avec l'annonce de ce dernier. Bref j'attends en achetant de la tri-x et en sortant du placard mon M6 ;)
C'est amusant cette histoire de reglages qui se dereglent !
Je n'ai absolument pas ce probleme.
Par contre le coup de l'icone ND trop discret dans le visuer, la je suis d'accord.
Citation de: pourquoipas le Août 17, 2012, 06:29:30
...
Par contre le coup de l'icone ND trop discret dans le visuer, la je suis d'accord.
Dans le viseur optique, peut-être mais dans l'EVF et sur l'écran, il est largement assez lisible. Plus, ce serait envahissant. Sinon, on voit quand même immédiatement si on a un réglage ISO/vitesse/diaph aberrant.
Citation de: Yann.M le Août 17, 2012, 02:07:49
...un X100 qui verra encore son prix chuter avec l'annonce du X200 ...
Il parait que le prix du X100 a déjà baissé dernièrement...Peut-on dans ce cas envisager une "chute" de prix dans un mois avec la Kina ?
Et le "successeur" espéré du X100 , pourra-t-il être vraiment "remplaçant" c'est-à-dire s'il n'a pas les petits défauts évoqués , aura-t-il au moins les mêmes qualités ?
Et peut-être - selon l'objectif dont il sera équipé - sera-t-il considéré comme un boitier complémentaire .....ce ne serait pas la première fois. (
c'est pa-rano mais presque..)
Citation de: christal2 le Août 17, 2012, 07:56:36
Il parait que le prix du X100 a déjà baissé dernièrement...Peut-on dans ce cas envisager une "chute" de prix dans un mois avec la Kina ?
Et le "successeur" espéré du X100 , pourra-t-il être vraiment "remplaçant" c'est-à-dire s'il n'a pas les petits défauts évoqués , aura-t-il au moins les mêmes qualités ?
Et peut-être - selon l'objectif dont il sera équipé - sera-t-il considéré comme un boitier complémentaire .....ce ne serait pas la première fois. ( c'est pa-rano mais presque..)
Une consultation d'une voyante connue devrait pouvoir être efficace......
Ce n'était pas pour obtenir des réponses. Les suppositions, hypothèses et a priori sont simplement nombreux.
Citation de: christal2 le Août 17, 2012, 07:56:36
Il parait que le prix du X100 a déjà baissé dernièrement...
On trouve le Black Edition à 999 roros sur Paris, cela me tente fortement...
Citation de: Yadutaf le Août 17, 2012, 07:56:11
Dans le viseur optique, peut-être mais dans l'EVF et sur l'écran, il est largement assez lisible. Plus, ce serait envahissant. Sinon, on voit quand même immédiatement si on a un réglage ISO/vitesse/diaph aberrant.
Le temps de se rendre compte de l'aberration, désactiver le paramètre, faire l'af... pouf l'instant s'est évanoui ;)
C'est pour cela qu'il faut verifier avant.....ça devient vite machinal.
Citation de: René le Août 17, 2012, 22:14:47
C'est pour cela qu'il faut verifier avant.....ça devient vite machinal.
Tout à fait.
Citation de: zenria le Août 16, 2012, 10:49:37Je vais commencer par les points négatifs...
[...]
Ce que j'ai vraiment aimé:
- la qualité d'image, etc...
[...]
Pour les points négatifs comme pour les positifs, je suis assez d'accord mais c'est de toute façon très personnel(faudrait pondérer chaque point en fonction de son utilisation personnelle). De plus, avec un peu d'habitude (quelque soit l'appareil) on apprend rapidement à contourner les problèmes. Un point qui paraît rédhibitoire au cours d'uune prise en main rapide peut très bien se solutionner au bout de quelques jours d'utilisation.
Pour ma part les seuls points que je trouve un peu gênant (mais pas redhibitoire) c'est la molette de correction d'expo qui peut se décaler et le manque d'accès rapide aux Iso autos. Le reste je m'y suis fait...
Pour les points positifs comme les jpegs boîtiers ou la Bdb, ça dépend de quel boîtier tu viens. Par rapport à mes Pentax par ex., je ne vois pas spécialement une qualité supérieure (c'est différent mais c'est pas meilleur).
Par contre, à mon avis, tu n'as pas vu le point essentiel qui fait toute la différence entre le X100 et les autres compacts. C'est son viseur hybride qu'on ne retrouve sur aucun autre (hormis le X Pro 1 bien sûr). Ce n'est pas tellement qu'il offre le choix entre l'utilisation d'un EVF et d'un OVF pour faire une photo. C'est surtout la possibilité de passage instantané de l'un à l'autre qui offre la complémentarité des deux visées
pour la même photo. Par exemple, pour une prise de vue en noir et blanc, on cadre en OVF puis en une fraction de seconde on vérifie le résultat de sa composition en EVF avant de déclencher (et ça même un Leica ne l'offre pas...).
Zenria, si tu n'avais pas choisi l'"iso auto" tu aurais choisi quoi ? 200 iso ? 400 iso ? En A tu te serais retrouvé avec une vitesse plus basse, ni plus ni moins. Cette manie des automatismes à outrance (iso auto, vitesse mini...) n'est pas à proprement parler la philosophie du xp1, je ne pense pas non plus celle du x100... ;)
Citation de: zenria le Août 16, 2012, 20:07:47
Je reste partagé, je voulais avant tout discuter avec d'autres utilisateurs de X100 pour avoir leurs avis.
Je ne suis pas d'accord, le haut de gamme de chez canikon ne présente plus, depuis un certain temps, de rééls défauts (ex, le D3, D300, D700, D800, 5DIII, 1Dx, ok chez canon c'est récent). Ils surfent sur des avancées technologiques comme un nouveau capteur surpixélisé, des fonctions pour faire de la vidéo pro, des AF de folie etc...
A mon avis, les défauts du X100 et de son grand frère le X-Pro1 sont plus du au fait qu'ils sont les 2 premiers représentants de 2 nouvelles gammes d'appareils de fuji qu'à une volonté consumériste de marque de faire du matos mi figue mi raisin pour que les utilisateurs upgradent ensuite à l'arrivée du dernier né.
Bien que la volonté "consumériste" existe autant chez Fuji que chez les autres je suis globalement d'accord avec toi, et avec ReflexNumerix (
hi ! hi ! tu nous sorts des jpgs directs boîtier sans retouches avec un Nikon ? Souriant Souriant Souriant (avec une bonne BDB, colorimetrie, etc bref ce qui compte en photographie ...))
Pour vos réglages qui se dérèglent, ça m'arrive aussi avec le xp1. Et quand ça m'arrive pas c'est moi qui ai oublié de revenir à 200 ou 400 iso en sortant d'une église par exemple... :D
Sinon à mon avis outre les objectifs pour le xp1 on va surement avoir droit à un x200 et à qques bridges pour la Kina...
Citation de: Jc. le Août 20, 2012, 15:19:07
Zenria, si tu n'avais pas choisi l'"iso auto" tu aurais choisi quoi ? 200 iso ? 400 iso ? En A tu te serais retrouvé avec une vitesse plus basse, ni plus ni moins. Cette manie des automatismes à outrance (iso auto, vitesse mini...) n'est pas à proprement parler la philosophie du xp1, je ne pense pas non plus celle du x100... ;)
Ah ah !!
À ce compte la, je ne vois pas pourquoi utiliser autre chose que le mode m. Les iso auto sont la suite logique des automatismes basés sur la mesure de lumière (modes p, s et a). L'argentique avec son film à sensibilité fixe, c'est fini ! ;)
J'attends d'un appareil à 900€ un minimum de sérieux sur ce sujet... D'ailleurs, le x100 n'honore pas la correction d'exposition en mode m+iso auto... :(
Pas d iso auto pour moi
J ai essayé, mais ca me convient pas
Je veux garder un minimum la main et choisir moi meme les iso
Par contre Diaph et vitesse sur auto
Je verifie le couple, ( que je decale eventuelleme,t) et au besoin,
Soit je corrige avec correcteur expo
Soit je retire les 2 auto et je repasse en manuel complet
Comme avant
Sauf que là, on a le resultat immediat sur l ecran lcd
Difficile de faire plus simple
Tout a portee de main
Ne changez rien sur le x200
Sauf
Une vrai bague de mise au point
Un ecran 1million pixel pour verifier la mise au point
Un taux d agarndissement plus eleve
Un af , un poil mieux
Et rester dans la meme gamme de prix
Si y a tout ca, je change mon x100
Sinon, je le garde jusquau x300
Rire
Citation de: Gér [at] rd le Août 19, 2012, 21:08:17
Par contre, à mon avis, tu n'as pas vu le point essentiel qui fait toute la différence entre le X100 et les autres compacts. C'est son viseur hybride qu'on ne retrouve sur aucun autre (hormis le X Pro 1 bien sûr). Ce n'est pas tellement qu'il offre le choix entre l'utilisation d'un EVF et d'un OVF pour faire une photo. C'est surtout la possibilité de passage instantané de l'un à l'autre qui offre la complémentarité des deux visées pour la même photo. Par exemple, pour une prise de vue en noir et blanc, on cadre en OVF puis en une fraction de seconde on vérifie le résultat de sa composition en EVF avant de déclencher (et ça même un Leica ne l'offre pas...).
Je n'ai volontairement pas parlé du viseur, car je ne sais pas trop encore quoi en penser.
L'idée du viseur hybride est plutôt géniale. C'est cool de pouvoir après une prise de vue voir immédiatement sans lever l'oeil de l'appareil le résultat ou de switcher d'EVF à OVF et vice versa en une fraction de seconde.
Seulement, il y a quelques points que je ne trouve pas top: la résolution et le rendu de l'evf sont atroces. J'ai eu du mal au début de comprendre que les images que je voyais après la pdv dans le viseur était normalement exposées, je voyais tout surex avec un contraste énorme, en vérifiant sur l'écran arrière (qui est très sympa), aucun souci, on voit de belles images.
Aussi, j'ai trouvé le viseur optique un peu sombre. (je pensais qu'il était aussi transparent que celui d'un leica)
Quand on décide de changer de collimateurs, le choix se fait sur une toute petite partie du viseur qui ne correspond pas à l'image finale (je crois me rappeler que c'est la même chose sur l'écran arrière encore une bizarrerie fuji)
Ceci dit ça reste des détails... ;)
Pour moi, le vrai point noir du X100 c'est bien le déplacement du point AF qui est quasi impossible sans quitter la visée.
Pour le reste, une touche pour les ISO (pas d'ISO auto pour moi non plus) et une autre pour le filtre ND, c'est tout ce que je demande. Et pas de souci avec les réglages de vitesse et de correction d'expo.
Citation de: zenria le Août 20, 2012, 21:39:03
Ah ah !!
À ce compte la, je ne vois pas pourquoi utiliser autre chose que le mode m. Les iso auto sont la suite logique des automatismes basés sur la mesure de lumière (modes p, s et a). L'argentique avec son film à sensibilité fixe, c'est fini ! ;)
J'attends d'un appareil à 900€ un minimum de sérieux sur ce sujet... D'ailleurs, le x100 n'honore pas la correction d'exposition en mode m+iso auto... :(
Ben, disons que je dois être hasbeen alors... Perso je choisi mes iso en fonction des situations sur un appareil qui vaut presque le double. D'ailleurs sur le xp1 je les trouve un peu ... optimistes. Un ami qui a aussi comparé ceux du x 100 avec un autre apn a eu les mêmes résultats : globalement à diviser par 2.
Sinon Zenria à force de vouloir plus d'automatismes tu as du oublier que la correction d'expo n'a
jamais fonctionné en M ;)
Citation de: Jc. le Août 20, 2012, 22:55:41
Ben, disons que je dois être hasbeen alors... Perso je choisi mes iso en fonction des situations sur un appareil qui vaut presque le double. D'ailleurs sur le xp1 je les trouve un peu ... optimistes. Un ami qui a aussi comparé ceux du x 100 avec un autre apn a eu les mêmes résultats : globalement à diviser par 2.
Qu'entends tu par optimiste ? au niveau qualité d'image ? ou au niveau sensibilité réelle ?
Citation de: Jc. le Août 20, 2012, 22:55:41
Sinon Zenria à force de vouloir plus d'automatismes tu as du oublier que la correction d'expo n'a jamais fonctionné en M ;)
Prends un Nikon, disons au hazard un D300, mets le en mode M + Auto ISO, comme sur le x100, les iso changent en fonction de la mesure de lumière pour exposer tel que la mesure le préconise. Il est alors possible d'utiliser la correction d'expo, sur le x100, ce n'est pas possible, il expose juste à +-0 quel que soit le choix sur la molette de correction d'expo.
Optimiste au niveau des sensibilités réelles.
Quant la correction d'expo, comme j'utilise mes appareils à l'ancienne en choisissant les isos, je n'en sais rien. Mais hormis cette automatisme dont je ne semble pas être le seul à me passer la correction n'a jamais fonctionné en M. Même du temps de l'argentique.
Citation de: Jc. le Août 20, 2012, 23:50:10
Optimiste au niveau des sensibilités réelles.
Quant la correction d'expo, comme j'utilise mes appareils à l'ancienne en choisissant les isos, je n'en sais rien. Mais hormis cette automatisme dont je ne semble pas être le seul à me passer la correction n'a jamais fonctionné en M. Même du temps de l'argentique.
Oui bien sur, vu qu'il n'y avait pas d'iso auto... ;)
Ben forcément... :D
Maintenant si tu laisses de côté ton automatisme de sensibilité je ne crois pas que tu trouves un apn qui accepte une correction d'expo en M.
Question subsidiaire : ta correction sur le D300, elle joue sur quoi ? Le diaph, la vitesse ou les iso ? ;)
Citation de: zenria le Août 20, 2012, 21:59:49"L'idée du viseur hybride est plutôt géniale.../... il y a quelques points que je ne trouve pas top: la résolution et le rendu de l'evf sont atroces. J'ai eu du mal au début de comprendre que les images que je voyais après la pdv dans le viseur était normalement exposées, je voyais tout surex avec un contraste énorme, en vérifiant sur l'écran arrière (qui est très sympa), aucun souci, on voit de belles images. Aussi, j'ai trouvé le viseur optique un peu sombre. (je pensais qu'il était aussi transparent que celui d'un leica)"
Même à l'heure actuelle aucun EVF ne peut prétendre offrir une visée équivalente à celle d'un Reflex optique à prisme (faut attendre quelques années). Celle du Fuji X100 (1,44 Mega je crois) est grosso modo comparable à celle des premiers Pana qui ont offert ça il y a déjà plusieurs années. Donc effectivement "pas terrible". Mais amha c'est un faux problème. Il faut simplement voir cet EVF (je n'engage que moi) que comme un appoint au viseur optique (cf ce que je disais plus haut). Et là ça prend tout son sens ! Si Fuji avait voulu faire un appareil haut de gamme avec uniquement un viseur EVF il est évident qu'ils y aurait mis un un viseur EVF haut de gamme comme sur le Nex 7 de Sony (et aurait augmenté encore largement le prix). Pour la qualité du viseur optique elle est très élevée, mais c'est sûr un cran en dessous de celle des Leica M (et effectivement un peu moins lumineux, mais perso j'ai jamais trouvé ça gênant).
Pour résumer, tout appareil peut "tout faire" à l'heure actuelle mais chacun a son terrain de prédilection. Le X100 reste un "bloc-note compact de luxe" offrant des résultats de très haut niveau. Dans ce domaine il est très bon et (grâce à son grand capteur) offre plus les performances des reflex entrée de gamme que celles des compacts hauts de gamme concurrents. Et son autre gros intérêt (unique sur le marché, grace à son viseur optique et hybride) est d'être très fortement ancré "reportage" (de type "calme" c'est pas fait pour le reportage sportif... :D).
Citation de: Jc. le Août 21, 2012, 00:02:28
Ben forcément... :D
Maintenant si tu laisses de côté ton automatisme de sensibilité je ne crois pas que tu trouves un apn qui accepte une correction d'expo en M.
Question subsidiaire : ta correction sur le D300, elle joue sur quoi ? Le diaph, la vitesse ou les iso ? ;)
Bien entendu, en mode m "normal", la correction d'exposition n'a pas de sens, vu qu'il n'y a plus d'automatisme à corriger.
Sur le d300 (et tous les reflex Nikon), le correction d'exposition en m iso auto joue sur les isos (le seul paramètre qui est contrôlé par l'appareil)
Citation de: Gér [at] rd le Août 21, 2012, 09:13:00
... Il faut simplement voir cet EVF (je n'engage que moi) que comme un appoint au viseur optique (cf ce que je disais plus haut). Et là ça prend tout son sens ! Si Fuji avait voulu faire un appareil haut de gamme avec uniquement un viseur EVF il est évident qu'ils y aurait mis un un viseur EVF haut de gamme comme sur le Nex 7 de Sony (et aurait augmenté encore largement le prix)....
Et encore...
D'une part le viseur EVF du NEX 7, s'il est en effet meilleur que celui du X100 (j'ai les deux boîtiers), n'est pas comparable à un bon viseur optique. D'autre part pour rendre ce viseur (celui du NEX7) agréable il faut configurer le boîtier en mode portrait et le moins contrasté possible et donc shooter en RAW pour que le réglage du viseur n'influe par sur celui de l'image. Sur un X100 ce serait dommage de ne pas utiliser le jpeg...
Citation de: jamix2 le Août 21, 2012, 10:37:30"Et encore... D'une part le viseur EVF du NEX 7, s'il est en effet meilleur que celui du X100 (j'ai les deux boîtiers), n'est pas comparable à un bon viseur optique. D'autre part pour rendre ce viseur (celui du NEX7) agréable il faut configurer le boîtier en mode portrait et le moins contrasté possible et donc shooter en RAW pour que le réglage du viseur n'influe par sur celui de l'image. Sur un X100 ce serait dommage de ne pas utiliser le jpeg..."
C'est vrai que je suis aussi tenté périodiquement par le Nex 7... et quand je jette un oeil dedans, c'est clair aussi qu'il faudra encore quelques années pour que les meilleurs viseurs EVF commencent à pouvoir enfin se confondre avec une visée reflex optique. Mais quand on en sera enfin là ce sera génial car ça cumulera implicitement (sans passer alternativement de l'un à l'autre comme sur le X100) les avantages de l'EVF et de l'OVF (reflex). Il restera quand même toujours un créneau pour une visée "à cadres" (style Leica M comme sur les X100/X Pro 1) qui se fera alors sans doute directement en EVF...
Citation de: zenria le Août 21, 2012, 10:08:52
Bien entendu, en mode m "normal", la correction d'exposition n'a pas de sens, vu qu'il n'y a plus d'automatisme à corriger.
Sur le d300 (et tous les reflex Nikon), le correction d'exposition en m iso auto joue sur les isos (le seul paramètre qui est contrôlé par l'appareil)
Jamais vérifié sur le D80... Maintenant la variation de sensibilité (iso) en M + iso auto
n'est pas la "correction d'exposition" dont on parle traditionnellement, c'est simplement... une sensibilité automatique ;)
Je suis chiant, d'accord, mais faut être précis sinon on s'y perd.
Donc pas d'iso auto en M sur le X100. Ok, et c'est grave ? ;D Je persiste à dire que le xp1 et probablement le x100 sont conçus pour délivrer des automatismes "traditionnels" soit P, A, S, M.
A propos des visées, je trouverais dommage que l'evf cadre avec la parallaxe, car je m'en sers justement lorsque je veux un cadrage précis. D'ailleurs avec la lumière il met bien une 1/2 seconde à être opérationnel, c'est un peu chiant. Même s'il est bon.
CitationDonc pas d'iso auto en M sur le X100. Ok, et c'est grave ? Je persiste à dire que le xp1 et probablement le x100 sont conçus pour délivrer des automatismes "traditionnels" soit P, A, S, M.
Nonnnn pas de pasm
D ailleurs ils y sont de facon implicite
On retire A de la roue vitesse et on se retrouve avec diaph auto et vitesse manuelle
On retire A de la bague diaph et on est en auto vitesse et diaph manuelle
S on retire A du diaph et A de la vitesse , beinnnn on est en mode manuel, avec l ecart d expo sur une barre verticale ds le viseur
C est simple , c est technique photo parlante
Je veux qu on garde une bague pour le diaph et une roue pour les vitesse
Le x100 se prete bien a ca
Les amateur de asmp machin, allez voir ailleurs
Non mais
Rire
Citation de: Jc. le Août 21, 2012, 12:04:55"A propos des visées, je trouverais dommage que l'evf cadre avec la parallaxe, car je m'en sers justement lorsque je veux un cadrage précis. D'ailleurs avec la lumière il met bien une 1/2 seconde à être opérationnel, c'est un peu chiant. Même s'il est bon."
L'ideal (pour mon utilisation s'entend) serait un EVF passant par l'optique de prise de vue (donc sans parallaxe) mais offrant la possibilité de faire apparaître les cadres correspondant aux différentes focales (comme par ex. sur un Leica M2 avec les cadres pour 35-50-90 en 24x36). Avec des optiques interchangeables, c'est evidemment pas réalisable (puisqu'il faut pouvoir visualiser le cadre le plus grand)
Si on fait l'hypothèse d'un capteur plus pixellisé que celui du X100 actuel (style 24Mega par ex.) on pourrait (amha) se payer le luxe de garder juste une excellente optique fixe (comme celle actuelle du X100) et d'obtenir les autres cadrages par "crop" ! (je pense qu'un facteur 2,5 resterait très supportable pour des tirages A4). Un X100bis multifocal pas trop cher quoi...
Hé bin Poppins (Mary c'est ta cousine ? ;D) Si y a pas un PASM dans ce que tu décris... ::) Peu importe qu'on l'obtienne avec un bouton ou un cran (pour les aficionado du reflex-pour-tous) ou par un jeu de réglages... Perso à la limite ils virent le P, et les A, S et M me suffisent ;) je te parle même pas des "otohizos" ! :D
Heu Gérard, tu demandes un peu le beurre et le c.. de la crémière là, non ? ... ;D
Citation de: Jc. le Août 21, 2012, 13:41:27"Heu Gérard, tu demandes un peu le beurre et le c.. de la crémière là, non ? ... ;D"
Non non... le beurre ne m'interesse pas... ;D
:D
Citation de: Jc. le Août 21, 2012, 12:00:48
Jamais vérifié sur le D80... Maintenant la variation de sensibilité (iso) en M + iso auto n'est pas la "correction d'exposition" dont on parle traditionnellement, c'est simplement... une sensibilité automatique ;)
Je suis chiant, d'accord, mais faut être précis sinon on s'y perd.
Donc pas d'iso auto en M sur le X100. Ok, et c'est grave ? ;D Je persiste à dire que le xp1 et probablement le x100 sont conçus pour délivrer des automatismes "traditionnels" soit P, A, S, M.
En fait je crois que tu ne m'as pas vraiment compris:
M+Iso auto: l'appareil fait varier la sensibilité en fonction de la mesure de lumière (un peu comme le mode A où c'est la vitesse qui varie en fonction de la mesure de lumière). Ce mode fonctionne parfaitement sur un X100 ou x-pro1, en iso auto, mettre par exemple, f/8 1/4000, les isos vont augmenter pour exposer correctement la photo...
Je parle bien de la correction d'exposition qui n'est pas active sur le X100 X-Pro1 dans ce mode (donc je parle bien de la molette à droite). Ainsi, il n'est pas possible de sous/sur-exposer dans ce mode par rapport à ce que calcule la cellule de l'appareil. Je trouve ça fort regrettable : la fonctionnalité est donc implémentée qu'à moitié.
Mais c'est sûr, quand on ne se sert pas de l'auto iso et qu'on prefere gérer les iso manuellement, ça parait un détail négligeable :)
Effectivement je crois qu'on ne se comprend pas ;)
La correction d'expo (la molette à droite) n'a jamais été active en M depuis l'argentique, et on comprend bien pourquoi (rassures moi... oui, hein ?) ;D
Pourquoi voudrais tu que la molette à droite ait un effet en M alors qu'il suffit de décaler vitesse et/ou diaph pour corriger à iso fixes ?
L'automatisme de la sensibilité est peut être actif en M, je n'en sais rien je ne l'ai jamais utilisé (et c'est vrai, c'est un détail pour moi) mais on n'en parle pas en général comme d'une correction d'expo.
Tant que l'apn ajuste une des variables sur les 3, en M, tu ne pourras pas décaler par rapport à ses indications (sauf si tu es en butée de tolérance, càd moins de 100iso ou plus de 12.800 iso pour le xp1). Je trouve ça logique en M.
Citation de: zenria le Août 21, 2012, 17:07:18
En fait je crois que tu ne m'as pas vraiment compris:
M+Iso auto: l'appareil fait varier la sensibilité en fonction de la mesure de lumière (un peu comme le mode A où c'est la vitesse qui varie en fonction de la mesure de lumière). Ce mode fonctionne parfaitement sur un X100 ou x-pro1, en iso auto, mettre par exemple, f/8 1/4000, les isos vont augmenter pour exposer correctement la photo...
Je parle bien de la correction d'exposition qui n'est pas active sur le X100 X-Pro1 dans ce mode (donc je parle bien de la molette à droite). Ainsi, il n'est pas possible de sous/sur-exposer dans ce mode par rapport à ce que calcule la cellule de l'appareil. Je trouve ça fort regrettable : la fonctionnalité est donc implémentée qu'à moitié.
Mais c'est sûr, quand on ne se sert pas de l'auto iso et qu'on prefere gérer les iso manuellement, ça parait un détail négligeable :)
c'est général me semble t il, en tout cas avec le S5 c'est kif kif et avec les nikon (ceux que j'ai....) aussi
Citation de: zenria le Août 21, 2012, 17:07:18
En fait je crois que tu ne m'as pas vraiment compris:
M+Iso auto: l'appareil fait varier la sensibilité en fonction de la mesure de lumière (un peu comme le mode A où c'est la vitesse qui varie en fonction de la mesure de lumière). Ce mode fonctionne parfaitement sur un X100 ou x-pro1, en iso auto, mettre par exemple, f/8 1/4000, les isos vont augmenter pour exposer correctement la photo...
Je parle bien de la correction d'exposition qui n'est pas active sur le X100 X-Pro1 dans ce mode (donc je parle bien de la molette à droite). Ainsi, il n'est pas possible de sous/sur-exposer dans ce mode par rapport à ce que calcule la cellule de l'appareil. Je trouve ça fort regrettable : la fonctionnalité est donc implémentée qu'à moitié.
Mais c'est sûr, quand on ne se sert pas de l'auto iso et qu'on prefere gérer les iso manuellement, ça parait un détail négligeable :)
Ça existe chez Pentax, ça s'appelle le mode TAv : l'utilisateur choisit l'ouverture et le temps de pose, le boîtier calcule la sensibilité. La correction d'exposition est active dans ce mode. C'est très pratique pour des photos où on a des contraintes à la fois de profondeur de champ et de temps de pose (figer un mouvement ou au contraire réaliser un filé).
> Poppins
Bien entendu que si l'on achète un boitier style X100 ou X Pro1 les bagues de vitesses et diaphragmes doivent rester à leur place; il faut laisser l'informaticophotographie aux amateurs de presse boutons.... Moi j'aime voir, viser, et corriger mes réglages en visant.
D'autre part, une correction de parallaxe en OVF (qui existe sur le X100 lorsqu'il a fait sa MaP) ne sera jamais aussi exacte qu'en reflex (ou en EVF) puisque le cadre n'indique le cadrage que sur le plan de MaP.... Puisqu'il y aura toujours croisement entre les axes optiques....
> Gerard
Anathème, un crop n'a jamais rendu l'écrasement ou l'élargissement de la perspective d'un télé ou d'un GA.... c'est tout le système qu'il faut revoir si l'on veut faire sa photo avec des ciseaux, on passe au MF en GA, ou à la chambre....
Ok, je ne connais pas Pentax. Mais il semble que ce soit peu répandu comme le dit ReflexNum'
Il est vrai que mes (maigres) bases sont issues de l'argentique. Le numérique actuel en est une adaptation et je garde mes anciens reflexes, d'où ma non utilisation de certains nouveaux automatismes ;)
Citation de: Alain-P le Août 21, 2012, 20:02:49"Un crop n'a jamais rendu l'écrasement ou l'élargissement de la perspective d'un télé ou d'un GA.... c'est tout le système qu'il faut revoir si l'on veut faire sa photo avec des ciseaux, on passe au MF en GA, ou à la chambre...."
Je comprend pas trop ta remarque... ??? ceci dit je sais pas si on parle exactement de la même chose (je ne sais pas si le mot "crop" était adéquat... ).
Pour moi, la perspective d'un sujet ne dépend que de la distance et donc de l'angle sous lequel on voit le sujet. Si (en équivalent 24x36) je tire sur papier une photo prise avec un 35 mm et que je découpe un rectangle au centre correspondant à ce que j'aurais pris avec un 90mm, logiquement j'aurais strictement la même chose (perspective, tassements, profondeur de champ...) que si je l'avais directement prise du même endroit avec un 90mm (avec le même diaphragme)...
CitationPour moi, la perspective d'un sujet ne dépend que de la distance et donc de l'angle sous lequel on voit le sujet. Si (en équivalent 24x36) je tire sur papier une photo prise avec un 35 mm et que je découpe un rectangle au centre correspondant à ce que j'aurais pris avec un 90mm, logiquement j'aurais strictement la même chose (perspective, tassements, profondeur de champ...) que si je l'avais directement prise du même endroit avec un 90mm (avec le même diaphragme)...
Non je crois pas
On a effectivement le meme effet de grossissement, mais c est tout
En 35mm(recadre), on a pas la meme perspective qu avec un 90mm
Le tele tasse les objets qui sont sur des plans different
Le 2eme plan paraitra assez proche du 1er
Alors qu avec un 35mm, le 2eme plan paraitra tres loin du 1er
Dnc un effet de perspective different
On le voit en formule1 a la tv
Selon la camera, les voitures parraissent l une tres proche de l autre, presque a se doubler dans la seconde qui suit
Alors qu en plan large ( genre helico) on s apercoit que les voitures sont distantes de plusieurs dizaine de metre et que la seconde a encore du chemin a faite avnt de la depasser
Tout à fait poppins, sans oublier l"effet de PdC très différent entre un télé et un GA même si assez "fermés"....
Citation de: Mistral75 le Août 21, 2012, 18:20:51
Ça existe chez Pentax, ça s'appelle le mode TAv : l'utilisateur choisit l'ouverture et le temps de pose, le boîtier calcule la sensibilité. La correction d'exposition est active dans ce mode. C'est très pratique pour des photos où on a des contraintes à la fois de profondeur de champ et de temps de pose (figer un mouvement ou au contraire réaliser un filé).
Oui, Nikon c'est M+Iso auto, pentax TAv. Apparemment, il n'y a que deux constructeurs à avoir saisi l'importance de ce mode de fonctionnement ;)
Erreur.
Citation de: poppins92 le Août 21, 2012, 21:54:26
Non je crois pas
On a effectivement le meme effet de grossissement, mais c est tout
En 35mm(recadre), on a pas la meme perspective qu avec un 90mm
Le tele tasse les objets qui sont sur des plans different
Le 2eme plan paraitra assez proche du 1er
Alors qu avec un 35mm, le 2eme plan paraitra tres loin du 1er
Dnc un effet de perspective different
On le voit en formule1 a la tv
Selon la camera, les voitures parraissent l une tres proche de l autre, presque a se doubler dans la seconde qui suit
Alors qu en plan large ( genre helico) on s apercoit que les voitures sont distantes de plusieurs dizaine de metre et que la seconde a encore du chemin a faite avnt de la depasser
Non non... croire que la focale modifie la perspective est une croyance répandue mais qui ne correspond pas à la simple réalité géométrique (cela vient du fait que généralement avec un grand angle on a tendance à s'approcher du sujet)
Si nous parlons bien de 2 photos
prises du même endroit (même point de vue, la distance au sujet restant la même) l'une avec un 35 mm l'autre avec un 90 mm, un simple dessin géométrique à main levée montre bien qu'on retrouve exactement la même chose pour chaque objet (mêmes angles de vue) qu'on soit en 35 ou en 90... (suffit de dessiner par exemple le soleil à l'horizon avec une maison qui se détache devant).
Je n'ai pas le temps de développer maintenant, lire par exemple cette page assez bien faite :
http://apprendre-la-photo.fr/les-secrets-de-la-perspective/
C'est effectivement la distance qui fait la perspective et pas la focale utilisée. Faites l'expérience avec le boîtier sur pied, une photo prise au 200 mm et une autre au 50 mm puis recadrée (ou toute autre combinaison), vous verrez qu'elles se superposent exactement.
Presque exactement en fait car les transitions net - flou diffèrent dans leur rendu : un "3D --> 2D via 200 mm" ne rend pas tout-à-fait comme un "3D --> 2D via 50 mm puis x2 en 2D".
C'est une des raisons pour lesquelles, à distance de prise de vue et format d'image identiques, les transitions net - flou sont plus douces avec un moyen format qu'avec un 24x36, avec un 24x36 qu'avec un APS-C et avec un APS-C qu'avec un compact à petit capteur : "l'agrandissement en volume" (par l'objectif) est plus important et "l'agrandissement à plat" (de l'image projetée sur le capteur au tirage ou à l'écran) est moindre, d'où des transitions plus progressives (on "tire moins" sur la projection 2D captée par la surface sensible).
Mais la perspective est pour sa part exactement la même, à distance de prise de vue identique, quelle que soit la focale de l'objectif utilisé, quel que soit le format de la surface sensible.
CitationSi nous parlons bien de 2 photos prises du même endroit (même point de vue, la distance au sujet restant la même) l'une avec un 35 mm l'autre avec un 90 mm, un simple dessin géométrique à main levée montre bien qu'on retrouve exactement la même chose pour chaque objet (mêmes angles de vue) qu'on soit en 35 ou en 90... (suffit de dessiner par exemple le soleil à l'horizon avec une maison qui se détache devant).
Il me semble que l auteur de la question parlait de conserver la meme taille du sujet
C est a dire
Pris au 35 de pres, ou
Pris au 90mm mais de loin
Puisqu il voulait decouper la photo pour ne conserver que le centre
En disant que c est quif quif
Maintenant si l on reste a la meme distance, il me semble que le tele grossit la perspective, et donc que l on a l impression que le second plan apparait moins loin qu il ne l est en realite
Comme un effet d optique
Mais je peux me tromper
Regarder deux bateaux a l oeil nue, ou avec une paire de jumelles, je pense que la distance separant les deux bateaux n aparaitra pas la meme
Comme le tele rapproche, bein..... La distance separant 2 objets se raccourci aussi
Ca me semble elementaire
Maintenant tout le monde peut avoir raison si on parle pas de la meme chose
Meme distance appareil/sujet
Modification de la distance pour obtenir le meme cadrage ?
On parle de realite? D impression visuelle ?
Un tele raccourci les distances
Donc, la distance entre 2 objets (1 er plan et 2eme plan) se raccourci aussi
Cqfd
Jsuis pas gourou, mais si je me trompe ne taper pas trop fort
Rire
Citation de: Mistral75 le Août 21, 2012, 23:21:59
C'est effectivement la distance qui fait la perspective et pas la focale utilisée.....
la distance ne change pas la perspective. le point de vue (l'angle) , oui
Faites l'expérience que Ger [at] rd et moi avons suggérée et vous verrez par vous-mêmes.
Citation de: poppins92 le Août 21, 2012, 23:33:20"
Il me semble que l auteur de la question parlait de conserver la meme taille du sujet
C est a dire Pris au 35 de pres, ou pris au 90mm mais de loin pisqu il voulait decouper la photo poutur ne conserver que le centre En disant que c est quif quif""
Ben l'auteur de la question c'était... moi et j'ai mal dû m'exprimer car c'est pas du tout ça que je disais... :D (je n'ai jamais parlé de "conserver la même taille du sujet").
Autant pour moi
J ai lu trop en diagonale
Pour repondre a ta suggestion de croper et ainsi economiser des objectifs, j y ai deja songé
Mais ca ne va pas aussi loin que tu le souhaiterais
Pour obtenir un 70 mm, il faut diviser la largeur par 2 puis la hauteyr par 2 aussi
Donc un crop de 4
En partant de 12millions de pixel, il n en reste plus que 3millions
Et encore faut il que la mise au point soit nikel
Ensuite , aller au dela d un 70 mm ca devient illusoire, a mon avis
En fait c est ce qu on faisait avant en chambre noire
On levait, levait la tete de l agarndisseur pour agrandir la photo
Mais le grain apparaissait d autant
C est ce que font bon nombre d appareil moderne, ils apelle cela , le zoom numerique
En resumer 12 millions divise par 2,5x2,5 =+- 1 milions et quelques de pixels
Faut voir
Sur un ecran lcd 14 pouce, pourquoi pas
Mais c est vraiement si on peut pas faire autrement
Jnai deja essayer sur un concert
Probleme
- la mise au point si pas nikel, grossir l image, le petit poil demanque de nettete apparait au grand jour et rend l image flou
- les pixels commencent a apparaitre en petit carre bien carre
Rire
Dans mes precedent post de plusieurs mois, j ecrivais
Le x100 est tip top,
L image est tellement nikel qu on peut considerer qu on a un 35-50 mm ouverture f2
Ca me semble raisonnable
35-90mm, tu me sembles gourmand
Canailloux
Oui, je suis d'accord, avec un capteur 12 Mega comme celui du X100 ce serait trop juste. Et c'est pour ça que dans ma propsition je parlais d'un capteur 24 Mega (ce qui est sans problème à l'heure actuelle). Là (pour une découpe du cadre 90 dans un cadre 35) on arrive à garder 8 Mega, ce qui reste raisonnable pour du tirage A4 de qualité correcte (même avec petit recadrage de post traitement).
Disons que cela ne satisfera pas le puriste qui fait de la photo de paysages en grands format, de la repro, etc... Mais serait interessant pour tout ce qui est reportage. Evidemment, c'est faisable en cropant avec un appareil équipé d'un capteur dense. Mais sans viseur (ou en montant un petit viseur séparé ce qui n'est pas terrible...).
Mais bref, je vois pas Fuji sortir un truc comme ça qui serait guère plus cher que le X100 et concurrencerait alors ses autres appareils...
Citation de: Gér [at] rd le Août 22, 2012, 08:24:42"...je parlais d'un capteur 24 Mega (ce qui est sans problème à l'heure actuelle). Là (pour une découpe du cadre 90 dans un cadre 35) on arrive à garder 8 Mega, ce qui reste raisonnable pour du tirage A4 de qualité correcte (même avec petit recadrage de post traitement)."
EDIT : décidemment... maintenant c'est moi qui fourche... je voulais dire
6 Mega bien sûr (24 divisé par 8 ). ce qui nous ramène au bon vieux temps de mon Pentax IstDs (superbes photos A4 avec ses 6 mega dans un capteur APS-C).
Sinon à part le fait de créer 2 cadres (ce qui n'est pas compliqué pour Fuji avec ses viseurs hybrides, c'est juste de la programmation), le crop à la prise de vue existe depuis longtemps sur des tas de compact entrée de gamme (ça s'appelle un zoom numérique :D).
Mon cher Gérard, je comprends bien ton explication basée sur la perspective dans le dessin, mais alors explique moi pourquoi un portrait de face pris avec un GA va nous apporter un gros nez, alors que le même portrait au télé va replacer plus de perspective....
L'optique pure d'un objectif n'a pas le bénéfice d'un traitement aussi sophistiqué que celui de notre cerveau il me semble. Mais débat intéressant à tout le moins.....
Tiens, on n'a pas eu d'intervention de JMS là dessus, serait-il en vacances.....
Citation de: Alain-P le Août 22, 2012, 09:30:43"Mais alors explique moi pourquoi un portrait de face pris avec un GA va nous apporter un gros nez, alors que le même portrait au télé va replacer plus de perspective...."
Parce que tu ne prends pas tes 2 photos à la même distance tout simplement. Tu vas cadrer à la prise de vue en essayant de garder la tête (ou le buste) qui remplit tout le cadre dans les deux cas (GA comme télé). Mais si (par ex) tu mettais ton boîtier sur un pied à (mettons) 2 mètres de ton modèle et que tu prenais tes 2 photos successivement (en changeant d'optique entre les deux et en affichant le même diaphragme) puis que (postraitement) tu recadrais (sous l'agrandisseur ou sur l'ordinateur) pour ne garder que la tête, eh bien tu aurais strictement 2 résultats identiques ! Même perspective, même profondeur de champ. Seul (mais c'est subtil), le bokeh sera un peu différent à cause des transitions différentes comme l'expliquait Mistral. Et si le capteur était limite (en pixel) l'agrandissement de celle prise au grand angle pourrait laisser voir de la pixellisation.
Oui pour la divergence entre deux images prises à deux distances différentes mais je persiste à ne pas "voir" un crop comme le FF d'un télé.... Dommage qu'il faille un mois pour avoir un RdV chez mon ophtalmo, je lui aurais posé la question....Ou alors c'est le cerveau .....
Gerard est trop gourmand
C est tout
Avec son raisonnement
Prendre un bateau au loin au 35mm, et faire fois10
Il pense avoir la meme image que s il avait un gros teleobjectif
En dehors de la pixelisation, ce qui est vrai en theorie ne l est pas ds la realite
Le pique d une photo prise au tele est sans comparaison avec une image prise au 50 mm et que l on agrandie au max , comme si elle avait ete prise avec le tele en question
Faut se rapeller du temps des agrandisseur en chambre noire
On a jamais vu quelqun agrandir a outrance un negatif capturé au 50mm pour eviter d avoir a acheter un 200 mm
Ca donne presque la meme image, mais seulement " presque"
Gerard, fait l essai
Prend un 50mm puis un 200
Fait un crop de ton image prise au 50mm pour obtenir le meme rendu visuel qu avec ton 200 mm
Et enmene les 2 jpeg (50mm crope et celui du 200mm) fait faire un tirage de chaque sur du 18x24
Et vois avec tes yeux
Geometriquement, oui, cest pareil
Mais le rendu visuel, le pique, le contraste......
Je doute que tu y trouve ton compte
Jsuis meme sur que tu obtiendrais mieux avec un compact a100€ zoom au maxi
Qu avec le x100 a 1000€ que tu croperais au dela du raisonnable (meme si capteur 24millions)
De plus, j y connais rien en numerique, mais pour avoir lu moults post, personne ne demande des milions de pixel a foison pour des raisons de taille de puit recepteur de lux etc.....
Je me rapelle du canon g10 a 14 millions pixel
Et le g11, sorti quelque mois plus tard, revenu a 10 million pixel
Pareil pour le g12, sorti encore 1 an apres, tjrs a 10 milions
Meme le nouveau canon g1x ( sortit 3 ans apres le g10), est passe a 14 million mais pour un capteur apsc soit une surface 10 fois superieure au capteur du compact
Ok, y a une question de cout de revient et donc de prix de vente
Mais, y a telleent de gens qui crient STOP A LA COURSE AUX PIXELS, que je pense qu ils ont raison
Des plus gros puit de lumiere, c est plus de ozizo et plus de dynamique, je pense
Citation de: Gér [at] rd le Août 22, 2012, 09:20:15
EDIT : décidemment... maintenant c'est moi qui fourche... je voulais dire 6 Mega bien sûr (24 divisé par 8 ). ce qui nous ramène au bon vieux temps de mon Pentax IstDs (superbes photos A4 avec ses 6 mega dans un capteur APS-C).
(...)
Caramba, encore raté ! ;D
24 ÷ (90 ÷ 35) ^ 2 = 3,6 Mpixels
(24 divisé par 8, ça ne fait pas vraiment 6 ;))
Citation de: Mistral75 le Août 22, 2012, 12:29:12
Caramba, encore raté ! ;D 24 ÷ (90 ÷ 35) ^ 2 = 3,6 Mpixels
(24 divisé par 8, ça ne fait pas vraiment 6 ;))
Euh oui (ma division est pas terrible ::)) et c'est vrai que ça doit intervenir au carré (ce sont des rapports de surfaces ).... Bon, faut passer au capteur 32 Mega (pour approcher les 5 Mega) si on veut faire mieux....;)
Disons qu'avec le cadre du 90 la perte est grande Ok. Mais pour mon utilisation ça me semblerait quand même intéressant pour tout type de photo où ce qui compte le plus c'est d'abord l'intérêt du sujet et l'instant de prise de vue assorti d'un cadrage adéquat (je pense aux reportages de rue sur le vif où on peut pas trop s'approcher, par ex.). Après ça, que le piqué soit correct sans plus est très souvent suffisant (c'est le choix entre ramener une photo techniquement moyenne ou... pas de photo du tout).
Et sur le fond (comme dit plus haut) ça existe déjà (zoom numérique) sur bon nombres de compact et ce serait pas cher à implémenter (juste du soft)...
EDIT : ceci dit, le mieux serait encore un petit zoom (style celui du X10) avec un cadre qui suivrait les variations du zoom. Là on garderait toujours la totalité du capteur et le problème serait réglé.
Tu me sembles mûr pour le Nokia 808 PureView ou une de ses futures déclinaisons :).
CitationEDIT : ceci dit, le mieux serait encore un petit zoom (style celui du X10) avec un cadre qui suivrait les variations du zoom. Là on garderait toujours la totalité du capteur et le problème serait réglé
Si j ai choisi un x100 c est pour avoir un. X100 et pas un x10
Rire
Leica n a pas de zoom sur ses "m"
J en veux pas non plus sur le x100
Aucun interet puisque y a le x10 et bientot le x1, des que les objo seront dispo
Citation de: poppins92 le Août 22, 2012, 13:51:56
Si j ai choisi un x100 c est pour avoir un. X100 et pas un x10. Rire. Leica n a pas de zoom sur ses M. J en veux pas non plus sur le x100. Aucun interet puisque y a le x10 et bientot le x1, des que les objo seront dispo.
Ben moi j'ai un X100 et la seule limitation gênante parfois à mes yeux c'est son optique fixe et j'aimerai beaucoup un équivalent 50 ainsi qu'un petit télé (une focale équivalent 90 quoi... :D). Et tout ça sans changer la taille bien sûr. Le X1 pro ne me convient pas (trop gros, je veux un appareil que je peux avoir toujours sur moi). Le X10 est pas mal (taille, poids, zoom) et j'accepterais même son capteur plus petit, mais le viseur (type zoom, sans indications) est trop fruste (quand on a goûté au viseur hybride du X100 c'est dûr de revenir en arrière).
Peut être un X20 un jour... :D
Ha ben là tu as lââârgement dépassé le stade du c.. de la crémière... :D
Géraaard ! Ouvre à ton père ! ... (© Coluche) ;D
Ben j'ai jamais pensé à demander à ma crémière ce qu'elle utilisait comme APN mais j'ai remarqué que, pour les évolutions techniques, ce qui arrivait en quelques années dépassaient généralement de loin tout ce que j'avais pu imaginer (je n'en avais même pas rêvé mais Sony/Apple/Fuji ou autre l'on fait... :D).
Citation de: Gér [at] rd le Août 22, 2012, 14:36:36
Ben moi j'ai un X100 et la seule limitation gênante parfois à mes yeux c'est son optique fixe et j'aimerai beaucoup un équivalent 50 ainsi qu'un petit télé (une focale équivalent 90 quoi... :D). Et tout ça sans changer la taille bien sûr. Le X1 pro ne me convient pas (trop gros, je veux un appareil que je peux avoir toujours sur moi). Le X10 est pas mal (taille, poids, zoom) et j'accepterais même son capteur plus petit, mais le viseur (type zoom, sans indications) est trop fruste (quand on a goûté au viseur hybride du X100 c'est dûr de revenir en arrière).
Peut être un X20 un jour... :D
ben 3 X100 , un avec 35 mm, un avec 50 mm et l'autre avec 90 mm serait une bonne idée. perso je prends le 50 et le 90 mm, plus le X10 = environ 1,3 kg dans le sac pour environ 2100 €....et 95 % de mes photos
Puisque l'on est dans la rubrique des souhaits, moi ce que j'aimerais c'est un D700 avec le capteur ( en FF ) du Xpro1, et un viseur 100% , et si l'obturateur pouvait être silencieux, que du bonheur.....
A propos, serait intéressant de savoir si le nouveau matriçage des capteurs du Xpro1 est un brevet fuji ou autre ? L'avancée que constitue cette suppression du filtre doit en faire baver plus d'un (voir le D800 chez Nikon par exemple) ....
Citation de: Alain-P le Août 23, 2012, 19:36:28
Puisque l'on est dans la rubrique des souhaits, moi ce que j'aimerais c'est un D700 avec le capteur ( en FF ) du Xpro1, .....
quel dommage de gâcher un si bon capteur dans un bouzin pareil ! .... ou quand la vulgarité est de mise.
Citation de: Reflexnumerick le Août 23, 2012, 19:41:14
quel dommage de gâcher un si bon capteur dans un bouzin pareil ! .... ou quand la vulgarité est de mise.
Tout le monde ne peut pas avoir la classe Leica/Blad/Phaseone.....
Citation de: Alain-P le Août 23, 2012, 19:36:28
Puisque l'on est dans la rubrique des souhaits, moi ce que j'aimerais c'est un D700 avec le capteur ( en FF ) du Xpro1, et un viseur 100% , et si l'obturateur pouvait être silencieux, que du bonheur.....
A propos, serait intéressant de savoir si le nouveau matriçage des capteurs du Xpro1 est un brevet fuji ou autre ? L'avancée que constitue cette suppression du filtre doit en faire baver plus d'un (voir le D800 chez Nikon par exemple) ....
Fuji n'était il pas un fournisseur de capteurs de Nikon ? Dommage en effet que la collaboration ait été arrêtée pour celui du xp1.
Citation de: Alain-P le Août 23, 2012, 20:12:02
Tout le monde ne peut pas avoir la classe Leica/Blad/Phaseone.....
ah ouaille ! un blad / phaseone, c'est la classe quand même, discret, une bonne montée en iso, de la définition quand même, mais bon .... aaah ! la classe Leica, c'est le charme inimitable de la qualité de fabrication, ça c'est autre chose. 1 x Leica M9 = 3 x Fuji Xpro, bon ça se paye quand même.
Citation de: Jc. le Août 23, 2012, 20:41:00
Fuji n'était il pas un fournisseur de capteurs de Nikon ? Dommage en effet que la collaboration ait été arrêtée pour celui du xp1.
non, non, c'est Nikon qui fournissait le boîtier à Fuji, malheureusement car Nikon commence à peine à faire de bons boîtiers, lourds et bruyants, pas discrets mais mécaniquement ils sont meilleurs qu'avant.
Je crois que l'un fournissait les boitiers à l'autre qui lui refilait des capteurs. 5 billes contre un boulard quoi :)
Bref, je pense que c'est surtout dommage pour les clients de Nikon...
Citation de: Jc. le Août 23, 2012, 21:04:18
Je crois que l'un fournissait les boitiers à l'autre qui lui refilait des capteurs. 5 billes contre un boulard quoi :)
Bref, je pense que c'est surtout dommage pour les clients de Nikon...
non, non, Fuji a acheté les boîtiers à Nikon, rien à voir ... et ça a été très dommageable pour Fuji. La preuve avec la série X qui montre bien l'efficacité de Fuji. ils se sont embourbés dans cette histoire avec Nikon.
Attends, Nikon a bien commis une paire de boitiers avec des capteurs Fuji, non ?
Citation de: Jc. le Août 23, 2012, 21:42:52
Attends, Nikon a bien commis une paire de boitiers avec des capteurs Fuji, non ?
non, non Fuji a fait des reflexs avec des boîtiers Nikon. Fuji a acheté des boîtiers à Nikon, en faisant le pari de la monture Nikon. Pourquoi ? seuls les décideurs le savent, mais ça été une grosse boulette pour Fuji. Deux reflexs le S3 et S5 devant toute la gamme Nikon en performances photographiques pures et commercialement morts nés car considérés comme des sous Nikon ...d'où mon article Fujifilm S5 pro, il a gagné ! (http://www.reflexnumerick.com/2011/08/fujifilm-finepix-s5-pro/)
je te signale par exemple qu'en dynamique capteur le D800 n'est pas encore devant (un p'tit poil à 100 isos) jusqu'à 1200 isos environ (faut souligner que les isos nikon affichés sont fantaisistes et très optimistes), marrant, hein ?
8 ans après le S3 pro .... cherchez l'erreur. Attention, je ne dis pas que le D800 n'est pas bon, que c'est une bouse, que le S5pro est loin devant en termes d'avancées technologiques, non non, j'écris seulement que quand je lis les commentaires d'extases sur la dynamique des nouveaux canikon, je rigole doucement car c'est de l'histoire déjà ancienne. ;)
Et quand je lis des fils entiers sur le D800 ou 700 ,ou ce que tu veux, genres " il est pas bon en jpg boîtier" quand dans le même temps on nous serine avec les raws et que Fuji sort des jpg boîtiers nickels depuis le S3 je re rigole mais un peu plus fort encore ... La notion de "progrès" est à géométrie variable, n'est ce pas ? ;) surtout avec des pilules entre 3000 et 5500€, gulp ;D
p.s : ah p't1, j"oubliais le principal ! (et S3 pro ou S5 pro c'est la même courbe, hein !)
Bon, je reste persuadé que Nikon a eu des boitiers avec des capteurs fourni par Fuji.
Sinon pour le reste, bien sur ! Suis pas un adepte des courbes et autres graphiques mais quand je vois les jpg sortis des "simples" x100 à 900€ ::) et bien sur des xp1 (jamais eu de jpg de s3 ou s5 entre les mains) ça corrobore ce que je pense depuis longtemps : Nikon n'est pas prêt de nous sortir les produits qu'on attend, il délivre chichement des "avancées" dont on n'a pas vraiment envie qu'il nous vend à grands coup de marleting, et il fait durer le plaisir pour récurer de fond en comble nos portes monnaie !