Bonjour,
Je reprends une vieille idée, qui est de voir les résultats obtenu par chacun en post - traitement avec Lightroom.
Une sorte de petit show - room de ce que vous obtenez comme résultat.
J'ouvre le bal avec cette photo de cascade :
1. Raw brut
2. Après post - traitement sous LR uniquement
Vite fait avec Lr 3.6
Je préfère le raw brut.
+1
Y-a-pas photo plus de poésie dans le RAW Brut !
+1 correction oui mais surcorrection non. La ce n'est meme pas realiste.
Ha ben désolé... Mettez vos propositions ;)
Citation de: René le Août 24, 2012, 08:53:17
+1 correction oui mais surcorrection non. La ce n'est meme pas realiste.
Eternel débat : une photo
doit-elle être réaliste ?
Pour ma part, je pense que cela n'est pas une obligation. Elle doit simplement véhiculer l'intention de l'auteur.
Ceci étant, le but de ce fil est plutôt de proposer des exemples de traitement fait par chacun de nous, simplement dans le but de partager (et d'apprendre de) nos expériences.
:)
assez d'accord d'autant plus que même si elle est "sur corrigée", je trouve le résultat nettement plus plaisant à mes yeux que le raw initial traduisant une réalité bien fade et plate (temps grisâtre?).
pour moi c'est un bon "sur" traitement.
Citation de: CMely le Août 23, 2012, 22:07:25
2. Après post - traitement sous LR uniquement
Comment a tu fais le flou d'arrière flan. De multiples retouches locales avec la netteté au mini ? Car la vue le niveau de flou une seule retouche ça suffit pas
Uniquement avec LR moi je fais ce genre de choses. Ben oui quand le temps est pas beau faut bien transformé la réalité ;)
(http://www.ouiouiphoto.fr/Gallerie/Files/Forum/Anim01.gif)
Beau traitement NB Ouioui !
Comment fais-tu pour faire cette photo animée avant-après ? C'est bien comme présentation aussi ! :D
En ce qui concerne le flou d'arrière-plan (qui est également à l'avant plan, mais moins visible) j'utilise simplement un filtre dégradé avec la netteté à -100.
Si cela est nécessaire je baisse également la clarté (puisqu'une clarté négative adoucit également les contour).
Ensuite on peut cumuler les filtres dégradés si on veut augmenter l'intensité de l'effet appliqué (en prenant garde de bien décaler à chaque fois la poignée de réglage, pour qu'on puisse continuer à sélectionner toutes les instances appliquées).
Dans le cas présent, j'ai également appliqué une teinte (verte en haut, bleue en bas) avec mes filtres dégradées, mais par contre je n'ai pas cumulé les filtres.
Il y a aussi deux filtres dégradés verticaux à droite et à gauche de la cascade qui diminuent un peu l'exposition. Cela permet également d'attirer encore plus l'oeil sur la cascade qui est le point le plus lumineux de la photo et ce sur quoi je voulais attirer l'attention.
PS :
Ouioui, sur ta photo je pense même, qu'avec l'outil "retouche des tons directs" cela devrait être possible d'enlever le fil électrique ... avec un peu de patience toutefois ;)
Par ailleurs, quand le temps n'est pas beau, c'est justement cela qui permet d'obtenir de beaux ciels menaçant, comme sur ta photo, et qui viennent remarquablement accentuer l'atmosphère "dramatique" de la scène !
Moi aussi, je joue .....
Pas évident sur un petit format par contre (surtout la netteté)
jip
(Edit, désolé pour la signature, j'ai utilisé un script )
Et avec un traitement plus "délire" (un poil too much)
jip
J'aime bien cette dernière !
Oui, moi aussi !
Citation de: CMely le Août 24, 2012, 11:38:57
Ouioui, sur ta photo je pense même, qu'avec l'outil "retouche des tons directs" cela devrait être possible d'enlever le fil électrique ... avec un peu de patience toutefois ;)
Oui mais c'est tellement plus rapide avec photoshop que je ne m'emmerde pas avec Lightroom pour cela. La version définitive n'a pas le fil. Mais la on parlait lightroom uniquement ;) Ce raisonnement est valable aussi pour le flou. C'est beaucoup plus effilace avec Photoshop je pense même si ca reste faisable avec lightroom.
Voui, mais le Monsieur a dit "avec Lightroom" ! Si c'était facile personne ne demanderait rien à personne ;) ...
Sinon pour les 1ers qui n'ont pas aimé, des suggestions ? hmmm ?
:D
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2012, 12:48:14
Oui mais c'est tellement plus rapide avec photoshop que je ne m'emmerde pas avec Lightroom pour cela. La version définitive n'a pas le fil. Mais la on parlait lightroom uniquement ;) Ce raisonnement est valable aussi pour le flou. C'est beaucoup plus effilace avec Photoshop je pense même si ca reste faisable avec lightroom.
Je suis d'accord sans problèmes pour la suppression d'artefacts génants, je le suis un peu moins pour le flou :
D'une part il est quand même
très simple à appliquer dans LR, il est aussi relativement efficace et surtout, on ne sort pas de LR, ce qui permet de continuer à bénéficier du traitement non destructif.
Citation de: Jc. le Août 24, 2012, 14:22:58
Sinon pour les 1ers qui n'ont pas aimé, des suggestions ? hmmm ?
...ou des exemples avec vos images. On n'est pas obligé de bloquer sur la cascade, hein :D
L'exemple de OuiOui était très intéressant.
Une dramatisation à peine poussée ;D
Et ne venez pas me dire que les couleurs ne sont pas réalistes, hein !!
1. Raw
2. Après Post traitement
Citation de: VCR le Août 24, 2012, 14:28:18
Il n'y a donc personne qui sait sortir un résultat potable avec cet outil miracle et incontournable qui s'appelle Lightroom ?
Mais ou est le très grand maitre THG, pour éclairer le chemin ?
et si tu indiquais ce qui te semble non potable sur les exemples proposés (en tenant compte de la taille rikiki de l'original) au lieu de faire du flood à 2 balles
jip
Citation de: jipT le Août 24, 2012, 14:48:06
et si tu indiquais ce qui te semble non potable sur les exemples proposés (en tenant compte de la taille rikiki de l'original) au lieu de faire du flood à 2 balles
jip
Je peux mettre le raw de départ à disposition...si on me dit comment faire ;D
Dis voir Vécéherre, tu n'aurais pas une ou deux image à nous montrer ? ::) Passque faire monter le compteur en écrivant des conneries, ici on sait tous le faire... :-\
CMely, par free.fr tu peux mettre de gros fichiers à télécharger ;)
Merci Jc ;D
Voilà, pour ceux que ça intéresse, le raw de départ :
http://dl.free.fr/hcj4h3amr
Tu sais ce qui nous plairait... ? ::)
Le traitement de jipT me paraît excellent.
Ne t'occupes pas de qui je pourrais être ou ne pas être porte parole, tu as déjà assez de mal avec les photos et leur traitement...
Désolé, le gourou ne donne pas dans ce genre de retouche d'images...
Citation de: THG le Août 24, 2012, 18:29:29
Désolé, le gourou ne donne pas dans ce genre de retouche d'images...
Son Altesse Sérénissime daignerait elle baigner l'infâme commun des mortels de Sa Lumière de Vie et le gratifier d'un début d'ébauche d'amélioration d'une des photos de départ ? :D
Sans déc', tu veux pas t'y coller en 30" chrono ? ;)
Ben non je n'en ai pas envie, pour la bonne et simple raison que j'ai assez à faire avec les miennes, je n'ai pas le Raw, je ne vois pas l'intérêt de jouer à ce genre de jeu dans les forums et, pour être tout à fait honnête, je n'aurai même pas sorti mon appareil photo pour cette scène que je trouve morne et plate du point de vue de la lumière et des contrastes (et je précise que je ne discute pas du savoir faire du photographe, que je ne remets pas en cause, il m'arrive aussi de faire des photos mornes et plates... :D ).
Oh put... ! Sa Seigneurie semble aussi bouillonnante qu'un essaim de guêpes avant l'orage ! :D
Bon ben dommage, on se contentera de tes conseils... ;)
Citation de: THG le Août 25, 2012, 10:05:25
[...] je n'ai pas le Raw [...]
Si, j'ai posté le lien (voir un peu plus haut).
(Bon en écrivant je réalise que, comme l'âne bâté que je suis, j'ai posté une photo au format PEF (format propriétaire Pentax), ce qui peut-être stupide. Pour qu'une photo soit utilisable par tous, j'entends en Raw, devrais-je la poster en DNG ?)
Ceci étant, l'intérêt, à mon sens, est que chacun poste ses propres photos. Toutefois l'idée de mettre à disposition une photo (en Raw, bien évidemment) que chacun développera selon sa propre sensibilité artistique est peut-être tout aussi intéressante.
Citation de: THG le Août 25, 2012, 10:05:25
[...] je ne vois pas l'intérêt de jouer à ce genre de jeu dans les forums [...]
Il me semble, naïvement, que l'intérêt est le même que celui des fils innombrables que l'on peut voir dans la section "fils éphémères" de ce forum, comme par exemple "photos faites avec le Tamron 90 mm macro" ou "photos faites avec le Pentax K5" ou "photos en NB", etc, etc, et qui semblent grandement intéresser les participants si l'on en juge par la longueur de chaque fil.
Tout simplement parce que, en tant que photographes, cela fait (du moins en ai-je le sentiment) toujours plaisir de partager avec les autres ses réalisations, fussent-elles plates, fussent-elles de débutant(e)s.
J'ai toujours pris énormément de plaisir à parcourir ce genre de fils.
Notamment parce que cela me permet de voir ce que d'autres, largement plus talentueux que moi, peuvent réaliser. Et vous ne me contredirez-pas, je pense, si je dis que c'est un moyen remarquable, parmi d'autres, d'apprentissage et de perfectionnement.
Également parce que cela permet d'échanger : chaque pratiquant à sa propre manière de s'approprier l'outil, sa propre façon de l'utiliser et/ou de le détourner. En ce qui me concerne, je suis avide d'apprendre comment vous (les autres photographes) faites, et ce type de fils permet de poser des questions spécifiques.
Cela offre également la possibilité de se situer dans sa pratique photographique. J'ai notamment vu des photos exceptionnelles sur le fil dédié au Sigma 150 mm macro (et bien évidemment ce n'est pas le seul) ... et cela m'a permis de mesure l'étendue du chemin qu'il me reste à parcourir !
Ceci étant, peut-être n'aurais-je pas du poster dans cette section. Il serait sans doute plus judicieux de déplacer ce fil dans la section "fils éphémères", qui me semble plus "apte" à recevoir ce type de démarche.
Qu'en pensez-vous ?
:)
Citation de: CMely le Août 25, 2012, 11:24:13
Si, j'ai posté le lien (voir un peu plus haut).
(Bon en écrivant je réalise que, comme l'âne bâté que je suis, j'ai posté une photo au format PEF (format propriétaire Pentax), ce qui peut-être stupide. Pour qu'une photo soit utilisable par tous, j'entends en Raw, devrais-je la poster en DNG ?)
Non le PEF c'est très bien, c'est lisible par Lightroom ;)
Citation de: Zaphod le Août 25, 2012, 11:42:42
Non le PEF c'est très bien, c'est lisible par Lightroom ;)
... ::) ::) ::)...ah ben oui, j'suis c** !...j'les cumule ce matin !!! pfff !!
Citation de: Jc. le Août 25, 2012, 10:58:00
Oh put... ! Sa Seigneurie semble aussi bouillonnante qu'un essaim de guêpes avant l'orage ! :D
Bon ben dommage, on se contentera de tes conseils... ;)
Je n'ai rien à prouver, j'aligne quand même des centaines de photos publiées dans la presse aéro et la presse photo depuis les années 90...
Citation de: CMely le Août 25, 2012, 11:24:13
Qu'en pensez-vous ?
:)
Oui, je crois qu'il y a des sections dédiées à cela mais, d'un autre côté, on peut aussi faire ce genre de démarche dans une section logicielle, à condition de détailler également ses réglages et sa méthode de travail.
Citation de: CMely le Août 25, 2012, 11:24:13
Notamment parce que cela me permet de voir ce que d'autres, largement plus talentueux que moi, peuvent réaliser. Et vous ne me contredirez-pas, je pense, si je dis que c'est un moyen remarquable, parmi d'autres, d'apprentissage et de perfectionnement.
Le problème de ce genre de fil ça que ça dérive très vite vers des commentaires qui disent, grosso modo :
- la photo est nulle
- le traitement est nul
Du coup ça tourne court la plupart du temps...
Citation de: CMely le Août 24, 2012, 11:35:52
Beau traitement NB Ouioui !
Comment fais-tu pour faire cette photo animée avant-après ? C'est bien comme présentation aussi ! :D
OuiOuiPhoto t'as pas répondu :'( çà m'intéresse également ;)
Pour en revenir au départ du fil:
"Zaphod" "Le problème de ce genre de fil ça que ça dérive très vite vers des commentaires qui disent, grosso modo :
- la photo est nulle
- le traitement est nul
Du coup ça tourne court la plupart du temps..." .......+1 :'(
THG: "Oui, je crois qu'il y a des sections dédiées à cela mais, d'un autre côté, on peut aussi faire ce genre de démarche dans une section logicielle, à condition de détailler également ses réglages et sa méthode de travail." +1 également
Il y a également des forums dédiés (et parfois payants, ce qui vu les explications et la qualité des intervenants peut se justifier)
Citation de: langagil le Août 25, 2012, 15:23:52
OuiOuiPhoto t'as pas répondu :'( çà m'intéresse également ;)
Il s agit d'un GIF animé
Citation de: Zaphod le Août 25, 2012, 12:08:06
Le problème de ce genre de fil ça que ça dérive très vite vers des commentaires qui disent, grosso modo :
- la photo est nulle
- le traitement est nul
Du coup ça tourne court la plupart du temps...
En meme temps c'est un avis qui est demandé....alors faut pas se plaindre.
Citation de: René le Août 25, 2012, 15:57:18
En meme temps c'est un avis qui est demandé....alors faut pas se plaindre.
Non pas vraiment, le but c'est de discuter de comment arriver à tel ou tel traitement (enfin c'est ce que j'ai compris).
On peut trouver ça inintéressant, dans ce cas il y a plein d'autres fils à lire.
Mais dire "le traitement est nul" n'a aucune plus value pour le fil, le seul but de ce genre de remarques c'est de rabaisser l'auteur.
On peut en revanche critiquer la façon dont le traitement a été réalisé car là ça peut apporter quelque chose.
(style effets de bords foireux ou autre).
Bref on n'est pas dans la section "Photos" où on demande un avis sur une photo.
Citation de: Zaphod le Août 25, 2012, 12:08:06
Le problème de ce genre de fil ça que ça dérive très vite vers des commentaires qui disent, grosso modo :
- la photo est nulle
- le traitement est nul
Du coup ça tourne court la plupart du temps...
...en même temps, je reprends mon exemple de ce matin, les sujets du fil "Fils éphémères (http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,102.0.html)" : je n'ai pas l'impression que ça tourne court justement. Et c'est pour ça que je ne comprends pas (pour ne pas dire que je suis abasourdi) la façon dont ce fil tourne.
Il serait acceptable de montrer des photos faites au Tamron 90 macro, mais pas des photos développées avec Lightroom ?
Et pour répondre à René, non le but n'est pas d'avoir un avis sur la photo (et même si c'était le cas, dire "la photo est nulle" n'est pas réellement ce que j'appelle un avis dans le cadre d'une pratique photographique.) mais comme l'a justement dit Zaphod, de discuter de la façon d'arriver à tel ou tel résultat.
Citation de: CMely le Août 25, 2012, 17:41:31
Et pour répondre à René, non le but n'est pas d'avoir un avis sur la photo (et même si c'était le cas, dire "la photo est nulle" n'est pas réellement ce que j'appelle un avis dans le cadre d'une pratique photographique.) mais comme l'a justement dit Zaphod, de discuter de la façon d'arriver à tel ou tel résultat.
J'avais bien compris...le probleme n'est pas la photo ( il y a une section pour ça) mais son traitement que je trouve excessif.
Il est facile d'en faire trop avec LR comme avec les programmes HDR, Aux US ils ne se gênent pas pour ça mais je pense qu'il faut recréer l'ambiance en restant crédible.
Citation de: Melange le Août 25, 2012, 15:30:03
Il s agit d'un GIF animé
Toutafé. Désolé j'avais des RAW a traiter ;). Attention le Gif Annimé est limité a 256 Couleur. Donc des fois le résultat est très mauvais.
Citation de: René le Août 25, 2012, 19:41:44
J'avais bien compris...le probleme n'est pas la photo ( il y a une section pour ça) mais son traitement que je trouve excessif.
J'avais pas l'impression que ma première proposition fut excessive !
La seconde oui mais c'était clairement annoncé.
Citation de: René le Août 25, 2012, 19:41:44
Il est facile d'en faire trop avec LR comme avec les programmes HDR, Aux US ils ne se gênent pas pour ça mais je pense qu'il faut recréer l'ambiance en restant crédible.
Ceci n'est qu'une opinion personnelle (même si je la partage assez, j'évite de juger des photos juste sur ce genre critères sans au moins indiquer qu'ils sont personnels justement)
Jip
pourquoi pas, rapidement, c'était histoire de voir ce qu'a un PEF dans le ventre
(http://ircbox.fr/FOT5001-lou.rod.jpg)
Citation de: THG le Août 25, 2012, 12:02:57
Je n'ai rien à prouver, j'aligne quand même des centaines de photos publiées dans la presse aéro et la presse photo depuis les années 90...
Mais c'est pas pour prouver, si tel était le cas y a un moment qu'on ne te solliciterait plus ! :D C'est pour s'a mu ser, ni plus ni moins... ;)
Exactement...
Alors toujours pour s'amuser, un traitement NB :
Raw de départ (désolé pour la compression horrible) :
Fichier NB final
et Réglages de base
(J'ai également dans cette image intensifié un peu le chemin pour le rendre plus lisible, augmenté spécifiquement l'exposition du lac pour en faire ressortir la luminosité et la réflexion que je voulais en opposition avec l'aspect menaçant du ciel et le côté désolé du sol. C'est pour la même raison que j'ai accentué les teintes sombre et le contraste.Par ailleurs j'ai également accentué le contraste avec la courbe des tonalités. J'ai aussi ajouté un grain assez prononcé...parce que ça me plait comme ça ;D).