Ce nouvel outil que DPP nous propose dans sa palette d'outils depuis environ six mois est fort sympathique et plutôt efficace.
Mais il faut bien avouer que la liste des objectifs corrigés est franchement rachitique.
J'avais cru comprendre qu'elle devait s'enrichir.
Pour le moment, on ne voit rien venir.
Quelqu'un a-t-il des infos à ce sujet ?
Peut-on espérer de nouvelles références dans un avenir proche ?
Il y a des raisons de penser que cette liste d'objos s'étoffera dans le temps, mais évidemment personne n'a d'infos là-dessus !
Elle est déjà pas mal évoluée à ce jour, je trouve, et prend en compte les objos les plus à-même d'être corrigés.
Ce qui peut laisser penser qu'elle va évoluer, c'est cette tendence des fabricants à laisser filer les défauts de déformations des nouveaux objectifs au profit du piqué, sachant que l'informatique permet de corriger aisément ces défauts en post-prod, voire en interne dans les boitiers.
Concernant l'outil d'optimisation, après moi aussi avoir trouvé ça très sympa, je remarque avec le temps que l'on peut obtenir un résultat très proche en paramétrant soi-même les options de DPP, à peu de choses près. Alors, oui, là ça se fait en 1 clic alors qu'autrement c'est un peu laborieux, mais le prix à payer est l'inflation énorme du poids du RAW, qui peut prendre 15Mo dans l'opération !!! C'est son seul gros défaut, rédhibitoire pour beaucoup qui l'ont essayé, hélas...
Au 29/08/2012 :
Une question annexe : y a-t-il un moyen d'ajouter automatiquement les données d'optimisation et de les valider pour traiter directement tout un lot de fichiers.cr2 ?
C'est un frein à l'utilisation de cet outil : il faut se peler d'aller dans chaque photo valider le truc. Pour la correction du vignettage personne n'imaginerait d'y aller vue par vue.
Je ne dis pas que je veux tout traiter en auto tout le temps sans passer le temps nécessaire sur chaque vue, mais pour un premier post traitement, puisque le JPG boitier ne permet pas d'ajouter ces données directement, je pense que ça serait un plus.
Parce que l'alternative, c'est de le faire via DOP et j'ai toujours autant de mal à paramétrer DOP pour obtenir le rendu de couleurs que je veux (celui qui sort de DPP, style Fidèle ou Paysage selon mon humeur et le sujet.)
Citation de: rsp le Septembre 14, 2012, 16:06:01
Une question annexe : y a-t-il un moyen d'ajouter automatiquement les données d'optimisation et de les valider pour traiter directement tout un lot de fichiers.cr2 ?
C'est un frein à l'utilisation de cet outil : il faut se peler d'aller dans chaque photo valider le truc. Pour la correction du vignettage personne n'imaginerait d'y aller vue par vue.
Je ne dis pas que je veux tout traiter en auto tout le temps sans passer le temps nécessaire sur chaque vue, mais pour un premier post traitement, puisque le JPG boitier ne permet pas d'ajouter ces données directement, je pense que ça serait un plus.
Oui, bien sûr.
Il suffit de créer une recette, via le menu EDITION / ENREGISTRER LA RECETTE DANS UN FICHIER.
Cela vaut d'ailleurs pour tous types de traitements. Il est ainsi possible de se créer plusieurs recettes, à utiliser suivant les besoins.
J'utilise déjà les recettes, mais plus pour ça, je vais re-tester, merci.
J'avais renoncé car dans les versions précédentes, pour ce qui est de l'onglet ALO d'origine, si tu copies la recette d'une photo à la suivante, tu copies aussi la distance de mise au point... Ce qui provoque des difficultés. Peut-être n'est-ce plus le cas, je vais essayer.
Citation de: rsp le Septembre 16, 2012, 16:19:53
J'utilise déjà les recettes, mais plus pour ça, je vais re-tester, merci.
J'avais renoncé car dans les versions précédentes, pour ce qui est de l'onglet ALO d'origine, si tu copies la recette d'une photo à la suivante, tu copies aussi la distance de mise au point... Ce qui provoque des difficultés. Peut-être n'est-ce plus le cas, je vais essayer.
Non je confirme, la distance de mise au point est bien copiée, on ne peut donc pas appliquer une recette, et dpp est vraiment galère à ce point de vue >:(
(de même, les paramètres de netteté qui sont automatiquement appliqués sur le RAW variant en fonction de la sensibilité -du moins sur les fichiers provenant du G1X- on va les écraser si on applique une recette)
merci, ça m'évite des manips ce soir :).
Citation de: rsp le Septembre 18, 2012, 20:45:45
merci, ça m'évite des manips ce soir :).
Je t'en prie :)
Le champ d'utilisation des recettes est donc très réduit, je m'en sers rarement, et me tape les réglages photo par photo ...
Surveillons les évolutions de DPP, une amélioration finira bien par arriver !
Bonjour.
Je réactive ce sujet que j'avais initié il y a un peu plus d'un an.
Le module d'optimisation intégré à DPP a en effet bien évolué et le nombre d'objectifs pris en compte est désormais intéressant.
Mais j'avoue que je me pose encore beaucoup de question quant à l'usage de ce module.
Je ne comprends en effet pas bien l'utilisation du curseur de distance de mise au point (Quel intérêt de modifier celle-ci au stade du traitement d'image puisqu'elle a de toute façon été définie une fois pour toute par l'appareil lors de la prise de vue ? Quelles incidences sur l'image de sa modification a posteriori ?) ainsi que de celui du réglage de l'optimiseur proprement dit (Pourquoi moduler son effet ? Un réglage au maximum n'est-il pas toujours le meilleur choix ?).
Bref, si quelqu'un pouvait m'expliquer les subtilités de cet optimiseur objectif numérique, j'en serais très heureux.
Merci.
Je pense que selon les modèles d'appareils, l'information de distance est enregistrée ou pas dans les données exif du raw.
Si elle y est, le module peut la récupérer et l'utiliser automatiquement, sinon il faudra l'indiquer manuellement avec le curseur.
Cette information joue un rôle dans l'algorithme de correction. En testant différentes valeurs, je n'obtiens pas le même résultat.
Sinon la liste des objos supportés est ici : http://digitol.free.fr/forum/viewtopic.php?f=2&t=141
Elle a en effet pas mal évolué.
Citation de: dann le Novembre 01, 2013, 11:40:21
[...] sinon il faudra l'indiquer manuellement avec le curseur. [...]
It's a joke, I suppose...
Citation de: dann le Novembre 01, 2013, 12:06:06
malheureusement non...
Ah... pourtant je ne me vois pas me trimballer avec un mètre et prendre des notes de distance de PDV pour chacune de mes images.
Citation de: JamesBond le Novembre 01, 2013, 13:18:18
Ah... pourtant je ne me vois pas me trimballer avec un mètre et prendre des notes de distance de PDV pour chacune de mes images.
en tâtonnant un peu on y arrive assez facilement
en plus y a pas besoin d'une extrême précision...
Ce qui me rassure (enfin, façon de parler), c'est qu'à l'évidence beaucoup de canonistes - et non des moindres - ne sont guère mieux armés que moi avec ce module... ;)
Concernant le problème de la taille, il y a une solution à ce problème (pas très pratique mais ça marche).
Ca consiste tout simplement à désactiver le module une fois la conversion vers jpeg ou tif effectuée.
Ainsi le fichier raw retrouve sa taille initiale.
Citation de: dann le Novembre 01, 2013, 13:42:27
en tâtonnant un peu on y arrive assez facilement
en plus y a pas besoin d'une extrême précision...
C'est-à-dire ? Les algorithmes devront se débrouiller avec un sujet que l'on situera à environ 5 mètres (entre 4 et 6).
Pas très sérieux.
Personnellement, et si l'on utilise de très bonnes optiques, je pense que ce module relève du gadget le plus complet.
Ce sont plutôt les algo de dématriçage de DPP en général que Canon devrait revoir en porfondeur, car lorsqu'on voit ce que sortent désormais les "logiciels tiers", dont un offert en ce moment pour l'achat de certains boîtiers de prestige, on est vraiment en droit de se demander ce qu'il reste à DPP.
Citation de: JamesBond le Novembre 01, 2013, 19:10:55
Personnellement, et si l'on utilise de très bonnes optiques, je pense que ce module relève du gadget le plus complet.
tu l'as dit : si on utilise de très bonnes optiques... sauf que les très bonnes optiques coûtent très cher...
alors si on peut avoir la qualité d'une très bonne optique avec une optique moyenne combinée à ce module, pourquoi s'en priver ?
Citation de: dann le Novembre 01, 2013, 20:56:58
tu l'as dit : si on utilise de très bonnes optiques... sauf que les très bonnes optiques coûtent très cher...
alors si on peut avoir la qualité d'une très bonne optique avec une optique moyenne combinée à ce module, pourquoi s'en priver ?
Certes, mais voilà une réflexion qui ne me semble pas "coller" avec la clientèle potentielle d'optiques bas de gamme.
En effet, qui parmi ceux qui s'équipent ainsi se donnera la peine de développer sous DPP ? Pour la plupart, ce sera du Jpeg direct visualisé dans n'importe quel logiciel fourni avec leur système informatique, sans se poser plus de questions.
Quand on en vient à travailler sous DPP, c'est que l'on commence à s'intéresser vraiment à la photo ; et lorsque ce pas est franchi, on recherche généralement la qualité dans le matériel. Cela s'appelle la passion.
Merci messieurs pour vos interventions fort enrichissantes, mais je me permets humblement de vous rappeler que mes interrogations portent non pas sur l'utilité ou la valeur de ce module d'optimisation - ça, c'est à chacun de se déterminer -, mais bien sur la façon de s'en servir ;).
Et, pour le moment, je reste sur ma faim... ???
Citation de: SMASHY le Novembre 02, 2013, 17:40:56
[...] mais je me permets humblement de vous rappeler que mes interrogations portent non pas sur l'utilité ou la valeur de ce module d'optimisation [...] mais bien sur la façon de s'en servir ;).
Et, pour le moment, je reste sur ma faim... ???
Pourtant, je vous ai apporté une réponse : achetez et n'utilisez que de très bonnes optiques et oubliez ce module.
C'est la voie qui me semble la plus sage. ;)
Citation de: SMASHY le Novembre 01, 2013, 09:51:39
Je ne comprends en effet pas bien l'utilisation du curseur de distance de mise au point
J'ai un peu délaissé DPP et en revenant ici je suis très surpris des réponses de nos experts :o
Ce module apporte des corrections optiques à chaque objectifs selon des déformations connues.
Il y a 2 paramètres à considérer, la focale et la distance de mise au point.
La première est bien connue (même pour un zoom) mais Canon s'obstine à ne pas renseigner l'autre.
Tu places ce curseur à environ sa position lors de prise de vue afin d'optimiser la correction.
L'effet est subtil.
Citation de: Pieloe le Novembre 03, 2013, 16:27:47
J'ai un peu délaissé DPP […]
Ce module apporte des corrections optiques à chaque objectifs selon des déformations connues. […]
Si vous avez délaissé DPP, je crains que vous ne parliez d'une chose différente ; le module ici discuté ne fut implanté que dans les toutes dernières versions de DPP (3.13).
Nous parlons ici du module
Optimiseur d'objectif numérique (qui devrait d'ailleurs plutôt se nommer "optimiseur numérique d'objectif"), et non du module de
correction aberrations de l'objectif, ce dernier présent depuis longtemps dans DPP.
Citation de: JamesBond le Novembre 03, 2013, 17:04:16
Si vous avez délaissé DPP, je crains que vous ne parliez d'une chose différente ; le module ici discuté ne fut implanté que dans les toutes dernières versions de DPP (3.13).
Nous parlons ici du module Optimiseur d'objectif numérique (qui devrait d'ailleurs plutôt se nommer "optimiseur numérique d'objectif"), et non du module de correction aberrations de l'objectif, ce dernier présent depuis longtemps dans DPP.
Autant pour moi :-[
Je n'ai pas complètement abandonné DPP.
Il sert à quoi ce module ? (explication courte, je ne voudrais pas abuser :P)
Citation de: Pieloe le Novembre 03, 2013, 18:07:23
[...] Il sert à quoi ce module ? (explication courte, je ne voudrais pas abuser :P)
Grosso modo à donner un semblant de piqué à un cul de bouteille.
J'espère que l'explication est aussi courte qu'efficace... ;)
Il commence à partir dans tous les sens ce DPP :o
Et la version 4? on y crois encore?
Citation de: JamesBond le Novembre 03, 2013, 15:15:35
Pourtant, je vous ai apporté une réponse : achetez et n'utilisez que de très bonnes optiques et oubliez ce module.
C'est la voie qui me semble la plus sage. ;)
Parfois il est bon de considérer que certains gagnent moins bien leur vie que d'autres, non médecins en l'occurrence... :-\
Alors si ce module permet d'améliorer du "correct" en "bon", pourquoi pas.
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2013, 19:04:12
Parfois il est bon de considérer que certains gagnent moins bien leur vie que d'autres, non médecins en l'occurrence... :-\ [...]
Je crois aussi qu'il y a beaucoup de personnes travaillant en entreprise et qui gagnent
beaucoup plus qu'un médecin du secteur public.
Arrêtons là ces fantasmes, veux-tu ? >:(
D'autre part, comme je l'ai dit plus haut, un amateur qui joue avec un objectif de base d'un kit n'utilisera vraisemblablement pas DPP.
Citation de: Pieloe le Novembre 03, 2013, 19:02:49
Il commence à partir dans tous les sens ce DPP :o
Et la version 4? on y croit encore?
Oui. Y croient ceux qui persistent à utiliser DPP malgré les appels du pied récents de Canon envers Lightroom... ;D
(j'aime la provoc, c'est mon péché filet mignon). ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 03, 2013, 19:09:09
Je crois aussi qu'il y a beaucoup de personnes travaillant en entreprise et qui gagnent beaucoup plus qu'un médecin du secteur public.
Arrêtons là ces fantasmes, veux-tu ? >:(
Il n'y a pas de fantasme, même si évidemment des personnes du privé gagnent plus, beaucoup plus, que des médecins...
Mais disons que, accessoirement, je suis bien placé pour connaitre le niveau de vie "moyen" de pas mal de médecins, que je côtoie tous les jours.
Pas de fantasme donc, pas de honte non plus à bien gagner sa vie en tant que médecin, je trouve tout cela absolument normal et justifié.
Reste que le passionné ne peut la plupart du temps pas s'offrir les optiques correspondant à ses exigences, tant les tarifs sont stratosphériques !
Je pointais juste une phrase de "conseil" qui tombait comme un couperet : "y'a qu'à acheter le haut de gamme optique pour ne pas avoir à utiliser le module de DPP" !
Que peut faire un "non fortuné" de ce conseil ? A part n'avoir que ses yeux pour pleurer...
;)
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2013, 19:18:27
[…] Mais disons que, accessoirement, je suis bien placé pour connaitre le niveau de vie "moyen" de pas mal de médecins, que je côtoie tous les jours.[…]
Des libéraux sans doute ; je parle du secteur public qui est celui dans lequel j'exerce.
Si tu voyais nos feuilles de salaires, je crois que tu tomberais à la renverse...
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2013, 19:18:27
[…] Je pointais juste une phrase de "conseil" qui tombait comme un couperet : "y'a qu'à acheter le haut de gamme optique pour ne pas avoir à utiliser le module de DPP" ! […]
Et tu pointes fort mal, car javais écrit:
Citation de: JamesBond le Novembre 01, 2013, 19:10:55
[…] Personnellement, et si l'on utilise de très bonnes optiques, je pense que ce module relève du gadget le plus complet.[…]
Et:
Citation de: JamesBond le Novembre 01, 2013, 22:26:03
[…] Quand on en vient à travailler sous DPP, c'est que l'on commence à s’intéresser vraiment à la photo ; et lorsque ce pas est franchi, on recherche généralement la qualité dans le matériel. Cela s'appelle la passion.
Je ne vois nulle part où j'ai évoqué le "haut de gamme" ! Merci de ne pas interpréter à ta sauce mes écrits.
Il n'y a pas que dans le haut de gamme que des objectifs de qualité existent.
Ainsi, le 85mm f/1.8 à 349 € est une optique de qualité ; le 28mm f/2.8 IS à 474 € est une optique de qualité ; le 50mm f/1.4 à 333 € peut être une optique de qualité (quand son AF fonctionne).
Et quand on voit sur ce forum le nombre de personnes qui se ruent sur des boîtiers à 1700 € (6D), permets que ta remarque me laisse très très songeur...
(Les autres... ceux qui baroudent en xxxD avec un 18-55 n'utilisent pas DPP, mais "AiëPhoto" ou du genre, tout en Jpeg et basta. Du moins pour près de 98% des personnes dans mon entourage ainsi équipées).
Citation de: JamesBond le Novembre 03, 2013, 19:47:33
OK à la rigueur sur le mauvais usage de "haut de gamme" que j'ai trop généralisé à son association avec "très bonnes optiques", mais ce raccourci se révèle vrai trop souvent (hélas), vu d'un utilisateur amateur.
D'autre part, aussi paradoxal que cela puisse paraitre, ça n'est pas parce qu'on achète un "access-24x36" qu'on peut aussi mettre les euros derrière pour obtenir la quintessence de ce matos. Alors on se contente d'essayer d'améliorer ce qu'on possède.
Quant à ta paie, humm, sois décent de ne pas nous faire pleurer, stp...
'fin bon...
Bref, toujours beaucoup de bla bla, mais personne pour me dire comment fonctionne ce module :-\.
Ce que je constate, c'est que tous vantent les mérites de DXO qui s'est fait précisément une spécialité de la correction adaptée à chaque optique. Maintenant que CANON nous propose quelque chose dans le même esprit, et c'est forcément nul ???.
Pour info, je n'utilise que des objectifs de série L, donc a priori plutôt le haut du panier.
Mais pour autant, ce module existe bel et bien. Donc il ne m'apparaît pas complètement imbécile de tenter de l'utiliser a bon escient pour me faire ensuite une opinion sur son éventuelle utilité.
Remarquant au passage que nombre des optiques référencées dans ce module de correction sont des série L. Ce qui tend à me faire penser que ce module de correction peut avoir une utilité même avec un excellent objectif.
Alors, définitivement, personne ne sait faire fonctionner l'optimiseur d'objectif de CANON, plus de deux ans après sa sortie ?
Citation de: SMASHY le Novembre 03, 2013, 21:35:22
[…] Ce que je constate, c'est que tous vantent les mérites de DXO qui s'est fait précisément une spécialité de la correction adaptée à chaque optique. Maintenant que CANON nous propose quelque chose dans le même esprit, et c'est forcément nul ???.[…]
DXO ne propose pas de rajouter du piqué là où il n'y en a pas (à ma connaissance).
Ce que propose DXO est plutôt dans le module du dessous (corrections aberrations). De même, il existe un panneau de corrections des distorsions et AC dans Lightroom qui est très performant.
Je crois que vous confondez un peu tout.
Citation de: SMASHY le Novembre 03, 2013, 21:35:22
[…]Mais pour autant, ce module existe bel et bien. Donc il ne m'apparaît pas complètement imbécile de tenter de l'utiliser a bon escient pour me faire ensuite une opinion sur son éventuelle utilité. […] Ce qui tend à me faire penser que ce module de correction peut avoir une utilité même avec un excellent objectif.[…]
Nous y voilà : «
cela est proposé donc il faut que je m'en serve »
Vous savez, on vend aussi des vibro-masseurs ; pourtant, je n'en utilise pas.
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2013, 21:55:06
Ah ah ah ! Si tu savais mon pauvre vieux ! gauchiste ! Au moins autant que la Reine d'Angleterre est danseuse étoile ! […]
Ah, si tu savais mon ami, Elizabeth a parfois des paroles bizarres en vieillissant... mais chuuuut :D ;)
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2013, 21:55:06
Bon, on va se prendre le choux longtemps ?
On ne se prend pas le choux (le hiboux à la rigueur) ; je t'apprécie trop pour cela mon cher Fab, et je vais de ce pas boire un petit whisky à ta santé. ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 03, 2013, 22:30:53
DXO ne propose pas de rajouter du piqué là où il n'y en a pas (à ma connaissance).
Si, justement. mais attention aux mots qu'on utilise ; je dirais plutôt qu'il compense la mollesse de certains objectifs, particulièrement sur les bords et le résultat est assez étonnant.
C'est le gros "plus" de DXO lorsqu'on a un des optiques peu performantes ou un zoom transtandard qui présentent des défauts très différents selon la focale ou l'ouverture. Le module de Lightroom n'aborde pas ces corrections.
Citation de: Labuzan le Novembre 04, 2013, 08:57:29
Si, justement. mais attention aux mots qu'on utilise ; je dirais plutôt qu'il compense la mollesse de certains objectifs, particulièrement sur les bords et le résultat est assez étonnant. [...]
Ah ben... ce sont les propriétaires de 17-40 qui vont être contents ! ;D :D ;)
Citation de: Labuzan le Novembre 04, 2013, 08:57:29
[...] C'est le gros "plus" de DXO lorsqu'on a un des optiques peu performantes ou un zoom transtandard qui présentent des défauts très différents selon la focale ou l'ouverture. [...]
Pas bête en effet ; mais le module DPP reste plus modeste dans ses ambitions...
Citation de: Labuzan le Novembre 04, 2013, 08:57:29
[...] Le module de Lightroom n'aborde pas ces corrections.
Effectivement, il n'aborde que ce qui concerne les distorsions, redressements et AC ; sans doute parce que ceux qui utilisent LR n'ont que des optiques de qualité... Oups => je sors ! :D ;)
L'optimiseur de DPP a le mérite d'exister, il y a eu un gros boulot de développement derrière cet outil qui gère une grande palanquée d'optiques de la marque.
Disons que ça permet aux utilisateurs de DPP de gagner du temps sur le peaufinage des réglages pour arriver à un résultat "optimum".
Le plus gros défaut de cet outil est l'inflation non négligeable de poids qu'il met au RAW ainsi traité !!
Je suppose le stockage inside, d'une matrice de correction optique, assez dense pour s'appliquer à des boitiers haute def.
Donc bon, c'est un choix à faire... ou pas !
Perso, c'est rare que je m'en serve, je préfère essayer le plus possible de m'approcher du "bon" résultat pour les divers curseurs à disposition.
Je me sers par contre volontiers des corrections optiques usuelles (disto, flous de couleurs, aberrations chroma).
DPP a forcément un peu vieilli depuis la sortie notamment de LR, qui a certainement détrôné DPP chez la majorité des utilisateurs exigeants.
Mais bon, n'ayant pas de besoins spécifiquement supérieurs à ceux que me procure DPP, n'ayant pas de contrainte de flux de production, DPP me va encore.
Je n'ai pas d'achat de réflex bundeulé avec LR dans un avenir proche, je m'en passerai donc encore quelques temps je crois ! :)
Citation de: Fab35 le Novembre 04, 2013, 12:03:34
L'optimiseur de DPP a le mérite d'exister, il y a eu un gros boulot de développement derrière cet outil qui gère une grande palanquée d'optiques de la marque.
Disons que ça permet aux utilisateurs de DPP de gagner du temps sur le peaufinage des réglages pour arriver à un résultat "optimum".
Le plus gros défaut de cet outil est l'inflation non négligeable de poids qu'il met au RAW ainsi traité !!
Je suppose le stockage inside, d'une matrice de correction optique, assez dense pour s'appliquer à des boitiers haute def. [...]
I agree my friend. ;)
Ceci étant, 13 posts plus bas que celui-ci dans la page,
il y a ce test-tuto (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173774.0.html) de notre ami Dann ; je ne vois pas ce que cherche de plus l'initiateur de ce fil, car le maniement de ce module est assez basique et tout est dans ce tuto.
Citation de: SMASHY le Novembre 04, 2013, 13:21:57
J'ai un peu passé l'âge de ce genre de réflexion :(.
Il me semble que j'ai également l'âge de me faire ma propre opinion sur ce qui m'est utile et ce qui ne me l'est pas.
Or, si je comprends bien, je devrais simplement renoncer à utiliser cet outil sur la simple acceptation de votre opinion qui est de considérer qu'il est parfaitement inopérant, alors même que vous êtes manifestement incapable de vous en servir.
Navré, mais je n'adhère pas à cette méthodologie.
Donc, si vous avez la capacité de m'expliquer le fonctionnement, je suis tout ouïe.
A défaut, il me semble que vous pourriez parfaitement nous dispenser de vos interventions sur ce sujet.
Merci.
T'inquiète, 007 est parfois un peu rapide dans ses élans, je le lui fais remarquer moi zossi des fois ! ;)
Le ton peut disons "surprendre" de temps en temps ! :D
Néanmoins, il connait quelque peu la technique et fournit généralement de bons tutos ou de bons liens vers les bonnes explications. Reconnaissons-le lui !
Ainsi le lien vers le tuto de Dann, notre programmeur maison de DPP++, est très intéressant, et bien que succint, montre les effets de cet optimiseur d'optiques.
Comme je l'ai dit plus haut, ce module fonctionne très bien, mais a la gros défaut d'alourdir de façon conséquente les fichiers RAW, chose qu'on ne remarque pas forcément en travaillant sur le module, mais plus tard quand on mesure l'étendue des "dégats" sur le poids des fichiers stockés !
C'est fort dommage, j'aurais préféré qu'il stocke ces infos dans des xml ou autres fichiers persos, récupérables lors d'une réouverture ultérieure. Sauf que ça nécessite une rigueur sur le stockage et ne pas déplacer ou diffuser ces RAW sans cet ad-on...
Aussi, j'essaie généralement de passer outre juste à cause de ce surcroit de poids...
Peut-être une ultime version de DPP résoudra cela...
Citation de: SMASHY le Novembre 04, 2013, 13:21:57
[...] Donc, si vous avez la capacité de m'expliquer le fonctionnement, je suis tout ouïe.[...]
Il me semble que le lien vers le test/tuto de Dann que j'ai mis dans mon post #38 Aujourd'hui à 12:03:37 répond parfaitement à votre attente, ainsi que les réponses qu'il vous a apportées en début de ce fil concernant le réglage de la distance.
Donnez-vous la peine de les lire et de les comprendre plutôt que de tourner en rond sur votre question comme un hamster dans sa roue. >:(
La compréhension de ce module ne pourra se faire
que face à l'expérimentation, sachant qu'il n'appelle pas de valeurs standard de réglage autre qu'un jugé visuel au cas par cas.
Il faudra ensuite juger de l'impact des réglages de ce module sur le reste de l'image (accentuation, débruitage etc.) et là, seul votre oeil sera juge (aidé peut-être par
mon petit tuto sur l'accentuation (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146357.0.html) situé un peu plus bas dans la page DPP).
A défaut, et si cela ne vous suffit pas, nous ne pouvons rien faire de plus, désolé.
PS : puisque vous ne semblez pas l'avoir noté, dans ce forum un texte en bleu souligné est un lien sur lequel il convient de laisser promener sa souris puis de cliquer.
Citation de: SMASHY le Novembre 04, 2013, 21:00:41
[...] Un peu de BACH va me faire oublier la médiocrité de certains de mes contemporains. [...]
Je vous recommanderais plutôt les
Fleurs de Bach.
Have a nice evening.
Citation de: JamesBond le Novembre 04, 2013, 21:12:38
Je vous recommanderais plutôt les Fleurs de Bach.
Nous n'avons définitivement pas les mêmes valeurs.
Citation de: SMASHY le Novembre 04, 2013, 21:00:41
dans quel but les ingénieurs de CANON (sans doute sont-ils également de pauvres imbéciles) ont laissé dans ce module la possibilité de modifier la distance de mise au point alors même que celle-ci constitue a priori une donnée intangible fixée une fois pour toute à la prise de vue.
Je suppose que les concepteurs ont laissé libre ce curseur pour d'une part le régler quand la donnée de distance manque, d'autre part pour affiner le rendu selon les goûts du photographe.
En effet, je trouve plutôt une bonne chose que de pouvoir agir ainsi sur une décision des concepteurs, des fois qu'elle ne me conviendrait pas exactement !
J'en fais de même avec les réglages de débruitage calés par défaut par Canon : soit je décoche ces paramètres pour remettre le débruitage à 0 dès l'ouverture, soit je corrige vers des valeurs qui me conviennent le mieux, souvent assez différents de ceux de Canon.
Merci Fab35 de cette contribution.
Sauf que pour le débruitage, il s'agit à l'évidence d'une appréciation subjective de chaque utilisateur : chacun tolère plus ou moins de bruit, de telle ou telle nature.
C'est la même chose pour la luminosité, le contraste, etc... Bref, tous les paramètres sur lesquels le photographe peut influer à l'infini et qui font justement la personnalité de chaque traitement.
En revanche, pour la mise au point (hors le cas des objectifs non compatibles pour lesquels l'indication de la MAP n'est pas renseignée), à ma connaissance il n'y a aucune place pour l'appréciation : elle est bonne ou pas. C'est un fait objectif, quasi mathématique.
Sauf à considérer que CANON nous invite dorénavant volontairement à "tricher" avec la mise au point effectuée en prise de vue par le boîtier pour modifier/corriger le rendu de l'objectif. Ce serait nouveau et mériterait réflexion, non ?
Citation de: SMASHY le Novembre 05, 2013, 13:28:56
Merci Fab35 de cette contribution.
Sauf que pour le débruitage, il s'agit à l'évidence d'une appréciation subjective de chaque utilisateur : chacun tolère plus ou moins de bruit, de telle ou telle nature.
C'est la même chose pour la luminosité, le contraste, etc... Bref, tous les paramètres sur lesquels le photographe peut influer à l'infini et qui font justement la personnalité de chaque traitement.
En revanche, pour la mise au point (hors le cas des objectifs non compatibles pour lesquels l'indication de la MAP n'est pas renseignée), à ma connaissance il n'y a aucune place pour l'appréciation : elle est bonne ou pas. C'est un fait objectif, quasi mathématique.
Sauf à considérer que CANON nous invite dorénavant volontairement à "tricher" avec la mise au point effectuée en prise de vue par le boîtier pour modifier/corriger le rendu de l'objectif. Ce serait nouveau et mériterait réflexion, non ?
Chacun le voit à sa façon, je considère pour ma part que lorsque le paramètre de distance est fourni par l'optique, DPP l'utilise pour caler l'optimisation "au mieux" de ce que les techniciens/ingés ont jugé comme réglage idéal pour cette distance. Maintenant, que je puisse modifier la distance est je crois une "chance" de pouvoir affiner le résultat selon ce que je souhaite obtenir comme rendu ! ca ne change pas la mise au point d'origine, ça change le rendu de l'optimizer ! En gros, c'est comme s'ils t'avaient fourni en plus un curseur de réglage de la force de l'effet par ex. Là ça se fait en modifiant directement le paramètre clé de l'optimizer.
Ca te gêne tant que ça ?
Citation de: Fab35 le Novembre 05, 2013, 13:58:51
Chacun le voit à sa façon, je considère pour ma part que lorsque le paramètre de distance est fourni par l'optique, DPP l'utilise pour caler l'optimisation "au mieux" de ce que les techniciens/ingés ont jugé comme réglage idéal pour cette distance. Maintenant, que je puisse modifier la distance est je crois une "chance" de pouvoir affiner le résultat selon ce que je souhaite obtenir comme rendu ! ca ne change pas la mise au point d'origine, ça change le rendu de l'optimizer ! En gros, c'est comme s'ils t'avaient fourni en plus un curseur de réglage de la force de l'effet par ex. Là ça se fait en modifiant directement le paramètre clé de l'optimizer.
Ca te gêne tant que ça ?
Non, bien sûr, cela ne me gêne pas. Mais c'est une façon déroutante, en tout cas pour moi, d'envisager la correction.
Merci de ces précisions qui me paraissent utiles à la réflexion.
Citation de: Fab35 le Novembre 04, 2013, 14:35:59
T'inquiète, 007 est parfois un peu rapide dans ses élans[..]
Dans ses écrits aussi même que parfois il regrette ausitôt après ;)
Tiens, y'a de l'a censure sur le forum !
Une partie des posts ont disparus.
Certes, j'avais une chouille contribué à la polémique sur cet excellent fil très constructif.
Impression désagréable.
Citation de: Pieloe le Novembre 06, 2013, 20:06:33
Tiens, y'a de l'a censure sur le forum !
Une partie des posts ont disparus.
[…]
Impression désagréable.
Ils ont disparus parce que j'ai précisément demandé à la modération (que je remercie) de les faire disparaître afin que ce fil retrouve la neutralité de ton et le centrage sur le sujet qu'il n'aurait jamais dû quitter.
Je pense que c'est mieux ainsi, même si le nettoyage n'a pas été aussi parfait que je l'aurais souhaité.
Les paroles s'envolent... ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 06, 2013, 20:46:44
Ils ont disparus parce que j'ai précisément demandé à la modération (que je remercie) de les faire disparaître afin que ce fil retrouve la neutralité de ton et le centrage sur le sujet qu'il n'aurait jamais dû quitter.
... et tu penses que tes contributions furent apaisantes ?
Certes, notre ami a un peu trop répété la question et chacun est assez grand pour assumer ses propos.
je me demande toujours comment vous avez pu nourrir votre discussion sur les revenus des médecins.
Mébon ... CQFD
Tout l'honneur te reviens, trop fort!
Citation de: SMASHY le Novembre 03, 2013, 21:35:22
Bref, toujours beaucoup de bla bla, mais personne pour me dire comment fonctionne ce module :-\.
Ce que je constate, c'est que tous vantent les mérites de DXO qui s'est fait précisément une spécialité de la correction adaptée à chaque optique. Maintenant que CANON nous propose quelque chose dans le même esprit, et c'est forcément nul ???.
Pour info, je n'utilise que des objectifs de série L, donc a priori plutôt le haut du panier.
Mais pour autant, ce module existe bel et bien. Donc il ne m'apparaît pas complètement imbécile de tenter de l'utiliser a bon escient pour me faire ensuite une opinion sur son éventuelle utilité.
Remarquant au passage que nombre des optiques référencées dans ce module de correction sont des série L. Ce qui tend à me faire penser que ce module de correction peut avoir une utilité même avec un excellent objectif.
Alors, définitivement, personne ne sait faire fonctionner l'optimiseur d'objectif de CANON, plus de deux ans après sa sortie ?
Smashy,
Sans blaguer, JamesBond vous a expliqué la finalité et le pourquoi du comment...
Maintenant, si "la finalité n'est pas votre but"...
La documentation de DPP est claire sur ce sujet. Non ?
Il vous est possible de le tester facilement.
1°) Exporter un Jpeg avec un Raw issu d'un objectif L sans optimisation objectif puis avec (en respectant les instructions DPP, que vous avez du lire) comparer.
2°) Idem avec un objectif type cul de bouteille ?
Quels seront les meilleurs à vos yeux et aux autres ?
En fait, JamesBond a essayé d'optimiser votre temps sagement ou pas...
Rien ne vous empêche de faire le test tranquillement pour avancer ou pas sur cette notion d'optimisation. Non ?
Je l'ai fait une fois par curiosité pour ma part avec plusieurs objectif L.
James à du le faire aussi également.
Maintenant, nul n'est parfait et si de votre côté, vous trouveriez un gain substantiel de cette fonction, je ne dis pas non.
Il suffit de suivre la documentation et le faire avec le protocole synthétique indiqué.
Bien cordialement.
Citation de: Pieloe le Novembre 06, 2013, 21:13:15
... et tu penses que tes contributions furent apaisantes ?
En tant que simple quidam qui passe par là, je peux répondre que ce JamesBond me paraît très désagréablement imbu de sa personne, et (par corolaire) méprisant.
Je lui dis donc que si c'est un air qu'il se donne sur les forums, il peut en changer (d'air) ;D
Citation de: Grigou le Novembre 10, 2013, 16:40:08
En tant que simple quidam qui passe par là, je peux répondre que ce JamesBond me paraît très désagréablement imbu de sa personne, et (par corolaire) méprisant.
Je lui dis donc que si c'est un air qu'il se donne sur les forums, il peut en changer (d'air) ;D
Pourquoi pas, LR1 LR2 LR3 LR4 LR5 !
Le but n'était pas de savoir comment optimiser les réponses de James
mais plutôt de savoir l'intérêt ou pas d'utiliser l'optimiseur objectif numérique DPP
Par rapport aux réponses fournies, quel votre avis sur le fonds ?
Bien cordialement.
Chacun accorde l'importance qu'il juge devoir accorder à tel ou tel aspect d'un débat, et mon but était de donner mon ressenti.
Vous pouvez passer à autre chose ! ;D
Bonjour à tous de la part d'un nouveau membre. Vous pardonnerez mon pseudo. Le premier était déjà pris et a bloqué mon inscription, pour le deuxième j'ai donc choisi un mot ridicule, avec la certitude qu'il était inemployé. PS j'ai déjà participé à un test bilan de Darth sur le 5 D Mk III.
D'abord un grand merci aux contributeurs de ce blog qui m'ont appris beaucoup de choses, qualité des différents objectifs Canon, existence de DPP dlo.
Merci même à ceux qui ont méchamment cassé l'EOS M, ce qui m'a permis de l'acquérir pour le prix d'un compact expert. Et avec un 2 f 22 mm, il tient dans la poche et fait de superbes photographies, mais pour le sport le 5D III est mieux, quelle surprise.
Je voulais donner mon avis sur DPP dlo, mais je crois que je vais créer un nouveau fil, celui-ci étant encombré par des digressions, certes intéressantes, qui retardent un peu la lecture de ceux qui veulent progresser en photographie, du genre :
- Moi j'ai des L.
Réponse : encore un pigeon, sans doute une profession libérale.
En très gros résumé :
dlo (Digital Lens Optimiser, Optimiseur objectif numérique, à ne pas confondre avec Corrections aberrations de l'objectif, système beaucoup plus classique) corrige maintenant les défauts optiques du 2,8 f 20 mm et du 1,8 f 85 mm, deux objectifs que je possède et que j'aime beaucoup. Il semble qu'il s'agisse d'une vraie correction optique et pas seulement d'un renforcement du contraste des détails, tout cela n'est pas évident, mais il est compréhensible que les ingénieurs Canon n'en disent pas trop sur leur travail. Sur une image obtenue avec le 20 mm peuvent apparaître avec dlo des informations invisibles sans cela, pas au centre déjà excellent, mais sur les bords. Sur le 85 mm, il semble que les aberrations chromatiques soient totalement éradiquées. D'ailleurs quand on applique dlo, l'option correction des aberrations chromatiques dans "Corrections aberrations de l'objectif" disparait de DPP.
Les améliorations apportées semblent plus importantes sur mes focales fixes que sur mon zoom 18-55 mm. Par contre des défauts apparaissent : baisse de la saturation des couleurs, augmentation du bruit. Peut-on corriger les défauts optiques et ensuite atténuer ces défauts induits, je ne sais. Mais je ne maîtrise pas DPP suffisamment. Ces corrections sont-elles meilleures que celles des logiciels concurrents, je ne saurais le dire, voilà un beau test en perspective pour C.I. Les fichiers Raw modifiés par DPP dlo sont-ils réutilisables dans d'autres logiciels, je n'en sais rien, mais je fais confiance aux ingénieurs de chez Canon, ils sont certainement les mieux placés pour connaître les calculs de leurs objectifs, les compromis réalisés et les corrections à apporter.
Les discours du genre "j'ai les optiques les plus coûteuses, donc je n'ai pas besoin de corriger les aberrations" me laissent de marbre car toute optique a des aberrations, les plus coûteuses étant les plus ouvertes, donc les plus difficile à corriger. Et quand on a payé très cher un superbe L, est-il réaliste de refuser une amélioration de qualité supplémentaire, gratuite en plus ?
Si mon expérience modeste vous intéresse, faites-moi signe, mais il faudra que je retrouve certains clichés probants (20 mm) et que je refasse des essais en conditions extrêmes (20 mm à pleine ouverture et 85 mm avec des surfaces réfléchissantes hors plan de mise au point).
Salut Jean-Mi !
Félicitation pour ton M, et bienvenue dans la clique des affreux qui l'ont acheté ! ;D
Bon, à 339€ le kit, c'était en effet intéressant et je n'ai pas le moindre regret, surtout en FW 2.0 !
Concernant le DLO, je ne l'utilise que rarement du fait de l'énorme embonpoint que cela fait prendre aux CR2... :-\
C'est bien dommage car c'est vrai que cet outil est vraiment efficace, on voit de suite la différence.
Je ne pense pas (je dirais même que j'en suis quasi sûr), comme la plupart des options "exotiques" des boitiers Canon, que les dématriceurs tiers puissent exploiter les correctifs DLO effectués par DPP.
Mon 85f/1.8, je ne lui corrige que les aberrations chroma ou le purple fringing, assez présent sur cet objo. Le reste est d'assez bonne qualité optique pour ne rien toucher la plupart du temps ! Le vignettage je m'en fiche, les déformations aussi sur ce caillou presque parfait.
Sur d'autres optiques, les corrections de disto peuvent être appréciables. De là à utiliser aussi le DLO, humm, ça marche bien, mais c'est donc hyper lourd !
Le truc serait de stocker le jpg définitif une fois le CR2 optimisé, puis de décocher la case DLO. De toute façon, c'est réversible à loisir, autant stocker le CR2 sans DLO je crois...
Bonjour
Pour ma part, j'utilise essentiellement les Jpeg bruts de boîtier qui sont souvent excellents. J'emploie quelques fois DPP classique pour affiner la balance des blancs.
Je ne corrige avec DPP dlo que quelques photographies destinées à un usage spécifique, j'y reviendrai. Dans ce cas j'emploie une solution radicale, je crée un dossier de travail, j'y place des copies des CR2, je corrige, j'exporte mes Jpeg, puis je détruis les copies de CR2 qui ont été alourdies. Mais crois-moi, dlo fait bien plus que "maquiller" certains défauts, je viens de refaire un test sur mon vieux 20 mm, il corrige effectivement certaines aberrations optiques. Je prépare un exposé sur la question, mais cela représente quelques heures de travail. Pour (presque) toute optique, chacun sait que la qualité s'améliore grandement en fermant d'un ou deux crans le diaphragme, mon but serait d'approcher la qualité maximale en employant mes objectifs à pleine ouverture. La mise au point des 2,8 f 20 mm et 1,8 f 85 mm est assez précise pour cela avec le 5D mark III. Bien sur la profondeur de champ sera courte au 85 mm, deux yeux nets uniquement pour une vue juste de face.
Ah mais je n'ai aucun doute sur l'efficacité de cet outil, comme je l'ai évoqué plus haut !
Dann, notre développeur local du plugin DPP++ pour DPP, nous avait présenté un topic sur le DLO avec quelques exemples pertinents illustrés (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173774.0.html).
Voici une première étude sur le Canon 2,8 f 20 mm. Photographie à f 8, 200 isos, 1/1000° de seconde.
D'abord la vue complète avec la zone de mise au point.
Maintenant, le coin en haut à gauche, JPEG direct boîtier.
puis JPEG passé dans DPP dlo, Digital Lens Optimizer.
Par clic droit vous pouvez retrouver les Exif si vous avez installé le module idoine.
Je vous conseille de charger les images puis de les examiner successivement à 100 %.
Constatation : des informations apparaissent, quasi invisibles sans dlo.
J'aurais pu éclaircir cette zone, la différence aurait été plus évidente.
Maintenant coin droit, Jpeg boîtier d'abord
Maintenant le coin droit passé dans DPP dlo. Des zones lumineuses apparaissent, les aberrations chromatiques sont éradiquées.
Le centre de l'image maintenant, d'abord Jpeg direct boîtier
le centre passé dans DPP dlo. Le gain est moins évident, mais il existe.
enfin le milieu en haut, Jpeg direct boîtier
et passé dans DPP dlo : le gain en netteté est moins flagrant, peut-être est-ce dû à une courbure de champ du 2,8 f 20 mm ? Par contre, la suppression des aberrations chromatiques est bienvenue.
Oui, c'est bel et bien flagrant surtout dans les coins pour ce caillou !
Comme on le disait plus haut, quand on en a besoin comme ici, le mieux est de cocher DLO, stocker le jpg résultant s'il est finalisé à partir du RAW traité dans DPP, et décocher DLO pour ne pas gonfler le CR2 de façon démesurée.
Voilà, c'est fini pour ce soir. dlo a donné un grand coup de pied dans le "cul de bouteille".
En résumé : gain de netteté surtout en dehors du centre, suppression des aberrations chromatiques. Mais et je ne l'ai pas montré, légère apparition de grain numérique très fin.
De plus si on pousse le curseur de netteté à fond (sur 10, alors qu'ici il est resté sur 3), il y a sensible diminution de la saturation des couleurs, sur une image colorée naturellement. Celle-ci l'est assez peu.
Je préparerai la même chose mais à pleine ouverture, bonsoir.
Ah, j'oubliais : Mon 20 mm Canon est une vieille occasion qui a beaucoup servi. La mise au point en est toujours fulgurante, mais les lentilles mobiles ont pu (dû) prendre un peu de jeu. Contre cela, dlo ne peut rien.
Les correctifs pour le 2 f 35 mm (l'ancien, non IS) et le 1,8 f 50 mm sont annoncés.
Comme je l'avais annoncé, je viens de travailler la question de la pleine ouverture du 2,8 f 20 mm. A cette ouverture, il présente un fort vignettage que je vais corriger partiellement dans DPP dlo, en mettant le curseur à 20 %. Il présente aussi une espèce de halo qui n'est pas du meilleur effet, dû à diverses aberrations. DPP dlo corrige fortement ce halo, améliore la netteté au centre et sur les bords, sauf dans les angles extrêmes, mais mon exemplaire est peut être un peu décentré à cause de son grand âge. Quoi qu'il en soit, même à 2,8 on obtient des images fort intéressantes une fois moulinées dans DPP dlo.
D'abord la vue globale :
D'accord, ce n'est pas une bonne idée de photographier un "paysage" à plein ouverture, c'est juste pour le test.
Le centre JPEG direct boîtier :
Le halo produit un flou sur le mur au fond. Le centre de l'image traité dans DPP dlo, netteté 3 comme dans le Jpeg direct boîtier, correction vignettage 20%, correction flou de couleurs, dlo 100 % (au fait je n'ai pas réussi à voir la différence avec dlo 50 % proposé par défaut).
Le fichier est à peine un peu trop gros (il doit y avoir plus d'information contenue), je n'envoie que la moitié de l'image, sorry :
Là on discerne nettement le crépi sur le mur au fond. Maintenant le bord gauche direct Jpeg boîtier, netteté 3, pas de correction de vignettage :
Et le même bord gauche, passé dans DPP dlo, netteté 3, correction du vignettage 20 %, DPP dlo 100%, correction flou de couleurs :
Et maintenant à f 8, centre direct boîtier :
On devine le grain du crépi. Centre passé dans DPP dlo 100 % :
Après correction dlo, la netteté au centre est excellente, maintenant le bord gauche direct boîtier :
Enfin après passage dans DPP dlo 100%, pas de correction de vignettage, correction couleurs
Terminé pour ce soir.
En conclusion, la pleine ouverture donne de bonnes images ; après passage dans DPP dlo, le halo flou disparait, les images sont très bonnes, à condition de fermer un peu les yeux sur les coins extrêmes. Peut-être un 2,8 f 20 mm neuf serait-il meilleur dans les coins.
A 8 la netteté est percutante, encore plus avec DPP dlo, sauf dans les coins.
Un objectif bon pour le service, certainement pas le cul de bouteille que certains spécialistes du comptage de traits au millimètre décrivent.
Bien sur si Monsieur Canon nous en proposait un nouveau, plus léger, plus petit, meilleur dans les coins et pas trop cher, ce serait parfait. Pas besoin de stabilisateur, sauf peut-être pour les vidéastes.
Salut,
Je n'utilise pas le dlo parce que (pour moi, jusqu'à présent) ce n'était qu'une accentuation supplémentaire peut être "intelligente" mais juste une accentuation en trop sur des optiques qui n'en on pas besoin (acc entre + et +3 est souvent le bon paramètre) ou une accentuation "pas belle" sur les optiques qui en ont besoin...
J'avais supposé que ce serait une accentuation progressive qui compense les écarts centre/bord, mais je n'ai obtenu que des images proches des précédentes : bords boostés mais accentuation trop forte au centre :(
Troublé par les résultats "surnaturels" d'une optique très récente, j'ai cherché, trouvé une embrouille sur Dpp (rectifiée), lu la doc de Canon sur son site web, et là: :o
Si les exemples dlo montrés sont le + souvent à f22, c'est qu'il y a une bonne raison ....
La méprise est tellement grosse que j'en rigole encore ! ;D ;D ;D ;D
(Tout le monde se plante...)
a+
http://web.canon.jp/imaging/dlo/factor/index.html (http://web.canon.jp/imaging/dlo/factor/index.html)
Je ne suis pas sûr d'avoir pigé ton message Bruno ... ???
De mon côté, j'ai des tas d'exemples notamment au 18-135 IS, qui montrent une amélioration très sensible du rendu avec le DLO.
Bon, je ne l'utilise que rarement, à cause de l'embonpoint du CR2, mais aussi parce que je juge généralement les images 18Mpix à 50% et non en crop 100%, ce qui diminue pas mal les défauts les plus discrets.
Sinon, franchement, cet outil est très performant.
Bin les concepteurs de DLO n'ayant pas donnés d'explications sur le domaine d'usage, personne n'a vu bcp d'intérêt à ce module qui semble ne faire qu'une correction/accentuation remplaçant celle de l'optimiseur de base.
Je ne dit pas que Dlo deviendra + efficace que le peu qu'il est, mais je vais tester le domaine spécifique où il est sensé être supérieur.
J'ai un essai à faire avant de développer...
a+
Bon, je viens de ressortir des images au 5D, vu sous un nouvel angle c'est assez étonnant ...
Je laisse le suspens car je doit vérifier sur d'autres images or je ne suis pas sûr d'avoir ce qu'il faut au 5D2
heureusement j'ai reçu le 22mm pour Eos-M et maintenant que je comprend à quoi sert dlo, ça devrait être facile 8)
(si il ne pleut pas demain...)
a+
Canon ne communique pas les algorithmes employés, et pour cause. Mes essais semblent montrer que dlo n'agit pas en renforçant le contraste des hautes fréquences spatiales, ce n'est pas un nouveau curseur netteté. Il semble corriger certaines aberrations optiques, comme s'il renvoyait au bon endroit les rayons "égarés". Par quel processus mathématique, mystère. La notice indique d'ailleurs de l'appliquer en commençant par une netteté à zéro (ce que je n'ai pas fait dans mes tests, où j'ai gardé 3).
Bien sur il ne pourra rien pour les objectifs décentrés.
Il m'a semblé moins efficace pour mon zoom 18-55 mm d'eos M. Est-il "bridé" pour les zooms, afin de tenir compte des tolérances plus larges de position des groupes de lentilles ? Mystère encore.
Je remets mes premières images, avec juste plus de luminosité appliquée sur le Jpeg par ACD See.
D'abord Jpeg direct boîtier éclairci :
Ensuite Jpeg passé dans DPP dlo, éclairci. Il y a des détails qui apparaissent et qui ne seraient pas sortis simplement avec un renforcement des fréquences spatiales élevées.
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 13, 2014, 13:01:44
Je remets mes premières images, avec juste plus de luminosité appliquée sur le Jpeg par ACD See.
D'abord Jpeg direct boîtier éclairci :
Rassure moi.
Tu fais tes "tests" sur des JPEG direct boitier dans DPP matiné ACDSee !?
Relis ce que j'ai écrit. Et mes tests n'ont pas besoin de guillemets. Tenter de faire passer les autres pour sots n'a jamais rendu plus...
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 13, 2014, 13:03:32
Ensuite Jpeg passé dans DPP dlo, éclairci. Il y a des détails qui apparaissent et qui ne seraient pas sortis simplement avec un renforcement des fréquences spatiales élevées.
Un truc m'échappe, le DLO ne fonctionne que sur les RAW de mémoire, non ?
Oui, Dlo ne marche que sur les raw et seulement les raw
Même pas sur les sraw ... (je m'en suis aperçu en cherchant des cr2 hier soir...)
a+
Merci à Bruno V pour son lien sur le site Canon donnant quelques explications sur l'usage de DPP dlo. Ils parlent bien d'une fonction mathématique inverse pour atténuer les effets des aberrations optiques (et aussi ceux de la diffraction, mais là, il faudrait ouvrir un autre débat, car vous l'avez sans doute remarqué dans Chasseur d'Images, tous les objectifs ne chutent pas en résolution de la même manière quand on ferme le diaphragme, dans le mot "diffraction" risquent d'être incluses des aberrations résiduelles aux petites ouvertures). Pour en être définitivement convaincu, voici 2 images, une sans passage dans dlo, mais avec netteté mise à 10 ! L'autre avec traitement dlo et netteté à 4. Regardez la structure du crépi sous l'avant-toît, à droite de l'image, c'est à dire assez près du centre, elle est comparable dans les 2 fichiers, par contre à gauche, donc plus loin du centre optique, le traitement dlo fait ressortir le crépi qui ne se voit plus sans dlo. On constate aussi sur les tuiles de rive les améliorations apportées par dlo, les aberrations chromatiques et l'effet de brouillard ont disparu.
Image complète déjà publiée, 1/1500 s, ouverture 2,8, f 20 mm, 200 isos, main levée
Maintenant l'image traitée avec dlo. Pour vous faire une idée précise de l'effet, afficher successivement les 2 image à 100% ou 150 %.
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 13, 2014, 14:06:52
Relis ce que j'ai écrit. Et mes tests n'ont pas besoin de guillemets. Tenter de faire passer les autres pour sots n'a jamais rendu plus...
Oh que oui j'ai relu ce que tu as écrit.
J'ai du temps à perdre, je ne poste jamais sans réfléchir.
Tu ne cites jamais le mot RAW et tu reprends huit fois l'expression "JPEG direct".
Cerise sur le gateau, tu éclaircis ton JPEG issus de DPP avec ACDSee.
Accorde moi de douter et d'intervenir.
Enfin, et tant que nouvel arrivant tu aurais pu fureter dans le forum et découvrir que Dann (une pointure) a su nous expliqué très clairement le module dès sa sortie voici un an.
Quant a "tes "tests" ", ce n'est pas seulement de guillemets qu'ils ont besoins. Tu as compris le fond de ma pensée.
Tu vois qu'on peut écrire clairement :P
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 13, 2014, 18:08:35
[...] Pour en être définitivement convaincu, voici 2 images, une sans passage dans dlo, mais avec netteté mise à 10 ! L'autre avec traitement dlo et netteté à 4. [...]
A moins d'avoir lu en diagonale le précieux lien posté par BrunoV (que je remercie au passage car il fournit là peut-être le "mode d'emploi" que souhaitait le sourcilleux, voire susceptible pour ne pas dire mal-aimable initiateur de ce fil) il me semble que Canon recommande
avant toute utilisation de l'outil DLO de baisser les curseurs d'accentuation à 0 (
Force dans "masque de flou") dans l'onglet Raw, mais aussi, bien que cela puisse paraître incongru puisqu'on travaille sur un fichier Raw, de vérifier que le curseur
netteté est également sur 0 dans le panneau de l'onglet RVB.
Aussi, vous voulez sans doute dire qu'après traitement dans DLO, vous avez accentué votre Raw sur 4
au moment de la conversion en Jpeg.
Est-ce bien cela ?
Je te remercie pour ton extrême amabilité.
Quant à moi, la photographie étant un pur plaisir, je n'ai nulle raison d'être aigri, agressif ou discourtois. Il arrivait à mon grand-père de parler de gens "déplaisants".
Quand je trouve une idée intéressante qui peut permettre [at] tous de progresser, il m'arrive de la diffuser, voire d'y ajouter des exemples explicatifs, donc merci aux initiateurs et contributeurs de ce fil qui m'ont fait découvrir dlo et des astuces de DPP, mais ce merci je crois l'avoir déjà formulé dès mon entrée sur ce forum.
Je ne perdrai dorénavant plus une seconde à répondre à des argumentaires stériles, je suis photographe, pas ...
Pour ceux que tes interventions embrouilleraient :
J'ai comparé des Jpeg direct boîtier 5D III, netteté à 3, à des fichiers Raw traité dans DPP dlo, netteté 3 aussi. Les 2 derniers sont issus de Raw passés dans DPP avec ou sans dlo. Les conclusions sont les mêmes, il y a bien une fonction mathématique, non dévoilée par Canon évidemment, de correction partielle et efficace des aberrations optiques, apparemment plus efficace sur les fixes que sur les zooms, mais je ne dispose que d'un zoom, je ne saurai en faire une règle.
Si j'en ai le temps et si d'autres sont intéressés, il serait possible de tenter de décrypter ce que Canon entend par correction de l'effet du filtre passe-bas situé devant le capteur, mes récents essais n'ont pas été concluants. Quant à la correction de la diffraction, cela mériterait aussi analyse, mais je n'utilise jamais les petites ouvertures.
J'ai aussi fait des essais sur le 1,8 f 85 mm, je n'hésite plus à l'employer à l'ouverture 2, Canon indique d'ailleurs que c'était leur but avec dlo. A 1,8 j'ai eu trop de déchet, vraisemblablement à cause du mouvement des sujets qui ne posaient pas.
[at] suivre...
Exact James, travail dans DPP avec ou sans dlo pour comparaison.
[at] James, mon commentaire précédent n'était pas pour toi, mais tu l'as compris, nos interventions se sont croisées.
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 13, 2014, 19:00:45
Exact James, travail dans DPP avec ou sans dlo pour comparaison.
Certes, cela je l'avais bien compris, mais ne répond pas vraiment à ma question concernant le protocole d'accentuation que je soulignais plus haut et qui préside à toute utilisation de DLO.
Pouvez-vous confirmer les étapes de votre protocole ?
A cela j'ajoute qu'il faut impérativement prêter attention au paramètre de distance de l'outil, sous peine de voir les défauts... plus importants avec DLO !! ;)
Citation de: Fab35 le Janvier 13, 2014, 19:31:59
A cela j'ajoute qu'il faut impérativement prêter attention au paramètre de distance de l'outil, sous peine de voir les défauts... plus importants avec DLO !! ;)
Là, tu rajoutes du lait bouillant sur la queue du chat : c'était la question posée en page 1 et par laquelle le malheur arriva ! :D ;)
Citation de: JamesBond le Janvier 13, 2014, 19:37:37
Là, tu rajoutes du lait bouillant sur la queue du chat : c'était la question posée en page 1 et par laquelle le malheur arriva ! :D ;)
M'en souvenais plus !
N'empêche que c'est essentiel dans le truc ! ;)
Citation de: Fab35 le Janvier 13, 2014, 21:03:08
[...] N'empêche que c'est essentiel dans le truc ! ;)
C'est là qu'est l'os, hélas. ;)
Réponse à James, mais je découvre progressivement dlo, donc je reste modeste. Dans le site et dans la notice de DPP, Canon conseille de mettre le curseur de netteté à 0 avant de lancer dlo pour en voir plus facilement l'effet. Mais on peut laisser ce curseur à disons 3 avant de faire agir dlo, ou le mettre à 0, lancer dlo, puis le mettre à la valeur que l'on souhaite, disons 3. La page dlo comporte d'ailleurs une case à cocher permettant d'annuler provisoirement l'effet de la netteté disons à 3, pour évaluer le travail de dlo. Ces cases à cocher ne sont pas évidentes et il me semble avoir découvert un bug quand on revient sur un fichier RAW déjà passé dans dlo, il faut se bagarrer pour modifier le pourcentage d'action de dlo.
Donc en résumé : RAW, DPP, netteté 0 ou autre, dlo, modification de netteté si on le souhaite, conversion en JPEG.
Excusez-moi si je n'ai pas été clair, mais pour moi travailler avec DPP, c'est sur les RAW essentiellement.
Pour la distance de prise de vue, il est clair que les aberrations optiques dépendent de la distance du sujet, donc leur correction aussi.
Bon, il faut que je trouve un hébergement pour mes fichiers tests mais c'est assez clair pour moi ...
Canon explique que Dlo augmente la plage qualitative des optiques EF en minimisant les défauts et aberrations optiques à pleine ouverture et en minimisant l'effet de la diffraction,
Donc tester dlo dans la zone la plus qualitative d'une optique comme f8/f11 sur un 17-40 est idiot puisque c'est là où dlo est le moins utile... :P
(je sais je l'ai fait !)
Donc on teste dlo à pleine ouverture -> ok mais c'est super lourd et le gain très moyen par rapport à la correction de base de dpp (voire nulle...)
(En plus l'accentuation n'est pas super adaptée à au 24x36 mais c'est un avis personnel et ça se règle)
Après on remarque que les images de démonstration sur le site Canon Dlo sont quasiment toutes à f22 alors on lit + attentivement.
f22 (en 24x36) est aberrant (ahah!) puisque la diffraction se fait sentir dès f16 (modérément mais c'est visible) et devient franchement gênante à f22.
(du coup je n'ai que très très peu d'image au delà de f16)
Donc j'ai "bêtement" testé dlo avec un raw à f22 comparable à un autre à f11 et là .... :o
C'est bête à dire mais ça marche !
En bref Dlo permet un gain de 1 diaph : en 24x26 on peux envisager d'utiliser f22 (testé 5D/5D2) et f16 en aps (testé avec le 22mm/Eos-M)
après ces valeurs, l'efficacité de dlo chute brutalement
Le gain est + évident avec le 24x36 mais il faut garder à l'esprit que f22 à 100iso impose l'usage d'un pied lourd et absence totale de vent ;)
a+
nb: le dessin, c'est plutôt de la flute à 2 ou 3 pixels de large mais cela indique que dlo agit sur la diffraction