Optimiseur objectif numérique

[Pieloe]

Il commence à partir dans tous les sens ce DPP   
Et la version 4? on y crois encore?

[Fab35]

Pourtant, je vous ai apporté une réponse : achetez et n'utilisez que de très bonnes optiques et oubliez ce module.

C'est la voie qui me semble la plus sage. 

Parfois il est bon de considérer que certains gagnent moins bien leur vie que d'autres, non médecins en l'occurrence...

Alors si ce module permet d'améliorer du "correct" en "bon", pourquoi pas.

[JamesBond]

Parfois il est bon de considérer que certains gagnent moins bien leur vie que d'autres, non médecins en l'occurrence... [...]

Je crois aussi qu'il y a beaucoup de personnes travaillant en entreprise et qui gagnent beaucoup plus qu'un médecin du secteur public.
Arrêtons là ces fantasmes, veux-tu ?  

D'autre part, comme je l'ai dit plus haut, un amateur qui joue avec un objectif de base d'un kit n'utilisera vraisemblablement pas DPP.

Il commence à partir dans tous les sens ce DPP   
Et la version 4? on y croit encore?

Oui. Y croient ceux qui persistent à utiliser DPP malgré les appels du pied récents de Canon envers Lightroom... 
(j'aime la provoc, c'est mon péché filet mignon). 

[Fab35]

Je crois aussi qu'il y a beaucoup de personnes travaillant en entreprise et qui gagnent beaucoup plus qu'un médecin du secteur public.
Arrêtons là ces fantasmes, veux-tu ?  

Il n'y a pas de fantasme, même si évidemment des personnes du privé gagnent plus, beaucoup plus, que des médecins...

Mais disons que, accessoirement, je suis bien placé pour connaitre le niveau de vie "moyen" de pas mal de médecins, que je côtoie tous les jours.
Pas de fantasme donc, pas de honte non plus à bien gagner sa vie en tant que médecin, je trouve tout cela absolument normal et justifié.

Reste que le passionné ne peut la plupart du temps pas s'offrir les optiques correspondant à ses exigences, tant les tarifs sont stratosphériques !

Je pointais juste une phrase de "conseil" qui tombait comme un couperet : "y'a qu'à acheter le haut de gamme optique pour ne pas avoir à utiliser le module de DPP" !
Que peut faire un "non fortuné" de ce conseil ? A part n'avoir que ses yeux pour pleurer...

[JamesBond]

[…] Mais disons que, accessoirement, je suis bien placé pour connaitre le niveau de vie "moyen" de pas mal de médecins, que je côtoie tous les jours.[…]

Des libéraux sans doute ; je parle du secteur public qui est celui dans lequel j'exerce.
Si tu voyais nos feuilles de salaires, je crois que tu tomberais à la renverse...

[…] Je pointais juste une phrase de "conseil" qui tombait comme un couperet : "y'a qu'à acheter le haut de gamme optique pour ne pas avoir à utiliser le module de DPP" ! […]

Et tu pointes fort mal, car javais écrit:

[…] Personnellement, et si l'on utilise de très bonnes optiques, je pense que ce module relève du gadget le plus complet.[…]

Et:

[…] Quand on en vient à travailler sous DPP, c'est que l'on commence à s’intéresser vraiment à la photo ; et lorsque ce pas est franchi, on recherche généralement la qualité dans le matériel. Cela s'appelle la passion.

Je ne vois nulle part où j'ai évoqué le "haut de gamme" ! Merci de ne pas interpréter à ta sauce mes écrits.
Il n'y a pas que dans le haut de gamme que des objectifs de qualité existent.
Ainsi, le 85mm f/1.8 à 349 € est une optique de qualité ; le 28mm f/2.8 IS à 474 € est une optique de qualité ; le 50mm f/1.4 à 333 € peut être une optique de qualité (quand son AF fonctionne).

Et quand on voit sur ce forum le nombre de personnes qui se ruent sur des boîtiers à 1700 € (6D), permets que ta remarque me laisse très très songeur...

(Les autres... ceux qui baroudent en xxxD avec un 18-55 n'utilisent pas DPP, mais "AiëPhoto" ou du genre, tout en Jpeg et basta. Du moins pour près de 98% des personnes dans mon entourage ainsi équipées).

[Fab35]

OK à la rigueur sur le mauvais usage de "haut de gamme" que j'ai trop généralisé à son association avec "très bonnes optiques", mais ce raccourci se révèle vrai trop souvent (hélas), vu d'un utilisateur amateur.

D'autre part, aussi paradoxal que cela puisse paraitre, ça n'est pas parce qu'on achète un "access-24x36" qu'on peut aussi mettre les euros derrière pour obtenir la quintessence de ce matos. Alors on se contente d'essayer d'améliorer ce qu'on possède.
Quant à ta paie, humm, sois décent de ne pas nous faire pleurer, stp...

'fin bon...

[SMASHY]

Bref, toujours beaucoup de bla bla, mais personne pour me dire comment fonctionne ce module  .

Ce que je constate, c'est que tous vantent les mérites de DXO qui s'est fait précisément une spécialité de la correction adaptée à chaque optique. Maintenant que CANON nous propose quelque chose dans le même esprit, et c'est forcément nul  .

Pour info, je n'utilise que des objectifs de série L, donc a priori plutôt le haut du panier.

Mais pour autant, ce module existe bel et bien. Donc il ne m'apparaît pas complètement imbécile de tenter de l'utiliser a bon escient pour me faire ensuite une opinion sur son éventuelle utilité.

Remarquant au passage que nombre des optiques référencées dans ce module de correction sont des série L. Ce qui tend à me faire penser que ce module de correction peut avoir une utilité même avec un excellent objectif.

Alors, définitivement, personne ne sait faire fonctionner l'optimiseur d'objectif de CANON, plus de deux ans après sa sortie ?

[JamesBond]

[…] Ce que je constate, c'est que tous vantent les mérites de DXO qui s'est fait précisément une spécialité de la correction adaptée à chaque optique. Maintenant que CANON nous propose quelque chose dans le même esprit, et c'est forcément nul  .[…]

DXO ne propose pas de rajouter du piqué là où il n'y en a pas (à ma connaissance).
Ce que propose DXO est plutôt dans le module du dessous (corrections aberrations). De même, il existe un panneau de corrections des distorsions et AC dans Lightroom qui est très performant.
Je crois que vous confondez un peu tout.

[…]Mais pour autant, ce module existe bel et bien. Donc il ne m'apparaît pas complètement imbécile de tenter de l'utiliser a bon escient pour me faire ensuite une opinion sur son éventuelle utilité. […] Ce qui tend à me faire penser que ce module de correction peut avoir une utilité même avec un excellent objectif.[…]

Nous y voilà : « cela est proposé donc il faut que je m'en serve »
Vous savez, on vend aussi des vibro-masseurs ; pourtant, je n'en utilise pas.

Ah ah ah ! Si tu savais mon pauvre vieux !  gauchiste ! Au moins autant que la Reine d'Angleterre est danseuse étoile ! […]

Ah, si tu savais mon ami, Elizabeth a parfois des paroles bizarres en vieillissant... mais chuuuut

Bon, on va se prendre le choux longtemps ?

On ne se prend pas le choux (le hiboux à la rigueur) ; je t'apprécie trop pour cela mon cher Fab, et je vais de ce pas boire un petit whisky à ta santé. 

[Labuzan]

DXO ne propose pas de rajouter du piqué là où il n'y en a pas (à ma connaissance).

Si, justement. mais attention aux mots qu'on utilise ;  je dirais plutôt qu'il compense la mollesse de certains objectifs, particulièrement sur les bords et le résultat est assez étonnant.
C'est le gros "plus" de DXO lorsqu'on a un des optiques peu performantes ou un zoom transtandard qui présentent des défauts très différents selon la focale ou l'ouverture. Le module de Lightroom n'aborde pas ces corrections.

[JamesBond]

Si, justement. mais attention aux mots qu'on utilise ;  je dirais plutôt qu'il compense la mollesse de certains objectifs, particulièrement sur les bords et le résultat est assez étonnant. [...]

Ah ben... ce sont les propriétaires de 17-40 qui vont être contents ! 

[...] C'est le gros "plus" de DXO lorsqu'on a un des optiques peu performantes ou un zoom transtandard qui présentent des défauts très différents selon la focale ou l'ouverture. [...]

Pas bête en effet ; mais le module DPP reste plus modeste dans ses ambitions...

[...] Le module de Lightroom n'aborde pas ces corrections.

Effectivement, il n'aborde que ce qui concerne les distorsions, redressements et AC ; sans doute parce que ceux qui utilisent LR n'ont que des optiques de qualité... Oups => je sors ! 

[Fab35]

L'optimiseur de DPP a le mérite d'exister, il y a eu un gros boulot de développement derrière cet outil qui gère une grande palanquée d'optiques de la marque.
Disons que ça permet aux utilisateurs de DPP de gagner du temps sur le peaufinage des réglages pour arriver à un résultat "optimum".

Le plus gros défaut de cet outil est l'inflation non négligeable de poids qu'il met au RAW ainsi traité !!
Je suppose le stockage inside, d'une matrice de correction optique, assez dense pour s'appliquer à des boitiers haute def.
Donc bon, c'est un choix à faire... ou pas !
Perso, c'est rare que je m'en serve, je préfère essayer le plus possible de m'approcher du "bon" résultat pour les divers curseurs à disposition.
Je me sers par contre volontiers des corrections optiques usuelles (disto, flous de couleurs, aberrations chroma).
DPP a forcément un peu vieilli depuis la sortie notamment de LR, qui a certainement détrôné DPP chez la majorité des utilisateurs exigeants.
Mais bon, n'ayant pas de besoins spécifiquement supérieurs à ceux que me procure DPP, n'ayant pas de contrainte de flux de production, DPP me va encore.

Je n'ai pas d'achat de réflex bundeulé avec LR dans un avenir proche, je m'en passerai donc encore quelques temps je crois ! 

[JamesBond]

L'optimiseur de DPP a le mérite d'exister, il y a eu un gros boulot de développement derrière cet outil qui gère une grande palanquée d'optiques de la marque.
Disons que ça permet aux utilisateurs de DPP de gagner du temps sur le peaufinage des réglages pour arriver à un résultat "optimum".

Le plus gros défaut de cet outil est l'inflation non négligeable de poids qu'il met au RAW ainsi traité !!
Je suppose le stockage inside, d'une matrice de correction optique, assez dense pour s'appliquer à des boitiers haute def. [...]

I agree my friend. 

Ceci étant, 13 posts plus bas que celui-ci dans la page, il y a ce test-tuto de notre ami Dann ; je ne vois pas ce que cherche de plus l'initiateur de ce fil, car le maniement de ce module est assez basique et tout est dans ce tuto.

[Fab35]

J'ai un peu passé l'âge de ce genre de réflexion  .

Il me semble que j'ai également l'âge de me faire ma propre opinion sur ce qui m'est utile et ce qui ne me l'est pas.

Or, si je comprends bien, je devrais simplement renoncer à utiliser cet outil sur la simple acceptation de votre opinion qui est de considérer qu'il est parfaitement inopérant, alors même que vous êtes manifestement incapable de vous en servir.

Navré, mais je n'adhère pas à cette méthodologie.

Donc, si vous avez la capacité de m'expliquer le fonctionnement, je suis tout ouïe.
A défaut, il me semble que vous pourriez parfaitement nous dispenser de vos interventions sur ce sujet.
Merci.

T'inquiète, 007 est parfois un peu rapide dans ses élans, je le lui fais remarquer moi zossi des fois ! 
Le ton peut disons "surprendre" de temps en temps ! 
Néanmoins, il connait quelque peu la technique et fournit généralement de bons tutos ou de bons liens vers les bonnes explications. Reconnaissons-le lui !
Ainsi le lien vers le tuto de Dann, notre programmeur maison de DPP++, est très intéressant, et bien que succint, montre les effets de cet optimiseur d'optiques.

Comme je l'ai dit plus haut, ce module fonctionne très bien, mais a la gros défaut d'alourdir de façon conséquente les fichiers RAW, chose qu'on ne remarque pas forcément en travaillant sur le module, mais plus tard quand on mesure l'étendue des "dégats" sur le poids des fichiers stockés !
C'est fort dommage, j'aurais préféré qu'il stocke ces infos dans des xml ou autres fichiers persos, récupérables lors d'une réouverture ultérieure. Sauf que ça nécessite une rigueur sur le stockage et ne pas déplacer ou diffuser ces RAW sans cet ad-on...

Aussi, j'essaie généralement de passer outre juste à cause de ce surcroit de poids...
Peut-être une ultime version de DPP résoudra cela...

[JamesBond]

[...] Donc, si vous avez la capacité de m'expliquer le fonctionnement, je suis tout ouïe.[...]

Il me semble que le lien vers le test/tuto de Dann que j'ai mis dans mon post #38 Aujourd'hui à 12:03:37 répond parfaitement à votre attente, ainsi que les réponses qu'il vous a apportées en début de ce fil concernant le réglage de la distance.
Donnez-vous la peine de les lire et de les comprendre plutôt que de tourner en rond sur votre question comme un hamster dans sa roue.  

La compréhension de ce module ne pourra se faire que face à l'expérimentation, sachant qu'il n'appelle pas de valeurs standard de réglage autre qu'un jugé visuel au cas par cas.
Il faudra ensuite juger de l'impact des réglages de ce module sur le reste de l'image (accentuation, débruitage etc.) et là, seul votre oeil sera juge (aidé peut-être par mon petit tuto sur l'accentuation situé un peu plus bas dans la page DPP).

A défaut, et si cela ne vous suffit pas, nous ne pouvons rien faire de plus, désolé.

PS : puisque vous ne semblez pas l'avoir noté, dans ce forum un texte en bleu souligné est un lien sur lequel il convient de laisser promener sa souris puis de cliquer.

[JamesBond]

[...] Un peu de BACH va me faire oublier la médiocrité de certains de mes contemporains. [...]

Je vous recommanderais plutôt les Fleurs de Bach.

Have a nice evening.

[SMASHY]

Je vous recommanderais plutôt les Fleurs de Bach.

Nous n'avons définitivement pas les mêmes valeurs.

[Fab35]

dans quel but les ingénieurs de CANON (sans doute sont-ils également de pauvres imbéciles) ont laissé dans ce module la possibilité de modifier la distance de mise au point alors même que celle-ci constitue a priori une donnée intangible fixée une fois pour toute à la prise de vue.

Je suppose que les concepteurs ont laissé libre ce curseur pour d'une part le régler quand la donnée de distance manque, d'autre part pour affiner le rendu selon les goûts du photographe.
En effet, je trouve plutôt une bonne chose que de pouvoir agir ainsi sur une décision des concepteurs, des fois qu'elle ne me conviendrait pas exactement !
J'en fais de même avec les réglages de débruitage calés par défaut par Canon : soit je décoche ces paramètres pour remettre le débruitage à 0 dès l'ouverture, soit je corrige vers des valeurs qui me conviennent le mieux, souvent assez différents de ceux de Canon.

[SMASHY]

Merci Fab35 de cette contribution.
Sauf que pour le débruitage, il s'agit à l'évidence d'une appréciation subjective de chaque utilisateur : chacun tolère plus ou moins de bruit, de telle ou telle nature.
C'est la même chose pour la luminosité, le contraste, etc... Bref, tous les paramètres sur lesquels le photographe peut influer à l'infini et qui font justement la personnalité de chaque traitement.
En revanche, pour la mise au point (hors le cas des objectifs non compatibles pour lesquels l'indication de la MAP n'est pas renseignée), à ma connaissance il n'y a aucune place pour l'appréciation : elle est bonne ou pas. C'est un fait objectif, quasi mathématique.
Sauf à considérer que CANON nous invite dorénavant volontairement à "tricher" avec la mise au point effectuée en prise de vue par le boîtier pour modifier/corriger le rendu de l'objectif. Ce serait nouveau et mériterait réflexion, non ?

[Fab35]

Merci Fab35 de cette contribution.
Sauf que pour le débruitage, il s'agit à l'évidence d'une appréciation subjective de chaque utilisateur : chacun tolère plus ou moins de bruit, de telle ou telle nature.
C'est la même chose pour la luminosité, le contraste, etc... Bref, tous les paramètres sur lesquels le photographe peut influer à l'infini et qui font justement la personnalité de chaque traitement.
En revanche, pour la mise au point (hors le cas des objectifs non compatibles pour lesquels l'indication de la MAP n'est pas renseignée), à ma connaissance il n'y a aucune place pour l'appréciation : elle est bonne ou pas. C'est un fait objectif, quasi mathématique.
Sauf à considérer que CANON nous invite dorénavant volontairement à "tricher" avec la mise au point effectuée en prise de vue par le boîtier pour modifier/corriger le rendu de l'objectif. Ce serait nouveau et mériterait réflexion, non ?

Chacun le voit à sa façon, je considère pour ma part que lorsque le paramètre de distance est fourni par l'optique, DPP l'utilise pour caler l'optimisation "au mieux" de ce que les techniciens/ingés ont jugé comme réglage idéal pour cette distance. Maintenant, que je puisse modifier la distance est je crois une "chance" de pouvoir affiner le résultat selon ce que je souhaite obtenir comme rendu ! ca ne change pas la mise au point d'origine, ça change le rendu de l'optimizer ! En gros, c'est comme s'ils t'avaient fourni en plus un curseur de réglage de la force de l'effet par ex. Là ça se fait en modifiant directement le paramètre clé de l'optimizer.

Ca te gêne tant que ça ?

[SMASHY]

Chacun le voit à sa façon, je considère pour ma part que lorsque le paramètre de distance est fourni par l'optique, DPP l'utilise pour caler l'optimisation "au mieux" de ce que les techniciens/ingés ont jugé comme réglage idéal pour cette distance. Maintenant, que je puisse modifier la distance est je crois une "chance" de pouvoir affiner le résultat selon ce que je souhaite obtenir comme rendu ! ca ne change pas la mise au point d'origine, ça change le rendu de l'optimizer ! En gros, c'est comme s'ils t'avaient fourni en plus un curseur de réglage de la force de l'effet par ex. Là ça se fait en modifiant directement le paramètre clé de l'optimizer.

Ca te gêne tant que ça ?

Non, bien sûr, cela ne me gêne pas. Mais c'est une façon déroutante, en tout cas pour moi, d'envisager la correction.
Merci de ces précisions qui me paraissent utiles à la réflexion.

[Pat20d]

T'inquiète, 007 est parfois un peu rapide dans ses élans[..]

Dans ses écrits aussi même que parfois il regrette ausitôt après 

[Pieloe]

Tiens, y'a de l'a censure sur le forum !
Une partie des posts ont disparus.
Certes, j'avais une chouille contribué à la polémique sur cet excellent fil très constructif.
Impression désagréable.

[JamesBond]

Tiens, y'a de l'a censure sur le forum !
Une partie des posts ont disparus.
[…]
Impression désagréable.

Ils ont disparus parce que j'ai précisément demandé à la modération (que je remercie) de les faire disparaître afin que ce fil retrouve la neutralité de ton et le centrage sur le sujet qu'il n'aurait jamais dû quitter.
Je pense que c'est mieux ainsi, même si le nettoyage n'a pas été aussi parfait que je l'aurais souhaité.
Les paroles s'envolent... 

[Pieloe]

Ils ont disparus parce que j'ai précisément demandé à la modération (que je remercie) de les faire disparaître afin que ce fil retrouve la neutralité de ton et le centrage sur le sujet qu'il n'aurait jamais dû quitter.

... et tu penses que tes contributions furent apaisantes ?
Certes, notre ami a un peu trop répété la question et chacun est assez grand pour assumer ses propos.
je me demande toujours comment vous avez pu nourrir votre discussion sur les revenus des médecins.
Mébon ... CQFD
Tout l'honneur te reviens, trop fort!

[dominos]

Bref, toujours beaucoup de bla bla, mais personne pour me dire comment fonctionne ce module  .

Ce que je constate, c'est que tous vantent les mérites de DXO qui s'est fait précisément une spécialité de la correction adaptée à chaque optique. Maintenant que CANON nous propose quelque chose dans le même esprit, et c'est forcément nul  .

Pour info, je n'utilise que des objectifs de série L, donc a priori plutôt le haut du panier.

Mais pour autant, ce module existe bel et bien. Donc il ne m'apparaît pas complètement imbécile de tenter de l'utiliser a bon escient pour me faire ensuite une opinion sur son éventuelle utilité.

Remarquant au passage que nombre des optiques référencées dans ce module de correction sont des série L. Ce qui tend à me faire penser que ce module de correction peut avoir une utilité même avec un excellent objectif.

Alors, définitivement, personne ne sait faire fonctionner l'optimiseur d'objectif de CANON, plus de deux ans après sa sortie ?