J'ai acheté un RX100 hier et après quelques tests, il semble que la zone de netteté ne sois pas uniforme. Je m'explique, le centre de la photo est net puis se dégrade en allant vers les bord mais redevient net rendu aux coins. Pensez-vous que c'est un défaut de la caméra? Quand Les Numériques ont fait le test du RX100, à la fin dans les points négatifs, ils ont écrit : léger manque d'homogénéité au téléobjectif. Est-ce que c'est de ça dont ils parlaient?
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 24, 2012, 07:46:45
J'ai acheté un RX100 hier et après quelques tests, il semble que la zone de netteté ne sois pas uniforme. Je m'explique, le centre de la photo est net puis se dégrade en allant vers les bord mais redevient net rendu aux coins. Pensez-vous que c'est un défaut de la caméra? Quand Les Numériques ont fait le test du RX100, à la fin dans les points négatifs, ils ont écrit : léger manque d'homogénéité au téléobjectif. Est-ce que c'est de ça dont ils parlaient?
Pour le savoir, il suffit de voir à quelles focales se produit ce manque de netteté ...
Mais bon, des coins plus nets que les bords, ça s´apparente plus à un défaut de l´optique pour moi. En général, quand une optique n´est pas homogène, elle l´est du centre vers les bords et coins en passant par les zones tiers (plus net au moins net) :-\
Pourrais-tu poster quelques exemples, pour voir ?
Citation de: Fylt le Septembre 24, 2012, 08:24:42
Pourrais-tu poster quelques exemples, pour voir ?
+1
Il faut quand même zoomer pour voir les détails, j'ai donc fait un petit agrandissement, la zone en haut à droite est proche du centre de l'image, elle est très nette, ensuite ça devient plus flou, pour redevenir net dans le coin en bas à gauche. Je regarde mes images d'aujourd'hui et maintenant je sûr que c'est un défaut car le phénomène des coins nets à droite ne se produit qu'a gauche de l'image.
j'espère que ton objectif est propre ! (élémentaire mais ce genre de problème s'est déjà produit ! )
Si tu as des différences comme tu l'indiques avec l'appareil bien parallèle à un sujet plan, (feuille de journal) il y a effectivement problème et il faut demander l'échange.
Tu aurais du poster l'image intégrale et le crop que tu as posté.
Il n'y a pas d'exifs on ne connait pas la focale utilisée ni l'ouverture !!! dur de diagnostiquer !
Citation de: clo2 le Septembre 24, 2012, 10:36:48
j'espère que ton objectif est propre ! (élémentaire mais ce genre de problème s'est déjà produit ! )
Si tu as des différences comme tu l'indiques avec l'appareil bien parallèle à un sujet plan, (feuille de journal) il y a effectivement problème et il faut demander l'échange.
Tu aurais du poster l'image intégrale et le crop que tu as posté.
Il n'y a pas d'exifs on ne connait pas la focale utilisée ni l'ouverture !!! dur de diagnostiquer !
+1
Tu peux par exemple coller une feuille de journal sur un mur avec du scotch et prendre des photos aux différents diaphragmes. Ca permet de tester à distance proche.
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 24, 2012, 09:46:00
... le phénomène des coins nets à droite ne se produit qu'a gauche de l'image.
a priori c'est pas mal, non ? surtout si la netteté du centre ne se produit aussi que sur les bords ;D
c'est de la géométrie dans le plan complexe ?
mode taquin OFF, je passais par là car cette discussion et ses conclusions éventuelles m'intéressent aussi ;)
Je viens de faire 2 images, maintenant je suis sûr que l'appareil a un problème!
http://imageshack.us/g/844/dsc0150bx.jpg/ (http://imageshack.us/g/844/dsc0150bx.jpg/)
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 24, 2012, 21:29:22
Je viens de faire 2 images, maintenant je suis sûr que l'appareil a un problème!
http://imageshack.us/g/844/dsc0150bx.jpg/ (http://imageshack.us/g/844/dsc0150bx.jpg/)
Effectivement, il y a une problème. C´est flagrant :-\
On te souhaite bonne chance pour le SAV.
Merci! Je n'ai eu aucun problème avec le SAV, heureusement.
Et voilà qu'avec le nouveau ça le refait! Dans une moindre mesure et en téléobjectif... Je posterai des images demain.
On t'a changé l'appareil dans la nuit ?
Citation de: Jefferson le Septembre 25, 2012, 09:21:03
On t'a changé l'appareil dans la nuit ?
Notre ami semble habiter très à l'ouest ;)
Alors quelques photos de gratte ciel seraient peut être plus parlantes que ces tests sur mire dont je me méfie toujours .
J'ai un RX100, à pleine ouverture les bords sont plus faibles que le centre, quoi de plus normal pour tout objectif même PRO ?
La qualité reste bonne.
En fermant à 4 ou 5,6 tout est très bon.
What else !
Citation de: JP64 le Septembre 25, 2012, 10:41:10
J'ai un RX100, à pleine ouverture les bords sont plus faibles que le centre, quoi de plus normal pour tout objectif même PRO ?
La qualité reste bonne.
Il ne s´agit pas de ça. Faudrait peut-être penser à lire ce que les gens écrivent vraiment avant de répondre ...
Citation de: JP64 le Septembre 25, 2012, 10:41:10En fermant à 4 ou 5,6 tout est très bon.
Le mieux c´est encore f/8 ! ::)
Monsieur Fylt,
Pas d'impertinence, merci.
Ce n'est pas parce que l'optique à un petit regain dans les angles qu'elle n'est pas dans la norme de son calcul.
C'est un phénomène plutôt rare de nos jours avec les calculs par ordinateur, mais pas impossible du fait de l'optimisation sur l'ensemble de l'image.
Cette optique reste exellente, mais il ne faut pas espérer qu'un appareil de 200g fasse mieux qu'un appareil de 2 Kg !
Si vous voulez voir comment une optique de "très grande classe" se comporte et comment elle est bien meilleure à 16 mm de l'axe qu'à 11 mm :
Monsieur Fylt, qu'en pensez-vous ?
Bon, j'ai refait un test de mire. Cette fois j'ai mouillé le papier avant de le mettre sur une vitre, pour être 100% sûr qu'il soit vraiment à plat. Le problème semble se manifester quand le zoom est au maximum ou presque, et de près. Ce qui dans ma pratique arrive souvent. Je suis déçu à vrai dire...
http://imageshack.us/f/405/dsc00254bq.jpg/ (http://imageshack.us/f/405/dsc00254bq.jpg/)
Etrange cet anneau de "molesse" dans l'image. Je vois que tu es à 100 mm (equiv 24x36), en fond de zoom donc.
As-tu essayé de passer en mode macro ? Je n'ai pas moyen de voir si tel était le cas dans les EXIFs.
1/10 s c'est lent à main levée, même avec le stab, faudrait pas que ce soit une blague du stab (mais je n'y crois pas, le flou serait uniforme)
Donc je referais les tests avec =
- Vitesse plus élevée (monter en iso éventuellement, ou mieux éclairer davantage la feuille) ou trépied et retardateur, pour éliminer tout risque de bougé (simple précaution)
- Tenter la même prise de vue en mode macro (la distance minimale de MAP en macro augmente avec la focale, du moins sur les compacts)
- Faire le même genre d'image sur des objets plus éloignés, un paysage (urbain c'est bien pour voir les molesses sur les batiments), et donc pas en mode macro cette fois-ci.
Revenir nous dire :)
J'ai oublié de dire que j'avais utilisé un trépied. Ensuite sur cet appareil pas de bouton "tulipe", il se met en mode macro automatiquement. Demain je ferai d'autres tests.
Merci!!
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 26, 2012, 22:59:14
Bon, j'ai refait un test de mire. Cette fois j'ai mouillé le papier avant de le mettre sur une vitre, pour être 100% sûr qu'il soit vraiment à plat. Le problème semble se manifester quand le zoom est au maximum ou presque, et de près. Ce qui dans ma pratique arrive souvent. Je suis déçu à vrai dire...
http://imageshack.us/f/405/dsc00254bq.jpg/ (http://imageshack.us/f/405/dsc00254bq.jpg/)
...Peut-etre es-tu TROPS près: Actionner le mode MACRO!... F:112, net de 0;.85 à 1.60m! ;)
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 26, 2012, 22:59:14
Bon, j'ai refait un test de mire. Cette fois j'ai mouillé le papier avant de le mettre sur une vitre, pour être 100% sûr qu'il soit vraiment à plat. Le problème semble se manifester quand le zoom est au maximum ou presque, et de près. Ce qui dans ma pratique arrive souvent. Je suis déçu à vrai dire...
http://imageshack.us/f/405/dsc00254bq.jpg/ (http://imageshack.us/f/405/dsc00254bq.jpg/)
Cela ressemble davantage à un problème de vignettage qu'à un problème de netteté..
Dans quel logiciel traites-tu tes images? As-tu essayé DxO?
Comme je le disais plus haut, il n'y a pas de mode macro sur cet appareil. J'ai fait quelques images avec mes pages test, au zoom maximum à 140 cm, 130 et 100 cm, F4,9. Aucune n'est parfaite. Une que je n'ai pas mise aussi, à F11, aucun problème. Ensuite de ma bibliothèque, une de très près à 28mm, pas de problème, de près avec le zoom, le problème revient. Une à l'extérieur avec le zoom, ça semble ok.
http://imageshack.us/photo/my-images/267/dsc00264b.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/267/dsc00264b.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/546/dsc00265b.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/546/dsc00265b.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/41/dsc00266b.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/41/dsc00266b.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/442/dsc00268bx.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/442/dsc00268bx.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/713/dsc00269b.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/713/dsc00269b.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/846/dsc00270bb.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/846/dsc00270bb.jpg/)
Ma déduction, c'est une erreur de conception. Le RX100 ne fait pas de bonnes photos si le zoom est au maximum ou près du maximum, avec l'ouverture minimal de F4,9 en zoom et si le sujet est assez près. Ça me déçoit beaucoup car je prends beaucoup de photo de très près.
Autre possibilité, les lentilles sont mal ajustées.
Qu'en pensez-vous?
Johnny D : à ce que je sache, le problème de vignetage rend les coins plus sombres, pas plus nets!
Etrange tout cela, d'autant qu'il me semble que ce "défaut" n'a pas été relevé par les différents tests parus ces dernières semaines. A vrai dire je ne les ai pas épluchés, mais sur dpreview ils n'en disent rien, enfin je crois...
La question est de savoir si cela touche tous les RX100 (défaut de conception, ou du moins large tolérance sur le piqué dans cette configuration particulière - fond de zoom + F4.9 + Proxy), ou une série défectueuse ?
C'est vrai que cela fait un peu penser à une lentille mal ajustée dans l'objectif, qui se manifeste dans une configuration particulière...
Ou alors un compromis toléré pour avoir un objectif à la fois compact, luminueux, et couvrant un capteur plus grand que d'ordinaire (en l'occurence 1 pouce pour le RX100) ???
Je ne saurais en dire plus...
J'aimerais tellement que ce soit une série défectueuse! Je l'ai déjà échangé une fois... Comme je le disais plus haut, c'est peut-être de ça que Les Numériques parlaient dans leur test en disant "Léger manque d'homogénéité au téléobjectif"...
Personnellement, je suis un vrai amateur d'appareils compacts et je n'ai jamais vu un truc semblable!
Faudrait avoir l'avis de Sony lui-même, en leur fournissant le (les) numéro(s) de série du (des) RX100 incriminés, et la description détaillée du phénomène (avec le lien vers ce sujet pourquoi pas). Et leur demander ce qu'ils en pensent. Normal ou pas...
Donc voir avec le SAV de Sony (et non pas le SAV du vendeur local, qui n'en sait pas plus que nous, et qui de plus doit avoir des appareils de la même série dans ses stocks).
Demander aussi aux autres possesseurs de ce compact (par exemple ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156718.0.html)), s'ils arrivent à reproduire cet anneau de molesse (histoire de voir si c'est généralisé, ou n'affecte qu'une série, auquel cas tu pourras envisager sérieusement un renouvellement fructueux, en changeant de série)
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 27, 2012, 23:39:10
Comme je le disais plus haut, il n'y a pas de mode macro sur cet appareil. J'ai fait quelques images avec mes pages test, au zoom maximum à 140 cm, 130 et 100 cm, F4,9. Aucune n'est parfaite. Une que je n'ai pas mise aussi, à F11, aucun problème. Ensuite de ma bibliothèque, une de très près à 28mm, pas de problème, de près avec le zoom, le problème revient. Une à l'extérieur avec le zoom, ça semble ok.
http://imageshack.us/photo/my-images/267/dsc00264b.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/267/dsc00264b.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/546/dsc00265b.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/546/dsc00265b.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/41/dsc00266b.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/41/dsc00266b.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/442/dsc00268bx.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/442/dsc00268bx.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/713/dsc00269b.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/713/dsc00269b.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/846/dsc00270bb.jpg/ (http://imageshack.us/photo/my-images/846/dsc00270bb.jpg/)
Ma déduction, c'est une erreur de conception. Le RX100 ne fait pas de bonnes photos si le zoom est au maximum ou près du maximum, avec l'ouverture minimal de F4,9 en zoom et si le sujet est assez près. Ça me déçoit beaucoup car je prends beaucoup de photo de très près.
Autre possibilité, les lentilles sont mal ajustées.
Qu'en pensez-vous?
Idem avec mon exemplaire : pas de photo nette en télé et ouverture maxi à moins de 1,50 m de distance. D'après les spécifs : 55 cm
Solution : bonnette ?
Qu'est-ce qu'une bonnette en photographie?
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 28, 2012, 19:22:03
Qu'est-ce qu'une bonnette en photographie?
C'est une loupe que l'on place devant l'objectif, également appelé "close-up".
Mais si j'ai bien compris, il suffit de fermer un peu le diaph pour que le phénomène disparaisse. Alors oui cela ne permet pas d'exploiter la luminosité (tout relative à F4.9) du caillou, mais en montant en isos (il semble en avoir sous le pied quand même ce capteur 1" ) éventuellement, pourquoi pas ? Je pense qu'une bonnette macro "mange" un peu en luminosité, donc autant fermer le diaph, vous ne croyez pas ? ;)
Alors oui je comprends que ce ne soit pas satisfaisant, on veut toujours pouvoir exploiter son APN dans le plus large éventail de possibilités, mais c'est un contournement du problème simple à ne pas oublier. Sous réserve qu'il s'agit d'un problème généralisé, ce qu'il faudrait confirmer bien entendu.
Citation de: xoni318 le Septembre 28, 2012, 23:38:00
Je pense qu'une bonnette macro "mange" un peu en luminosité, donc autant fermer le diaph, vous ne croyez pas ? ;)
Non, elle ne mange rien. Ceci dit je ne connais pas le RX100 et avant de ne raconter que des conneries, je me retire sur la pointe des pieds...
Citation de: Inka le Septembre 28, 2012, 23:40:48
Non, elle ne mange rien. Ceci dit je ne connais pas le RX100 et avant de ne raconter que des conneries, je me retire sur la pointe des pieds...
Non reste, je ne veux pas être le seul à ne pas connaitre le RX100 ;D
J'ai l'impression que l'objectif de ce rx100 se comporte comme beaucoup d'autres c'est à dire qu'à pleine ouverture en mode téléobjectif et le plus proche possible d'une surface plane, on va faire ressortir le fait que la zone de netteté obtenue n'est pas parfaitement plane; elle ne peut correspondre à la surface d'une feuille de papier. D'ailleurs il suffit de fermer un peu le diaphragme pour retrouver une netteté plus uniforme ou alors de s'éloigner un peu.
Pour produire des photos macro de qualité on doit fermer le plus possible* à moins d'avoir une recherche esthétique particulière en relation avec le flou. Je me suis donné le même stress avec un objectif Nikon 85 1,8: mes briques n'étaient pas "homogènes" à 1,8 mais le devenaient à 2,8... un exercice idiot.
Pour obtenir un plan de netteté parfait il faut un objectif macro.
*conseil que l'on retrouve dans certains mode d'emplois!
Bonjour,
Je ne retrouve pas ce problème.
Quand vous parlez de zoom "à fond", cela s'entend pour le zoom optique ( soit en gros x3,6) , pas "clear zoom" ni mode zoom d? >:(
Citation de: cs1238 le Septembre 29, 2012, 11:44:11
Bonjour,
Je ne retrouve pas ce problème.
Quand vous parlez de zoom "à fond", cela s'entend pour le zoom optique ( soit en gros x3,6) , pas "clear zoom" ni mode zoom d? >:(
J'ai retrouvé ce problème avec mon RX 100: mise au point un peu difficile en "macro" Il faut dire que pour des sujets situés au ras des paquerettes, l'écran fixe ne facilite pas la visée. Je me vois mal me coucher dans un parterre de fleurs de la Ville pour pouvoir me mettre à la hauteur du sujet... ::)
Dans ces conditions on voit assez mal le sujet sur l'écran. D'où une mise au point parfois délicate.
Paul
cs1238 : Oui, le zoom optique à fond, et l'ouverture à F4.9.
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 27, 2012, 23:41:50
Johnny D : à ce que je sache, le problème de vignetage rend les coins plus sombres, pas plus nets!
Oui, ce sont des paramètres séparés. Et alors? ;D
DxO corrige non seulement la netteté de l'optique mais aussi le vignettage!
Citation de: Johnny D le Septembre 30, 2012, 11:08:24
Oui, ce sont des paramètres séparés. Et alors? ;D
DxO corrige non seulement la netteté de l'optique mais aussi le vignettage!
A ce prix, j'estime que l'on est en droit d'attendre du matériel correct, dès la prise de vue et ne pas être obligé de passer toutes ses photos sous divers softs (payant en plus :-\)
Je viens à l'instant de faire un test.
Zoom optique maxi, une photo à f/8 et une photo à f/4,9 (ouverture maxi). Comme je ne suis pas un testeur mais un UTILISATEUR, j'ai utilisé mon mode habituel, RAW et DxO.
Eh bien la différence de netteté à 100% écran et dans les coins est extrêmement faible entre les deux ouvertures. Négligeable même, surtout compte tenu de la vision à 100% écran avec 20 millions de pixels!
Par contre, toujours dans les coins, j'ai un peu d'aberration chromatique qui n'est pas corrigé automatiquement par DxO. Si j'utilise la pleine ouverture, il faudra que j'en tienne compte et que je pousse un peu manuellement la correction.
Voilà, voilà.. vous voyez bien que ce fil m'aura servi à quelque chose! ;D
Citation de: Johnny D le Septembre 30, 2012, 11:53:27
Je viens à l'instant de faire un test.
Zoom optique maxi, une photo à f/8 et une photo à f/4,9 (ouverture maxi). Comme je ne suis pas un testeur mais un UTILISATEUR, j'ai utilisé mon mode habituel, RAW et DxO.
Eh bien la différence de netteté à 100% écran et dans les coins est extrêmement faible entre les deux ouvertures. Négligeable même, surtout compte tenu de la vision à 100% écran avec 20 millions de pixels!
Par contre, toujours dans les coins, j'ai un peu d'aberration chromatique qui n'est pas corrigé automatiquement par DxO. Si j'utilise la pleine ouverture, il faudra que j'en tienne compte et que je pousse un peu manuellement la correction.
Voilà, voilà.. vous voyez bien que ce fil m'aura servi à quelque chose! ;D
tu veux dire que ce fil ne t'aura servi à rien finalement ... :D
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 24, 2012, 07:46:45
J'ai acheté un RX100 hier et après quelques tests, il semble que la zone de netteté ne sois pas uniforme. Je m'explique, le centre de la photo est net puis se dégrade en allant vers les bord mais redevient net rendu aux coins. Pensez-vous que c'est un défaut de la caméra? Quand Les Numériques ont fait le test du RX100, à la fin dans les points négatifs, ils ont écrit : léger manque d'homogénéité au téléobjectif. Est-ce que c'est de ça dont ils parlaient?
Citation de: ddi le Septembre 30, 2012, 13:07:01
tu veux dire que ce fil ne t'aura servi à rien finalement ... :D
Si, il m'aura servi, c'est ce que j'explique plus haut!
Plus sérieusement, sur mon écran les photos s'affichent en 28,5 sur 40 cm environ.. Eh bien il faut s'accrocher pour voir une différence de netteté globale entre la photo prise à pleine ouverture et celle prise à f/8!
Bref, je ne vois pas pourquoi on demanderait à un compact des performances supérieures à celle d'un ensemble reflex valant plusieurs milliers d'euros!
Citation de: vermeerdemtl le Septembre 27, 2012, 23:39:10
Comme je le disais plus haut, il n'y a pas de mode macro sur cet appareil..
Si on régle le barillet en mode SCN, on trouve un mode Macro.
Autrement je n'ai rien remarqué d'anormal et ne trouve aucun problème de netteté particulier, :)
Citation de: Jacque1 le Septembre 30, 2012, 11:31:28
A ce prix, j'estime que l'on est en droit d'attendre du matériel correct, dès la prise de vue et ne pas être obligé de passer toutes ses photos sous divers softs (payant en plus :-\)
Bonjour Jacque1
Tu n'es pas obligé de passer par un soft, les jpg sont entièrement corrigés en interne, et même très bien corrigés !
En revanche pour le RAW (que tu ne pratique pas) l'image brute est soumise aux différentes aberrations optiques. Ce n'est pas une particularité du RX100.
Il faut bien un soft pour les "dérawtiser" Un soft pour le RX100 est gratuit (IDC) certes il n'est pas terrible mais il développe et corrige les diverses aberrations.
Sinon il y a différents softs payants LR, DxO... pour faire le travail et le post traitement comme connaissent tous ceux qui pratiquent le RAW en général et le post traitement de leurs photo.
Bon dimanche ;)
Citation de: Johnny D le Septembre 30, 2012, 13:47:43
Si, il m'aura servi, c'est ce que j'explique plus haut!
Plus sérieusement, sur mon écran les photos s'affichent en 28,5 sur 40 cm environ.. Eh bien il faut s'accrocher pour voir une différence de netteté globale entre la photo prise à pleine ouverture et celle prise à f/8!
Bref, je ne vois pas pourquoi on demanderait à un compact des performances supérieures à celle d'un ensemble reflex valant plusieurs milliers d'euros!
C'est à faible distance ( < 1 m) qu'il y a problème. A quelle distance étais-tu ?
Effectivement pour le test j'ai photographié le toit en ardoise d'une maison qui se situe à 25 m environ.. C'est excellent pour l'appréciation du piqué mais c'est quasiment à l'infini pour le réglage de la distance!
Mais à 1 mètre de distance, à pleine ouverture et au zoom maxi, tu as une profondeur de champ qui est trés faible! Pas étonnant que les bords soient flous! Ce n'est pas du à l'optique mais tout simplement aux réglages..
Il faudrait que tu fasses le point manuellement dans les coins.. Problème: C'est au centre que tu vas avoir du flou! ;D
Si cela se confirme, il faudra savoir que la reproduction de tableau n'est pas indiquée pour le RX100.
Citation de: FredEspagne le Septembre 30, 2012, 20:04:02
Si cela se confirme, il faudra savoir que la reproduction de tableau n'est pas indiquée pour le RX100.
A focale 100mmet a distance mnimum ça fait quand même un petit tableau (environ 15cmx21cm)
Il faudrait peut être que
vermeerdemtl refasse les mêmes essais fermé à 5,6. Il peut essayer aussi le Clear Zoom qui n'est pas destructif en augmentant la distance Sujet / RX100.
Il faudrait peut être aussi que
vermeerdemtl fasse de vrais photos de la vraie vie sans se prendre la tête...
Et enfin s'il n'arrive pas à obtenir satisfaction rendre son RX100 et acheter autre chose.
Ce n'est de toute façon pas un APN pour faire de la repro de tableau...
Quoiqu'il en soit il ne s'agit pas d'un "petit problème de mise au point" comme l'indique le titre du fil !
Bonne soirée.
J'ai commencé ce fil car j'ai eu un problème de mise au point "dans la vraie vie". Dans ma pratique photographie j'utilise beaucoup le macro, en fait je fais des montages de plusieurs photos (parfois jusqu'à 25!) pour en faire une seule grande, et imprimées en grand format, comme celle que j'ai attachée à ce message.
C'est pourquoi de passer de 10 à 20 mégapixels m'enchantait autant, moins de photos à prendre! Et c'est aussi pourquoi c'est si important pour moi d'avoir une certaine homogénéité dans le rendu des images, je ne peux pas me permettre d'avoir des zones plus nettes que d'autres. Avoir les bords un tout petit peu flou est normal, de toute façon je ne garde que la partie centrale pour mes montages, mais avoir des zones de flou est inacceptable pour moi. Je me rends compte que le RX100 est très mauvais en macro... Il ne fonctionne bien qu'à 28mm, sinon le reste est mauvais. Le Clear Zoom est très intéressant j'avoue, mais pas utile en toute circonstances.
C'est tellement dommage... Le 55cm en télé, c'est complètement faux. J'arrive même pas à faire des images correctes à 1m40! Peut-être que mon appareil a un problème, je vais en tester un autre au magasin mais je commence à me faire à l'idée de devoir le retourner et le remplacer par un autre, un Canon S110 ou le nouveau Fujifilm XF1... Mais c'est avec beaucoup de regret que je vais m'en séparer...
Tu prends un triangle rectangle.
Ton appareil est en A, le tableau visé correspond au côté opposé et ta mise au point au côté adjacent.
Avec une profondeur de champ quasi nulle tu auras les bords du tableau (qui correspondent à l'hypothénuse) flous. Quel que soit l'appareil! Peut-être avec un objectif à décentrement ce sera mieux, c'est à voir..
Pour que les bords du tableau soient nets il faut que ta profondeur de champ corresponde à la différence entre l'hypothénuse et le côté opposé. Donc il faut diaphragmer! ;)
Citation de: vermeerdemtl le Octobre 02, 2012, 02:09:56
C'est tellement dommage... Le 55cm en télé, c'est complètement faux. J'arrive même pas à faire des images correctes à 1m40! Peut-être que mon appareil a un problème, je vais en tester un autre au magasin mais je commence à me faire à l'idée de devoir le retourner et le remplacer par un autre, un Canon S110 ou le nouveau Fujifilm XF1... Mais c'est avec beaucoup de regret que je vais m'en séparer...
Salut,
Je possède le Canon s100 et je peux te dire que je suis extrêmement déçu par ses performance en macro! L'AF pense faire le point mais ne le fait pas, ne prend pas ça si ta pratique est la macro...
Le Pana LX7 peut-être?
vermeerdemtl:
j'ai fait des essais volontaires cet après-midi à focale 100mm distance environ 60cm ouverture successivement 4,9, 6,3 et 7,1 et je constate tout à fait le phénomène que tu indiques.
Plus on ferme, meilleur c'est (heureusement)
Personnellement ça ne me gêne pas pour mon utilisation courante. De plus si besoin on peut contourner...
Effectivement si tu as besoin d'être en position 100mm à pleine ouverture et de 50 cm à 1m il te faut te tourner vers un LX7 sous réserve qu'il respecte ce que tu attends.
Mais comme je te l'ai dit faire une petite concession et utiliser le RX100 d'un petit peu plus loin avec le le Clear zoom qui utilise la partie centrale de l'image ou bien se mettre d'un peu plus prés à une focale un peu plus courte...
Le LX7 a un capteur plus petit que celui du RX100. Donc un avantage au niveau de la profondeur de champ.
Par contre il ouvre à f/1,4 au grand-angle et f/2,3 au téléobjectif, ce qui réduit cet avantage à néant si on utilise la pleine ouverture sur les deux appareils.
Tout cela en théorie bien sûr, sans tenir compte des qualités intrinsèques des capteurs et des objectifs.
Mais le capteur du RX100 fait 20 millions de pixels. Le double de celui du LX7. A agrandissement identique il faudrait que ce dernier soit deux fois meilleur pour avoir (toujours en théorie) la même qualité d'image.
Combiné à un capteur sensiblement plus petit, c'est quand même un handicap!
Citation de: Johnny D le Octobre 02, 2012, 18:50:16
Le LX7 a un capteur plus petit que celui du RX100. Donc un avantage au niveau de la profondeur de champ.
Par contre il ouvre à f/1,4 au grand-angle et f/2,3 au téléobjectif, ce qui réduit cet avantage à néant si on utilise la pleine ouverture sur les deux appareils.
Tout cela en théorie bien sûr, sans tenir compte des qualités intrinsèques des capteurs et des objectifs.
Mais le capteur du RX100 fait 20 millions de pixels. Le double de celui du LX7. A agrandissement identique il faudrait que ce dernier soit deux fois meilleur pour avoir (toujours en théorie) la même qualité d'image.
Combiné à un capteur sensiblement plus petit, c'est quand même un handicap!
Je suis 100% d'accord.
Moi je préfère tout à fait le RX100 et j'en suis enchanté. Je parle pour vermeerdemtl qui ne semble pas vouloir supporter ce petit aléa (qui n'est pas un problème de pdf ni de map) les zones légèrement floues ne sont pas dans les angles mais en périphérie d'un cercle net au centre de l'image.
Ton explication post #52 n'a rien à voir dans ce cas précis. On a le centre net et les angles pratiquement nets. C'est comme une couronne autour du centre qui est floue.
Les photos de vermeerdemtl ne mettent pas le pb en évidence.... Surtout sa photo dans la glace ! ! !
Ce défaut apparait plus on est proche du sujet. Bien visible à 60cm il l'est moins à 120 cm et continue à décroitre avec la distance. Effectivement à 100mm de focale et 60 cm de distance il faut fermer au moins à f:8 pour rendre la netteté homogène.
Bonne soirée !
La photo que j'ai mise dans mon dernier message a été fait avec mon S90, c'était juste pour montrer quelle genre de photo je peux faire en macro dans un montage de plusieurs images. La macro m'est utile dans environ 30% des cas, donc, souvent! C'est vrai qu'à 60 cm et à F8 c'est très bien. J'ai fait plein de tests aujourd'hui et je vais continuer demain, je prendrai ma décision d'ici là.
Citation de: vermeerdemtl le Octobre 03, 2012, 07:05:19
La photo que j'ai mise dans mon dernier message a été fait avec mon S90, c'était juste pour montrer quelle genre de photo je peux faire en macro dans un montage de plusieurs images. La macro m'est utile dans environ 30% des cas, donc, souvent! C'est vrai qu'à 60 cm et à F8 c'est très bien. J'ai fait plein de tests aujourd'hui et je vais continuer demain, je prendrai ma décision d'ici là.
Ton exemplaire souffre peut être d'un back ou front focus!
Il faut faire le test de la map sur un point focal précis et vérifier ensuite la photo!
Le RX100 possède t-il la fonction de braekting de map?
Si oui, à tester!
Ne pas négliger également la map manuelle qui désactive l'AF!
;)Bonne chance dans la résolution de ton problème!
Je vais donner mon avis sur ce fil concernant ces problèmes de netteté remarqués par Clo2 sur un nombre de mes photos.
Je viens de faire une série de photos, en priorité ouverture puis vitesse (à différentes vitesse lentes) puis programme. A 100 mm.
Crops à 100%.
Près de 40% de pas tout net !
(http://nsa32.casimages.com/img/2012/10/14/1210140506008967.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1210140506008967.jpg)
Iso : 125 f 10.0 1/20s
(http://nsa31.casimages.com/img/2012/10/14/121014050646730569.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=121014050646730569.jpg)
Iso : 125 f 9.0 1/20s
Nettoyage approfondi de la lentille (précautionneusement, of course)
Dans le menu, je modifie le "Niveau d'intensification" à "Moyen"
Meilleur ... Mais encore un ou deux "pas nets"
Je ne suis pas (encore) atteint de Parkinson et je tiens ferment avec les 2 mains !
Après modif menu
(http://nsa32.casimages.com/img/2012/10/14/121014045955430266.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=121014045955430266.jpg)
Iso : 1.000 f 5.0
(http://nsa31.casimages.com/img/2012/10/14/121014050043372222.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=121014050043372222.jpg)
Iso 2.500 f 8.0
Bizarre. Je vais faire comme avec mes longues focales (et mon fusil dans le temps) des reflex : retenir plus encore ma respiration ... Mais j'ai ces effets flous aussi aux courtes focales.
Si qqn a une opinion ... :(
je le tiens comme ci dessous ! ::)
(http://nsa31.casimages.com/img/2012/10/14/121014051429962588.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=121014051429962588.jpg)
Est-ce que le stabilisateur (Steady shot) est bien sur on ?
AF en mode AFS et collimateur centré.
Mémo de la mise au point par appui sur premier palier ?
Effectivement disparité importante d'une photo à l'autre
sur la première fleur (en haut) aucun plan net. Je pense à un flou de bougé.
Sur le premier lapin (en haut) la map semble faite sur la plante verte en arrière plan ! je pense à un flou de mise au point
peut-être tu cumules deux problèmes ?
Citation de: clo2 le Octobre 14, 2012, 18:29:50
sur la première fleur (en haut) aucun plan net. Je pense à un flou de bougé.
Sur le premier lapin (en haut) la map semble faite sur la plante verte en arrière plan ! je pense à un flou de mise au point
peut-être tu cumules deux problèmes ?
pas mieux!
vu la prise en main c'est normal .le tenir fermement de la main droite coudes au corps l'autre main dessous et bloquer la respiration.meme si aujourdhui les stabilisateurs aident beaucoup.
voila pourquoi un petit appareil de 300gr c'est plus dur a tenir qu'un reflex.
pour en revenir au vrai sujet est t 'il possible qu'une correction logicielle soit responsable?
enfin la qualite en mode telé d'un zoom (voir nimporte quel test CI)est attente apres un voire 2 crans.
et la degradation se reduit en dezoomant legeremet.
et a part les cailloux les plus reputés le diaph mini n'est jamais bon la qualité est max souvent vers F11/F8.
youri, je ne posséde pas le rx100 mais un produit de la marque, essaye de faire un test avec Mise au point continue
clo2
Mes réglages :
Steady shot ON (évidemment)
Mise au point centre
AFS
DRO auto
Niveau d'intensification MOYEN (çà c'est nouveau)
Je fais toujours la première pression (à froid ;D) ce premier palier. Je trouve de plus, que le déclencheur réagit trop vite ! J'ai parfois la photo qui se fait alors que je cherchais le premier palier. Mais le résultat n'est pas nécessairement flou !
azurnet : ouais, AF-C, une possibilité, vais l'essayer demain.
Merci à vous deux. Je tiendrai le fil au courant, des fois que d'autres rencontreraient un problème similaire.
Sur le premier lapin, on dirait un problème de back focus, le 2° tu es à f8, ça a peut être limité le problème ???
Est ce que tu as plus de "déchets" à grande ouverture ???
Oui le déclencheur réagit trop vite, je peine aussi a recomposer l'image, parfois j'appuie juste pour faire la Map et en fait je prends la photo.
C'est pas normal que tes photos ne soient pas nettes, essaye aussi sur trépied ou posé sur une table en mettant le retardateur.
Je regarde de photos prises aujourd'hui (qui n'ont pas d'intérêts) et franchement la QI est surprenante :)
et son crop 100% (tous mes réglages sont standards)
Citation de: toutmosis59 le Octobre 14, 2012, 18:52:21
pas mieux!
vu la prise en main c'est normal .le tenir fermement de la main droite coudes au corps l'autre main dessous et bloquer la respiration.meme si aujourdhui les stabilisateurs aident beaucoup.
voila pourquoi un petit appareil de 300gr c'est plus dur a tenir qu'un reflex.
pour en revenir au vrai sujet est t 'il possible qu'une correction logicielle soit responsable?
enfin la qualite en mode telé d'un zoom (voir nimporte quel test CI)est attente apres un voire 2 crans.
et la degradation se reduit en dezoomant legeremet.
et a part les cailloux les plus reputés le diaph mini n'est jamais bon la qualité est max souvent vers F11/F8.
Le RX100 est trés trés bon même à plein ouverture GA et Télé. Si tu ne possèdes pas le RX100, inutile d'annoncer des généralités qui ne concernent pas cet APN. Personnellement je ne prononce jamais d'opinion si je ne dispose pas moi même de l'APN.
Ainsi LX3 vs LX5 je discute. LX3 vs LX7 ou LX5 vs LX7 je n'affirme rien ! ;)
Citation de: Seb03 le Octobre 14, 2012, 19:43:08
Je regarde de photos prises aujourd'hui (qui n'ont pas d'intérêts) et franchement la QI est surprenante :)
Seb tu ne vas quand même pas te séparer d'un APN si qualitatif ??? Non NOn et NON !
Citation de: clo2 le Octobre 14, 2012, 19:58:16
.../ Ainsi LX3 vs LX5 je discute. LX3 vs LX7 ou LX5 vs LX7 je n'affirme rien ! ;) /...
LX3,LX5 vs RX100 je peux discuter aussi !
HS: Tu vois, moi j'ai l'avantage de pouvoir beaucoup discuter :D :D
Citation de: toutmosis59 le Octobre 14, 2012, 18:52:21
(...)
et a part les cailloux les plus reputés le diaph mini n'est jamais bon la qualité est max souvent vers F11/F8.
Tu confonds avec un 24x36. Avec un capteur comme celui du RX100, la diffraction limite le piqué au-delà de f/5,6.
Attention, la distance minimum de mise au point est vite atteinte dès qu'on dépasse la focale grand angle ! Et bien sûr ne pas trop secouer le boitier :)
Citation de: MarcF44 le Octobre 14, 2012, 22:12:22
Attention, la distance minimum de mise au point est vite atteinte dès qu'on dépasse la focale grand angle ! Et bien sûr ne pas trop secouer le boitier :)
Je pense que notre ami
yourii dans ses essais vérifie la confirmation que la mise au point est bien exécutée grâce au bip et (ou si le bip est désactivé) grâce au collimateur de mise au point qui passe au Vert ! ?
Citation de: Seb03 le Octobre 14, 2012, 21:27:25
HS: Tu vois, moi j'ai l'avantage de pouvoir beaucoup discuter :D :D
Petit rigolo ;) :D
Waouh cela bouge ici ... dans tous les sens !
Tests ce matin, plein soleil sur la terrasse 8)
Toutes sont nettes (zoom 100% sur le PC). Un peu changé la prise en mains.
AF-C bizarre : l'image sur l'écran fait des va et viens continuellement mais le résultat est net (j'aurais pu sélectionner HDR-6 d'ailleurs !)
(http://nsa32.casimages.com/img/2012/10/15/121015110141728480.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=121015110141728480.jpg)
zoom 100%
Revenu à AF-S, je verrai à l'usage. Sinon : SAV (? AmazonFr ...)
Citation de: clo2 le Octobre 14, 2012, 19:58:16
Le RX100 est trés trés bon même à plein ouverture GA et Télé. Si tu ne possèdes pas le RX100, inutile d'annoncer des généralités qui ne concernent pas cet APN. Personnellement je ne prononce jamais d'opinion si je ne dispose pas moi même de l'APN.
Ainsi LX3 vs LX5 je discute. LX3 vs LX7 ou LX5 vs LX7 je n'affirme rien ! ;)
une generalité ca ne fait jamais de mal et je doute qu'a 4.9 il soit meilleur qu'a 5.6,c'est tout...
le fil parle juste de map sur un rx100 ...je salut ta vision respectable des choses cependant!
Citation de: toutmosis59 le Octobre 15, 2012, 12:48:44
une generalité ca ne fait jamais de mal et je doute qu'a 4.9 il soit meilleur qu'a 5.6,c'est tout...
le fil parle juste de map sur un rx100 ...je salut ta vision respectable des choses cependant!
Il faut se méfier des généralités ! Cependant
généralement sur les compacts équipés de petits capteurs si on ferme trop au de là de f 6;3 , f:8 on arrive vite à avoir de la diffraction. Certains APN comme l'Olympus XZ-1 est une merveille dés la pleine ouverture f:1,8 .
On est très loin de ce qu'on trouve couramment en 24x36 sauf cas particulier.
Cordialement ;)
Pour TOUS les compacts en général et le RX100 en particulier, déjà assez exigeant avec ses 20 Mpix et qui ne demande qu'à bouger quand on déclenche:
Quand vous photographiez des sujets fixes et que vous n'êtes pas hyper pressés mettez le retardateur (2 secondes) en fonction! C'est tout bénef, la netteté, la précision du cadrage, tout! ;)
A l'intention de ceux qui se demanderaient quoi, finalement ...
1. Je constate dans toutes mes photos, quelqu'APN que ce soit, que à 100% j'ai une petite proportion de "pas net". Donc, c'est moi et pas le RXcent qui floute.
2. Dans le test de DPR, à "Studio scene comparison (JPEG)", au niveau de la carte dame de cœur, on découvre un léger "pas net" ! Donc serait-ce le erre-ix-cent ?
Çà vaut ce que çà vaut. 8)
Bonjour,
Je suis en train de me faire la main sur un RX100 II, et j'ai moi aussi du mal d'avoir des photos nettes ou non exposée de façon aléatoire, d'où mes recherche et que je sois tombé sur ce fil...
Le Steady shot étant activé, en dessous de 1/100e de seconde ça semble difficile de ne pas avoir de flou de bougé, alors qu'avec mon précédant (Lumix LX3) je descendais régulièrement à 1/4 de seconde avec de bons résultats.
Autre bizarrerie testé en intérieur ce soir (sans aucun zoom) en mode A quand je règle une ouverture pour avoir 1/30eme de seconde j'ai l'icône de bougé qui clignote (et ceci jusque 1/100eme.... :-\ , alors qu'en mode S avec une vitesse de 1/30eme ça ne clignote pas, je peux même encore descendre !
Et l'exposition toujours en visant la même chose (une lampe) en mode spot, 3 photos de suite 3 expo différentes, idem en mesure centrée, idem en "multi"
Je ne matrise certes pas encore l'appareil, mais j'ai l'impression que chaque fois que je presse sur le déclencheur, la loterie autofocus / exposition se met en route et je gagne trés rarement ---> toutes les photos sont à la poubelle en attendant de refaire des tests de manière méthodique.
Je suis trés déçu >:(
Etre flou à 1/100 stab activée,,sur un sujet immobile, surtout si tu es à 28mm, non pas normal,du tout.
Le coup de la Lotterie netteté est complètement anormal, tant les RX sont rapides et fiables en AF.
(Ton objectif est propre ?)
Qu'il y en ai une de raté de temps en temps ok, normal, mais là tu décris une situation complètement illogique.
Direction SAV sans tarder,à mon avis.
S'il y a une stabilisation, un petit test au gouttoscope ne ferait pas de mal, cf ma maxime..
La stabilisation du RX100 n'est pas la plus efficace que j'aie pu voir... du moins sur le premier modèle, dont la version II est extrêmement proche.
Pour autant, ne rien avoir de vraiment net au-dessous du 1/100 - a fortiori au grand-angle - est clairement anormal (sur n'importe quel appareil !). La loterie au niveau de la mise au point semblerait confirmer cette anomalie, car la rapidité et la précision de l'AF font précisément partie des points forts de la série.
Bref, même avis que Phil03 : SAV, avec quelques photos d'exemple et une description du problème en quelques lignes.
Bonsoir et merci des commentaires,
Je pense que je vais attendre sagement le week-end pour tester tranquillement tout cela, peut-être en ré-initialisant l'appareil, avant de le retourner au SAV. Et cela me permettra le cas échéant d'avoir des photos explicites à leur soumettre.
J'attendais peut-être trop de cet appareil, et hier soir en faisant photo sur photo en intérieur, bricolant accessoirement les réglages, ce n'était peut-être pas les meilleurs tests ?
Affaire à suivre ...
Il faudra que j'examine aussi cette histoire de de DRO peut-être inutile de la laisser en permanence ?
Merci également pour le test sur la stabilisation
Bonne soirée :)
Il n'est pas toujours facile de faire la différence entre, un flou de mise au point, un flou de bougé d'opérateur, et un flou de bougé de la stabilisation.
2 messages avec chacun 1 photo :
Est ce que ce serait cela le flou généré par le stabilisateur (sur les brin de cette sorte d'antenne de télé ?)
Photo avec le "sujet principal" ::) dans le contexte, réduite à 950px
Puis cette antenne à 100% avec des zig zag bizarres sur les brins
La photo prise à 800 iso ; "zoom" 100mm ; F/4.9 ; 1/320e (priorité à la vitesse) ; autofocus centré sur l'antene, mesure centrée. Aucun autre réglage boitier ni post traitement.
J'ai fait par de mes constatation au service après vente :
Il faudrait que j'applique ce que je faisais il y a longtemps sans stabilisation :
* 28mm --> 1/30eme de sec,pas moins
* 100mm ---> 1/100eme de sec, pas moins
Reponse : le fonctionnement de l'appareil est tout à fait normal (donc la stab sert a rien puisque c'est ce que je faisais avec mes appareils sans stab il y a fort longtemps.
Le panasonic LX3 est sans doute un appareil de science fiction puisqu'il me permet de faire des photos nette jusque 1/4 seconde (en prenant certaines précaution bien sûr)
L'autre suggestion de Sony, c'est de tourner matériel au revendeur puisque l'appareil ne me convient pas
Il y a tant de problèmes que cela avec le matériel Sony que le service après vente semble débordé et réponde des phrases toutes faites quelque soit la question et le développement des propos ?
Déçu, très très déçu du RX100, mais encore plus de Sony >:(