Photographe auto-didacte, j'ai découvert la photographie par l'argentique (le labo du lycée :-) et j'y suis restée jusqu'à présent, c'est à dire que je n'ai pas d'autre appareil à photographier que mon Rolleiflex Bi-objectif 70mm. Il ne faut jamais dire "jamais" donc je ne le dis pas (...au numérique) mais pour l'instant je veux essayer d'aller le plus loin possible avec cet appareil. Est-ce que cela devient une particularité? Dois-je le préciser à mes clients? (je suis toujours dans mes débuts, débuts :-).
Merci à très vite.
oui.
Citation de: Keluna le Septembre 29, 2012, 15:56:35
[...] je n'ai pas d'autre appareil à photographier que mon Rolleiflex Bi-objectif 70mm.
Un Rolleiflex bi-objectif avec un 70mm... une rareté !
;-)
On pardonne beaucoup s'il s'agit d'un Rolleiflex bi-objectif...
S'il me fallait choisir entre un de mes Rollei bi et mes numériques, je prendrais le premier sans hésiter; d'autres choisiraient différemment.
Je ne vois pas en quoi cela peut être une particularité de garder ce qu'on aime utiliser...
Si ton boulot correspond à l'attente de tes clients et qu'ils sont d'accord pour payer le surcout films + devs ... ou est le problème ?
perso, je me sentirais un peut limité avec une seule focale.. mais ce n'est que moi ;D
et j'ajouterai que cela fait plaisir de voir une photographe servir ses clients en argentique ! :)
Citation de: Andhi le Septembre 29, 2012, 16:38:26
On pardonne beaucoup s'il s'agit d'un Rolleiflex bi-objectif...
S'il me fallait choisir entre un de mes Rollei bi et mes numériques, je prendrais le premier sans hésiter; d'autres choisiraient différemment.
Je ne vois pas en quoi cela peut être une particularité de garder ce qu'on aime utiliser...
Je crainds de ne pas bien saisir "on pardonne beaucoup..."...........mais je vois que "s'il fallais chosir" tu optes pour le Rollei.
Citation de: Etienne74 le Septembre 29, 2012, 17:15:21
Si ton boulot correspond à l'attente de tes clients et qu'ils sont d'accord pour payer le surcout films + devs ... ou est le problème ?
perso, je me sentirais un peut limité avec une seule focale.. mais ce n'est que moi ;D
Ben, Etienne, je débute et y'a pas foule :-) mais quand tu dis que t'es photographe, il y a effectivement tellement d'équipement que tout deviens possible. Ce n'est pas la focale m'a limite mais la lumière!!!! Je n'ai pas de flash (et si je devais en avoir un c'est de celui que vous tenez à la main!).
Je vois que beaucoup de photographes "réservent" l'argentique pour des portraits ou des "photos d'art" mais s'il faut faire des photos commerciales, par exemple ils prendront leur numériques!
Je verrais donc sur la durée?!.....et mon porte-monnaie :-(
Je veux dire, et Verso l'a laissé entendre, que les Rolleiflex bi-objectifs avec le Tessar sont habituellement en 75 mm (sauf le 2,8 A : 80 mm) ; il faudrait le modifier sur ton site; mais l'erreur est pardonnable quand on a un Rollei...
S'il s'agit de se faire plaisir c'est une chose. S'il s'agit de satisfaire des clients c'en est une autre. Les clients en 2012 vont certainement demander des fichiers numériques. Le problème principal avec le Rolleiflex ça va justement être le passage au fichier numèrique.
Citation de: jamix2 le Septembre 29, 2012, 18:21:18
...Le problème principal avec le Rolleiflex ça va justement être le passage au fichier numèrique.
D'après ce que l'on voit sur son site (il y a de bien belles photos !), cela ne semble pas poser problème...
Bravo pour ton site! Surtout garde ton matos!
Cordialement.
Citation de: Andhi le Septembre 29, 2012, 18:47:12
D'après ce que l'on voit sur son site (il y a de bien belles photos !), cela ne semble pas poser problème...
Les photos sont plutôt chouettes, ce n'est pas contestable. Mais ce ne sont que quelques centaines de pixels de côté.
Numériser et post traiter un volume certain de négas 6x6 avec une finalité professionnelle c'est autre chose.
Bien sûr, mais notre ami a peut-être le matériel et les compétences pour cela.
Ce n'est pas parce que quelqu'un fait surtout de l'argentique qu'il n'a pas d'aptitude en numérique.
L'un peut aller avec l'autre, même si ce n'est peut-être pas le plus efficace (pour un professionnel).
Citation de: jamix2 le Septembre 29, 2012, 18:21:18
S'il s'agit de satisfaire des clients c'en est une autre. Les clients en 2012 vont certainement demander des fichiers numériques.
non ce n'est pas vraiment systématique loin de la / éventuellement avoir les négas mais c'est un autre débat :)
Citation de: Keluna le Septembre 29, 2012, 18:02:42
Ben, Etienne, je débute et y'a pas foule :-) mais quand tu dis que t'es photographe, il y a effectivement tellement d'équipement que tout deviens possible. Ce n'est pas la focale m'a limite mais la lumière!!!! Je n'ai pas de flash (et si je devais en avoir un c'est de celui que vous tenez à la main!).
Je vois que beaucoup de photographes "réservent" l'argentique pour des portraits ou des "photos d'art" mais s'il faut faire des photos commerciales, par exemple ils prendront leur numériques!
Je verrais donc sur la durée?!.....et mon porte-monnaie :-(
si t'as pas envie de passer au numérique , fait du forcing pour rester avec le film
il y a des niches de boulot oû c'est encore jouable ( pour combien de temps ? je ne sais pas )
sinon un flash de qualité type metz 45ct1 ou cl1 ne coute vraiment pas cher entre 50/100 €
http://cgi.ebay.fr/METZ-45-CT-1-Stabblitzgerat-/120906909407?pt=DE_Blitzger%C3%A4te_Zubeh%C3%B6hr_Blitzger%C3%A4te&hash=item1c269d06df
Depardon a bien réussi à vendre une photo argentique au Rollei en 2012 ;)
Trêve de plaisanterie il est impossible d'envisager une activité photo pro diversifiée aujourd'hui en argentique et rien d'autre...des clients demanderont forcément des scans ! Mais il y a des niches ou créneau où l'argentisme prend de la valeur, tant qu'il y a des films, ce qui ne pose guère de problème en noir et blanc mais va devenir plus ennuyeux en diapo :
JMS,
les boites qui te commandent un boulot "film" vont bien sur faire ( ou faire faire ) des scans derrière
c'est quasiment systématique , mais elles savent que cela leur fera un surcout et à priori ce n'est pas vraiment un frein.
Salut
Je ne sais pas du tout si il est envisageable de faire carrière dans la photo en utilisant que de l'argentique.
Pourquoi pas, de toute manière tu peux présenter cela aux clients comme une originalité, ça peut te donner un côté "artisan de l'image" qui devrait séduire une catégorie de clients... à toi de savoir où les chercher.
En ce qui concerne l'éclairage, il n'y a pas que le flash dans la vie !
Une fenêtre avec un voile blanc pour tamiser la lumière, ça peut donner de belles choses.
Tu peux aussi utiliser des lumières continues.
Merci pour toutes vos réponses et je ne sais pas trop ou commencer...(j'ai pas trop l'habitude des forums...) Heu! Oui il est difficilement voir impossible de ne pas travailler avec la numérisation aujourd'hui! Donc, oui je scan à partir des films, plus précisement pour l'instant je fait scanner par un labo pro. Les photographies postées sont effectivemnt de qualité moyenne, sans retouche, s'il s'agit de faire des tirages grands format ou même de qualité (tirage original) je le dis au labo qui fait en fonction de la taille et pour l'instant cela ne pose pas de problem. En fait, je fais toujours les tirages grand formats (sup à 50cm) à partir des films. Certains d'entre vous semblent sous-entendre qu'il y aurait des "difficultés" selon la taille de l'impression/numérisation?! (J'ai pour l'instant fait que jusqu'à 40x40cm d'après un scan Tiff, tirage sur papier Hahnemühle, très bon résultat) bien-entendu la numérisation c'est pour moi du charabia....pour l'instant.
Je prends note du lien pour le flash....et oui y a rien de mieux que la lumière naturelle (ou son reflet, plus ou moins, par tous les moyens imaginables). C'est juste que si je dois couvrir un défilé avec l'éclairage artificiel de ce type de lieu mes photos seront "différentes" après à voir si le client aimera cette différence...j'ai pris note aussi de ça....
Et pour le 75mm qui s'est transformé en 70mm, ah! je retrouve plus le lien, peut-être bien parce que je l'ai lu sur un bouquin, bref c'est un peu le même truc que les films 3600 qui ne vont qu'à 1600...enfin, je vais rectifier et l'écrire comme c'est sur mon appareil :-)
Ben, je crois que le truc est là "voir si mes clients sont satisfait de ce travail et si mes revenus qui en découlent le sont aussi"....je ne m'oblige pas à tout faire et le terme "artisan" me va bien...sauf s'il vient s'opposer au travail artistique faisable aussi en numérique.
Mon avis est que c'est déjà bien difficile de vivre de la photo.
Et que le client ne sera pas forcément sensible au film.
Par ailleurs, tu vas ajouter à ta prestation des travaux labos chers et qui vont prendre du temps, à l'heure où les clients recherchent le plus bas prix, et la livraison le plus rapide, même dans les créneaux de qualité.
Mon avis est que tu pars avec un handicap. C'est un avis de photographe pro, et qui plus est, amoureux du film.
Cela dit, je ne connais pas ton style d'image.
Je connais un jeune photographe qui préfère le film.
D'après lui, les clients ne sont pas tous hostiles au film mais ils veulent des photographes qui s'adaptent aux conditions et la mission. Le client ne l'appelle pas pour faire du film mais parce qu'ils ont besoin de couvrir un événement, faire une pochette, une affiche ou une plaquette.
Quand la mission le permet, il shoot au film et se couvre au numérique puis laisse le client choisir en fonction du résultat mais aussi des délais et des coûts qu'implique le film.
Résultats, le film se vend bien avec une meilleure marge. Mais aucun de ses clients n'accepteraient de ne faire que ça.
Bon courrage!
Exemple pertinant, donc ton ami photographe "qui préfère le film" fait les deux...et les clients "n'achètent pas une photo faite à l'argentique" mais un produit fini....(cela ne me gêne pas du tout car je ne "revendique" pas l'usage du film.) Bon, ben j'ai plus qu'à continuer, en sachant que c'est pas facile du tout puis je verrais bien par la suite...Oui, avoir un numérique pour couvrir certains évènements ou donner un certain type d'image, je ne dis pas non! Bon, en attendant je retourne agiter ma cuve! j'aime ça que voulez-vous.....
J'ai bien pris note, merci à tous :-)
(http://i33.servimg.com/u/f33/15/33/31/22/wsdim012.jpg)
moi aussi :)
Etre passionné du processus argentique c'est une chose; vouloir proposer un style particulier à des clients en est une autre chose (intéressante).
Seulement voilà, la plupart des clients n'en ont rien à faire que ce soit sur film ou argentique. Ils ont un besoin d'image :
- Tu peux le réaliser, ton style et ton prix leur convient => ils signent ton devis
- Tu peux pas (devis trop cher, délai trop long, ou autre, ou les deux) => ils prennent quelqu'un d'autre
C'est aussi simple que cela.
Dans une optique professionnelle, t'astreindre à pratiquer uniquement de l'argentique te fermera donc de facto des portes, y compris celles de productions où le client a besoin de récupérer des images pendant le shoot pour les envoyer au retoucheur en direct.
De plus, à la vue de ton portfolio en ligne, il est quand-même assez difficile de voir vers quelle branche de la photo professionnelle tu t'orientes : ce que tu appelles photo d'architecture est de la "photo de bâtiments et de texture" sans réelle notion de photo d'architecture (et des contraintes importantes qu'elle implique). La plupart des autres sont de (belles) photos de vacances avec une ambiance intéressante, mais guère plus. Les portraits sont des photos posés (avec des modèles un peu maladroits), dotés d'une lumière peu travaillée (mais qui ont un rendu sympa).
Tout cela est dit sans méchanceté, mais simplement pour être sur que tu prends bien conscience de la réalité de la photographie professionnelle aujourd'hui. Se positionner de façon particulière et proposer quelque chose de différent est toujours intéressant, mais garder la tête sur les épaules aussi.
Signé : un photographe qui travaille en numérique et se fait plaisir en argentique (6x6 et chambre), et qui, sur un malentendu montre parfois au client une photo argentique qu'il aime bien, et qui l'achète.
Citation de: Keluna le Septembre 29, 2012, 15:56:35
Photographe auto-didacte, j'ai découvert la photographie par l'argentique (le labo du lycée :-) et j'y suis restée jusqu'à présent, c'est à dire que je n'ai pas d'autre appareil à photographier que mon Rolleiflex Bi-objectif 70mm. Il ne faut jamais dire "jamais" donc je ne le dis pas (...au numérique) mais pour l'instant je veux essayer d'aller le plus loin possible avec cet appareil. Est-ce que cela devient une particularité? Dois-je le préciser à mes clients? (je suis toujours dans mes débuts, débuts :-).
Merci à très vite.
pour le client c'est le résultat qui compte; pas le boitier dont tu t'es servi !
Si le temps n'est pas un handicap (de nos jours ça l'est souvent !) continue en argentique car en numérique tu n'atteindras jamais la même qualité !et surtout garde ce rolleiflex, boitier parmi les mythiques !
Citation de: bboris50 le Décembre 29, 2012, 22:02:23
continue en argentique car en numérique tu n'atteindras jamais la même qualité !et surtout garde ce rolleiflex, boitier parmi les mythiques !
Ah bon ?
Citation de: bboris50 le Décembre 29, 2012, 22:02:23
Si le temps n'est pas un handicap (de nos jours ça l'est souvent !) continue en argentique car en numérique tu n'atteindras jamais la même qualité !
Hi, hi... on rigole bien, ici !
;-)
Oui, je commence à me lasser d'entendre ça
Citation de: bboris50 le Décembre 29, 2012, 22:02:23
car en numérique tu n'atteindras jamais la même qualité
Faudrait se mettre d'accord sur ce qu'on entend par qualité!
Voici une des définitions qui font foi (ISO 8402)
"Ensemble des caractéristiques d'une entité qui lui confèrent l'aptitude à satisfaire des besoins exprimés et implicites."Ici, entité = photo ...
Donc le mot qualité n'a pas de sens tant qu'on ne le met pas en face de besoins, qu'ils soient explicites ou implicites (là c'est déjà plus subjectif) ...
Donc ce genre de phrase est difficile à interpréter ....
faut pas prendre la mouche pour si peu :) c'est prouvé que malgré les millions de pixels on est loin d'atteindre la qualité d'une photo argentique faite à partir d'un neg moyen format ou grand format :)
Citation de: bboris50 le Décembre 30, 2012, 17:14:54
faut pas prendre la mouche pour si peu :) c'est prouvé que malgré les millions de pixels on est loin d'atteindre la qualité d'une photo argentique faite à partir d'un neg moyen format ou grand format :)
Les MF numériques sont à ce point en retrait par rapport aux MF argentiques ? tu m'en bouches un coin, là...
À oui c'est prouvé ? Un lien avec une étude qui le démontre ? Aujourd'hui les dos MF font la même chose qu'une chambre 8x10, alors à par l'ULF je ne vois pas ou l'Argentine est plus performant
Citation de: bboris50 le Décembre 30, 2012, 17:14:54
faut pas prendre la mouche pour si peu :) c'est prouvé que malgré les millions de pixels on est loin d'atteindre la qualité d'une photo argentique faite à partir d'un neg moyen format ou grand format :)
C'est prouvé par qui ?
J'ai souvent des exemples sous les yeux, et je m'incris en faux
L'argentique et le numérique, ce n'est pas la même photo; c'est tout. le rendu n'est pas le même quel que soit le nombre de pixels.
Mais sur le point purement technique, l'argentique est grandement dépassé.....
Et je suis un grand amateur d'argentique pourtant.
Oui enfin ne soyons pas naïf quand on parle de qualité en photos ont parle de piqué de définition ou encore de dynamique.
Parlons d'un rendu différent ok la je suis d'accord. Parcque me dire qu'un neg 6x6 d'un Holga est de meilleur qualité qu'un fichier de leica S...
Les peintures de hoper valent bien la
les peintures de Hoper sont de qualité supérieur à 99% des images numériques et l'ordinateur à du revoir ses programmes d'Echec pendand la nuit pour venir à bout de Gasparof . L'Art est difficile et le cerveau humain n'est pas encore remplacé par l'intélligence artificielle
Chers amis, ce n'est pas ce qui se passe en France qui décidera de la « durée de vie qui reste à l'argentique : » Aux Etats-Unis, en Allemagne, en Angleterre, pour ne citer que ces pays, il existe encore de très nombreux amateurs et aussi leurs clubs qui sont encore très actifs pour faire vivre les anciens appareils argentiques... Ainsi, il y a aux Etats Unis plusieurs clubs d'utilisateurs de chambres anciennes et ils font toujours de magnifiques photos couleur et n et b. Leurs paysages sont souvent inégalés car ils prennent leur temps pour faire la photo.... Allez sur le site de Maco.de en Allemagne et vous y trouverez pléthore ( c'est bien le mot ! ) de films dans tous les formats à des prix super ainsi que tous les produits chimiques qui vont avec... Il y a Photostock à Paris..
J'ai un appareil panoramique 6x12 avec un 65mm Fuji, équivalent du 21mm en 24x36, qui m'a coûté moins de 1000 euros. Chargé avec de l'Ektar 100 de Kodak, il m'a permis d'obtenir, chez un labo pro, un paysage parfait de 1mx2m. Ma question aux spécialistes : aurais-je pu obtenir mieux avec un numérique ? Quel numérique ? Et à quel coût ?
Bonne année argentique à tous
Citation de: rickyfirst le Décembre 31, 2012, 09:11:06
Si on prend comme référence de ce qu'est la qualité en photo cette définition, qui semble bien en valoir une autre, on peut affirmer que le film peut avoir une plus grande qualité que le numérique, la satisfaction des besoins exprimés et implicites peut passer, entre autre, par l'obtention d'un rendu particulier et propre au film, introuvable en numérique (grain, rendu d'une Tri X par exemple).
De ce point de vue, le film serait donc, parfois, plus qualitatif que le numérique.
L'erreur, à mon sens, souvent, de beaucoup, est de considérer que la qualité d'une photo passe obligatoirement et presque exclusivement, par sa netteté, il il y a bien d'autres critères pour définir cette qualité, au nombre desquels le rendu, qui pour certains, certains usages, peut être le critère déterminant. Si c'est le cas, et pourquoi ne le serait ce pas, on peut affirmer que le film est plus qualitatif que le numérique.
C'est bien pour ça que j'ai mis cette définition, on utilise trop souvent le mot "qualité" à mauvais escient .... on pourrait même parfois conclure qu'une photo trop bien définie, trop bien exposée, trop bien contrastée, bref trop bien techniquement ... aille à contre-sens d'un besoin ... et ne soit donc pas de qualité ...
Commençons pas à comparer ce qui ne l'est pas. La peinture est un autre univers.
Chaque monde à ses qualités et défauts. Le 24x36 numérique permettra des agrandissement plus important quand argentique. De la même manière en MF les derniers dos de plus de 60millions de pixels rivalisent largement avec le 8x10.
Chacun ce fera sa définition de la qualité selon lui et choisira son matériel selon ses envies.
Pour ma part le numérique m'ennuie par sa simplicité.
Dire qu'un appareil numérique MF rivalise largement avec une chambre 8 X 10, et inversement, n'a aucun sens : les deux n'ont évidemment pas le meme usage.
J'ai quelque difficulté à comprendre ces envies de comparaison...
A oui et pourquoi ne pourrais elle pas avoir le même usage?
Un MF, numérique ou pas, n'a pas les mêmes possibilités de mouvements qu'une chambre; c'est d'ailleurs souvent pour cela qu'on la choisit encore.
Inversement, pour du reportage "sur le vif", je me vois mal déballer chambre et pied sans être en retard d'un évènement...
Deux exemples simples, parmi d'autres, montrant que ce l'on peut faire avec l'un sera difficilement réalisable par l'autre.
Et bien rencarde toi sur les évolutions du MF numérique et tu verras que tu te trompes. Ce que fait la chambre le MF peut le faire et pas forcement l'inverse.
pour départager tout le monde:
en numérique on fait des "images"
en argentique on fait des "photos"
vous me direz ou est la différence ?
en num (avec le dernier boitier à la mode !) on shoote 100 photos en 5mn par ex - très peu de déchets - aucune gloire à en tirer
en argentqiue (avec un boitier qui a fait la dernière guerre) dans le même laps de temps on en fait peut-être 2 ou 3 - avec peut-être une de réussie - vous en serez fier !
sûr que les inconditionnels du num ne saisiront pas cette différence ;)
perso je fais les deux ! en num pour avoir des images tout de suite à exploiter - en argentique pour me faire plaisir, pour avoir la satisfaction d'avoir maitrisé la chaine de A à Z :)
Citation de: bboris50 le Décembre 31, 2012, 15:05:57
pour départager tout le monde:
en numérique on fait des "images"
en argentique on fait des "photos"
vous me direz ou est la différence ?
en num (avec le dernier boitier à la mode !) on shoote 100 photos en 5mn par ex - très peu de déchets - aucune gloire à en tirer
en argentqiue (avec un boitier qui a fait la dernière guerre) dans le même laps de temps on en fait peut-être 2 ou 3 - avec peut-être une de réussie - vous en serez fier !
sûr que les inconditionnels du num ne saisiront pas cette différence ;)
perso je fais les deux ! en num pour avoir des images tout de suite à exploiter - en argentique pour me faire plaisir, pour avoir la satisfaction d'avoir maitrisé la chaine de A à Z :)
De toute façon, la différence entre argentique et numérique saute aux yeux !
La preuve 1/2 (numérique) :
La preuve 2/2 (argentique) :
Bien vu Verso, en Argentique il n'y a plus d'algues vertes....... ;)
Bon OK, c'était juste pour rigoler.....
Citation de: Alain-P le Décembre 31, 2012, 15:48:04
Bon OK, c'était juste pour rigoler.....
Sois rassuré, moi aussi !
;-)
Citation de: bboris50 le Décembre 31, 2012, 15:05:57
pour départager tout le monde:
en numérique on fait des "images"
en argentique on fait des "photos"
vous me direz ou est la différence ?
en num (avec le dernier boitier à la mode !) on shoote 100 photos en 5mn par ex - très peu de déchets - aucune gloire à en tirer
en argentqiue (avec un boitier qui a fait la dernière guerre) dans le même laps de temps on en fait peut-être 2 ou 3 - avec peut-être une de réussie - vous en serez fier !
sûr que les inconditionnels du num ne saisiront pas cette différence ;)
perso je fais les deux ! en num pour avoir des images tout de suite à exploiter - en argentique pour me faire plaisir, pour avoir la satisfaction d'avoir maitrisé la chaine de A à Z :)
Ou est le rapport ? Tu peux aussi faire l'inverse c'est juste une question de comportement.
"De toute façon, la différence entre argentique et numérique saute aux yeux !"
Tout à fait !
Comme celle entre le bon et le mauvais chasseur ! (http://www.youtube.com/watch?v=vH2GdDrJpKg)
Citation de: pigui171 le Décembre 31, 2012, 16:01:45
Ou est le rapport ? Tu peux aussi faire l'inverse c'est juste une question de comportement.
Evidemment qu'on peut faire l'inverse ... Sauf qu'en fait , on fait rarement l'inverse ...! ;)
Ouai donc aucun rapport, donc ça ne départage personne. D'ailleurs j'ai jamais compris cette histoire de declencher plus en numérique.