L'argentique et rien d'autre!

Démarré par Keluna, Septembre 29, 2012, 15:56:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

bboris50

#25
Décembre 29, 2012, 22:02:23
Citation de: Keluna le Septembre 29, 2012, 15:56:35
Photographe auto-didacte, j'ai découvert la photographie par l'argentique (le labo du lycée :-) et j'y suis restée jusqu'à présent, c'est à dire que je n'ai pas d'autre appareil à photographier que mon Rolleiflex Bi-objectif 70mm. Il ne faut jamais dire "jamais" donc je ne le dis pas (...au numérique) mais pour l'instant je veux essayer d'aller le plus loin possible avec cet appareil. Est-ce que cela devient une particularité? Dois-je le préciser à mes clients? (je suis toujours dans mes débuts, débuts :-).
Merci à très vite.

pour le client c'est le résultat qui compte; pas le boitier dont tu t'es servi !
Si le temps n'est pas un handicap (de nos jours ça l'est souvent !) continue en argentique car en numérique tu n'atteindras jamais la même qualité !et surtout garde ce rolleiflex, boitier parmi les mythiques !

pigui171

#26
Décembre 30, 2012, 10:52:15
Citation de: bboris50 le Décembre 29, 2012, 22:02:23
continue en argentique car en numérique tu n'atteindras jamais la même qualité !et surtout garde ce rolleiflex, boitier parmi les mythiques !
Ah bon ?

Verso92

#27
Décembre 30, 2012, 10:56:18
Citation de: bboris50 le Décembre 29, 2012, 22:02:23
Si le temps n'est pas un handicap (de nos jours ça l'est souvent !) continue en argentique car en numérique tu n'atteindras jamais la même qualité !

Hi, hi... on rigole bien, ici !

;-)

pigui171

#28
Décembre 30, 2012, 11:08:21
Oui, je commence à me lasser d'entendre ça

fredography

#29
Décembre 30, 2012, 14:18:45
Citation de: bboris50 le Décembre 29, 2012, 22:02:23
car en numérique tu n'atteindras jamais la même qualité

Faudrait se mettre d'accord sur ce qu'on entend par qualité!
Voici une des définitions qui font foi (ISO 8402)
"Ensemble des caractéristiques d'une entité qui lui confèrent l'aptitude à satisfaire des besoins exprimés et implicites."
Ici, entité = photo ...
Donc le mot qualité n'a pas de sens tant qu'on ne le met pas en face de besoins, qu'ils soient explicites ou implicites (là c'est déjà plus subjectif) ...

Donc ce genre de phrase est difficile à interpréter ....

bboris50

#30
Décembre 30, 2012, 17:14:54
faut pas prendre la mouche pour si peu  :) c'est prouvé que malgré les millions de pixels on est loin d'atteindre la qualité d'une photo argentique faite à partir d'un neg moyen format ou grand format  :)

Verso92

#31
Décembre 30, 2012, 17:20:47
Citation de: bboris50 le Décembre 30, 2012, 17:14:54
faut pas prendre la mouche pour si peu  :) c'est prouvé que malgré les millions de pixels on est loin d'atteindre la qualité d'une photo argentique faite à partir d'un neg moyen format ou grand format  :)

Les MF numériques sont à ce point en retrait par rapport aux MF argentiques ? tu m'en bouches un coin, là...

pigui171

#32
Décembre 30, 2012, 22:07:06
À oui c'est prouvé ? Un lien avec une étude qui le démontre ? Aujourd'hui les dos MF font la même chose qu'une chambre 8x10, alors à par l'ULF je ne vois pas ou l'Argentine est plus performant

TheGuytou

#33
Décembre 31, 2012, 00:43:26
Citation de: bboris50 le Décembre 30, 2012, 17:14:54
faut pas prendre la mouche pour si peu  :) c'est prouvé que malgré les millions de pixels on est loin d'atteindre la qualité d'une photo argentique faite à partir d'un neg moyen format ou grand format  :)
C'est prouvé par qui ?
J'ai souvent des exemples sous les yeux, et je m'incris en faux

Alain-P

#34
Décembre 31, 2012, 08:56:47
L'argentique et le numérique, ce n'est pas la même photo; c'est tout. le rendu n'est pas le même quel que soit le nombre de pixels.
Mais sur le point purement technique, l'argentique est grandement dépassé.....
Et je suis un grand amateur d'argentique pourtant.
Perpétuel insatisfait.....

pigui171

#35
Décembre 31, 2012, 09:59:51
Oui enfin ne soyons pas naïf quand on parle de qualité en photos ont parle de piqué de définition ou encore de dynamique. 
Parlons d'un rendu différent ok la je suis d'accord. Parcque me dire qu'un neg 6x6 d'un Holga est de meilleur qualité qu'un fichier de leica S...

Simon Gay

#36
Décembre 31, 2012, 10:27:57
Les peintures de hoper valent bien la

Simon Gay

#37
Décembre 31, 2012, 10:34:37
les peintures de Hoper sont de qualité supérieur à 99% des images numériques et l'ordinateur à du revoir ses programmes d'Echec pendand la nuit pour venir à bout de Gasparof . L'Art est difficile et le cerveau humain n'est pas encore remplacé par l'intélligence artificielle

psbez

#38
Décembre 31, 2012, 11:06:01
Chers amis, ce n'est pas ce qui se passe en France qui décidera de la « durée de vie qui reste à l'argentique : »  Aux Etats-Unis, en Allemagne, en Angleterre, pour ne citer que ces pays, il existe encore de très nombreux amateurs et aussi leurs clubs qui sont encore très actifs pour faire vivre les anciens appareils argentiques... Ainsi, il y a aux Etats Unis plusieurs clubs d'utilisateurs de chambres anciennes et ils font toujours de magnifiques photos couleur et n et b. Leurs paysages sont souvent inégalés car ils prennent leur temps pour faire la photo....  Allez sur le site de  Maco.de  en Allemagne et vous y trouverez pléthore ( c'est bien le mot ! ) de films dans tous les formats à des prix super ainsi que tous les produits chimiques qui vont avec...  Il y a Photostock à Paris.. 
J'ai un appareil panoramique 6x12 avec un 65mm Fuji, équivalent du 21mm en 24x36, qui m'a coûté moins de 1000 euros. Chargé avec de l'Ektar 100 de Kodak, il m'a permis d'obtenir, chez un labo pro, un paysage parfait de 1mx2m. Ma question aux spécialistes : aurais-je pu obtenir mieux avec un numérique ? Quel numérique ? Et à quel coût ?
Bonne année argentique à tous

fredography

#39
Décembre 31, 2012, 11:06:18
Citation de: rickyfirst le Décembre 31, 2012, 09:11:06
Si on prend comme référence de ce qu'est la qualité en photo cette définition, qui semble bien en valoir une autre, on peut affirmer que le film peut avoir une plus grande qualité que le numérique, la satisfaction des besoins exprimés et implicites peut passer, entre autre, par l'obtention d'un rendu particulier et propre au film, introuvable en numérique (grain, rendu d'une Tri X par exemple).

De ce point de vue, le film serait donc, parfois, plus qualitatif que le numérique.

L'erreur, à mon sens, souvent, de beaucoup, est de considérer que la qualité d'une photo passe obligatoirement et presque exclusivement, par sa netteté, il il y a bien d'autres critères pour définir cette qualité, au nombre desquels le rendu, qui pour certains, certains usages, peut être le critère déterminant. Si c'est le cas, et pourquoi ne le serait ce pas, on peut affirmer que le film est plus qualitatif que le numérique.

C'est bien pour ça que j'ai mis cette définition, on utilise trop souvent le mot "qualité" à mauvais escient .... on pourrait même parfois conclure qu'une photo trop bien définie, trop bien exposée, trop bien contrastée, bref trop bien techniquement ... aille à contre-sens d'un besoin ... et ne soit donc pas de qualité ...

pigui171

#40
Décembre 31, 2012, 11:16:13
Commençons pas à comparer ce qui ne l'est pas. La peinture est un autre univers.
Chaque monde à ses qualités et défauts.  Le 24x36 numérique permettra des agrandissement plus important quand argentique. De la même manière en MF les derniers dos de plus de 60millions de pixels rivalisent largement avec le 8x10.
Chacun ce fera sa définition de la qualité selon lui et choisira son matériel selon ses envies.
Pour ma part le numérique m'ennuie par sa simplicité.

Andhi

#41
Décembre 31, 2012, 13:16:58
Dire qu'un appareil numérique MF rivalise largement avec une chambre 8 X 10, et inversement, n'a aucun sens : les deux n'ont évidemment pas le meme usage.

J'ai quelque difficulté à comprendre ces envies de comparaison...

pigui171

#42
Décembre 31, 2012, 13:20:09
A oui et pourquoi ne pourrais elle pas avoir le même usage?

Andhi

#43
Décembre 31, 2012, 14:23:52 Dernière édition: Décembre 31, 2012, 14:35:40 par Andhi
Un MF, numérique ou pas, n'a pas les mêmes possibilités de mouvements qu'une chambre; c'est d'ailleurs souvent pour cela qu'on la choisit encore.
Inversement, pour du reportage "sur le vif", je me vois mal déballer chambre et pied sans être en retard d'un évènement...

Deux exemples simples, parmi d'autres, montrant que ce l'on peut faire avec l'un sera difficilement réalisable par l'autre.

pigui171

#44
Décembre 31, 2012, 14:33:39
Et bien rencarde toi sur les évolutions du MF numérique et tu verras que tu te trompes. Ce que fait la chambre le MF peut le faire et pas forcement l'inverse.

bboris50

#45
Décembre 31, 2012, 15:05:57
pour départager tout le monde:

en numérique on fait des "images"
en argentique on fait des "photos"

vous me direz ou est la différence ?
en num (avec le dernier boitier à la mode !) on shoote 100 photos en 5mn par ex - très peu de déchets - aucune gloire à en tirer

en argentqiue (avec un boitier qui a fait la dernière guerre) dans le même laps de temps on en fait peut-être 2 ou 3 - avec peut-être une de réussie - vous en serez fier !

sûr que les inconditionnels du num ne saisiront pas cette différence  ;)
perso je fais les deux ! en num pour avoir des images tout de suite à exploiter - en argentique pour me faire plaisir, pour avoir la satisfaction d'avoir maitrisé la chaine de A à Z  :)

Verso92

#46
Décembre 31, 2012, 15:17:38
Citation de: bboris50 le Décembre 31, 2012, 15:05:57
pour départager tout le monde:

en numérique on fait des "images"
en argentique on fait des "photos"

vous me direz ou est la différence ?
en num (avec le dernier boitier à la mode !) on shoote 100 photos en 5mn par ex - très peu de déchets - aucune gloire à en tirer

en argentqiue (avec un boitier qui a fait la dernière guerre) dans le même laps de temps on en fait peut-être 2 ou 3 - avec peut-être une de réussie - vous en serez fier !

sûr que les inconditionnels du num ne saisiront pas cette différence  ;)
perso je fais les deux ! en num pour avoir des images tout de suite à exploiter - en argentique pour me faire plaisir, pour avoir la satisfaction d'avoir maitrisé la chaine de A à Z  :)

De toute façon, la différence entre argentique et numérique saute aux yeux !
La preuve 1/2 (numérique) :

Verso92

#47
Décembre 31, 2012, 15:18:30
La preuve 2/2 (argentique) :

Alain-P

#48
Décembre 31, 2012, 15:48:04
Bien vu Verso, en Argentique il n'y a plus d'algues vertes....... ;)
Bon OK, c'était juste pour rigoler.....
Perpétuel insatisfait.....

Verso92

#49
Décembre 31, 2012, 15:49:36
Citation de: Alain-P le Décembre 31, 2012, 15:48:04
Bon OK, c'était juste pour rigoler.....

Sois rassuré, moi aussi !

;-)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur