J'utilise DxO depuis de nombreuses années. Comme je me suis offert un Canon 40D, je suis passé - gratuitement, merci DxO - à la version 5. Je un peu étonné par les nombreux fils négatifs et souvent outranciers (mais qui émanent généralement d'un petit nombre d'habitués). Voici mon experience : aucun problème de téléchargement. Avec la version actuelle (la toute première buggait pas mal, c'est certain) aucun problème, aucun plantage - je ne développe de toute façon pas plus de 200 raws à la fois. Traitement à la vitesse de 150 cliché à l'heure (avec Pentium Bi-Coeur, WXP, 2GO). Quand aux résultats, je les trouve fantastiques. Bien sur je n'utilise pas le réglage tout auto et j'ai paufiné des presets qui me conviennent. Ce logiciel possède une foule de réglages permettant d'agir sur tous les paramètres de l'image : vous devez forcement pouvoir obtenir ce qui vous convient. Quand je compare le Jpeg d'origine et le résultat final, je me dit que sans ce logiciel, je retournerai aux bridges. C'est bien mieux qu'avec DPP 3.2 ou 3.4. ou Photoshop Elements. Seuls les Nikonistes peuvent hésiter avec le très bon NX. Pour les autres, DxO est vraiment un logiciel fantastique et indispensable (surtout avec le 17-85 de Canon) si on se donne la peine de l'apprivoiser (et il y a le bon livre de JMS pour ça). Voila. Je ne cherche la controverse avec personne, simplement je cherche à rassurer ceux qui hésitent face à tous ces fils négatifs : il y a aussi des photographes heureux avec DxO. Téléchargez donc la version d'essai - afin de vérifier si ça marche bien su votre bécane - et jugez par vous même. Je précise que je ne travaille pas chez DxO mais qu'il me semblait qu'il fallait bien rétablir un peu l'équilibre.
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 09:30:18
Voila. Je ne cherche la controverse avec personne [...]
Heureusement que tu ne cherches la controverse avec personne (voir le titre de ton fil, ou encore "pour les autres, DxO est vraiment un logiciel fantastique et
indispensable"). Dans le cas contraire, je n'ose imaginer le contenu de ta prose !
;-)
L'essentiel est d'utiliser le logiciel qui nous convient le mieux.
Indispensable pour moi : les jpegs de mon appareil ne me plaisent pas. Les raws traité par d'autres logiciels non plus. Par contre avec DxO c'est super. Et j'ai bien le droit de le dire. Autant que ceux qui disent que DxO c'est de la m....e, c'est de la daube, c'est du vol, ça marche pas ne l'achetez surtout pas ... etc... .) Simplement je vois que certains hésitent à essayer DxO à cause de tous ces fils - certains carrément haineux. Et je leur dis : on peut être tres heureux avec DxO. Ne pas hésiter à l'essayer, ça ne coute rien de se faire sa propre opinion.
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 09:30:18
J'utilise DxO depuis de nombreuses années. Comme je me suis offert un Canon 40D, je suis passé - gratuitement, merci DxO - à la version 5. Je un peu étonné par les nombreux fils négatifs et souvent outranciers (mais qui émanent généralement d'un petit nombre d'habitués). Voici mon experience : aucun problème de téléchargement. Avec la version actuelle (la toute première buggait pas mal, c'est certain) aucun problème, aucun plantage - je ne développe de toute façon pas plus de 200 raws à la fois. Traitement à la vitesse de 150 cliché à l'heure (avec Pentium Bi-Coeur, WXP, 2GO). Quand aux résultats, je les trouve fantastiques. Bien sur je n'utilise pas le réglage tout auto et j'ai paufiné des presets qui me conviennent. Ce logiciel possède une foule de réglages permettant d'agir sur tous les paramètres de l'image : vous devez forcement pouvoir obtenir ce qui vous convient. Quand je compare le Jpeg d'origine et le résultat final, je me dit que sans ce logiciel, je retournerai aux bridges. C'est bien mieux qu'avec DPP 3.2 ou 3.4. ou Photoshop Elements. Seuls les Nikonistes peuvent hésiter avec le très bon NX. Pour les autres, DxO est vraiment un logiciel fantastique et indispensable (surtout avec le 17-85 de Canon) si on se donne la peine de l'apprivoiser (et il y a le bon livre de JMS pour ça). Voila. Je ne cherche la controverse avec personne, simplement je cherche à rassurer ceux qui hésitent face à tous ces fils négatifs : il y a aussi des photographes heureux avec DxO. Téléchargez donc la version d'essai - afin de vérifier si ça marche bien su votre bécane - et jugez par vous même. Je précise que je ne travaille pas chez DxO mais qu'il me semblait qu'il fallait bien rétablir un peu l'équilibre.
et ben... c'est DXo qui doit être content.
c'est con je n'ai pas ce logiciel indispensable et j'arrive avec lightroom et dpp a faire de la photo simplement.
dxo est surement un bon logiciel mais la louange faite est peu etre un peu exagérée non?
J'ai acheté DXO 4 l'an dernier et j'ai eu droit gratuitement à la version 5. Le logiciel marche bien, mais l'ergonomie est largement perfectible. Par exemple, la visionneuse de DXO est, à mon humble avis, INUTILISABLE. >:(
Par contre, pour redresser une perspective sous DXO, quel bonheur ! :D
Depuis, j'ai découvert Lightroom qui correspond plus à mes besoins.
Juste une réflexion en passant sur ce fil qui s'annonce "prometteur" :
- si un soft d'une petite société peut corriger et améliorrer le rendu des photos délivrées par les boîtiers des grandes marques, pourquoi les grandes marques ne finiraient elles pas par le faire elles aussi ?
- Canon et Nikon ont déjà commencé à intégrer qui dans un soft, qui dans un boîtier certaines de ces améliorations, preuve que le processus est en marche. Combien de temps leur faudra t il pour intégrer d'une façon ou d'une autre tout ce qui fait l'intérêt de DXO ?
- Lorsque les nouveaux boîtiers ou softs d'accompagnement intégreront au départ les possibilités d'amélioration ou de correction du duo appareil objectif, que pourra proposer DXO à ses clients, ou aux utilisateurs de ces futures générations d'appareil ?
Voilà pour une petite réflexion d'avant WE ... :D
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 09:44:11
Ne pas hésiter à l'essayer, ça ne coute rien de se faire sa propre opinion.
Disons que l'intervention J-M-G en pondère certaines pour le moins caricaturales.
Je ne vois pas dans ces conditions ce qu'il pourrait y avoir d'exagéré dans un sens ou qui ne le serait pas dans l'autre ? Le mot "indispensable" ? Il précise bien que c'est pour lui, alors...
Bien sûr qu'il existe d'autres logiciels. Font-ils le même travail en automatique et avec des presets aux petits oignons ?
Citation de: cagire le Mai 30, 2008, 10:06:33
Je ne vois pas dans ces conditions ce qu'il pourrait y avoir d'exagéré dans un sens ou qui ne le serait pas dans l'autre ? Le mot "indispensable" ? Il précise bien que c'est pour lui, alors...
Non, non : notre ami parle de l'ensemble de la communauté des photographes, à l'exception des nikonistes (Nx)...
Citation de: Gibus3133 le Mai 30, 2008, 10:05:49
Juste une réflexion en passant sur ce fil qui s'annonce "prometteur" :
- si un soft d'une petite société peut corriger et améliorrer le rendu des photos délivrées par les boîtiers des grandes marques, pourquoi les grandes marques ne finiraient elles pas par le faire elles aussi ?
- Canon et Nikon ont déjà commencé à intégrer qui dans un soft, qui dans un boîtier certaines de ces améliorations, preuve que le processus est en marche. Combien de temps leur faudra t il pour intégrer d'une façon ou d'une autre tout ce qui fait l'intérêt de DXO ?
- Lorsque les nouveaux boîtiers ou softs d'accompagnement intégreront au départ les possibilités d'amélioration ou de correction du duo appareil objectif, que pourra proposer DXO à ses clients, ou aux utilisateurs de ces futures générations d'appareil ?
Voilà pour une petite réflexion d'avant WE ... :D
Le processus est en marche, comme tu dis. Il faudra que DxO se montre innovant pour garder son intérêt et ses parts de marché, et aussi qu'il soigne d'avantage le lancement des futures nouvelles versions...
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2008, 10:20:11
Non, non : notre ami parle de l'ensemble de la communauté des photographes, à l'exception des nikonistes (Nx)...
J'avais lu un peu trop en diagonale...
[at] JMG
Mouaih!
Je dois être un vieux crouton qui à eu le tort de connaitre le plaisir d'utiliser un argentique canon EOS3 avec un 28x70 2.8 serie L ....
Maintenant je ronge mon frein avec un canon 40D et des optiques canon 17x85 iS ou 17x55 2.8 qui vignettent et ont de distorsions telle qu'elles nécessitent des corrections pour retrouver le plaisir de la BELLE photo...
Tu parles d'une avancée... J'utilisais également DXO (V 4.5) avec le 20D et passais plus de temps devant un micro....
Le concepteur d'un produit conscient des défauts ferait mieux d'intégrer la carrection dans l'appareil commercialisé pour retrouver la qualité que les anciens routiers de la photo connaissaient.
Bien sur le numérique m'autorise de changer au vol les ISO... Là elle me permet des photos nettes impossible à avoir avec l'argentique... mais quel cata niveau qualité des objectifs actuels pour retrouver le range d'un 24x70!
J'avais pas les moyens pour un si bel objectif. Malgré ses défauts, le 17-85 en kit était - financièrement - interessant. Et pour m'a part j'adore passer des heures devant mon PC en bidouillant les réglages du soft jusqu'a ce que j'obtienne ce que je désire - un peu comme ceux qui passent des heures au labo. En fait ce que j'aime avec DxO c'est qu'en faisant des raws, je n'ai à me soucier que du cadrage et de la netteté : tout le reste je pourrait le triturer, le corriger ou l'améliorer en post-production. De là à dire que DxO c'est pour ceux qui ne savent pas se servir de leur boitier, il y a un pas que je ne franchirais pas. D'autres se feront un plaisir de le faire pour moi. ;D
Le 17x85 4.5-5.6 Is fonctionne trés bien... mais les photos nécessitent des corrections surtout si on photographie des monuments ou une ligne d'horizon plane comme la mer par exemple....
Cette corection possible avec DXO ou autre pourrait être prévue d'origine dans le traitement informatique de l 'image fait par le boitier....
Bonjour
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 09:30:18
..... Téléchargez donc la version d'essai - afin de vérifier si ça marche bien su votre bécane - .....
C'est quand même bien de reconnaitre que cela peut ne pas fonctionner :)
Et pour en remettre une couche, cette instabilité est
LE gros défaut que je reproche à Dx0 5, car moi aussi
j'apprécie les résultats obtenus avec ... sauf que c'est trop la galère pour y parvenir (plantages en plein travail trop fréquents)
Bon we
Cordialement
Yves
Citation de: JEANPAUL le Mai 30, 2008, 11:43:40
Cette corection possible avec DXO ou autre pourrait être prévue d'origine dans le traitement informatique de l 'image fait par le boitier....
Mais ça existe déjà sur certains appareils, il me semble (sauf erreur de ma part, correction de la distorsion sur le Coolpix P5100)...
Bonjour,
je suis également très heureux de mon DxO, bien que Nikoniste ;) J'ai acheté Capture (non NX) lors de l'achat d'un D70 il y a 4 ans, et peu de temps après j'ai acheté DxO version 3.0 que j'ai alors trouvé beaucoup plus performant, et qui prenait aussi en charge les objectifs d'autres fabricants. J'ai chaque fois fait l'upgrade aux versions successives, 3.5, 4.0, 4.5 et maintenant 5, et j'ai également passé au D200, tout ça sans la moindre anicroche, avec un PC vieillissant (P4 à 2,8GHz, 2 GB de ram) mais toujours à jour question softs, avec tous les service packs installés (y.c. SP3). Bon je traite rarement plus de 150 à 200 vues à la fois (c'est quand même mieux de trier AVANT le traitement....), et DxO n'a jamais planté. J'ai de la peine à croire que je suis une exception. Les résultats sont toujours top, et par exemple les corrections géométriques avec des objectifs non-Nikon comme mon Tokina 12-24 sont tout simplement inégalables.
Donc c'est vrai: il y a des utilisateurs heureux !
Amitiés
Citation de: helveto le Mai 30, 2008, 13:35:21
... rarement plus de 150 à 200 vues à la fois (c'est quand même mieux de trier AVANT le traitement....), et DxO n'a jamais planté....
C'est bien aussi de préparer le travail et de pouvoir laisser un programme (dxO ou autre) travailler seul, la nuit par exemple.
Frustrant, en revenantr le matin de s'apercevoir qu'il c'est planté presque au début.
Une limite fixe et connue serait moins gênante. On découperait le travail en conséquence.
Question à tous:
Combien avez-vous pu traiter de photo ?
Et avec ou sans plantage ?
Citation de: helveto le Mai 30, 2008, 13:35:21Donc c'est vrai: il y a des utilisateurs heureux !
Bonjour,
On ne peut pas nier ça et Jean-Marie fait également partie des heureux. En réponse, je ne peux que revenir sur l'argumentaire déjà développé dans plusieurs autres fils:
Nous avons tous compris que certains bugs de DOP V5 (plantages aléatoires, blocages, refus de démarrer, crash de la base de données projets...) sont observables chez les uns et pas chez les autres. Cela ne veut pas dire que le bug n'est pas là. Cela veut dire qu'il ne se manifeste pas. J'avais donc largement commenté là-dessus en expliquant que l'apparition ou non des bugs en question était uniquement une question de hasard lié à la configuration de la machine.
Par ailleurs, si certains utilisateurs particulièrement chanceux ne sont victimes d'aucun de de ces bugs aléatoires - ce qui est statistiquement normal - , je rappelle que la liste des bugs non aléatoires, observables dans 100% des cas (documentés sur la bug list du forum anglophone de DxO) n'est pas un phantasme d'utilisateur aigri. Ces bugs peuvent être observés par tout le monde et ils auraient dû être repérés et signalés par le service qualité de DxO - service qui je pense, n'existe pas ou n'existait pas encore à l'époque - et par les journalistes/testeurs.Quand on ne se sert pas d'une fonction boguée, on ne voit pas le bug. Et on a tendance à dire qu'il n'y a pas de bug. Cela ne l'empêche pas d'exister et de pourrir la vie de ceux qui ont besoin de la dite fonction.
DOP 5.0.x est
copieusement, largement, furieusement bogué au-delà de l'acceptable mais il y a certains utilisateurs que cela ne gêne pas parce qu'ils n'utilisent pas le produit à pleine capacité ou qu'ils n'essaient pas de le faire fonctionner comme la documentation dit qu'il fonctionne. Je m'en réjouis pour eux. Si j'achète une Ferrari dont le moteur est pourri et ne dépasse pas le 50 km/h mais que je ne roule qu'en ville, où est le problème? Est-ce pour autant une bonne Ferrari dont la qualité est à la hauteur de son prix de vente? DxO n'est pas un logiciel à 15 dollars comme PTLens. Son prix implique une qualité de fabrication à la hauteur.
Ce n'est pas le cas et personne ne peut contester ça sérieusement. Il suffit à n'importe quel journaliste ou testeur de se rendre ici http://spreadsheets.google.com/pub?key=pv2EZkzGqjuxJmCTgrZeNDw (http://spreadsheets.google.com/pub?key=pv2EZkzGqjuxJmCTgrZeNDw) pour se rendre compte que ce produit est tout sauf fini.
La bêta 5.1 semble prometteuse mais comporte encore des erreurs ergonomiques qui sont des non-sens flagrants et dont j'espère qu'elles seront corrigées avant la sortie finale.
Citation de: Gibus3133 le Mai 30, 2008, 10:05:49
- si un soft d'une petite société peut corriger et améliorrer le rendu des photos délivrées par les boîtiers des grandes marques, pourquoi les grandes marques ne finiraient elles pas par le faire elles aussi ?
Pour avoir bossé dans une startup, il faut voir que la petite société a souvent beaucoup d'avantages sur le terrain de l'innovation par rapport à la grande boite.
Notamment, une petite boite n'a quasiment pas d'inertie, elle n'a pas de "bois mort", elle peut changer sa stratégie du tout au tout en l'espace de quelques jours. Les cycles de décision n'ont rien à voir. De même, il y a un rapport très immédiats entre la R&D, le développement pur et la commercialisation; des axes de recherches peuvent passer au commercial en l'espace de quelques semaines...
Donc, les grandes boites finiront techniquement par le faire, mais ça leur prendra beaucoup de temps. Mais commercialement, c'est loin d'être sûr! DxO ne vend qu'une chose: de l'expertise technique sous forme logiciel. Canikon et les autres vendent de l'optique avant tout. Corriger automatiquement les défauts de l'optique d'entrée de gamme peut faire de l'ombre aux gammes plus chères...
CitationCanon et Nikon ont déjà commencé à intégrer qui dans un soft, qui dans un boîtier certaines de ces améliorations, preuve que le processus est en marche.
Ca reste très timide pour l'instant. On ne corrige que certains défauts, et pas forcément complètement ou de manière tout à fait satisfaisante.
CitationLorsque les nouveaux boîtiers ou softs d'accompagnement intégreront au départ les possibilités d'amélioration ou de correction du duo appareil objectif, que pourra proposer DXO à ses clients, ou aux utilisateurs de ces futures générations d'appareil ?
Ils peuvent toujours se rabattre sur leur domaine de compétence historique. ;) De même, ils ont tout le marché de la téléphonie mobile qui est ouvert et nettement plus grand que celui de la photo.
Côté photo, ils peuvent espérer vendre leurs algos aux grandes marques. Ou faire mieux qu'elles.
Et oui, il y en a d'autres qui laisseraient tomber la photo si l'autofocus, la mesure multi-zones ou la détection de visages n'existait pas... ::)
J'ajoute que je laisserai tomber la photo si le numérique n'existait pas ;D
je vais être honnête le titre du post m'a interpellé et je n'ai lu que la prose de l'initiateur du fil. Pour faire simple et parodier un peu tant que je ne serai pas obligé d'utiliser ce genre de "machin" je continuerai la photo ......sinon je me mets au "téléphone portable" ........euh non ......j'arrête tout, je ne veux pas d'em......des avec ces trucs et bidules ! ;)
bon week-end
Oui, c'est un titre accrocheur mais il y a tellement de gens qui ont cette mentalité, dans de nombreux domaines...
Moi je laisserais tomber la photo si ni l'argentique ni le numérique n'existaient...Pas envie de recommencer à mon âge avec des plaques en métal, du mercure et du bitume de Judée.
(les titres trop laudateurs ou trop dénigreurs sont une spécialité du forum DxO, sur ce site. Jamais vu un logiciel qui entraîne tant de réactions irrationnelles)
En fait j'ai lancé ce fil pour contrebalancer les "DxO la daube" et cie, les fils qui appellent au boycott... etc ... et pour dire que si certains ont des problèmes, c'est le Nirvana pour d'autres et qu'ils ont bien aussi le droit de le dire, n'est-ce pas ? Et je persiste : DxO est un logiciel formidable quand on le maitrise bien. Maintenant, s'il buggue sur certaines config. ce n'est pas seulement de la faute au logiciel. L'intéressant serait de savoir combien de personnes utilisent DxO 5 et combien en sont satisfaites. Mais ici on entend surtout les insatisfaits. (Et spécialement ceux qui ont acheté le soft sans même le tester d'abord, ce qui connaissant les déboires des débuts de la version 4 était quand même un peu risqué...) Maintenant si on m'indique un logiciel qui traite et corrige mieux les raws du Canon 40D + 17-85, avec autant de possibilités et avec un prix inférieur ou égal, je suis preneur. (DPP, Photoshop Elements, Sylkipix, je connais déja et c'est moins bien)
Citation de: JMS le Mai 30, 2008, 15:30:07Jamais vu un logiciel qui entraîne tant de réactions irrationnelles
Jean-Marie,
En photo, je n'ai pas la prétention d'être un expert, il s'en faut de beaucoup. Mais en informatique, je suis tout sauf irrationnel :) . C'est mon métier et mes clients me paient et me sont fidèles parce que je ne leur raconte pas n'importe quoi. Je sais que mon analyse de DOP 5.0.x est correcte (ne serait-ce que parce que les développeurs de DxO ne me contredisent pas dans nos échanges privés).
Je n'espère qu'une chose: que la 5.1 mette fin à ce raté. D'après ce que je vois, j'ai bon espoir mais j'ai encore quelques incertitudes.
Citation de: MainSoft le Mai 30, 2008, 16:28:34Je sais que mon analyse de DOP 5.0.x est correcte (ne serait-ce que parce que les développeurs de DxO ne me contredisent pas dans nos échanges privés).
Je vais même le formuler autrement: en l'état, jamais je n'aurais laissé sortir DOP 5.0.x des labos de MainSoft. Sous aucun prétexte.
Citation de: MainSoft le Mai 30, 2008, 16:28:34
Je n'espère qu'une chose: que la 5.1 mette fin à ce raté. D'après ce que je vois, j'ai bon espoir mais j'ai encore quelques incertitudes.
Toujours pas de date annoncée pour la 5.1 d'ailleurs?
Citation de: Lictor le Mai 30, 2008, 16:56:59Toujours pas de date annoncée pour la 5.1 d'ailleurs?
Bonjour,
Les bêta testeurs s'engagent à ne pas causer et d'ailleurs ils ne sont pas informés d'une date particulière. Mais disons sans engagement que DxO fait des efforts certains pour que ça ne traîne plus trop...
Citation de: MainSoft le Mai 30, 2008, 16:46:02
Je vais même le formuler autrement: en l'état, jamais je n'aurais laissé sortir DOP 5.0.x des labos de MainSoft. Sous aucun prétexte.
Bien tiens ! Parce que DxO ne fonctionne pas sur le PC de Môssieur Mainsoft il faudrait priver des milliers d'utilisateurs satisfaits (la minorité silencieuse) de ce soft génial ! >:( Moi, même buggé comme il l'était en Novembre je l'aurais quand même acheté !!!
(P.S. à l'intention de l'équipe de DxO : on est à la fin du mois, la déclaration d'impôt et les vacances arrivent à grands pas : n'oubliez pas mon petit chèque à l'ordre de qui vous savez....) ;D
Ci joint un montage : DPP à droite, DxO à gauche. Notez le rendu des pavés et des pelouses qui me semble meilleur avec DxO
DxO est mème obligatoire en Tout Auto avec Le Zoom à tout faire pourave !
sur qu'en mitraillant en Tout Auto avec un 18-300 f/5,6-6,7 plein d'AC + distorsion + vignette
... DxO devient vite indipensable pour obtenir des trucs juste montrables... meme en Jpeg !!
maintenant on peut aussi soigner ses PdV... et utiliser de bons objectifs... (fixes de pref.)
... dans ce cas je vois pas ce que je ferais de cette plaie de DxO... déja l'installation * [at] #!
;)
Bref résumons : DxO est indispensable pour ceux qui n'ont pas les moyens de se payer des objos à 1000 ou 2000 euros et qui ne savent pas régler leur appareil. Quel snobisme !!! Et JMS qui a écrit un bouquin dessus !!!! Il aurait dû l'intituler "DxO pour les nuls"
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 17:56:20Bien tiens ! Parce que DxO ne fonctionne pas sur le PC de Môssieur Mainsoft il faudrait priver des milliers d'utilisateurs satisfaits (la minorité silencieuse) de ce soft génial !
Réponse inadaptée à une phrase mal comprise ;D. Je ne faisais qu'exprimer ma vision d'une certaine éthique professionnelle.
Je remarque en passant que si par exemple une société comme Microsoft se permettait les mêmes écarts (ce qu'elle fait parfois à une échelle moindre), il y aurait une belle unanimité pour crier au scandale.
.
c'est parce que tu ne sais pas compter J-M-G :
EF 24/2.8 + EF 35/2 + EF 50/1.8 + EF 85/1.8 = au Total moins de 1000€ !
et c'est mieux sur l'Eos 5d qu'un 24-105/4 qui oblige a Tout Corriger entre 24 et 35mm !
+ plus DPP est gratuit et donne des résultats fantastiques avec les fixes !
+ plus en moyenne tu gagnes 2 Diaphs... ça peut servir !
d'ailleurs j'aimerais bien savoir qui utilise Dxo avec l'Eos 5d ??
et c'est pas parce qu'il y a "DxO pour les nuls"... que ce produit est bien fini !
;)
Citation de: geo444 le Mai 30, 2008, 18:52:44
EF 24/2.8 + EF 35/2 + EF 50/1.8 + EF 85/1.8 = au Total moins de 1000€ !
et c'est mieux sur l'Eos 5d qu'un 24-105/4 qui oblige a Tout Corriger entre 24 et 35mm !
+ plus DPP est gratuit et donne des résultats fantastiques avec les fixes !
+ plus en moyenne tu gagnes 2 Diaphs... ça peut servir !
Conseiller à J-M-G de troquer son zoom contre quatre fixes ? Pour le coup, c'est sûr, il arrête la photo !
;-)
Citation de: MainSoft le Mai 30, 2008, 18:51:02
Je remarque en passant que si par exemple une société comme Microsoft se permettait les mêmes écarts (ce qu'elle fait parfois à une échelle moindre), il y aurait une belle unanimité pour crier au scandale.
Enfin, moindre, faut voire... Windows ME était tout de même bien réussi en matière de ratage...
Citation de: geo444 le Mai 30, 2008, 18:52:44
EF 24/2.8 + EF 35/2 + EF 50/1.8 + EF 85/1.8 = au Total moins de 1000€ !
et c'est mieux sur l'Eos 5d qu'un 24-105/4 qui oblige a Tout Corriger entre 24 et 35mm !
J'ai déjà le 50mm, je suis en train d'acheter le 85 et j'ai un 30mm f1.4. Ce qui ne m'empêche pas du tout d'utiliser DxO!
D'abord, le 50mm nécessite tout de même des correction, surtout à pleine ouverture - et il est scotché à pleine ouverture 99% du temps. Il n'y a pas que la distortion dans la vie! Même chose pour le Sigma 30mm f1.4, qui est génial sur certains points mais qui bénéficie aussi d'un passage sous DxO.
Ensuite, tes optiques ne couvrent qu'une partie des usages... Pour certains usages, le 10-20 est génial, et là, il y a matière à corriger. A l'opposé, au delà de 85, les fixes commencent à devenir chers.
De même, le 18-200 est ultra-pratique. Je ne vois pas pourquoi je devrais m'en priver par pur snobisme. Que mon objectif soit correct parce qu'il a une formule optique cher ou correct parce qu'une partie de ses défauts on été corrigés via logiciel, c'est pas vraiment mon problème: je serai le seul à le savoir et ça ne m'empêche pas de dormir!
Citation+ plus en moyenne tu gagnes 2 Diaphs... ça peut servir !
Ca peut servir si tu en as besoin...
Si je vais faire du paysage à f11, je suis aussi bien avec un 18-200...
Citationd'ailleurs j'aimerais bien savoir qui utilise Dxo avec l'Eos 5d ??
Je sais pas, mais est-ce vraiment significatif? Le 5D, c'est quoi? 3% des utilisateurs de reflex numériques, 0.1% des utilisateurs d'appareils photo numériques et 0.01% des photographes (le gros du marché utilisant son téléphone)?
Citation de: Lictor le Mai 30, 2008, 19:33:12
... le gros du marché utilisant son téléphone ?
t'as raison lictor... c'est parfaitement dans l'air du temps avec DxO !!
;)
Citation de: geo444 le Mai 30, 2008, 19:43:54
t'as raison lictor... c'est parfaitement dans l'air du temps avec DxO !!
;)
C'est juste pour faire un petit rappel de la réalité à ceux qui seraient tenté par le snobisme ou un pseudo-élitisme.
A l'époque de l'argentique, le gros du marché, c'était les jetables. A l'ère du numérique, le gros du marché, ce sont les téléphones. Et ça se répète quand on monte dans l'échelle des prix: les utilisateurs de D60 + 18-55 sont considérablement plus nombreux que les utilisateurs de Canon 5D + focale fixe.
Du coup, une entreprise qui fonde son business model sur 99% du marché a plus de chance qu'un qui attaquerait les 1% qui restent...
Quant à moi, j'ai fait suffisamment de traitement du signal pour m'être fait mon idée: la photographie n'est pas une démarche scientifique. Que le micro-détail ait réellement existé ou qu'il soit une re-création logiciel, je m'en fout royalement. Du moment que le résultat est réaliste et plaisant, c'est pas mon problème...
Citation de: MainSoft le Mai 30, 2008, 14:35:58
..... Il suffit à n'importe quel journaliste ou testeur de se rendre ici http://spreadsheets.google.com/pub?key=pv2EZkzGqjuxJmCTgrZeNDw (http://spreadsheets.google.com/pub?key=pv2EZkzGqjuxJmCTgrZeNDw) pour se rendre compte que ce produit est tout sauf fini.
Je me sens comme après une visite chez le Docteur Knock: mon DxO est plein de bugs et je ne le savais pas ;D C'est sûr que la liste est impressionnante, mais bon, tant que je ne suis pas touché dans les fonctions que j'utilise, le mieux pour moi est de continuer à l'utiliser sans me poser de questions, malgré le "il n'y a pas pire malade que celui qui s'ignore..." cher au Docteur K.
Amitiés
Je viens d'essayer un recadrage au hasard (le 5/2) et ça a bien marché. Tu n'oublie pas de cliquer sur le bouton "recadrage" (qui fait devenir bleu l'onglet ?
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 22:48:11
Je viens d'essayer un recadrage au hasard (le 5/2) et ça a bien marché. Tu n'oublie pas de cliquer sur le bouton "recadrage" (qui fait devenir bleu l'onglet ?
Je crois que la 5.0.4
b corrige ce problème.
J'en suis encore à la 5.0.3. Comme je n'ai pas de problème, j'attends la 5.1 pour une nouvelle mise à jour.
Normal !
Entre temps, j'ai recherché dans le forum.
Le bug est apparu avec la version 5.0.4 (6610) pour disparaitre avec la version 5.0.4b (6611)
Une des règles fondamentales de l'informatique : ne pas faire de MAJ si votre soft vous donne satisfaction : laissez d'abord les autres essuyer les plâtres. ;D
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 23:39:49
Une des règles fondamentales de l'informatique : ne pas faire de MAJ si votre soft vous donne satisfaction : laissez d'abord les autres essuyer les plâtres. ;D
Jusqu'a la 5.0.3 incluse, DxO ne me donnait pas satisfaction puisqu'il plantait systématiquement.
Et encore ! Je ne sais pas si les versions 5.0.4 et 5.0.4b fonctionneraient sur mes deux PC physiques. Mes périodes de test sont épuisées depuis belle lurette.
En tout cas, de la manière dont je l'utilise maintenant, il semble stable.
Citation de: J-M-G le Mai 30, 2008, 23:18:24
J'en suis encore à la 5.0.3. Comme je n'ai pas de problème, j'attends la 5.1 pour une nouvelle mise à jour.
Je mets mon grain de sel : ;D J'ai récupéré DXO4 avec le S5 et j'ai monté la version en DXO5. Le souci est que je n'arrive pas simplement à ne corriger que l'objectif : il me modifie aussi un peu la couleur qui est un peu plus chaude avec DXO, en tout cas sur le avant/après. Notez que je ne laisse actif que distance focale et distance de mise au point.
Pour ce qui est des bugs, il m'a laché 2/3 fois en plein vol et un de mes RAF est décalé entre l'imagette jpg du RAF cadré à la verticale et le RAF à l'horizontale. Ne jamais travailler avec les originaux.
Je ne suis pas allé plus loin et j'attends avec impatience la version stabilisée.
Citation de: geo444 le Mai 30, 2008, 18:52:44
d'ailleurs j'aimerais bien savoir qui utilise Dxo avec l'Eos 5d ??
Tres content du produit avec 5D....30D....10D....et meme 400D de Belle Maman.... avec 24-70/2,8L...70-200/2,8 IS L ... 50/1,4.... 35/2... 85/1,8.... 580EX II qui ne sont pas vraiment des daubes je crois...
Jamais eu de soucis pour mon usage meme en poussant au taquet....
Alors s'il n'y a pas a se prosterner devant le produit ,il n'ya pas non plus a le diaboliser....et a vouloir l'enterrer vivant....Sa destinée sera certainement de voir racheter et absorber sa technologie par Microsoft,Adobe ou Apple et de disparaitre en nom propre...On verra bien...
C'est sur qu a ce prix on est content que ca marche.... ;D
Il est facile de tester sur sa config avant d'acheter....et de raler si incompatibilité d'humeur avec Windows ou l'ordi...
Citation de: el magnifico le Juin 01, 2008, 19:41:16
Il est facile de tester sur sa config avant d'acheter....et de raler si incompatibilité d'humeur avec Windows ou l'ordi...
Oui et non.
"Oui" parce qu'on teste une version, ca plante, on ce dit que c'est de la merde et on en reste là.
"Non" parce que si on est un peu plus sérieux, on teste les "correctifs", on épuise ses périodes de tests et on ne peut plus rien tester, y compris la une eventuelle version correcte.
Reste plus que ceux qui l'ont acheter (et quelques uns comme moi) pour persévérer.
Par contre je me suis un peu planté ...
Citation de: Phoebe le Mai 30, 2008, 23:46:31
En tout cas, de la manière dont je l'utilise maintenant, il semble stable.
Sur un lot de 158 .CR2 de 350D, Sigma 18-200, version 5.0.4b un plantage au 57 ième, avec "Dopcore.exe a provoqué une erreur etc ..."
Facheux parce que c'est sur la même machine que mes précédents tests concluants. J'avais du avoir de la chance jusque là.
Je reviens quand la version 5.1 est là.
En esperant que DxO me redonne encore gentillement une période de test supplémentaire pour ce fabuleux logiciel, seulement affecté de defauts de jeunesse.
(Ca va, je passe assez de pommade ? ;D)
Phoebe,
Tu peux revenir, Ka 5.1 est là ! Avec une licence Film Pack 1.2 en sus.
Vire, à tester la stabilité, la fonctionnalité et tout et tout !
Bruno
Citation de: Nef le Juin 02, 2008, 17:41:15Tu peux revenir, Ka 5.1 est là ! Avec une licence Film Pack 1.2 en sus.
Bonjour,
Enfin, on se demande ce qu'on télécharge: l'installateur me demande si je veux bien désinstaller la 5.1 déjà présente (bêta) pour mettre à la place la 5.0. Pendant l'installation, on fait tout le temps référence à la 5.0. Le développeur de l'installateur ne s'est pas amélioré depuis la 5.0.1 ;D ... A suivre.
Citation de: MainSoft le Juin 02, 2008, 18:32:10Enfin, on se demande ce qu'on télécharge: l'installateur me demande si je veux bien désinstaller la 5.1 déjà présente (bêta) pour mettre à la place la 5.0. Pendant l'installation, on fait tout le temps référence à la 5.0. Le développeur de l'installateur ne s'est pas amélioré depuis la 5.0.1 ;D ... A suivre.
En fait, on nous propsoe la 5.1 mais on télécharge... la 5.0.4. Il y a un bug de synchro sur les serveurs et la mise à jour n'est pas encore terminée. Il vaut mieux attendre, paraît-il.
Ça commence fort.
Citation de: Nef le Juin 02, 2008, 17:41:15
Phoebe,
Tu peux revenir, Ka 5.1 est là ! Avec une licence Film Pack 1.2 en sus.
Merci.
C'est téléchargé et la période de 14 jours réinitialisée automatiquement.
Bonne première impression.
une vérification supplémentaire des fichiers avant le traitement
Plus de menu contextuel de l'explorateur windows qui était inopérant (c'est plus propre)
15 photos sans plantage.
Le test des 158 .CR2 précédents est en cours.
A tout à l'heure ...
Bonjour,
pour ce qui concerne DXO, il y a surement mieux mais c'est plus cher et surtout plus long!!!
Je travaille avec DXO depuis le version 3.0, j'ai du bon à dire et du mauvais:
Jusquà la version 4,5 inclue DXO a eu le geste commercial de me donner les mises à jour gratuites, aller chercher ça chez d'autres éditeurs de logiciel... tiens envoyez un mail à Adobe!!
Les résultats obtenus son excellents et surtout rapides au niveau du temps passé sur l'ordinateur.
Pour ceux qui voudraient que ce type de logiciel soit intégré au boitier, je pense qu'ils n'ont jamais pratiqué le laboratoire et ignorent tout du plaisir que je moi retrouve, devant mon PC que j'appelle mon labo numérique sans produits, sans les heures dans le noir, les démangésons sur la peau des mains etc...ceux qui ont pratiqué peuvent remplir les pointillés à leur guise, mais ce qui reste constant c'est le plaisir d'accoucher de ce que l'on croie toujours être l'image du siècle évidemmnt ce n'est jamais le cas!!.
J'ai aussi du mauvais à dire:
Quand la version 4.0 est sortie, c'était une belle galère, avec des plantages mémorables à la clef.
J'avais donc repris ma version 3.7 en attendant de voir passer l'orage.
La version 4.5 elle est d'une fiabilité et d'une efficatité remarquable.
Pour ce qui concerne DXO 5:
La version 5.0.0 est une daube de course comme la 4.0, j'ai fais le dos rond en revenant à la 4.5.
J'ai téléchargé la 5.0.4 et je peux dire que ça marche pesque bien, le traitement d'image fonctionne, mais le visionnage en fin de process pas du tout.
Alors c'est vrai que c'est une honte de la part d'une société, de vous vendre quelque chose qui ne marche pas et d'être obligé d'attendre les versions suivantes mais c'est malheureusement la règle la plus courrante en informatique allez voir chez Adobe ou Microsoft (XP fut une drole d'aventure...).
D'autre part je rappelle que pour utiliser DXO 5 il faut mini 1Go de mémoire vive et 2 Go recommandés et ça ce n'est écrit que sur le bouquin qui vient de sortir (en vente Photim) ça peut expliquer une partie des plantages.
Pour ce qui concerne le choix de l'objectif en remplacement du EF24-70 2.8, la réponse c'est EFS17-55 2.8 le range est équivalent, vignettage uniquement à 2.8 en 17mm après plus rien et le piqué...il n'y a que le 100 macro au dessus.
Citation de: estebanj le Juin 02, 2008, 19:25:25
Pour ceux qui voudraient que ce type de logiciel soit intégré au boitier, je pense qu'ils n'ont jamais pratiqué le laboratoire et ignorent tout du plaisir que je moi retrouve, devant mon PC que j'appelle mon labo numérique sans produits, sans les heures dans le noir, les démangésons sur la peau des mains etc...
Surtout, c'est supposer que toutes les corrections peuvent être appliquées en 100% auto à toutes les images!
Alors que dans certains cas, une correction n'est pas nécessaire, voire va nuire à l'image. Par exemple, je sous-corrige souvent le vignetage, parce que dans certains cas, il contribue à l'image. Et à forts ISO, sa correction rajoute du bruit.
Même chose pour la correction du bruit - des fois elle est nécessaire, d'autres fois elle est inutile voire néfaste.
C'est la même problématique qu'avoir du RAW, alors qu'on peut se dire que le boitier devrait tout faire lui même et cracher uniquement du JPEG...
Citation de: estebanj le Juin 02, 2008, 19:25:25
D'autre part je rappelle que pour utiliser DXO 5 il faut mini 1Go de mémoire vive et 2 Go recommandés et ça ce n'est écrit que sur le bouquin qui vient de sortir (en vente Photim) ça peut expliquer une partie des plantages.
Si l'application plante "après un certain termps" c'est qu'elle est mal écrite.
Ceci dit, la version 5.1 vient de digérer sans encombre les 158 photos de mon test (cf message précédent) et ce, avec 512 Mo en Windows XP SP3.
Et il y a des nouveautés très intéressantes: les sidecars sont de retour et les suffixes paramètrables.