J'ai lu ici ou la que l'OM-D tenait mieux la route en haut iOS, 3200 voire 6400, que le E-5. Qu'en est-il ? Peut on exploiter sereinement des images prises à 3200 iso ?
Oui, il est mieux.
Peut on exploiter - ça dépend de l'exploitation. Il est certain que les fichiers du OM-D donnent plus de latitude et de réserves aux différents logiciels de PP, alors que ceux du E-5 sont un peu plus "essorés" des l'origine.
Le E-5 il "monte" jusqu'où de façon raisonnable ?
Est-il juste de considérer que l'OM-D rivalise avec les apsc à ce sujet ?
En fait ce que je cherche c'est à faire des photos propres de ciel de nuit sans avoir des minutes de pose et donc des traînées dans le ciel au lieu d'étoiles ou autres lunes.
Là, malheureusement, tu rêves. Aucun réflex, quelle que soit la marque, ne te permettra d'avoir des photos de ciel correctes si tu n'es pas équipé avec un pied très costaud et une monture équatoriale à poursuite automatique qui permet, après un réglage très minutieux de ta position géographique et de la focale utilisée, de compenser le mouvement apparent des astres. A part la lune qui est un objet très brillant et qu'on peut photographier avec un bon pied et un déclencheur à distance.
J'en avais peur...
Et pour des phénomènes tels que les aurores boréales ?
Citation de: esox_13 le Octobre 16, 2012, 16:41:05
En fait ce que je cherche c'est à faire des photos propres de ciel de nuit sans avoir des minutes de pose et donc des traînées dans le ciel au lieu d'étoiles ou autres lunes.
Citation de: FredEspagne le Octobre 16, 2012, 19:56:42
Là, malheureusement, tu rêves. Aucun réflex, quelle que soit la marque, ne te permettra d'avoir des photos de ciel correctes si tu n'es pas équipé avec un pied très costaud et une monture équatoriale à poursuite automatique qui permet, après un réglage très minutieux de ta position géographique et de la focale utilisée, de compenser le mouvement apparent des astres. A part la lune qui est un objet très brillant et qu'on peut photographier avec un bon pied et un déclencheur à distance.
Je pense que le temps maximum avant que ça ne devienne une traînée dans le ciel est relativement facile a calculer en fonction de la focale et de la taille du capteur. Je pense qu'il était de l'ordre de 8 secondes avec un 14mm avec capteur 4/3.
Ce qui laisse plein de possibilités avec les deux boîtiers.
Bien entendu, il faudra mettre les images ensemble par la suite. Pour une seule image il faudra effectivement une monture équatoriale a poursuite automatique.
Va vois sur ce lien, cela pourrait-être intéressa pour ce que tu veux savoir.
http://www.markhumpage.com
Génial, merci beaucoup !
Vous devez penser que je pose des questions de newbee, c'est vrai dans ce domaine, je suis pour l'instant de la vieille école, sur Hasselblad argentique (qui risque fort de se voir doté d'un dos numérique) mais il me faudra un équipement plus compact léger mais résistant pour réaliser mes projets. Et je garde un souvenir marqué des mes OM 4 que j'ai toujours mais sortent peu...
Mon site si ça vous intéresse : http://jeanmabar.fr. Dans les rubriques "énergie" et "paysages" il y a un aperçu d'images du soleil couchant ou levant. "Encore le soleil" c'est de l'OM 4T avec le 4.5 300 zuiko, le tout en diapo, développé maison.
Je ne suis pas assez calé dans le domaine de la photo astro pour te donner des conseils, mais ayant utilisé pendant des années un OM4T et un OM2, je comprends ton ressenti avec ce matériel, notamment en terme de compacité tout en ayant la sensation d'avoir un bel objet assez robuste. D'ailleurs le mien a passé un an d'usage intensif en Afrique, où les Nikon FM2 rendaient l'âme à cause de leur superbe obturateur titane plus performant mais ne supportant pas le moindre grain de sable... J'ai aussi eu le zuiko 300 f/4,5 sur le tard, mais très peu utilisé.
L'OM-D me semble hériter de certaines des qualités des OM, la compacité et la finition. Pour la robustesse, il faudra attendre d'avoir plus de recul pour pouvoir en juger. Certains fora rapportent des incidents de vitre capteur ou de molettes, mais à ce stade il me semble imprudent de généraliser. Le E5 est aussi très bien fini, surement plus robuste, mais d'un encombrement, d'un poids et d'un prix plus élevé, tout en ayant un capteur moins performant en "haut ISO". Il a aussi un beau viseur optique et un flash intégré.
Bref, 2 très beaux appareils, mais suffisamment différents pour qu'une prise en main te permette de voir celui qui te convient le mieux.
De bien belles photos sur ton site, merci pour le partage :)
Merci d'avoir été regarder le site !
Il me semble que la qualité du capteur du OM-D est argument de oids en sa faveur. Mzis l'OM-D est-il aussi bien tropicalisé que le E5 ?
Citation de: esox_13 le Octobre 17, 2012, 21:53:19
Merci d'avoir été regarder le site !
... Mzis l'OM-D est-il aussi bien tropicalisé que le E5 ?
MzOui.
Bonsoir esox_13,
Le problème de l'OM-D, c'est qu'il n'existe qu'un objectif tropicalisé, le 12-50/3,5-6,3.
Avec la gamme 4/3, tous les objectifs HG, SHG bagues allonges et les 2 multiplicateurs sont tropicalisés.
Seule la gamme standard ne l'est pas. Le E-5 est bien entendu lui aussi tropicalisé. Dans mon cas, testé avec le E-5 et le 50-200 SWD sous un orage sans problème. Bien entendu, on ne s'amuse pas à changer d'objectif avant que tous ne soit sec. ;-)
Ça laisse quand même de quoi voir venir du 8mm au 300/2,8. (focale équivalente : 600/2,8 en 24x36mm)
Voir ici pour tous les détails.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/)
Bonne soirée.
Xavier
Et si on met une optique 4/3 sur cet OM-D ça fonctionne bien ? Ou bien est-ce un compromis ?
Vu que e but du jeu est d'avoir un système compact en complément de mon ensemble hasselblad V, la config optique qui me semble convenir est le 12-60 + le 50/200.
Bonsoir esox_13,
Bien moins bien que sur le E-5 au niveau AF actuellement sur l'OM-D qui ne rend pas justice aux AF SWD très rapide avec un boîtier AF détection de phase comme le E-5.
Je laisse éventuellement Goblin compléter, car il possède les deux boitiers.
Bonne soirée.
Xavier
Je viens de regarder dans le viseur de l'OM-D (au fait pour certains cela rappellera de bons souvenirs : Orchestral Manoeuvre in the Dark, avec leur tube Enola Gay), ça fait drôle ! C'est clair et complet, certes mais quel changement... Je suppose qu'on doit s'y habituer.
Citation de: esox_13 le Octobre 17, 2012, 22:51:26
Et si on met une optique 4/3 sur cet OM-D ça fonctionne bien ? Ou bien est-ce un compromis ?...
Ca fonctionne très bien pour les paysages et les natures mortes. Très mortes. Genre - assassinées avec soin. Ca aide si on les fige dans de l'ambre par la suite.
Pour tout le reste - autant on peut tricher un peu avec le 12-60SWDmm (genre - rapidement faire la pré-map en manuel et espérer que l'AF va accrocher ensuite), autant c'est proche de l'inutilisable avec le 50-200mm SWD.
Le seul bon point est que l'OM-D démocratise les objectifs, dans la mesure ou il est également médiocre avec objectifs SWD et non SWD, optimisés CDAF et pas optimisés. Sur les boîtiers m43 plus anciens on a "médiocre", puis on a une grande porte avec "
Laissez toute espérance, vous qui entrez" écrit dessus.
Goblin, dois-je comprendre entre les lignes que leE-5 est tout de même supérieur à l'OM-D ?
Citation de: esox_13 le Octobre 18, 2012, 17:03:59
Goblin, dois-je comprendre entre les lignes que leE-5 est tout de même supérieur à l'OM-D ?
Entre les lignes ? Pourquoi entre les lignes ? Pourquoi "tout de même supérieur" ?
Le E-5 est supérieur plein pot en AF avec des optiques 4/3, comparé a un OM-D avec optiques 4/3. C'est normal.
En S-AF l'OM-D est supérieur en vitesse AF avec l'optique adéquate m43. Légèrement.
En C-AF, parmi les optiques que j'ai, je pense que l'OM-D avec 12-50mm est un poil plus rapide que le E-5 avec un 12-60mm SWD dessus. Mais moins consistant. Mais je ne suis pas emballé par la consistance du E-5 + 12-60mm en C-AF non plus. Le E-5 est trop "malin", il compte trop sur la profondeur de champ, ce qui lui fait limiter les mouvements AF avec le 12-60mm. Du coup, quand il faut quand même bouger, les mouvements AF sont plus saccadés. C'est flagrant quand on compare avec le 50-200mm SWD en C-AF - la, ça bouge tout le temps, et les résultats sont en fait plus consistants.
En qualité image - le E-5 reste exceptionnel, l'OM-D est exceptionnel aussi. Mais il est assez difficile de comparer, de par le manque de situations comparables.
On ne peut les comparer que sur trépied, avec le même objectif, qui ne peut être qu'un objectif 4/3, ce qui limite sévèrement la plage de comparaison. Un oiseau en vol avec un E-5 + 50-200mmSWD restera meilleur dans la plupart des cas que le même pris avec un OM-D + 75-300mm. Ce sont des objectifs de classe différente. Le 75mm m43 risque de retourner la crêpe, mais on manque de 4/3 75mm pour comparer, alors...
Si on fait un match de consistance AF (non pas en rapidité), le E-5 éclatera le OM-D, aura le temps de se reposer, de fumer une clope, de le retourner, de recommencer, et de re-fumer une clope avant que l'OM-D ne reprenne ses esprits, si jamais il les reprend.
Il en va de même pour la sensibilité AF en pénombre ou mauvais contraste, il en va de même en ce qui concerne le viseur - la relation entre les deux boîtiers ne peut être correctement décrite que par la scene suivante (https://www.youtube.com/watch?v=3AORKWkN3-c):
https://www.youtube.com/watch?v=3AORKWkN3-c
Et tu n'évoques même pas les 14-35 et 35-100 f/2 ;D
Citation de: tili le Octobre 18, 2012, 18:48:03
Et tu n'évoques même pas les 14-35 et 35-100 f/2 ;D
Je n'ai jamais essayé le 14-35mm, mais de par la façon stable et impardonnable (sinon très rapide) avec laquelle le 35-100mm fait l'AF sur toute sorte de boîtier qu'on jette dessus, m'est avis qu'on pourrait bien avoir des surprises.
Si ça se trouve, il se pourrait que ce soit un des objectifs 4/3 le mieux adaptés au m43 en général et au OM-D en particulier.
De mémoire, il marchait très, très bien dans la configuration suivante:
(https://lh4.googleusercontent.com/-iFAfdTDWCCg/T5BaaduehHI/AAAAAAAAGOA/WsahNI6teDc/s800/P4192210.JPG)
(https://lh6.googleusercontent.com/-O0h5JgYFiqs/T5BabKUpv6I/AAAAAAAAGOY/17ROdlBrRUI/s800/P4192213.JPG)
Je ne l'ai par contre jamais essayé dans cette configuration la ;D ;D ;D:
(https://lh3.googleusercontent.com/-Ao2aU5qqX_A/T5Bad4NHO-I/AAAAAAAAGO0/ACcnnSGnUYs/s800/P4192218.JPG)
Toujours est il, le nouveau Zuiko 75mm m43 est apparemment a comparer a un 150mm F2.0 en QI. Je demande a voir, mais si oui - ça risque d'être impressionnant.
Citation de: Goblin le Octobre 18, 2012, 18:28:44
Il en va de même pour la sensibilité AF en pénombre ou mauvais contraste, il en va de même en ce qui concerne le viseur - la relation entre les deux boîtiers ne peut être correctement décrite que par la scene suivante (https://www.youtube.com/watch?v=3AORKWkN3-c):
https://www.youtube.com/watch?v=3AORKWkN3-c
Y'a quand même une nette dominante verte...
Citation de: Goblin le Octobre 18, 2012, 18:28:44
En S-AF l'OM-D est supérieur en vitesse AF avec l'optique adéquate m43. Légèrement.
Ah, surprenant quand même!
Citation de: esox_13 le Octobre 18, 2012, 18:57:49
Y'a quand même une nette dominante verte...
Oui, le blanc se fait salement balancer.
Citation de: esox_13 le Octobre 16, 2012, 16:41:05
En fait ce que je cherche c'est à faire des photos propres de ciel de nuit sans avoir des minutes de pose et donc des traînées dans le ciel au lieu d'étoiles ou autres lunes.
Du côté de Pentax il y a des choses intéressantes, et les Boitiers reflex sont plutôt compact sans égaler bien sûr l'OM-D sur ce point. Il y a un accessoire chez Pentax qui pourrait t'intéresser c' est celui la (http://www.pentax.fr/fr/autres/O-GPS1).
Ce n'est pas pour te dévier d'Olympus qui est une excellente marque, mais pour apporter une réponse à ton besoin, n'hésite pas à contacter "geo444" qui est le spécialiste de l'astro sur le forum Pentax.
Meric pour ces infos. Je ne sais pas pourquoi mais je n'ai jamais été inspiré par pentax. du temps de mon OM10, je trouvais les optiques très molles et beaucoup moins précises que les Zuiko.
Citation de: FredEspagne le Octobre 16, 2012, 19:56:42
Aucun réflex, quelle que soit la marque, ne te permettra d'avoir des photos de ciel correctes si tu n'es pas équipé avec un pied très costaud et une monture équatoriale à poursuite automatique qui permet, après un réglage très minutieux de ta position géographique et de la focale utilisée, de compenser le mouvement apparent des astres.
Si on veut incorporer du paysage terrestre avec un grand-angle, pas forcément! Mais il faut monter à 3200 ou 6400ISO quand même (pour f/2 et 15s à 28mm, qui doit être à la limite pour les trainées).
Cf. http://www.luminous-landscape.com/techniques/landscape_astrophotography.shtml mais y'a une palanquée de tutoriaux sur le sujet sur le net.
Merci pour le lien, par contre là les Olympus sont largués il me semble, à cause de leur capteur, j'imagine qu'il faut aller chercher du côté des "full frame"...
Citation de: esox_13 le Octobre 19, 2012, 19:02:20
Merci pour le lien, par contre là les Olympus sont largués il me semble, à cause de leur capteur, j'imagine qu'il faut aller chercher du côté des "full frame"...
Oui, oui et totalement - oui. Passe ton chemin. Va voir du coté du Canon EOS 60Da, un modèle dédié a l'astrophotographie.
Citation de: esox_13 le Octobre 19, 2012, 12:41:35
Meric pour ces infos. Je ne sais pas pourquoi mais je n'ai jamais été inspiré par pentax. du temps de mon OM10, je trouvais les optiques très molles et beaucoup moins précises que les Zuiko.
? curieux: sans remettre en cause la qualité des Zuiko,les Takumar de l'époque faisaient partie des meilleurs objectifs!
aujourd'hui le K5 avec le module "astro-tracer" est une solution qui n'existe pas dans les autres marques.
géo 444 fait des photos au Pentax qui force l'admiration!
Gout personnel, je n'aimais pas le rendu de ces takumar. Ca n'engage que moi.
Bonsoir,
ça, on peut comprendre. Lorsque l'on a goûté aux Zuiko, difficile de passer à autre chose. Anecdote : mon père avait réalisé des dia, et me fait une projection.
Moi : Mais qu'est-ce que tu as fait à tes photos ?
Mon père : rien
Moi : Et bien je les trouve bien mieux que les précédentes
En fait, je ne savais pas, au moment, qu'il avait réalisé ses photos avec un objectif Zuiko en remplacement d'un objectif d'une autre marque.
Malheureusement, il n'est pas resté longtemps avec cette marque, mais je n'ai jamais vu de résultats aussi époustouflants, y compris dans le meilleur des autres marques, et ça restera toujours un choc émotionnel pour moi, et un très bon souvenir.
Bonne soirée.
Xavier
C'est pour ça que je suis très emm... par le fait que le E-5 ne soit pas suffisamment performant à 3200 ou 6400 iso pour la photo de ciel de nuit... Même mon brave E-620 et ses optiques du double kit a des rendus bien à lui.
Un tour de passe passe pour utiliser le E-5 de nuit ?
Citation de: esox_13 le Octobre 19, 2012, 22:12:44
Un tour de passe passe pour utiliser le E-5 de nuit ?
Utilise l'ISO que tu veux, avec option Réduc Bruit activée, avec des expos pas trop longues. Je pense que tu peux aller jusqu'à quelques secondes sans que ça commence a laisser des traînées. Puis tu combines les images en PP. Je crois que c'est d'ailleurs ce qui se fait en principe.
Bonsoir esox_13,
Comme avec tous mes boîtiers, sensibilité 200 ISO pour le E-5, trépied, déclencheur souple et anti buit sur AUTO. En dia et sur mon E-420, c'était 100 ISO.
Par contre, pas d'expérience significative en prise de vue astro. J'avais rencontré un spécialiste il y a quelques années qui était resté en argentique, et cela semblait être un avantage, et je ne pense pas que ce soit pour les pédicules ultra sensibles. De mémoire, pour les phénomènes du ciel photographiés il était avec un 400mm lumineux.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: Goblin le Octobre 19, 2012, 22:34:28
Utilise l'ISO que tu veux, avec option Réduc Bruit activée, avec des expos pas trop longues. Je pense que tu peux aller jusqu'à quelques secondes sans que ça commence a laisser des traînées. Puis tu combines les images en PP. Je crois que c'est d'ailleurs ce qui se fait en principe.
On peut aller jusqu'à 15sec, au delà on risque des traînées.
Combiner les images ? J'avoue que dans ma pratique du scan de negs je n'ai jamais fait ça. Le problème est que si on shoote au même emplacement, les étoiles auront changé de place...
Et pourquoi ne pas aller consulter (et poser des questions si on ne trouve pas d'informations utiles) sur un forum où il y a des spécialistes accueillants ?
http://www.webastro.net/forum/
Personnellement pour tout ce qui concerne l'astro, j'ai un Canon... ;)
Merci pour le lien Alain, personnellement, je ne connaissais pas. Thanks you very well!!! :)
Mais de rien. Un forum vraiment très sympa avec des passionnés qui, pour beaucoup, font des prouesses avec du matos relativement modestes (comme les contributeurs).
Merci !
Citation de: esox_13 le Octobre 19, 2012, 22:51:12
On peut aller jusqu'à 15sec, au delà on risque des traînées.
Combiner les images ? J'avoue que dans ma pratique du scan de negs je n'ai jamais fait ça. Le problème est que si on shoote au même emplacement, les étoiles auront changé de place...
c'est là que le module astro-tracer de Pentax prends tout son intérêt!
mais si tu n'aime pas Pentax, c'est un autre problème! ;)
Je vais quand même aller regarder de quoi c'est qu'ils agit.
Je suis tombé là-dessus : http://www.spencerscamera.com/about.cfm (http://www.spencerscamera.com/about.cfm)
Le site webastro est génial, et j'y vois qu'avec le E-620 je peux déjà faire pas mal de choses. Je vais donc pouvoir faire mes essais ce qui permettra de me faire une bonne idée pour choisir ensuite.
Citation de: esox_13 le Octobre 20, 2012, 15:37:26
Le site webastro est génial
C'est aussi mon avis. Content d'avoir été un peu constructif. ;)
Citation de: Goblin le Octobre 18, 2012, 18:28:44
Entre les lignes ? Pourquoi entre les lignes ? Pourquoi "tout de même supérieur" ?
Le E-5 est supérieur plein pot en AF avec des optiques 4/3, comparé a un OM-D avec optiques 4/3. C'est normal.
En S-AF l'OM-D est supérieur en vitesse AF avec l'optique adéquate m43. Légèrement.
En C-AF, parmi les optiques que j'ai, je pense que l'OM-D avec 12-50mm est un poil plus rapide que le E-5 avec un 12-60mm SWD dessus. Mais moins consistant. Mais je ne suis pas emballé par la consistance du E-5 + 12-60mm en C-AF non plus. Le E-5 est trop "malin", il compte trop sur la profondeur de champ, ce qui lui fait limiter les mouvements AF avec le 12-60mm. Du coup, quand il faut quand même bouger, les mouvements AF sont plus saccadés. C'est flagrant quand on compare avec le 50-200mm SWD en C-AF - la, ça bouge tout le temps, et les résultats sont en fait plus consistants.
En qualité image - le E-5 reste exceptionnel, l'OM-D est exceptionnel aussi. Mais il est assez difficile de comparer, de par le manque de situations comparables.
On ne peut les comparer que sur trépied, avec le même objectif, qui ne peut être qu'un objectif 4/3, ce qui limite sévèrement la plage de comparaison. Un oiseau en vol avec un E-5 + 50-200mmSWD restera meilleur dans la plupart des cas que le même pris avec un OM-D + 75-300mm. Ce sont des objectifs de classe différente. Le 75mm m43 risque de retourner la crêpe, mais on manque de 4/3 75mm pour comparer, alors...
Si on fait un match de consistance AF (non pas en rapidité), le E-5 éclatera le OM-D, aura le temps de se reposer, de fumer une clope, de le retourner, de recommencer, et de re-fumer une clope avant que l'OM-D ne reprenne ses esprits, si jamais il les reprend.
Il en va de même pour la sensibilité AF en pénombre ou mauvais contraste, il en va de même en ce qui concerne le viseur - la relation entre les deux boîtiers ne peut être correctement décrite que par la scene suivante (https://www.youtube.com/watch?v=3AORKWkN3-c):
https://www.youtube.com/watch?v=3AORKWkN3-c
Cela veut-il dire qu'une optique SWF montée sur un OM5 sera moins performante qu'une optique m4/3 ? Ca serait dommage parce que je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de zooms avec de belles ouvertures disponibles sur m 4/3. Et a-t-on des optiques de la qualité du 12-60 sur m4/3 ? Et je pense qu'il est inutile d'évoquer la gamme au dessus...
Bref en fait ma question pourrait un peu se résumer ainsi : OM5 et E5 font-ils doublon ?
Citation de: esox_13 le Octobre 29, 2012, 08:13:38Bref en fait ma question pourrait un peu se résumer ainsi : OM5 et E5 font-ils doublon ?
Bonjour esox_13,
Pour moi, absolument pas. Il y a effectivement le support de la gamme des objectifs 4/3 qui est loin d'être optimale sur boîtier micro 4/3 au niveau AF (je ne parle pas de la qualité optique), il y a l'AF de l'E-5 qui accroche toujours à -2IL et sur des surfaces où aucun de mes Nikon ne peut accrocher, et comme évoqué, il y a la gamme 4/3 irremplaçable pour cause de conception optique non repris sur le micro 4/3. (je veux parler du compromis choisi sur le micro 4/3 qui peut être un avantage côté compacité et des corrections électroniques obligatoires associées)
Et puis, le plus important, il y a un viseur optique qui ne traumatise pas l'œil avec son rétroéclairage.
Par exemple, lorsque l'on doit photographier en ambiance sombre, je n'ose pas bien imaginer comment se comporte notre iris face au rétro éclairage, et comment il peut rester grand ouvert pour être toujours en éveille lorsque l'on a pas l'œil au viseur. La capacité d'adaptation de l'iris de l'œil est rapide, mais pas immédiate, et chez l'homme, on ne pourra pas faire grand chose pour cette latence là.
Donc, non, il ne font pas doublon. Ils répondent à un usage complémentaire pour ceux qui en on l'usage.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: xcomm le Octobre 29, 2012, 09:38:59
Bonjour esox_13,
La capacité d'adaptation de l'iris de l'œil est rapide, mais pas immédiate, et chez l'homme, on ne pourra pas faire grand chose pour cette latence là.
Steve Austin, lui il y arrive...
Plus sérieusement, j'avoue que je m'attendais un peu à cette réponse.
Donc les optiques 4/3 swf prennent un coup dans les gencives au niveau AF lorsque on les adapte sur l'OM5 ? Mais je suppose qu'au niveau optique par contre on ne perd rien au niveau qualité ?
Dommage que oly ne fasse pas des optiques plus performantes en m4/3 question ouverture...
Par contre l'OM5 semble avoir un avantage certain en hauts iso, j'ai vu sur le site de Robin Wong des images non denoisées en 3200 iso d'excellente qualité, alors que le E-5 bruite pas mal.
Et puis il y a la taille du capteur, 4 mpx de plus ça compte si on veut faire de grands agrandissements.
Pour le moment j'utilise beaucoup mes OM4T en diapo 24x36 et l'Hasselblad en N&B et diapo. Je fais souvent des agrandissements de 1 ou 1.20 m de large.
Citation de: esox_13 le Octobre 29, 2012, 10:45:44Donc les optiques 4/3 swf prennent un coup dans les gencives au niveau AF lorsque on les adapte sur l'OM5 ? Mais je suppose qu'au niveau optique par contre on ne perd rien au niveau qualité ?
Bonjour esox_13,
La réponse est OUI aux deux questions. Je dirais même plus, on gagne en qualité optique avec les objectifs 4/3 du fait de leur conception télécentrique optiquement optimisée pour le capteur numérique.
Par contre, il semble évident que les prochains boîtiers compatibles objectifs 4/3 seront équipés d'un meilleur capteur que sur l'actuel E-5. Cela fait parti de l'évolution logique indiquée par Olympus concernant la qualité d'image qui restera parmi les principales préoccupations du constructeur.
Bonne journée.
Xavier
Bonsoir,
moi j'ajouterai un argument de taille pour l'EM-5 ( en plus du fait qu'il a un capteur bien plus récent ) : olympus ne développe plus rien en 4/3, pas
une nouvelle optique depuis 2 ou 3 ans, pas de nouveaux boitiers .. rien..
Ce qui semble se profiler c'est un basculement total vers le u4/3, avec dans un avenir proche (d'ici un an ) un support réel et efficace des optiques 4/3 (probablement pixels PDAF dans le capteur "à la" sony/canon ).
Donc je pencherai aujourd'hui pour un EM-5, et d'ici deux ans mise à jour pour le boitier qui supportera correctement les optiques 4/3. Disons que je regrette un peu l'achat de mon e620 lorsque le format u4/3 a fait son apparition, j'ai parié sur un renouvellement de la gamme 4/3 et je me suis planté!..
Mon prochain boitier sera un u4/3 et d'ici qq années je prendrais d'occaz un modèle "pro" qui supporte mes optiques 4/3.
Notez aussi que pour moi la compacité est un argument de taille, et je suis pret à troquer le viseur optique pour de la réelle compacité ( embarquer dans diner d'amis un u4/3 avec un ptite optique panckake ça passe, embarquer son faire à repasser avec ses objectifs ça passe moin bien !).
Notez également que côté vitesse d'af il faut savoir faire la pars des choses entre "meilleur" et "suffisant". Peu de monde utilise son boitier pour suivre des évènement sportifs ou photographier de la faune sauvage. Si l'af est suffisant des scènes "d'action" style mon chien qui joue, ou prise sur le vif dans la rue, alors j'en demande pas plus!
Citation de: mononeurone le Novembre 05, 2012, 20:48:37Peu de monde utilise son boitier pour suivre des évènement sportifs ou photographier de la faune sauvage.
Bonsoir mononeurone,
C'était quand même une des cibles d'Olympus avec son modèle PRO et sa gamme optique très bien pourvue en longue focale. Le photographe japonais emblématique d'Olympus n'est-il pas un photographe animalier ? Olympus et son système E n'a-t'il pas été sponsor officiel de l'US open de tennis ?
Pour la part, je fais partis de ces photographes ciblés par Olympus avec son système 4/3.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Novembre 05, 2012, 21:05:38
Bonsoir mononeurone,
C'était quand même une des cibles d'Olympus avec son modèle PRO et sa gamme optique très bien pourvue en longue focale. Le photographe japonais emblématique d'Olympus n'est-il pas un photographe animalier ? Olympus et son système E n'a-t'il pas été sponsor officiel de l'US open de tennis ?
Pour la part, je fais partis de ces photographes ciblés par Olympus avec son système 4/3.
Bonne soirée.
Xavier
+1
Sans enlever les qualités du système M4/3, il faut quand même admettre que nous sommes bien loin de la performance du système 4/3. Un appareil n'est pas juste un capteur. :)
Citation de: mononeurone le Novembre 05, 2012, 20:48:37
Notez aussi que pour moi la compacité est un argument de taille
C'est absolument évident ! ;)
Le gros problème du MFT c'est qu'il est loin de la cohérence du FT.
Ils font un super boîtier (l'E-M5), haut de gamme, tropicalisé, costaud mais la gamme optique n'est pas en adéquation avec ce boîtier. Les optiques haut de gamme ne sont pas tropicalisées (12 f/2, 75 f/1.8, 17 f/1.8 annoncé avec le même niveau de finition que le 12), on a à se mettre sous la dent que le très moyen 12-50 f/3.5-6.3 totalement en décalage avec l'E-M5 et enfin le 60 f/2.8 macro le seul où il ne semble pas y avoir d'erreur de casting.
Avec le FT toutes les optiques PRO et TOP PRO étaient tropicalisées.
Bref pour l'instant je reste en FT et si je devais changer ça ne serait pas vers du MFT.
Citation de: cptcv le Novembre 07, 2012, 11:33:58
... on a à se mettre sous la dent que le très moyen 12-50 f/3.5-6.3 totalement en décalage avec l'E-M5 ..
Pour moi et ce n'est que mon avis, ce 12-50 est assez en adéquation avec l'E-M5 (tropicalisé, zoom interne et de pas si mauvaise qualité) et vous oubliez le 14-150 qui est aussi très adapté au E-M5 évidement ce ne sont pas des
TOP qui le sont, les
TOP, aussi pour le prix :)
Citation de: Emix le Novembre 07, 2012, 13:31:19
Pour moi et ce n'est que mon avis, ce 12-50 est assez en adéquation avec l'E-M5 (tropicalisé, zoom interne et de pas si mauvaise qualité) et vous oubliez le 14-150 qui est aussi très adapté au E-M5 évidement ce ne sont pas des TOP qui le sont, les TOP, aussi pour le prix :)
Pour moi le 12-50 n'est pas "adapté", je dirais plutôt à la hauteur, de par ses ouvertures et sa qualité optique. J'attends un équivalent de l'excellent 12-60 f/2.8-4 FT.
Le 14-150 serait très bien comme objo à tout faire sur l'E-M5 s'il était tropicalisé. Ce n'est pas le cas ...
"Moyen", "pas adapté", pour le zuiko 12-50, ne sont des termes adaptés que si l'on prend comme référence le 12-60. mais pourquoi donc le prendre comme référence?
Comparer un zoom qui coûte 3 ou 4 fois plus qu'un autre, qui pèse 3 fois plus, qui est énorme, à un zoom qui en plus a une position macro, difficile à entendre.
Le zoom standard 12-50 est un excellent zoom standard, très agréable pour sa polyvalence, tropicalisé, une position macro très bien venue avec des images de haute tenue, une focale à 12mm qui est plus qu'honorable.
S'il fallait le comparer à des zooms des constructeurs concurrents, son rapport qualité/prix (il est à 300€ hors kit), et bien il y aurait des surprises. Et faudrait-il le comparer au 14-150? Il serait meilleur que celui-ci et heureusement! Et il serait meilleur que le 14-42, je le vérifie chaque jour.
Il faut se méfier de ces réputations faites sur les forums surtout anglo-saxons où les formules lapidaires font choc, mais n'apportent aucun sérieux.
Citation de: es20042 le Novembre 07, 2012, 16:19:21
"Moyen", "pas adapté", pour le zuiko 12-50, ne sont des termes adaptés que si l'on prend comme référence le 12-60. mais pourquoi donc le prendre comme référence?
Ben parce que justement c'est une référence ! ;)
Citation
Comparer un zoom qui coûte 3 ou 4 fois plus qu'un autre, qui pèse 3 fois plus, qui est énorme, à un zoom qui en plus a une position macro, difficile à entendre.
Ce n'est pas ça que je compare. Je ne compare pas le 12-60 avec le 12-50. Je compare l'E-5 + 12-60 avec l'E-M5 + 12-50. Et je fais cette comparaison parce que certains nous expliquent que le MFT peut remplacer le FT. Cette comparaison basique démontre le contraire.
Citation
Le zoom standard 12-50 est un excellent zoom standard, très agréable pour sa polyvalence, tropicalisé, une position macro très bien venue avec des images de haute tenue, une focale à 12mm qui est plus qu'honorable.
S'il fallait le comparer à des zooms des constructeurs concurrents, son rapport qualité/prix (il est à 300€ hors kit), et bien il y aurait des surprises. Et faudrait-il le comparer au 14-150? Il serait meilleur que celui-ci et heureusement! Et il serait meilleur que le 14-42, je le vérifie chaque jour.
Il faut se méfier de ces réputations faites sur les forums surtout anglo-saxons où les formules lapidaires font choc, mais n'apportent aucun sérieux.
Ce n'est pas seulement une réputation faite sur les forum anglo-saxons. CI ne le trouve pas extraordinaire non plus.
Il me semble évident qu'une ouverture à 6.3 disqualifie le 12-50. Ce n'est pas a la hauteur du boîtier.
Citation de: esox_13 le Novembre 08, 2012, 08:37:33
Il me semble évident qu'une ouverture à 6.3 disqualifie le 12-50. Ce n'est pas a la hauteur du boîtier.
Pas forcément, le 12-50 ne revendique pas un statut d'optique de course, c'est juste une alternative tropicalisée au 14-42 f3.5-5.6,
le 12-50 fait bien f3.5-5.6 dans la même plage.
Une alternative d'ailleurs bien polyvalente d'ailleurs, le 12mm est trés pratique ainsi que la position macro du zoom .
l'ouverture de 6.3 (1/3 de diaph de plus que 5.6) n'est pas vraiment un problème car l'OMD est bien stabilisé et monte bien en ISO
j'utilise perso, un 17mm 2.8 quand j'ai besoin de plus d'ouverture, objectif jugé moyen également par les forums ici et la, mais testé 5 étoiles par CI !
Sinon, si on revient au titre du post, je ne possède pas de E5 mais je pense quand même que le capteur de E-M5 est bien plus performant en haut iso que le vieux capteur 12Mpixels panasonic du E5, ce qui n'empéche pas ce même E5 d'être un bien beau boitier expert, le plus abouti en 4/3!
Salut
Le 12-50 est largement suffisant pour qui veut faire une photo sous la pluie, et là on ne risque pas de faire LA photo pas besoin d'une optique de course ;)
Pour l'astro, le simple ciel étoilé je suis aussi en Canon APS-C à iso 2500, un bon trépied et un 10-22 à 10mm et f/3.5 ça fait 5s de pose sans trainées comme ici (https://docs.google.com/file/d/0Byfoq-MDATG6dGx3ajNVd0lsLVU/edit) et encore, c'était en pleine ville, donc juste pour se caler en faisant des tests sur la terrasse avant d'aller se perdre là ou la lumière de la ville ne passe plus.
Prendre plusieurs photos ou carrément faire un film pour n'en faire qu'une seule image, c'est du compositage (pour faire court), ça nécessite des logiciels (gratuits souvent) autres et souvent un ordi costaud selon les fichiers à traiter... sauf si on n'es pas pressé. C'est faisable avec photoshop, mais tu devras te prendre la tête à réaligner manuellement chaque photo... sous réserve que ton objectif soit exempt de toute déformation géométrique ;)
L'astro en M43 j'ai testé, le facteur crop est pénible à gérer, et comme c'est un e-pl3 dans mon cas, la montée en haut iso est impossible, il faut donc effectivement se tourner vers un trépied équipé d'une monture équatoriale de qualité et motorisée : ce n'est plus la même chose et côté tarif on rejoint (et même dépasse) le prix d'un kit E-M5 + 12-50 ;)
Un +1 aussi pour Webastro ;)
Le 12-50mm a toujours été un objectif a comparer au 14-42mm m43 comme seule référence.
Ce n'est pas la "faute" du 12-50mm que le 12-60mm 4/3 existe en 4/3 mais pas en m43. Ce n'est pas parce qu'ils ont une plage de focales relativement identique qu'ils sont comparables.
Ce sont deux objectifs totalement différents, et insister a les comparer cote a cote relève de l'abus et de la mauvaise foi - c'est comme mettre un gosse dans le ring face a un boxeur champion, juste car ils chaussent tous les deux du 44.
Comparé au 14-42mm, le 12-50mm est un objectif avec infiniment plus d'atouts, pour une différence réelle de prix relativement modeste. Il est un plaisir a utiliser, il est bien fini, il est fluide, et il ajoute un bouton Fn de plus. Je ne parle même pas de la protection tout temps, de la position Macro et de son utilisation très agréable en vidéo, même pour des ayatollahs du "vade retro, video, rentre chez toi !", tel votre serviteur ici présent.
Je veux juste dire que vu al qualité du boîtier OM-D on aimerait des optiques plus haut de gamme.
Ben ... on a déjà de très bonnes optiques avec le 12, le 45 et le 75 ! Le 60 macro s'annonce pas non plus ! Et que dire du 14-150 très bien noté dans CI dernièrement !
Perso j'aime bien le 12-50, et le 75-300 n'est pas si mauvais que cela.
Et puis, qui sait, Oly va peut être nous sortir autre chose !!!
;)
Citationet le 75-300 n'est pas si mauvais que cela
Je suppose que c'est une litote.
;)
Citation de: esox_13 le Novembre 08, 2012, 18:53:05
Je veux juste dire que vu al qualité du boîtier OM-D on aimerait des optiques plus haut de gamme.
Exactement, on a jamais reproché au 12-50 d'exister, mais qu'il n'existe pas quelque chose du niveau du 12-60 FT ...
Citation de: Marco-XZ1 le Novembre 08, 2012, 19:21:29
Ben ... on a déjà de très bonnes optiques avec le 12, le 45 et le 75 ! Le 60 macro s'annonce pas non plus ! Et que dire du 14-150 très bien noté dans CI dernièrement !
Mais aucun de ceux-la n'est tropicalisé en dehors du 60 macro. Ils sont donc pas en adéquation avec l'E-M5.
Citation de: microtom le Novembre 08, 2012, 10:02:35
Le 12-50 est largement suffisant pour qui veut faire une photo sous la pluie, et là on ne risque pas de faire LA photo pas besoin d'une optique de course ;)
Ouais mais bon s'il faut avoir un objo temps sec et un objo temps pluie le sac va vite s'alourdir ...
Citation de: Marco-XZ1 le Novembre 08, 2012, 19:21:29
Et puis, qui sait, Oly va peut être nous sortir autre chose !!!
;)
Et si c'était un boitier successeur du E5 avec l'excellent capteur 16 M SONY pour réutiliser les excellents 12/60 et 50/200
Voilà ce serait la bonne nouvelle
Perso je ne monterais pas mes 4/3 sur du micro (cela semble etre décevant)
donc comparer un 12/50 qui marche sur un boitier et un 12/60 qui ne marche pas sur le micro 4/3 ce n'est pas cohérent
A+ et bonnes photos
Citation de: cptcv le Novembre 09, 2012, 10:42:03
Exactement, on a jamais reproché au 12-50 d'exister, mais qu'il n'existe pas quelque chose du niveau du 12-60 FT ...
Il y a bien le 12-35 Panasonic tout de même. Certes, 35 c'est loin de 60, mais c'est plus léger, F/2.8 constant, et a priori du même niveau de qualité. Tout dépend de la nécessité des plus longues focales du zoom...
Et si ce futur E7 avait une monture micro 4/3 plus une série de pinoches sur le haut de la monture et livré une bague adaptatrice 4/3 qui se connecte aux pinoches du haut et complétement compatibles avec le système 4/3 ( je suis clair ??? ;D )
Heu... pour moi une pinoche c'est ca (pour étancher une vanne à travers la coque) :
(http://img.pecheur.com/pinoches-bois-f-456-45696.jpg)
Si on l'applique à la monture, ça risque de diminuer significativement la luminosité de l'ensemble capteur + objectif!
... et par analogie avec l'armement de sécurité de ton voilier , tu peux remarquer qu'une pinoche bois ressemble à une pinoche métal de la monture des apn ;)
Petit crocbard :
Et voilà, y a plus qu'a ... ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Pardigou le Novembre 09, 2012, 13:52:38
Et si ce futur E7 avait une monture micro 4/3 plus une série de pinoches sur le haut de la monture et livré une bague adaptatrice 4/3 qui se connecte aux pinoches du haut et complétement compatibles avec le système 4/3 ( je suis clair ??? ;D )
Je ne pense pas que ce soit possible, le tirage du micro 4/3 est inférieur à celui du 4/3 et comme le E-7 sera un reflex doté d'un miroir les objectifs micro 4/3 monté directement sur ce E-7 micro 4/3 ne pourront faire la MAP à l'infini par exemple....
C'est sur, ça ne marche pas sur un reflex. Mais si tu enlèves le miroir (mais si, on peut ! ) ça doit marcher
Bon ça ressemble un peu à l'EM5. mais on doit pouvoir améliorer l'ergonomie et les caractéristiques.
Bonsoir,
Certes, mais cela ne marche pas, parce que sans miroir, et bien la visée optique réflex, ça va tout de suite être plus difficile. ;-)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Novembre 09, 2012, 22:35:51
Bonsoir,
Certes, mais cela ne marche pas, parce que sans miroir, et bien la visée optique réflex, ça va tout de suite être plus difficile. ;-)
Bonne soirée.
Xavier
Pas forcément. Si on prend dans son acceptation première le fait qu'un réflex permet la visée au travers de l'optique de prise de vue, l'EVF est la solution.
Quoi qu'il en soit, l'E7 sera dans ma besace en plus du E5, ne serait ce que comme évolution pour les optiques top-pro qui n'ont aucune équivalence qualitative ailleurs.
Citation de: tili le Novembre 10, 2012, 00:26:09Si on prend dans son acceptation première le fait qu'un réflex permet la visée au travers de l'optique de prise de vue, l'EVF est la solution.
Citationparce que sans miroir, et bien la visée optique réflex
Bonsoir tili,
Je ne trouve pas que EFV et visée optique soit synonyme. Cependant, je ne serais pas surpris que le prochain "compatible" 4/3 soit le boîtier de la nouvelle gamme et de type hybride, mais tout est possible, car Olympus l'a indiqué ainsi pour préparer les esprits à toute éventualité. Quand à savoir quand sortira le E-7 à visé reflex optique (en même temps, ou plus tard), je ne sais pas dire.
Bonne soirée.
Xavier
Je suis passé au salon de la photo hier et j'en suis ressorti attristé. Il m'a été dit par 3 personnes sur le stand oly qu'il n'y aura pas de successeur au E5. Bref que la lignée FT ne fera plus de petits... Même pas un bôitier E5 ou une optique FT sur le stand. Par contre ils prêtaient à tours de bras l'OM 5. J'en ai pris un pendant une petite heure avec le 12/50 et je ne suis pas sorti convaincu du tout de cette expérience. Le viseur électronique m'a beaucoup déçu. Et puis je trouve ce bôitier trop petit et pas facile à manipuler du tout. J'adorais, et j'aime toujours beaucoup le tenue en main de mes OM 4 mais là je trouve que ça va trop loin, selon mon gôut bien entendu, rien d'absolu bien sur. Rien n'est officiellement prévu du côté optiques de course pour ce bôitier, il m'a été dit que "forcément" ça allait venir mais rien de concret. Les optiques fixes sont belles maisn non tropicalisées.
Ensuite je suis passé sur le stand Pentax et ai pris en main de K5 IIs avec son viseur optique 100 %. Un vrai plaisir, monté de plus avec une optique 2.8 tropicalisée, je ne me souviens plus laquelle. Bref un senseble cohérent qui me faire regarder Pentax différemment. Avec un capteur tout de même plus performant que celui du E5.
Bref je ne comprends pas la politique oly, et j'ai bien peur qu'après 30 ans de vie commune, l'aventure oly s'arrête en 2012 pour moi...
esox_13, les infos glannées dans un salon dépendent de l'interlocuteur et de ce qu'il sait et a envie de dire. A mettre au même niveau que les sites de rumeurs.
Sauf que pas une seule optique FT ou de E5 sur le stand. Alors que tous les autres mettaient leur porte étendard bien en évidence... Ça fait tout de même désordre si on veut fidéliser des utilisateurs d'un système...
D'un autre côté on lit des rumeurs (...) selon lesquelles oly ne compte pas abandonner ses optiques top pro FT... Ce qui serait logique vu la qualité des cailloux. Mais mon problème est le suivant : il me faut monter en qualité par rapport à mon double kit E620. J'ai d'un côté mon ensemble hasselblad V que je compte doter d'un dos numerique et je cherche un système DSLR qui soit plus qualitatif pour les situations ou le Blad ne convient pas : poids à trimballer sur le dos, lenteur de mie en œuvre. Je ne vais pas aller m'equiper d'un panzer canon ou nikon FF. Donc je suis à la recherche un système compact DSLR avec optiques au top. Je m'étais orienté vers un e5 et optiques de la gamme 12-60 pour des questions de coût (le top pro est très cher) et de compromis qualité d'image / encombrement. Mais je ne vais pas investir dans des optiques si la lignée est en fin de vie... Une solution serait de monter ces optiques sur le e620 en attendant l'éventuel e7 mais si il ne vient pas...
Citation de: esox_13 le Novembre 10, 2012, 11:50:26
Une solution serait de monter ces optiques sur le e620 en attendant l'éventuel e7 mais si il ne vient pas...
Il me reste le 12-60 mm et le Pana Leica Summilux 25 mm f/1,4 pour 4/3. Je viens de vendre tout le reste, Top Pro compris.
Quelqu'un de mes amis a mis une option dessus. Je saurai demain soir, s'il confirme ou pas.
Si ce matériel t'intéresse, dis-moi le.
Citation de: esox_13 le Novembre 10, 2012, 11:50:26
(...) Une solution serait de monter ces optiques sur le e620 en attendant l'éventuel e7 mais si il ne vient pas...
Quelle importance?
S'il ne venait pas, qu'importe en fait?
Au pire, tu auras des Exx, des Ex en occasion qui ont des capteurs très honorables (et même plus que cela)!
En lisant tous tes messages, j'ai toujours eu le sentiment que tu te tourmentais inutilement et d'évidence le µ4/3 n'est pas ta solution: il ne sert à rien dans ces conditions de cracher dans la soupe, de dénigrer tel ou tel matériel, de sembler être aigri.
Tu sais, l'herbe paraît toujours plus verte ailleurs; plus qu'elle ne l'est en réalité!
Chéris tes magnifiques 12-60, un 25, un ZD 50 macro, etc... Fais des images, dis-toi bien qu'elles ne seraient pas meilleures avec une autre alternative; fût-elle up to date!
Citation de: es20042 le Novembre 10, 2012, 12:19:26
En lisant tous tes messages, j'ai toujours eu le sentiment que tu te tourmentais inutilement et d'évidence le µ4/3 n'est pas ta solution: il ne sert à rien dans ces conditions de cracher dans la soupe, de dénigrer tel ou tel matériel, de sembler être aigri.
Je te retourne le compliment, à quoi te sert-il de me qualifier d'aigri ? Quand ai-je craché dans la soupe ? Merci de préciser. Si tu relis mes posts il me semble que j'ai toujours précisé qu'il s'agissait de MES points de vue et que cela n'avait aucune valeur d'universalité contrairement à tes commentaires assez peu agréables. Disons même désagréables. S'agit-il d'un forum ou seuls certains points de vues correspondant à je ne sais quel "politiquement correct" sont autorisés ?
Maintenant je vais répondre à tes remarques, et contrairement à toi je ne permettrai aucune évaluation sur ta personne.
S'équiper d'un nouveau système représente un investissement. Et le E5 est un merveilleux boîtier qui a une lacune : son capteur, de par sa résolution et sa montée en iso. Je fais beaucoup d'images entre chien et loup, donc avec peu de lumière. Alors le capteur du E5 est dans ses limites. Certes il sait faire de beaux jpg jusqu'à 1600 iso, voire à 3200 si on accepte un peu de perte, mais je préfère travailler sur les raw. Et dans la pénombre il et vraiment largué. Le capteur de l'OM5 pallie en partie à cela. Mais l'OM5 ne me convient pas et je persiste à dire qu'il y a un décalage entre les qualités de conception du boîtier et les zooms proposés, qui sont par ailleurs de qualité, mais pas au top en termes d'ouverture et sans doute de performance optique.
Si le E5 était homogène et en bonne adéquation avec le niveau technique actuel, je ne poserais pas la question. Mais il est possible de faire un E5 sans cette lacune importante sans le dénaturer, alors j'hésite. Si je savais que le E7 avec capteur OM5 (par exemple) était probable, je m'équiperais du E5 pour faire ce que j'ai à faire en me disant que je le revendrai lors de la sortie et après fiabilisation du E7.
Il est bien connu qu'un matériel se revend mieux d'occasion si il est toujours en production ou bien que sa lignée l'est toujours. Il n'y qu'à regarder les prix de vente de l'E620 si tant est qu'on arrive à le vendre. Acheter un matériel neuf qui d'un certain point de vue (le capteur) fait partie d'une génération dépassée, cela ne rentre pas dans mes façons d'opérer. Ou bien 'accepte cela pour avoir du matériel pro, de légende, comme mes blads, qui d'ailleurs ne sont toujours pas dépassés dans leur domaine argentique.
Il ne s'agit pas d'un investissement passion mais d'un investissement productif.
Si tu as été blessé par le fait que je dise que l'OM5 ne peut se substituer au E5, j'en suis désolé, mais il ne s'agit que de matériel tout de même !!! Et je te retourne une fois encore le compliment : si tu es heureux avec ton OM5 pourquoi te soucier du fait que je ne partage pas cet enthousiasme ? Encore une fois, je n'ai fait que dire que cela ne me convenait pas et que je ne comprenais pas le positionnement d'Oly concernant ses clients FT.
Je ne cherche absolument pas à donner des leçons, je respecte toujours le point de vue des autres, j'en attends de même.
Ta réponse n'est absolument pas constructive et n'amène rien à la discussion. Si je voulais me cantonner à mes choix de coeur, je ne serais même pas sur ce forum et j'utiliserais mes OM4 avec du film NB ou diapo.
double post
Citation de: esox_13 le Novembre 10, 2012, 12:52:44
double post
Je t'ai bien lu, une seule publication était sans doute suffisante. ;)
Et c'est tout le contraire de ce que tu penses; je pensais être positif.
Quand je vois couramment le tarif en occasion d'un 12-60 au prix du tarif neuf d'un 12-50, des 50-200 à moins de 500€, j'ai payé mon ZD50 macro 250€ en état impeccable, des 14-54, des zooms grand angle exceptionnels bradés eux aussi... Cela mérite réflexion.
Quant à un extraordinaire bon qualitatif entre le capteur d'un E5 et celui d'un EM5, il faudrait savoir aussi raison garder. Les sirènes de nos chers marketeurs, surtout en période de crise...
Et même en travaillant constamment à 3200iso, je ne suis pas sûr que cela en vaille le coût (le coup!).
Je ne dis absolument pas que le E5 est mauvais, il est même excellent. Mais je ne me vois pas acquérir un matériel somme toute d'un certain coût dont le capteur est d'une génération ancienne. Pour ce que je veux en faire il me faut impérativement du tropicalisé. Et puis en ce qui concerne le bond qualitatif, j'ai pu comparer des images 1600 iso sur les deux boîtiers et aussi en 3200 iso, la différence est flagrante. Alors tu me diras que canonikon fait du matos qui gère beaucoup mieux les hauts iso. Mais là pour le coup je n'aime pas leur politique marketing qui consiste à sortir un nouveau boitier tous les 3 mois. C'est ce que j'ai toujours apprécié chez Oly : du matériel haut de gamme, sans fioritures, au top. Pas les plus véloces, pas les plus perfectionnés, mais du bien pensé et du très utilisable, solide et compact. Mes OM4 sont toujours au top, selon le film que je mets dedans. Là on ne peut changer de film... Pour le E5 Les optiques sont hors catégorie, le rendu colorimétrique aussi, c'est solide, bien pensé, simple, mais il y a ce hiatus qui est un peu dommage quand on sait qu'il est améliorable. Ce que je reproche à Oly c'est le flou dans lequel ils laissent leurs clients fidèles.
PAr contre tu as tout à fait raison sur un point : si on peut trouver des occases à ces prix là, la question ne se pose plus : il faut y aller. Par contre dur de trouver un E5 d'occase. Le config que je voyais était le E5 avec le 7-14 f4, le 12-60, le 50-200. Je voyais aussi l'OM5 en second boîtier mais il ne me convient pas. L'E620 ferait un très bon second boîtier.
Par contre, les 12-60 je n'en ai jamais vu partir à prix sympa...
Citation de: esox_13 le Novembre 10, 2012, 11:50:26
J'ai d'un côté mon ensemble hasselblad V que je compte doter d'un dos numerique et je cherche un système DSLR qui soit plus qualitatif pour les situations ou le Blad ne convient pas : poids à trimballer sur le dos, lenteur de mie en œuvre. Je ne vais pas aller m'equiper d'un panzer canon ou nikon FF. Donc je suis à la recherche un système compact DSLR avec optiques au top. Je m'étais orienté vers un e5 et optiques de la gamme 12-60 pour des questions de coût (le top pro est très cher) et de compromis qualité d'image / encombrement. Mais je ne vais pas investir dans des optiques si la lignée est en fin de vie... Une solution serait de monter ces optiques sur le e620 en attendant l'éventuel e7 mais si il ne vient pas...
Bonsoir,
Je me permets de te donner mon ressenti car nous avons peut-être un peu les mêmes besoins : je fais du MF numérique par ailleurs, j'avais un E-3 avec la célèbre triade (12-60/50macro/50-200) et souhaitant rester "light" j'ai fini par acheter le E-M5 avec le 12-50 "offert" auquel j'ai adjoint le 20/1,7 pana et le fisheye samyang.
L'ergonomie du E-M5 m'a d'abord fait un peu souffrir et j'ai vite acheté la poignée malgré le prix abusif de ce truc.
5 mois et 6000 photos après je me suis fait à la compacité du boitier qui est qd même un atout lors des sorties, je n'utilise plus la poignée que lorsque je mets le 50-200 et je suis à 2 doigts de la revendre !
Le 12-50 que je trouvais décevant au début avec ses ouvertures limitées n'est pas si mauvais que ça en piqué même s'il ne vaut pas le 12-60 et peut dépanner pour voyager léger.
La gamme mFT est certes encore incomplète et il manque des optiques tropicalisées mais elles arrivent peu à peu (panasonic s'y met, schneider kreuznach arrive bientôt ;D
Seul olympus demeure incohérent avec des fixes 12mm et 75mm sensés être relativement haut de gamme et qui font l'impasse sur cette qualité... (et je ne parle pas de la couleur argent !)
J'utilise encore les optiques 4/3 via l'adaptateur car les miennes n'ont pas encore d'équivalent mais dès que je peux je passerais en mFT complètement car la légèreté est un atout majeur. Je viens de passer une semaine de vacances sans sac photo, tout mon matos dans les poches de mon gilet (sans le 50-200 c'est vrai) et c'est un bonheur !
Le plus gros manque que je ressens avec l'E-M5 est pour la photo de sport, mais comme j'en fais très peu...
Bonne soirée
Bonsoir esox_13,
Je rentre moi aussi du salon de la photo. Ce qu'il faut savoir, c'est que seul les nouveautés sont présentées en photographie, et que donc le E-5 n'était pas présent. Olympus France faisait sa pub pour le micro 4/3.
Si on avait écouté tout le monde, le E-5 n'existerait déjà même pas. Or, Olympus l'a sorti à la grande surprise de certains qui souhaitais la mort d'Olympus, mais pas de moi, car Olympus à toujours indiqué que le 4/3 ne serait pas abandonné. Je parle d'Olympus Japon, pas des Français que ne veulent ou ne peuvent rien dire, et comme indiqué, font leur pub sur le micro 4/3.
Certains qui savent, indiquent qu'il y aura bel et bien un E-7. Comme quoi...
http://www.oly-forum.com/forum/alles-andere/wann-kommt-was-neues#comment-168561 (http://www.oly-forum.com/forum/alles-andere/wann-kommt-was-neues#comment-168561)
Cependant, il faut juste se souvenir de ce que l'on écrit et indique. Le E-5 est sortis il y a seulement 2 ans, ce qui ne fait pas beaucoup pour un boîtier PRO, et ce que tu apprécie chez Olympus. Or tu cries au loup, car tu souhaiterais un coup de jeune maintenant et immédiatement, car tu souhaites t'équiper. Ça se comprends aisément, que l'on souhaites tous, lorsque l'on s'équipe, avoir les dernières évolutions intégrées dans un boîtier conçu spécialement pour soit, mais c'est ainsi.
Tu sais, j'ai été il y a peu dans le même cas que toi. J'étais en E-420, et je souhaitais évoluer rapidement vers un boîtier plus performant en AF et en sensibilité, mais pas sur le E-3. J'ai espéré le E-30, mais il n'était pas adapté à mes besoins. J'ai passé mon tours sur le E-620 et E-450. Bilan des courses : 4 ans d'attente pour le E-5, c'est long lorsque l'on attend et que l'on voir défiler les références qui ne vous concerne pas, mais au final, je suis satisfait, et comme toi, on en voudrait toujours plus, ce qui est bien normal.
Bonne soirée.
Xavier
[EDIT] Merci GVS pour ce REX. Bonne soirée.
Xavier
Merci pour ces réponses. Mais comme je l'ai indiqué plus haut, le principal problème est que je ne veux pas investir dans un système dont on n'a aucune certitude quant à la pérennité. J'avais l'intention de m'équiper avec le E5 dont je connaissais déjà les plus et les moins. Et comme je ne m'équipe pas tous les jours il ne me parait pas pertinent de le faire avec un système qui a déjà deux bonnes années et dont je ne suis pas sûr de la progéniture. Il me semble correct de vouloir baser mes systèmes sur les optiques et d'adapter les boîtiers au fur et a mesure des évolutions pertinentes. Mais si la série d'optiques s'arrête, je trouve ça plus embêtant.
Mais comme tu le dis très justement Xcomm, que n'a-t-on raconté sur la sortie du E5, sur la faillite d'Olympus etc. Alors si les gars du salon qui m'ont dit que la série pro et top pro ne serait pas suivie espérant me faire basculer vers le µ4/3, ça fait un peu vendeur de machine a café !!! Mais si il ne s'agit que de ça c'est un moindre mal. Je ne suis pas les nouveautés (tu ne me trouveras pas faire la queue toute la nuit pour avoir le nouvel iPad mini machin chose, j'ai porté plus de 5 ans la même paire de Paraboot... ;D au début j'étais le "paysan de service" ensuite j'étais le branchaga de chez branchaga : j'avais des Paraboot usées !!!!) alors quand j'investis c'est pour longtemps et donc je choisis quelque chose qui a un avenir. Et les paraboot on un très mauvais piqué.
Tout cela demande encore un peu de prise de tête... ce qui me permet d'attendre que les fonds que je compte réserver à cet achat (et celui du dos Blad pour mes V chéris) pointent leurs moustaches.
Quelques semaines si tout va bien.
Un argument qui plaide en la faveur de vos points de vues : l'association avec Sony.
Comme j'ai l'impression que nous sommes voisins, si cela te dit je pourrais te faire essayer un de ces jours l'E-M5 avec des optiques FT et mFT et te le faire comparer au E-3 (désolé, j'avais fait l'impasse sur le E-5)...
CitationMerci pour ces réponses. Mais comme je l'ai indiqué plus haut, le principal problème est que je ne veux pas investir dans un système dont on n'a aucune certitude quant à la pérennité.
Entre les déclarations d'Olympus et celles d'un photographe pro qui teste les pré-séries de la marque, on peut sans inquiétude envisager la sortie d'un boîtier 4/3 en 2013.
Citation de: esox_13 le Novembre 11, 2012, 00:39:17
le principal problème est que je ne veux pas investir dans un système dont on n'a aucune certitude quant à la pérennité.
Avec la fin du monde dans 6 semaines à peine, qu'est-ce que t'en as à péter franchement! ;D
Plus sérieusement, y'a quand même un gros faisceau de rumeurs sur le fait qu'on pourra utiliser les optiques 4/3 avec une vitesse au moins décente... Sur le boitier 4/3 c'est un peu plus flou par contre, ça pourrait être un boitier µ4/3 avec un adaptateur vraiment fonctionnel pour l'AF.
Si y'a des bons prix en occase et que l'encombrement n'est pas une gêne, ça pourrait être le moment de s'équiper qui sait?
Citation de: esox_13 le Novembre 10, 2012, 10:53:57Avec un capteur tout de même plus performant que celui du E5.
Bonjour esox_13,
Si tu as besoin d'aller au delà du 6400 ISO, et que le 6400 Olympus ne te convient pas, je doute que la qualité Pentax au delà soit nettement au dessus du E-5 pour t'apporter le gain qualitatif souhaité. (Capture DPR à 12800 ISO et 6400 sur le E-5 au centre, pour ne pas défavoriser les constructions optiques non télécentrique).
Bonne journée, et bonne réflexion avec toutes les informations apportées ici par tous les membres.
Xavier
Citation de: GVS le Novembre 11, 2012, 00:49:42
Comme j'ai l'impression que nous sommes voisins, si cela te dit je pourrais te faire essayer un de ces jours l'E-M5 avec des optiques FT et mFT et te le faire comparer au E-3 (désolé, j'avais fait l'impasse sur le E-5)...
Ca serait avec grand plaisir ! Je suis de Marseille et toi ?
Citation de: Nikojorj le Novembre 11, 2012, 09:09:03
Avec la fin du monde dans 6 semaines à peine, qu'est-ce que t'en as à péter franchement! ;D
Plus sérieusement, y'a quand même un gros faisceau de rumeurs sur le fait qu'on pourra utiliser les optiques 4/3 avec une vitesse au moins décente... Sur le boitier 4/3 c'est un peu plus flou par contre, ça pourrait être un boitier µ4/3 avec un adaptateur vraiment fonctionnel pour l'AF.
Si y'a des bons prix en occase et que l'encombrement n'est pas une gêne, ça pourrait être le moment de s'équiper qui sait?
Je ne pète pas, je flatule Môssieur...
Citation de: xcomm le Novembre 11, 2012, 11:42:28
Bonjour esox_13,
Si tu as besoin d'aller au delà du 6400 ISO, et que le 6400 Olympus ne te convient pas, je doute que la qualité Pentax au delà soit nettement au dessus du E-5 pour t'apporter le gain qualitatif souhaité. (Capture DPR à 12800 ISO et 6400 sur le E-5 au centre, pour ne pas défavoriser les constructions optiques non télécentrique).
Bonne journée, et bonne réflexion avec toutes les informations apportées ici par tous les membres.
Xavier
Je n'intervient pas souvent mais là désolé, j'ai pas pu résister:
Xcomm, tu compare des résultats en
JPEG ce qui est assez différent du résultat du capteur natif, c-a-d en RAW (et si tu compare le RAW, tu verras que le E5 est largement derrière dés 1600isos. Sur un appareil expert, c'est plus logique de comparer des RAW tout de même, soit bon joueur ;-) )
De plus tu compare les JPEG du K5 à 12800 iso avec le E5 à 6400, où l'on voit un avantage our le K5 et tu conclu: "Si tu as besoin d'aller au delà du 6400 ISO, et que le 6400 Olympus ne te convient pas, je doute que la qualité Pentax au delà soit nettement au dessus du E-5 pour t'apporter le gain qualitatif souhaité.". Peut être que je suis bigleu, mais pour moi le K5 à 12800iso est meilleur que le E5 à 6400 isos et pour avoir eu les 2 en main (et j'ai gardé le K5!), le RAW du K5 a une plus grande latitude de post-traitement.
Bref, la comparaison que tu fait n'ai pas du tout représentative!
(je précise au cas où que j'ai été équipé Olympus pendant 3 ans et que j'en était enchanté)
Xcomm, merci pour ces échantillons. On voit tout de même que le K5 II garde un peu plus de précision que le E5, mais bon à 6400 iso... Je n'en demande pas tant. 3200 c'est déjà suffisant, et il est vrai que ce n'est pas tous les jours (ou plutôt les soirs) non plus, et puis par définition quand il fait sombre on ne voit pas grand chose. Je ne cherche pas à faire de la photo de spectacle comme en plein jour mais à pouvoir avoir une image propre et des vitesses décentes dans certaines situations très peu éclairées avec des jolis à-plats ou de belles textures sans les "saloperies"/artéfacts générés par la réduction de bruit à la hussarde. Si je voulais de la photo d'action à 6400 iso nette et proprette j'irai voir du côté de ceux qui se terminent par "on". Genre paysage dans la pénombre. Je viens directement de l'argentique, et un beau grain ne me gène pas mais je ne veux pas aller bidouiller dans des logiciels type silverefex ou colorefex pour "faire comme" le bon vieux temps des grains d'argent. En ce cas, je sors l'OM4, je mets un film diapo ou une triX, un coup de jobo et hop ! Et ça sera bien mieux et plus facile !
Du genre :
http://jeanmabar.fr/encore-le-soleil/attachment/pic-de-bertagne-201220/ (http://jeanmabar.fr/encore-le-soleil/attachment/pic-de-bertagne-201220/)
Ou
http://jeanmabar.fr/encore-le-soleil/attachment/pic-de-bertagne-201225/ (http://jeanmabar.fr/encore-le-soleil/attachment/pic-de-bertagne-201225/)
ou encore
http://jeanmabar.fr/encore-le-soleil/attachment/pic-de-bertagne-201209/ (http://jeanmabar.fr/encore-le-soleil/attachment/pic-de-bertagne-201209/)
OM4T avec 4.5/300 et sensia 200 ou apx 200 périmée sur la dernière.
Wicket, il me semble que l'image en hut à gauche est une 6400 iso Pentax, et à droite la 12800.
Ces tests jpg ils sont faits brut sorti du boîtier ou après passage sous ACR ?
Bonjour,
Pourquoi utiliser le JPEG :
- Parce qu'il est issu bien entendu du capteur RAW du boîtier, et qu'il montre la maitrise de fabricant à traiter correctement ou non ses fichiers. On ne peut pas faire plus simple et reproductible pour comparer.
- Parce qu'en RAW, on peut faire dire tout et n'importe quoi, en fonction de logiciels plus ou moins adaptés, et de la compétence du développeur.
La question était de comparer au delà avec le 6400 ISO du E-5 (qui est le maximum disponible de ce boîtier). Au delà, c'était bien 12800 ISO, non ?
Simplement, pour montrer ce que donne les "...ON" (comme dit esox_13), avec le 5D Mark III, c'est à cela que je pensais, lorsque je parlais de différences bien visibles, pas aux boîtiers Pentax où la déférence est plus ténue. ;-) Les JPEG sont bien des fichiers traités par le boîtier sans modification ultérieure.
Bonne journée.
Xavier
Xcomm, je comprends mieux ton raisonnement.
Cela dit, dans mon cas, c'est complètement obsolète car je ne cherche pas à savoir ce qu'est capable de faire le constructeur avec son capteur (JPEG) mais ce que vaut le capteur et in fine les fichiers RAW (car c'est ceux-ci que je vais utiliser et sur un boitier expert, je pense que bcp utilise le RAW pour des photos que l'on veut garder)
Comparer les RAW sans post-traitement permet à mon avis de mieux comparer la qualité d'image d'origine, et avec un peu de pratique, ce que l'on peut obtenir avec un peu de post-traitement, et dans ce cas là, le K5 (et à première vue encore plus le K5IIs) est largement au dessus du E5! (La différence est plus ténu avec le OM-D5 je trouve)
Juste pour terminer: (tout JPEG à 6400isos)
Effectivement je trouve que le K 5 IIs et l'OMd se valent à 6400 iso. Et l'E5 est nettement en dessous. je vais aller voir ce qui se passe à 3200 iso. Ah si l'OMD pouvait gérer correctement les optique 4/3... Pas tant pour le patouillage de l'AF mais des détériorations que le pédalage peut entraîner au niveau de l'optique.
Wicket, peut-on déduire de tes posts que tu possèdes un K5 II ou IIs ?
Bonjour,
Oui, je pense que l'on se comprend, et avec ton dernier exemple, on voit bien la différence entre le capteur Panasonic du E-5, et les capteurs SONY. Sur le E-5 à 6400 ISO, nous sommes en amplification numérique.
Voici ce que les boîtiers donnent à 3200 ISO pour évaluer la perte de détails apportée par le lissage.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: esox_13 le Novembre 11, 2012, 15:01:11
Wicket, peut-on déduire de tes posts que tu possèdes un K5 II ou IIs ?
j'ai un K5 depuis quelques mois!
Et si on fait abstraction des notions de bruit à haut iso, comment comparerais-tu le Pentax avec les Oly (EM-5 et E-5) notamment le rendu d'image, et surtout la qualité des optiques (DA* Pentax en particulier) ?
Bonsoir esox_13,
La réponse en image à 200 ISO. Pentax 50/2,8 macro à f/8 et Zuiko Digital 50/2,8 macro à f/6,3.
Bonne soirée.
Xavier
Merci pour ces indications mais je ne parlais pas de tests "chirurgical" mais plus d'impressions globale sur la qualité optique des pentax vs oly. Je pense qu'il y a des paramètres qui ne peuvent être étudiés en labo. La façon de gérer le flare par exemple, vu que je fais beaucoup d'images en contre jour, le contraste, etc.
Si on met mes optiques zeiss du blad au banc, je suppose qu'on leur trouvera des caractéristiques moyennes comparées aux optiques modernes de DSLR, ou de même sur la chambre sinar, mais par contre le rendu des images est et restera incomparable.
Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2012, 00:44:32
Merci pour ces indications mais je ne parlais pas de tests "chirurgical" mais plus d'impressions globale sur la qualité optique des pentax vs oly. Je pense qu'il y a des paramètres qui ne peuvent être étudiés en labo. La façon de gérer le flare par exemple, vu que je fais beaucoup d'images en contre jour, le contraste, etc.
Si on met mes optiques zeiss du blad au banc, je suppose qu'on leur trouvera des caractéristiques moyennes comparées aux optiques modernes de DSLR, ou de même sur la chambre sinar, mais par contre le rendu des images est et restera incomparable.
les formats étant très différents, il serait hasardeux de penser que les optiques seraient seules responsables des différences de "rendu".
Citation de: xcomm le Novembre 11, 2012, 23:43:39
Bonsoir esox_13,
La réponse en image à 200 ISO. Pentax 50/2,8 macro à f/8 et Zuiko Digital 50/2,8 macro à f/6,3.
Bonne soirée.
Xavier
Attention avec l'utilisation des images test DPreveiw (ou autre d'ailleurs). Ici on peut se demander si on est pas limite hors focus pour le Pentax. Quand au JPEG, encore une fois, Olympus fait d'excellent JPEG
TRES accentué donc oui sur
CETTE partie de l'image le E5 ou OM-D5 est meilleur. (mais en RAW, on voit bien que c'est très ténu niveau résolution)
Bref, j'arrête là, mais je pense que ce n'est toujours pas représentatif et qu'on ne peut rien conclure de ces 4 vignettes!
Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2012, 00:44:32
Merci pour ces indications mais je ne parlais pas de tests "chirurgical" mais plus d'impressions globale sur la qualité optique des pentax vs oly. Je pense qu'il y a des paramètres qui ne peuvent être étudiés en labo. La façon de gérer le flare par exemple, vu que je fais beaucoup d'images en contre jour, le contraste, etc.
Si on met mes optiques zeiss du blad au banc, je suppose qu'on leur trouvera des caractéristiques moyennes comparées aux optiques modernes de DSLR, ou de même sur la chambre sinar, mais par contre le rendu des images est et restera incomparable.
Pour être honnête, je ne peux pas forcément comparer les deux marques car
- je n'ai pas la même gamme d'objectif: chez Olympus j'avais le 14 54, le 50 200 et le 50 macro. Ces objectifs étaient juste excellent dans tous les domaines. En Pentax, je n'ai que le 70 limited.
- comme le dit FotoFiloules deux systèmes sont assez différent.
Cela dit, mon avis est que niveau optique, je n'ai pas retrouvé le "rendu" Olympus (microcontraste, piqué, ... Après je n'ai pas fait de test scientifique pour comparer!) mais niveau capteur et surtout lattitude en post-traitement (bruit, dynamique, grain à ht isos) , le K5 est largement au dessus des boitiers 4/3 que j'ai pu essayé (dont le E5, mais pas le OM-D5)
Citation de: esox_13 le Novembre 11, 2012, 12:06:45
Ca serait avec grand plaisir ! Je suis de Marseille et toi ?
Idem, envoie moi un message sur ma messagerie perso, on arrivera bien à trouver un moment un de ces jours pour que je te fasse essayer l'E-M5
Bonne soirée
Bonsoir,
Sachant aussi qu'il existe deux grips supplémentaires pour ceux qui aurait besoin du déclencheur vertical, ou qui auraient de trop grosses mains.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/accessories/power/#hld6 (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/accessories/power/#hld6)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: GVS le Novembre 12, 2012, 19:26:33
Idem, envoie moi un message sur ma messagerie perso, on arrivera bien à trouver un moment un de ces jours pour que je te fasse essayer l'E-M5
Bonne soirée
Ton email est caché je t'ai contacté via ton site.
Un autre problème de taille est que le e-5 devient très difficile à trouver...
Citation de: esox_13 le Novembre 14, 2012, 02:32:27
Un autre problème de taille est que le e-5 devient très difficile à trouver...
Tu trouves ? Je l'ai vu en stock sur Amazon, il y a quelques jours, à 1400 euros me semble-t-il.
Hello Xcomm,
Pourquoi le Jpg ?
Parce qu'en RAW, c'est une autre histoire. :)
Je re-poste cette image ici :
(http://uppix.net/1/5/9/56290d8ece873559cec680bbfd682.jpg)
Bruit chromatique quasi invisible sur le K5IIs, bien présent sur l'OMD5 et le D7000 (et tartiné comme pas permis sur ne NEX7..)
Ensuite, les jpgs par défaut du K5 sont définitivement mous, c'est certain. Mais comme tu sembles tenir au Jpg :
(http://uppix.net/9/5/c/9cd5e5ebe7279ce517b6b9d99ad29.jpg)
(http://uppix.net/1/c/7/b721eda0d8717fae67c0e2d2ff98a.jpg)
Mais j'imagine que tu vas me dire que ce ne sont pas les réglages par défaut, et tu aurais raison. Il n'empêche que sortir un jpg piqué avec un K5, si on a lu le manuel, c'est tout à fait possible ! :)
Tu essayes de montrer quoi avec ton comparo de jpgs tout en minimisant le RAW ? Que l'OMD-5 a un meilleur moteur JPG ? c'est tout à fait vrai.
Mais si tu veux comparer sérieusement de quoi ces capteurs sont capables ? Tu vas comparer des jpgs qui sont des données interprétées ou des données brutes ?
Encore une fois, l'OMD-5 est un boitier fantastique, et le boulot d'Oly sur le traitement de l'image est remarquable, surement ce qu'il se fait de mieux dans cette famille d'appareil. Mais essayer de faire croire que tu vas faire mieux qu'avec un K5 (en ce qui concerne les perfs du capteur), ou mieux, un K5-2s, il va falloir trouver autre chose que des jpgs pour y arriver.
Je ne savais même pas qu'on pouvait shooter à 12800 iso avec l'E-M5...
:)
Citation de: Pipo2A le Novembre 14, 2012, 16:12:12
Tu trouves ? Je l'ai vu en stock sur Amazon, il y a quelques jours, à 1400 euros me semble-t-il.
En ligne, oui, mais c'est le bordel au niveau garantie ou extension de garantie. Je parlais de magasins avec des vendeurs que tu peux aller voir en cas de soucis.
A priori je ne choisirais pas l'OM-5 pour shooter à 12800 iso... Mais je suis impressionné par ce que donne le K5 II en raw.
Et en ce qui concerne le jpg, là par contre l'OM5 est vraiment un cran au dessus, je ne savais pas que c'était à ce point là.
Et puis j'ai fureté sur le net à la recherche d'images faites par des pros avec le K5 II et avec des Oly (je suppose le E5). et là et bien je ne sais pas à quoi c'est dû, mais c'est comme en argentique avec les OM, Oly a vraiment un rendu exceptionnel.
Ca m'arrange pas pour mes choix tout ça...
Citation de: esox_13 le Novembre 14, 2012, 23:19:49
A priori je ne choisirais pas l'OM-5 pour shooter à 12800 iso... Mais je suis impressionné par ce que donne le K5 II en raw.
A mon avis, tu fais erreur :essais E-M5+75-300 à 200 mm (equ 400mm) f6.1 1/1250 25600 ISO :)
(http://img715.imageshack.us/img715/1808/p9290168dxo.jpg)
C'est un autoportrait ??? Tu as l'air un peu ronchon....limite "ours"... Je suis pareil quand on me réveille de ma sieste. Juste un peu moins velu.
Certes c'est propre, mais là où tu vois vraiment ce que ça donne, c'est en faisant une photo dans des conditions qui justifient un haut iso : basse lumière et vitesse plus lente, histoire de faire un peu chauffer les photosites.
En lisant le bouquin "astrophotographie" de Legault, j'ai appris quelques trucs intéressants sur les capteurs, en particulier d'où vient le bruit, et qu'à taille de photosite équivalente la façon dont est conçue le capteur a son importance en particulier en ce qui concerne la façon de "drainer" les électrons.
Citation de: esox_13 le Novembre 14, 2012, 23:16:07
En ligne, oui, mais c'est le bordel au niveau garantie ou extension de garantie. Je parlais de magasins avec des vendeurs que tu peux aller voir en cas de soucis.
regarde chez photo saint charles à paris (camara).
http://www.photosaintcharles.com/reflexs/olympus/
EDIT : je vois que tu es sur marseille , mais il vend aussi sur le net ....
JE ne connaissais pas. Merci pour le lien, mai je ne vois pas l'E5 sur leur site. Peut-être le font-ils sur commande. Avec un nom pareil, j'ai cru u instant qu'ils étaient à la gare Saint Charles à Marseille ... :D
Citation de: esox_13 le Novembre 10, 2012, 10:53:57...Il m'a été dit par 3 personnes sur le stand oly qu'il n'y aura pas de successeur au E5...
Garde en tête qu'au vu de la façon dont ils (Olympus France) ont traité le E-5 lui même (importation au compte gouttes, désintéressement total et une déclaration qui était peu ou prou "
Nous ne sommes pas intéressés par une quelconque publicité pour cet appareil" quand JMS leur a demandé un appareil de prêt pour écrire un livre sur les sujet), le "pas de successeur au E5 pourrait très bien être un "
pas de successeur pour le E-5 en France, du moins pas par Olympus France".
Ils sont bien compliqués chez Olympus...