Avez vous des retours d'expérience (RETEX chez certains ;) ) de ce nouveau 28 AFS sur D700 ?
Merci
Merci Alain, j'ai revendu mon 35 AFD et le Zeiss 35, donc je vais investir dans ce 28
Citation de: photo63 le Octobre 29, 2012, 23:14:04
Et quand tu revendras un 24-70, tu remplaceras par un 70-300 ? ;)
Je n'ai pas de 24-70 et le 70-300 est remplacé par un 70-200. :D
Pourquoi cette démarche ? C'est simple le 35 AFD il est moyen, le Zeiss est top mais manuel et pour ça j'ai les Leica.
Donc le 28 AFS en complément de mes optiques Nikon 24-120et 70-200 il serait super top
J'ai essayé le 28 f/1,8 d'Alain et j'ai été très favorablement impressionné.
Sur le D600 et sur le D800E, il délivre des images très détaillées sur tout le champ.
A toutes les ouvertures, je pense qu'il est meilleur et plus homogène que le zoom 24-70 f/2,8 en position 28mm.
Bien sûr, il y a la distorsion, mais comme je l'ai montré dans une autre discussion, la correction de la distorsion est indétectable sur une photo de D600, D700, ou D800E regardée sur écran en visu 100%.
De plus, il faut rappeler que la distorsion n'est que très rarement gênante, en dehors des paysages marins et de certaines photos d'architecture.
Merci Bruno, je suis de + en + convaincu de faire cet achat ;)
Citation de: JCR le Octobre 30, 2012, 10:30:46
Merci Bruno, je suis de + en + convaincu de faire cet achat ;)
Moi aussi, les defauts de jeunesses sont ils corrigés ?
Ceux que j'ai pu essayer en septembre étaient bons...touchons du bois d'arbre ;)
Dans la mallette Nikon que j'ai acheté il y a 10 jours, le 28 présente un back focus -20 !
Aucun soucis sur les deux autres compères.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 30, 2012, 08:52:59
Bien sûr, il y a la distorsion, mais comme je l'ai montré dans une autre discussion, la correction de la distorsion est indétectable sur une photo de D600, D700, ou D800E regardée sur écran en visu 100%.
De plus, il faut rappeler que la distorsion n'est que très rarement gênante, en dehors des paysages marins et de certaines photos d'architecture.
Mouais... je sais bien qu'on ne sera jamais du même avis sur ce sujet, mais la distorsion sur un fixe, surtout de ce type, ça fait ch... !
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2012, 07:42:01
Mouais... je sais bien qu'on ne sera jamais du même avis sur ce sujet, mais la distorsion sur un fixe, surtout de ce type, ça fait ch... !
Mais pourquoi, puisque neuf fois sur dix, la distorsion n'est absolument pas gênante, et que les rares fois où elle devient gênante, les logiciels la corrigent à la perfection sans laisser la moindre trace ? ???
Les objectifs pour lesquels la distorsion est gênante, ce sont les objectifs à décentrement, et ce problème affecte d'ailleurs pas mal ton PC 35mm.
C'est très difficile à corriger par logiciel une fois l'objectif décentré.
Si tu me dis que la distorsion de ton PC 35mm t'enquiquine et te pose des problèmes insolubles, là OK, je te comprends, et je compatis, parce que moi aussi, j'en ai énormément souffert avec mes objectifs à décentrement !
Merci tonton Bruno mais je ne vois aucun des deux objectifs cités
Antoine
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 07:54:40
Mais pourquoi, puisque neuf fois sur dix, la distorsion n'est absolument pas gênante, et que les rares fois où elle devient gênante, les logiciels la corrigent à la perfection sans laisser la moindre trace ? ???
Même pas besoin de recadrage ?
Et puis, neuf fois sur dix, tu y vas un peu fort : surtout avec la distorsion très forte de la plupart des zooms à leur plus courte focale... rares sont les images où elle ne se voit pas (par exemple, avec le 24-70 à 24mm). Alors, si les fixes en sont entachées
aussi, c'est pas cool, quand même...
Sans compter que je ne suis un fana du P/T : moins j'en fais, mieux je me porte !
Que veux-tu, moi j'ai bien obtenir directement ce type de résultat, sans avoir à retoucher dans tous les sens sur mon ordi (f/1.8 50 AF-D) :
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2012, 08:14:14
Même pas besoin de recadrage ?
Certainement pas par rapport au viseur du D700 !
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 08:35:50
Certainement pas par rapport au viseur du D700 !
Je ne sais pas pourquoi, mais celle là, je la sentais venir... ;-)
Plus sérieusement, pour l'image au-dessus, réalisée à côté de chez moi et préméditée (j'avais repéré les jeux de lumière), j'ai pris le f/1.8 50 AF-D (plutôt que le f/1.2 50 Ais ou le f/1.4 AF-D, par exemple) parce que je savais que je n'aurais aucun travail pour corriger la distorsion en P/T.
Le D700 c'est pas 66% sa couverture ??
Du format 3 x 2 au format carré c'est bien 66% non ::) ::)
C'est tout logiquement que tu as profité de l'occasion pour faire prendre l'air à une pièce de ta collection.
Je remarque néanmoins que tu nous présentes une photo recadrée, et peut-être un peu post-traitée, car je doute que le Picture Control du boîtier sorte ça direct.
A moins d'être sur trépied, pas grand monde va prétendre cadrer ses photos à 100 pixels près, et c'est ce qui est mangé par la correction de distorsion.
L'avantage des boîtiers récents, c'est que la correction de la distorsion étant embarquée, on peut se rendre compte immédiatement si on a cadré trop serré, et on peut aussi enlever la correction au post-traitement.
La correction de la distorsion ne représente aucun post-traitement de ma part depuis plus de 2 ans, car elle est intégrée automatiquement à l'ouverture des fichiers RAW sous Photoshop, et maintenant elle est réalisée dès la prise de vue par le D600.
C'est donc pour moi une opération totalement transparente.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 08:47:01
C'est tout logiquement que tu as profité de l'occasion pour faire prendre l'air à une pièce de ta collection.
Qu'est-ce qui te fais penser que le f/1.8 50 AF-D (toujours au catalogue) est une "pièce de collection"... la présence d'une bague de diaph ?
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 08:47:01
Je remarque néanmoins que tu nous présentes une photo recadrée, et peut-être un peu post-traitée, car je doute que le Picture Control du boîtier sorte ça direct.
Sans doute un peu post-traitée, oui (me souviens plus très bien)...
(pour le recadrage, il était prémédité à la PdV)
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 08:47:01
L'avantage des boîtiers récents, c'est que la correction de la distorsion étant embarquée, on peut se rendre compte immédiatement si on a cadré trop serré, et on peut aussi enlever la correction au post-traitement.
La correction de la distorsion ne représente aucun post-traitement de ma part depuis plus de 2 ans, car elle est intégrée automatiquement à l'ouverture des fichiers RAW sous Photoshop, et maintenant elle est réalisée dès la prise de vue par le D600.
Le D600 corrige la distorsion sur le NEF ?
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2012, 08:58:23
Qu'est-ce qui te fais penser que le f/1.8 50 AF-D (toujours au catalogue) est une "pièce de collection"... la présence d'une bague de diaph ?
Non. C'est le fait que je suis certain que tu ne l'emportes jamais avec toi lorsque tu pars en vacances.
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2012, 08:58:23
(pour le recadrage, il était prémédité à la PdV)
Comme pour moi, pour toutes les photos que je fais, même avec correction automatique de la distorsion.
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2012, 08:58:23
Le D600 corrige la distorsion sur le NEF ?
Il corrige la distorsion sur le JPG embarqué dans le NEF, ce qui fait que le boîtier, ViewNX2 et CaptureNX2 affichent uniquement la photo corrigée.
Quand j'aurais installé CS6, la distorsion sera elle aussi automatiquement corrigée à l'ouverture du NEF.
Sous CaptueNX2 et sous ACR, on peut désactiver la correction automatique, mais pas sous ViewNX2.
Qu'est-ce qui te fais penser que le f/1.8 50 AF-D (toujours au catalogue) est une "pièce de collection"... la présence d'une bague de diaph ?
Non, une formule optique de 30 ans d'âge ;)
Mes 50 AF et AFD ne sont plus là que pour agrémenter des appareils argentiques de ma vitrine !
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 09:07:34
Non. C'est le fait que je suis certain que tu ne l'emportes jamais avec toi lorsque tu pars en vacances.
Perdu : quand je pars en vacances, j'ai toujours un 50mm AF-D au fond du sac (soit le f/1.4, soit le f/1,8). De toute façon, je n'en n'ai pas d'autre en AF...
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2012, 11:25:21
Perdu : quand je pars en vacances, j'ai toujours un 50mm AF-D au fond du sac (soit le f/1.4, soit le f/1,8). De toute façon, je n'en n'ai pas d'autre en AF...
On est au moins 2 à faire cela :D
Citation de: JMS le Octobre 31, 2012, 09:10:27
Qu'est-ce qui te fais penser que le f/1.8 50 AF-D (toujours au catalogue) est une "pièce de collection"... la présence d'une bague de diaph ?
Non, une formule optique de 30 ans d'âge ;)
Mes 50 AF et AFD ne sont plus là que pour agrémenter des appareils argentiques de ma vitrine !
La vitrine et et les appareils argentiques on beaucoup de chance, il n' y a pas de faute de goût, mais bon, les APN seraient certainement heureux des les voir passer devant leur capteur ;)
Plus sérieusement, Je suis d'accord avec toi Verso, une optique fixe devrait être également optimisée en distorsion, compter sur du soft pour faire cela, c'est du gâchis, il y a vraiment du laisser aller dans les BE.
De plus je suis quasi certain que le tripatouillage par soft pour corriger cette distorsion ne doit pas améliorer la MTF des bords et angles de l'image! quoique on en dise.
Citation de: MBe le Octobre 31, 2012, 18:34:43
Plus sérieusement, Je suis d'accord avec toi Verso, une optique fixe devrait être également optimisée en distorsion, compter sur du soft pour faire cela, c'est du gâchis, il y a vraiment du laisser aller dans les BE.
De plus je suis quasi certain que le tripatouillage par soft pour corriger cette distorsion ne doit pas améliorer la MTF des bords et angles de l'image! quoique on en dise.
Tonton nous rapporte ne pas voir de dégradation
notable avec les derniers outils logiciels, et je n'ai aucune raison de ne pas lui fait confiance sur ce point.
N'empêche que ça me gave royalement, quand même, d'avoir à tripatouiller dans tous les sens les fichiers issus de focales fixes... et pis, j'ai toujours bien aimé mon f/2.8 55 Micro, na !
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2012, 19:46:51
N'empêche que ça me gave royalement, quand même, d'avoir à tripatouiller dans tous les sens les fichiers issus de focales fixes...
Mais il n'y a rien à tripatouiller.
Juste une option à valider sur le boîtier.
J'ai passé 35 ans de ma vie à râler contre la distorsion, et à en faire mon premier critère de sélection des objectifs, avant même leur résolution.
Maintenant, c'est juste quelque chose qui a disparu de mon horizon.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 08:21:29
Mais il n'y a rien à tripatouiller.
Juste une option à valider sur le boîtier.
Cela ne fonctionne que si tu fais du Jpeg, non (le NEF n'est pas modifié, ou alors j'ai pas tout compris...) ?
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 08:21:29
J'ai passé 35 ans de ma vie à râler contre la distorsion, et à en faire mon premier critère de sélection des objectifs, avant même leur résolution.
Maintenant, c'est juste quelque chose qui a disparu de mon horizon.
On a donc des approches différentes, ce qui ne me gêne pas plus que ça...
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 08:38:40
Cela ne fonctionne que si tu fais du Jpeg, non (le NEF n'est pas modifié, ou alors j'ai pas tout compris...) ?
Le NEF par définition n'est jamais altéré, mais tu sais très bien que tu ne visualises jamais un NEF.
Tu visualises toujours sur ton écran un bitmap 8 bits, soit issu du JPG embarqué dans le NEF, soit issu du dématriçage du NEF par ton logiciel, qui a appliqué les paramètres d'image du boîtier ou les paramètres par défaut du logiciel de dématriçage.
La correction de la distorsion est juste un paramètre par défaut parmi d'autres, au même titre que :
- La BdB
- La courbe de transfert
- l'accentuation
- le contraste
- la luminosité
- la saturation
- le DLA (il y en a un très léger par défaut sous LR4 ou ACR, et on ne peut jamais le désactiver)
- La correction automatique du vignetage
_ La correction automatique des aberrations chromatiques
...
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 08:46:21
Le NEF par définition n'est jamais altéré, mais tu sais très bien que tu ne visualises jamais un NEF.
Tu visualises toujours sur ton écran un bitmap 8 bits, soit issu du JPG embarqué dans le NEF, soit issu du dématriçage du NEF par ton logiciel, qui a appliqué les paramètres d'image du boîtier ou les paramètres par défaut du logiciel de dématriçage.
La correction de la distorsion est juste un paramètre par défaut parmi d'autres, au même titre que :
- La BdB
- La courbe de transfert
- l'accentuation
- le contraste
- la luminosité
- la saturation
- le DLA (il y en a un très léger par défaut sous LR4 ou ACR, et on ne peut jamais le désactiver)
- La correction automatique du vignetage
_ La correction automatique des aberrations chromatiques
...
La correction de la distorsion sera donc proposée comme paramètre de développement par Capture Nx2 comme n'importe quel autre paramètre, en s'appuyant sur la BDD embarquée dans le boitier (ou plutôt dans le logiciel, dans ce cas), c'est bien ça ?
Vous avez tous les deux raison ;)
Idéalement les fixes devraient être exempts de toute déformation, pour ne pas nécessiter de correction logicielle qui altère l'image (Tonton va encore bondir sur cette affirmation, mais c'est pourtant vrai même si c'est la plupart du temps complètement imperceptible à l'œil nu) mais surtout pour ne pas se casser la tête à savoir si l'image ne sera pas rognée après correction de la distorsion si on a cadré un peu trop serré (le D700 n'ayant pas de correction intégrée au boîtier, et avec son viseur non 100%, c'est pas évident de trouver le bon cadrage).
Et d'un autre côté on sait très bien que la déformation et le vignetage sont désormais des critères négligeables puisqu'ils se corrigent en un clic (ou directement sur le boîtier), à tel point que je me demande encore pourquoi on en parle dans les tests... Perso je ne lis même plus les sections qui parlent de déformation ou vignetage dans les tests d'objectifs.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 08:56:09
La correction de la distorsion sera donc proposée comme paramètre de développement par Capture Nx2 comme n'importe quel autre paramètre, en s'appuyant sur la BDD embarquée dans le boitier (ou plutôt dans le logiciel, dans ce cas), c'est bien ça ?
Ne me dis pas que tu ne savais pas cela ?
Tu étais où quand le D7000 est sorti * ? (premier boîtier Nikon avec correction de distorsion intégrée au boîtier).
* le D7000 et la version de Capture NX2 qui a pris en compte l'option de correction du boîtier.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 08:56:09
La correction de la distorsion sera donc proposée comme paramètre de développement par Capture Nx2 comme n'importe quel autre paramètre, en s'appuyant sur la BDD embarquée dans le boitier (ou plutôt dans le logiciel, dans ce cas), c'est bien ça ?
Je n'ai pas dit "en s'appuyant sur la BdB", mais au même titre que la BdB ou les autres paramètres de prise de vue.
Voici mon écran lorsque j'ouvre un NEF de D600 sous CaptureNX2.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 09:07:54
Je n'ai pas dit "en s'appuyant sur la BdB", mais au même titre que la BdB ou les autres paramètres de prise de vue.
Voici mon écran lorsque j'ouvre un NEF de D600 sous CaptureNX2.
Verso a écrit BDD (base de données) et non BdB (balance des blancs).
CaptureNX ne s'appuie pas sur la base de données du boîtier, mais sur sa propre base de données en allant y chercher les paramètres de correction à partir du trio boîtier/objectif/focale, comme le fait LR ou DXO.
Citation de: GilD le Novembre 01, 2012, 09:05:11
Idéalement les fixes devraient être exempts de toute déformation, pour ne pas nécessiter de correction logicielle qui altère l'image (Tonton va encore bondir sur cette affirmation, mais c'est pourtant vrai même si c'est la plupart du temps complètement imperceptible à l'œil nu) mais surtout pour ne pas se casser la tête à savoir si l'image ne sera pas rognée après correction de la distorsion si on a cadré un peu trop serré (le D700 n'ayant pas de correction intégrée au boîtier, et avec son viseur non 100%, c'est pas évident de trouver le bon cadrage).
Et encore, le viseur de D700 et ses 95% de couverture me sauve quelquefois la mise... ;-)
Citation de: GilD le Novembre 01, 2012, 09:05:11
Et d'un autre côté on sait très bien que la déformation et le vignetage sont désormais des critères négligeables puisqu'ils se corrigent en un clic (ou directement sur le boîtier), à tel point que je me demande encore pourquoi on en parle dans les tests... Perso je ne lis même plus les sections qui parlent de déformation ou vignetage dans les tests d'objectifs.
Je n'ai jamais trouvé que la correction de vignetage embarquée était très fiable (elle est paramétrée sur "normal" sur mon D700). C'est un pis aller, au mieux...
Citation de: GilD le Novembre 01, 2012, 09:09:36
Verso a écrit BDD (base de données) et non BdB (balance des blancs).
Oui (j'étais persuadé que Tonton connaissait cet acronyme...).
Citation de: GilD le Novembre 01, 2012, 09:09:36
CaptureNX ne s'appuie pas sur la base de données du boîtier, mais sur sa propre base de données en allant y chercher les paramètres de correction à partir du trio boîtier/objectif/focale, comme le fait LR ou DXO.
Merci pour la précision.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:10:40
Et encore, le viseur de D700 et ses 95% de couverture me sauve quelquefois la mise... ;-)
Oui moi aussi, mais j'ai tendance à compenser la couverture 95% par un cadrage un peu plus serré, pour ne pas perdre trop de résolution par un recadrage lors du PT... et quand je ne pense pas à la correction de la distorsion je l'ai dans le c... ;)
Sur ce point la correction intégrée au boîtier que l'on peut visualiser des la prise de vues est un vrai plus !
Citation de: GilD le Novembre 01, 2012, 09:15:04
Oui moi aussi, mais j'ai tendance à compenser la couverture 95% par un cadrage un peu plus serré, pour ne pas perdre trop de résolution par un recadrage lors du PT... et quand je ne pense pas à la correction de la distorsion je l'ai dans le c... ;)
En ce qui me concerne, c'est
intuitif : je sais que quelquefois je devrais laisser un peu d'air, pour rattraper mes travers (fréquents !) à la PdV, mais rien à faire : le viseur se comporte comme une sorte d'aimant, duquel j'ai du mal à m'extraire (d'où mon incompréhension vis à vis des photographes qui
croppent dans tous les sens dans leurs images...).
Cela m'a causé de nombreux déboires à l'époque sous l'agrandisseur, avec mes N&B réalisés au F3 HP...
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:10:40
Oui (j'étais persuadé que Tonton connaissait cet acronyme...).
J'étais persuadé que tu me tendais un piège, voulant me faire dire une bêtise pour ensuite tourner en dérision tout ce que j'avais pu dire.
La correction de la distorsion tient aussi compte de la distance de MaP.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 09:19:59
J'étais persuadé que tu me tendais un piège, voulant me faire dire une bêtise pour ensuite tourner en dérision tout ce que j'avais pu dire.
Dans quel but ?!!!
(sachant que tu connaissais l'acronyme "BDD" et étant donné le contexte de la phrase, il n'y avait pas d'ambiguïté...)
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:10:40
Je n'ai jamais trouvé que la correction de vignetage embarquée était très fiable (elle est paramétrée sur "normal" sur mon D700).
Il me semble avoir lu quelque part que les algorithmes embarqués dans les boîtiers sont moins puissants et précis que ceux des logiciels de PT... ceci explique peut être cela. Je ne fais jamais de JPEG direct et je post-traite mes photos dans LR4, et je peux t'assurer que la correction du vignetage est excellente.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:17:55
En ce qui me concerne, c'est intuitif : je sais que quelquefois je devrais laisser un peu d'air, pour rattraper mes travers (fréquents !) à la PdV, mais rien à faire : le viseur se comporte comme une sorte d'aimant, duquel j'ai du mal à m'extraire (d'où mon incompréhension vis à vis des photographes qui croppent dans tous les sens dans leurs images...).
Pourtant tu nous balances de plus en plus de format carré, pour lesquels tu ne dois pas te caler sur les bords du viseur.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:20:57
Dans quel but ?!!!
C'est ta méthode habituelle de déstabilisation.
Tu dois le faire au moins 2 ou 3 fois par jour.
Citation de: GilD le Novembre 01, 2012, 09:21:27
Il me semble avoir lu quelque part que les algorithmes embarqués dans les boîtiers sont moins puissants et précis que ceux des logiciels de PT... ceci explique peut être cela. Je ne fais jamais de JPEG direct et je post-traite mes photos dans LR4, et je peux t'assurer que la correction du vignetage est excellente.
Je ne saurais te dire, n'utilisant pas LR4...
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 09:22:14
Pourtant tu nous balances de plus en plus de format carré, pour lesquels tu ne dois pas te caler sur les bords du viseur.
En règle générale, je m'arrange pour me caler sur le centre de l'image, sauf exception : par exemple la photo postée sur ce fil, pour laquelle les bords du viseur m'ont bien aidé à obtenir l'effet désiré (il aurait été plus délicat d'obtenir un parfait parallélisme de l'immeuble avec le bord de l'image si celui-ci n'avait pas été au bord du viseur).
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 09:23:03
C'est ta méthode habituelle de déstabilisation.
Tu dois le faire au moins 2 ou 3 fois par jour.
Ça c'est vrai, chaque fois que je répond à un des messages de Verso je suis obligé de me relire 3x pour chercher quelle faille il pourrait exploiter pour ouvrir la boîte à sarcasmes. ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:24:59
Je ne saurais te dire, n'utilisant pas LR4...
Je ne sais pas quel est ton flux de travail, mais shooter en RAW et passer à la moulinette tes images dans un logiciel du genre CNX, LR, DXO ou autre ne prend que quelques minutes une fois qu'il est bien configuré, et tu récupères tes JPEG en sortie de la même manière qu'avec le boitier, sauf qu'ils sont bien mieux traités que par les algorithmes du boîtier (qui ne sait pas toujours tout faire comme la correction de distorsion pour le D700). C'est tout bénéfice !
Citation de: GilD le Novembre 01, 2012, 09:25:29
Ça c'est vrai, chaque fois que je répond à un des messages de Verso je suis obligé de me relire 3x pour chercher quelle faille il pourrait exploiter pour ouvrir la boîte à sarcasmes. ;)
Dans les discussions techniques "sérieuses", ce n'est pas dans mon habitude.
Par contre, quand on essaie de me tourner en ridicule dans certaines discussions, en déformant mes propos le cas échéant, ça m'arrive, effectivement. Mais c'est de bonne guerre, non ?
Citation de: GilD le Novembre 01, 2012, 09:29:55
Je ne sais pas quel est ton flux de travail, mais shooter en RAW et passer à la moulinette tes images dans un logiciel du genre CNX, LR, DXO ou autre ne prend que quelques minutes une fois qu'il est bien configuré, et tu récupères tes JPEG en sortie de la même manière sauf qu'ils sont bien mieux traités que par les algorithmes du boîtier. C'est tout bénéfice !
PdV en NEF, passage dans Capture NX2 pour le développement, et finalisation dans Photoshop, le plus souvent.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:30:41
Dans les discussions techniques "sérieuses", ce n'est pas dans mon habitude.
Si, mais tu ne dois pas t'en rendre compte. C'est ta nature, on ne se refait pas !
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:30:41
Par contre, quand on essaie de me tourner en ridicule dans certaines discussions, en déformant mes propos le cas échéant, ça m'arrive, effectivement. Mais c'est de bonne guerre, non ?
Toutafé.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:30:41
Par contre, quand on essaie de me tourner en ridicule dans certaines discussions, en déformant mes propos le cas échéant, ça m'arrive, effectivement. Mais c'est de bonne guerre, non ?
Ah, oui, d'accord !
C'est pas toi qui a commencé, c'est ça ? ;D ;D ;D ;D
Disons que lorsque tu déclares ne pas connaître le fonctionnement de base des derniers boîtiers Nikon, on a un gros doute sur ta sincérité, et on se dit que tu dois tendre un piège quelque part.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 09:34:45
Disons que lorsque tu déclares ne pas connaître le fonctionnement de base des derniers boîtiers Nikon, on a un gros doute sur ta sincérité, et on se dit que tu dois tendre un piège quelque part.
Ne pas perdre de vue, aussi, que j'utilise beaucoup de matériel de générations différentes* (souvent des Ais sur le D700, comme tu le sais). Il peut arriver que des subtilités apparues avec les derniers matériels puissent m'échapper...
*d'aucuns diraient "obsolètes"... ;-)
Ce qui m'étonne, c'est que tu ne pestes pas contre la distorsion de ton PC 35mm, parce que là, oui, c'est ennuyeux, et très difficile à corriger quand on a décentré.
En quoi le fait d'utiliser de vieilles optiques t'empêche-t-il de te rendre compte des innovations sur les derniers boitiers ??? (le facteur limitant me semble plus être que tu n'utilises pas ou peu ces derniers boitiers, ou bien que tu ne lis pas assez le forum...)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 09:46:36
Ce qui m'étonne, c'est que tu ne pestes pas contre la distorsion de ton PC 35mm, parce que là, oui, c'est ennuyeux, et très difficile à corriger quand on a décentré.
En fait, ce qui me gêne le plus sur mon 35PC, c'est plus l'anamorphose dans les coins que la distorsion. Mais là, c'est les lois de l'optique...
Citation de: Botticelli le Novembre 01, 2012, 09:49:08
En quoi le fait d'utiliser de vieilles optiques t'empêche-t-il de te rendre compte des innovations sur les derniers boitiers ??? (le facteur limitant me semble plus être que tu n'utilises pas ou peu ces derniers boitiers, ou bien que tu ne lis pas assez le forum...)
Les deux ?
J'avoue bien humblement un certain manque d'intérêt pour les sujets ne me concernant pas directement. Sans compter que mes essais de DxO à l'époque (D200 + 18-200), par exemple, m'avaient montré que la correction de la distorsion me rognait trop mes images et était de fait peu utilisable pour mon type de photo...
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:54:48
En fait, ce qui me gêne le plus sur mon 35PC, c'est plus l'anamorphose dans les coins que la distorsion. Mais là, c'est les lois de l'optique...
Pourtant, si je m'en réfère au livre de JMS sur le D3, la distorsion du PC 35mm est de 0,43%; soit autant que celle du PC-E 24mm.
Je crois juste que tu n'es pas encore tombé sur le problème.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 09:59:24
Pourtant, si je m'en réfère au livre de JMS sur le D3, la distorsion du PC 35mm est de 0,43%; soit autant que celle du PC-E 24mm.
Je crois juste que tu n'es pas encore tombé sur le problème.
C'est possible...
Il est vrai que la distorsion est assez peu sensible dans cette image, mais elle est néanmoins présente en haut à gauche, et sans doute aussi forte que celle du 28 f/1,8 dont on parle ici.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 09:54:48
J'avoue bien humblement un certain manque d'intérêt pour les sujets ne me concernant pas directement.
A ce propos, tu es intervenu dans ce sujet http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155010.0/all.html où tout était écrit sur la correction de distorsion dans le boîtier et dans les logiciels. Tu as même posé une question dont la réponse était deux messages au-dessus (et qui répond aussi à tes questions plus haut sur ce sujet...).
Loin de moi l'idée de te dire ce que tu dois faire, mais il va falloir sérieusement revoir tes habitudes de lecture du forum ;D ;D (elle est pas belle ma prétérition ?)
Citation de: Jean-Claude le Mai 14, 2012, 19:11:54
View NX2 ne propose pas de choix, de corriger ou non, à ma connaissance. il reprend en RAW la correction boîtier si elle y a été activée.
Capture NX2 permet de désactiver la correction boîtier ou de l'activer si elle a été oubliée en boîtier ou de faire une correction manuelle pour les objectifs non compatibles
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 10:24:11
Il est vrai que la distorsion est assez peu sensible dans cette image, mais elle est néanmoins présente en haut à gauche, et sans doute aussi forte que celle du 28 f/1,8 dont on parle ici.
Il y en a peut-être un peu, c'est vrai (je ne suis pas non plus un ultra-pinailleur).
L'exemple extrême, pour moi, est représenté par les zooms à leur plus courte focale. J'avais d'ailleurs utilisé les deux images ci-dessous* (au moins celle de gauche...) pour tester la correction de DxO, à l'époque. Comme déjà dit, cela me rognait trop mes images pour être réellement utilisable.
Comme j'ai fait mon deuil de la distorsion sur les zooms à leur focale la plus courte, j'espérais au moins qu'avec les fixes, ce défaut était moins présent. Las, ce n'est pas toujours aussi optimisé que je le souhaiterais (je le regrette tout particulièrement sur mon f/2 35 Zeiss ZF)...
*18-200VR à 18mm
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 10:44:45
J'avais d'ailleurs utilisé les deux images ci-dessous* (au moins celle de gauche...) pour tester la correction de DxO, à l'époque. Comme déjà dit, cela me rognait trop mes images pour être réellement utilisable.
C'est surtout parce que tu as cadré n'importe comment sur cette photo, en ne respectant ni l'axe horizontal, ni l'axe vertical.
Alors forcément, quand on redresse l'image, il en manque des bouts de partout.
En partant d'une image réalisée au cordeau, comme la précédente, le boulot n'est pas le même.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 11:04:31
C'est surtout parce que tu as cadré n'importe comment sur cette photo, en ne respectant ni l'axe horizontal, ni l'axe vertical.
Alors forcément, quand on redresse l'image, il en manque des bouts de partout.
Heu... cette photo est de type "reportage", et non "architecture" : il n'y avait pas intention de ma part de redresser les fuyantes (vois pas trop l'intérêt : elles participent en plus à la dynamique de l'image)... juste supprimer la distorsion, gênante sur les deux piliers.
Par contre, pour celle de droite, oui : une correction des fuyantes (dues à la PdV en "plongée") se conçoit aisément.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 11:11:23
Heu... cette photo est de type "reportage", et non "architecture" : il n'y avait pas intention de ma part de redresser les fuyantes (vois pas trop l'intérêt : elles participent en plus à la dynamique de l'image)... juste supprimer la distorsion, gênante sur les deux piliers.
Même en reportage, on peut chercher à respecter l'architecture autant que les gens.
Si tu veux juste corriger la distorsion, en quelques coups de tampons, on peut obtenir ça.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 12:25:39
Même en reportage, on peut chercher à respecter l'architecture autant que les gens.
On
peut... mais là, c'est le choix du photographe !
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 12:25:39
Si tu veux juste corriger la distorsion, en quelques coups de tampons, on peut obtenir ça.
Ben vi, je ne dis pas le contraire... mais tu parles d'un boulot si tu dois faire ça sur chaque image (et puis, mes talents d'infographiste sont très limités, comme tu le sais ! ;-)...
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 12:27:23
Ben vi, je ne dis pas le contraire... mais tu parles d'un boulot si tu dois faire ça sur chaque image (et puis, mes talents d'infographiste sont très limités, comme tu le sais ! ;-)...
Mais puisqu'on te dit que les logiciels font ça automatiquement !
A qui feras-tu croire que tu es trop mauvais photographe pour être définitivement incapable d'intégrer ce léger recadrage à la prise de vue, surtout en utilisant un viseur 95% ?
Tu devrais faire un stage sur ce sujet. Cela t'ouvrirait les yeux ! ;) :D
Citation de: GilD le Novembre 01, 2012, 09:15:04
Oui moi aussi, mais j'ai tendance à compenser la couverture 95% par un cadrage un peu plus serré, pour ne pas perdre trop de résolution par un recadrage lors du PT... et quand je ne pense pas à la correction de la distorsion je l'ai dans le c... ;)
Sauf que lorsque les optiques ont une distorsion raisonnable, on peut se consacrer au sujet sans arrière pensée ;)
et sur un fixe, c'est une caractéristique qui devrait être raisonnablement corrigée dés la conception. le problème, c'est que les acheteurs n'ont plus vraiment le choix ???
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 12:34:30
Mais puisqu'on te dit que les logiciels font ça automatiquement !
A qui feras-tu croire que tu es trop mauvais photographe pour être définitivement incapable d'intégrer ce léger recadrage à la prise de vue, surtout en utilisant un viseur 95% ?
Tu devrais faire un stage sur ce sujet. Cela t'ouvrirait les yeux ! ;) :D
Au delà des flatteries et de ta boutade, je ne suis pas suffisamment bon photographe pour intégrer toutes ces contraintes à la PdV (j'ai déjà bien assez de mal comme ça !), sauf pour des photos statiques sur trépied, à la limite.
Mébon, ce genre de débat ne sera plus d'actualité quand les SLR auront été définitivement remplacés par des SLT. Déjà que quand je vois le nombre de gens qui visent avec l'écran arrière de leur reflex...
Citation de: MBe le Novembre 01, 2012, 12:48:33
Sauf que lorsque les optiques ont une distorsion raisonnable, on peut se consacrer au sujet sans arrière pensée ;)
et sur un fixe, c'est une caractéristique qui devrait être raisonnablement corrigée dés la conception. le problème, c'est que les acheteurs n'ont plus vraiment le choix ???
Merci MBe : me sens moins seul !
;-)
Bonjour
CERTAINES photos parfaites ou presque (techniquement) sont d'un ennui !
Citation de: paulin le Novembre 01, 2012, 13:14:53
Bonjour
CERTAINES photos parfaites ou presque (techniquement) sont d'un ennui !
Toutafé !
(mon Espion XTra va reprendre du service, tiens ! ;-)
Je n'attendais pas moins de Verso !
Citation de: paulin le Novembre 01, 2012, 14:31:40
Je n'attendais pas moins de Verso !
;-)
Plaisanteries mises à part, il y a maintenant plus de 2000 photos sur mon site. Des photos réalisées lors de mes lointains voyages (mais aussi en France), des photos plus "personnelles" réalisées souvent pas loin de chez moi... curieusement, parmi les quinze photos les plus vues du site, huit sont issues de ma série "photo pauvre", réalisée avec ce jouet numérique de 0,5 MPixel...
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 14:50:10
Plaisanteries mises à part, il y a maintenant plus de 2000 photos sur mon site. Des photos réalisées lors de mes lointains voyages (mais aussi en France), des photos plus "personnelles" réalisées souvent pas loin de chez moi... curieusement, parmi les quinze photos les plus vues du site, huit sont issues de ma série "photo pauvre", réalisée avec ce jouet numérique de 0,5 MPixel...
Sans doute parce que ce sont a priori les plus originales, ou les moins académiques.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 01, 2012, 16:03:32
Sans doute parce que ce sont a priori les plus originales, ou les moins académiques.
Peut-être...
Cette optique m'intéresse pour être monté sur un D700.
Une question, peut être bête, comment choisir entre un 24 2.8, un 28 1.8 ou un 35 1.8 ? pour quel usage ? ... toujours le dilemme de ne pas avoir la bonne focale, celui qui a inventé le zoom a bien réussi son coup :P
Citation de: alain2x le Novembre 12, 2012, 15:51:32
On peut choisir :
Le 35mm/1,8 est un DX, donc pas optimisé pour le D700, même s'il peut faire des photos affligées d'un vignettage qui peut plaire.
Le 24mm/2,8 est AFD, et assez ancien : occasion préférable, avec risque de jeu du à l'usure.
Le 28mm/1,8 est récent, et très bon, mais avec parait-il des débuts de production chaotiques : à essayer impérativement avant de faire l'affaire, en neuf ou en occasion.
Je trouve que le 28 mm est un bon compromis en paysages / architecture ( pour ce dernier sujet un objectif à décentrement est plus à adapté, mais c'est très cher...et plus compliqué à utiliser), l'ouverture de 1,8 permet de l'utiliser avec beaucoup de souplesse en faible lumière ( à l'intérieur, dans les monuments et musée).
Pour cet AF-S 28 mm f/1,8G, il a un vignetage pas trop prononcé (1,2Il*) qui se corrige facilement, une distorsion raisonnable (0,35%*) sans comparaison avec les zooms, qui permet de se passer de corrections sur de nombreux sujets. Sa MTF va du très bon jusqu'à" l'excellent", il est donc conçu pour répondre aux spécifications des capteurs 'pixellisés (D600, D800(E).
Aujourd'hui, il me semble sans concurrent et d'un bon rapport qualité prix, j'ai un 28 f/2,8 AFD, peut être que je me laisserai tenter un jour prochain(?)
* : chiffre du MDLP N°48, sept 2012
Oui moi aussi je suis bien intéressé par cet objectif. Je n'ai jamais eu de 28 mais je pense qu'il me conviendra bien.
A mes yeux il m'évitera de me trimballer un très couteux zoom UGA au prix d'un renoncement aux très courtes focales.
Quelqu'un à parlé des soucis de début de carrière de cette optique, quels sont-ils ? (Déjà que je souhaite acheter un d600 qui tâche... ;) )
Que faut-il vérifier en magasin ? (Je ne suis pas sûr que mon vendeur me laisse essayer l'exemplaire que j'achèterai...)
voici le fil qui en parle :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156488.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156488.0.html)
Maintenant "l'eau à bien coulé sous les ponts" et on peut avoir l'espoir que le problème* est réglé.
*Problème dont l'identification technique ne me semble toujours pas très claire, mais je n'ai pas regardé si Nikon avait fait une publication sur ce sujet.
Citation de: MBe le Novembre 12, 2012, 23:04:01
l'ouverture de 1,8 permet de l'utiliser avec beaucoup de souplesse en faible lumière ( à l'intérieur, dans les monuments et musée).
"A l'intérieur, dans les monuments et musées", où les sujets sont peu mobiles ;) l'ouverture 1,8 de cet objectif non stabilisé est bien moins intéressante que la stabilisation d'un objectif moins ouvert. A f/4 et stab on peut gagner environ 2 vitesses, ou deux diaphs, ou deux crans de sensibilité, ou une combinaison de 2 ou 3 ces paramètres, par rapport à f/1,8 sans stab.
De plus les objectifs stabilisés sont souvent des zooms, avec leurs avantages... et leurs inconvénients. Côté avantage, le zoom en intérieur de musées ou monuments permet d'avoir l'ensemble...
(22mm sur APS-C, 1/20s, 800 ISO, PO = f/3,8)
... et le détail (200 mm sur APS-C au 1/13è 800 ISO PO=f/5,6 - pas forcément les meilleurs paramètres, et l'examen à 100% montre que le piqué s'en ressent un peu, mais merci la stab !)
(Jérôme Bosch, la Tentation de Saint Antoine, Lisbonne, Museu Nacional de Arte Antigua)
Edit: et désolé pour le HS avec mes histoires de zoom ;)
Citation de: Botticelli le Novembre 22, 2012, 03:25:38
(Jérôme Bosch, la Tentation de Saint Antoine, Lisbonne, Museu Nacional de Arte Antigua)
Je me disais aussi, ça ne ressemble pas à du Botticelli ;D
Citation de: MBe le Novembre 21, 2012, 22:26:37
voici le fil qui en parle :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156488.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156488.0.html)
Maintenant "l'eau à bien coulé sous les ponts" et on peut avoir l'espoir que le problème* est réglé.
*Problème dont l'identification technique ne me semble toujours pas très claire, mais je n'ai pas regardé si Nikon avait fait une publication sur ce sujet.
Merci pour le lien !!
pffuttt c'est pénible quand même ...
Citation de: Botticelli le Novembre 22, 2012, 03:22:39
"A l'intérieur, dans les monuments et musées", où les sujets sont peu mobiles ;) l'ouverture 1,8 de cet objectif non stabilisé est bien moins intéressante que la stabilisation d'un objectif moins ouvert. A f/4 et stab on peut gagner environ 2 vitesses, ou deux diaphs, ou deux crans de sensibilité, ou une combinaison de 2 ou 3 ces paramètres, par rapport à f/1,8 sans stab.
De plus les objectifs stabilisés sont souvent des zooms, avec leurs avantages... et leurs inconvénients. Côté avantage, le zoom en intérieur de musées ou monuments permet d'avoir l'ensemble...
(22mm sur APS-C, 1/20s, 800 ISO, PO = f/3,8)
Oui je suis d'accord, un zoom offre une facilité de cadrage par rapport à une optique quand pour l'opérateur il est difficile de se déplacer. la Stabilisation est également très intéressante, notamment comme dans l'exemple que tu nous montres, un sujet statique. Par contre en terme de piqué et de distorsion une optique fixe est incomparable. J'avais regardé le dernier 24/85 mm AFS, la distorsion est vraiment forte et une correction logicielle, à "mon avis" ne peut que dégrader le piqué (la MTF). Seul quelques zooms pro sont assez bons sur le sujet, mais pour leur coût d'achat on achète une "triplette" de fixe ;D
C'est vraiment une affaire de compromis, habitude et moyens, j'ai plus été habitué à faire marcher mes pieds et à travailler avec des focales fixes ;), je comprends que d'autres préfèrent utiliser un zoom, après seule la satisfaction personnelle et le résultat comptent.
Citation de: Minoi le Novembre 22, 2012, 16:43:30
pffuttt c'est pénible quand même ...
Oui, je suis aussi dans l'expectative sur ces problèmes et j'ai du mal à me décider à passer à l'acte d'achat. les constructeurs devraient être avoir une attitude plus transparente pour rassurer les potentiels intéressés.
Citation de: MBe le Novembre 22, 2012, 19:09:04
Par contre en terme de piqué et de distorsion une optique fixe est incomparable.
Ormis les focales ultra chères ouvrant à f/1,4; Les focales fixes sorties au cours des 10 dernières années sont rarement meilleures que les zooms à ouverture constante en terme de piqué, et à l'exception des optiques macro, elles présentent une distorsion souvent plus forte que celle des zooms à la focale équivalente, pour peu que la focale en question ne soit pas la focale extrême du zoom.
De plus, la liste de ces focales fixes AFS hors macro et hors super téléobjectifs est assez courte:
24mm f/1,4
28mm f/1,8
35mm f/1,4
50mm f/1,4
50mm f/1,8
85mm f/1,4
85mm f/1,8
Les focales fixes AFD sont généralement moins piquées que les zooms AFS à ouverture constante, elle présentent de moins bonnes résistance au flare et aux images fantômes, et si elles ont généralement moins de distorsion, cela ne saurait en aucune manière compenser leur faible résolution sur les bors, comparés aux zooms à ouverture constante f/2,8 ou f/4.
Oui les zooms à ouverture constante sont pas mauvais, même plutôt bon, mais pour le prix on a une triplette à f1;8. ( 28 /50/85 afs en comparaison du 24/70).
par exemple le 28 f1;8 présente une distorsion de 0,35%, c'est plutôt bon et je ne pense pas qu'en terme de piqué qu'il ne soit pas équivalent au 24/70 F:2,8.
Citation de: MBe le Novembre 22, 2012, 19:44:20
Oui les zooms à ouverture constante sont pas mauvais, même plutôt bon, mais pour le prix on a une triplette à f1;8. ( 28 /50/85 afs en comparaison du 24/70).
par exemple le 28 f1;8 présente une distorsion de 0,35%, c'est plutôt bon et je ne pense pas qu'en terme de piqué qu'il ne soit pas équivalent au 24/70 F:2,8.
C'est vrai, et si je n'avais pas acheté le zoom 24-70 il y a deux ans, je crois bien qu'aujourd'hui je lui préfèrerais la triplette.
Le zoom 24-70 n'est pas stabilisé, et moi qui photographie beaucoup de tableaux dans les musées, cela me gêne énormément, et je préfèrerais de loin pour cet usage un zoom f/4 constant et stabilisé.
J'ai d'ailleurs commandé le zoom 16-35 f/4 VR, et pour cette raison je ne prendrai pas le 28 AFS, qui ferait doublon dans mon sac, d'autant plus que je n'aime pas pratiquer la photo de rue. Photographier des gens que je ne connais pas ne m'intéresse pas, et je n'ai pas du tout envie de jouer les sous-Doineau et les sous-HCB.
Même chose pour le 85 f/1,8. Je préfère emporter avec moi le nouveau zoom 70-200 f/4 VR, parfait pour le simple touriste amateur de peinture et d'architecture que je suis, et parfait aussi pour photographier le sport hippique que j'adore.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 22, 2012, 20:03:03
C'est vrai, et si je n'avais pas acheté le zoom 24-70 il y a deux ans, je crois bien qu'aujourd'hui je lui préfèrerais la triplette.
Le zoom 24-70 n'est pas stabilisé, et moi qui photographie beaucoup de tableaux dans les musées, cela me gêne énormément, et je préfèrerais de loin pour cet usage un zoom f/4 constant et stabilisé.
J'ai d'ailleurs commandé le zoom 16-35 f/4 VR, et pour cette raison je ne prendrai pas le 28 AFS, qui ferait doublon dans mon sac, d'autant plus que je n'aime pas pratiquer la photo de rue. Photographier des gens que je ne connais pas ne m'intéresse pas, et je n'ai pas du tout envie de jouer les sous-Doineau et les sous-HCB.
Même chose pour le 85 f/1,8. Je préfère emporter avec moi le nouveau zoom 70-200 f/4 VR, parfait pour le simple touriste amateur de peinture et d'architecture que je suis, et parfait aussi pour photographier le sport hippique que j'adore.
Je comprends tes choix car en effet dans un musée il est obligatoire de composer avec les lieux, et choisir son emplacement n'est pas toujours possible et facile, et s'installer avec un pied suscite toujours de la méfiance de la part du gardiennage...( je l'ai vécu, même si avec la négociation et la gentillesse cela se passe plutôt bien)
Les zooms permettent une souplesse que les focales fixes ne peuvent prétendre, c'est bien un compromis en fonction de ses besoins, moyens (aussi). J'ai un 70/300 afs VR et j'en suis très content, j'ai aussi le 85 afd ( je sais il est moins bon à PO que l'AFS), mais j'ai plus souvent le zoom dans mon sac sauf si j'ai déjà l'idée de la configuration et de la photo.
Citation de: MBe le Novembre 22, 2012, 21:42:46
Je comprends tes choix car en effet dans un musée il est obligatoire de composer avec les lieux, et choisir son emplacement n'est pas toujours possible et facile, et s'installer avec un pied suscite toujours de la méfiance de la part du gardiennage...( je l'ai vécu, même si avec la négociation et la gentillesse cela se passe plutôt bien)
Il est interdit de pénétrer dans un musée avec un trépied sans autorisation préalable, car le trépied pourrait être utilisé pour commettre des actes de vandalisme.
L'intérêt des zooms VR dans ce contexte, c'est le VR.
Avec un objectif VR à la focale 50mm, quand je m'applique , je suis aussi net à main levée à une vitesse de 1/25s que sur trépied, alors que sans VR, même à 1/100s je n'arrive pas toujours à la même netteté.
Pour la netteté, le VR me fait donc gagner l'équivalent de 2 diaphragmes, mais néanmoins il vaut beaucoup mieux opérer à 1/25s f/4 qu'à 1/100s f/2, car la différence de profondeur de champ est très intéressante quand on photographie un sujet plan. En effet, à main levée dans un musée, on ne peut quasiment jamais arriver à mettre le plan du capteur dans un plan rigoureusement parallèle à celui du tableau, et plus on a de PdC, plus on peut gommer ce handicap.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 22, 2012, 20:03:03
je n'ai pas du tout envie de jouer les sous-Doineau et les sous-HCB.
Tu ne devrais pas employer cette expression. En toute activité humaine il y a des maîtres qu'il n'est pas pensable a priori de vouloir égaler et pourtant la création est sans limite et n'est pas à hiérarchiser (enfin pas rigoureusement ;) )
Et puis dans la photographie hippique, ton dada, je suis sûr qu'il existe aussi des maîtres indépassables et pourtant tu photographies les courses d'obstacles sans être un sous-quelque chose.
Pour le reste merci pour la qualité de tes interventions, ton goût de l'argumentation et ta volonté de vouloir systématiquement appliquer les règles de la logique. Tes joutes avec Verso sont assez savoureuses (merci à lui aussi donc).
et celle ci vous en dite quoi . a main lever
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 23, 2012, 09:08:42
Il est interdit de pénétrer dans un musée avec un trépied sans autorisation préalable, car le trépied pourrait être utilisé pour commettre des actes de vandalisme.
Je ne savais pas, mais je n'ai pas essayé non plus au Louvre, j'y penserai dorénavant.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 23, 2012, 09:08:42
L'intérêt des zooms VR dans ce contexte, c'est le VR.
Avec un objectif VR à la focale 50mm, quand je m'applique , je suis aussi net à main levée à une vitesse de 1/25s que sur trépied, alors que sans VR, même à 1/100s je n'arrive pas toujours à la même netteté.
Pour la netteté, le VR me fait donc gagner l'équivalent de 2 diaphragmes, mais néanmoins il vaut beaucoup mieux opérer à 1/25s f/4 qu'à 1/100s f/2, car la différence de profondeur de champ est très intéressante quand on photographie un sujet plan. En effet, à main levée dans un musée, on ne peut quasiment jamais arriver à mettre le plan du capteur dans un plan rigoureusement parallèle à celui du tableau, et plus on a de PdC, plus on peut gommer ce handicap.
Avec cette approche je suis tout à fait d'accord, mais une optique VR autour de 50 mm ? car je trouve qu'un grand angle n'est pas trop adaptée (fuyantes, distorsion) , plutôt un 70mm ? mais il faut quand même un peu de recul.
Il y a bien le dernier 24/70 Tamron ou le dernier Canon ;), mais bon pour ce dernier le D600 est pas fait pour...
Citation de: MBe le Novembre 23, 2012, 19:37:47
Avec cette approche je suis tout à fait d'accord, mais une optique VR autour de 50 mm ? car je trouve qu'un grand angle n'est pas trop adaptée (fuyantes, distorsion) , plutôt un 70mm ? mais il faut quand même un peu de recul.
Il y a des tableaux de toutes les dimensions, de 30cm à 15m de large.
Pour photographier des tableaux, on est donc amené à utiliser toutes les focales, disons de 24 à 105mm.
L'effet d'anamorphose est modéré quand on photographie une surface plane.
Quand je regarde mes photos de musées, je constate que la plupart ont été prises à 35 ou 50mm (en 24*36), plus beaucoup de détails au 105 Vr.
Pour les photos d'architecture intérieure, le recours au zoom ultra-grand-angle me paraît aujourd'hui absolument nécessaire. Dans ces cas-là, le VR est un plus, et je regrette bien de ne pas l'avoir en APS sur le 10-24 DX, même si parfois les intérieurs sont suffisamment clairs pour qu'on puisse s'en passer.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 24, 2012, 08:48:47
L'effet d'anamorphose est modéré quand on photographie une surface plane.
Bonjour,
Tiens, je pensais que c'était uniquement lié à l'écart angulaire avec l'axe optique.
Bel escalier art déco (et belle composition). C'est à quel endroit? Belgique?
Citation de: 55micro le Novembre 24, 2012, 09:48:43
Bonjour,
Tiens, je pensais que c'était uniquement lié à l'écart angulaire avec l'axe optique.
Bel escalier art déco (et belle composition). C'est à quel endroit? Belgique?
C'est à Vienne, dans un immeuble d'Otto Wagner.
L'effet d'anamorphose est avant tout un effet 3D.
Voici un exemple posté en juillet dernier.
Tout d'abord une photo de la grille de mon statif, au 10mm avec le D90, brute de ViewNX2.
C'est bombé !
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/Cylindre-0.jpg)
La même photo ouverte sous Photoshop, avec l'option correction automatique de la distorsion.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/Cylindre-1.jpg)
Tu constates qu'il n'y a pas d'étirement des cases du bord.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 24, 2012, 10:04:14
C'est à Vienne, dans un immeuble d'Otto Wagner.
Très belle image.
Citation de: 55micro le Novembre 24, 2012, 09:48:43
Tiens, je pensais que c'était uniquement lié à l'écart angulaire avec l'axe optique.
Non, pour la reproduction d'un sujet plan, peu importe l'angle de champ, pourvu qu'il n'y ait pas de distorsion.
bon, moi, j'ai retrouvé un vieux Bigma 28 1,8 dans mes besaces du temps de l'argentique. Vais faire un test avec le 800 comme je pars en voyage dans qq jours... sympa la tof tonton. Une élève d'Horta? Amitiés
Citation de: Nica le Novembre 24, 2012, 13:31:01
... sympa la tof tonton. Une élève d'Horta? Amitiés
Otto Wagner est plus un chef de file que l'élève d'un autre.
Il est allé par la suite vers un style beaucoup plus dépouillé, pas bien illustré dans l'article de Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Otto_Wagner), mais cela donne tout de même une idée.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 24, 2012, 08:48:47
Il y a des tableaux de toutes les dimensions, de 30cm à 15m de large.
Pour photographier des tableaux, on est donc amené à utiliser toutes les focales, disons de 24 à 105mm.
L'effet d'anamorphose est modéré quand on photographie une surface plane.
Quand je regarde mes photos de musées, je constate que la plupart ont été prises à 35 ou 50mm (en 24*36), plus beaucoup de détails au 105 Vr.
Pour les photos d'architecture intérieure, le recours au zoom ultra-grand-angle me paraît aujourd'hui absolument nécessaire. Dans ces cas-là, le VR est un plus, et je regrette bien de ne pas l'avoir en APS sur le 10-24 DX, même si parfois les intérieurs sont suffisamment clairs pour qu'on puisse s'en passer.
Très jolie photo et la composition est superbe (l'hélice de l'escalier, l'ambiance lumineuse de l'ascenseur, seule point faible, le fond blanc est un peu limite en haut à gauche ( la cimaise ressort difficilement), mais le jpeg ne doit pas arranger les choses.
Je comprends pourquoi tu attends le 16/35 VR, en effet sur ce type de photo avec souvent des lumières disparates, un zoom VR aide beaucoup. D'autant plus , il très bon en résolution de 16 à 28, avec une distorsion très bonne de 24 à 35, c'est un donc un excellent compromis.
J'ai regardé il y a pas longtemps le 24/85 VR, la résolution est bonne, mais sur la distorsion les opticiens n'ont pas "forcé", c'est vraiment dommage, maintenant il y a à considérer les corrections de distorsion par soft, mais, sur ce point, je suis encore sur la réserve.
merci pour l'info tonton. J'ai essayé pour ma part rapidement mon "vieux" Sigma 28 1,8 à main levée (avec collimateur inférieur gauche, ce qui m'a permis de vérifier qu'il ne souffre pas du syndrome mélanchon, mais bon, ça je le savais déjà). Test à p.o, brut (pas frapper, bdb pourrie), vite fait à main levée (2.000 isos). Map sur le lettrage rouge. Je trouve qu'il ne s'en sort pas mal (et franges très limitées). Je pense qu'il va m'accompagner prochainement à Londres. Amitiés
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 24, 2012, 08:48:47
Il y a des tableaux de toutes les dimensions, de 30cm à 15m de large.
Pour photographier des tableaux, on est donc amené à utiliser toutes les focales, disons de 24 à 105mm.
L'effet d'anamorphose est modéré quand on photographie une surface plane.
Quand je regarde mes photos de musées, je constate que la plupart ont été prises à 35 ou 50mm (en 24*36), plus beaucoup de détails au 105 Vr.
Pour les photos d'architecture intérieure, le recours au zoom ultra-grand-angle me paraît aujourd'hui absolument nécessaire. Dans ces cas-là, le VR est un plus, et je regrette bien de ne pas l'avoir en APS sur le 10-24 DX, même si parfois les intérieurs sont suffisamment clairs pour qu'on puisse s'en passer.
J'aime bien ta photo, Tonton.