Bonjour à tous, je suis nouveau dans la communauté Chasseurs d'image et je vous salue tous, passionné de photo !
Je me suis inscrit pour pouvoir poser une question, puisque, malgré le nombre impressionnant de sujet en rapport avec ma question, je n'ai jamais vraiment trouver réponse...
Ayant acheté un Nikon D700 il y'a peu, j'ai du vendre tous mes objectifs DX (y compris mon 16-85 mm DX) ainsi que mon D5000. Je tourne donc uniquement au 50mm f/1.8 à présent.
Je pars en Argentine dans 5 semaines, il va donc falloir que je m'achète un zoom passe partout, afin de pouvoir photographier la vie de tous les jours, les paysages et faire de jolis portraits. Ma seule contrainte serait de démarrer à 24 mm puisque mon 16-85 mm DX avait un range idéal. Un objectif lumineux serai un plus, étant donné que je fais pas mal de photo en soirée et que j'aime aussi jouer avec les flous d'arrière plan.
D'après mes recherches, voici donc ce qui pourrait convenir à ma demande :
- Nikkor 24-70mm f/2.8 (Super objectif, F/2.8 constant, le pied !! Mais poids et taille beaucoup trop importantes)
- Nikkor 24-85mm f/2.8-4 (Cet objectif est assez vieux, j'aimerai avoir vos avis justement car son ouverture est intéressante...)
- Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5 (Pas encore trouvé beaucoup de tests... Il me parait assez classique et son ouverture n'a rien de cassant, des avis ?)
- Nikkor 24-120mm f/4 (Intéressant mais assez cher...)
- Tamron 24-70mm f/2.8 (Celui-ci m'intéresse, mais vu ce que j'ai vu sur internet, sa qualité me fait peur... Pourtant je serai près à y mettre le prix vu les caractéristiques sur le papier)
- Sigma 24-70mm f/2.8 (Pas terrible il me semble ?)
Peut-être en aurais-je oublier ? Merde de m'aider, il me reste que peu de temps pour prendre une décision...
Richard
Le 24-120/4 est fait pour toi.
citation eRZed : Merde de m'aider, il me reste que peu de temps pour prendre une décision... :D :D :D
Raoul
PS: je suis contant du 24/70 2.8 sur D4
Ha oui désolé pour cette faute de frappe. Lapsus ? Je ne sais pas... Merci de me l'avoir fait remarquer ! (:honte:)
Tu parles duquel 24-70 ? Tamron, Sigma, Nikon ?
Merci de ta réponse JP31. J'attends encore d'autres avis, notamment sur le 24-85 f2.8-4.
Le 24-120 est cher :-(
Suivant le budget :
- Nikkor f/2.8 24-70 ou f/4 24-120, suivant que tu privilégies l'ouverture ou le range (+VR),
- Nikkor f/3.5~4.5 24-85 AF-S VR.
Sinon, le dernier modèle du Sigma f/2.8 24-70 semble avoir plutôt bonne presse...
24/70 Nikon . Je ris encore de ton final :D :D
Raoul 8)
Pourquoi pas un 28/300 AF.S + 1 fixe AI.S(occasion) de 24mm f:2.8! oui je sais que cela fait deux objectifs mais cela ne fait pas trop cher, ni trop lourd et tu as toutes les focales.
Le 28/300 sur D700 très bon ;)
Cordialement.
Citation de: jerome_munich le Novembre 02, 2012, 18:18:39
Sur le D700, le Nikkor 28-80 f/3.3-5.6 G, qui se trouve dans les 50€ et ne pèse rien est bien meilleur qu'on ne s'y attendrait. Ce peut être une solution d'attente très raisonnable.
Surtout s'il commence à 24mm (cf titre du fil)... ;-)
Si c'est pour trainer tout le temps avec, le nouveau 24-85VR est parfait, les ranges plus grands sont vite gros et lourds au bout d'une journée.
Je l'ai souvent sur mon D800E quand je vais quelque part sans but précis et que je ne veux pas m 'encombrer.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 02, 2012, 18:38:30
Si c'est pour trainer tout le temps avec, le nouveau 24-85VR est parfait, les ranges plus grands sont vite gros et lourds au bout d'une journée.
+1 ! C'est le bon sens même.
Oui le range 24-85 est parfait et moins cher que le 24-120.
Tant pis pour l'ouverture, j'ai toujours mon 50mm que j'utilise à côté pour les photos à très faible profondeur de champs (que je n'emmènerai pas en Argentine pour ne pas m'encombrer, donc merci quand même de ta proposition jerome_munich)
Cependant, je vois d'occasion le 24-85mm f2.8-4.
Les tests que je trouve sur internet sont assez vieux, et donc les commentaires ne sont pas d'actualité, en comparaison avec les nouveaux objectifs du moments, et donc moins crédibles.
Des personnes l'ont utilisé ?
Merci pour vos messages en tous cas.
J'irai plutôt vers le 24-120 qui est plus lumineux et plus polyvalent, mais c'est un avis subjectif ;)
Je dirais aussi 24-120 au range intéressant.
J'utilise le 24-85/2.8-4 sur D700, mon exemplaire est meilleur à 85 qu'à 24.
A pleine ouverture, il souffre beaucoup, mais Dxo permet de limiter les dégâts...
Un plus de cet objectif: le rapport 1/2 de 35 à 85mm.
Je l'ai eu pour 200€.
j'ai le 24-70 F/2.8 stabilisé de chez TAMRON depuis peu sur D800 j'en suis plus que satisfait quel que soit l'usage... il est tout de même lourd et je ne suis pas fan de la grosse bague de zoom en position avant (j'aime bien zoomer / dezoomer au plus près du boitier mais là tu trouveras l'AF) hormis cela, AF ultra rapide et précis, très joli bokeh, piqué et résolution vraiment bons... les couleurs me semblent réalistes... et il est peu sensible au flare.
rien à redire en somme. Une option à considérer donc, vu le prix qui reste attractif au regard des perfs.
Apparement le Nikon 24-85 et le 24-120 sont assez conseillés.
Maintenant il faut voir la conversion DX-FX. Penses tu être court ou pas en 85 en FX. Quelle sera ton intimité vis à vis du sujet (en gros plus le range est important, moins tu seras dérangeant).
Dans le doute tu peux toujours prendre le 24-120, ou bien prendre un 24-85 puis plus tard prendre le 105 F2.8 Macro ou le nouveau 70-200 F4 par exemple.
Attention tout de même le vieux 24-85 2,8 4 est pas mal en retrait par rapport au nouveau 24-85 VR
Chose curieuse entre temps Nikon avait sorti un 24-85 AFS excellent puis l'a retiré après quelques mois pour laisser au catalogue le 2,8 4 plus vieux et moins bon !
Tu peux trouver le 24 120 en occasion. Ce n'est pas encore le cas du 24 85. Essaye donc de tomber sur une seconde main, mais une semaine avant ton depart, si tu es bredouillle, tu prends le 24 85 neuf
grattez les fonds de tiroirs et offrez-vous le 24-120 . C'est le seul que vous pourriez placer dans la catégorie "passe-partout" !
Didier
Il est certain que c'est le 24-120 sur D700 qui est l'équivalent du 16-85 DX sur D5000, mais avec 10% de résolution supplémentaire, et aussi de 1 IL de gagné en propreté et saturation des couleurs à partir de 1600 ISO.
Merci pour toutes vos réponses ça fait plaisir.
Je laisse donc tomber l'idée du 24-85 f/2.8-4.
Me reste donc le 24-85 f/3.5-4.5 ou le 24-120 f/4 plus cher.
Moi qui a pris l'habitude de toujours shooter très ouvert (entre f/1.8 et f/3.5) ça va me faire tout drôle.
Acheter du Tamron me rebute :'(
--> n'oubliez pas que la PDC est moindre sur un FF que sur un DX. Certes, ouverture minimale à 4 pour le 24-120 mais çà vaut bien un 2.8 sur un DX ...
Didier
Citation de: eRZed le Novembre 03, 2012, 12:36:31
Acheter du Tamron me rebute :'(
oui, c'est grace à des acheteurs comme toi que les marges des grandes marques sont préservées... ;D
Citation de: eRZed le Novembre 03, 2012, 12:36:31
Acheter du Tamron me rebute :'(
Moi aussi.
Les vieilles blessures du passé ne sont pas encore refermées.
Depuis que j'ai le 24-120 f4, il ne quitte pratiquement plus mon D700.
Parfait pour le voyage. De plus avec le D700, ça fait un ensemble parfaitement équilibré.
Un petit défaut, il est un peu cher, mais la construction est très bonne ...
mouais j'ai trop rien à lui reprocher à ce Tamron... ::) même avec une lumière ultra pourrie comme aujourd'hui chez moi... en fait c'est le premier jour depuis une semaine où j'ai enfin pu clicheter un peu, juste histoire de le prendre en mains et de vérifier qu'il n'a justement aucun défaut particulier. j'ai clicheté ce que j'avais sous la main, d'autant que je reviens d'un examen médical pas glop, j'ai une grosse merde à la rétine gauche, je vais peut être y laisser mon oeil, alors non seulement je ne vois presque rien mais en plus ça me fiche une sacré migraine...
(http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/599145_4121311146029_1564785037_n.jpg)
crop (point sur la bouche)
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/552311_4121311706043_816743420_n.jpg)
sur mon lit en live à l'instant... à 12800 isos, dans des conditions très sombres.
(http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/665828_4122262489812_178775468_o.jpg)
j'ai même essayé en secouant l'appareil comme un prunier, ça fait quand même le job.. encore une fois avec un ciel misérable toute la journée.
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/546906_4121303105828_1049703095_n.jpg)
(http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/178122_4121309145979_1906052442_o.jpg)
(http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/544722_4121318426211_901743957_n.jpg)
crop... mon petit a la varicelle ;D photo prise en plein mouvement (il s'est retourné pour suivre une bulle dans le vent)
(http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/292707_4121319186230_541662162_n.jpg)
Citation de: grosnoob06 le Novembre 03, 2012, 22:33:42
mouais j'ai trop rien à lui reprocher à ce Tamron... ::) même avec une lumière ultra pourrie comme aujourd'hui chez moi... en fait c'est le premier jour depuis une semaine où j'ai enfin pu clicheter un peu, juste histoire de le prendre en mains et de vérifier qu'il n'a justement aucun défaut particulier. j'ai clicheté ce que j'avais sous la main, d'autant que je reviens d'un examen médical pas glop, j'ai une grosse merde à la rétine gauche, je vais peut être y laisser mon oeil, alors non seulement je ne vois presque rien mais en plus ça me fiche une sacré migraine...
...
P'tain ! On dirait du Foveon Merrill ! ;)
grosnoob06, je souhaite pour toi que ce diagnostic soit pessimiste et que ton ophtalmo sauve ton oeil... Bon courage :)
Quoiqu'il en soit, on a 2 yeux comme on a 2 reins, il y a 1/4 siècle on m'en a enlevé un qui avait une très grosse merde...
Citation de: Didinou le Novembre 03, 2012, 08:58:21
grattez les fonds de tiroirs et offrez-vous le 24-120 . C'est le seul que vous pourriez placer dans la catégorie "passe-partout" !
Didier
+10, le 24-85, ça correspond à un 16-55 sur DX. Avec cette plage il faudrait qu'il soit au moins lumineux comme un 17-55/2.8 pour avoir des arguments sérieux. Certes 600€ c'est pas cher pour un zoom FF mais 600€ c'est bcp je trouve pour un petit zoom comme ça. Il a l'avantage d'être léger et stabilisé mais bon chacun voit midi à sa porte. Si le 16-85Dx te convenait, c'est le 24-120 qui reste le plus proche de ces focales. Après en voyage le FF c'est la misère à trimbaler déjà que le DX ça l'est, le compromis ultime "à tout faire" reste le 28-300 qui démarre à 28mm, faut un 24 fixe à coté...
Citation de: polohc le Novembre 03, 2012, 22:55:17
P'tain ! On dirait du Foveon Merrill ! ;)
grosnoob06, je souhaite pour toi que ce diagnostic soit pessimiste et que ton ophtalmo sauve ton oeil... Bon courage
Quoiqu'il en soit, on a 2 yeux comme on a 2 reins, il y a 1/4 siècle on m'en a enlevé un qui avait une très grosse merde...
ah ah ah :D private joke...
sauf que là, lumière hyper pourrie (ce qui ne saute pas forcément aux yeux avec un ou deux coups de curseurs, mais bon regarde certains arrières plans et tu comprendras) et là, ben malheureusement, c'est pas un DPM qui m'aurait aidé... ;) et puis là au moins, je peux monter un peu au delà de 400 isos. ::)
pour mon oeil: ben en avoir un de moins ça me gênerait moins pour mon métier (encore que je bosse toute la journée sur écrans) que pour la moto, là, autant pour les perspectives, distances, que pour la vigileance (animaux qui peuvent débouler dans ton champ de vision par exemple) ça me fait un peu plus peur... j'ai essayé hier de rouler avec un oeil fermé, c'est misérable... et j'ai pas envie d'arrêter la moto, ça serait comme de me couper un bras en gros. >:(
Citation de: JP31 le Novembre 03, 2012, 22:57:51
+10, le 24-85, ça correspond à un 16-55 sur DX. Avec cette plage il faudrait qu'il soit au moins lumineux comme un 17-55/2.8 pour avoir des arguments sérieux. Certes 600€ c'est pas cher pour un zoom FF mais 600€ c'est bcp je trouve pour un petit zoom comme ça. Il a l'avantage d'être léger et stabilisé mais bon chacun voit midi à sa porte. Si le 16-85Dx te convenait, c'est le 24-120 qui reste le plus proche de ces focales. Après en voyage le FF c'est la misère à trimbaler déjà que le DX ça l'est, le compromis ultime "à tout faire" reste le 28-300 qui démarre à 28mm, faut un 24 fixe à coté...
moi en voyage c'est un objo, j'ai souvent ni le temps, ni l'envie, ni la place de me trimbaler et changer d'objectif... enfin voyages en famille en tous cas. Perso si je devais me taper le 28/300 j'aurai un 16-35mm en complément... mais encore une fois, pour un usage voyage, tu peux rater un cliché faute de focale adaptée. C'est vrai que le 24-120mm est parfaitement adapté à cet usage avec une plage focale tout a fait polyvalente.
La stabilisation du 24-85Vr est vraiment exçeptionelle et j'ai pourtant pas mal d'autres Nikkor VR excellents aussi.
Un zoom 2,8 non stabilisé est totalement out face au 24-85VR sur des sujets fixes par très faible lumière, même un fixe 1,4 à du mal en face !
C'est sur des sujets mobiles par faible lumière que les objectifs lumineux prennent à nouveau le dessus.
Citation de: grosnoob06 le Novembre 03, 2012, 12:52:14
oui, c'est grace à des acheteurs comme toi que les marges des grandes marques sont préservées... ;D
C'est vrai sur le principe, mais ce qui compte c'est la qualité d'image. Et les Nikkor haut de gamme sont toujours meilleurs que les marques tierces (à quelques rares exceptions près). Je n'aurai aucun scrupule à acheter un Sigma ou Tamron le jour ou ils sortiront de meilleures optiques que Nikon.
Et c'est pour ça que je me questionne sur le Tamron 24-70 stabilisé qui, vu les photos de grosnoob06 à l'air top, mais j'ai cru voir par ci et par là que certains modèle avait des défaults de fabriques... D'ailleurs j'espère vraiment que ton oeil va guérir... :-/
Mais c'est vrai que 70 mm c'est peut être court du coup... Rhalalaaaa. Dur dur...
24-120 mm d'occaz si je trouve ce serai top. Ou 24-85 mm neuf... Je n'aime pas non plus voyager lourd :-/
Au niveau rapport Q/P, le nouveau 24-85 me semble incontournable, le 24-120 selon saint DxO ne résout jamais bien mieux que 50 pl/mm (c'est pas si mal mais...) et a une faiblesse autour de 85 mm. Voir lien ici, cliquer onglet Measurement puis onglet Resolution:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR/(camera)/441/(cameraname)/Nikon-D700
Ensuite cliquer sur select field position pour voir comment cela évolue si l'on sécarte du centre
eRZed, quelques clichés pas retouchés (petite BDB) un coup de contraste... ça demanderait à être optimisé mais ça donne une idée du potentiel... à l'arrache :
la majorité à 1/30s.
mon chat... que j'emmerde copieusement à le prendre en photo... ;D
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/387677_4130289170474_114026692_n.jpg)
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/155930_4130354812115_1836778749_n.jpg)
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/664462_4130356492157_1628344894_o.jpg)
(http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/78283_4130319891242_1203095461_o.jpg)
un pote de passage pour l'Apéro ;D 3200 iso, F/2.8, 1/30s 70mm, j'ai volontairement laissé le vignetage qui apparait à pleine ouverture, mais il se supprime en un clic dans lightroom.
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/56001_4130292210550_348873264_o.jpg)
je l'aime bien ce Tamron, faudra me donner de solides arguments pour passer à un équivalent chez Nikon... ouais le 24-85 pour le côté budget est un argument valable, le 24-120 pour le range... n'empêche qu'entre un 24-70 F/2.8 non stabilisé et hors de prix et celui là... mon choix est très vite fait. Je ne doute pas que certains vont me sortir un tas d'arguments contraires, mais bon, l'usage m'a convaincu et en vidéo je te dis pas comme c'est le pied la stabilisation.
En vidéo à main levée la stabilisation est absolument obligatoire, le poids total de l'ensemble de prise de vue est aussi important pour le filmage à main levée, c'est pour cette raison que le Nikkor 24-85VR est mon choix unique pour la vidéo.
ah ouais t'as raison, j'avais oublié le facteur poids, le TAMRON est quand même déjà pas mal lourd... en tous cas plus que le 24-85 que j'ai pu avoir en main, 2 bons points pour le NIKON en effet.
l'AF est monstrueux sur le TAMRON, tu ne l'entends pas, ne le vois pas travailler tellement il est rapide... en suivi 3D c'est un pur régal. Là c'est mon chat, éclairage de la pièce avec une simple lampe de chevet (ça ne se voit pas vu que j'ai un peu retouché l'image et que je suis à 12800 iso) tu vois les collimateurs bouger à 200 km/h dans le viseur pour ne pas lâcher la tête de mon chat en pleine toilette... et au final, ben c'est net de chez net... 70mm F/3.5 1/50s
(http://sphotos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/533683_4131030589009_1453266351_n.jpg)
à mon avis il va rester vissé sur mon D800 celui là... ;D
Je trouve que vous ne parlez pas beaucoup de la distortion, des AC, du vignettage et du flare. Pour avoir essayé le 24-120, je trouve la distortion atroce. Certes, ca se reprend sous correction logicielle, mais c'est quand meme du lourd... :(
Les AC sont genantes aux courtes focales. Je déconseille Captures NX pour les enlever dans certains cas: il peut enlever des taches colorées qui n'ont rien a voir avec les AC (gouttes d'eau jaunes au couchant; neons violets). Je ne sais pas comment fonctionne DXO la dessus.
Pour ce qui est du vignettage, c'est plus genant. A PO et haute sensibilité, on introduit du bruit dans les coins. A 24mm, meme diaphragmer ne suffit pas toujours.
Le flare, je n'ai pas trop noté. Bonne note, donc.
Donc oui, le 24-120 peut etre une solution, mais il ne faut pas en attendre la perfection.
Personnellement je n'ai rien contre Tamron (a part un souvenir d'AF décalé entre un 20-40 et un F100, fort dommage d'ailleurs car j'aimais bien l'objectif). Mais traitant mes images sous Capture, les Nikon n'ont-ils pas une meilleure correction?
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 06, 2012, 01:00:18
Donc oui, le 24-120 peut etre une solution, mais il ne faut pas en attendre la perfection.
Sans atteindre la perfection, un traitement dans DxO permet de rattraper en grande partie la plupart des défauts que tu cite. C'est justement ce qui rend à mes yeux ce 24 120 si interressant
85 étant la plage la plus apprécié en portrait, lequel se comporte le mieux à ce niveau entre le 24-120 et le 24-85 ?
Citation de: jerome_munich le Novembre 06, 2012, 07:20:01
Le D700 ne corrige pas la distortion, les AC et le vignettage?
Le D700 ne corrige pas la distorsion, non...
Citation de: ripley350z le Novembre 06, 2012, 07:19:39
85 étant la plage la plus apprécié en portrait, lequel se comporte le mieux à ce niveau entre le 24-120 et le 24-85 ?
je n'ai jamais fait l'essai mais je pense vraiment que c'est le 24-120 ! Cela serait logique, l'optique n'est pas dans ses extrèmes...
Didier
en tous cas toutes mes images ci avant, sortent de lightroom et non pas capture NX ou DXO, j'ai jamais apprécié DXO, surement trop habitué aux produits adobe. ::)
à priori le 24-120 doit être meilleur que le 24-85 à tous points de vue, il y avait un comparatif à diverses focales et diaphs je ne sais plus trop où sur le forum, ça se voyait quand même assez bien. Il coûte tout de même bien plus que son petit frère aussi, on n'en attend donc pas moins.
ERREUR, c'est à 85 que le 24-120 affiche une faiblesse notoire, je m'autocite:
selon saint DxO le 24-120 ne résout jamais bien mieux que 50 pl/mm (c'est pas si mal mais...) et a une faiblesse autour de 85 mm. Voir lien ici, cliquer onglet Measurement puis onglet Resolution:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR/(camera)/441/(cameraname)/Nikon-D700
Ensuite cliquer sur select field position pour voir comment cela évolue si l'on sécarte du centre
Attention, ce constat n'est pas seulement celui de DxO:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1358/cat/13
Citation de: Didinou le Novembre 06, 2012, 08:14:35
je n'ai jamais fait l'essai mais je pense vraiment que c'est le 24-120 ! Cela serait logique, l'optique n'est pas dans ses extrèmes...
Didier
Une faiblesse dans autour de 85, mais la question était de savoir s'il se comporte quand même mieux que le 24-85 à 85mm ;)
Je ne me souviens plus si tout les zooms sont affectés par ce défaut ou seulement les premières série ???
Ce n'est pas un défaut du 24-120 mais une caractéristique, tous les 24-120 sont donc "affectés" de ce petit coup de mou autour de 85 mm, vu le range, il y a toujours des compromis au niveau optique et pour les zooms à grande amplitude (plus de 3x), c'est quasi toujours le côté télé qui souffre au niveau piqué (et le côté GA au niveau disto et vignetage)
Oui...
Pour moi, c'est plus un défaut qu'une caractéristique !
Tes photos faites avec le Tamron donnent envie... :-)
Même à pleine ouverture et à l'extrême de sa plage focal, le piqué semble bon...
::) ben ouais, c'est exactement ça... j'en suis plus que ravi et la construction ne fait pas du tout cheap.
Ici un test du nouveau 24-85 VR, il s'en tire pas trop mal mais je pense que le nouveau Tamron 24-70 fait mieux:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24-85mm_f3-5-4-5G_ED_VR/
Citation de: jerome_munich le Novembre 06, 2012, 07:20:01
Le D700 ne corrige pas la distortion, les AC et le vignettage?
Je passe par Capture, donc ne fais pas de JPG directs. Quoiqu'il en soit, si les AC sont corrigées comme dans Capture, c'est tres dangereux sans controle au cas par cas. Quant au vignettage, qu'il soit traité par le boitier ou en post-prod, il est important et a aux ISO peut faire remonter le bruit.
La distortion est la seule caractéristique qui se corrige sans trop de problemes en post-prod, a condition que l'objectif soit bien caractérisé. Et ca fait raler ceux qui ont un viseur 100%. ;D
Qu'est ce qui devrait être très dangereux dans La corrections des AC dans capture ? ::)
La correction de vignettage qui fait monter le bruit c'était il y quelques générations en arrière. Le potentiel des ombres exceptionnel des nouveaux boîtiers permet de corriger le vignettage sans problème, dans toutes les conditions, aux hauts ISO on ne voit plus de bruit même sans débruitage sophistiqué.
bien caractériser la correction de distorsion ? c'est facile sur une map donnée d'un objectif donné d'appliquer le polynôme avec les bons coefficients. C'est impossible sur un cas pratique précis sur des objectifs ou celle ci varie avec la map, mais en pratique les corrections proposées par les différents logiciels sont suffisantes pour l'oeil, même si elles ne le sont pas avec une règle posée sur l'image ;)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 06, 2012, 23:09:22
Qu'est ce qui devrait être très dangereux dans La corrections des AC dans capture ? ::)
Plutot que de rouler les yeux au ciel tu pourrais lire ce qui est écrit plus haut.
Demonstration par l'exemple ci-dessous. Photo 1: "normale" (pas de correction du tout); photo 2: la meme avec correction des AC. Tu noteras que les lumieres spéculaires sont devenues blanches en plusieurs endroits, et que les néons violets non seulement ont perdu leur halo (qui devait rester car pas de l'AC) mais en plus sont devenus blancs. Etant donné que je voulais changer la BdB pour un éclairage sodium, cette correction me rendait l'image intraitable car les lampes devenaient bleues alors que les murs devenaient gris. Je mets en image 3 la photo traitée sans correction des AC et BdB revue pour donner une idée de ce que je veux au final.
La meme chose se produit lorsqu'on prend des goutelettes d'eau au couchant: au lieu de garder leur lumiere dorée, elles deviennent blanche et on perd toute l'atmosphere de la photo.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 06, 2012, 23:09:22
La correction de vignettage qui fait monter le bruit c'était il y quelques générations en arrière. Le potentiel des ombres exceptionnel des nouveaux boîtiers permet de corriger le vignettage sans problème, dans toutes les conditions, aux hauts ISO on ne voit plus de bruit même sans débruitage sophistiqué.
Selon cette définition je trouve que le D700 n'est pas un "nouveau boitier".
Citation de: Jean-Claude le Novembre 06, 2012, 23:09:22
bien caractériser la correction de distorsion ? c'est facile sur une map donnée d'un objectif donné d'appliquer le polynôme avec les bons coefficients. C'est impossible sur un cas pratique précis sur des objectifs ou celle ci varie avec la map, mais en pratique les corrections proposées par les différents logiciels sont suffisantes pour l'oeil, même si elles ne le sont pas avec une règle posée sur l'image ;)
On est d'accord, il me semble. Est-ce que Capture a une BDD des objectifs Tamron?
Voici maintenant la meme avec correction des AC.
Et enfin la version avec BdB ajustée et sans correction des AC.
Je me rends compte que ce qui me tracasse est l'encombrement de l'objectif... J'aimerai tellement une grande ouverture tout en restant compact, et ce, avec un zoom et non une optique fixe pour voyager tranquille (ou faire mes photos de maraige) sans "visser" et "dévisser" à répétition. Des conseils ? Le tamron 24-70 f/2.8 reste assez gros quand même...
Parfois je me demande si passer à l'hybride ne serait pas une bonne idée. Mais ça c'est un autre sujet ;-)
Citation de: eRZed le Novembre 07, 2012, 23:53:35
Je me rends compte que ce qui me tracasse est l'encombrement de l'objectif... J'aimerai tellement une grande ouverture tout en restant compact, et ce, avec un zoom et non une optique fixe pour voyager tranquille (ou faire mes photos de maraige) sans "visser" et "dévisser" à répétition. Des conseils ? Le tamron 24-70 f/2.8 reste assez gros quand même...
La plage 24-120 mm couvrant le format FX implique forcément des optiques plus volumineuses...
Et oui ! :(
pas de mystère, c'est un choix à assumer d'entrée quand on passe au FX... après t'as les RX100 et DPM SIGMA... ;D c'est pas gros.
Citation de: grosnoob06 le Novembre 09, 2012, 21:05:02
pas de mystère, c'est un choix à assumer d'entrée quand on passe au FX... après t'as les RX100 et DPM SIGMA... ;D c'est pas gros.
Sauf que les Sigma DPM ne démarrent pas à 24mm et qu'ils n'ont pas de zoom, c'est carrément un autre choix !
J'ai mis ce qui me passait par la tête, j'aurai du écrire compacts. ;D
Et puis j'écris ça mais mon choix de prédilection reste le reflex FX...
Citation de: grosnoob06 le Novembre 09, 2012, 23:37:38
... mon choix de prédilection reste le reflex FX...
Moi aussi ;)
:)
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 07, 2012, 03:08:02
Et enfin la version avec BdB ajustée et sans correction des AC.
Belle démo ;)
Bon et sinon, quelques images au 24-120 et 24-85 par ceux qui les possèdent ça serait bienvenu... pas trop retouchées si possible pour voire le vignetage par exemple, le piqué....
J'aimerai justement voir quelques photos de portrait, à la plus grande ouverture du 24-85 mm pour ainsi voir si le flou d'arrière plan est assez chouette pour l'utilisation que je souhaite en faire.
Et aussi pourquoi des paysages. Le traitement monocristal étant absent, la différence se fait-elle vraiment sentir ? Car on me conseillait ce type de lentilles.
J'ai trouvé ceci :
http://www.thephoblographer.com/2012/11/08/review-nikon-24-85mm-f3-5-4-5g-ed-af-s-vr/
Mais une tasse de café ne remplace pas un visage :)
Citation de: eRZed le Novembre 11, 2012, 20:47:55
J'aimerai justement voir quelques photos de portrait, à la plus grande ouverture du 24-85 mm pour ainsi voir si le flou d'arrière plan est assez chouette pour l'utilisation que je souhaite en faire.
Et aussi pourquoi des paysages. Le traitement monocristal étant absent, la différence se fait-elle vraiment sentir ? Car on me conseillait ce type de lentilles.
J'ai trouvé ceci :
http://www.thephoblographer.com/2012/11/08/review-nikon-24-85mm-f3-5-4-5g-ed-af-s-vr/
Mais une tasse de café ne remplace pas un visage :)
As-tu bien lu le test et notamment la conclusion ?
Si oui, pourquoi tu te poses la question sur son achat ?
oh ben tiens, mystère, le mec préfère un TAMRON... ;D (bon il doit avoir un DX je pense vu que c'est un 18-270 qu'il lui préfère). ;D
..va falloir regarder ça de plus près... ;)
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/621497_4156584187833_644194966_o.jpg)
La conclusion n'est effectivement pas bonne...
Seul sa taille me convient on dirait !
Désolé pour le double post mais la nuit m'a porté conseil et je ne peux pas éditer mon post d'avant.
Grosnoob, où as-tu commandé ton objectif ? Car j'ai vu sur d'autres topic que tu l'avais commandé sur Internet, et donc sans l'essayer... Et ce sont surtout les défauts de certaines références vus sur le net qui me rebutent. Avec notamment plus de vignetage d'un côté que d'un autre, ou encore des lentilles qui se décrochent à l'intérieur de l'objectif ! Ô_Ô
La réduction de 130 euros sur le 24-70 nikon le 15 novembre ne me fait ni chaud ni froid vu la taille de l'engin.
Achete chez digit-photo.com.... Je suis de nature confiante. ;D et surtout je ne prends pas les cas particuliers pour des généralités ayant quand même conscience de l'effet "loupe" des forums ou en général tu n'entends que des complaintes kleenex..
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 07, 2012, 03:07:11
Voici maintenant la meme avec correction des AC.
Faut faire attention de ne pas généraliser à partir d'un cas très particulier d'un élément d'image ayant exactement le forme et la couleur d'une AC.
C'est bien pour ces cas particuliers que la correction est débrayable ;)
Tiens j'ai lu qu'avec le D800 faut salement augmenter la vitesse mini pour éviter les flous de bougé... ??? ah bon. 1/15s main levée, chat en mouvement léger (tête) je ne vois pas où est le souci... Toujours au Tamron 24-70 F/2.8 VC USD
(http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/665319_4156579987728_1711926814_o.jpg)
crop... pour du 1/15s ça va bien... la stabilisation semble faire son taf.
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/539693_4156580467740_231282709_n.jpg)
en balade... à F/5... enfin de toutes façons les données sont dans l'EXIF
(http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/664345_4156593068055_2049186723_o.jpg)
(http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/28884_4156597348162_868960751_n.jpg)
je suis toujours dans mes tests...
Le zoom ultime qui démarre à 24mm, c'est le 24-200 de Tokina! ;)
Ce test a l'air de dire qu'il n'est pas mauvais, mais ce n'est pas l'avis qui se dégage de l'ensemble des évaluations sur le net: http://www.ephotozine.com/article/tokina-at-x-af-24-200mm-interchangeable-lens-review-4584 (http://www.ephotozine.com/article/tokina-at-x-af-24-200mm-interchangeable-lens-review-4584)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 12, 2012, 20:02:36
Faut faire attention de ne pas généraliser à partir d'un cas très particulier d'un élément d'image ayant exactement le forme et la couleur d'une AC.
C'est bien pour ces cas particuliers que la correction est débrayable ;)
Evidemment que c'est débrayable. ::)
Il faut faire attention a bien lire ce qui est écrit JC. ::) ::)
1. Je ne généralise pas.
2. Le cas n'est pas si particulier. Il ne faut pas croire que juste parce que je montre un exemple, c'est le seul. J'ai d'ailleurs cité d'autres cas, mais tu sembles avoir du mal a lire.
3. Regarde mieux l'exemple. Ce ne sont pas seulement les neons violets qui sont "corrigés", meme si c'est la que c'est ls plus flagrant. En gros, photos de nuit sont non-corrigeables. De meme (déja expliqué) pour toute photo avec des éclaboussures en lumiere chaude --- par exemple ski nautique, wakeboard, fontaines, etc. Ca n'est pas "un cas tres particulier".
On est donc bien d'accord: la correction des AC est dangereuse et ne peut etre appliquée systématiquement; d'ou l'importance de ce critere au moment de choisir son objectif.
en tous cas, très peu voire pas d'AC avec le TAMRON... ::)
Franciscus tu n'es pas seul au monde, d'autres personnes font aussi des images et n'ont pas de problèmes de couleurs faussées par la correction des AC, et s'il y en avait, il y a d'autres façons de les éliminer dans NX2 sans toucher à quoi que ce soit d'autre ;)
Je me suis décidé sur le 24-85 ! Plus compact, plus légers, et mes factures qui tombent sans arrêt depuis quelques moi m'orientent en fait vers l'achat le moins onéreux possible ! :-/
Hello,
Si je puis me permettre, regarde du cote du Tamron 28-75/2.8.
Une bouchee de pain en occaz, lumineux, bokeh doux et agreable.
Pour le completer en bas, j'ai pris un 20mm Voigtlander qui tiens dans une poche de jean's.
Ca me permet d'avoir un transtandard lumineux, bon et leger + un UGA (24mm est trop court pour moi, j'etais fan du 8-16 sigma sur APS-C) + de m'acheter un ou 2 fixes tres bon et pas cher a cote
Un "rouge"
Bonjour,
J'ai commandé le nouveau Nikon 24-85 f/3.5-4.5... :-\
J'espère que je n'en serai pas trop déçu. En tous cas, ce n'est pas une immense joie pour moi, mais pour mon porte feuille si, puisque je n'ai pas craqué pour le tamron.... Nous verront bien.
Sebas, moi qui shoot souvent en soirée et qui aime le paysage, j'avais vraiment besoin du 24mm...
Merci à tous pour avoir passé du temps à me répondre et à me conseiller.
Pour ma part j'ai comparé un 24-85 VR a un 24-120/4 VR les deux neufs sur un D600 et au final le 24-120 est un tout petit peu plus contrasté et un poil mieux defini sur les "extremes" bords a 24mm et a ouverture F4 que le 24-85 VR (a F4 aussi), apres : F5.6 et suivant toujours a 24mm c'est pareil sur les deux objectifs. Pour les focales de 50 et 85mm le petit nouveau 24-85 est "mieux" en definition que l'ancien 24-120/4 VR a pleine ouverture et identique apres, de plus le VR du 24-85 semble terriblement efficasse.... donc tres bien ce petit nouveau, pour le tamron pas encore essayé mais bon pour ma part je preferre l'emcombrement "reduit" et la correction auto des JPEG du 24-85 par les boitiers recents comme le D600 :)
Bonsoir,
J'ai testé rapidement le 24-85 AFD que j'ai reçu samedi.
Le poids et l'encombrement sont vraiment minime. Gros point fort. Le piqué est top également (je ne peux pas comparer avec d'autres objectif mais ça me convient haut la main)
Pour ce qui est de l'ouverture, je ferai avec. Pour le prix je ne suis pas trop déçu donc. Il ne faut surtout pas que j'essaye le tamron à présent, je risquerai d'être frustré. Mais bon, j'ai un range un peu plus grand aussi ;-)
Bonnes photos et surtout, bon voyage!
;-)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 15, 2012, 19:59:22
Franciscus tu n'es pas seul au monde, d'autres personnes font aussi des images et n'ont pas de problèmes de couleurs faussées par la correction des AC, et s'il y en avait, il y a d'autres façons de les éliminer dans NX2 sans toucher à quoi que ce soit d'autre ;)
1. Comment ca "s'il y en avait"? Tu as raté mes exemples ou tu le fais expres? Cesse donc de penser (1) que je critique Capture (voir point 3) (2) que Capture est parfait.
2. D'autres facons? Explique, prouve. Je dois dire que je suis un peu fatigué de ton attitude "moi je sais, je n'en dis pas plus". Ca n'est pas a ton avantage: c'est souvent celle des gens qui ne savent rien et tu risques l'amalgame.
3. Tu t'accroches, mais ton post ne change rien au fait que les AC et autres défauts optiques demandent un traitement spécial. A moins de vouloir traiter toutes ses images au cas par cas, c'est pénible. Donc ca mérite qu'on s'y attarde au moment du choix de l'objectif. Si tu n'es pas d'accord avec ca, je n'ai pas vu d'argument de ta part en dehors de "Capture est parfait, il fait tout sauf le café, et seuls les manches ont des problemes". C'est un peu léger.
Toujours concernant le TAMRON 24-70 F/2.8 VC USD
ce matin chez moi... lumière assez fade. le fichier est une sortie directe de viewNX2 avec AUCUNE retouche,absolument tous les curseurs à zéro, mode NEUTRE, j'ai juste monté le curseur saturation à 4 (ce qui reste très peu). Aucune correction d'AC ou de distorsion. Balance des blancs telle qu'enregistrée dans le fichier.
pleine ouverture, F/2.8 1/250s ISO 100 à 70mm
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/_DSC8759small.jpg)
un crop (et encore sur le forum il est réduit, il faut faire un clic droit, copier l'URL de l'image et la coller dans un onglet vierge pour le voire en entier) forcément compressé en plus.
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/_DSC8759crop.jpg)
ceux qui veulent le JPEG en entier... le point est sur l'oeil gauche (donc à droite sur la photo) tel que sorti de vienNX2
http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC8759.jpg
la photo en elle même n'a aucun intérêt, mais on peut tout de même juger du très bon potentiel de cet objectif. Avec un poil de retouches, une petite balance des blancs, ça peut faire mal.