Bonjour
quel avantage y a t il un prendre un appareil full frame , par rapport à un aps c
pour un budget équivalent
A+
tu tapes : "full frame ou apsc" dans la fenêtre "recherche", et tu auras 4 pages de réponses. ;)
A budget équivalent (?).
- soit le FF est plus ancien et d'occasion alors que l'apex est neuf.
- soit plus d'optiques ou de choix d'optiques pour l'apsc
- ...
Sinon on est sur les avantages du FF en général :
- ça fait pro
- c'est normalement plus solide avec quelques fonctions avancées
- grand capteur : possibilité de plus recadrer
- flou / dynamique, etc.
- facilité de grand angle pour les paysages.
En gros dificile de dire sans savoir quel est ce "même budget".
Pour un même budget de 2000€ (boitier + objectif), ce n'est pas la même chose que de 10000€. A voir aussi l'utilisation. Je pense par exemple que quelqu'un qui ne fait que du portrait en studio aura peut être avantage même avec un petit budget à aller vers le FF. Avec le même petit budget ce serait un mauvais choix pour la photo animalière.
En dehors du meilleur rendement du capteur (moins de bruit) et de la pdc differente (pas forcemment un avantage pour tous), on trouve surtout 2 avantages liés à l'historique :
- Le tirage des montures est conçu pour le 24x36. De fait, les optiques fixes en-dessous de 40mm seront plus facile à réaliser et couteront moins cher en FF. Exemple, sur aps, pour avoir l'equivalent d'un fixe 35mm f/2 sur FF, il faut un 20mm qui coute 2 fois plus cher et qui ouvre 2 fois moins bien pour un poids 2 fois plus lourd. Le calcul est vite fait : on prends un zoom...
- Les marques ont forcement privilégié l'usage pro (à cause du cout de fab) et on trouve évidemment moins d'optiques spécialisée pour l'aps. En fait, en dehors des zoom trans-standard et télézoom entrée de gamme et de quelques fixes (60 macro, standard), l'utilisateur d'aps devra utiliser des optiques conçus pour le FF donc aucun avantage poids ou prix.
Exemple chez Canon : si on veut du tropicalisé, c'est du "L" donc optiques 24x36, si on veut un fixe (télé, GA ou UGA, T&S, pancake), c'est du 24x36. Je ne suis pas spécialiste Nikon mais il me semble que c'est à peine mieux (Nikon a fait son premier 24x36 num plus tard).
Allez, encore un petit avantage du FF : le viseur (optique) a un grossissement plus grand.
ça peut faire la difference pour ceux qui souhaite faire de la map manuelle.
parle tu en neuf ou en occasion ?
Vue la sortie des D600 et 6D cette question risque de revenir assez souvent, et je pense qu'elle titille beaucoup de monde, sauf peut être ceux qui ont décidé de se tourner vers les hybrides APS-C ou M4/3.
L'avantage du FF, c'est que de toute façon dans un avenir plus ou moins proche, en reflex (et pas hybride et autre) on ne trouvera plus que ça ^^
Citation de: frederiko le Novembre 08, 2012, 09:26:01
Sinon on est sur les avantages du FF en général :
- ça fait pro
- c'est normalement plus solide avec quelques fonctions avancées
- grand capteur : possibilité de plus recadrer
- flou / dynamique, etc.
- facilité de grand angle pour les paysages.
En gros dificile de dire sans savoir quel est ce "même budget".
Pour un même budget de 2000€ (boitier + objectif), ce n'est pas la même chose que de 10000€. A voir aussi l'utilisation. Je pense par exemple que quelqu'un qui ne fait que du portrait en studio aura peut être avantage même avec un petit budget à aller vers le FF. Avec le même petit budget ce serait un mauvais choix pour la photo animalière.
ça fait pro! ça, pour certains le "paraitre" est important! ;D
pourquoi plus solide?
pour les fonctions avancées je ne vois pas trop...
facilité grand angle, c'est sur! (bien qu'avec un Sigma 10-20...)
maintenant, en APSC, le coef 1,5 est incontournable pour l'animalier.
pour ce qui est des objectifs de qualité en APSC, il y en a!
ex:
l'excellent Sigma 50-150 f2,8 qui est relativement peu encombrant et plus léger! (par rapport à son équivalent 70-200 f2,8 en FF)
ce n'est pas un entré de gamme!
puis l'utilisation d'optiques FF sur APSC permet de bénéficier du meilleur de l'objectif (bords non utilisés)
les deux formats ont leurs avantages et leurs inconvénients ....
La différence sur la dynamique n'est plus flagrante entre réflexs APS et 24x36 :
Nikon D3200, D4 et D800 (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/801%7C0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/792%7C0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/767%7C0/%28brand3%29/Nikon)
Canon 650d, 5D3 et 1DX (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/813%7C0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/795%7C0/%28brand2%29/Canon/%28appareil3%29/753%7C0/%28brand3%29/Canon)
Et comme les réflex APS-C tiennent le bruit correctement jusqu'à 1600 iso, à toi de voir si tu as régulièrement besoin de plus ...
Citation de: yoda le Novembre 08, 2012, 11:35:51
maintenant, en APSC, le coef 1,5 est incontournable pour l'animalier.
Ah ?
faut prévenir Munier...
enfin chez Sony pour un f2,8 constant, le zoom 16/50 coûte bien moins cher qu'un zoom 24/75. Il y a un tas de petits exemples sur les focales fixes dédiées à l'ASPC qui sont qualitatifs mais non présentes en FF pour les mêmes prix. En FF, il faut compter un budget de 4000€ mini (même avec un D600). En ASPC, un 16/50 2,8 + 35 1,8 + 90 2,8 = 1200€ max.
Le seul frein au FF c'est le coup !
Merci pour ces débuts de précision
mais je n'ai pas encore compris l'intéret du FF par rapport à l'APS c
pour mon utilisation retour à la photo ,
c'est surtout généraliste , loisir ,(regroupant pas mal de chose , portrait , animaux , paysage )
budget 2000/2500 euros
A+
Citation de: rascal le Novembre 08, 2012, 11:39:15
Ah ?
faut prévenir Munier...
Munier roule pour Nikon (et ne doit pas payer le matériel)!
et Munier doit aimer ce qui est gros ,lourd et long! ;D ;D ;D
Citation de: Darth le Novembre 08, 2012, 11:32:20
L'avantage du FF, c'est que de toute façon dans un avenir plus ou moins proche, en reflex (et pas hybride et autre) on ne trouvera plus que ça ^^
pas si sûr .. à cause du mode vidéo plus facile à gérer en aps-c grâce à une meilleur pdc .. l'aps-c correspond en mensuration aux optiques qui sont utilisées en cinéma .. le format 35 mm étant quasi équivalent à l'aps-c
hors le mode vidéo des dslr est de plus en plus utilisé pour des ruschs à destination du cinéma .. voir le dernier film "intouchable" et d'autres très connu, tournés partiellement au 7D, justement parce que ce format accepte les optiques comme les angénieux .. ce qui n'est pas le cas du format 24x36 :-\
certes on peut utiliser le mode dx des 24x36 .. mais c'est certainement moins pratique à l'usage ..
ce sont les optiques qui ont leur importance en vidéo, et faut reconnaitre que nikon et même canon sont à la ramasse de ce côté là ...
http://vimeo.com/41866535
http://www.youtube.com/watch?v=RNeHkin8UK8&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=2Bjoe1yE6PE
Citation de: rascal le Novembre 08, 2012, 11:45:36
ça fait mal
;D oui quand on voit coûT de la facture c'est le couP de massue !! :P
Citationpas si sûr .. à cause du mode vidéo plus facile à gérer en aps-c grâce à une meilleur pdc .. l'aps-c correspond en mensuration aux optiques qui sont utilisées en cinéma .. le format 35 mm étant quasi équivalent à l'aps-c
A ton avis, quel est le pourcentage de personnes achetant un réflex pour faire spécifiquement de la vidéo ou le cinéma ? 1, 2% ?
attention, le 24X36 a aussi les défaut de ses qualités : la plus faible profondeur de champs qu'affectionnent les amateurs de bokeh devient un sacré handicap pour les photos de famille en ambiance sombre où personne n'est sur le même plan de netteté. San parler du poids et du gabarit supérieur.
Le FF a beaucoup d'avantage, mais pas que ! et en plus il les fait (pour l'instant) payer très cher.
Citation de: bertoy le Novembre 08, 2012, 12:09:16
mais je n'ai pas encore compris l'intéret du FF par rapport à l'APS c
rendu, dynamique, haut iso.
Si ça ne te parle pas, alors l'APSC est fait pour toi.
cela dit, je ne sais pas trop comment on peut faire FF ou APSC pour un budget équivalent, vu que le moins cher des FF est bien plus cher que le plus cher des APSC et que l'APSC permet des économies sur certaines optiques.
Citation de: pegase90 le Novembre 08, 2012, 12:50:58
pas si sûr .. à cause du mode vidéo plus facile à gérer en aps-c grâce à une meilleur pdc .. l'aps-c correspond en mensuration aux optiques qui sont utilisées en cinéma .. le format 35 mm étant quasi équivalent à l'aps-c
hors le mode vidéo des dslr est de plus en plus utilisé pour des ruschs à destination du cinéma .. voir le dernier film "intouchable" et d'autres très connu, tournés partiellement au 7D, justement parce que ce format accepte les optiques comme les angénieux .. ce qui n'est pas le cas du format 24x36 :-\
mouais... pas sur que tous les autres exemples des scènes tournés au 5d2 ont été faites en mode DX.
Et les optiques dédiés vidéo 24x36 ne sont elles pas au programmes/sortie ?
Citation de: yoda le Novembre 08, 2012, 12:35:25
Munier roule pour Nikon (et ne doit pas payer le matériel)!
et ? ça ne rend pas l'APSC incontournable...
Citation de: yoda le Novembre 08, 2012, 12:35:25
Munier roule pour Nikon (et ne doit pas payer le matériel)!
et Munier doit aimer ce qui est gros ,lourd et long! ;D ;D ;D
Ou alors il n'apprécie que très modérément l'haleine des bœufs musqués ;D
Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi ;)
Citation de: rascal le Novembre 08, 2012, 13:21:39
et ? ça ne rend pas l'APSC incontournable...
ben ça aide quand même pour l'animalier! non?
Citation de: polym le Novembre 08, 2012, 13:04:34
A ton avis, quel est le pourcentage de personnes achetant un réflex pour faire spécifiquement de la vidéo ou le cinéma ? 1, 2% ?
J'allais dire la même chose. D'autant plus que j'ai bien plus d'exemple de film tourné au 5DII pour son rendu, et je crois bien que c'est un FF.
Et je ne parle pas des EOS C ... j'imagine mal Canon faire des appareil spécial cinéma en FF si ce n'est pas ce que les gens cherchent ^^
Citation de: langagil le Novembre 08, 2012, 13:25:05
Ou alors il n'apprécie que très modérément l'haleine des bœufs musqués ;D
Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi ;)
ah? alors il n'est pas sponsorisé par Nikon ?
en tout cas,je ne voudrais pas payer le matériel qu'il a autour du cou!
faudrait peut-être redescendre sur terre!
sur ce forum,il y a sans doute des pros et des gens qui ont les moyens du FF avec les gros objectifs qui vont avec, mais convenez que c'est loin d'être la majorité!
alors le FF c'est surement très bien , mais l'APSC est quand même plus abordable et permet quand même de faire des photos de qualité!
Citation de: polym le Novembre 08, 2012, 13:04:34
A ton avis, quel est le pourcentage de personnes achetant un réflex pour faire spécifiquement de la vidéo ou le cinéma ? 1, 2% ?
le dernier qui n'en fait pas, ça doit être toi :D :D
Citation de: Darth le Novembre 08, 2012, 13:29:39
J'allais dire la même chose. D'autant plus que j'ai bien plus d'exemple de film tourné au 5DII pour son rendu, et je crois bien que c'est un FF.
Et je ne parle pas des EOS C ... j'imagine mal Canon faire des appareil spécial cinéma en FF si ce n'est pas ce que les gens cherchent ^^
Râaaa ...
.. les optiques que nous utilisons ne sont pas adaptées en usage pro.. voir pas assez perfos... d'ailleurs canon sort une gamme spécifique cinéma en même temps que le 1Ds-C (qui fait du 4K quand même)... est ce des optiques pour FF ? je ne sais pas ! .. mais les optiques cinoche qui font du 24x36 ne doivent pas être légion, peut être celles utilisées en cinema 70 mm sont ok .. à vérifier !
regardez avec vos grands yeux a quoi ça ressemble :D
là .. ce caillou est ok en APS-C .. mais pas en 24x36 !
http://www.youtube.com/watch?v=Fe_cLeGxO2A
Citation de: yoda le Novembre 08, 2012, 11:35:51
pour ce qui est des objectifs de qualité en APSC, il y en a!
ex:
l'excellent Sigma 50-150 f2,8 qui est relativement peu encombrant et plus léger! (par rapport à son équivalent 70-200 f2,8 en FF)
ce n'est pas un entré de gamme!
puis l'utilisation d'optiques FF sur APSC permet de bénéficier du meilleur de l'objectif (bords non utilisés)
les deux formats ont leurs avantages et leurs inconvénients ....
J'avais failli parler des Sigma et autres indépendants mais ça ne change pas grand chose. Il y a bien quelques objos comme les 30/1.4 mais pas vraiment donné et pas exempts de défaut. Pour le 50-150, j'ai eu la version HSM II (non OS) et il etait tres loin d'etre excellent (fort vignetage et fort AC à 150mm) et surtout probleme de compatibilité (micro-ajustement AF obligatoire et pas de profil de correction dans le logiciel raw). Pas mauvais mais on était loin de la qualité d'un serie L. Disons qu'au prix où je l'avais payé (promo) et au prix où je l'ai revendu, ça m'a dépanné sur Pentax en l'absence de zoom qui fonctionne bien chez eux.
Je ne connais pas la version OS mais visiblement on retrouve les dimensions et surtout le poids d'un classique 70-200 pour FF (1.34kg contre 780g pour la version non os ! ) et surtout un prix équivalent (à peine 100€ d'ecart avec le sigma 70-200 2.8 ).
De toute façon, ça s'arrete là chez Sigma. Les autres sont des objos FF ou bien des zoom trans-standards ayant souvent des equivalents , certes plus cher mais souvent plus qualitatif et sans problemes de compatibilité et d'AF.
Citation de: olivier_aubel le Novembre 08, 2012, 14:18:25
J'avais failli parler des Sigma et autres indépendants mais ça ne change pas grand chose. Il y a bien quelques objos comme les 30/1.4 mais pas vraiment donné et pas exempts de défaut. Pour le 50-150, j'ai eu la version HSM II (non OS) et il etait tres loin d'etre excellent (fort vignetage et fort AC à 150mm) et surtout probleme de compatibilité (correction AF obligatoire et pas de profil de correction dans le logiciel raw). Pas mauvais mais on était loin de la qualité d'un serie L. Disons qu'au prix où je l'avais payé (promo) et au prix où je l'ai revendu, ça m'a dépanné sur Pentax en l'absence de zoom qui fonctionne bien chez eux.
Je ne connais pas la version OS mais visiblement on retrouve les dimensions et surtout le poids d'un classique 70-200 pour FF (1.34kg contre 780g pour la version non os !) et surtout un prix équivalent (à peine 100€ d'ecart avec le sigma 70-200 2.8).
De toute façon, ça s'arrete là chez Sigma. Les autres sont des objos FF ou bien des zoom transstandards ayant souvent des equivalents , certes plus cher mais souvent plus qualitatif et sans problemes de compatibilité et d'AF.
j'ai la même version (HSM II non OS)
et mon exemplaire est vraiment bon! (juste une petite faiblesse à 150mm) et bien calé avec mon Pentax.
j'ai aussi le Tamron 17-50 f2,8 , qui en donne beaucoup pour le prix!
pour les L 70-200 f2,8 IS de Canon, il sont très bon, mais le module de stab en panne et considéré comme pièce d'usure, merci, j'ai déjà donné par le passé! :-[
Citation de: yoda le Novembre 08, 2012, 13:35:26
alors le FF c'est surement très bien , mais l'APSC est quand même plus abordable et permet quand même de faire des photos de qualité!
on ne dit pas que c'est pas pratique, pas plus que le FF est le plus répandu en animalier, on conteste le "animalier = APSC obligatoire"
Citation de: bertoy le Novembre 08, 2012, 12:09:16
Merci pour ces débuts de précision
mais je n'ai pas encore compris l'intéret du FF par rapport à l'APS c
pour mon utilisation retour à la photo ,
c'est surtout généraliste , loisir ,(regroupant pas mal de chose , portrait , animaux , paysage )
budget 2000/2500 euros
A+
Exemple:
APS-C: Un bon boitier est entre 900 et 1300€ (D7000, 7D, K5, A77)
Un bon transtandard lumineux comme le Tamron 17-50 F 2,8 est à env 300€.
Soit env 1400 € le ticket d'entré.
FF: Entré de gamme D600 env 1870 € 6D (pas encore en vente)env 2000 €
Un transtandard lumineux comme le Tamron 24-70 F 2,8 est à 950 € ~
Soit ~ 2850 € le ticket d''entré.
La PDC a F 2,8 en APS-C est équivalent a celle d'un objectif F4 en FF
La plage dynamique est si prend D7000 et K5 proche du FF
La monté en isos en APS-C est un stop en dessous du FF en gros 1600 isos APS-C = 3200 Isos FF
Animalier: Un 300 F4 en APS-C est équivalent à un 450 mm pour ~1500 €, un 500 mm F 4,5 vaut ~ 4800 € avec l'encombrement qui vas avec.
Macro: quifquif
Paysage:Pour les grands angles la tendance s'inverse en faveur du FF
Comme déjà signalé plus haut, le visée optique d'un APS-C n'arrive pas à la cheville d'un FF.
Voilà j’espère t'avoir répondu, et brouillé ton esprit encore plus ;D
bah... parle lui de PDC plutot que de PDF, ça évitera de l'embrouiller !
et un 300/4 sur APSC ça cadre comme un 450 mais ça ne donne pas le même rendu qu'un 400 ou 500/4 sur FF. ;)
le top ... un FF avec un mode DX associé a un viseur qui va bien même en DX ::)
qui a essayé sur son boitier FF ? .. c'est utilisable ? ou c'est nul ?? ;D ;D
Citation de: rascal le Novembre 08, 2012, 14:54:35
bah... parle lui de PDC plutot que de PDF, ça évitera de l'embrouiller !
et un 300/4 sur APSC ça cadre comme un 450 mais ça ne donne pas le même rendu qu'un 400 ou 500/4 sur FF. ;)
Oups pour la PDC c'est corrigé, pour le sacro saint rendu j'aimerais bien que quelqu'un poste les mêmes images prises en APS-C et en FF, car pour moi cette notion est complètement abstraite, et pourtant des rendus il y en a (par marque, par format, par objectif). je suis d'accord qu'avec un 500 mm la perspective est un peu plus tassée qu'avec un 300 mm mais est ce que la différence est aussi énorme?
Citation de: pegase90 le Novembre 08, 2012, 13:48:51
le dernier qui n'en fait pas, ça doit être toi :D :D
Spécifiquement non, mais j'ai tourné deux clips pour une amie au 85 1.4 ... le rendu est impressionnant, mais même en usage tranquille ça reste beaucoup plus simple avec une caméra (H)DV.
Et sans une pratique assez intensive, je vois mal un amateur, même éclairé, réalisant ses films de famille et voyage avec un réflex sans af continu et le montant en HD derrière ...
Citation de: polym le Novembre 08, 2012, 16:10:44
Et sans une pratique assez intensive, je vois mal un amateur, même éclairé, réalisant ses films de famille et voyage avec un réflex sans af continu et le montant en HD derrière ...
c'est con qu'un reflex avec AF video rapide en continu n'existe pas... vraiment... ;D
Comme beaucoup, je suis passe par la case APS-C avant de passer au FF.
Je suis fan du 35mm (equi 24x36), focale tres difficile a trouver en APS-C, et j'aime jouer avec la PdC ("bokeh").
Les points noirs du FF:
- plus cher (encore qu'un 5D mk1 ne vaut pas trop trop cher)
- plus lourd (un point souvent oublie!)
- plus gros.
Concernant le prix: il faut arreter un peu... J'ai revendu mon equipement APS-C pour racheter du FF, je n'ai pas trop perdu dans l'affaire. Il existe de bons petits zooms ou fixes, certes pas tres recents, mais qui passent tres bien sur FF. Les focales fixes inferieures a 50mm y sont d'ailleurs moins chers, mieux adaptees et moins volumineuses.
Mon example d'equipement FF:
5D (paye 650E en Janvier)
20mm voigtlander et un 28-75/2.8 tamron (un peu moins de 800E les 2 neufs). Le voigt tient dans une poche (j'avais le 8-16 Sigma avant, assez imposant), et le 28-75 est l'equivalant du 17-50 de la meme marque (sans la stab, que j'ai eu aussi)
35/2 -> impossible de trouver un equivalant en APS-C
50/1.8 -> on peut utiliser le 35/2 en APS-C
100 macro -> objo a portraits
Je precise que j'ai aussi garde un APS-C (mon vieux 450D, qui ne vaut plus grand chose a la revente) pour les longues focales et la compacticite (une merveille avec le 20 Voigt et le 50/1.8 )
en gros, la "gueguerre" FF vs APS-C est un peu comme la gueguerre Mac vs PC wintel.
Presque tous les utilisateurs de FF (ou mac) sont passes par la case APS-C (wintel). Ceux qui sont en APS-C le sont ou par manque de connaissance de l'autre monde, ou par choix (moins cher, focales plus longues, poids, PdC plus grande..). Ceux qui sont passe de l'autre cote le font en connaissance de cause et en acceptant les consequences (poids, budget...), donc ont leurs arguments reflechis.
Citation de: photux le Novembre 08, 2012, 14:51:36
Exemple:
APS-C: Un bon boitier est entre 900 et 1300€ (D7000, 7D, K5, A77)
Un bon transtandard lumineux comme le Tamron 17-50 F 2,8 est à env 300€.
Soit env 1400 € le ticket d'entré.
FF: Entré de gamme D600 env 1870 € 6D (pas encore en vente)env 2000 €
Un transtandard lumineux comme le Tamron 24-70 F 2,8 est à 950 € ~
Soit ~ 2850 € le ticket d''entré.
La PDC a F 2,8 en APS-C est équivalent a celle d'un objectif F4 en FF
La plage dynamique est si prend D7000 et K5 proche du FF
La monté en isos en APS-C est un stop en dessous du FF en gros 1600 isos APS-C = 3200 Isos FF
Animalier: Un 300 F4 en APS-C est équivalent à un 450 mm pour ~1500 €, un 500 mm F 4,5 vaut ~ 4800 € avec l'encombrement qui vas avec.
Macro: quifquif
Paysage:Pour les grands angles la tendance s'inverse en faveur du FF
Comme déjà signalé plus haut, le visée optique d'un APS-C n'arrive pas à la cheville d'un FF.
Voilà j'espère t'avoir répondu, et brouillé ton esprit encore plus ;D
Merci pour ces précisions qui m'éclairent un peu plus (embrouille aussi°°°°°°)
donc ce sera un apsc au vu de mes besoins et mes moyens
reste plus qu'a faire le bon choix dans l'appareil CANON/NIKON ( avec pour commencer 2 zoom )
A+
Je suis assez d'accord avec ton analyse Sebas, bon je ne suis plus sur Mac ni Windows mais Linux. Bref après avoir goûté du reflex en numérique (Pentax K7) pdt ~ une année, puis du compact (Fuji X10), je me suis aperçu qu'il me faudrait juste entre les deux, un système avec boitier possédant un viseur (evf ou ovf) un écran orientable et objectifs interchangeables, un truc qui soit léger et compact (déjà qu'avec le K7 et le 17-70 Sigma j'avais l'impression de vouloir tuer une mouche avec un bazooka, donc je pense que je vais m'orienter vers le système M4/3 Olympus, qui sera vue ma production (web, livre photos et de temps en temps un tirage) amplement suffisant, le plaisir d'un bel outil (OMD-Em5) en plus.
Je ne suis qu'un amateur de belles photos, je ne fait pas de l'animalier (sauf peut être grenouilles et autres salamandres), mais de la flore et un peu de macro, plus les empreintes laissé par les humains, pas les humains en eux mêmes (sauf la famille).
Bref c'est le sujet qui dicte le matos et pas l'inverse, et dans le cas de l'auteur du fil qui dit être photographe généraliste (ce que je suis aussi, et je pense que c'est les pires pour le choix du matos) il faudrait se poser la question des besoins réels, je commence seulement à les cernés.
C' était bien le bon temps de l'argentique ou pour avoir du matériel versatile, le 24x36 était quasi obligatoire.
J'oubliais le caractère du photographe joue aussi son rôle, il y en a qui aiment s'afficher, d'autres préfèrent la discrétion.
Je sais, je n'aide vraiment pas à une prise de décision. ???
Le plus gros avantage c'est que les "flêches" de chez pentax ne viendront pas se mélanger avec le reste des vrais photographes. (gnarf gnarf .... :D ;D ) (Je sais suis en avance sur le vendredi Yahouuuuuuu )
Citation de: rascal le Novembre 08, 2012, 17:05:51
c'est con qu'un reflex avec AF video rapide en continu n'existe pas... vraiment... ;D
le problème est que tt le monde croit que c'est de la vidéo .. le terme
"cinéma numérique" serait plus adapté !
et dans cette catégorie, il n'y a pas d'automatisme comme sur les caméscopes en plastique ;D
il existe des assistances informatisées avec motorisation des objos, c'est du lourd exclusif usage pro .. mais c'est parfaitement possible d'en monter sur boitiers nikon ou canon ..
Citation de: polym le Novembre 08, 2012, 16:10:44
Spécifiquement non, mais j'ai tourné deux clips pour une amie au 85 1.4 ... le rendu est impressionnant, mais même en usage tranquille ça reste beaucoup plus simple avec une caméra (H)DV.
Et sans une pratique assez intensive, je vois mal un amateur, même éclairé, réalisant ses films de famille et voyage avec un réflex sans af continu et le montant en HD derrière ...
pour les mouflets dans le bain, en effet vaut mieux un camescope plastoc .. ou mieux, un smartphone :D
l'usage est plus amateur expert éclairé .. ou pro .. d'ailleurs c'est de plus en plus utilisé chez les pro !
Citation de: bertoy le Novembre 08, 2012, 17:42:59
Merci pour ces précisions qui m'éclairent un peu plus (embrouille aussi°°°°°°)
donc ce sera un apsc au vu de mes besoins et mes moyens
reste plus qu'a faire le bon choix dans l'appareil CANON/NIKON ( avec pour commencer 2 zoom )
A+
Avant d'investir jette un oeil sur les autres marques comme Sony ou Pentax voire sur même les hybrides. Un EVF pourra peut-être t'intéresser...
Citation de: william44290 le Novembre 08, 2012, 18:14:30
Le plus gros avantage c'est que les "flêches" de chez pentax ne viendront pas se mélanger avec le reste des vrais photographes. (gnarf gnarf .... :D ;D ) (Je sais suis en avance sur le vendredi Yahouuuuuuu )
C'est quoi ton soucis !!!
Citation de: rascal le Novembre 08, 2012, 14:54:35
bah... parle lui de PDC plutot que de PDF, ça évitera de l'embrouiller !
et un 300/4 sur APSC ça cadre comme un 450 mais ça ne donne pas le même rendu qu'un 400 ou 500/4 sur FF. ;)
oui ben çà .. justement j'aimerais bien savoir pourquoi ? .. qui est capable d'expliquer ? ::)
Citation de: pegase90 le Novembre 08, 2012, 14:56:07
le top ... un FF avec un mode DX associé a un viseur qui va bien même en DX ::)
qui a essayé sur son boitier FF ? .. c'est utilisable ? ou c'est nul ?? ;D ;D
personne ?
Je suis mort de rire à l'idée que des Pentaxiens parle de FF alors qu'à part d'anciennes focales ils ne sont pas concerné par le sujet.
On les reconnait bien là, a blablater comme des pies.
Mais c'est vrai, elles ont choisi pentax car elles sont plus intelligentes que les autres "idiots" de canikon. Groin groin .....
Citation de: william44290 le Novembre 08, 2012, 19:58:32
Je suis mort de rire à l'idée que des Pentaxiens parle de FF alors qu'à part d'anciennes focales ils ne sont pas concerné par le sujet.
On les reconnait bien là, a blablater comme des pies.
Mais c'est vrai, elles ont choisi pentax car elles sont plus intelligentes que les autres "idiots" de canikon. Groin groin .....
amis tempaxiens :D pardonnez le !
ce doit être une des nombreuses victimes des tests DxO.. couteux boitier FF VS pentax K5 :D :D
signé : un jauniste ;D
Citation de: william44290 le Novembre 08, 2012, 19:58:32
Mais c'est vrai, elles ont choisi pentax car elles sont plus intelligentes que les autres "idiots" de canikon. Groin groin .....
non!
bèèèè bèèèè !!! ;D ;D ;D ;D
Citation de: william44290 le Novembre 08, 2012, 19:58:32
Je suis mort de rire à l'idée que des Pentaxiens parle de FF alors qu'à part d'anciennes focales ils ne sont pas concerné par le sujet.
On les reconnait bien là, a blablater comme des pies.
Mais c'est vrai, elles ont choisi pentax car elles sont plus intelligentes que les autres "idiots" de canikon. Groin groin .....
:D
Non, on s'est intéressé au sujet car les canikonistes nous disent que pentax va mourir car il ne produit pas de FF. Du coup on s'est demandé s'il fallait quitter le navire pour un FF.
Après quelques tests il est apparu que le FF, c'est vraiment pour les amateurs :même pas un bokeh présentable : http://www.photos-architecture.fr/blog/handheld-long-focal-comparison-between-5d-mk2-and-pentax-645d/ (http://www.photos-architecture.fr/blog/handheld-long-focal-comparison-between-5d-mk2-and-pentax-645d/)
Citation de: photux le Novembre 08, 2012, 17:51:38
Je suis assez d'accord avec ton analyse Sebas, bon je ne suis plus sur Mac ni Windows mais Linux. Bref après avoir goûté du reflex en numérique (Pentax K7) pdt ~ une année, puis du compact (Fuji X10), je me suis aperçu qu'il me faudrait juste entre les deux, un système avec boitier possédant un viseur (evf ou ovf) un écran orientable et objectifs interchangeables, un truc qui soit léger et compact (déjà qu'avec le K7 et le 17-70 Sigma j'avais l'impression de vouloir tuer une mouche avec un bazooka, donc je pense que je vais m'orienter vers le système M4/3 Olympus, qui sera vue ma production (web, livre photos et de temps en temps un tirage) amplement suffisant, le plaisir d'un bel outil (OMD-Em5) en plus.
Je ne suis qu'un amateur de belles photos, je ne fait pas de l'animalier (sauf peut être grenouilles et autres salamandres), mais de la flore et un peu de macro, plus les empreintes laissé par les humains, pas les humains en eux mêmes (sauf la famille).
Bref c'est le sujet qui dicte le matos et pas l'inverse, et dans le cas de l'auteur du fil qui dit être photographe généraliste (ce que je suis aussi, et je pense que c'est les pires pour le choix du matos) il faudrait se poser la question des besoins réels, je commence seulement à les cernés.
C' était bien le bon temps de l'argentique ou pour avoir du matériel versatile, le 24x36 était quasi obligatoire.
J'oubliais le caractère du photographe joue aussi son rôle, il y en a qui aiment s'afficher, d'autres préfèrent la discrétion.
Je sais, je n'aide vraiment pas à une prise de décision. ???
Si je trouve que ta reponse aide enormement.
Tu fais pas dans le comparo stupide des forums, a chercher le meilleurs... Mais tu cherche ce qui est le plus adapte a ton cahier des charges, et du coup tu trouvera le meilleur boitier pour ton usage...et ca c'est le plus important ! ;)
Par rapport aux demandes d'intervenants précédents,
Si vous cherchez un boitier FF avec une visée ausi agréable avec une optique pour APSC qu'une optique FF, un AF réellement utilisable en vidéo, ne cherchez plus: le Sony A99 répond à ses besoins.
En vidéo, vous aurez le choix entre la visée sur écran (orientable en tous sens) ou le viseur, des possibilités de branchements de micros professionnels XLR, un flash qui fait également torche vidéo (à LEDs)
Vous aurez une visée 100% avec vos optiques APSC (sans bandes noires), un poids raisonnable pour le boitier, une gamme optique, certes moins pléthorique que chez Canikon, mais qui couvre 99 % des besoins.
Citation de: FredEspagne le Novembre 09, 2012, 08:41:45
Par rapport aux demandes d'intervenants précédents,
Si vous cherchez un boitier FF avec une visée ausi agréable avec une optique pour APSC qu'une optique FF, un AF réellement utilisable en vidéo, ne cherchez plus: le Sony A99 répond à ses besoins.
En vidéo, vous aurez le choix entre la visée sur écran (orientable en tous sens) ou le viseur, des possibilités de branchements de micros professionnels XLR, un flash qui fait également torche vidéo (à LEDs)
Vous aurez une visée 100% avec vos optiques APSC (sans bandes noires), un poids raisonnable pour le boitier, une gamme optique, certes moins pléthorique que chez Canikon, mais qui couvre 99 % des besoins.
D'accord avec toi Fred, et le A99 sera peut être d'ailleurs mon prochain achat.
Le problème est plus complexe évidemment pour ceux qui possèdent un parc optiques et accessoires conséquent chez Canikon, car le virage d'une marque à l'autre coûte un bras.
Il y a pas mal de zeiss d'occasion à très bon prix mis en vente par ceux qui n'ont pas réussi à attendre l'a99 et/ou les réfractaires à l'EVF.... :-\
Citation de: william44290 le Novembre 08, 2012, 19:58:32
Je suis mort de rire à l'idée que des Pentaxiens parle de FF alors qu'à part d'anciennes focales ils ne sont pas concerné par le sujet.
On les reconnait bien là, a blablater comme des pies.
Mais c'est vrai, elles ont choisi pentax car elles sont plus intelligentes que les autres "idiots" de canikon. Groin groin .....
sinon, chez Pentax, il y a .... ... le moyen format !
Citation de: FredEspagne le Novembre 09, 2012, 08:41:45
Par rapport aux demandes d'intervenants précédents,
Si vous cherchez un boitier FF avec une visée ausi agréable avec une optique pour APSC qu'une optique FF, un AF réellement utilisable en vidéo, ne cherchez plus: le Sony A99 répond à ses besoins.
Le Sony A99 est un très beau boitier qui fait envie. Mais la question de départ était "à un budget équivalent". Et il faut avouer que le prix pique un peu. S'il faut deux optiques transtandard et un flash (pas de flash interne, je pense) et quelques bricoles les 5000€ seront vites atteints.
Et en gros on arrive seulement à vérifier la proposition suivante "plus on a un gros budget plus il peut être intéressant d'acheter du matériel plus cher". :-\
Si le budget tout compris est de 1500 ou 2000€ - ce qui n'est pas mal - les données changent.
Citation de: FredEspagne le Novembre 09, 2012, 08:41:45
Par rapport aux demandes d'intervenants précédents,
Si vous cherchez un boitier FF avec une visée ausi agréable avec une optique pour APSC qu'une optique FF, un AF réellement utilisable en vidéo, ne cherchez plus: le Sony A99 répond à ses besoins.
En vidéo, vous aurez le choix entre la visée sur écran (orientable en tous sens) ou le viseur, des possibilités de branchements de micros professionnels XLR, un flash qui fait également torche vidéo (à LEDs)
Vous aurez une visée 100% avec vos optiques APSC (sans bandes noires), un poids raisonnable pour le boitier, une gamme optique, certes moins pléthorique que chez Canikon, mais qui couvre 99 % des besoins.
vi ... mais un inconvénient de taille selon moi, ce n'est pas un nikon ;D
sony c'est un fabricant de walkman et de bigophone :D :D .. ah oui il y a aussi la gameboy pour les gamins :D
il y en a au supermarché rayon enfant :D
Citation de: pegase90 le Novembre 09, 2012, 11:55:52
vi ... mais un inconvénient de taille selon moi, ce n'est pas un nikon ;D
sony c'est un fabricant de walkman et de bigophone :D :D .. ah oui il y a aussi la gameboy pour les gamins :D
il y en a au supermarché rayon enfant :D
Dommage pour toi alors que le capteur de ton Nikon soit un Sony, alors! :)
Citation de: FredEspagne le Novembre 09, 2012, 12:24:56
Dommage pour toi alors que le capteur de ton Nikon soit un Sony, alors! :)
Pas toujours, donc l'honneur est sauf! ;-)
Citation de: pegase90 le Novembre 09, 2012, 11:55:52
sony c'est un fabricant de walkman et de bigophone :D :D .. ah oui il y a aussi la gameboy pour les gamins :D
Objection ! La gameboy, c'est la concurrence... même en étant provocateur/humoristique (quoique le thème soit bien saoulant à la longue), c'est plus drole quand on est précis...
Citation de: FredEspagne le Novembre 09, 2012, 12:24:56
Dommage pour toi alors que le capteur de ton Nikon soit un Sony, alors! :)
fabriqué avec une machine nikon ;D .. les sony-istes oublient toujours de le préciser !
troll en vue... ::)
+1 pour le résumé de Sebas_ qui pose bien les choses.
Citation de: pegase90 le Novembre 09, 2012, 14:00:33
fabriqué avec une machine nikon ;D .. les sony-istes oublient toujours de le préciser !
Ouais, ça a été probablement vrai à un moment donné, l'est-ce encore aujourd'hui ?
(mes 2 cents dans la fente de la machine à troll...)
Je passe par là au hasard, et Ôoooh surprise... Sur un sujet parlant de FF, qui est ce je trouve? Encore en train de parler de moutons? Voire en plein bêlement?
Indécrottables... ::)
Citation de: gerarto le Novembre 10, 2012, 14:45:14
Ouais, ça a été probablement vrai à un moment donné, l'est-ce encore aujourd'hui ?
(mes 2 cents dans la fente de la machine à troll...)
à ma connaissance c'est toujours le cas .. maintenant j'ai peut être loupé les dernières infos, faut dire qu'à ce niveau là pas grand chose ne filtre !
moi troller ? c'est l'accusation facile de certains quand ils sont à cours d'arguments !
je vais probablement passer prochainement au FF .. mais j'y tiens à mon APS-C ;) .. pas sûr que je vais m'en séparer !
Quand on peut il faut garder son aps-c, pour 1000 bonnes raisons. Ces deux formats sont plus complémentaires qu' opposables.
Et puis au fond, on parle de goûts et de couleurs et je me demande si on peut vraiment les discuter...
Plus que de différences techniques (qui existent, ne déplaise), on est dans la notion de préférences.
Citation de: pegase90 le Novembre 11, 2012, 00:30:07
à ma connaissance c'est toujours le cas .. maintenant j'ai peut être loupé les dernières infos, faut dire qu'à ce niveau là pas grand chose ne filtre !
moi troller ? c'est l'accusation facile de certains quand ils sont à cours d'arguments !
je vais probablement passer prochainement au FF .. mais j'y tiens à mon APS-C ;) .. pas sûr que je vais m'en séparer !
De toute façon, ça revient un peu à savoir qui de la poule ou de l'oeuf était là en premier.
Et puis ça n'a aucune importance, le savoir faire étant aussi important que le matériel (ça vaut dans un sens comme dans l'autre).
Et enfin, il me semble bien que Nikon et Sony ont en sous main quelques accords : tu m'achètes mes capteurs et je t'en laisse l'exclusivité pendant 6 mois. C'est ce qui se passe en particulier sur les FF ou Sony a laissé Nikon sortir en premier le D3x avant de sortir l'A900. Et aujourd'hui Sony sort un un A99 à 24 Mpix au lieu de 36 Mpix, laissant au D800 la résolution maxi.
Mais attention, Sony monte sérieusement en régime et mon petit doigt me dit ne restera probablement pas en retrait très longtemps...
La suite promet d'être intéressante, au grand bénéfice des utilisateurs ! 8)
Citation de: gerarto le Novembre 11, 2012, 15:30:55
De toute façon, ça revient un peu à savoir qui de la poule ou de l'oeuf était là en premier.
sauf que le paradoxe de l'oeuf et la poule c'est réglé depuis un moment, ce n'est plus qu'une expression....
Tout comme ici, il n'y a pas de paradoxe: pour faire ses systèmes de création de composants, Sony a besoin de systèmes optiques.
Nikon crée donc les systèmes demandés.
En contre partie, Sony lui offre (ça a dû se marchander, bien sûr) certains avantages.
Mais à ma connaissance, Sony n'a pas le "know how", la maîtrise technique, que pour faire ces éléments optiques impliqués dans la fabrication des composants.
Donc en résumé:
"Au commencement était Nikon, il dit que la lumière soit, et le composant Sony fut".
:)
Citation de: Lyr le Novembre 12, 2012, 15:44:48
Tout comme ici, il n'y a pas de paradoxe: pour faire ses systèmes de création de composants, Sony a besoin de systèmes optiques.
Nikon crée donc les systèmes demandés.
En contre partie, Sony lui offre (ça a dû se marchander, bien sûr) certains avantages.
Mais à ma connaissance, Sony n'a pas le "know how", la maîtrise technique, que pour faire ces éléments optiques impliqués dans la fabrication des composants.
Donc en résumé:
"Au commencement était Nikon, il dit que la lumière soit, et le composant Sony fut".
:)
Un gros détail oublié,
Dans toute son histoire, Nikon n'a jamais fabriqué un seul capteur numérique que ce soit pour un réflex ou un compact.
Pour les réflex, d'abord Kodak, puis Sony, puis Sony customisé et 2 autres manufacturiers.
Pour une société qui n'a pas le kmow-how, c'est vraiment bizarre qu'elle fabrique un gros 50% du marché où alors les clients sont très bêtes. :)
Où ai-je dit que Nikon a fabriqué des composants numériques?
J'ai dit que Sony a besoin, pour fabriquer ses composants numériques, d'éléments optiques de haut vol, qui servent à éclairer le silicium pour "imprimer" le motif du circuit.
Pour cela, il n'a pas le know how optique.
Mais Nikon oui.
Donc Nikon lui vend les solutions optiques, à un prix réduit probablement, réduction offerte en l'échange d'avantages sur l'approvisionnement en capteurs.
Il est probable que les relations avec les autres fabricants de capteurs soit du même acabit: Nikon les a dans son carnet d'adresses car ce sont probablement des clients qui ont acheté des solutions optiques pour la chaîne de fabrication de composants.
Ce qui n'est pas bête, ils sont certains d' être fournis, sans immobiliser de capitaux dans une unité de production qui est ce qu' elle est à ce jour, mais qui pourrait être le Kodak de demain. Rolls prenait bien ses suspensions chez citrouillen à une époque et ses moteurs chez bmw, je crois, enfin, l' idée était, si un composant est meilleur, mettez le dedans...
Ouais, ça devient vraiment comique vos suppositions sur les pratiques et relations commerciales et techniques des acteurs japonais majeurs de la photo...
Pour avoir été un temps en en contact professionnellement avec des japonais dans un tout autre domaine, et donc d'avoir une très, très, très, vague idée de leur manière de fonctionner, j'ai comme l'impression que des jugements à l'emporte pièce comme ceux assénés ci-dessus sont à des années lumières de la réalité !
Mais bon...
A voir absolument.... Une présentation humoristique des déboires de l'utilisation des gros réflex... ;D :D ;D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LApO_BDRE8M
Il n'y a pas que des avantages :D :D :D
Citation de: pscl57 le Novembre 13, 2012, 15:16:46
A voir absolument.... Une présentation humoristique des déboires de l'utilisation des gros réflex... ;D :D ;D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LApO_BDRE8M
Il n'y a pas que des avantages :D :D :D
Oui, enfin bon, là, ces photographes auraient un compact, ils feraient le même genre d'erreurs, presque.
Cela dénonce surtout les gens qui prennent du gros matos mais ne s'apprêtent pas comme il faut ou ne savent pas s'en servir.
Ce qui n'a pas de lien avec un gros ou petit appareil: le petit, si tu sais pas t'en servir au bon moment, tu loupes tes cyclistes, tu n'arrives pas à faire ta mise au point en macro car tu as oublié d'activer le mode macro ou tu es trop près pour les capacités macro de ton compact, tu flashes dans tous les sens, tu recules sans regarder pour ton cadrage,...
Encore une fois, dans cette vidéo comme dans d'autres domaines, les gens regardent le matos au lieu de regarder le photographe ;)
Citation de: pscl57 le Novembre 13, 2012, 15:16:46
A voir absolument.... Une présentation humoristique des déboires de l'utilisation des gros réflex... ;D :D ;D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LApO_BDRE8M
Il n'y a pas que des avantages :D :D :D
Super !!
j'aime la flasheuse ;D avec son gros sac matos ;D
Mais le top c'est le mec en mode auto vert avec le flash qui pop :D :D :D :D
Citation de: Lyr le Novembre 13, 2012, 15:28:34
...
Encore une fois, dans cette vidéo comme dans d'autres domaines, les gens regardent le matos au lieu de regarder le photographe ;)
Et s'ils le voyaient comme cela ? Je pense qu'il y a des gens qui doivent parfois rigoler en nous voyant. ;D Certaines scènes sont caricaturales mais pas totalement.
A noter que cette vidéo est probablement la première phase d'un teasing pour un appareil hybride.
Citation de: pscl57 le Novembre 13, 2012, 15:46:29
Et s'ils le voyaient comme cela ? Je pense qu'il y a des gens qui doivent parfois rigoler en nous voyant. ;D
beh moi je me marre bien en les regarder quand meme...surtout ceux avec leur super matos...
une fois a shanghai j'ai vu un groupe de vieux francais, 1 boitier de chaque cote, avec la grosse bandouliere nikon et les objectifs...
ca m'a fait penser a des chassimiens ;D ;D ;D ;D
Citation de: pscl57 le Novembre 13, 2012, 15:16:46
A voir absolument.... Une présentation humoristique des déboires de l'utilisation des gros réflex... ;D :D ;D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LApO_BDRE8M
Il n'y a pas que des avantages :D :D :D
Etonant ! quasiment que du matos Sony, notamment les objos blancs ! :o Prochaine pub pour Nex ?
Citation de: rascal le Novembre 13, 2012, 16:22:55
Etonant ! quasiment que du matos Sony, notamment les objos blancs ! :o Prochaine pub pour Nex ?
Ben, tu regardes le lien en dessous de la vidéo " http://www.sony.com.au/productcategory/nex-camera"
Cà répond à ta question? :D
Le poids, la taille et le prix.
Que faut-il de plus comme différence? Ah oui, la couleur!!!
Surtout si comme une majorité d'utilisateur, l'acheteur n'y connait rien.
Y'a un zoom?
Je regarde où?
J'appuie où?
Je vois la photo où?
Oh les belles couleurs (sur l'écran arrière naturellement).
Ah, il existe en fushia (çà c'est pour les dames - généralement-)
Citation de: kochka le Novembre 13, 2012, 18:36:11
Le poids, la taille et le prix.
Que faut-il de plus comme différence? Ah oui, la couleur!!!
Surtout si comme une majorité d'utilisateur, l'acheteur n'y connait rien.
Y'a un zoom?
Je regarde où?
J'appuie où?
Je vois la photo où?
Oh les belles couleurs (sur l'écran arrière naturellement).
Ah, il existe en fushia (çà c'est pour les dames - généralement-)
Moi j'aime bien quand tu prete ton boitier et qu'ont te dit les bras tendu
"Il y a rien qui s'affiche"
Suivit par
"Le zoom marche pas" (et oui une focale fixe le piege)
;D ;D ;D
Remarque qu'il ne faut pas trop se moquer.
Lorsque j'ai commencé, j'étais persuadé qu'il fallait un GA pour faire du portrait, parce qu'il permettait de s'approcher plus près qu'avec un télé :D :D
Citation de: kochka le Novembre 13, 2012, 19:48:11
Remarque qu'il ne faut pas trop se moquer.
Lorsque j'ai commencé, j'étais persuadé qu'il fallait un GA pour faire du portrait, parce qu'il permettait de s'approcher plus près qu'avec un télé :D :D
non mais je me moque pas...
moi meme j'ai fait une gaffe dimanche...ma premiere photo, super over expo...et la je m'appercois que c'est du fait que a f4 bloque a 1/4000 a londres un dimanche apres midi j'ai eut un doute...
oui mais voila le fski il etait sur iso 6400 ;D ;D ;D
non je souris...mais ca me fait rire chaque fois qu'on me dit "la visee reflex est pas morte"...aie...les bras tendus non plus ;D
FF versus APSC, c'est juste un remake de :
- 4x5 inch versus 6x9 ou 6x6
plus tard
- 6x9 ou 6x6 versus 24x36
maintenant
- FF (24x36) versus APSC ou FT
Qui a toujours été le gagnant du marché de masse ?
Et le grand perdant ?
Une comparaison intéressante sur l'image test de dpreview du NIKON D600 permet de le comparer à d'autres APN dont le Sony Nex 7 et le Sony A77. Et bien si les tests sont bien faits, (je ne vois pas pourquoi Amazone qui contrôle DPREVIEW, je crois aujourd'hui, avantagerait une marque plutôt qu'une autre, mais..) et bien le NEX 7 semble faire de meilleures images que le D600, les détails sur le petit globe terrestre y sont plus visibles en jpeg et en raw. Le choix entre APS et Full frame dépend donc, je pense, de l'intérêt à se servir d'objectifs qui permettent de mieux jouer sur la profondeur de champ (reportage) et non d'une meilleure qualité d'images.
Citation de: scoopy le Novembre 14, 2012, 06:54:32
Une comparaison intéressante sur l'image test de dpreview du NIKON D600 permet de le comparer à d'autres APN dont le Sony Nex 7 et le Sony A77. Et bien si les tests sont bien faits, (je ne vois pas pourquoi Amazone qui contrôle DPREVIEW, je crois aujourd'hui, avantagerait une marque plutôt qu'une autre, mais..) et bien le NEX 7 semble faire de meilleures images que le D600, les détails sur le petit globe terrestre y sont plus visibles en jpeg et en raw. Le choix entre APS et Full frame dépend donc, je pense, de l'intérêt à se servir d'objectifs qui permettent de mieux jouer sur la profondeur de champ (reportage) et non d'une meilleure qualité d'images.
Je suis du même avis. Il y a quelques années ce n'était pas vrai. Mais aujourd'hui les tests montrent que la qualité d'image des APS-C est à la hauteur des FF. Il y a peut-être dans les très très hauts ISOs, mais à ce niveau là on peut s'interroger sur l'intérêt vue la chute de la dynamique.
Maintenant, sur la PDC... il n'y a tout de même pas tant d'écart que ça. Les deux formats restent des petits capteurs par rapport au MF.
Les avantages du FF par rapport à l'APS-C sont moins évidents que par le passé. Par ailleurs le FF implique des optiques plus grosses et plus lourdes. On trouve des objectifs à portrait de moins de 150g en APS-C (par exemple l'excellent Pentax DA 70mm Limited utilisé par B.Kanarec pour la Une d'Harper's Bazar); en FF c'est 650g pour un 105mm. A tel point que je me demande si l'intérêt du FF n'est pas d'abord celui des opticiens...
Si je devais changer d'appareil ce serait plutôt pour un COI type Nex ou Fuji X. Certainement pas pour replonger dans la lourdeur du 24x36.
Citation de: fski le Novembre 13, 2012, 18:55:10
Moi j'aime bien quand tu prete ton boitier et qu'ont te dit les bras tendu
"Il y a rien qui s'affiche"
bah en Sony, ça marche
Citation de: fski le Novembre 13, 2012, 20:06:40
...ma premiere photo, super over expo...non je souris...mais ca me fait rire chaque fois qu'on me dit "la visee reflex est pas morte"...aie...les bras tendus non plus ;D
hé oui, pas ce genre de problème avec un EVF...
;D
Citation de: rascal le Novembre 14, 2012, 08:22:35
bah en Sony, ça marche
hé oui, pas ce genre de problème avec un EVF...
;D
Ouais beh pense pas que ca soit un plus...
J'ai essayer les evf, j'ai eut des bridges avec evf...et bien je sais que c'est bien, que ca marche bien, que c'est pratique, mais je prefere le viseur reflex...et c'est pas de la nostalgie crois moi je suis pas assez vieux pour ca :D
L'avenir est la facilite, au touch screen, au super zoom de la mort qui tue etc...
Mais bon, perso je prefere rester dans la tranche des 1% des photographes cons qui profitent pas de tout ca et continuent de s'amuser et profiter de la photo avec un reflex et un 50mm...
Car apres tout la photo c'est un loisir (sauf pro of course), un plaisir, avec lequel
on choisi l'outil qui nous convient le mieux.
Et du coup tous ces fils ff vs apsc, sont pour moi le reflet que les gens ne savent pas trop ce qui va bien leur aller et demande des retours pour ce faire une idee.
Un soucis, ca tombe vite a la guerre que son format a soit est le meilleur choix (humain comme reaction, difficile d'admettre qu'on a fait le mauvais choix ;D)
Generalement apres ce combat sterile, l'auteur choisira un format et 2 boitiers nikon ou canon et ouvrira un nouveau fil pour demander lequel est le mieux...et la re combat...voir sur combat quand certains verront et le traiteront de monton parce qu'il a pas parle de sony ou lentax...
;D
C'est la vie des forums, c'est la vie de CI.
Beaucoup de vieux chiens de gardes je trouve...
et moi je dis ce qui ne sont pas du même avis que moi se trompent ;D
Citation de: fski le Novembre 13, 2012, 20:06:40
non mais je me moque pas...
moi meme j'ai fait une gaffe dimanche...ma premiere photo, super over expo...et la je m'appercois que c'est du fait que a f4 bloque a 1/4000 a londres un dimanche apres midi j'ai eut un doute...
oui mais voila le fski il etait sur iso 6400 ;D ;D ;D
non je souris...mais ca me fait rire chaque fois qu'on me dit "la visee reflex est pas morte"...aie...les bras tendus non plus ;D
Bloqué en sensibilité maxi, çà m'arrivait assez souvent, il n'y a pas très longtemps, lorsque je n'utilisait pas ISO auto.
Je passe ici un photo de Palmyre, plein désert, plein soleil, pour montrer je ne sais plus quoi, et la question en retour est :
Pourquoi as-tu fermé ton dia à mort?Pourquoi?
Parce que sortais pile d'un tombeau, et que le dias s'est ajusté puisque j'avais oublié de changer la sensibilité. >:( >:(
Citation de: iceman93 le Novembre 14, 2012, 09:53:15
et moi je dis ce qui ne sont pas du même avis que moi se trompent ;D
c'est un argument qui ce negocie par la taille...des muscles ;D
Citation de: kochka le Novembre 14, 2012, 10:43:21
Bloqué en sensibilité maxi, çà m'arrivait assez souvent, il n'y a pas très longtemps, lorsque je n'utilisait pas ISO auto.
Je passe ici un photo de Palmyre, plein désert, plein soleil, pour montrer je ne sais plus quoi, et la question en retour est : Pourquoi as-tu fermé ton dia à mort?
Pourquoi?
Parce que sortais pile d'un tombeau, et que le dias s'est ajusté puisque j'avais oublié de changer la sensibilité. >:( >:(
ehh oui...Vive l'auto iso.... et un viseur qui donne bien toutes les infos...
Citation de: kochka le Novembre 14, 2012, 10:43:21
Bloqué en sensibilité maxi, çà m'arrivait assez souvent, il n'y a pas très longtemps, lorsque je n'utilisait pas ISO auto.
Je passe ici un photo de Palmyre, plein désert, plein soleil, pour montrer je ne sais plus quoi, et la question en retour est : Pourquoi as-tu fermé ton dia à mort?
Pourquoi?
Parce que sortais pile d'un tombeau, et que le dias s'est ajusté puisque j'avais oublié de changer la sensibilité. >:( >:(
a chaque fois que j'ai eu un mec (ou une nana) en formation sur mariage c'est plantage assuré en sortie d'église ... 1600 - 3200 en plein soleil ca déchire :D
Citation de: fski le Novembre 14, 2012, 11:42:20
c'est un argument qui ce negocie par la taille...des muscles ;D
meme pas t'as juste a te dire que les autres ont tord ;D