Bonjour à tous,
Que pensez vous du 14 mm f2.8 LII par rapport au 16-35 ?
Y a t'il une grosse différence de qualité ?
Merci d'avance de vos retour.
ça dépend du genre de photo
Paysage 16-35
Intérieur et déco 14
si vous utilisez un apsc le 16-35 n'est plus un UGA
Pour utiliser avec 1dmIv ou aussi 5D.
pour le 5d les focales ne changent pas
pour le Mark4 14 devient 18,2 et 16-35 devient 20,8-45,5
Mais en tant que pro je vous conseille si vous avez les moyens de prendre les deux
Le 14 est un ultra grand angle de 114°.En dehors de quelques photos en interieur et paysage, tu ne l'utiliseras pas.Si tu decides de l'utiliser pour du reportage, ex un mariage, tu seras bloqué, trop large.
Citation de: mister pola le Novembre 09, 2012, 13:32:47
Le 14 est un ultra grand angle de 114°.En dehors de quelques photos en interieur et paysage, tu ne l'utiliseras pas.Si tu decides de l'utiliser pour du reportage, ex un mariage, tu seras bloqué, trop large.
+1
Et une location des deux le temps de te faire une idée ? Ou simplement du 14mm, le temps d'un WE, histoire de voir ses limites en terme de champ d'utilisation ?
Perso j'aurais tendance à dire qu'ils se complètent plus qu'autre chose.
J'ai le 14 et je le trouve irremplaçable pour certaines scènes où il y a besoin de beaucoup de champ (sans tomber dans les problèmes de déformation des fisheyes), ici quelques photos prises en Australie en juin avec 5DII :
(http://legault.perso.sfr.fr/australia_milkyway.jpg)
(http://legault.perso.sfr.fr/sydney_bridge.jpg)
(http://legault.perso.sfr.fr/wallamanfalls.jpg)
La dernière a été prise de nuit, c'est la Pleine Lune qui bleuit le ciel et qui créé le "moonbow" (équivalent d'un arc-en-ciel mais avec la Lune au lieu du Soleil et l'eau de la chute au lieu de la pluie). Et en prime une étoile filante (météore) qui traverse la Voie Lactée !
:)
Superbe! Surtout la dernière.
Oufti, la claque.
Georges
Le 16-35 L II + le 14 Samyang te reviennent moins cher que le 14L tout seul et c'est également une bonne option.
Le samyang est globalement meilleur que les Canon, sauf en distorsion.
Il les ridiculise en ce qui concerne les A.C. (de mémoire, un facteur 10 entre le Sam et le 14L)
http://www.flickr.com/groups/canoneos5dmarkii/discuss/72157624987632439/
Citation de: dideos le Novembre 10, 2012, 12:15:50
Le samyang est globalement meilleur que les Canon, sauf en distorsion.
et en vignetage aussi j'ai l'impression (cf photozone). Pour les AC il en a effectivement pas mal, ça se corrige en partie au développement heureusement. Ce que j'aime bien avec le Canon c'est le peu de distorsion, mais c'est vrai que le Samyang semble une option intéressante et imbattable niveau prix !
:)
Salut Thierry , en fait ils ont fait l'impasse sur le critere distorsion en faveur de tout le reste.
C'est pas idiot, la distorsion se corrige bien aussi.
Faut reconnaitre que les dernieres versions de LR sont efficaces pour la correction des AC, chose qui n'etait pas le cas ya qques années.
A voir donc en fonction de ce qu'on veut.
Reste le prix.. le Samyang a augmenté, mais il reste abordable (un peu plus de 300). Et au niveau couleur/contraste, je le trouve au niveau des L . (rien a voir avec le zenitar par exemple)
Thierry, les trois photos d'Australie sont superbes. Bravo.
Le 14mm serait pour faire des photos de paysage, d'architecture en ville...
Ce n'est pas trop fragile la lentille du 14mm ?
On ne peut pas mettre de filtre devant pour protéger l'optique ? Ni de filtre neutre ou polarisant ?
Avec le samyang on perd l'autofocus ?
Bonjour, ce fil ne devrait-il pas être dans la section objectifs ?
Sinon, oui on perd l'autofocus avec le Samyang, mais c'est un 14 mm donc plutôt fait pour du paysage et donc la mise au point manuelle par hyperfocale n'est pas trop compliquée. D'ailleurs, je pense en faire l'acquisition aussi...
Je crois que la lentille est protégée par un paresoleil non amovible. Toutes les lentilles sont fragiles de toute façon. C'est vrai que ça doit faire peur cette lentille proéminente comme ça...
Citation de: dclicphoto le Novembre 11, 2012, 00:34:41
Thierry, les trois photos d'Australie sont superbes. Bravo.
Le 14mm serait pour faire des photos de paysage, d'architecture en ville...
Ce n'est pas trop fragile la lentille du 14mm ?
On ne peut pas mettre de filtre devant pour protéger l'optique ? Ni de filtre neutre ou polarisant ?
Merci ! la lentille est assez bien protégée par les pétales du pare-soleil fixe, pour moi il n'y a pas de risque particulier.
:)
je me suis trompé au moment de la création du Fil et je ne sais pas comment le remettre dans la bonne catégorie. "objectifs"
Petite question, c'est pour mettre sur quel appareil ?
Pour utiliser avec 1Dmark Iv principalement ou aussi 5D.
Bonjour,
J'ai le 14II, si tu habites New York, tu l'utilisera tous les jours. ;)
Il est de bien meilleure qualité que le 16-35. (distorsions)
Pour de l'archi/intérieur c'est l'objectif à avoir.
splendide , pas d'autre adjectif ....par contre , cela se fait au pifometre ou en automatique les temps de pause ?
Citation de: taotetonio le Novembre 11, 2012, 17:39:19
splendide , pas d'autre adjectif ....par contre , cela se fait au pifometre ou en automatique les temps de pause ?
tout en manuel bien sûr : dans une telle obscurité le posemètre n'y voit rien ! :) (l'autofocus non plus d'ailleurs)
Les poses (sur pied) sont respectivement de 10s à 100 iso pour la 2 et 45s à 1600 iso pour la 1 et la 3.
Citation de: astrophoto le Novembre 10, 2012, 10:39:55
La dernière a été prise de nuit, c'est la Pleine Lune qui bleuit le ciel et qui créé le "moonbow" (équivalent d'un arc-en-ciel mais avec la Lune au lieu du Soleil et l'eau de la chute au lieu de la pluie). Et en prime une étoile filante (météore) qui traverse la Voie Lactée !
Fantastique, le montage photoshop avec le météore ;D
P.S. : superbes photos ;)
Merci pour la réponse et encore bravo
J'ai les deux: 14/2.8 L II, et 17-40/4 L.
Les deux se complètent et l'un ne remplace pas l'autre. En extérieur le 17-40 ou 16-35 est universel: c'est mon objectif "tout terrain" que j'utilise le plus souvent.
Mais pour moi, le14mm est INDISPENSABLE : pas question de vivre sans, c'est un de mes objectifs préférés. Par contre, un 14mm, il faut apprendre à s'en servir: c'est unique, c'est beau, mais il faut apprendre à dompter son rendu.
Les 17-40 ou 16-35 sont faciles à utiliser en comparaison.
Merci pour vos premiers retour, ce 14 mm me tente bien.
C'est un gros Investissement, il faut bien y réfléchir :)
Citation de: dclicphoto le Novembre 11, 2012, 23:55:53
Merci pour vos premiers retours, ce 14 mm me tente bien.
C'est un gros Investissement, il faut bien y réfléchir :)
Je rallonge la question....un touriste qui aurait un 5D avec 24-70 L I , 70-200 L II, s'il veut investir encore, il existe des fous, mieux vaut le 14 MM ou le 16-35 sachant que le 24-70 utilise déjà la plage 24-35 du 16-35....
Quelles photos , toutes mon capitaine, quel niveau, touriste mon capitaine, pourquoi du L, pourquoi pas mon capitaine ....
Citation de: taotetonio le Novembre 12, 2012, 18:04:45
Je rallonge la question....un touriste qui aurait un 5D avec 24-70 L I , 70-200 L II, s'il veut investir encore, il existe des fous, mieux vaut le 14 MM ou le 16-35 sachant que le 24-70 utilise déjà la plage 24-35 du 16-35....
Quelles photos , toutes mon capitaine, quel niveau, touriste mon capitaine, pourquoi du L, pourquoi pas mon capitaine ....
Avoir de l'overlap entre tes focales évite de devoir changer sans arrêt... Pas forcément une mauvaise idée à mon avis.
Donc 16-35 mm pour toi
Les fixes, j'adore, mais le 14mm est sans doute trop spécialisé pour qui n'en a pas l'usage... Si tu prends le 16-35 et que tu t'en sers tout le temps à 16 et que tu te sens à l'étroit, tu pourras revendre le 16-35 sans trop de mal et sans grande perte financière... Je suis pas sûr qu'avec le 14mm tu revendes aussi facilement...
Sans parler de qualité entre les deux objectifs, on ne fait pas les mêmes photos entre un fixe et un zoom.
Je suis un adepte des fixes, c'est ce que je préfère. Quand on part avec un fixe c'est plus pour faire de la photo posé, ou on prend son temps et que l'on se déplace pour prendre la photo. Avec les zooms, on s'en sert plus en reportage quand on a pas beaucoup de temps pour shooter et que l'on ne peut pas se déplacer comme on veut.
Pour mon cas je préfère les fixes, je sens mieux la composition de ma photo... Je ne me l'explique pas c'est comme ça.
Intéressant ces deux points de vue...sur le revente, le 16-35 à un point d'avance pour le reste je ne suis pas dans le reportage mais dans le tourisme ....alors difficile de choisir, pour vous deux toujours zoom sur un 24 -70 ou deux focales fixes au hasard un 35 et un 85 ?
Si vous souhaitez utiliser le 16-35 pour du tourisme et principalement en extérieur , je dirais que le 17-40 est super pour cela et beaucoup moins cher.
Par rapport au 24-70, sur un boitier plein format je dirais un 24 mm fixe pour du paysage, le 35 mm pour toutes les photos de rue, c'est un peu l'optique passe partout, et le 85 mm orienté plus portrait.
Citation de: astrophoto le Novembre 10, 2012, 10:39:55
J'ai le 14 et je le trouve irremplaçable pour certaines scènes où il y a besoin de beaucoup de champ (sans tomber dans les problèmes de déformation des fisheyes), ici quelques photos prises en Australie en juin avec 5DII
La dernière a été prise de nuit, c'est la Pleine Lune qui bleuit le ciel et qui créé le "moonbow" (équivalent d'un arc-en-ciel mais avec la Lune au lieu du Soleil et l'eau de la chute au lieu de la pluie). Et en prime une étoile filante (météore) qui traverse la Voie Lactée !
:)
Bravo
tiens je viens de retrouver ce lien pour un autre fil
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=909272&page=125
Je possede le 16-35 version 2 que j utilise sur un boitier pro 1.3 X et aussi sur le 5Dmk 2
j'ai tres rarement besoin de plus grand angle que 16mm sur le FF et je trouve la qualité tres bonne (meilleure que la V 1)
si on a pas de 24-70 ou de 24/28/35 : je suggere le 16-35 sans hésiter
si on a deja le 24 -70 ou grand angle fixe : prendre la 14, mais tel que suggerér je louerai la 14mm pour essayer
et pas de filtre avant, se me stresserait.
ps : j ai deja eu une 14mm Tamron a l'époque du Nikon D1 en format DX, je me suit un peu amusé en film et c est vraiment tres tres grand angle, ca ne sert pas tres souvent. je ne compare pas la qualité, j imagigine que la Canon est meilleure, la tamron avec un gros flare que qu'un source lumineuse était dans le champs
Merci de ce retour d'expérience photo8526.
Ce 14mm me tente beaucoup. Oui le seul truc qui me gêne c'est de ne pas pouvoir mettre de filtre devant la lentille pour pouvoir protéger l'optique.
Je mets toujours des filtres sur mes optiques.
Je vais attendre quelque mois mais ça devrait être ma prochaine optique pour mes photos d'architecture.
N'hésitez pas à me faire d'autres retours et de partager votre expérience avec ce 14mm.
(http://farm7.staticflickr.com/6155/6237844313_bf5d649415_z.jpg)
(http://farm7.staticflickr.com/6213/6296504070_f2b1d9809c_z.jpg)
;)
Un peu en marge du débat, mais autant faire l'acquisition d'un Tokina 116, d'abord conçu pour les APS-C, mais tout à fait compatible sur FF, avec comme limite un emploi restreint aux focales 16, 15 et 14mm sans filtre (vignetage à partir de 15 si filtre monté).
Pour un usage occasionnel de cette focale, ce Tokina présente toutes les qualités : prix, bonne construction, qualité optique (contre toute attente, les bords restent bons, sans être exceptionnels bien évidemment), rendu "chaud". Pour un usage très fréquent, il faudrait alors se tourner vers le 14LII.