Objectif 14 mm f2.8 L II ou 16-35 mm f2.8 L II

[taotetonio]

Merci pour la réponse et encore bravo

[nounours18200]

J'ai les deux: 14/2.8 L II, et 17-40/4 L.

Les deux se complètent et l'un ne remplace pas l'autre. En extérieur le 17-40 ou 16-35 est universel: c'est mon objectif "tout terrain" que j'utilise le plus souvent.

Mais pour moi, le14mm est INDISPENSABLE : pas question de vivre sans, c'est un de mes objectifs préférés. Par contre, un 14mm, il faut apprendre à s'en servir: c'est unique, c'est beau, mais il faut apprendre à dompter son rendu.

Les 17-40 ou 16-35 sont faciles à utiliser en comparaison.

[dclicphoto]

Merci pour vos premiers retour, ce 14 mm me tente bien.
C'est un gros Investissement, il faut bien y réfléchir 

[dclicphoto]

Merci pour vos premiers retours, ce 14 mm me tente bien.
C'est un gros Investissement, il faut bien y réfléchir 

[taotetonio]

Je rallonge la question....un touriste qui aurait un 5D avec 24-70 L I , 70-200 L II, s'il veut investir encore, il existe des fous,  mieux vaut le 14 MM ou le 16-35 sachant que le 24-70 utilise déjà la plage 24-35 du 16-35....
Quelles photos , toutes mon capitaine, quel niveau, touriste mon capitaine, pourquoi du L, pourquoi pas mon capitaine ....

[mnicol]

Je rallonge la question....un touriste qui aurait un 5D avec 24-70 L I , 70-200 L II, s'il veut investir encore, il existe des fous,  mieux vaut le 14 MM ou le 16-35 sachant que le 24-70 utilise déjà la plage 24-35 du 16-35....
Quelles photos , toutes mon capitaine, quel niveau, touriste mon capitaine, pourquoi du L, pourquoi pas mon capitaine ....

Avoir de l'overlap entre tes focales évite de devoir changer sans arrêt... Pas forcément une mauvaise idée à mon avis.

[taotetonio]

Donc 16-35 mm pour toi

[mnicol]

Les fixes, j'adore, mais le 14mm est sans doute trop spécialisé pour qui n'en a pas l'usage... Si tu prends le 16-35 et que tu t'en sers tout le temps à 16 et que tu te sens à l'étroit, tu pourras revendre le 16-35 sans trop de mal et sans grande perte financière... Je suis pas sûr qu'avec le 14mm tu revendes aussi facilement...

[dclicphoto]

Sans parler de qualité entre les deux objectifs, on ne fait pas les mêmes photos entre un fixe et un zoom.
Je suis un adepte des fixes, c'est ce que je préfère. Quand on part avec un fixe c'est plus pour faire de la photo posé, ou on prend son temps et que l'on se déplace pour prendre la photo. Avec les zooms, on s'en sert plus en reportage quand on a pas beaucoup de temps pour shooter et que l'on ne peut pas se déplacer comme on veut.
Pour mon cas je préfère les fixes, je sens mieux la composition de ma photo... Je ne me l'explique pas c'est comme ça.

[taotetonio]

Intéressant ces deux points de vue...sur le revente, le 16-35 à un point d'avance pour le reste je ne suis pas dans le reportage mais dans le tourisme ....alors difficile de choisir, pour vous deux toujours zoom sur un 24 -70 ou deux focales fixes au hasard un 35 et un 85 ?

[dclicphoto]

Si vous souhaitez utiliser le 16-35 pour du tourisme et principalement en extérieur , je dirais que le 17-40 est super pour cela et beaucoup moins cher.
Par rapport au 24-70, sur un boitier plein format je dirais un 24 mm fixe pour du paysage, le 35 mm pour toutes les photos de rue, c'est un peu l'optique passe partout, et le 85 mm orienté plus portrait.

[bouipoz]

J'ai le 14 et je le trouve irremplaçable pour certaines scènes où il y a besoin de beaucoup de champ (sans tomber dans les problèmes de déformation des fisheyes), ici quelques photos prises en Australie en juin avec 5DII

La dernière a été prise de nuit, c'est la Pleine Lune qui bleuit le ciel et qui créé le "moonbow" (équivalent d'un arc-en-ciel mais avec la Lune au lieu du Soleil et l'eau de la chute au lieu de la pluie). Et en prime une étoile filante (météore) qui traverse la Voie Lactée !

Bravo

[dideos]

tiens je viens de retrouver ce lien pour un autre fil
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=909272&page=125

[photo8526]

Je possede le 16-35 version 2 que j utilise sur un boitier pro 1.3 X et aussi sur le 5Dmk 2
j'ai tres rarement besoin de plus grand angle que 16mm sur le FF et je trouve la qualité tres bonne (meilleure que la V 1)
si on a pas de 24-70 ou de 24/28/35 : je suggere le 16-35 sans hésiter

si on a deja le 24 -70 ou grand angle fixe : prendre la 14, mais tel que suggerér je louerai la 14mm pour essayer
et pas de filtre avant, se me stresserait.

ps : j ai deja eu une 14mm Tamron a l'époque du Nikon D1 en format DX, je me suit un peu amusé en film  et c est vraiment tres tres grand angle, ca ne sert pas tres souvent. je ne compare pas la qualité, j imagigine que la Canon est meilleure, la tamron avec un gros flare que qu'un source lumineuse était dans le champs

[dclicphoto]

Merci de ce retour d'expérience photo8526.
Ce 14mm me tente beaucoup. Oui le seul truc qui me gêne c'est de ne pas pouvoir mettre de filtre devant la lentille pour pouvoir protéger l'optique.
Je mets toujours des filtres sur mes optiques.
Je vais attendre quelque mois mais ça devrait être ma prochaine optique pour mes photos d'architecture.
N'hésitez pas à me faire d'autres retours et de partager votre expérience avec ce 14mm.

[pinot]

[formy]

Un peu en marge du débat, mais autant faire l'acquisition d'un Tokina 116, d'abord conçu pour les APS-C, mais tout à fait compatible sur FF, avec comme limite un emploi restreint aux focales 16, 15 et 14mm sans filtre (vignetage à partir de 15 si filtre monté).

Pour un usage occasionnel de cette focale, ce Tokina présente toutes les qualités : prix, bonne construction, qualité optique (contre toute attente, les bords restent bons, sans être exceptionnels bien évidemment), rendu "chaud". Pour un usage très fréquent, il faudrait alors se tourner vers le 14LII.