Suite à des débats autour de l'hyperfocale, je me suis permis de résumer les interventions de chelmimage, verso92 et Tonton-Bruno notamment, au travers de ma propre expérience, dans deux articles. Il ressort de tout cela que les règles anciennes, déjà limite en argentique dans bien des circonsctances, sont largement obsolètes en numérique. Les courbes de chelmimage l'attestent et donnent une base de travail rigoureuse.
Il est temps maintenant de sortir le débat de la rubrique Objectifs du forum, pour le mettre dans cette section. À vos réactions !
• Hyperfocale, un mythe ? (http://vereeck.romandie.com/post/13253/117167)
• Profondeur de champ : enfin une base fiable ? (http://vereeck.romandie.com/post/13253/117598)
.
les lois de l'optique n'ont pas changé... MAIS comme dit dans tes liens :
<<... Or la tolérance au flou a nettement diminué depuis l'invasion numérique,
et d'une manière plus générale avec les progrès techniques... >>
y'a pas si longtemps, 95% regadaient leurs tirages 10x15 d'après néga...
... et une petite minorité avait un compte fil X8 pour admirer ses diapos !
aujourd'hui s'il faut scruter ses crops 400% de Mires sur Pied Miroir Relevé sur LCD 30"...
... ben alors faut p'tèt diviser la valeur du Cercle de Confusion par deux... ou par trois ?!
la fameuse Profondeur de Champ... n'est qu'une tolérance au flou qu'on s'accorde !
;)
Salut
Je ne comprends toujours pas ce qui est mis en ordonnée dans les courbes de Chelmimage.
la phrase "chelmimage démontre qu'utiliser l'hyperfocale revient à admettre une résolution équivalente à 1,4 Mpx à l'infini" demeure pour moi incompréhensible.
expliquez moi
[at] ++
Dans le fil d'où est partie cette discussion, qui était sur l'hyperfocale, il explique ceci :
««««
Je pars de l'hypothèse:
Tant que le cercle de confusion reste inscrit dans un pixel, il n'y a pas de perte de résolution. Cette approximation me parait valable car elle correspond à une approche statistique du problème compte tenu du nombre de pixels. Comme pour l'argentique la limite du cercle de confusion est donnée empiriquement à 1/1730ème de diagonale, on peut calculer que ça correspond à un capteur ayant environ 1,4 Mpix, quel que soit la dimension du capteur.
Le raisonnement de départ dit que le CdC acceptable est égal à 1/1730 ème de la diagonale . Par homothétie on peut en déduire que ça ne dépend ni du format de la pellicule, ni du format d'observation sur le papier, ni donc du capteur. Donc par ex, pour le format 4:3, ceci implique que la diagonale de ce capteur fait 5. (triangle rectangle 3,4,5). Donc la diagonale contient 1730 fois la dimension du CdC soit selon mon raisonnement 1730 fois la dimension d'un pixel autrement dit 1730 pix. Le grand coté contiendra 1730*(4/5)=1384 pix et le petit côté 1730*(3/5)=1038 pix soit au total un capteur de 1,436 Mpix. Même calcul pour le format 3:2 et on trouve 1,38 Mpix. J'ai arrondi à 1,4 Mpix. ça correspond au nombre de Mpix minimum pour définir une image dite nette selon les critères argentiques.
»»»»»
Citation de: Zouave15 le Juin 05, 2008, 19:48:48
... la limite du cercle de confusion est donnée empiriquement à 1/1730ème de diagonale...
... Le raisonnement de départ dit que le CdC acceptable est égal à 1/1730 ème de la diagonale ...
quel raisonnement ?... il a dit
donné empiriquement !
il faut simplement choisir SON CdC selon SES exigences... c'est tout !
;)
huuummm...oui la tolérance à changer(merci les écrans)...mais attention au titre provoc...
la règle de l'hyperfocale et des flou sont toujours pareil...
celle le rapport signal/bruit à considérablement changer à num...( et dans le sens large, je parle)
De toute façon les repères d'hyperfocale sont indicatifs sur les objectifs et même en argentique pour ma part je photographie avec un diaph de sécurité : je me règle par exemple sur les repères d'hyperfocale à 11 et je diaphragme à 16, ce qui me fait récupérer de la netteté à l'infini...
Cela dit, maintenant en paysage je suis passé au moyen format donc on peut fermer sans problème à 16 ou 22 en grand angle il n'y aura pas de diffraction - et pour moi c'est bien piqué partout avec cette méthode...
Florent.
Merci Zouave15, ça y est j'ai compris le 1.4Mpix
je suis lent, mais pour le reste, je ne comprends pas mieux ce qui est tracé.
C'est quelle formule qui est tracée??
[at] ++
le nb de mpix tracé sur les courbes correspond au nombre de photosites carrés ayant un coté égal au diamètre du cercle de confusion que l'on pourrait inscrire sur la surface du capteur.
C'est évidemment aussi égal aux nombres de cercles de confusions placés cote à cote..
Bien sûr, comme écrit dans mes articles, il y a ceux qui savent tout. Mais il y a aussi tous les autres, pas forcément mauvais photographes, et qui suivent des règles sans forcément avoir analysé la chose. Les articles sont pour eux.
Pour ma part je ne parle plus du tout de profondeur de champ, je préfère "gérer le flou".
Citation de: Zouave15 le Juin 06, 2008, 09:36:35
Pour ma part je ne parle plus du tout de profondeur de champ, je préfère "gérer le flou".
L'expression me parait tout à fait adaptée, car elle est représentée par une grande partie de la courbe, celle située sous la zone de netteté..
Un petit complément d'explication. Dans le plan de mise au point, le diamètre du cercle de confusion est théoriquement nul.
Dans ce cas, le cercle de confusion est entièrement contenu dans le photosite(pixel par abus de langage), la résolution maximum est celle de l'appareil. Tant que cette condition est satisfaite la courbe est plane et égale à cette résolution max. Si on s'écarte plus, le CdC déborde sur les pixels environnants. A partir de ce moment, le flou apparait et la résolution effective de l'appareil, pour cette distance, diminue. De plus en plus, au fur et à mesure que l'on s'éloigne de la distance de mise au point, la courbe plonge.
En ce qui concerne le niveau du plateau de résolution max, sa valeur constatée n'est pas celle de la résolution du capteur. En effet la matrice de Bayer pénalise cette valeur. La valeur moyenne mesurée par Dpreview par ex tourne aux environs de 0,5 fois la résolution du capteur. Ce qui correspond à de pixels 2 fois plus grands en surface ou racine(2) fois plus grands.
Pour cette raison j'ai choisi de plafonner les courbes à une résolution max 2 fois plus petite que celle du capteur..
A titre d'information, voici un classement des divers reflex selon:
- la résolution max réelle mesurée par Dpreview
-l'efficacité du couple appareil-logiciel de dématriçage par rapport à la résolution du capteur.
la dernière ligne de mon tableau m'avait échappée..!
Ouh là ! Voilà un tableau qui remet les pendules à l'heure !
Mais alors, selon ce tableau, aucun appareil n'approcherait, même de loin, la résolution d'une pellicule, ce qui semble contraire aux observations communes ?
Ou peut-être expliquerait le rendu numérique : même les appareils les mieux définis ne donnent qu'une représentation vide. C'est-à-dire que les détails paraissent plus nets qu'en argentique, mais en réalité il y en a deux fois moins ? D'où cette absence de matière notamment pour des surfaces lisses ?
C'est peut-être idiot, alors ne tapez pas, mais donnez des arguments...
Citation de: Zouave15 le Juin 06, 2008, 09:36:35
Pour ma part je ne parle plus du tout de profondeur de champ, je préfère "gérer le flou".
Tout pareil!
Chelimage : je pige pas trop ton tableau. En 2 mots, c'est l'efficacité de quoi?
Citation de: geo444 le Juin 05, 2008, 18:45:32
les lois de l'optique n'ont pas changé... MAIS comme dit dans tes liens :
Un petit peu quand même: l'optique ne sert plus à projeter sur un média analogique, continu et désordonné, mais le fait sur un média numérique, discontinu et ordonné. De plus, ce média nécessite, de part sa conception même, une accentuation.
L'accentuation change un peu la donne, parce qu'elle crée un effet de seuil. Avant, on sortait de la zone d'hyperfocale de manière graduelle. Le piqué apparent diminuait de façon continue et progressive. Avec une accentuation, on passe de manière beaucoup plus brutale d'une tranche de PdC où le piqué apparent est très net à une zone où tout devient mou d'un coup... Ce qui fait, par exemple, que les lointains, surtout détaillés (type arbres), sont souvent assez moches avec un réglage sur l'hyperfocale...
J'ai appelé efficacité le rapport entre le nombre de pixels virtuels (résolution horizontaleX résolution verticale; mesurées par Dp) et le nombre de pixels réels du capteur. J'aurais pu aussi l'appeler rendement de l'appareil...!
OK merci.
Donc selon ce calcul, pour lamajorité des apn, plus de la moitié des pixels ne servent à rien? Tu entends par là qu'il ne permettent pas de capter d'infos supplémentaires visibles?
Tous servent, mais c'est le principe de la matrice de Bayer qui nécessite 4 pixels jointifs pour définir la couleur exacte d'une zone de l'image..L'algorithme de dématriçage permet de réorganiser l'information et finalement de n'avoir globalement qu'une division par 2 de la résolution totale du capteur..Sauf pour les capteurs Fovéon qui ont une meilleure efficacité car chaque photosite posséde l'information totale des composantes RVB de la couleur.
Citation de: chelmimage le Juin 06, 2008, 12:22:20
Tous servent, mais c'est le principe de la matrice de Bayer qui nécessite 4 pixels jointifs pour définir la couleur exacte d'une zone de l'image..L'algorithme de dématriçage permet de réorganiser l'information et finalement de n'avoir globalement qu'une division par 2 de la résolution totale du capteur..Sauf pour les capteurs Fovéon qui ont une meilleure efficacité car chaque photosite posséde l'information totale des composantes RVB de la couleur.
D'où l'intérêt porté par les astrophotographes pour les caméra ccd n&b ou 1 photosite=1 "pixel" de l'image.
Citation de: Lictor le Juin 06, 2008, 11:53:02
Un petit peu quand même: l'optique ne sert plus à projeter sur un média analogique, continu et désordonné, mais le fait sur un média numérique, discontinu et ordonné. De plus, ce média nécessite, de part sa conception même, une accentuation.
L'accentuation change un peu la donne, parce qu'elle crée un effet de seuil. Avant, on sortait de la zone d'hyperfocale de manière graduelle. Le piqué apparent diminuait de façon continue et progressive. Avec une accentuation, on passe de manière beaucoup plus brutale d'une tranche de PdC où le piqué apparent est très net à une zone où tout devient mou d'un coup... Ce qui fait, par exemple, que les lointains, surtout détaillés (type arbres), sont souvent assez moches avec un réglage sur l'hyperfocale...
Oui, tu as tout à fait raison, d'ailleurs je compléterai mon article en insistant sur ce point. Notons qu'on a le même problème en argentique scanné, doublé du fait qu'on accentue le grain. A l'hyperfocale, c'est le désastre !
Je répète ma question car j'aimerais bien une réponse circonstanciée...
<<<<
Mais alors, selon ce tableau, aucun appareil n'approcherait, même de loin, la résolution d'une pellicule, ce qui semble contraire aux observations communes ?
Ou peut-être expliquerait le rendu numérique : même les appareils les mieux définis ne donnent qu'une représentation vide. C'est-à-dire que les détails paraissent plus nets qu'en argentique, mais en réalité il y en a deux fois moins ? D'où cette absence de matière notamment pour des surfaces lisses ?
C'est peut-être idiot, alors ne tapez pas, mais donnez des arguments...
<<<<<
Dans les lointains il y a généralement non pas des détails, mais une impression de détails en argentique, du fait du grain. D'où la nécessité de dégrader son fichier numérique (accentuation, couche de grain, ou encore bruit natif en hauts ISO) pour rendre cette impression de matière.
Citation de: JMS le Juin 06, 2008, 13:48:15
Dans les lointains il y a généralement non pas des détails, mais une impression de détails en argentique, du fait du grain. D'où la nécessité de dégrader son fichier numérique (accentuation, couche de grain, ou encore bruit natif en hauts ISO) pour rendre cette impression de matière.
Haaa, voilà qqchose que je n'ai jamais osé die car je n'ai pas assez d'exérience en argentique, mais je me suis souvent fait cette réflexion : si le fichier numérique semble trop propre, on peut tjs le salir..., un peu comme le sel dans un plat.
.
pour éviter les images irréelles, trop accentuées... avec le Ciel postérisé / bruité !
1/ prendre le temps a la PdV, en Paysage on peut essayer et valider sur le LCD a 100%...
2/ éviter de trop accentuer les lointains... dans la réalité ils sont rarement nets !
3/ ne pas accentuer l'Horizon, ni le Ciel... évite Horizon au cutter + Ciel postérisé / bruité !
Paysage au 100mm(50x2) a f/5.6 Hyperfocale a 400 iso a 1/2h du couchant !!
1/ en entier avec crop de la minuscule maison au dessus de l'eglise
2/ crop 100% du clocher et des lointains (Mt Ventoux vu de Bonnieux)
(~reduction 150ko avec IrfanView~) Clic Droit puis View Image =>
Voilà typiquement le genre de photo qui ne montre rien car de toute façon les lointains sont dans la brume et les pins font des pâtés. Ça pourrait être plus flou, on ne verrait pas la différence.
Par contre en montagne, avec des lignes des crêtes, des arbres sur certaines d'entre elles, un ciel clair et un lointain relativement proche (1 à 2 kilomètres) ça n'est pas la même chanson.
Quand à la netteté sur le clocher, difficile d'en juger là.
Citation de: xav le Juin 06, 2008, 14:19:22
si le fichier numérique semble trop propre, on peut tjs le salir..., un peu comme le sel dans un plat.
Alors, je ne viendrait pas manger chez toi ! Car entre un plat correctement salé à la cuisson et du sel rajouté... y'a pas photo !
:D
Citation de: Zouave15 le Juin 06, 2008, 16:26:05
... les lointains sont dans la brume...
t'as raison, les jours de Mistral comme celui la, la Provence est noyée dans la brume !
... d'ailleurs on ne voit mème pas le sommet du Ventoux a + 40kms !
Citation de: Zouave15 le Juin 06, 2008, 16:26:05
... Quand à la netteté sur le clocher, difficile d'en juger là...
c'est vrai... on ne distingue mème pas nettement la... girouette / paratonnerre ?!
euuhhh... depuis quand t'es pas passé chez optic 2000 zouave15 ? ;o)))
;o)
geo444, J'avoue ne pas comprendre ce que tu cherches, depuis ton premier post agressif et donneur de leçon. Bref, peu importe, les polémiques ne m'intéressent pas. Au sujet de ta photo, je parle de ce que je vois, et je persiste à dire qu'elle n'est pas représentative (tu remarqueras que je ne critique pas la photo en elle-même, ce n'est pas le sujet). Un lointain à 40 km ne sera jamais net, de toute façon. Mistral ou pas. Entre parenthèses, s'il n'y avait pas de brumes de lointains (à ne pas confondre avec brumes tout court), le rendu du fond est assez bizarre.
Au sujet du Mistral, il se trouve que j'habite en Provence. Depuis belle lurette, le mistral n'est plus une garantie de ciel clair. Enfin, pour ne pas voir le Ventoux depuis le Luberon, il faut vraiment un temps bouché.
Citation de: Zouave15 le Juin 05, 2008, 18:35:13
... À vos réactions !
• Hyperfocale, un mythe ? (http://vereeck.romandie.com/post/13253/117167)
• Profondeur de champ : enfin une base fiable ? (http://vereeck.romandie.com/post/13253/117598)
euuhhh ... c'est pas toi qui semble chercher zouave15 ?
les choses me semblent infiniment + simples qu'autrefois :A-DEP sur les Eos... Bracketing a 0€... Validation sur le LCD... Live-View... Accentuation par Zone... etc...
mais bon... si tu veux absolument que ce soit + compliqué...
;)
Tu as certainement raison. Il se trouve qu'il y a ceux comme toi qui savent tout, et tant mieux pour eux, mais si j'en juge par les fils dans la partie technique, c'est loin d'être aussi simple. Je constate d'ailleurs que livres, magazines et clubs photos (pour ceux que je connais) continuent à préconiser l'hyperfocale, l'échelle de profondeur de champ sur l'objectif (mauvaise note à ceux qui n'en ont pas) et le testeur de pdc (encore plus mauvaise note). Je n'avais pas pris conscience jusque-là que tous ces gens étaient des abrutis et des ignorants, et je ne le crois toujours pas. Si tu as bien lu les articles, tu auras vu que le mode DEP des EOS n'est pas fameux, et aussi que tout le monde n'est pas en numérique (eh oui, des ringards, ça existe). Bref, j'arrête là car on s'éloigne du sujet.
Sinon, je cherche (comme toujours) à susciter des commentaires constructifs. Tu l'as fait en postant une photo, je te prie de ne pas te vexer si je ne la trouve pas démonstrative, ce n'est que mon opinion. Toutefois, je me demande pour le coup si tu as cerné le problème.
Là où tu as parfaitement raison, c'est d'insister comme Lictor sur l'accentuation sur mesure.
.
si j'savais tout, je serais Milliardaire et je croiserais sur mon voilier dans le Pacifique ! ^_^
oui, l'Hyperfocale est toujours utile... faut p'tèt juste resserer le Cercle de Confusion !
... pas besoin de repères sur l'objo, tu fais une MaP a mi-chemin (ici sur l'eglise)
j'ai pas mis le test de PdC dans ma liste car c'est quasi aussi vieux que le réflex !
le mode A-DEP des EOS n'est p'tèt pas fameux...
... mais quand t'as 1/10° de sec pour shooter, c'est pas si mal !
le photo, j'en ai rien a faire... mais toi si tu la regardes (le crop en 2)
- le premier plan, eglise et toits et beaucoup plus accentué que... le paysage 1 peu
- le dernier plan, le Ventoux n'est pas accentué du tout (sauf l'observatoire 1 peu)
- le Ciel et l'unique nuage ne sont pas accentués du tout évidemment !
résultat le tirage A1 semble en relief... comme en vrai !
;)
Citation de: xav le Juin 06, 2008, 14:19:22
Haaa, voilà qqchose que je n'ai jamais osé die car je n'ai pas assez d'exérience en argentique, mais je me suis souvent fait cette réflexion : si le fichier numérique semble trop propre, on peut tjs le salir..., un peu comme le sel dans un plat.
donc l'idée d'utiliser un D70 à 400 isos 8)
Citation de: hendrix le Juin 06, 2008, 19:54:09
donc l'idée d'utiliser un D70 à 400 isos 8)
Encore faut-il que ce bruit soit joli...
Citationpas forcément mauvais photographes, et qui suivent des règles sans forcément avoir analysé la chose. Les articles sont pour eux.
Les courbes et articles techniques ne les aideront pas a faires des bonnes photos. Justes des photo plus net que net. Jugé de la qualité des photo sur des crop 400% n'est ce pas un leure ?
Attention à ne pas tomber dans le cercle de la confusion ...
Moi je dis çà, je dis rien ....
Ok je sors ...
Citation de: Cptnemo le Juin 09, 2008, 11:16:53
Les courbes et articles techniques ne les aideront pas a faires des bonnes photos. Justes des photo plus net que net. Jugé de la qualité des photo sur des crop 400% n'est ce pas un leure ?
Tu ne me connais pas pour dire ça, car je ne suis pas un fana de la netteté (et je suis toujours en argentique). Mais à l'hyperfocale, le manque de netteté se voit déjà à 50 % et en tirage de taille moyenne (en grand format, tout devenant pas très net, ce n'est plus gênant, et en plus on les regarde de plus loin).
La technique (dont le moins qu'on puisse dire est que je ne suis pas un représentant acharné) ne fait pas les bonnes photos, mais limite les ratés.
Et au fond la conclusion de l'article est fort simple : si on ne veut rien calculer (mon cas) alors :
• ne pas utiliser l'hyperfocale mais faire le point sur une ligne d'une partie importante du sujet (arbre, crête)
• pour les sujet où on utilise l'échelle de profondeur de champ, la diviser par deux
Citation de: Zouave15 le Juin 06, 2008, 12:56:57
Je répète ma question car j'aimerais bien une réponse circonstanciée...
<<<<
Mais alors, selon ce tableau, aucun appareil n'approcherait, même de loin, la résolution d'une pellicule, ce qui semble contraire aux observations communes ?
Ou peut-être expliquerait le rendu numérique : même les appareils les mieux définis ne donnent qu'une représentation vide. C'est-à-dire que les détails paraissent plus nets qu'en argentique, mais en réalité il y en a deux fois moins ? D'où cette absence de matière notamment pour des surfaces lisses ?
C'est peut-être idiot, alors ne tapez pas, mais donnez des arguments...
<<<<<
Pour essayer de répondre à une partie de ta question:
ce qui produit ce que tu appelles le "rendu numérique" est en grande partie dû, d'un côté, au filtre passe bas qui reduit la résolution de l'image fournie par l'objectif pour eviter artéfacts divers, et de l'autre, à une accentuation excessive par la suite.
En effet les détails non enregistrés ne peuvent être retrouvés par l'accentuation.
En revanche la visibilité des détails présents est elle fortement amplifiée .
ce qui donne en résultat parmi des zones lisses (il n'y a rien à accentuer) des détails "éparpillés" bien piqués.
le même phénomène pourrait arriver en argentique si, comme le rappelait JMS, il n'y avait le grain qui lui subit bien l'accentuation et remplit les zones vides de détails limitant l'effet "numérique".
Conclusion: limiter l'accentuation au plus juste et laisser le seuil à 0 autant que possible pour éviter de produire une accentuation trop limitée à une certaine catégories de détails qui reproduirait l'effet indiqué plus haut.
Ce qui n'empêche pas de selectionner des zones à ne pas accentuer (ciel par exemple)
démo de la mauvaise accentuation et de la meilleure
http://www.pbase.com/br/image/86717994 (http://www.pbase.com/br/image/86717994)
Merci pour ces détails fort intéressants (d'autant plus que jusqu'à récemment je n'accentuais jamais). Mais ma question reste, et formulée autrement : à partir de quelle résolution réelle (selon chelmimage) a-t-on davantage de détails en numérique qu'en argentique (24x36) ? Je ne parle pas de piqué, qui inclut microcontraste entre autres et supporte une part d'interpolation, je parle de détails réels.
Citation de: Zouave15 le Juin 10, 2008, 10:04:28à partir de quelle résolution réelle a-t-on davantage de détails en numérique qu'en argentique (24x36) ? Je ne parle pas de piqué, qui inclut microcontraste entre autres et supporte une part d'interpolation, je parle de détails réels.
A propos de cette question ce serait intéressant de faire une photo de mire numérique en argentique puis de la scanner.
Manip prévue par JMS voici 3 printemps mais probablement tombée dans l'oubli?
Merci Tonton-Bruno : ç ane fait qu'un an que je viens sur le forum, je n'ai donc pas suivi ces débats.
Je suppose, la comparaison étant théorique, qu'il faut prendre la résolution réelle, c'est-à-dire pénalisée par la matrice de Bayer. Dans ce cas, d'après le tableau de chelmimage, très peu d'appareils atteignent les 8 MPx.
Par contre, tout film étant scanné (sauf tirage manuel quand même rare), il faudrait prendre 40 pl/mm, voire moins en néga, soit au moins 20 % de moins que 50 pl/mm si je ne me trompe. Donc un équivalent à 5,5 Mpx réels, soit environ 10 Mpx.
Je raisonne peut-être n'importe comment ?
Sinon, intuitivement, j'ai eu la sensation que le S5 avait grosso modo la résolution du néga. Mais c'est vrai que c'est difficile à comparer, car l'image est plus fine qu'un scan (pas de grain, moins de bruit qu'un scan) mais au final donne l'impression d'être moins détaillée quand on examine une zone à 50% (à 100 % en néga scanné, on ne voit que du grain et du bruit).
Je ne cherche pas à dire que l'argentique c'est mieux car je pense l'abandonner (surtout à cause des ciels), mais plutôt à comprendre.
euh je pense à un petit oubli pour égaler une photo argentique il faut 10 millions de pixels et non 1.4
Citation de: adridu59 le Juin 13, 2008, 18:11:15
euh je pense à un petit oubli pour égaler une photo argentique il faut 10 millions de pixels et non 1.4
Non....
A-voir plus hauthttp://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17133.msg268199.html#msg268199 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17133.msg268199.html#msg268199)
B-Pour le meilleur des appareils on atteint tout juste cette valeur. Mais pour nombre d'autres, non,...ceci dans le plan de mise au point optimale. Dès qu'on s'en écarte, la valeur réelle tombe encore. Et à la limite de profondeur de champ calculée avec les formules habituelles la résolution réelle devient équivalente à 1,4 Mpix.
ai-je tout faux peut être?
ce que je comprends ?
en partant du principe théorique d'un optique parfait , à ouverture 1 cet optique séparera 1600 détails au mm et a 28 il séparera 1600/2.8=570 détails au mm
(1600 c'est ce que préconise Zeiss)
On peut imaginer que ce détail sera rendu par une surface de pixel passé par la moulinette de la micro-lentille ou par la finesse du grain de la pellicule .
Résultat statistiquement sur le rendu on n'aura plus que la moitié de la résolution et même moins peut être....
donc le plus petit détail rendu à :
ouverture 1 ( 1000 microns /1600) sera 0.625 microns *2= 1.25microns
ouverture 2.8 ...1.75*2= 3.5 microns
ouverture 5.6= 7 microns , on comprend vite pourquoi les capteurs ont leur taille de photosites limitée a plus de 5 microns.
En argentique on passe à nouveau par une lentille et il faut aussi diviser cette résolution par au moins 2 que ce soit un scanner , un agrandisseur ou un projecteur de diapo. Seul le compte fils pourrait peut donner la résolution exacte sur la pellicule et encore ....
perso je distingue bien la résolution, de la couleur car cette dernière est interpolée sur une moyenne des pixels voisins...
donc je ne sais pas si JMS a fait l'essai mais a mon avis ce n'est pas la peine....
grosso modo quand on passe par une lentille , a chaque fois on perd la moitié de la résolution...
Citation de: ch le Juin 06, 2008, 11:36:23
Aux théoriciens compétents, peuvent-ils nous démontrer l'identité ou la différence de rendu et de bokeh entre les différents formats. Comparer à résolution égale (contrairement à l'argentique ou un MF disposait de plus de "pixels"), ajuster l'ouverture en fonction du format (F/2 en 4/3 équivalent à F/2.8 en APS-C et F/4 en 24x36 non ?), etc.
Il me semble que le rendu devrait être égal mais beaucoup semblent d'un avis contraire mais ne postent pas de photos comparatives ni ne donnent d'explications mathématiques confirmant ou infirmant.
Je ne suis pas théoricien mais voila un petit exemple de comparaison de bokeh entre un D300 et un D700 avec un 1,8 85 le D300 à 2,4 et le D700 à 4 ce qui correspond aux x1,5 fois la distance de pdv pour un même cadrage.
La pdc est extrêmement proche ainsi que le bokeh.La petite différence qui reste en faveur du 24/36 est extrêmement liée à la précision de fermeture du diaphragme (0,3 diaph changent beaucoup). Voyez l'image suivante qui montre les deux images entières et où l'on voit la différence de perspective à dimension de sujet principal égal. Pas forcément en faveur du 34/36 dans ce cas.Mais tout cela est tres proche.
http://www.pbase.com/image/101942830 (http://www.pbase.com/image/101942830)
Lorsque l'on souhaite avoir la profondeur de champ d'un objectif APS-C (d'après dofmaster pas exemple), doit on consulter le tableau relatif à la focale réelle de l'objectif (ou l'équivalent à la focale de ce même objectif en 24*36)
par exemple : pour un 24 mm APS-C on prend le tableau focale 24 mm ou 36mm ?
Citation de: jise le Mars 24, 2013, 17:21:11
Lorsque l'on souhaite avoir la profondeur de champ d'un objectif APS-C (d'après dofmaster pas exemple), doit on consulter le tableau relatif à la focale réelle de l'objectif (ou l'équivalent à la focale de ce même objectif en 24*36)
par exemple : pour un 24 mm APS-C on prend le tableau focale 24 mm ou 36mm ?
24mm.
Citation de: jise le Mars 24, 2013, 17:21:11
Lorsque l'on souhaite avoir la profondeur de champ d'un objectif APS-C (d'après dofmaster pas exemple), doit on consulter le tableau relatif à la focale réelle de l'objectif (ou l'équivalent à la focale de ce même objectif en 24*36)
par exemple : pour un 24 mm APS-C on prend le tableau focale 24 mm ou 36mm ?
Pour calculer la PdC, il faut prendre pour valeur de la focale celle de l'objectif (c'est facile : elle est gravée sur le fût).
(il n'y en a qu'une, et c'est une grandeur intrinsèque à l'objectif)
C'est d'ailleurs noté sur la page de calcul de dofmaster:
Citation de: dofmaster
Use the actual focal length of the lens for depth of field calculations. The calculator will automatically adjust for any "focal length multiplier" or "field of view crop" for the selected camera.
Citation de: jise le Mars 24, 2013, 17:21:11
Lorsque l'on souhaite avoir la profondeur de champ d'un objectif APS-C (d'après dofmaster pas exemple), doit on consulter le tableau relatif à la focale réelle de l'objectif (ou l'équivalent à la focale de ce même objectif en 24*36)
par exemple : pour un 24 mm APS-C on prend le tableau focale 24 mm ou 36mm ?
Il est beaucoup plus aisé de calculer a partir du facteur d'agrandissement (sauf l'hyperfocale bien sur).
En fait, je possède un Leica X2 et je souhaite prérégler un profondeur de champ pour éviter d'utiliser l' AF en photo de rue.
J'ai donc utilisé la table DOFMASTER avec la focale de 24mm, native de l'objectif.
Merci à vous tous pour vos réponses