... en qualité d'image, ergonomie et rapport qualité prix / à un autre 35 mm compatible (par exemple le 35mm AFD 2.0) ?
Ce serait pour monter sur un boitier FX (le D3, peut etre un jour le D800 ou le D4) dans le cadre de reportage urbain plein jour et scènes d'intérieur très sombres.
J'ai pas trouvé grand chose sur le forum...
Je me lance :http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=59203.0
Constructif
Le nouveau Sigma 35mm f1.4 semble être une bonne alternative. Il faudra attendre les tests.
J'ai le Nikkor AFS 35mm 1.4 et j'en suis très content. Il faut simplement faire attention à sa courbure de champ très prononcée, mais ce ne sera pas un problème en reportage urbain.
Tarif élevé mais comme le piqué avec un très bon contraste à PO et une parfaite homogénéité sur l'infini à f8 et plus.
Seuls bémols: une forte courbure de champs avec une distorsion sensible en archi, mais ne demandant aucune correction en photo de rue, paysage...
J'oublais, AF très précis mais pas des plus véloce.
Bref, très recommandable.
Crop 100% + netteté 80% LR4
Citation de: sylvatica le Décembre 16, 2012, 01:03:29
Le nouveau Sigma 35mm f1.4 semble être une bonne alternative. Il faudra attendre les tests.
J'ai le Nikkor AFS 35mm 1.4 et j'en suis très content. Il faut simplement faire attention à sa courbure de champ très prononcée, mais ce ne sera pas un problème en reportage urbain.
La courbure de champ prononcée est le seul point qui me gêne avec le Nikkor, sur des sujets lointains un bon f11 est souvent nécessaire pour avoir un piqué homogène.
Le sigma a un meilleur piqué (à f1.4) et présente beaucoup moins cet inconvénient. En revanche son bokeh est beaucoup moins doux ou "progressif". A noter que son angle de champ est légèrement plus grand et qu'il ne bénéficie pas du niveau de protection "humidité" que le Nikkor...
Pour illustrer sur D800E :
Sigma :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/35mm-Nikkor-Sigma/_DSC0951-Sigma.jpg)
Nikkor :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/35mm-Nikkor-Sigma/_DSC0953-Nikkor.jpg)
Crop Sigma (100%) :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/35mm-Nikkor-Sigma/Sigma.jpg)
Crop Nikkor (100%) :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/35mm-Nikkor-Sigma/Nikkor.jpg)
Merci de ces réponses (et illustrations).
Quelqu'un a t-il eu la chance de pouvoir comparer avec le f2 par hasard ?
Citation de: Boro le Décembre 16, 2012, 19:05:08
Merci de ces réponses (et illustrations).
Quelqu'un a t-il eu la chance de pouvoir comparer avec le f2 par hasard ?
jerome_munich a fait un travail intéressant pour situer les objectifs entre eux sur D800, il n'est pas surprenant de constater que l'AFD 2.0 "claque"' beaucoup moins que le 35AFS1.4G...pas la même quantité de verre. J'ai eu le 35AFD sur D700 et c'est une optique très intéressante pour sa compacité :
35AFD2:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157630134212706/
35AFS1.4G:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157630356660788/
J'ai eu les 2 en même temps sur D700.
Le 35 AFS est bien meilleur que le 35 AFD (heureusement car le prix de l'AFS est très très musclé).
A part la distortion - défaut déjà cité par les intervenants précédents - et du vignettage à PO et à f/2 (les 2 défauts sont bien visibles en photo de paysage) je ne vois rien d'autre à reprocher à cet objectif qui est très homogène au niveau piqué et contraste à toutes les ouvertures sur D700.
Il est sans pareil en objectif unique tous terrains.
Utilisé en aastrophotographie, il est même légèrement meilleur que le 28/1.4 AFD au niveau de la coma dans les coins.
J'ai vite revendu le 35/2 AFD dont le piqué à PO était nettement insuffisant et dont le diaphragme se gomme tous les 3 ans.
Ce qui me gêne un peu c'est que sa courbure de champ est très variable en fonction de la distance de map et de l'ouverture. J'ai eu assez de mal au début pour le cerner.
On est parfois surpris de trouver des coins aussi nets que le centre, alors que les bords sont moins bons que les coins !!!
Je commence seulement à le maitriser longtemps après l'avoir acheté, et après des essais systématiques à différentes distance pour m'imprégner de son comportement atypique.
Faut dire qu'au début je préférais le 28mm 1,4 avec son champs archi plat et laissais le 35 dans l'armoire.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 16, 2012, 22:38:42
Ce qui me gêne un peu c'est que sa courbure de champ est très variable en fonction de la distance de map et de l'ouverture.
J'aimerai bien avoir un graphe de cette courbure de champ en fonction de l'ouverture et de la distance de focus.
Le seul truc que j'ai compris, c'est qu'à f4 et à une distance de focus infini, la courbure de champ est énorme.
Citation de: sylvatica le Décembre 17, 2012, 04:27:10
J'aimerai bien avoir un graphe de cette courbure de champ en fonction de l'ouverture et de la distance de focus.
Le seul truc que j'ai compris, c'est qu'à f4 et à une distance de focus infini, la courbure de champ est énorme.
Oui, c'est exactement celà, ainsi cet objectif ne peut jamais montrer son excellence sur des paysages sans premier plan proche (typique d'un 35mm)
Sur de paysage mon 35 1,4 AFS n'est pas meilleur que l'ancien 2 AFD alors que le 28 1,4 creuse le trou de façon marquée.
Par contre sur des scènes 3D vers 2-8m ce 35 1,4 est imbattable, surtout si le sujet est étagé sur une diagonale de l'image.
Pas besoin de courbes pour cerner les limites d'utilisation.
Pour moi le "worst case" se situe avec une map au centre vers 50-100m à f:4, là le point de netteté maximale des bords gauche et droit est situé vers 10m.
Selon la position de l'horizon on peut se retrouver dans ce cas avec les coins inférieurs ultra piqués alors que l'horizon part dans un léger flou en s'écartant du centre.
celà devient dèrangeant à partir de A3 ou plus, en dessous celà ne se voit quasiment pas.
Par contre en reportage à courte et moyenne distance j'ai des résultats exceptionnels.
Avec la sortie du Sigma, reste-t-il encore de bonnes raisons de choisir le nikkor?
Le sigma neuf coute moins cher que le nikon d'occasion... et ceci alors que sur plusieurs critères il sera meilleur sur les tests...
Citation de: ailloudrt le Décembre 17, 2012, 17:20:20
Avec la sortie du Sigma, reste-t-il encore de bonnes raisons de choisir le nikkor?
Il faut attendre encore que les tests terrains sortent. Mais selon Lloyd Chambers, qui a mon avis fait les meilleurs tests terrains qui existent, le Sigma est excellent. Il est en train de le tester sur le Canon, et le piqué est excellent, il n'a presque pas de focus shift et la courbure de champ est très faible.
Bref, pour du "paysage", il semble qu'il n'y a aucune raison de choisir le Nikkor.
Le test du Sigma 35 f/1,4 DG HSM est dans le CI N.350
Citation de: ailloudrt le Décembre 17, 2012, 17:20:20
Avec la sortie du Sigma, reste-t-il encore de bonnes raisons de choisir le nikkor?
Le sigma neuf coute moins cher que le nikon d'occasion... et ceci alors que sur plusieurs critères il sera meilleur sur les tests...
On ne peut pas réduire un objectif à son prix et son piqué au centre à grandes ouvertures, comme je l'ai illustré et mentionné ci dessus, le bokeh du Sigma est affreux (à mon goût) et il a moins de joints de protection.
Il me paraît donc délicat de choisir entre les deux...et ce même s'ils étaient au même prix !
Citation de: photo63 le Décembre 17, 2012, 17:50:17
Par contre meilleur bokeh pour le nikkor et de loin ...
Sur les photos montrées ici?
Citation de: rapetout le Décembre 17, 2012, 19:47:09
Sur les photos montrées ici?
Sur les photos montrées par MarcF44, on voit une différence sur les planches de bois de la rambarde derrière le père Noel. Avec le Sigma, on a la sensation d'un dédoublement de lignes entre les planches, sensation qui n'est pas là avec le Nikkor. Sinon, je ne vois pas de différence majeure sur cette image.
Pour ce qui est du piqué, ce qui est clair est que la photo faite avec le Sigma est plus contrastée que celle avec le Nikkor dans la zone de netteté.
Citation de: photo63 le Décembre 17, 2012, 17:50:17
Par contre meilleur bokeh pour le nikkor et de loin ...
Difficile d'être objectif sur ce critère, et qui plus est, en ce fiant aux rares exemples disponibles sur le net.
Le flou semble moins doux mais il faudrait d'autres exemples mettant mieux en valeur le bokeh.
Le Sigma semble en effet terrible à PO, en revanche il faut relativiser la perte de contraste du 35G et voir le résultat après traitement, l'écart sera beaucoup moins flagrant, d'autant qu'ici le contraste ambiant nul ne l'aide pas.
Citation de: barberaz le Décembre 17, 2012, 21:18:03
Le flou semble moins doux mais il faudrait d'autres exemples mettant mieux en valeur le bokeh.
C'est sûr que ça dépend du fond, mais globalement il est plus perturbé que le Nikkor (qui n'a pas un bokeh spécialement exceptionnel) mais il est bien "pêchu" à pleine ouverture ce Sigma !
Crop...
Une autre
crop
Avec des branches...
crop...
Les flous sont moches en effet, le pire étant le second où on a une impression de perte de qualité sur la zone se mêlant au flou.
Le fort contraste du Sigma est peut-être aussi le défaut de sa qualité; déjà sur ton premier comparatif on a une image plus contrasté et coloré rendant un fond légèrement plus dessiné comme si il y avait 1 diaph d'écart avec le Nikon.
Après un jolie bokeh dépend aussi des éléments du fond et des distances le séparant du sujet.
Citation de: barberaz le Décembre 17, 2012, 22:42:57
Après un jolie bokeh dépend aussi des éléments du fond et des distances le séparant du sujet.
Oui, c'est pour ça que j'aime bien le test de la rambarde en bois car elle permet de lire le flou et sa progression sur des zones courtes en avant et en arrière du sujet ainsi que dans les lointains.
Un autre test intéressant est de mettre des sources de lumières vives en arrière plan, le test à travers les branchages s'en rapproche un peu.
Vraiment dommage de ne pas avoir le beurre et l'argent du beurre sur cet objectif.
Et finalement lequel à ta préférence ?
A première vue je resterai sur le Nikon, le différence de piqué à PO est largement gérable pour moi et n'en ferai pas mon critère premier.
Citation de: barberaz le Décembre 17, 2012, 23:01:02
Et finalement lequel à ta préférence ?
A première vue je resterai sur le Nikon, le différence de piqué à PO est largement gérable pour moi et n'en ferai pas mon critère premier.
Je suis globalement du même avis, les crops 100% sur D800E avec des scènes peu contrastés ne rendent pas hommage à ce que le Nikkor peut sortir sur des tirages ou sur un bel écran...
Seulement le problème de courbure de champ m'exaspère sur le Nikkor...
Citation de: MarcF44 le Décembre 17, 2012, 23:03:32
Seulement le problème de courbure de champ m'exaspère sur le Nikkor...
Je compatis ;)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 17, 2012, 07:34:52
Pour moi le "worst case" se situe avec une map au centre vers 50-100m à f:4, là le point de netteté maximale des bords gauche et droit est situé vers 10m.
Selon la position de l'horizon on peut se retrouver dans ce cas avec les coins inférieurs ultra piqués alors que l'horizon part dans un léger flou en s'écartant du centre.
Voici un exemple pris au D800 + Nikkor AFS 35mm f1.4 qui montre clairement la courbure de champ de cet objectif.
L'ouverture était de f4. En haut, l'image est entière et en bas il y a 3 crops 100%. La mise au point a été faite sur le crop bleu qui est parfaitement net. Le crop vert, qui est à la même distance que le crop bleu n'est pas net du tout. Par contre, à 15m de là, le crop jaune est bon.
Et voici un Google Map du stade ou a été prise la photo. Le point jaune marque la position de l'appareil photo et la ligne jaune est le "plan de netteté" :o
On appelle cela un Paraboloide elliptique ;D (http://fr.wikipedia.org/wiki/Paraboloïde (http://fr.wikipedia.org/wiki/Parabolo%C3%AFde))
Citation de: sylvatica le Décembre 18, 2012, 02:59:59
On appelle cela un Paraboloide elliptique ;D (http://fr.wikipedia.org/wiki/Paraboloïde (http://fr.wikipedia.org/wiki/Parabolo%C3%AFde))
Oui, le focus stacking est conseillé avec ce 35mm ;D
En attendant un AFS 35 f2 ou f2.8... 8)
Citation de: photo63 le Décembre 18, 2012, 01:37:26
ce 35 F1.4 nikkor sert surtout aux distances jusqu'a 3 metre au niveau map et aux grandes ouvertures ...
C'est un peu général en GA.
Voici un exemple du genre montrant en passant le piqué sur le tiers de l'image (crop 100% et f1.4).
Citation de: photo63 le Décembre 18, 2012, 11:16:22
On ne peut Paz tout avoir malheureusement ... As tu des exemple a f8/f11 ?
Non. J'ai fait cette photo alors que je venais d'acheter l'objectif et je ne le connaissais pas encore. A f8/f11, cela ne doit pas poser de problème.
De toute manière, ce n'est pas un objectif pour ce genre de photo.
Citation de: sylvatica le Décembre 18, 2012, 15:59:35
De toute manière, ce n'est pas un objectif pour ce genre de photo.
A f11 (voire f8) il est parfait du sol au plafond, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas fait pour ce genre de photo???
Citation de: barberaz le Décembre 18, 2012, 17:23:12
A f11 (voire f8) il est parfait du sol au plafond, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas fait pour ce genre de photo???
Voilà, sans faire du Tonton Bruno j'ai tendance à utiliser cet objectif soit à f1.4 soit à f11 8)
A f5.6 je considère que mon 24-70 est plus facile à maitriser...
Citation de: barberaz le Décembre 18, 2012, 17:23:12
A f11 (voire f8) il est parfait du sol au plafond, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas fait pour ce genre de photo???
Je voulais simplement dire que pour faire des photos à f8/f11, ce n'est pas la peine de mettre si cher dans un objectif. J'ai dit qu'il n'a pas été concu pour ce genre de photos, mais plutot pour des sujets proches qui ont du volume. Cela ne l'empeche pas de faire d'excellentes photos sur des sujets loins si l'on ferme à f8/f11. Seulement, à f11, le piqué sera exactement le meme que sur un 24-120 f4 (Photozone done 3319/3083/3064 LP/PH (centre/bords/anlges) pour l'AFS 35mm f1.4 à f11 et 3278/3109/3072 LP/PH pour le 24-120 f4 à 35mm et f11).
J'ai quand meme l'impression qu'il est difficile d'avoir un avis (meme appuyé par des photos) sans se faire attaquer.
Citation de: sylvatica le Décembre 18, 2012, 20:22:21
J'ai quand meme l'impression qu'il est difficile d'avoir un avis (meme appuyé par des photos) sans se faire attaquer.
C'est le grand classique des forums, on s'habitue vite ;)
Ce 35mm est optimisé pour être utilisé à f1.4, pour prendre une scène profonde avec beaucoup de profondeur de champ mon 24-70 est au moins aussi bon...Plutôt meilleur à f5.6 même !
Le Sigma ne présente pas ce défaut mais a un bokeh à f1.4 assez moche...Connais pas le Zeiss 35mm f1.4... 8)
Citation de: sylvatica le Décembre 18, 2012, 20:22:21
Je voulais simplement dire que pour faire des photos à f8/f11, ce n'est pas la peine de mettre si cher dans un objectif. J'ai dit qu'il n'a pas été concu pour ce genre de photos, mais plutot pour des sujets proches qui ont du volume. Cela ne l'empeche pas de faire d'excellentes photos sur des sujets loins si l'on ferme à f8/f11. Seulement, à f11, le piqué sera exactement le meme que sur un 24-120 f4 (Photozone done 3319/3083/3064 LP/PH (centre/bords/anlges) pour l'AFS 35mm f1.4 à f11 et 3278/3109/3072 LP/PH pour le 24-120 f4 à 35mm et f11).
J'ai quand meme l'impression qu'il est difficile d'avoir un avis (meme appuyé par des photos) sans se faire attaquer.
Seulement surpris de lire qu'il ne serait pas fait pour être utiliser à f11, d'autant qu'un peu comme Mark, j'utilise ce genre de focale soit à f1.4 soit à f11.
Après les tests photozones restent des tests, dans la nature, en lumière non contrôlé, sur l'infini on n'a pas forcément des résultats de mires en studio. Ceci n'est pas pour dire que le 24-120 ne vaut, je ne l'ai même jamais essayé, mais par expérience je considère ce genre de test de piqué plus comme des tendances.
Citation de: bignoz le Décembre 15, 2012, 23:55:08
Je me lance :http://forum. - Déontologie des forums - (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646).com/index.php?topic=59203.0
Les citations ou les liens directs vers d'autres sites ou d'autres forums
sont possibles, sous réserve qu'ils soient OCCASIONNELS et en rapport direct avec l'intervention.
OCCASIONNEL, c'était bien cela...
Sinon pour le 35 tout a été dit, la qualité du contraste et la netteté sont au rendez vous. Pour moi, c'est un must en tant qu'objectif passe partout, bien qu'il reste imposant pour celui qui a un afd, mais sur un d700 il balance bien.
J'ai le 35mm 1,4 AFS depuis sa sortie, j'ai de suite signalé ici l'énorme courbure de champ dans certaines conditions et la réponses de quelque uns qui savent tout ici à été que j'avais un nanard, que ce problème n'existait pas :D
aujourd'hui cette caractéristique est admise par tous ceux qui font des images avec cet objectif.
Non, même à f:11 en paysage les résultats ne sont jamais transcendants face au vieux 28mm 1,4 qui donne la perfection même.
Par contre sur des sujets proches ce 35mm 1,4 AFS donne des images exceptionnelles car son défaut colle bien à la réalité des sujets proches.
Parfois je me demande si Nikon n'a pas laissé intentionnellement cette courbure de champ, sachant qu'elle est très souvent bénéfique aux types de sujets qui conviennent à un 35mm de très grande ouverture
Citation de: Jean-Claude le Décembre 19, 2012, 07:37:06
Par contre sur des sujets proches ce 35mm 1,4 AFS donne des images exceptionnelles car son défaut colle bien à la réalité des sujets proches.
Tu as beaucoup de sujets paraboloïdes élliptiques parmis tes proches? ;D
Citation de: Jean-Claude le Décembre 19, 2012, 07:37:06
J'ai le 35mm 1,4 AFS depuis sa sortie, j'ai de suite signalé ici l'énorme courbure de champ dans certaines conditions et la réponses de quelque uns qui savent tout ici à été que j'avais un nanard, que ce problème n'existait pas :D
aujourd'hui cette caractéristique est admise par tous ceux qui font des images avec cet objectif.
Non, même à f:11 en paysage les résultats ne sont jamais transcendants face au vieux 28mm 1,4 qui donne la perfection même.
Par contre sur des sujets proches ce 35mm 1,4 AFS donne des images exceptionnelles car son défaut colle bien à la réalité des sujets proches.
Parfois je me demande si Nikon n'a pas laissé intentionnellement cette courbure de champ, sachant qu'elle est très souvent bénéfique aux types de sujets qui conviennent à un 35mm de très grande ouverture
A ma connaissance, tu fais partie des rares intervenants qui informent réellement les lecteurs...
Sur le sujet, Loyd Chambers a décrit très précisément cette caractéristique du 35 AFS... et celles de bien d'autres encore. On est loin du jugement porté sur une optique uniquement basé sur le ...piqué.
Dans mon cas, ce caillou a deux utilisations bien spécifiques: la video, secteur pour lequel il est tout simplement formidable...Et le reportage.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 19, 2012, 07:37:06
J'ai le 35mm 1,4 AFS depuis sa sortie, j'ai de suite signalé ici l'énorme courbure de champ dans certaines conditions et la réponses de quelque uns qui savent tout ici à été que j'avais un nanard, que ce problème n'existait pas :D
aujourd'hui cette caractéristique est admise par tous ceux qui font des images avec cet objectif.
Non, même à f:11 en paysage les résultats ne sont jamais transcendants face au vieux 28mm 1,4 qui donne la perfection même.
Par contre sur des sujets proches ce 35mm 1,4 AFS donne des images exceptionnelles car son défaut colle bien à la réalité des sujets proches.
Parfois je me demande si Nikon n'a pas laissé intentionnellement cette courbure de champ, sachant qu'elle est très souvent bénéfique aux types de sujets qui conviennent à un 35mm de très grande ouverture
JC moi aussi je l'ai depuis sa sortie, ça compte? ;D
Rappelle toi notre conversation de l'époque, j'avais montré sur image qu'à f11 (voire f8) la courbure de champs ne se faisait plus ressentir. Je crois même avoir posté des tests avec une MAP sur l'infini et une autre sur des toits à quelques mètres.
J'ai fait beaucoup de paysages depuis avec cette focale et n'ai jamais été perturbé par celle-ci.
Juste un mot encore, car un peu comme sur le 14-24, peut-être devrais-tu te remettre en question plutôt que te prendre pour parole d'Evangile.
Je ne remet nullement tes compétences techniques en question, seulement nuance tes propos quand des gens ne sont pas d'accord avec toi et apporte des preuves, tu pourrais alors faire preuve d'humilité est essayer de comprendre pourquoi tu ne trouves pas les même résultats qu'eux, cela serait plus constructifs y compris pour toi.
Je ne referai donc pas la discussion de l'époque sur le 35, voici seulement des crops 100% sélectionnés sur des zones où la courbure de champs devrait être visible, mais quelques soit la zones que je visionne, celles-çi comme d'autres, je ne vois qu'homogénéité.
Je viens de retrouver un test posté dans une précédente discussion, ici contrairement aux crops précédents où la MAP était faite à quelques mètres ou dizaines de mètres à f11, ici elle est sur l'infini à f8.
Les crops 100% correspondent aux bords et centre de la bande du dessus.
Citation de: barberaz le Décembre 19, 2012, 13:20:17
JC moi aussi je l'ai depuis sa sortie, ça compte? ;D
Rappelle toi notre conversation de l'époque, j'avais montré sur image qu'à f11 (voire f8) la courbure de champs ne se faisait plus ressentir. Je crois même avoir posté des tests avec une MAP sur l'infini et une autre sur des toits à quelques mètres.
J'ai fait beaucoup de paysages depuis avec cette focale et n'ai jamais été perturbé par celle-ci.
Juste un mot encore, car un peu comme sur le 14-24, peut-être devrais-tu te remettre en question plutôt que te prendre pour parole d'Evangile.
Je ne remet nullement tes compétences techniques en question, seulement nuance tes propos quand des gens ne sont pas d'accord avec toi et apporte des preuves, tu pourrais alors faire preuve d'humilité est essayer de comprendre pourquoi tu ne trouves pas les même résultats qu'eux, cela serait plus constructifs y compris pour toi.
Je ne referai donc pas la discussion de l'époque sur le 35, voici seulement des crops 100% sélectionnés sur des zones où la courbure de champs devrait être visible, mais quelques soit la zones que je visionne, celles-çi comme d'autres, je ne vois qu'homogénéité.
C'est hyper accentué. On voit les liserés très clairement...
Citation de: barberaz le Décembre 19, 2012, 13:54:16
Je viens de retrouver un test posté dans une précédente discussion, ici contrairement aux crops précédents où la MAP était faite à quelques mètres ou dizaines de mètres à f11, ici elle est sur l'infini à f8.
Les crops 100% correspondent aux bords et centre de la bande du dessus.
Il y a un problème sur les photos de droite et de gauche. Celle du centre est bien piqué et mieux traitée que l'exemple précédent.
On ne peut rien en tirer de concret ces clichés.
Aurais-tu d'autres exemples plus explicites?
Merci d'avance
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 14:14:11
C'est hyper accentué. On voit les liserés très clairement...
Le traitement n'est pas parfait et pas que sur ce point, c'est une image que je reprends, toutefois à 220dpi elle passe très bien.
Mais ce n'est pas le propos, la critique photo c'est sur un autre forum ;)
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 14:17:11
Il y a un problème sur les photos de droite et de gauche. Celle du centre est bien piqué et mieux traitée que l'exemple précédent.
On ne peut rien en tirer de concret ces clichés.
Aurais-tu d'autres exemples plus explicites?
Merci d'avance
Quel pb sur les photos de G et D? Pourquoi ne peux-tu rien en tirer?
Tu constates tout de même que l'homogénéité d'un bord à l'autre est conforme à ce qu'on peut attendre. Il n'y a rien qui montrerai ici une courbure de champs.
Citation de: barberaz le Décembre 19, 2012, 14:19:49
Le traitement n'est pas parfait et pas que sur ce point, c'est une image que je reprends, toutefois à 220dpi elle passe très bien.
Mais ce n'est pas le propos, la critique photo c'est sur un autre forum ;)
Quel pb sur les photos de G et D? Pourquoi ne peux-tu rien en tirer?
Tu constates tout de même que l'homogénéité d'un bord à l'autre est conforme à ce qu'on peut attendre. Il n'y a rien qui montrerai ici une courbure de champs.
La compression et l'accentuation faussent totalement le jugement sur ces clichés.
Franchement, je veux bien te croire mais pourrais-tu poster des exemples plus qualitatifs?
Je t'en remercie d'avance.
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 15:04:48
La compression et l'accentuation faussent totalement le jugement sur ces clichés.
Franchement, je veux bien te croire mais pourrais-tu poster des exemples plus qualitatifs?
Je t'en remercie d'avance.
Sais-tu ce qu'est la courbure de champs Manolindo? Que tu trouves mes samples pourris est une chose et j'ai compris, mais leur raison d'être sur ces pages devrait te permettre d'avoir une idée sur ce que je veux montrer.
J'ajoute que je viens de voir ce qu'ils donneraient à 220dpi, c'est plus que bien; et même sur un simple écran à 110dpi - si on est honnête - on ne peut discerner aucune courbure de champs.
Citation de: barberaz le Décembre 19, 2012, 15:47:39
Sais-tu ce qu'est la courbure de champs Manolindo? Que tu trouves mes samples pourris est une chose et j'ai compris, mais leur raison d'être sur ces pages devrait te permettre d'avoir une idée sur ce que je veux montrer.
J'ajoute que je viens de voir ce qu'ils donneraient à 220dpi, c'est plus que bien; et même sur un simple écran à 110dpi - si on est honnête - on ne peut discerner aucune courbure de champs.
...Je n'ai pas dit que tes exemples étaient pourris...Et je fais des tirages A2 en 300 dpi sur la base des fichiers du D800E + 35 AFS.
Si je les compare à ce que j'obtiens avec la focale 35 mm de mon 24-70 AFS F 2,8 à F 8, sur l'un de mes sujets de prédilections, crois-moi, ce problème saute aux yeux.
En revanche, je ne remets pas en cause ton point de vue...
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 16:25:55
...Je n'ai pas dit que tes exemples étaient pourris...Et je fais des tirages A2 en 300 dpi sur la base des fichiers du D800E + 35 AFS.
Si je les compare à ce que j'obtiens avec la focale 35 mm de mon 24-70 AFS F 2,8 à F 8, sur l'un de mes sujets de prédilections, crois-moi, ce problème saute aux yeux.
En revanche, je ne remets pas en cause ton point de vue...
Pourquoi me poser ces questions alors?
Puisque tu possèdes le 35mm, donne-nous directement tes impressions et montre-nous des exemples où la courbure de champs est visible à f11, moi je n'en ai pas.
Citation de: barberaz le Décembre 19, 2012, 16:29:47
Pourquoi me poser ces questions alors?
Puisque tu possèdes le 35mm, donne-nous directement tes impressions et montre-nous des exemples où la courbure de champs est visible à f11.
Mon impression, je l'ai déjà fournie: c'est un caillou formidable, que j'adore surtout ...pour filmer.
Le problème des diffusions sur le Net, c'est que réduire un fichier de D800E à la taille d'un post It, cela ne se fait pas sans conséquence: souvent (dans ton cas ici) l'illustration est partielle voire, dessert le propos d'origine.
D'où ma réaction pondérée vis-à-vis de toi.
En plus, ayant diffusé quelques clichés des problèmes reconnus du 28 AFS sur la base de plusieurs exemplaires, et ayant pris note de la réaction des intervenants, je ne diffuse plus rien. Point.
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 16:40:17
Mon impression, je l'ai déjà fournie: c'est un caillou formidable, que j'adore surtout ...pour filmer.
Encore une fois le sujet est la courbure de champs, mais bon tu ne nous en montreras pas plus, dommage.
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 16:40:17
Le problème des diffusions sur le Net, c'est que réduire un fichier de D800E à la taille d'un post It, cela ne se fait pas sans conséquence: souvent (dans ton cas ici) l'illustration est partielle voire, dessert le propos d'origine.
Cela suffit pour voir, les crops de sylvatica montrant le courbure à f4 n'étaient pas plus gros ne te dérangeait pas.
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 16:40:17
En plus, ayant diffusé quelques clichés des problèmes reconnus du 28 AFS sur la base de plusieurs exemplaires, et ayant pris note de la réaction des intervenants, je ne diffuse plus rien. Point.
Bah, je n'ai pas le fil en tête mais il ne faut pas s'arrêter à cela ;)
Citation de: photo63 le Décembre 19, 2012, 16:36:20
de toute facon pour prendre a 35 mn des photos a F8 / F11 autant prendre le 24/70 non ?
le 35 est merveilleux a 1.4-2.8 .. et c'est pourquoi on l'achete ...
Justement si tu veux te promener un peu plus léger qu'avec le 24-70 il ne faut pas s'interdire d'utiliser ce 35mm autrement qu'à f1.4 et dans ce cas f11 est plus facile à gérer pour de l'homogénéité.
A choisir je préfère le 35AFS1.4G au dernier sigma ou au 35AFD2.0 car au final il a le potentiel pour tout bien faire...
Ce qui est un peu dommage sur D800E c'est qu'à f11 la diffraction fait perdre une partie de l'avantage de la version "E" et qu'une petite accentuation pour des crops 100% croustillant et des tirages géants ad hoc peut s'avérer utile.
Je vais faire une réponse globale à toute les interrogations techniques, je n'ai pas à me remettre en question depuis plus de 40 ans j'ai testé des centaines d'objectifs de toutes les façons existantes, sur mires, sur banc, sur des sujets réels.
Je suis capable par des essais de prise de vues ciblés d'avoir une opinion d'ensemble sur le comportement pratique d'un objectif ainsi qu'un jugement de valeur par rapport à d'autres optiques, même si depuis 1995 je ne publie plus rien dans la presse photo ou ailleurs.
Le 2,8 35 à une courbure de champ très variable
elle est faible à courte distance d'où des résultats sur mires loin de refléter son comportement à grande distance. la visibilité 3D de courbure est même relativement faible de près à pleine ouverture et invisible à F:11, maximale entre 2,8 et 4
À longue distance la courbure est maximale toujours entre 2,8 et 4 et vraiment énorme. Des chiffres de plan net sur une courbe entre 50m et 10m sont courants avec une variation visible de Piqué sur l'horizon en s'écartant du centre.
Ce phénomène est quasiment noyé dans la pdc à partir de f:11
Méme si la courbure ne se voit plus à f:11, le Piqué maximal à cette ouverture correspond à peu de choses près à celui du 35 mm f:2 AFD ( loin d'être mauvais). Ce Piqué, infini f:11, reste notablement en retrait par rapport à un champion de la catégorie comme le 28 1,4 AFD.
Ce sont des faits acquis, qui m'ont nécessité des dizaines d'essais comparatifs sur pied avec des sujets réels avec les 35 f:2 AFD, 35 f:1,4 G et 28 f:1,4 AFD sur mon D3x. Pour rassurer tout le monde j'utilise toujours ces 3 objectifs pour d'excellents résultats quand ils sont utilisés Pour ce qu'ils savent faire.
Mais le 35mm 1,4 G ne sera jamais un spécialiste du paysage.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2012, 07:27:22
Méme si la courbure ne se voit plus à f:11, le Piqué maximal à cette ouverture correspond à peu de choses près à celui du 35 mm f:2 AFD ( loin d'être mauvais).
Sans dec' ?! ;)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2012, 07:27:22
...je n'ai pas à me remettre en question...
Si si, je suis sûr que tu peux le faire ; par exemple tous les objectifs n'ont pas le même bokeh, c'est comme ça ;) ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97378.msg1679312.html#msg1679312
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2012, 07:27:22
Mais le 35mm 1,4 G ne sera jamais un spécialiste du paysage.
Heureusement le paysage n'a pas qu'une seule focale et un seul diaphragme autorisé, ce 35mm peut faire un très bon spécialiste du paysage à f1.4 ! ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106640.0.html
Sinon il y a les Schneider PC-TS, bientôt le 28... Le 50 et le 90 sont déjà dispo... 8)
Citation de: MarcF44 le Décembre 16, 2012, 19:00:56
La courbure de champ prononcée est le seul point qui me gêne avec le Nikkor, sur des sujets lointains un bon f11 est souvent nécessaire pour avoir un piqué homogène.
Le sigma a un meilleur piqué (à f1.4) et présente beaucoup moins cet inconvénient. En revanche son bokeh est beaucoup moins doux ou "progressif". A noter que son angle de champ est légèrement plus grand et qu'il ne bénéficie pas du niveau de protection "humidité" que le Nikkor...
Pour illustrer sur D800E :
Crop Sigma (100%) :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/35mm-Nikkor-Sigma/Sigma.jpg)
Crop Nikkor (100%) :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/35mm-Nikkor-Sigma/Nikkor.jpg)
Font peur ces crop !! Nikon a intérêt à faire une mise à jour
Le test paru sur dpreview confirme l'excellent piqué mais aussi le côté "brouillon" du bokeh.
Comme j'ai acheté ce le nikon pour l'utiliser en situation de reportage à grande ouverture, je ne suis qu'à moitié jaloux du sigma !
La forte courbure du nikon donne également, me semble-t-il un effet "3d" pour des sujets assez proches.
Voilà une situation ou le 50 1.4 g fait des dédoublements pas terribles sur les grilles, je trouve que le 35 est bien meilleur sur ce point délicat pour beaucoup d'optiques
f1.4
(https://lh5.googleusercontent.com/-Le5H1MzKcEw/TmPgcYv4GpI/AAAAAAAAGxM/X3gp4RmtIzc/s800/DSC_9209.jpg)
( désolé pour le traitement un peu à fond les manettes, )
On peut rajouter que le nikon est mieux construit niveau étanchéité, même si cela ne justifie pas l'écart de prix avec le sigma.
Citation de: Shakelton le Décembre 23, 2012, 17:30:37
( désolé pour le traitement un peu à fond les manettes, )
"A fond les ballons" tu veux dire ;)
Je voulais attendre de tester le sigma mais une bonne opportunité a fait que j'ai sauté récemment sur le nikkor... ;D
Une d'hier:
(http://img819.imageshack.us/img819/7940/d3s3209.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/819/d3s3209.jpg/)
De la courbure de champs énorme? Avez-vous vu ce que fait la concurrence en 35 f/1,4L?
Voici un 35mm à grande ouverture qui va bien, et depuis plus de 12 ans: excusez du peu, alors que c'était le désert cher Nikon!
Un obj qui ne fonctionne correctement qu'à 3m, pour moi ça va à la poubelle, surtout à ce prix; enfin je veux dire qu'il reste dans la vitrine du magasin car je ne l'achèterai jamais (ou alors je m'en déferais vite) et c'est bien dommage car pour une vraie belle optique, on peut mettre ce prix.
Je ne suis pas un intégriste de Canon: pour tout dire je trouve les boîtiers Nikon mieux fini et le D800 tentant pour son énorme définition, au point que j'en achèterais peut-être un pour compléter mes Canon 5D Mk III.
Le hic c'est que justement l'objectif essentiel (pour moi) -le 35 f/1,4- est faiblard dans la marque (alors que le nouveau Nikon 85 f/1,4 AFS - autre optique "de base"- semble superlatif).
Les nouvelles optiques Sigma ont fait des progrès: avec le 85 f/1,4 DG EX HSM que j'utilise depuis presque deux ans -et que je préfère au Canon f/1,2L- je ne constate aucun shift focus ni sur mes ex 5D Mk II, mis à part les nombreux ratages de points inhérents aux 5D II!!! ni sur les 5D Mk III ou le point toujours hyper précis.
Mon rapide essai en magasin du 35 Sigma va dans le même sens.
Il est cependant moins rapide en AF que le Canon 35L, ce qui peut être discriminant en reportage; par contre, question aberration chromatique il enterre le Canon.
Reste ce ø bâtard de filtre...
Reste à voir s'ils tiendra le coup dans le temps (j'ai eu un 105 macro qui a fini à la déchèterie par usure prématurée des circuits et engrenages, malgré plusieurs retours en SAV et alors que je m'en servais pourtant peu; mais c'était du temps des anciennes séries).
Est-ce que je changerai mon 35L Canon pour le nouveau venu? peut-être bien, à moins que Canon n'annonce rapidement un nouveau modèle qui corrige ses petits défauts qui deviennent insupportables face au Sigma (fortes franges colorées sur les deux premières ouvertures notamment).
Les Nikonistes présents et futurs devraient se réjouir de voir arriver sur le marché ce 35 Sigma qui change la donne.
Comme souvent, la passion d'une marque fait perdre toute rationalité (-"la courbure de champ serait voulu par Nikon pour donner une sensation 3D")... Nikon n'a juste pas su faire autrement!
quel dommage, moi qui cherchais à remplacer mon vieil 35 AFD.
Je viens de déballer un 35 1,4 AIS.
Les quelques photos à l'arrache de celle qui me l'a offert sont prometteuses: flous onctueux et grande finesse là où ça doit être net.
Je vais me régaler. Reste plus qu'à attendre un peu de lumière...
CitationDe la courbure de champs énorme? Avez-vous vu ce que fait la concurrence en 35 f/1,4L?
Voici un 35mm à grande ouverture qui va bien, et depuis plus de 12 ans: excusez du peu, alors que c'était le désert cher Nikon!
Un obj qui ne fonctionne correctement qu'à 3m, pour moi ça va à la poubelle, surtout à ce prix; enfin je veux dire qu'il reste dans la vitrine du magasin car je ne l'achèterai jamais (ou alors je m'en déferais vite) et c'est bien dommage car pour une vraie belle optique, on peut mettre ce prix.
Je ne suis pas un intégriste de Canon: pour tout dire je trouve les boîtiers Nikon mieux fini et le D800 tentant pour son énorme définition, au point que j'en achèterais peut-être un pour compléter mes Canon 5D Mk III.
Le hic c'est que justement l'objectif essentiel (pour moi) -le 35 f/1,4- est faiblard dans la marque (alors que le nouveau Nikon 85 f/1,4 AFS - autre optique "de base"- semble superlatif).
Les nouvelles optiques Sigma ont fait des progrès: avec le 85 f/1,4 DG EX HSM que j'utilise depuis presque deux ans -et que je préfère au Canon f/1,2L- je ne constate aucun shift focus ni sur mes ex 5D Mk II, mis à part les nombreux ratages de points inhérents aux 5D II!!! ni sur les 5D Mk III ou le point toujours hyper précis.
Mon rapide essai en magasin du 35 Sigma va dans le même sens.
Il est cependant moins rapide en AF que le Canon 35L, ce qui peut être discriminant en reportage; par contre, question aberration chromatique il enterre le Canon.
Reste ce ø bâtard de filtre...
Reste à voir s'ils tiendra le coup dans le temps (j'ai eu un 105 macro qui a fini à la déchèterie par usure prématurée des circuits et engrenages, malgré plusieurs retours en SAV et alors que je m'en servais pourtant peu; mais c'était du temps des anciennes séries).
Est-ce que je changerai mon 35L Canon pour le nouveau venu? peut-être bien, à moins que Canon n'annonce rapidement un nouveau modèle qui corrige ses petits défauts qui deviennent insupportables face au Sigma (fortes franges colorées sur les deux premières ouvertures notamment).
Les Nikonistes présents et futurs devraient se réjouir de voir arriver sur le marché ce 35 Sigma qui change la donne.
Comme souvent, la passion d'une marque fait perdre toute rationalité (-"la courbure de champ serait voulu par Nikon pour donner une sensation 3D")... Nikon n'a juste pas su faire autrement!
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
J'ai toujours aimé mon modeste 35 F/2 AF-D que j'utilise souvent lors de séjours en week-end pour découvrir une ville. C'est discret, léger et on peut à la fois faire un portrait et donner une idée de la ville à travers ses rues, ses bâtiments, son architecture.
Je me suis donc intéressé au 35 F/1.4 AF-S. Mais déjà la taille m'a fait tiquer, puis le prix m'a paru hallucinant...
Quand j'ai réussi à me faire à l'idée qu'il était "achetable" c'était bien entendu en pensant qu'une optique de ce prix devait être absolument exceptionnelle et sans aucun défaut...
Puis les premiers tests sont arrivés (plutôt tièdes) et surtout cette histoire de courbure de champs est remontées (par Jean-Claude notamment). Bref non, là je dis non...
A ce prix c'est sans moi. Je préfère encore garder mon vieux 35 F/2 quitte à fermer un peu... Les résultats sont même plutôt bons.
Citation de: Orange le Janvier 11, 2013, 16:12:48
A ce prix c'est sans moi. Je préfère encore garder mon vieux 35 F/2 quitte à fermer un peu... Les résultats sont même plutôt bons.
Ce sont deux objectifs très différents, le 35AFS1.4G grâce à son ouverture 1.4 et à la qualité d'image à cette ouverture permet des photos qu'on ne peut pas faire à l'identique avec le 35 AFD !
Bonjour à tous !
Je viens de repasser chez Nikon après 7 ans chez Canon. Ma première et seule optique est un 35/1.4G, pour l'instant.
J'ai pu constater d'emblée le problème de courbure de champ et le front focus. Les résultats à pleine ouverture n'étaient pas fantastiques, quand au prises de vues "paysage" avec mise au point à l'infini étaient pour le moins catastrophiques (notamment sur les bords ou l'image demeurait floue même à f8 >:( )... Où alors c'était un problème de calage ou centrage optique, ce qui signifiaient retour chez Nikon, ou c'était un défaut inhérent à l'optique... un "problème normal" ::) J'ai procédé à un micro réglage de l'AF dans le menu du D600, et après quelques tentatives, j'ai finalement trouvé un équilibre en réglant à "+4". Depuis, l'optique arrache partout et à toutes les ouvertures. Je dois avouer que 12 ans à bosser avec du Leica aide à comprendre un caillou... Et le 35/1.4G est vraiment un bon caillou ! Même si c'est loin d'être un Summilux ou un Distagon...
Citation de: TOB le Janvier 11, 2013, 21:54:40
Et le 35/1.4G est vraiment un bon caillou ! Même si c'est loin d'être un Summilux ou un Distagon...
Parfois un peu frustrant c'est vrai... ::)
Le Distagon ZE est dépourvu d'AF et pèse 3 tonnes... Quant au Summilux, il flirte avec les 4000€... On ne peu pas tout avoir ! Cela dit, dès que les inances le permettent, je repars avec un LUX35 asphII... On n'a pas fait mieux depuis !
Citation de: TOB le Janvier 11, 2013, 23:37:42
Le Distagon ZE est dépourvu d'AF et pèse 3 tonnes... Quant au Summilux, il flirte avec les 4000€... On ne peu pas tout avoir ! Cela dit, dès que les inances le permettent, je repars avec un LUX35 asphII... On n'a pas fait mieux depuis !
y'a des risques pour que ça se termine comme ça aussi de mon côté ;)
Je vois qu'il y a des gens bien trop forts pour moi : arranger la courbure de champ par le microréglage de l'AF, faut être vraiment très fort :D
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 00:11:11
Je vois qu'il y a des gens bien trop forts pour moi : arranger la courbure de champ par le microréglage de l'AF, faut être vraiment très fort :D
Oui, c'est impossible. Il voulait forcément dire "ça arrache partout où j'ai fait le point et à toutes les ouvertures" 8)
Quand on connaît bien cet objectif on arrive à jouer de la courbure de champ et l'utiliser de façon positive Pour le résultat image.
J'ai des exemple d'images ou le premier plan des coins extrêmes inférieurs est aussi Piqué que le plan moyen au centre, la perte sur les bords du plan moyen peut rester mesurée, la perte du premier plan au centre est également mesurée par rapport à l'ultra Piqué des coins inférieurs, une telle image interpelle celui qui la regarde par son impression générale de croustillant jusque dans les angles extrême, difficile à obtenir avec des objectifs à champ très plat.
Il y a aussi le focus stacking 8)
Citation de: MarcF44 le Janvier 12, 2013, 08:18:55
Il y a aussi le focus stacking 8)
Avant de s'aventurer vers des artifices logiciels lourds handicapant énormément la prise de vue, il vaut mieux déjà apprendre à tirer le maximum de ce que l'on a.
En analogie avec la prise de vue panoramique, celui qui a pris l'habitude de faire des pano avec un X-Pan, une Linhof technorama, un Fuji 617, un Noblex etc... ne peut que se sentir handicapé avec une tête pano et tout ce qui suit ;)
Dans ce post très intéressant, il semble que le sigma s'en sorte pas trop mal (surtout si l'on intègre le critère du prix) mis à part le bokeh assez critiqué.
Je voulais savoir si ce bokeh est aussi sujet à critique lorsque la lumière est bonne. Dans les exemples postés, l'éclairage n'est en effet pas terrible. (Du coup en général je ne prends pas de photo dans ces situations.). Merci d'avance de vos avis.
Le terme de bokeh regroupe des effets images très différents comme:
- Le rendu des points de lumière hors plage de map (formes rondes qui deviennent des lentilles, stries concentriques)
- le rendu des structures hors plage de map (contours doublés ou triplés)
- l'évolution du passage net flou aux limites de la profondeur de champs ( flou très progressif à l'intérieur de la pdc ou pdc augmentée avec une rupture brutale)
Merci. C'est une approche rationnelle qui devrait en aider plus d'un à "y voir clair" pour se faire une idée du bokeh d'une optique.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 00:11:11
Je vois qu'il y a des gens bien trop forts pour moi : arranger la courbure de champ par le microréglage de l'AF, faut être vraiment très fort :D
CQFD : "J'ai pu constater d'emblée le problème de courbure de champ et le front focus." (...) "j'ai finalement trouvé un équilibre en réglant à "+4". Le micro réglage pour corriger le
front focus et trouver un juste équilibre pour compenser les aberrations de courbure de champ... Bien veiller à lire un texte intelligiblement avant d'ironiser... Je sais que la photographie conduit un certain nombre d'adepte des forums à l'illettrisme, mais ça aussi, ça se travaille...
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 10:11:55
Avant de s'aventurer vers des artifices logiciels lourds handicapant énormément la prise de vue, il vaut mieux déjà apprendre à tirer le maximum de ce que l'on a.
Bien sûr mais la marge de manoeuvre est quand même limité, sur une scène donnée je me suis mis à f5,6 puis j'ai essayé plusieurs zone de mise au point (en liveview) de l'infini jusqu'à 3 mètres, aucune variante ne fut complètement satisfaisante ou équilibrée, f11 est alors la solution.
Maintenant si tu peux poster un RAW où à f5,6 sur une scène entre l'infini et mettons 20 mètres tu arrives à quelque choses de satisfaisant en homogénéité je veux bien changer d'avis ;)
Citation de: TOB le Janvier 13, 2013, 00:50:07
Bien veiller à lire un texte intelligiblement avant d'ironiser...
Je pense que cette phrase sans ambiguité (pour celui qui veille à lire ;)) est la source de votre "différent" :
...Depuis, l'optique arrache partout et à toutes les ouvertures...
Citation de: TOB le Janvier 11, 2013, 23:37:42
On ne peu pas tout avoir !
Citation de: TOB le Janvier 13, 2013, 00:50:07
Je sais que la photographie conduit un certain nombre d'adepte des forums à l'illettrisme, mais ça aussi, ça se travaille...
CQFD.
Citation de: iXBe le Janvier 12, 2013, 10:21:02
Je voulais savoir si ce bokeh est aussi sujet à critique lorsque la lumière est bonne.
Les défauts esthétiques que j'ai constaté dans le bokeh ne sont pas liés à un type de lumière particulier. C'est le point faible rédhibitoire de cet objectif
pour moi. Maintenant sur les images proposées tu pourras assez facilement imaginer ce que ça donne avec une lumière dure à différentes heures de la journée (ici c'était une lumière diffuse de type ciel couvert), au mieux ce serait pire ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2013, 09:57:16
CQFD.
Passé 23H, on peu
t s'accorder quelques fautes de frappe ;D
Citation de: MarcF44 le Janvier 13, 2013, 09:56:16
Bien sûr mais la marge de manoeuvre est quand même limité, sur une scène donnée je me suis mis à f5,6 puis j'ai essayé plusieurs zone de mise au point (en liveview) de l'infini jusqu'à 3 mètres, aucune variante ne fut complètement satisfaisante ou équilibrée, f11 est alors la solution.
Maintenant si tu peux poster un RAW où à f5,6 sur une scène entre l'infini et mettons 20 mètres tu arrives à quelque choses de satisfaisant en homogénéité je veux bien changer d'avis ;)
Je pense que cette phrase sans ambiguité (pour celui qui veille à lire ;)) est la source de votre "différent" :
...Depuis, l'optique arrache partout et à toutes les ouvertures...
c'est entre 2,8 et 5,6 et grande distance que le phénomène de courbure de champ prend le plus d'ampleur sur une image, je suis tout à fait d'accord et n'ai pas de solution miracle dans ce cas,
ma solution perso est d'utiliser mon 28 1,4 dans ce cas ou le vieux caillou reste imbattable, mais celà n'aidera pas celui qui n'a que le 35 1,4.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2013, 21:08:43
c'est entre 2,8 et 5,6 et grande distance que le phénomène de courbure de champ prend le plus d'ampleur sur une image, je suis tout à fait d'accord et n'ai pas de solution miracle dans ce cas,
ma solution perso est d'utiliser mon 28 1,4 dans ce cas ou le vieux caillou reste imbattable, mais celà n'aidera pas celui qui n'a que le 35 1,4.
On bien d'accord, je n'ai pas le 28 1,4 mais pour certains clichés je préfère prendre mon 24-70 à 35mm que la focale fixe, cette dernière est optimisée pour être utilisée à f1.4 ou sur des sujets assez proche, je regrette vraiment qu'elle ne soit pas plus versatile :(
J'étais pas loin de sauter le pas pour cet AFS 35 f/1.4, mais à ce prix-là j'ai trouvé cette courbure de champ-là rédhibitoire.
C'est très désagréable à utiliser lors de la visualisation sur le terrain et l'on aussi connait les difficultés que l'on peut rencontrer lors de l'utilisation des capteurs AF excentrés... J'en ai conclu qu'il fallait avoir l'utilisation de cette optique en condition de reportage en faible lumière, par exemple, pour en faire passer le rendu.
A mon avis, il manque toujours un 35mm Nikkor revisité en AFS 35 f/2.0 compact et plan.
CitationA mon avis, il manque toujours un 35mm Nikkor revisité en AFS 35 f/2.0 compact et plan.
Oh oui ! Je me jetterai dessus...
Citation de: MarcF44 le Janvier 13, 2013, 21:25:39
je regrette vraiment qu'elle ne soit pas plus versatile :(
Un objet ne peut pas être versatile.
Ce qualificatif est réservé aux personnes.
Un objet peut être polyvalent, ou plus universel, ou moins spécialisé.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 14, 2013, 17:12:48
Un objet ne peut pas être versatile.
Ce qualificatif est réservé aux personnes.
Un objet peut être polyvalent, ou plus universel, ou moins spécialisé.
Ca dépend, par exemple le 28 f1.8 sur les collimateurs excentrés fait parfois très bien le point, cet objectif sait être ondoyant ;D
Faut pas non plus exagérer l'impact image de cette courbure de champ.
Dans les essais comparatifs que j'ai fait, Au pire une zone d'image de mon 35 1,4 affectuée du défaut de courbure, n'est jamais moins bonne que la même zone avec le vieux 35 f:2 AFD, alors que d'autres zones non affectées sont très largement meilleures.
Le défaut ne se remarque de façon évidente que sur des paysages très fouillés sur l'ensemble de la surface image, entre 2,8 et 5,6 sur des map de plus de 10m, sur des sorties de A3 ou plus.
Mais il est clair que ce 35 1,4 AFS n'est pas fait pour le spécialiste de paysages high end
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2013, 18:12:54
Faut pas non plus exagérer l'impact image de cette courbure de champ.
Dans les essais comparatifs que j'ai fait, Au pire une zone d'image de mon 35 1,4 affectuée du défaut de courbure, n'est jamais moins bonne que la même zone avec le vieux 35 f:2 AFD, alors que d'autres zones non affectées sont très largement meilleures.
Le défaut ne se remarque de façon évidente que sur des paysages très fouillés sur l'ensemble de la surface image, entre 2,8 et 5,6 sur des map de plus de 10m, sur des sorties de A3 ou plus.
Mais il est clair que ce 35 1,4 AFS n'est pas fait pour le spécialiste de paysages high end
Le paysage avec cet objectif ne m'a jamais poser le moindre pb du moment qu'on se trouve à f8 ou f11. En revanche la courbure devient réellement contraignante dans des images avec un sujet à 5 ou 10m par exemple en shootant à grande ouverture, ce qu'on a souvent envie de faire avec ce type de focale.
Bonjour,
Je ne possède pas ce 35mm 1.4G (je m'y intéresse) mais le 24mm 1.4G. J'ai principalement deux façon de l'utiliser: soit à pleine ouverture en faible lumière et/ou pour isoler un sujet, soit vers f/8-11 pour du paysage. Soit je recherche du flou autour du sujet, soit de la netteté partout. Et cela fonctionne super bien.
En lisant vos retours je me dis que pour ce 35mm cela doit être similaire (même si on doit s'attendre à un piqué un peu en retrait à f/1.4 par rapport au 24mm). Qu'en pensez vous?
PS: j'ai le 35mm f/2 AFD qui me donne satisfaction pour du paysage à f/11, mais à pleine ouverture.... faut reconnaitre que c'est vraiment pas terrible sur D800...
Le piqué entre le 24 et le 35 est vraiment comparable, après on peut toujours coupé les cheveux en 4 mais bon...
Personnellement je suis un peu comme toi, j'utilise la plupart du temps ce type de focale à f1.4/f2 ou f8/f11.
Mais tout a été dit, et le seul réel bémol de ce 35 est sa courbure de champs visible aux grandes ouvertures, pouvant être ennuyant à moyenne distance, voire lointaine, mais cas plus rare à diaph ouvert.
Un 35mm n'a pas vraiment besoin d'ouvertures très fermées au niveau de la gestion de la prof de champ de par son champ cadré modeste.
Avec un 24mm ou plus court les ouvertures très fermées deviennent quasiment obligatoires de par le champ cadré énorme.
Vu ainsi le 35mm pourrait se contenter d'un f:8 au niveau de la pdc théorique mais la courbure de champ oblige souvent à aller de préférence à f:11 en paysage.
À 1,4 ou 2 à courte distance, je ne note pas de courbure gênante sur le 35 1,4. L'utilisation spécifique de l'ouverture 1,4 pour isoler un sujet, marche bien avec cette optique.
Le 35 AFd n'a jamais été transcendant en FX numérique même sur D700, en DX on élimine une grande partie du champ et celà de vient moins grave, mais du coups il rentre en concurrence avec le 35DX bien meilleur.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 14, 2013, 17:12:48
Un objet ne peut pas être versatile.
Ce qualificatif est réservé aux personnes.
Un objet peut être polyvalent, ou plus universel, ou moins spécialisé.
Exact, ne donnons pas trop de caractère aux objectifs ;)
Citation de: MarcF44 le Janvier 15, 2013, 20:23:29
Exact, ne donnons pas trop de caractère aux objectifs ;)
Et pourtant certains objets ont une âme pour qui sait la trouver !
Citation de: Jean-Claude le Janvier 15, 2013, 07:30:07
Le 35 AFd n'a jamais été transcendant en FX numérique même sur D700, en DX on élimine une grande partie du champ et celà de vient moins grave, mais du coups il rentre en concurrence avec le 35DX bien meilleur.
Et pourtant, pour de la photo de rue, qu'est ce que j'aime le rendu de mon exemplaire ... (sur D700 puis sur D800)
Il n'est certes pas très piqué sur les bords à grande ouverture (en comparaison de mon 14/24 par exemple ... ) mais en reportage, ce n'est pas l'essentiel, et il est suffisamment piqué si on ferme un peu ...
Et puis y a pas que le piqué ... ;)
Citation de: vguinard le Janvier 16, 2013, 10:25:08
Et pourtant, pour de la photo de rue, qu'est ce que j'aime le rendu de mon exemplaire ... (sur D700 puis sur D800)
Il n'est certes pas très piqué sur les bords à grande ouverture (en comparaison de mon 14/24 par exemple ... ) mais en reportage, ce n'est pas l'essentiel, et il est suffisamment piqué si on ferme un peu ...
Et puis y a pas que le piqué ... ;)
C'est sûr il n'y a pas que le piqué et les grandes ouvertures mais du coup il y a aussi d'excellents appareils compacts comme le Sony RX100 par exemple. ;)
Citation de: vguinard le Janvier 16, 2013, 10:25:08
Et pourtant, pour de la photo de rue, qu'est ce que j'aime le rendu de mon exemplaire ... (sur D700 puis sur D800)
Il n'est certes pas très piqué sur les bords à grande ouverture (en comparaison de mon 14/24 par exemple ... ) mais en reportage, ce n'est pas l'essentiel, et il est suffisamment piqué si on ferme un peu ...
Et puis y a pas que le piqué ... ;)
Je suis bien en phase avec ce point de vue. Si c'est pour faire un reportage en ne se chargeant pas, je n'hésite pas à prendre le vieux 35 AFD
Hello, je détère ce fil.
J'ai à moitié compris l'histoire de courbure de champ et d'effet 3D...
Je vais donc poser une question simple pour tenter de comprendre rapidement.
Grosso modo, avec cet objectif, si on fait le point sur un sujet à 10m, la profondeur de champ n'est pas plane c'es bien çà?
On va avoir du net là ou se fait le point au centre, et a gauche et a droite à la meme distance ca sera flou. La netteté des cotés gauche/droite sera visible genre 5m avant (et donc flou au centre)??
merci
Citation de: arwed le Mars 15, 2013, 01:16:49
Hello, je détère ce fil.
J'ai à moitié compris l'histoire de courbure de champ et d'effet 3D...
Je vais donc poser une question simple pour tenter de comprendre rapidement.
Grosso modo, avec cet objectif, si on fait le point sur un sujet à 10m, la profondeur de champ n'est pas plane c'es bien çà?
On va avoir du net là ou se fait le point au centre, et a gauche et a droite à la meme distance ca sera flou. La netteté des cotés gauche/droite sera visible genre 5m avant (et donc flou au centre)??
merci
C'est ce que j'ai compris moi aussi, et il semble que cela soit totalement volontaire, afin de pouvoir obtenir sur chaque photo faite à pleine ouverture un effet de nimbé en-dehors de la zone précise de mise au point, même quand on utilise un collimateur latéral.
Je suppose aussi qu'avec cet objectif, on doit pouvoir travailler en MaP manuelle, et que cette caractéristique doit rendre la MaP précise plus facile.
Merci Tonton. Nous sommes donc deux à comprendre comme çà le sens des explications, on doit être dans le vrai.
C'est un peu tarabiscoté pour moi ce genre d'effet "volontaire" sur cette optique. Faut effectivement le savoir avant achat...
Oui, l'intéret c'est d'avoir une faible ouverture. Encore faut-il être au courant que la profondeur de champ telle que je la connais n'est pas repartie classiquement. C'est un coup a s'embrouiller avec du calage AF en se disant : "le boitier ou l'objo décalle, je suis flou à tel endroit"