Que faut-il penser du nikon 35 mm AFS 1.4G FX ?

Démarré par Boro, Décembre 15, 2012, 21:33:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

barberaz

#50
Décembre 19, 2012, 14:19:49 Dernière édition: Décembre 19, 2012, 14:28:12 par barberaz
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 14:14:11
C'est hyper accentué. On voit les liserés très clairement...

Le traitement n'est pas parfait et pas que sur ce point, c'est une image que je reprends, toutefois à 220dpi elle passe très bien.
Mais ce n'est pas le propos, la critique photo c'est sur un autre forum ;)

Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 14:17:11
Il y a un problème sur les photos de droite et de gauche. Celle du centre est bien piqué et mieux traitée que l'exemple précédent.
On ne peut rien en tirer de concret ces clichés.
Aurais-tu d'autres exemples plus explicites?
Merci d'avance

Quel pb sur les photos de G et D? Pourquoi ne peux-tu rien en tirer?
Tu constates tout de même que l'homogénéité d'un bord à l'autre est conforme à ce qu'on peut attendre. Il n'y a rien qui montrerai ici une courbure de champs.

manolindo

#51
Décembre 19, 2012, 15:04:48
Citation de: barberaz le Décembre 19, 2012, 14:19:49
Le traitement n'est pas parfait et pas que sur ce point, c'est une image que je reprends, toutefois à 220dpi elle passe très bien.
Mais ce n'est pas le propos, la critique photo c'est sur un autre forum ;)

Quel pb sur les photos de G et D? Pourquoi ne peux-tu rien en tirer?
Tu constates tout de même que l'homogénéité d'un bord à l'autre est conforme à ce qu'on peut attendre. Il n'y a rien qui montrerai ici une courbure de champs.

La compression et l'accentuation faussent totalement le jugement sur ces clichés.
Franchement, je veux bien te croire mais pourrais-tu poster des exemples plus qualitatifs?
Je t'en remercie d'avance.
Cervantes

barberaz

#52
Décembre 19, 2012, 15:47:39
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 15:04:48
La compression et l'accentuation faussent totalement le jugement sur ces clichés.
Franchement, je veux bien te croire mais pourrais-tu poster des exemples plus qualitatifs?
Je t'en remercie d'avance.

Sais-tu ce qu'est la courbure de champs Manolindo? Que tu trouves mes samples pourris est une chose et j'ai compris, mais leur raison d'être sur ces pages devrait te permettre d'avoir une idée sur ce que je veux montrer.
J'ajoute que je viens de voir ce qu'ils donneraient à 220dpi, c'est plus que bien; et même sur un simple écran à 110dpi - si on est honnête - on ne peut discerner aucune courbure de champs.

manolindo

#53
Décembre 19, 2012, 16:25:55
Citation de: barberaz le Décembre 19, 2012, 15:47:39
Sais-tu ce qu'est la courbure de champs Manolindo? Que tu trouves mes samples pourris est une chose et j'ai compris, mais leur raison d'être sur ces pages devrait te permettre d'avoir une idée sur ce que je veux montrer.
J'ajoute que je viens de voir ce qu'ils donneraient à 220dpi, c'est plus que bien; et même sur un simple écran à 110dpi - si on est honnête - on ne peut discerner aucune courbure de champs.
...Je n'ai pas dit que tes exemples étaient pourris...Et je fais des tirages A2 en 300 dpi sur la base des fichiers du D800E + 35 AFS.
Si je les compare à ce que j'obtiens avec la focale 35 mm de mon 24-70 AFS F 2,8 à F 8, sur l'un de mes sujets de prédilections, crois-moi, ce problème saute aux yeux.

En revanche, je ne remets pas en cause ton point de vue...
Cervantes

barberaz

#54
Décembre 19, 2012, 16:29:47 Dernière édition: Décembre 19, 2012, 16:35:17 par barberaz
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 16:25:55
...Je n'ai pas dit que tes exemples étaient pourris...Et je fais des tirages A2 en 300 dpi sur la base des fichiers du D800E + 35 AFS.
Si je les compare à ce que j'obtiens avec la focale 35 mm de mon 24-70 AFS F 2,8 à F 8, sur l'un de mes sujets de prédilections, crois-moi, ce problème saute aux yeux.

En revanche, je ne remets pas en cause ton point de vue...

Pourquoi me poser ces questions alors?
Puisque tu possèdes le 35mm, donne-nous directement tes impressions et montre-nous des exemples où la courbure de champs est visible à f11, moi je n'en ai pas.

manolindo

#55
Décembre 19, 2012, 16:40:17
Citation de: barberaz le Décembre 19, 2012, 16:29:47
Pourquoi me poser ces questions alors?
Puisque tu possèdes le 35mm, donne-nous directement tes impressions et montre-nous des exemples où la courbure de champs est visible à f11.

Mon impression, je l'ai déjà fournie: c'est un caillou formidable, que j'adore surtout ...pour filmer.

Le problème des diffusions sur le Net, c'est que réduire un fichier de D800E à la taille d'un post It, cela ne se fait pas sans conséquence: souvent (dans ton cas ici) l'illustration est partielle voire, dessert le propos d'origine.

D'où ma réaction pondérée vis-à-vis de toi.

En plus, ayant diffusé quelques clichés des problèmes reconnus du 28 AFS sur la base de plusieurs exemplaires, et ayant pris note de la réaction des intervenants, je ne diffuse plus rien. Point.
Cervantes

barberaz

#56
Décembre 19, 2012, 16:54:19
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 16:40:17
Mon impression, je l'ai déjà fournie: c'est un caillou formidable, que j'adore surtout ...pour filmer.

Encore une fois le sujet est la courbure de champs, mais bon tu ne nous en montreras pas plus, dommage.

Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 16:40:17
Le problème des diffusions sur le Net, c'est que réduire un fichier de D800E à la taille d'un post It, cela ne se fait pas sans conséquence: souvent (dans ton cas ici) l'illustration est partielle voire, dessert le propos d'origine.

Cela suffit pour voir, les crops de sylvatica montrant le courbure à f4 n'étaient pas plus gros ne te dérangeait pas.

Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 16:40:17
En plus, ayant diffusé quelques clichés des problèmes reconnus du 28 AFS sur la base de plusieurs exemplaires, et ayant pris note de la réaction des intervenants, je ne diffuse plus rien. Point.

Bah, je n'ai pas le fil en tête mais il ne faut pas s'arrêter à cela ;)

MarcF44

#57
Décembre 19, 2012, 19:39:48
Citation de: photo63 le Décembre 19, 2012, 16:36:20
de toute facon pour prendre a 35 mn des photos a F8 / F11 autant prendre le 24/70 non ?
le 35 est merveilleux a 1.4-2.8 .. et c'est pourquoi on l'achete ...
Justement si tu veux te promener un peu plus léger qu'avec le 24-70 il ne faut pas s'interdire d'utiliser ce 35mm autrement qu'à f1.4 et dans ce cas f11 est plus facile à gérer pour de l'homogénéité.

A choisir je préfère le 35AFS1.4G au dernier sigma ou au 35AFD2.0 car au final il a le potentiel pour tout bien faire...

Ce qui est un peu dommage sur D800E c'est qu'à f11 la diffraction fait perdre une partie de l'avantage de la version "E" et qu'une petite accentuation pour des crops 100% croustillant et des tirages géants ad hoc peut s'avérer utile.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Jean-Claude

#58
Décembre 20, 2012, 07:27:22
Je vais faire une réponse globale à toute les interrogations techniques, je n'ai pas à me remettre en question depuis plus de 40 ans j'ai testé des centaines d'objectifs de toutes les façons existantes, sur mires, sur banc, sur des sujets réels.
Je suis capable par des essais de prise de vues ciblés d'avoir une opinion d'ensemble sur le comportement pratique d'un objectif ainsi qu'un jugement de valeur par rapport à d'autres optiques, même si depuis 1995 je ne publie plus rien dans la presse photo ou ailleurs.

Le 2,8 35 à une courbure de champ très variable
elle est faible à courte distance d'où des résultats sur mires loin de refléter son comportement à grande distance. la visibilité 3D de courbure est même relativement faible de près à pleine ouverture et invisible à F:11, maximale entre 2,8 et 4

À longue distance la courbure est maximale toujours entre 2,8 et 4 et vraiment énorme. Des chiffres de plan net sur une courbe entre 50m et 10m sont courants avec une variation visible de Piqué sur l'horizon en s'écartant du centre.
Ce phénomène est quasiment noyé dans la pdc à partir de f:11
Méme si la courbure ne se voit plus à f:11, le Piqué maximal à cette ouverture correspond à peu de choses près à celui du 35 mm f:2 AFD ( loin d'être mauvais). Ce Piqué, infini f:11, reste notablement en retrait par rapport à un champion de la catégorie comme le 28 1,4 AFD.

Ce sont des faits acquis, qui m'ont nécessité des dizaines d'essais comparatifs sur pied avec des sujets réels avec les 35 f:2 AFD, 35 f:1,4 G et 28 f:1,4 AFD sur mon D3x. Pour rassurer tout le monde j'utilise toujours ces 3 objectifs pour d'excellents résultats quand ils sont utilisés Pour ce qu'ils savent faire.
Mais le 35mm 1,4 G ne sera jamais un spécialiste du paysage.

barberaz

#59
Décembre 20, 2012, 12:58:02
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2012, 07:27:22
Méme si la courbure ne se voit plus à f:11, le Piqué maximal à cette ouverture correspond à peu de choses près à celui du 35 mm f:2 AFD ( loin d'être mauvais).

Sans dec' ?! ;)

MarcF44

#60
Décembre 20, 2012, 20:06:48
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2012, 07:27:22
...je n'ai pas à me remettre en question...
Si si, je suis sûr que tu peux le faire ; par exemple tous les objectifs n'ont pas le même bokeh, c'est comme ça  ;) ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97378.msg1679312.html#msg1679312

Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2012, 07:27:22
Mais le 35mm 1,4 G ne sera jamais un spécialiste du paysage.
Heureusement le paysage n'a pas qu'une seule focale et un seul diaphragme autorisé, ce 35mm peut faire un très bon spécialiste du paysage à f1.4 ! ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106640.0.html

Sinon il y a les Schneider PC-TS, bientôt le 28... Le 50 et le 90 sont déjà dispo... 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Azety

#61
Décembre 20, 2012, 21:00:21
Citation de: MarcF44 le Décembre 16, 2012, 19:00:56
La courbure de champ prononcée est le seul point qui me gêne avec le Nikkor, sur des sujets lointains un bon f11 est souvent nécessaire pour avoir un piqué homogène.

Le sigma a un meilleur piqué (à f1.4) et présente beaucoup moins cet inconvénient. En revanche son bokeh est beaucoup moins doux ou "progressif". A noter que son angle de champ est légèrement plus grand et qu'il ne bénéficie pas du niveau de protection "humidité" que le Nikkor...

Pour illustrer sur D800E :

Crop Sigma (100%) :


Crop Nikkor (100%) :


Font peur ces crop !! Nikon a intérêt à faire une mise à jour

Shakelton

#62
Décembre 23, 2012, 17:30:37
Le test paru sur dpreview confirme l'excellent piqué mais aussi le côté "brouillon" du bokeh.
Comme j'ai acheté ce le nikon pour l'utiliser en situation de reportage à grande ouverture, je ne suis qu'à moitié jaloux du sigma !

La forte courbure du nikon donne également, me semble-t-il un effet "3d" pour des sujets assez proches.

Voilà une situation ou le 50 1.4 g fait des dédoublements pas terribles sur les grilles, je trouve que le 35 est bien meilleur sur ce point délicat pour beaucoup d'optiques
f1.4

( désolé pour le traitement un peu à fond les manettes, )

Shakelton

#63
Décembre 23, 2012, 17:55:28
On peut rajouter que le nikon est mieux construit niveau étanchéité, même si cela ne justifie pas l'écart de prix avec le sigma.

barberaz

#64
Décembre 23, 2012, 19:11:41
Citation de: Shakelton le Décembre 23, 2012, 17:30:37
( désolé pour le traitement un peu à fond les manettes, )

"A fond les ballons" tu veux dire ;)

XBPhotographies

#65
Décembre 31, 2012, 17:17:50
Je voulais attendre de tester le sigma mais une bonne opportunité a fait que j'ai sauté récemment sur le nikkor... ;D

Une d'hier:


diapositif

#66
Janvier 03, 2013, 03:27:02
De la courbure de champs énorme? Avez-vous vu ce que fait la concurrence en 35 f/1,4L?
Voici un 35mm à grande ouverture qui va bien, et depuis plus de 12 ans: excusez du peu, alors que c'était le désert cher Nikon!

Un obj qui ne fonctionne correctement qu'à 3m, pour moi ça va à la poubelle, surtout à ce prix; enfin je veux dire qu'il reste dans la vitrine du magasin car je ne l'achèterai jamais (ou alors je m'en déferais vite) et c'est bien dommage car pour une vraie belle optique, on peut mettre ce prix.

Je ne suis pas un intégriste de Canon: pour tout dire je trouve les boîtiers Nikon mieux fini et le D800 tentant pour son énorme définition, au point que j'en achèterais peut-être un pour compléter mes Canon 5D Mk III.
Le hic c'est que justement l'objectif essentiel (pour moi) -le 35 f/1,4- est faiblard dans la marque (alors que le nouveau Nikon 85 f/1,4 AFS - autre optique "de base"- semble superlatif).

Les nouvelles optiques Sigma ont fait des progrès: avec le 85 f/1,4 DG EX HSM que j'utilise depuis presque deux ans -et que je préfère au Canon f/1,2L- je ne constate aucun shift focus ni sur mes ex 5D Mk II, mis à part les nombreux ratages de points inhérents aux 5D II!!! ni sur les 5D Mk III ou le point toujours hyper précis.
Mon rapide essai en magasin du 35 Sigma va dans le même sens.

Il est cependant moins rapide en AF que le Canon 35L, ce qui peut être discriminant en reportage; par contre, question aberration chromatique il enterre le Canon.
Reste ce ø bâtard de filtre...
Reste à voir s'ils tiendra le coup dans le temps (j'ai eu un 105 macro qui a fini à la déchèterie par usure prématurée des circuits et engrenages, malgré plusieurs retours en SAV et alors que je m'en servais pourtant peu; mais c'était du temps des anciennes séries).

Est-ce que je changerai mon 35L Canon pour le nouveau venu? peut-être bien, à moins que Canon n'annonce rapidement un nouveau modèle qui corrige ses petits défauts qui deviennent insupportables face au Sigma (fortes franges colorées sur les deux premières ouvertures notamment).

Les Nikonistes présents et futurs devraient se réjouir de voir arriver sur le marché ce 35 Sigma qui change la donne.

Comme souvent, la passion d'une marque fait perdre toute rationalité (-"la courbure de champ serait voulu par Nikon pour donner une sensation 3D")... Nikon n'a juste pas su faire autrement!

gnessou

#67
Janvier 10, 2013, 09:47:42
quel dommage, moi qui cherchais à remplacer mon vieil 35 AFD.

Roger Maxime

#68
Janvier 11, 2013, 15:55:24

Je viens de déballer un 35 1,4 AIS.

Les quelques photos à l'arrache de celle qui me l'a offert sont prometteuses: flous onctueux et grande finesse là où ça doit être net.

Je vais me régaler. Reste  plus qu'à attendre un peu de lumière...

Orange

#69
Janvier 11, 2013, 16:12:48
CitationDe la courbure de champs énorme? Avez-vous vu ce que fait la concurrence en 35 f/1,4L?
Voici un 35mm à grande ouverture qui va bien, et depuis plus de 12 ans: excusez du peu, alors que c'était le désert cher Nikon!

Un obj qui ne fonctionne correctement qu'à 3m, pour moi ça va à la poubelle, surtout à ce prix; enfin je veux dire qu'il reste dans la vitrine du magasin car je ne l'achèterai jamais (ou alors je m'en déferais vite) et c'est bien dommage car pour une vraie belle optique, on peut mettre ce prix.

Je ne suis pas un intégriste de Canon: pour tout dire je trouve les boîtiers Nikon mieux fini et le D800 tentant pour son énorme définition, au point que j'en achèterais peut-être un pour compléter mes Canon 5D Mk III.
Le hic c'est que justement l'objectif essentiel (pour moi) -le 35 f/1,4- est faiblard dans la marque (alors que le nouveau Nikon 85 f/1,4 AFS - autre optique "de base"- semble superlatif).

Les nouvelles optiques Sigma ont fait des progrès: avec le 85 f/1,4 DG EX HSM que j'utilise depuis presque deux ans -et que je préfère au Canon f/1,2L- je ne constate aucun shift focus ni sur mes ex 5D Mk II, mis à part les nombreux ratages de points inhérents aux 5D II!!! ni sur les 5D Mk III ou le point toujours hyper précis.
Mon rapide essai en magasin du 35 Sigma va dans le même sens.

Il est cependant moins rapide en AF que le Canon 35L, ce qui peut être discriminant en reportage; par contre, question aberration chromatique il enterre le Canon.
Reste ce ø bâtard de filtre...
Reste à voir s'ils tiendra le coup dans le temps (j'ai eu un 105 macro qui a fini à la déchèterie par usure prématurée des circuits et engrenages, malgré plusieurs retours en SAV et alors que je m'en servais pourtant peu; mais c'était du temps des anciennes séries).

Est-ce que je changerai mon 35L Canon pour le nouveau venu? peut-être bien, à moins que Canon n'annonce rapidement un nouveau modèle qui corrige ses petits défauts qui deviennent insupportables face au Sigma (fortes franges colorées sur les deux premières ouvertures notamment).

Les Nikonistes présents et futurs devraient se réjouir de voir arriver sur le marché ce 35 Sigma qui change la donne.

Comme souvent, la passion d'une marque fait perdre toute rationalité (-"la courbure de champ serait voulu par Nikon pour donner une sensation 3D")... Nikon n'a juste pas su faire autrement!
Je suis tout à fait d'accord avec toi.

J'ai toujours aimé mon modeste 35 F/2 AF-D que j'utilise souvent lors de séjours en week-end pour découvrir une ville. C'est discret, léger et on peut à la fois faire un portrait et donner une idée de la ville à travers ses rues, ses bâtiments, son architecture.

Je me suis donc intéressé au 35 F/1.4 AF-S. Mais déjà la taille m'a fait tiquer, puis le prix m'a paru hallucinant...
Quand j'ai réussi à me faire à l'idée qu'il était "achetable" c'était bien entendu en pensant qu'une optique de ce prix devait être absolument exceptionnelle et sans aucun défaut...

Puis les premiers tests sont arrivés (plutôt tièdes) et surtout cette histoire de courbure de champs est remontées (par Jean-Claude notamment). Bref non, là je dis non...

A ce prix c'est sans moi. Je préfère encore garder mon vieux 35 F/2 quitte à fermer un peu... Les résultats sont même plutôt bons.

MarcF44

#70
Janvier 11, 2013, 19:25:26
Citation de: Orange le Janvier 11, 2013, 16:12:48
A ce prix c'est sans moi. Je préfère encore garder mon vieux 35 F/2 quitte à fermer un peu... Les résultats sont même plutôt bons.
Ce sont deux objectifs très différents, le 35AFS1.4G grâce à son ouverture 1.4 et à la qualité d'image à cette ouverture permet des photos qu'on ne peut pas faire à l'identique avec le 35 AFD !
Qui veut mon HC120 Macro ?

TOB

#71
Janvier 11, 2013, 21:54:40
Bonjour à tous !
Je viens de repasser chez Nikon après 7 ans chez Canon. Ma première et seule optique est un 35/1.4G, pour l'instant.
J'ai pu constater d'emblée le problème de courbure de champ et le front focus. Les résultats à pleine ouverture n'étaient pas fantastiques, quand au prises de vues "paysage" avec mise au point à l'infini étaient pour le moins catastrophiques (notamment sur les bords ou l'image demeurait floue même à f8  >:( )... Où alors c'était un problème de calage ou centrage optique, ce qui signifiaient retour chez Nikon, ou c'était un défaut inhérent à l'optique... un "problème normal" ::) J'ai procédé à un micro réglage de l'AF dans le menu du D600, et après quelques tentatives, j'ai finalement trouvé un équilibre en réglant à "+4". Depuis, l'optique arrache partout et à toutes les ouvertures. Je dois avouer que 12 ans à bosser avec du Leica aide à comprendre un caillou... Et le 35/1.4G est vraiment un bon caillou ! Même si c'est loin d'être un Summilux ou un Distagon...

MarcF44

#72
Janvier 11, 2013, 22:52:23
Citation de: TOB le Janvier 11, 2013, 21:54:40
Et le 35/1.4G est vraiment un bon caillou ! Même si c'est loin d'être un Summilux ou un Distagon...
Parfois un peu frustrant c'est vrai... ::)
Qui veut mon HC120 Macro ?

TOB

#73
Janvier 11, 2013, 23:37:42
Le Distagon ZE est dépourvu d'AF et pèse 3 tonnes... Quant au Summilux, il flirte avec les 4000€... On ne peu pas tout avoir ! Cela dit, dès que les inances le permettent, je repars avec un LUX35 asphII... On n'a pas fait mieux depuis !

MarcF44

#74
Janvier 11, 2013, 23:47:02
Citation de: TOB le Janvier 11, 2013, 23:37:42
Le Distagon ZE est dépourvu d'AF et pèse 3 tonnes... Quant au Summilux, il flirte avec les 4000€... On ne peu pas tout avoir ! Cela dit, dès que les inances le permettent, je repars avec un LUX35 asphII... On n'a pas fait mieux depuis !
y'a des risques pour que ça se termine comme ça aussi de mon côté  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur