Que faut-il penser du nikon 35 mm AFS 1.4G FX ?

[MarcF44]

Avec des branches...

[MarcF44]

crop...

[barberaz]

Les flous sont moches en effet, le pire étant le second où on a une impression de perte de qualité sur la zone se mêlant au flou.
Le fort contraste du Sigma est peut-être aussi le défaut de sa qualité; déjà sur ton premier comparatif on a une image plus contrasté et coloré rendant un fond légèrement plus dessiné comme si il y avait 1 diaph d'écart avec le Nikon.

Après un jolie bokeh dépend aussi des éléments du fond et des distances le séparant du sujet.

[MarcF44]

Après un jolie bokeh dépend aussi des éléments du fond et des distances le séparant du sujet.

Oui, c'est pour ça que j'aime bien le test de la rambarde en bois car elle permet de lire le flou et sa progression sur des zones courtes en avant et en arrière du sujet ainsi que dans les lointains.

Un autre test intéressant est de mettre des sources de lumières vives en arrière plan, le test à travers les branchages s'en rapproche un peu.

Vraiment dommage de ne pas avoir le beurre et l'argent du beurre sur cet objectif.

[barberaz]

Et finalement lequel à ta préférence ?

A première vue je resterai sur le Nikon, le différence de piqué à PO est largement gérable pour moi et n'en ferai pas mon critère premier.

[MarcF44]

Et finalement lequel à ta préférence ?

A première vue je resterai sur le Nikon, le différence de piqué à PO est largement gérable pour moi et n'en ferai pas mon critère premier.

Je suis globalement du même avis, les crops 100% sur D800E avec des scènes peu contrastés ne rendent pas hommage à ce que le Nikkor peut sortir sur des tirages ou sur un bel écran...

Seulement le problème de courbure de champ m'exaspère sur le Nikkor...

[barberaz]

Seulement le problème de courbure de champ m'exaspère sur le Nikkor...

Je compatis

[sylvatica]

Pour moi le "worst case" se situe avec une map au centre vers 50-100m à f:4, là le point de netteté maximale des bords gauche et droit est situé vers 10m.
Selon la position de l'horizon on peut se retrouver dans ce cas avec les coins inférieurs ultra piqués alors que l'horizon part dans un léger flou en s'écartant du centre.

Voici un exemple pris au D800 + Nikkor AFS 35mm f1.4 qui montre clairement la courbure de champ de cet objectif.

L'ouverture était de f4. En haut, l'image est entière et en bas il y a 3 crops 100%. La mise au point a été faite sur le crop bleu qui est parfaitement net. Le crop vert, qui est à la même distance que le crop bleu n'est pas net du tout. Par contre, à 15m de là, le crop jaune est bon.

[sylvatica]

Et voici un Google Map du stade ou a été prise la photo. Le point jaune marque la position de l'appareil photo et la ligne jaune est le "plan de netteté" 

On appelle cela un Paraboloide elliptique  (http://fr.wikipedia.org/wiki/Paraboloïde)

[MarcF44]

On appelle cela un Paraboloide elliptique  (http://fr.wikipedia.org/wiki/Paraboloïde)

Oui, le focus stacking est conseillé avec ce 35mm 

En attendant un AFS 35 f2 ou f2.8... 

[barberaz]

ce 35 F1.4 nikkor sert surtout aux distances jusqu'a 3 metre au niveau map et aux grandes ouvertures ...

C'est un peu général en GA.

Voici un exemple du genre montrant en passant le piqué sur le tiers de l'image (crop 100% et f1.4).

[sylvatica]

On ne peut Paz tout avoir malheureusement ... As tu des exemple a f8/f11 ?

Non. J'ai fait cette photo alors que je venais d'acheter l'objectif et je ne le connaissais pas encore. A f8/f11, cela ne doit pas poser de problème.

De toute manière, ce n'est pas un objectif pour ce genre de photo.

[barberaz]

De toute manière, ce n'est pas un objectif pour ce genre de photo.

A f11 (voire f8) il est parfait du sol au plafond, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas fait pour ce genre de photo???

[MarcF44]

A f11 (voire f8) il est parfait du sol au plafond, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas fait pour ce genre de photo???

Voilà, sans faire du Tonton Bruno j'ai tendance à utiliser cet objectif soit à f1.4 soit à f11 

A f5.6 je considère que mon 24-70 est plus facile à maitriser...

[sylvatica]

A f11 (voire f8) il est parfait du sol au plafond, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas fait pour ce genre de photo???

Je voulais simplement dire que pour faire des photos à f8/f11, ce n'est pas la peine de mettre si cher dans un objectif. J'ai dit qu'il n'a pas été concu pour ce genre de photos, mais plutot pour des sujets proches qui ont du volume. Cela ne l'empeche pas de faire d'excellentes photos sur des sujets loins si l'on ferme à f8/f11. Seulement, à f11, le piqué sera exactement le meme que sur un 24-120 f4 (Photozone done 3319/3083/3064 LP/PH (centre/bords/anlges) pour l'AFS 35mm f1.4 à f11 et 3278/3109/3072 LP/PH pour le 24-120 f4 à 35mm et f11).

J'ai quand meme l'impression qu'il est difficile d'avoir un avis (meme appuyé par des photos) sans se faire attaquer.

[MarcF44]

J'ai quand meme l'impression qu'il est difficile d'avoir un avis (meme appuyé par des photos) sans se faire attaquer.

C'est le grand classique des forums, on s'habitue vite 

Ce 35mm est optimisé pour être utilisé à f1.4, pour prendre une scène profonde avec beaucoup de profondeur de champ mon 24-70 est au moins aussi bon...Plutôt meilleur à f5.6 même !

Le Sigma ne présente pas ce défaut mais a un bokeh à f1.4 assez moche...Connais pas le Zeiss 35mm f1.4...

[barberaz]

Je voulais simplement dire que pour faire des photos à f8/f11, ce n'est pas la peine de mettre si cher dans un objectif. J'ai dit qu'il n'a pas été concu pour ce genre de photos, mais plutot pour des sujets proches qui ont du volume. Cela ne l'empeche pas de faire d'excellentes photos sur des sujets loins si l'on ferme à f8/f11. Seulement, à f11, le piqué sera exactement le meme que sur un 24-120 f4 (Photozone done 3319/3083/3064 LP/PH (centre/bords/anlges) pour l'AFS 35mm f1.4 à f11 et 3278/3109/3072 LP/PH pour le 24-120 f4 à 35mm et f11).

J'ai quand meme l'impression qu'il est difficile d'avoir un avis (meme appuyé par des photos) sans se faire attaquer.

Seulement surpris de lire qu'il ne serait pas fait pour être utiliser à f11, d'autant qu'un peu comme Mark, j'utilise ce genre de focale soit à f1.4 soit à f11.

Après les tests photozones restent des tests, dans la nature, en lumière non contrôlé, sur l'infini on n'a pas forcément des résultats de mires en studio. Ceci n'est pas pour dire que le 24-120 ne vaut, je ne l'ai même jamais essayé, mais par expérience je considère ce genre de test de piqué plus comme des tendances.

[bignoz]

Je me lance :http://forum. - Déontologie des forums - .com/index.php?topic=59203.0
 

Les citations ou les liens directs vers d'autres sites ou d'autres forums
sont possibles, sous réserve qu'ils soient OCCASIONNELS et en rapport direct avec l'intervention.

OCCASIONNEL, c'était bien cela...

Sinon pour le 35 tout a été dit, la qualité du contraste et la netteté sont au rendez vous. Pour moi, c'est un must en tant qu'objectif passe partout, bien qu'il reste imposant pour celui qui a un afd, mais sur un d700 il balance bien.

[Jean-Claude]

J'ai le 35mm 1,4 AFS depuis sa sortie, j'ai de suite signalé ici l'énorme courbure de champ dans certaines conditions et la réponses de quelque uns qui savent tout ici à été que j'avais un nanard, que ce problème n'existait pas 
aujourd'hui cette caractéristique est admise par tous ceux qui font des images avec cet objectif.

Non, même à f:11 en paysage les résultats ne sont jamais transcendants face au vieux 28mm 1,4 qui donne la perfection même.
Par contre sur des sujets proches ce 35mm 1,4 AFS donne des images exceptionnelles car son défaut colle bien à la réalité des sujets proches.

Parfois je me demande si Nikon n'a pas laissé intentionnellement cette courbure de champ, sachant qu'elle est très souvent bénéfique aux types de sujets qui conviennent à un 35mm de très grande ouverture

[fiatlux]

Par contre sur des sujets proches ce 35mm 1,4 AFS donne des images exceptionnelles car son défaut colle bien à la réalité des sujets proches.

Tu as beaucoup de sujets paraboloïdes élliptiques parmis tes proches? 

[manolindo]

J'ai le 35mm 1,4 AFS depuis sa sortie, j'ai de suite signalé ici l'énorme courbure de champ dans certaines conditions et la réponses de quelque uns qui savent tout ici à été que j'avais un nanard, que ce problème n'existait pas 
aujourd'hui cette caractéristique est admise par tous ceux qui font des images avec cet objectif.

Non, même à f:11 en paysage les résultats ne sont jamais transcendants face au vieux 28mm 1,4 qui donne la perfection même.
Par contre sur des sujets proches ce 35mm 1,4 AFS donne des images exceptionnelles car son défaut colle bien à la réalité des sujets proches.

Parfois je me demande si Nikon n'a pas laissé intentionnellement cette courbure de champ, sachant qu'elle est très souvent bénéfique aux types de sujets qui conviennent à un 35mm de très grande ouverture

A ma connaissance, tu fais partie des rares intervenants qui informent réellement les lecteurs...

Sur le sujet, Loyd Chambers a décrit très précisément cette caractéristique du 35 AFS... et celles de bien d'autres encore. On est loin du jugement porté sur une optique uniquement basé sur le ...piqué.

Dans mon cas, ce caillou a deux utilisations bien spécifiques: la video, secteur pour lequel il est tout simplement formidable...Et le reportage.

[barberaz]

J'ai le 35mm 1,4 AFS depuis sa sortie, j'ai de suite signalé ici l'énorme courbure de champ dans certaines conditions et la réponses de quelque uns qui savent tout ici à été que j'avais un nanard, que ce problème n'existait pas 
aujourd'hui cette caractéristique est admise par tous ceux qui font des images avec cet objectif.
Non, même à f:11 en paysage les résultats ne sont jamais transcendants face au vieux 28mm 1,4 qui donne la perfection même.
Par contre sur des sujets proches ce 35mm 1,4 AFS donne des images exceptionnelles car son défaut colle bien à la réalité des sujets proches.
Parfois je me demande si Nikon n'a pas laissé intentionnellement cette courbure de champ, sachant qu'elle est très souvent bénéfique aux types de sujets qui conviennent à un 35mm de très grande ouverture

JC moi aussi je l'ai depuis sa sortie, ça compte?

Rappelle toi notre conversation de l'époque, j'avais montré sur image qu'à f11 (voire f8) la courbure de champs ne se faisait plus ressentir. Je crois même avoir posté des tests avec une MAP sur l'infini et une autre sur des toits à quelques mètres.
J'ai fait beaucoup de paysages depuis avec cette focale et n'ai jamais été perturbé par celle-ci.

Juste un mot encore, car un peu comme sur le 14-24, peut-être devrais-tu te remettre en question plutôt que te prendre pour parole d'Evangile.
Je ne remet nullement tes compétences techniques en question, seulement nuance tes propos quand des gens ne sont pas d'accord avec toi et apporte des preuves, tu pourrais alors faire preuve d'humilité est essayer de comprendre pourquoi tu ne trouves pas les même résultats qu'eux, cela serait plus constructifs y compris pour toi.

Je ne referai donc pas la discussion de l'époque sur le 35, voici seulement des crops 100% sélectionnés sur des zones où la courbure de champs devrait être visible, mais quelques soit la zones que je visionne, celles-çi comme d'autres, je ne vois qu'homogénéité.

[barberaz]

Je viens de retrouver un test posté dans une précédente discussion, ici contrairement aux crops précédents où la MAP était faite à quelques mètres ou dizaines de mètres à f11, ici elle est sur l'infini à f8.
Les crops 100% correspondent aux bords et centre de la bande du dessus.

[manolindo]

JC moi aussi je l'ai depuis sa sortie, ça compte?

Rappelle toi notre conversation de l'époque, j'avais montré sur image qu'à f11 (voire f8) la courbure de champs ne se faisait plus ressentir. Je crois même avoir posté des tests avec une MAP sur l'infini et une autre sur des toits à quelques mètres.
J'ai fait beaucoup de paysages depuis avec cette focale et n'ai jamais été perturbé par celle-ci.

Juste un mot encore, car un peu comme sur le 14-24, peut-être devrais-tu te remettre en question plutôt que te prendre pour parole d'Evangile.
Je ne remet nullement tes compétences techniques en question, seulement nuance tes propos quand des gens ne sont pas d'accord avec toi et apporte des preuves, tu pourrais alors faire preuve d'humilité est essayer de comprendre pourquoi tu ne trouves pas les même résultats qu'eux, cela serait plus constructifs y compris pour toi.

Je ne referai donc pas la discussion de l'époque sur le 35, voici seulement des crops 100% sélectionnés sur des zones où la courbure de champs devrait être visible, mais quelques soit la zones que je visionne, celles-çi comme d'autres, je ne vois qu'homogénéité.

C'est hyper accentué. On voit les liserés très clairement...

[manolindo]

Je viens de retrouver un test posté dans une précédente discussion, ici contrairement aux crops précédents où la MAP était faite à quelques mètres ou dizaines de mètres à f11, ici elle est sur l'infini à f8.
Les crops 100% correspondent aux bords et centre de la bande du dessus.

Il y a un problème sur les photos de droite et de gauche. Celle du centre est bien piqué et mieux traitée que l'exemple précédent.
On ne peut rien en tirer de concret ces clichés.

Aurais-tu d'autres exemples plus explicites?

Merci d'avance