Que faut-il penser du nikon 35 mm AFS 1.4G FX ?

[Jean-Claude]

Je vois qu'il y a des gens bien trop forts pour moi : arranger la courbure de champ par le microréglage de l'AF, faut être vraiment très fort 

[MarcF44]

Je vois qu'il y a des gens bien trop forts pour moi : arranger la courbure de champ par le microréglage de l'AF, faut être vraiment très fort 

Oui, c'est impossible. Il voulait forcément dire "ça arrache partout où j'ai fait le point et à toutes les ouvertures" 

[Jean-Claude]

Quand on connaît bien cet objectif on arrive à jouer de la courbure de champ et l'utiliser de façon positive Pour le résultat image.

J'ai des exemple d'images ou le premier plan des coins extrêmes inférieurs est aussi Piqué que le plan moyen au centre, la perte sur les bords du plan moyen peut rester mesurée, la perte du premier plan au centre est également mesurée par rapport à l'ultra Piqué des coins inférieurs, une telle image interpelle celui qui la regarde par son impression générale de croustillant jusque dans les angles extrême, difficile à obtenir avec des objectifs à champ très plat.

[MarcF44]

Il y a aussi le focus stacking 

[Jean-Claude]

Il y a aussi le focus stacking 

Avant de s'aventurer vers des artifices logiciels lourds handicapant énormément la prise de vue, il vaut mieux déjà apprendre à tirer le maximum de ce que l'on a.

En analogie avec la prise de vue panoramique, celui qui a pris l'habitude de faire des pano avec un X-Pan, une Linhof technorama, un Fuji 617, un Noblex etc... ne peut que se sentir handicapé avec une tête pano et tout ce qui suit 

[iXBe]

Dans ce post très intéressant, il semble que le sigma s'en sorte pas trop mal (surtout si l'on intègre le critère du prix) mis à part le bokeh assez critiqué.
Je voulais savoir si ce bokeh est aussi sujet à critique lorsque la lumière est bonne. Dans les exemples postés, l'éclairage n'est en effet pas terrible. (Du coup en général je ne prends pas de photo dans ces situations.). Merci d'avance de vos avis.

[Jean-Claude]

Le terme de bokeh regroupe des effets images très différents comme:

- Le rendu des points de lumière hors plage de map (formes rondes qui deviennent des lentilles, stries concentriques)
- le rendu des structures hors plage de map (contours doublés ou triplés)
- l'évolution du passage net flou aux limites de la profondeur de champs ( flou très progressif à l'intérieur de la pdc ou pdc augmentée avec une rupture brutale)

[iXBe]

Merci. C'est une approche rationnelle qui devrait en aider plus d'un à "y voir clair" pour se faire une idée du bokeh d'une optique.

[TOB]

Je vois qu'il y a des gens bien trop forts pour moi : arranger la courbure de champ par le microréglage de l'AF, faut être vraiment très fort 

CQFD : "J'ai pu constater d'emblée le problème de courbure de champ et le front focus." (...) "j'ai finalement trouvé un équilibre en réglant à "+4". Le micro réglage pour corriger le front focus et trouver un juste équilibre pour compenser les aberrations de courbure de champ... Bien veiller à lire un texte intelligiblement avant d'ironiser... Je sais que la photographie conduit un certain nombre d'adepte des forums à l'illettrisme, mais ça aussi, ça se travaille...

[MarcF44]

Avant de s'aventurer vers des artifices logiciels lourds handicapant énormément la prise de vue, il vaut mieux déjà apprendre à tirer le maximum de ce que l'on a.

Bien sûr mais la marge de manoeuvre est quand même limité, sur une scène donnée je me suis mis à f5,6 puis j'ai essayé plusieurs zone de mise au point (en liveview) de l'infini jusqu'à 3 mètres, aucune variante ne fut complètement satisfaisante ou équilibrée, f11 est alors la solution.

Maintenant si tu peux poster un RAW où à f5,6 sur une scène entre l'infini et mettons 20 mètres tu arrives à quelque choses de satisfaisant en homogénéité je veux bien changer d'avis

Bien veiller à lire un texte intelligiblement avant d'ironiser...

Je pense que cette phrase sans ambiguité (pour celui qui veille à lire  ) est la source de votre "différent" :

...Depuis, l'optique arrache partout et à toutes les ouvertures...

[Verso92]

On ne peu pas tout avoir !

Je sais que la photographie conduit un certain nombre d'adepte des forums à l'illettrisme, mais ça aussi, ça se travaille...

CQFD.

[MarcF44]

Je voulais savoir si ce bokeh est aussi sujet à critique lorsque la lumière est bonne.

Les défauts esthétiques que j'ai constaté dans le bokeh ne sont pas liés à un type de lumière particulier. C'est le point faible rédhibitoire de cet objectif pour moi. Maintenant sur les images proposées tu pourras assez facilement imaginer ce que ça donne avec une lumière dure à différentes heures de la journée (ici c'était une lumière diffuse de type ciel couvert), au mieux ce serait pire 

[TOB]

CQFD.

Passé 23H, on peut s'accorder quelques fautes de frappe 

[Jean-Claude]

Bien sûr mais la marge de manoeuvre est quand même limité, sur une scène donnée je me suis mis à f5,6 puis j'ai essayé plusieurs zone de mise au point (en liveview) de l'infini jusqu'à 3 mètres, aucune variante ne fut complètement satisfaisante ou équilibrée, f11 est alors la solution.

Maintenant si tu peux poster un RAW où à f5,6 sur une scène entre l'infini et mettons 20 mètres tu arrives à quelque choses de satisfaisant en homogénéité je veux bien changer d'avis
Je pense que cette phrase sans ambiguité (pour celui qui veille à lire  ) est la source de votre "différent" :

...Depuis, l'optique arrache partout et à toutes les ouvertures...

c'est entre 2,8 et 5,6 et grande distance que le phénomène de courbure de champ prend le plus d'ampleur sur une image, je suis tout à fait d'accord et n'ai pas de solution miracle dans ce cas,

ma solution perso est d'utiliser mon 28 1,4 dans ce cas ou le vieux caillou reste imbattable, mais celà n'aidera pas celui qui n'a que le 35 1,4.

[MarcF44]

c'est entre 2,8 et 5,6 et grande distance que le phénomène de courbure de champ prend le plus d'ampleur sur une image, je suis tout à fait d'accord et n'ai pas de solution miracle dans ce cas,

ma solution perso est d'utiliser mon 28 1,4 dans ce cas ou le vieux caillou reste imbattable, mais celà n'aidera pas celui qui n'a que le 35 1,4.

On bien d'accord, je n'ai pas le 28 1,4 mais pour certains clichés je préfère prendre mon 24-70 à 35mm que la focale fixe, cette dernière est optimisée pour être utilisée à f1.4 ou sur des sujets assez proche, je regrette vraiment qu'elle ne soit pas plus versatile 

[VMD]

J'étais pas loin de sauter le pas pour cet AFS 35 f/1.4, mais à ce prix-là j'ai trouvé cette courbure de champ-là rédhibitoire.
C'est très désagréable à utiliser lors de la visualisation sur le terrain et l'on aussi connait les difficultés que l'on peut rencontrer lors de l'utilisation des capteurs AF excentrés... J'en ai conclu qu'il fallait avoir l'utilisation de cette optique en condition de reportage en faible lumière, par exemple, pour en faire passer le rendu.
A mon avis, il manque toujours un 35mm Nikkor revisité en AFS 35 f/2.0 compact et plan.

[Orange]

A mon avis, il manque toujours un 35mm Nikkor revisité en AFS 35 f/2.0 compact et plan.

Oh oui ! Je me jetterai dessus...

[Tonton-Bruno]

je regrette vraiment qu'elle ne soit pas plus versatile 

Un objet ne peut pas être versatile.

Ce qualificatif est réservé aux personnes.

Un objet peut être polyvalent, ou plus universel, ou moins spécialisé.

[barberaz]

Un objet ne peut pas être versatile.
Ce qualificatif est réservé aux personnes.
Un objet peut être polyvalent, ou plus universel, ou moins spécialisé.

Ca dépend, par exemple le 28 f1.8 sur les collimateurs excentrés fait parfois très bien le point, cet objectif sait être ondoyant

[Jean-Claude]

Faut pas non plus exagérer l'impact image de cette courbure de champ.

Dans les essais comparatifs que j'ai fait, Au pire une zone d'image de mon 35 1,4 affectuée du défaut de courbure, n'est jamais moins bonne que la même zone avec le vieux 35 f:2 AFD, alors que d'autres zones non affectées sont très largement meilleures.

Le défaut ne se remarque de façon évidente que sur des paysages très fouillés sur l'ensemble de la surface image, entre 2,8 et 5,6 sur des map de plus de 10m, sur des sorties de A3 ou plus.

Mais il est clair que ce 35 1,4 AFS n'est pas fait pour le spécialiste de paysages high end

[barberaz]

Faut pas non plus exagérer l'impact image de cette courbure de champ.
Dans les essais comparatifs que j'ai fait, Au pire une zone d'image de mon 35 1,4 affectuée du défaut de courbure, n'est jamais moins bonne que la même zone avec le vieux 35 f:2 AFD, alors que d'autres zones non affectées sont très largement meilleures.
Le défaut ne se remarque de façon évidente que sur des paysages très fouillés sur l'ensemble de la surface image, entre 2,8 et 5,6 sur des map de plus de 10m, sur des sorties de A3 ou plus.
Mais il est clair que ce 35 1,4 AFS n'est pas fait pour le spécialiste de paysages high end

Le paysage avec cet objectif ne m'a jamais poser le moindre pb du moment qu'on se trouve à f8 ou f11. En revanche la courbure devient réellement contraignante dans des images avec un sujet à 5 ou 10m par exemple en shootant à grande ouverture, ce qu'on a souvent envie de faire avec ce type de focale.

[Djay]

Bonjour,

Je ne possède pas ce 35mm 1.4G (je m'y intéresse) mais le 24mm 1.4G. J'ai principalement deux façon de l'utiliser:  soit à pleine ouverture en faible lumière et/ou pour isoler un sujet, soit vers f/8-11 pour du paysage. Soit je recherche du flou autour du sujet, soit de la netteté partout. Et cela fonctionne super bien.
En lisant vos retours je me dis que pour ce 35mm cela doit être similaire (même si on doit s'attendre à un piqué un peu en retrait à f/1.4 par rapport au 24mm). Qu'en pensez vous?

PS: j'ai le 35mm f/2 AFD qui me donne satisfaction pour du paysage à f/11, mais à pleine ouverture.... faut reconnaitre que c'est vraiment pas terrible sur D800...

[barberaz]

Le piqué entre le 24 et le 35 est vraiment comparable, après on peut toujours coupé les cheveux en 4 mais bon...
Personnellement je suis un peu comme toi, j'utilise la plupart du temps ce type de focale à f1.4/f2 ou f8/f11.
Mais tout a été dit, et le seul réel bémol de ce 35 est sa courbure de champs visible aux grandes ouvertures, pouvant être ennuyant à moyenne distance, voire lointaine, mais cas plus rare à diaph ouvert.

[Jean-Claude]

Un 35mm n'a pas vraiment besoin d'ouvertures très fermées au niveau de la gestion de la prof de champ de par son champ cadré modeste.
Avec un 24mm ou plus court les ouvertures très fermées deviennent quasiment obligatoires de par le champ cadré énorme.

Vu ainsi le 35mm pourrait se contenter d'un f:8 au niveau de la pdc théorique mais la courbure de champ oblige souvent à aller de préférence à f:11 en paysage.

À 1,4 ou 2 à courte distance, je ne note pas de courbure gênante sur le 35 1,4. L'utilisation spécifique de l'ouverture 1,4 pour isoler un sujet, marche bien avec cette optique.

Le 35 AFd n'a jamais été transcendant en FX numérique même sur D700, en DX on élimine une grande partie du champ et celà de vient moins grave, mais du coups il rentre en concurrence avec le 35DX bien meilleur.

[MarcF44]

Un objet ne peut pas être versatile.

Ce qualificatif est réservé aux personnes.

Un objet peut être polyvalent, ou plus universel, ou moins spécialisé.

Exact, ne donnons pas trop de caractère aux objectifs