Bonjour,
J'ai tiré quelques photos aujourd'hui avec mon D7000 + 18-105.
Résultat, elles sont toutes floues.... ou en tout cas manquent de netteté et de piqué :(
Je signale que normalement je n'ai pas de problèmes de FF/BF, ni avec le boitier ni avec l'objo.
Par contre, j'ai pour la première fois utilisé un filtre UV.
J'ai aussi travaillé avec une vitesse mini un peu plus lente que d'habitude (1/60 au lieu d'1/125), et j'en arrive à me demander si la stabilisation fonctionne ???
Photo 1
D7000 18-105 [at] 18mm 1/60 F10 iso 560
N05/8377474940/](http://farm9.staticflickr.com/8047/8377474940_45639f1262_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8377474940/]DSC_1512_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Photo 2
D7000 18-105 [at] 75mm 1/60 F11 iso560
N05/8377474310/](http://farm9.staticflickr.com/8214/8377474310_5f8a334b2e_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8377474310/]DSC_1530_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Photo 3
D7000 18-105 [at] 75mm 1/60 F11 iso 1250
N05/8377462380/](http://farm9.staticflickr.com/8076/8377462380_c8feca4e4b_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8377462380/]DSC_1518_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Photo 4
D7000 18-105 [at] 105mm 1/60 F5,6 iso 180
N05/8376469125/](http://farm9.staticflickr.com/8372/8376469125_c9406126bb_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8376469125/]DSC_1531_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Bonjour.
Je rencontre le même problème...
Je descend rarement en dessous du 125 eme, sinon le flou de bougé est la.
J'ai lu dans des articles et post que c'est un des défauts du 7000, un mauvais amortissement du miroir qui provoque ce problème.
Cdt
A 18mm, 1/60ème devrait être suffisant, encore plus avec un objectif stabilisé.
A 105mm, avec la stabilisation, ça devrait aller aussi.
Evidemment, si le sujet a bougé ou si tu n'es pas très stable, c'est autre chose;
Tu es à f/10, peut-être que tu commences à ressentir les effets de la diffraction? Je n'ai pas le D7000 donc je ne sais pas où ça commence à apparaître, mais plus la densité de pixels augmente, plus ça se ressent tôt.
Elles n'ont pas l'air spécialement floues, là, faudrait une vue à 100% sur la zone supposée de mise au point.
Tes liens étant brisés par la protection anti-spam du forum, serait-il possible de les remettre en changeant manuellement l'arobase par un _at_ avant d'envoyer?
(pour pouvoir corriger dans l'autre sens ensuite)
Pas moyen de rétablir le lien... >:(
pourquoi mettre un UV et quelle marque STP.
f/10 est une ouverture lambda et 1/125 classique, à main levée on peut faire du 1/30 et du 1/15 sans problème.
Oui, la question de louparou n'est pas à négliger : je viens de balancer 2 filtres UV achetés à pas trop cher sur le net, pas de grande marque. Résultat j'avais du flare à ne plus savoir où mettre la tête, des flous incompréhensibles. Maintenant, ça va mieux, merci. ;)
Citation de: louparou le Janvier 14, 2013, 00:57:54
pourquoi mettre un UV et quelle marque STP.
f/10 est une ouverture lambda et 1/125 classique, à main levée on peut faire du 1/30 et du 1/15 sans problème.
Protection de l'objo. Et je voulais justement voir si çà nuisait à la qualité des photos.
Mais je voudrais être certain que c'est bien la cause ici.
Pour savoir si c'est la cause, prend une photo avec ton filtre, et une autre sans.
Même sujet, même cadrage, même distance, même ouverture.
Citation de: sylvz1 le Janvier 14, 2013, 11:13:40
Pour savoir si c'est la cause, prend une photo avec ton filtre, et une autre sans.
Même sujet, même cadrage, même distance, même ouverture.
idealement au bord de l eau, car j ai un doute sur l effet des reflets
j ai eu une serie facile loupee dans des conditions similaires
sans filtre uv
a preciser le mode autofocus
Mode AF-S point central....
Aord quand on a un D7000 qui fait du flou, et que le flou de bouge est pas considerable (genre 18mm a 1/60) il y a de forte chance que ca soit un back ou front focus ou un soucis de callage d'af...
Citation de: fski le Janvier 14, 2013, 22:12:03
Aord quand on a un D7000 qui fait du flou, et que le flou de bouge est pas considerable (genre 18mm a 1/60) il y a de forte chance que ca soit un back ou front focus ou un soucis de callage d'af...
Je l'attendais celle-là... ;)
Non, j'ai fait des photos bien spécifiques qui prouvent le contraire, voir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3555535.html#msg3555535 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3555535.html#msg3555535) ou http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3589093.html#msg3589093 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3589093.html#msg3589093) certes au 70-300... c'est net.
Voici un exemple similaire la MAP est sur le second canard et je ne m'explique pas le flou
Citation de: Greenforce le Janvier 13, 2013, 18:53:14
Bonjour,
J'ai tiré quelques photos aujourd'hui avec mon D7000 + 18-105.
Résultat, elles sont toutes floues.... ou en tout cas manquent de netteté et de piqué :(
Je signale que normalement je n'ai pas de problèmes de FF/BF, ni avec le boitier ni avec l'objo.
Par contre, j'ai pour la première fois utilisé un filtre UV.
J'ai aussi travaillé avec une vitesse mini un peu plus lente que d'habitude (1/60 au lieu d'1/125), et j'en arrive à me demander si la stabilisation fonctionne ???
Photo 1
D7000 18-105 [at] 18mm 1/60 F10 iso 560
N05/8377474940/](http://farm9.staticflickr.com/8047/8377474940_45639f1262_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8377474940/]DSC_1512_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Photo 2
D7000 18-105 [at] 75mm 1/60 F11 iso560
N05/8377474310/](http://farm9.staticflickr.com/8214/8377474310_5f8a334b2e_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8377474310/]DSC_1530_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Photo 3
D7000 18-105 [at] 75mm 1/60 F11 iso 1250
N05/8377462380/](http://farm9.staticflickr.com/8076/8377462380_c8feca4e4b_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8377462380/]DSC_1518_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Photo 4
D7000 18-105 [at] 105mm 1/60 F5,6 iso 180
N05/8376469125/](http://farm9.staticflickr.com/8372/8376469125_c9406126bb_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8376469125/]DSC_1531_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
commences déjà par virer ce filtre et mettre un pare-soleil (en métal) si tu crains les chocs
Citation de: Greenforce le Janvier 15, 2013, 00:01:11
Je l'attendais celle-là... ;)
Non, j'ai fait des photos bien spécifiques qui prouvent le contraire, voir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3555535.html#msg3555535 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3555535.html#msg3555535) ou http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3589093.html#msg3589093 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3589093.html#msg3589093) certes au 70-300... c'est net.
c'est pas mechant, mais avec tous les fils...
Mais si 70-300 net de nette, et 18-105 flou...peut etre que le soucis c'est le 18-105...
Nous mettons plein de sous pour acheter de jolis objectifs avec des formules optiques et des lentilles traitées pour avoir un beau piqué alors, pourquoi rajouter une couche d'air et un verre en plus qui risquent de dégrader tes images ?
Comme le dit jm_gw, retire le filtre et met un pare soleil.
J'ai refait des tests ce matin (sans filtre), en AF-C et AF-S et au 1/60 et 1/125.
Je poste çà ce soir. ;)
on ne sait toujours pas la marque du filtre, monté pour se protéger de quoi et plus y a t'il un pare-soleil
Citation de: louparou le Janvier 15, 2013, 13:36:12
on ne sait toujours pas la marque du filtre, monté pour se protéger de quoi et plus y a t'il un pare-soleil
si c' est 'no-name' on ne le saura pas ;)
j' avoue que j' ai des filtres Nikon diam 77 pour mes objos mais pas toujours montés (euh je parle du pola circulaire) sinon un autre b+w en ND1000
Citation de: louparou le Janvier 15, 2013, 13:36:12
on ne sait toujours pas la marque du filtre, monté pour se protéger de quoi et plus y a t'il un pare-soleil
Marque noname en effet (l'ai reçu avec l'objo acheté en seconde main).
Le pare-soleil était monté (pare-soleil d'origine). ;)
Citation de: Greenforce le Janvier 15, 2013, 16:35:03
Marque noname en effet (l'ai reçu avec l'objo acheté en seconde main).
Le pare-soleil était monté (pare-soleil d'origine). ;)
contrôle du filtre : le mettre sur une feuille blanche et si la feuille vire au jaune il est de mauvaise qualité.
les deux principales marques sont Hoya et BW.
un UV n'est pas un filtre mais une protection si tu n'a pas besoin tu n'en mets pas .
En voilà une prise cet après-midi,
AF-C (9 collimateurs) 18-105 à 45mm 1/60 f/11 720iso sans filtre, MAP sur la tour du clocher. (elle est un peu de traviole je sais ;D)
Cà m'a l'air relativement net, ce qui indiquerait que la vibration du miroir n'est pas en cause
Toujours au 1/60 à f/5,6 cette fois
3
1/60 f8 18mm map sur la croix
4
1/60 f/5.3 75mm
Citation de: Greenforce le Janvier 15, 2013, 18:58:48
En voilà une prise cet après-midi,
AF-C (9 collimateurs) 18-105 à 45mm 1/60 f/11 720iso sans filtre, MAP sur la tour du clocher. (elle est un peu de traviole je sais ;D)
Cà m'a l'air relativement net, ce qui indiquerait que la vibration du miroir n'est pas en cause
Punaise c'est quoi le filtre que tu y a mis du coup !!!!!
:-\
la si c'est le filtre c'est dingue quand meme...
essaye la meme photo avec et sans, juste pour confirmer...
Un filtre UV no name (il est dans la poubelle ;) ).
Un filtre peut-il perturber l'AF?
Sinon je vois également une autre erreur possible sur les plongeurs: j'ai utilisé l'AF-S combiné à une vitesse de 1/60.
Bon les gars bougent mais lentement...
Citation de: Greenforce le Janvier 15, 2013, 19:55:28
Un filtre UV no name (il est dans la poubelle ;) ).
Un filtre peut-il perturber l'AF?
Sinon je vois également une autre erreur possible sur les plongeurs: j'ai utilisé l'AF-S combiné à une vitesse de 1/60.
Bon les gars bougent mais lentement...
tes photos paraissent bien piquées, NON un filtre même mauvais ne peut perturber l'AF.
il y a deux sortes de flous: le flou de bougé et c'est flou sur tous les plans, le flou de Map le sujet est flou mais la zone de netteté et en avant ou en arrière .
Citation de: louparou le Janvier 16, 2013, 13:18:22
tes photos paraissent bien piquées, NON un filtre même mauvais ne peut perturber l'AF.
il y a deux sortes de flous: le flou de bougé et c'est flou sur tous les plans, le flou de Map le sujet est flou mais la zone de netteté et en avant ou en arrière .
Des fois, on cumule... Bougé (appareil)+ bougé(sujet)+MAP à l'ouest...
Citation de: mnicol le Janvier 16, 2013, 14:12:15
Des fois, on cumule... Bougé (appareil)+ bougé(sujet)+MAP à l'ouest...
pour y arriver il faut avoir pris des cours :D :D :D
Citation de: louparou le Janvier 16, 2013, 17:08:14
pour y arriver il faut avoir pris des cours :D :D :D
Et puis, selon moi, il n'y a pas deux mais trois sortes de flou, dont deux de bougé ;)
1) Bougé de l'opérateur/de l'appareil (y compris dû au mouvement interne de l'appareil, comme le miroir des reflexes), qui peut partiellement être compensé par les système IS/VR, ou l'expérience du photographe (retenir sa respiration, trépeids, caler les coudes le long du corps, yoga, etc ;)
2) Bougé du sujet qui est souvent compensable par une vitesse d'obturation plus grande pour figer le mouvement
3) MAP à l'ouest (front/Back focus, problème de suivi AF, PDC trop faible, méthode du collimateur central puis décalage du point pas au point/trop lente...) dont l'amélioration dépend de la cause initiale...
Justement je me demandais si dans la cas de ce genre de photos de type "reportage" il ne valait pas mieux travailler en AF-C avec 9 collimateurs minimum et une vitesse mini de 1/125 par exemple... ?
Citation de: Greenforce le Janvier 16, 2013, 18:02:25
Justement je me demandais si dans la cas de ce genre de photos de type "reportage" il ne valait pas mieux travailler en AF-C avec 9 collimateurs minimum et une vitesse mini de 1/125 par exemple... ?
avant les collimateurs et le choix AF on faisait toujours une bonne Map, moi qui me disait qu'il suffit d'appuyer sur le bouton, les boîtiers sachant tout faire.
va encore falloir apprendre les bases de la photo.
Citation de: Greenforce le Janvier 16, 2013, 18:02:25
Justement je me demandais si dans la cas de ce genre de photos de type "reportage" il ne valait pas mieux travailler en AF-C avec 9 collimateurs minimum et une vitesse mini de 1/125 par exemple... ?
a lire certains fils on pourrait se demander comment on faisait des photos nettes avant l' avènement des aides 'Auto focus' :D ; reprenez les bases de la photo et un 'vieux' boitier des années 80 : style Nikon FM ou FA et montez des optiques Ais par exemple
ou remontez au temps des box (brownie) ou encore avant aux chambres : y' avait déjà de belles plaques bien nettes
Bonne journée
Citation de: louparou le Janvier 17, 2013, 00:38:36
avant les collimateurs et le choix AF on faisait toujours une bonne Map, moi qui me disait qu'il suffit d'appuyer sur le bouton, les boîtiers sachant tout faire.
va encore falloir apprendre les bases de la photo.
on va dans le même sens dans nos messages ;)
Citation de: jm_gw le Janvier 17, 2013, 07:52:56
a lire certains fils on pourrait se demander comment on faisait des photos nettes avant l' avènement des aides 'Auto focus' :D ; reprenez les bases de la photo et un 'vieux' boitier des années 80 : style Nikon FM ou FA et montez des optiques Ais par exemple
ou remontez au temps des box (brownie) ou encore avant aux chambres : y' avait déjà de belles plaques bien nettes
Bonne journée
hummm... je pense que je vais ressortir ma draisienne aussi, voire même apprendre à monter à cheval et changer la roue d'une carriole...
C'est vrai tout ça, mais bon, maintenant que les automatismes existent, sous prétexte qu'ils ne sont pas bon mais qu'avant on faisait sans, on n'aurait pas le droit de se plaindre ? Quand on paye un appareil photo numérique aujourd'hui, on paie aussi pour tous ces automatismes, et il est normal que ça soit plus simple qu'avant...
Je pense qu'auparavant la photographie était réservée aux seuls gens capables d'une certaine maitrise (respiration, contrôle fin des mouvements, etc) et de certaines capacité (vision, capacité à interpréter une image inversée, etc), ainsi que de bons moyens financiers, mais était-ce pour autant mieux ?
Maintenant on facilite le travail du photographe d'une part, mais on ouvre aussi le champ des possibles: il y a 30 ans, il n'y avait pas, ou très très peu, de photo d'action sportives dans les quotidiens sportifs par exemple. Il y a 100 ans, on faisait de magnifique portrait de famille, mais il valait mieux rester bien immobile en face de l'appareil!
Les flashs était assez dangereux (à base de phosphore, non ?).
Bref, il faut s'y faire: pour faire de la photo maintenant, il n'est plus obligatoire de savoir faire le point sans AF, ni de calculer l'exposition avec la loi du sunny sixteen...
Citation de: mnicol le Janvier 17, 2013, 14:21:19
hummm... je pense que je vais ressortir ma draisienne aussi, voire même apprendre à monter à cheval et changer la roue d'une carriole...
C'est vrai tout ça, mais bon, maintenant que les automatismes existent, sous prétexte qu'ils ne sont pas bon mais qu'avant on faisait sans, on n'aurait pas le droit de se plaindre ? Quand on paye un appareil photo numérique aujourd'hui, on paie aussi pour tous ces automatismes, et il est normal que ça soit plus simple qu'avant...
Je pense qu'auparavant la photographie était réservée aux seuls gens capables d'une certaine maitrise (respiration, contrôle fin des mouvements, etc) et de certaines capacité (vision, capacité à interpréter une image inversée, etc), ainsi que de bons moyens financiers, mais était-ce pour autant mieux ?
Maintenant on facilite le travail du photographe d'une part, mais on ouvre aussi le champ des possibles: il y a 30 ans, il n'y avait pas, ou très très peu, de photo d'action sportives dans les quotidiens sportifs par exemple. Il y a 100 ans, on faisait de magnifique portrait de famille, mais il valait mieux rester bien immobile en face de l'appareil!
Les flashs était assez dangereux (à base de phosphore, non ?).
Bref, il faut s'y faire: pour faire de la photo maintenant, il n'est plus obligatoire de savoir faire le point sans AF, ni de calculer l'exposition avec la loi du sunny sixteen...
alors autant passer à la photo avec le smartphone : c suffisant pour tant de gens mais je n' appelle pas cela des photos
Citation de: jm_gw le Janvier 17, 2013, 16:15:55
alors autant passer à la photo avec le smartphone : c suffisant pour tant de gens mais je n' appelle pas cela des photos
Tu es dans l'excès...
Je n'ai pas dénigré les reflexes, ni les photographes qui s'amusent à faire du full manuel (mode M, sans AF, mesure de l'expo avec un posemètre, etc)
Les automatismes sont des aides, mais ne font pas tout...
Tu rejettes aussi les capacités en haut-isos de nos appareils récents ? Les rafales, la stabilisation, etc, etc? Moi je trouve ça génial. Au point que j'ai pris ce qui se fait de mieux en terme de boitier reflex aujourd'hui (en tout cas, pour moi, et je ne dis pas que d'autres marques ne sont pas d'un niveau équivalent: ce n'est pas le sujet...)
Et un jour les smartphones sauront le faire aussi. Pour autant ils ne seront jamais aussi bon qu'un reflex qui lui même ne sera jamais aussi bon qu'un MF dans certains domaines...
Faire une photo ne te transforme pas en photographe. A l'inverse, utiliser l'AF ne te déchoit pas de ton titre...
Citation de: jm_gw le Janvier 17, 2013, 16:15:55
alors autant passer à la photo avec le smartphone : c suffisant pour tant de gens mais je n' appelle pas cela des photos
On pose une question traitant de la netteté avec AF et on se fait remballer du genre
"si tu ne sais pas faire une MAP manuelle, contente-toi un smartphone".
Tordant.
Citation de: Greenforce le Janvier 17, 2013, 20:02:01
On pose une question traitant de la netteté avec AF et on se fait remballer du genre "si tu ne sais pas faire une MAP manuelle, contente-toi un smartphone".
Tordant.
:D ;)
Citation de: Greenforce le Janvier 17, 2013, 20:02:01
On pose une question traitant de la netteté avec AF et on se fait remballer du genre "si tu ne sais pas faire une MAP manuelle, contente-toi un smartphone".
Tordant.
oui hein !?
Pour moi tes images sont floues Greenforce même sur les derniéres, il y a 3 causes: 1) le materiel 2) flou de bougé de l'opérateur 3) un mélange des deux . Commencez par vérifier le matériel: sur pied, sans stab, sur 3 mires décalées en profondeur !
cdlt
Citation de: Gepô le Janvier 17, 2013, 21:07:44
Pour moi tes images sont floues Greenforce même sur les derniéres, il y a 3 causes: 1) le materiel 2) flou de bougé de l'opérateur 3) un mélange des deux . Commencez par vérifier le matériel: sur pied, sans stab, sur 3 mires décalées en profondeur !
cdlt
OK. Tu peux développer pour les mires?
Ceci dit, je me demande si 1/60 n'est pas une vitesse trop faible sur le D7000 comme quelqu'un l'a expliqué tout en début de post.
Les 3 suivantes ont été prises avec le même objo, même vitesse... 1/60 F/5.6
N05/8389654033/](http://farm9.staticflickr.com/8506/8389654033_3d57d32db4_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8389654033/]DSC_0387_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
N05/8389657811/](http://farm9.staticflickr.com/8332/8389657811_1947095548_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8389657811/]DSC_0389_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Un peu sous-ex mais nette....
N05/8390736784/](http://farm9.staticflickr.com/8185/8390736784_800ed03286_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8390736784/]DSC_0388_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Citation de: Greenforce le Janvier 17, 2013, 21:23:53
OK. Tu peux développer pour les mires?
Ceci dit, je me demande si 1/60 n'est pas une vitesse trop faible sur le D7000 comme quelqu'un l'a expliqué tout en début de post.
Désolé . Je ne connais pas le D7000
Pour verifier l'AF voici deux sites de lecture
http://maakherou.free.fr/webgallery/index.php?/category/210 (http://maakherou.free.fr/webgallery/index.php?/category/210)
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html (http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html)
Cdlt
Oui là c'est net, mais le sujet est beaucoup plus prés, s'il y a flou de bougé sur une longue distance, l'écart est multiplié. Avant toute chose, vérifiez l'AF suivant la procédure pour s'acquiescer du bon fonctionnement de celui ci.
cdlt ;)
Ici un crop de 70-300 à 155m F/8 1/400 iso 3200
N05/8366203691/](http://farm9.staticflickr.com/8097/8366203691_08e7c479b7_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8366203691/]DSC_1033_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Pour moi c'est bon ;)
Merci Gepô ;)
Citation de: mnicol le Janvier 17, 2013, 16:53:35
Tu es dans l'excès...
Faire une photo ne te transforme pas en photographe. A l'inverse, utiliser l'AF ne te déchoit pas de ton titre...
je te donne raison : mais je persiste sur le fait qu' il faille connaître la technique (en fonction de ses 'besoins') et ensuite on peut l' 'oublier'
Citation de: Greenforce le Janvier 17, 2013, 23:03:06
Ici un crop de 70-300 à 155m F/8 1/400 iso 3200
Eh ben dis donc, une image comme celle-là à 155m de distance, c'est plutôt bon ! ;D ;D ;D ;D ;D
Et si c'est 155mm de focale, ce qui est fort probable, c'est très bon aussi !
Citation de: jac70 le Janvier 18, 2013, 11:27:21
Eh ben dis donc, une image comme celle-là à 155m de distance, c'est plutôt bon ! ;D ;D ;D ;D ;D
Et si c'est 155mm de focale, ce qui est fort probable, c'est très bon aussi !
Au temps pour moi. C'est 155mm of course!
Ce qui me rassure quant au boitier... si problème il y a ce serait uniquement au niveau du 18-105.... que je compte de toute manière remplacer par un 16-85 ou un Sigma 17-70... ;)
Me revoilà ;D
Une petite avec le 18-105 à 35mm f/8 1/125
N05/8393425394/](http://farm9.staticflickr.com/8216/8393425394_5e940b8bde_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8393425394/]DSC_1685_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Et la même au 35mm f/8 1/125
N05/8392348719/](http://farm9.staticflickr.com/8351/8392348719_a1488dfb53_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat)
N05/8392348719/]DSC_1680_DxO_DxO_DxO.jpg (http://www.flickr.com/photos/77374841%20%5Bat) par N05/]JLLecocq (http://www.flickr.com/people/77374841%20%5Bat), sur Flickr
Citation de: Greenforce le Janvier 18, 2013, 15:40:01
Au temps pour moi. C'est 155mm of course!
Ce qui me rassure quant au boitier... si problème il y a ce serait uniquement au niveau du 18-105.... que je compte de toute manière remplacer par un 16-85 ou un Sigma 17-70... ;)
J'ai pris le temps de faire cela. En crop 100%, on ne peut pas voir du premier coup quelle est la vue faite au 35 fixe....C'est celle ou il y a le pigeon.
Il y a peut-être un petit écart, mais c'est vraiment du pinaillage.
N'oublie pas qu'en regardant ces crops, tu regardes une portion d'une image de 1,4m de large !
Alors, libre à toi si tu veux investir dans autre chose qu'un 18-105, mais tu risques à nouveau de rester sur ta faim ;)
Jacques
Eh bien, me voilà rassuré! Le problème se situait donc bien derrière le Nikon... (comme souvent ::) )
Plus qu'à peaufiner la map, le bougé, etc...
Merci à tous pour avoir pris le temps de répondre! ;)
Citation de: Greenforce le Janvier 19, 2013, 09:30:02
Eh bien, me voilà rassuré! Le problème se situait donc bien derrière le Nikon... (comme souvent ::) )
Plus qu'à peaufiner la map, le bougé, etc...
Merci à tous pour avoir pris le temps de répondre! ;)
Eh oui..... On a tous besoin à un moment ou à un autre, de se rassurer après un achat : il n'y a pas longtemps, c'était mon 28-300 tout neuf qui m'inquiétait dans les angles.... J'ai regardé plein d'exemples en taille originale et j'ai fini par conclure qu'il était..... plutôt meilleur que certains !
Après, y a plus qu'à faire des photos ;) ;)
Tu n'avais donc pas mis de filtre sur ces deux dernières ?
Citation de: sylvz1 le Janvier 19, 2013, 11:46:57
Tu n'avais donc pas mis de filtre sur ces deux dernières ?
Non. A la poublle le filtre; ;)
Même si je doute qu'il soit la cause réelle des flous du début de topic.
Je miserais plutôt sur une combinaison AF-S + 1/60 alors que les plongeurs bougeaient légèrement.
Mais par sécurité, plus de filtre...
apparemment ma remarque n a pas ete comprise alors je la formule en clair :
- est ce que les reflets sur l eau peuvent perturber la MAP et induire un flou?
Citation de: Berzou le Janvier 19, 2013, 17:57:29
apparemment ma remarque n a pas ete comprise alors je la formule en clair :
- est ce que les reflets sur l eau peuvent perturber la MAP et induire un flou?
Bonne question. Appel aux experts?
Ceci di, les photos des plongeurs faites près des voitres ne sont pas bien nettes non plus...