Photos floues

Démarré par Greenforce, Janvier 13, 2013, 18:53:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

fski

#25
Janvier 15, 2013, 19:35:09
Citation de: Greenforce le Janvier 15, 2013, 18:58:48
En voilà une prise cet après-midi,

AF-C (9 collimateurs) 18-105 à 45mm 1/60 f/11 720iso sans filtre, MAP sur la tour du clocher. (elle est un peu de traviole je sais  ;D)

Cà m'a l'air relativement net, ce qui indiquerait que la vibration du miroir n'est pas en cause

Punaise c'est quoi le filtre que tu y a mis du coup !!!!!
:-\

la si c'est le filtre c'est dingue quand meme...

essaye la meme photo avec et sans, juste pour confirmer...

Greenforce

#26
Janvier 15, 2013, 19:55:28
Un filtre UV no name (il est dans la poubelle  ;) ).

Un filtre peut-il perturber l'AF?

Sinon je vois également une autre erreur possible sur les plongeurs: j'ai utilisé l'AF-S combiné à une vitesse de 1/60.

Bon les gars bougent mais lentement...

louparou

#27
Janvier 16, 2013, 13:18:22
Citation de: Greenforce le Janvier 15, 2013, 19:55:28
Un filtre UV no name (il est dans la poubelle  ;) ).

Un filtre peut-il perturber l'AF?

Sinon je vois également une autre erreur possible sur les plongeurs: j'ai utilisé l'AF-S combiné à une vitesse de 1/60.

Bon les gars bougent mais lentement...

tes photos paraissent bien piquées, NON un filtre même mauvais ne peut perturber l'AF.

il y a deux sortes de flous: le flou de bougé et c'est flou sur tous les plans, le flou de Map  le sujet est flou mais la zone de netteté et en avant ou en arrière .
la photo C peindre un instant

mnicol

#28
Janvier 16, 2013, 14:12:15
Citation de: louparou le Janvier 16, 2013, 13:18:22
tes photos paraissent bien piquées, NON un filtre même mauvais ne peut perturber l'AF.

il y a deux sortes de flous: le flou de bougé et c'est flou sur tous les plans, le flou de Map  le sujet est flou mais la zone de netteté et en avant ou en arrière .
Des fois, on cumule... Bougé (appareil)+ bougé(sujet)+MAP à l'ouest...
Cordialement
Michel Nicol

louparou

#29
Janvier 16, 2013, 17:08:14
Citation de: mnicol le Janvier 16, 2013, 14:12:15
Des fois, on cumule... Bougé (appareil)+ bougé(sujet)+MAP à l'ouest...


pour y arriver il faut avoir pris des cours    :D :D :D
la photo C peindre un instant

mnicol

#30
Janvier 16, 2013, 17:20:03
Citation de: louparou le Janvier 16, 2013, 17:08:14
pour y arriver il faut avoir pris des cours    :D :D :D
Et puis, selon moi, il n'y a pas deux mais trois sortes de flou, dont deux de bougé ;)
1) Bougé de l'opérateur/de l'appareil (y compris dû au mouvement interne de l'appareil, comme le miroir des reflexes), qui peut partiellement être compensé par les système IS/VR, ou l'expérience du photographe (retenir sa respiration, trépeids, caler les coudes le long du corps, yoga, etc ;)
2) Bougé du sujet qui est souvent compensable par une vitesse d'obturation plus grande pour figer le mouvement

3) MAP à l'ouest (front/Back focus, problème de suivi AF, PDC trop faible, méthode du collimateur central puis décalage du point pas au point/trop lente...) dont l'amélioration dépend de la cause initiale...
 
Cordialement
Michel Nicol

Greenforce

#31
Janvier 16, 2013, 18:02:25
Justement je me demandais si dans la cas de ce genre de photos de type "reportage" il ne valait pas mieux travailler en AF-C avec 9 collimateurs minimum et une vitesse mini de 1/125 par exemple... ?

louparou

#32
Janvier 17, 2013, 00:38:36
Citation de: Greenforce le Janvier 16, 2013, 18:02:25
Justement je me demandais si dans la cas de ce genre de photos de type "reportage" il ne valait pas mieux travailler en AF-C avec 9 collimateurs minimum et une vitesse mini de 1/125 par exemple... ?

avant les collimateurs et le choix AF  on faisait toujours une bonne Map, moi qui me disait qu'il suffit d'appuyer sur le bouton, les boîtiers sachant tout faire.
va encore falloir apprendre les bases de la photo.
la photo C peindre un instant

jm_gw

#33
Janvier 17, 2013, 07:52:56
Citation de: Greenforce le Janvier 16, 2013, 18:02:25
Justement je me demandais si dans la cas de ce genre de photos de type "reportage" il ne valait pas mieux travailler en AF-C avec 9 collimateurs minimum et une vitesse mini de 1/125 par exemple... ?
a lire certains fils on pourrait se demander comment on faisait des photos nettes avant l' avènement des aides 'Auto focus'  :D ; reprenez les bases de la photo et un 'vieux' boitier des années 80 : style Nikon FM ou FA et montez des optiques Ais par exemple
ou remontez  au temps des box (brownie) ou encore avant aux chambres : y' avait déjà de belles plaques bien nettes

Bonne journée

jm_gw

#34
Janvier 17, 2013, 07:53:35
Citation de: louparou le Janvier 17, 2013, 00:38:36
avant les collimateurs et le choix AF  on faisait toujours une bonne Map, moi qui me disait qu'il suffit d'appuyer sur le bouton, les boîtiers sachant tout faire.
va encore falloir apprendre les bases de la photo.
on va dans le même sens dans nos messages  ;)

mnicol

#35
Janvier 17, 2013, 14:21:19
Citation de: jm_gw le Janvier 17, 2013, 07:52:56
a lire certains fils on pourrait se demander comment on faisait des photos nettes avant l' avènement des aides 'Auto focus'  :D ; reprenez les bases de la photo et un 'vieux' boitier des années 80 : style Nikon FM ou FA et montez des optiques Ais par exemple
ou remontez  au temps des box (brownie) ou encore avant aux chambres : y' avait déjà de belles plaques bien nettes

Bonne journée
hummm... je pense que je vais ressortir ma draisienne aussi, voire même apprendre à monter à cheval et changer la roue d'une carriole...
C'est vrai tout ça, mais bon, maintenant que les automatismes existent, sous prétexte qu'ils ne sont pas bon mais qu'avant on faisait sans, on n'aurait pas le droit de se plaindre ? Quand on paye un appareil photo numérique aujourd'hui, on paie aussi pour tous ces automatismes, et il est normal que ça soit plus simple qu'avant...

Je pense qu'auparavant la photographie était réservée aux seuls gens capables d'une certaine maitrise (respiration, contrôle fin des mouvements, etc) et de certaines capacité (vision, capacité à interpréter une image inversée, etc), ainsi que de bons moyens financiers, mais était-ce pour autant mieux ?
Maintenant on facilite le travail du photographe d'une part, mais on ouvre aussi le champ des possibles: il y a 30 ans, il n'y avait pas, ou très très peu, de photo d'action sportives dans les quotidiens sportifs par exemple. Il y a 100 ans, on faisait de magnifique portrait de famille, mais il valait mieux rester bien immobile en face de l'appareil!
Les flashs était assez dangereux (à base de phosphore, non ?).

Bref, il faut s'y faire: pour faire de la photo maintenant, il n'est plus obligatoire de savoir faire le point sans AF, ni de calculer l'exposition avec la loi du sunny sixteen...   
Cordialement
Michel Nicol

jm_gw

#36
Janvier 17, 2013, 16:15:55
Citation de: mnicol le Janvier 17, 2013, 14:21:19
hummm... je pense que je vais ressortir ma draisienne aussi, voire même apprendre à monter à cheval et changer la roue d'une carriole...
C'est vrai tout ça, mais bon, maintenant que les automatismes existent, sous prétexte qu'ils ne sont pas bon mais qu'avant on faisait sans, on n'aurait pas le droit de se plaindre ? Quand on paye un appareil photo numérique aujourd'hui, on paie aussi pour tous ces automatismes, et il est normal que ça soit plus simple qu'avant...

Je pense qu'auparavant la photographie était réservée aux seuls gens capables d'une certaine maitrise (respiration, contrôle fin des mouvements, etc) et de certaines capacité (vision, capacité à interpréter une image inversée, etc), ainsi que de bons moyens financiers, mais était-ce pour autant mieux ?
Maintenant on facilite le travail du photographe d'une part, mais on ouvre aussi le champ des possibles: il y a 30 ans, il n'y avait pas, ou très très peu, de photo d'action sportives dans les quotidiens sportifs par exemple. Il y a 100 ans, on faisait de magnifique portrait de famille, mais il valait mieux rester bien immobile en face de l'appareil!
Les flashs était assez dangereux (à base de phosphore, non ?).

Bref, il faut s'y faire: pour faire de la photo maintenant, il n'est plus obligatoire de savoir faire le point sans AF, ni de calculer l'exposition avec la loi du sunny sixteen...   
alors autant passer à la photo avec le smartphone : c suffisant pour tant de gens mais je n' appelle pas cela des photos

mnicol

#37
Janvier 17, 2013, 16:53:35
Citation de: jm_gw le Janvier 17, 2013, 16:15:55
alors autant passer à la photo avec le smartphone : c suffisant pour tant de gens mais je n' appelle pas cela des photos
Tu es dans l'excès...

Je n'ai pas dénigré les reflexes, ni les photographes qui s'amusent à faire du full manuel (mode M, sans AF, mesure de l'expo avec un posemètre, etc)

Les automatismes sont des aides, mais ne font pas tout...

Tu rejettes aussi les capacités en haut-isos de nos appareils récents ? Les rafales, la stabilisation, etc, etc? Moi je trouve ça génial. Au point que j'ai pris ce qui se fait de mieux en terme de boitier reflex aujourd'hui (en tout cas, pour moi, et je ne dis pas que d'autres marques ne sont pas d'un niveau équivalent: ce n'est pas le sujet...)

Et un jour les smartphones sauront le faire aussi. Pour autant ils ne seront jamais aussi bon qu'un reflex qui lui même ne sera jamais aussi bon qu'un MF dans certains domaines...

Faire une photo ne te transforme pas en photographe. A l'inverse, utiliser l'AF ne te déchoit pas de ton titre...
Cordialement
Michel Nicol

Greenforce

#38
Janvier 17, 2013, 20:02:01
Citation de: jm_gw le Janvier 17, 2013, 16:15:55
alors autant passer à la photo avec le smartphone : c suffisant pour tant de gens mais je n' appelle pas cela des photos

On pose une question traitant de la netteté avec AF et on se fait remballer du genre "si tu ne sais pas faire une MAP manuelle, contente-toi un smartphone".

Tordant.

Goelo

#39
Janvier 17, 2013, 20:30:58
Citation de: Greenforce le Janvier 17, 2013, 20:02:01
On pose une question traitant de la netteté avec AF et on se fait remballer du genre "si tu ne sais pas faire une MAP manuelle, contente-toi un smartphone".

Tordant.

:D  ;)

mnicol

#40
Janvier 17, 2013, 20:46:23
Citation de: Greenforce le Janvier 17, 2013, 20:02:01
On pose une question traitant de la netteté avec AF et on se fait remballer du genre "si tu ne sais pas faire une MAP manuelle, contente-toi un smartphone".

Tordant.
oui hein !?
Cordialement
Michel Nicol

Gepô

#41
Janvier 17, 2013, 21:07:44
Pour moi tes images sont floues  Greenforce même sur les derniéres, il y a 3 causes: 1) le materiel  2) flou de bougé de l'opérateur  3) un mélange des deux . Commencez par vérifier le matériel: sur pied, sans stab, sur 3 mires décalées en profondeur !
cdlt

Greenforce

#42
Janvier 17, 2013, 21:23:53
Citation de: Gepô le Janvier 17, 2013, 21:07:44
Pour moi tes images sont floues  Greenforce même sur les derniéres, il y a 3 causes: 1) le materiel  2) flou de bougé de l'opérateur  3) un mélange des deux . Commencez par vérifier le matériel: sur pied, sans stab, sur 3 mires décalées en profondeur !
cdlt

OK.  Tu peux développer pour les mires?

Ceci dit, je me demande si 1/60 n'est pas une vitesse trop faible sur le D7000 comme quelqu'un l'a expliqué tout en début de post.

Greenforce

#43
Janvier 17, 2013, 21:44:48 Dernière édition: Janvier 17, 2013, 21:59:36 par Greenforce
Les 3 suivantes ont été prises avec le même objo, même vitesse... 1/60  F/5.6

N05/8389654033/]
N05/8389654033/]DSC_0387_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

N05/8389657811/]
N05/8389657811/]DSC_0389_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Un peu sous-ex mais nette....
N05/8390736784/]
N05/8390736784/]DSC_0388_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Gepô

#44
Janvier 17, 2013, 21:57:49
Citation de: Greenforce le Janvier 17, 2013, 21:23:53
OK.  Tu peux développer pour les mires?

Ceci dit, je me demande si 1/60 n'est pas une vitesse trop faible sur le D7000 comme quelqu'un l'a expliqué tout en début de post.

Désolé . Je ne connais pas le D7000

Pour verifier l'AF voici deux sites de lecture

http://maakherou.free.fr/webgallery/index.php?/category/210
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html
Cdlt

Gepô

#45
Janvier 17, 2013, 22:55:14
Oui là c'est net, mais le sujet est beaucoup plus prés, s'il y a flou de bougé sur une longue distance, l'écart est multiplié. Avant toute chose, vérifiez l'AF suivant la procédure pour s'acquiescer du bon fonctionnement de celui ci.
cdlt ;)

Greenforce

#46
Janvier 17, 2013, 23:03:06
Ici un crop de 70-300 à 155m F/8 1/400 iso 3200

N05/8366203691/]
N05/8366203691/]DSC_1033_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Gepô

#47
Janvier 17, 2013, 23:04:47
Pour moi c'est bon  ;)

Greenforce

#48
Janvier 17, 2013, 23:20:19
Merci Gepô   ;)

jm_gw

#49
Janvier 18, 2013, 10:40:15
Citation de: mnicol le Janvier 17, 2013, 16:53:35
Tu es dans l'excès...
Faire une photo ne te transforme pas en photographe. A l'inverse, utiliser l'AF ne te déchoit pas de ton titre...
je te donne raison : mais je persiste sur le fait qu' il  faille connaître la technique (en fonction de ses 'besoins') et ensuite on peut l' 'oublier'
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur