Photos floues

[Greenforce]

Bonjour,

J'ai tiré quelques photos aujourd'hui avec mon D7000 + 18-105.

Résultat, elles sont toutes floues.... ou en tout cas manquent de netteté et de piqué 

Je signale que normalement je n'ai pas de problèmes de FF/BF, ni avec le boitier ni avec l'objo.

Par contre, j'ai pour la première fois utilisé un filtre UV.

J'ai aussi travaillé avec une vitesse mini un peu plus lente que d'habitude (1/60 au lieu d'1/125), et j'en arrive à me demander si la stabilisation fonctionne 

Photo 1
D7000 18-105 [at] 18mm 1/60 F10 iso 560
N05/8377474940/]
N05/8377474940/]DSC_1512_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Photo 2
D7000 18-105 [at] 75mm 1/60 F11 iso560
N05/8377474310/]
N05/8377474310/]DSC_1530_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Photo 3
D7000 18-105 [at] 75mm 1/60 F11 iso 1250
N05/8377462380/]
N05/8377462380/]DSC_1518_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Photo 4
D7000 18-105 [at] 105mm 1/60 F5,6 iso 180
N05/8376469125/]
N05/8376469125/]DSC_1531_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

[X700]

Bonjour.

Je rencontre le même problème...
Je descend rarement en dessous du 125 eme, sinon le flou de bougé est la.
J'ai lu dans des articles et post que c'est un des défauts du 7000, un mauvais amortissement du miroir qui provoque ce problème.

Cdt

[Lyr]

A 18mm, 1/60ème devrait être suffisant, encore plus avec un objectif stabilisé.
A 105mm, avec la stabilisation, ça devrait aller aussi.

Evidemment, si le sujet a bougé ou si tu n'es pas très stable, c'est autre chose;
Tu es à f/10, peut-être que tu commences à ressentir les effets de la diffraction? Je n'ai pas le D7000 donc je ne sais pas où ça commence à apparaître, mais plus la densité de pixels augmente, plus ça se ressent tôt.

Elles n'ont pas l'air spécialement floues, là, faudrait une vue à 100% sur la zone supposée de mise au point.
Tes liens étant brisés par la protection anti-spam du forum, serait-il possible de les remettre en changeant manuellement l'arobase par un _at_ avant d'envoyer?
(pour pouvoir corriger dans l'autre sens ensuite)

[Greenforce]

Pas moyen de rétablir le lien... 

[louparou]

pourquoi mettre un UV  et quelle marque  STP.

f/10 est une ouverture lambda et 1/125 classique, à main levée on peut faire du 1/30 et du 1/15 sans problème.

[tkosak]

Oui, la question de louparou n'est pas à négliger : je viens de balancer 2 filtres UV achetés à pas trop cher sur le net, pas de grande marque. Résultat j'avais du flare à ne plus savoir où mettre la tête, des flous incompréhensibles. Maintenant, ça va mieux, merci. 

[Greenforce]

pourquoi mettre un UV  et quelle marque  STP.

f/10 est une ouverture lambda et 1/125 classique, à main levée on peut faire du 1/30 et du 1/15 sans problème.

Protection de l'objo. Et je voulais justement voir si çà nuisait à la qualité des photos.

Mais je voudrais être certain que c'est bien la cause ici.

[sylvz1]

Pour savoir si c'est la cause, prend une photo avec ton filtre, et une autre sans.
Même sujet, même cadrage, même distance, même ouverture.

[Berzou]

Pour savoir si c'est la cause, prend une photo avec ton filtre, et une autre sans.
Même sujet, même cadrage, même distance, même ouverture.

idealement au bord de l eau, car j ai un doute sur l effet des reflets
j ai eu une serie facile loupee dans des conditions similaires
sans filtre uv
a preciser le mode autofocus

[Greenforce]

Mode AF-S point central.... 

[fski]

Aord quand on a un D7000 qui fait du flou, et que le flou de bouge est pas considerable (genre 18mm a 1/60) il y a de forte chance que ca soit un back ou front focus ou un soucis de callage d'af...

[Greenforce]

Aord quand on a un D7000 qui fait du flou, et que le flou de bouge est pas considerable (genre 18mm a 1/60) il y a de forte chance que ca soit un back ou front focus ou un soucis de callage d'af...

Je l'attendais celle-là...   

Non, j'ai fait des photos bien spécifiques qui prouvent le contraire, voir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3555535.html#msg3555535 ou http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3589093.html#msg3589093 certes au 70-300... c'est net.

[Berzou]

Voici un exemple similaire la MAP est sur le second canard et je ne m'explique pas le flou

[jm_gw]

Bonjour,

J'ai tiré quelques photos aujourd'hui avec mon D7000 + 18-105.

Résultat, elles sont toutes floues.... ou en tout cas manquent de netteté et de piqué 

Je signale que normalement je n'ai pas de problèmes de FF/BF, ni avec le boitier ni avec l'objo.

Par contre, j'ai pour la première fois utilisé un filtre UV.

J'ai aussi travaillé avec une vitesse mini un peu plus lente que d'habitude (1/60 au lieu d'1/125), et j'en arrive à me demander si la stabilisation fonctionne 

Photo 1
D7000 18-105 [at] 18mm 1/60 F10 iso 560
N05/8377474940/]
N05/8377474940/]DSC_1512_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Photo 2
D7000 18-105 [at] 75mm 1/60 F11 iso560
N05/8377474310/]
N05/8377474310/]DSC_1530_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Photo 3
D7000 18-105 [at] 75mm 1/60 F11 iso 1250
N05/8377462380/]
N05/8377462380/]DSC_1518_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Photo 4
D7000 18-105 [at] 105mm 1/60 F5,6 iso 180
N05/8376469125/]
N05/8376469125/]DSC_1531_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

commences déjà par virer ce filtre et mettre un pare-soleil (en métal) si tu crains les chocs

[fski]

Je l'attendais celle-là...   

Non, j'ai fait des photos bien spécifiques qui prouvent le contraire, voir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3555535.html#msg3555535 ou http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171101.msg3589093.html#msg3589093 certes au 70-300... c'est net.

c'est pas mechant, mais avec tous les fils...
Mais si 70-300 net de nette, et 18-105 flou...peut etre que le soucis c'est le 18-105...

[letophe94]

Nous mettons plein de sous pour acheter de jolis objectifs avec des formules optiques et des lentilles traitées pour avoir un beau piqué alors, pourquoi rajouter une couche d'air et un verre en plus qui risquent de dégrader tes images ?
Comme le dit jm_gw, retire le filtre et met un pare soleil.

[Greenforce]

J'ai refait des tests ce matin (sans filtre), en AF-C et AF-S et au 1/60 et 1/125.

Je poste çà ce soir.   

[louparou]

on ne sait toujours pas la marque du filtre, monté pour se protéger de quoi et plus y a t'il un pare-soleil

[jm_gw]

on ne sait toujours pas la marque du filtre, monté pour se protéger de quoi et plus y a t'il un pare-soleil

si c' est 'no-name' on ne le saura pas 

j' avoue que j' ai des filtres Nikon diam 77 pour mes objos mais pas toujours montés (euh je parle du pola circulaire) sinon un autre b+w en ND1000

[Greenforce]

on ne sait toujours pas la marque du filtre, monté pour se protéger de quoi et plus y a t'il un pare-soleil

Marque noname en effet (l'ai reçu avec l'objo acheté en seconde main).

Le pare-soleil était monté (pare-soleil d'origine). 

[louparou]

Marque noname en effet (l'ai reçu avec l'objo acheté en seconde main).

Le pare-soleil était monté (pare-soleil d'origine). 

contrôle du filtre : le mettre sur une feuille blanche et si la feuille vire au jaune il est de mauvaise qualité.

les deux principales marques sont Hoya et BW.

un UV n'est pas un filtre mais une protection si tu n'a pas besoin tu n'en mets pas .

[Greenforce]

En voilà une prise cet après-midi,

AF-C (9 collimateurs) 18-105 à 45mm 1/60 f/11 720iso sans filtre, MAP sur la tour du clocher. (elle est un peu de traviole je sais  )

Cà m'a l'air relativement net, ce qui indiquerait que la vibration du miroir n'est pas en cause

[Greenforce]

Toujours au 1/60 à f/5,6 cette fois

[Greenforce]

3
1/60 f8 18mm map sur la croix

[Greenforce]

4
1/60 f/5.3 75mm

[fski]

En voilà une prise cet après-midi,

AF-C (9 collimateurs) 18-105 à 45mm 1/60 f/11 720iso sans filtre, MAP sur la tour du clocher. (elle est un peu de traviole je sais  )

Cà m'a l'air relativement net, ce qui indiquerait que la vibration du miroir n'est pas en cause

Punaise c'est quoi le filtre que tu y a mis du coup !!!!!


la si c'est le filtre c'est dingue quand meme...

essaye la meme photo avec et sans, juste pour confirmer...

[Greenforce]

Un filtre UV no name (il est dans la poubelle  ).

Un filtre peut-il perturber l'AF?

Sinon je vois également une autre erreur possible sur les plongeurs: j'ai utilisé l'AF-S combiné à une vitesse de 1/60.

Bon les gars bougent mais lentement...

[louparou]

Un filtre UV no name (il est dans la poubelle  ).

Un filtre peut-il perturber l'AF?

Sinon je vois également une autre erreur possible sur les plongeurs: j'ai utilisé l'AF-S combiné à une vitesse de 1/60.

Bon les gars bougent mais lentement...

tes photos paraissent bien piquées, NON un filtre même mauvais ne peut perturber l'AF.

il y a deux sortes de flous: le flou de bougé et c'est flou sur tous les plans, le flou de Map  le sujet est flou mais la zone de netteté et en avant ou en arrière .

[mnicol]

tes photos paraissent bien piquées, NON un filtre même mauvais ne peut perturber l'AF.

il y a deux sortes de flous: le flou de bougé et c'est flou sur tous les plans, le flou de Map  le sujet est flou mais la zone de netteté et en avant ou en arrière .

Des fois, on cumule... Bougé (appareil)+ bougé(sujet)+MAP à l'ouest...

[louparou]

Des fois, on cumule... Bougé (appareil)+ bougé(sujet)+MAP à l'ouest...

pour y arriver il faut avoir pris des cours   

[mnicol]

pour y arriver il faut avoir pris des cours   

Et puis, selon moi, il n'y a pas deux mais trois sortes de flou, dont deux de bougé
1) Bougé de l'opérateur/de l'appareil (y compris dû au mouvement interne de l'appareil, comme le miroir des reflexes), qui peut partiellement être compensé par les système IS/VR, ou l'expérience du photographe (retenir sa respiration, trépeids, caler les coudes le long du corps, yoga, etc
2) Bougé du sujet qui est souvent compensable par une vitesse d'obturation plus grande pour figer le mouvement

3) MAP à l'ouest (front/Back focus, problème de suivi AF, PDC trop faible, méthode du collimateur central puis décalage du point pas au point/trop lente...) dont l'amélioration dépend de la cause initiale...
 

[Greenforce]

Justement je me demandais si dans la cas de ce genre de photos de type "reportage" il ne valait pas mieux travailler en AF-C avec 9 collimateurs minimum et une vitesse mini de 1/125 par exemple... ?

[louparou]

Justement je me demandais si dans la cas de ce genre de photos de type "reportage" il ne valait pas mieux travailler en AF-C avec 9 collimateurs minimum et une vitesse mini de 1/125 par exemple... ?

avant les collimateurs et le choix AF  on faisait toujours une bonne Map, moi qui me disait qu'il suffit d'appuyer sur le bouton, les boîtiers sachant tout faire.
va encore falloir apprendre les bases de la photo.

[jm_gw]

Justement je me demandais si dans la cas de ce genre de photos de type "reportage" il ne valait pas mieux travailler en AF-C avec 9 collimateurs minimum et une vitesse mini de 1/125 par exemple... ?

a lire certains fils on pourrait se demander comment on faisait des photos nettes avant l' avènement des aides 'Auto focus'  ; reprenez les bases de la photo et un 'vieux' boitier des années 80 : style Nikon FM ou FA et montez des optiques Ais par exemple
ou remontez  au temps des box (brownie) ou encore avant aux chambres : y' avait déjà de belles plaques bien nettes

Bonne journée

[jm_gw]

avant les collimateurs et le choix AF  on faisait toujours une bonne Map, moi qui me disait qu'il suffit d'appuyer sur le bouton, les boîtiers sachant tout faire.
va encore falloir apprendre les bases de la photo.

on va dans le même sens dans nos messages 

[mnicol]

a lire certains fils on pourrait se demander comment on faisait des photos nettes avant l' avènement des aides 'Auto focus'  ; reprenez les bases de la photo et un 'vieux' boitier des années 80 : style Nikon FM ou FA et montez des optiques Ais par exemple
ou remontez  au temps des box (brownie) ou encore avant aux chambres : y' avait déjà de belles plaques bien nettes

Bonne journée

hummm... je pense que je vais ressortir ma draisienne aussi, voire même apprendre à monter à cheval et changer la roue d'une carriole...
C'est vrai tout ça, mais bon, maintenant que les automatismes existent, sous prétexte qu'ils ne sont pas bon mais qu'avant on faisait sans, on n'aurait pas le droit de se plaindre ? Quand on paye un appareil photo numérique aujourd'hui, on paie aussi pour tous ces automatismes, et il est normal que ça soit plus simple qu'avant...

Je pense qu'auparavant la photographie était réservée aux seuls gens capables d'une certaine maitrise (respiration, contrôle fin des mouvements, etc) et de certaines capacité (vision, capacité à interpréter une image inversée, etc), ainsi que de bons moyens financiers, mais était-ce pour autant mieux ?
Maintenant on facilite le travail du photographe d'une part, mais on ouvre aussi le champ des possibles: il y a 30 ans, il n'y avait pas, ou très très peu, de photo d'action sportives dans les quotidiens sportifs par exemple. Il y a 100 ans, on faisait de magnifique portrait de famille, mais il valait mieux rester bien immobile en face de l'appareil!
Les flashs était assez dangereux (à base de phosphore, non ?).

Bref, il faut s'y faire: pour faire de la photo maintenant, il n'est plus obligatoire de savoir faire le point sans AF, ni de calculer l'exposition avec la loi du sunny sixteen...   

[jm_gw]

hummm... je pense que je vais ressortir ma draisienne aussi, voire même apprendre à monter à cheval et changer la roue d'une carriole...
C'est vrai tout ça, mais bon, maintenant que les automatismes existent, sous prétexte qu'ils ne sont pas bon mais qu'avant on faisait sans, on n'aurait pas le droit de se plaindre ? Quand on paye un appareil photo numérique aujourd'hui, on paie aussi pour tous ces automatismes, et il est normal que ça soit plus simple qu'avant...

Je pense qu'auparavant la photographie était réservée aux seuls gens capables d'une certaine maitrise (respiration, contrôle fin des mouvements, etc) et de certaines capacité (vision, capacité à interpréter une image inversée, etc), ainsi que de bons moyens financiers, mais était-ce pour autant mieux ?
Maintenant on facilite le travail du photographe d'une part, mais on ouvre aussi le champ des possibles: il y a 30 ans, il n'y avait pas, ou très très peu, de photo d'action sportives dans les quotidiens sportifs par exemple. Il y a 100 ans, on faisait de magnifique portrait de famille, mais il valait mieux rester bien immobile en face de l'appareil!
Les flashs était assez dangereux (à base de phosphore, non ?).

Bref, il faut s'y faire: pour faire de la photo maintenant, il n'est plus obligatoire de savoir faire le point sans AF, ni de calculer l'exposition avec la loi du sunny sixteen...   

alors autant passer à la photo avec le smartphone : c suffisant pour tant de gens mais je n' appelle pas cela des photos

[mnicol]

alors autant passer à la photo avec le smartphone : c suffisant pour tant de gens mais je n' appelle pas cela des photos

Tu es dans l'excès...

Je n'ai pas dénigré les reflexes, ni les photographes qui s'amusent à faire du full manuel (mode M, sans AF, mesure de l'expo avec un posemètre, etc)

Les automatismes sont des aides, mais ne font pas tout...

Tu rejettes aussi les capacités en haut-isos de nos appareils récents ? Les rafales, la stabilisation, etc, etc? Moi je trouve ça génial. Au point que j'ai pris ce qui se fait de mieux en terme de boitier reflex aujourd'hui (en tout cas, pour moi, et je ne dis pas que d'autres marques ne sont pas d'un niveau équivalent: ce n'est pas le sujet...)

Et un jour les smartphones sauront le faire aussi. Pour autant ils ne seront jamais aussi bon qu'un reflex qui lui même ne sera jamais aussi bon qu'un MF dans certains domaines...

Faire une photo ne te transforme pas en photographe. A l'inverse, utiliser l'AF ne te déchoit pas de ton titre...

[Greenforce]

alors autant passer à la photo avec le smartphone : c suffisant pour tant de gens mais je n' appelle pas cela des photos

On pose une question traitant de la netteté avec AF et on se fait remballer du genre "si tu ne sais pas faire une MAP manuelle, contente-toi un smartphone".

Tordant.

[Goelo]

On pose une question traitant de la netteté avec AF et on se fait remballer du genre "si tu ne sais pas faire une MAP manuelle, contente-toi un smartphone".

Tordant.

 

[mnicol]

On pose une question traitant de la netteté avec AF et on se fait remballer du genre "si tu ne sais pas faire une MAP manuelle, contente-toi un smartphone".

Tordant.

oui hein !?

[Gepô]

Pour moi tes images sont floues  Greenforce même sur les derniéres, il y a 3 causes: 1) le materiel  2) flou de bougé de l'opérateur  3) un mélange des deux . Commencez par vérifier le matériel: sur pied, sans stab, sur 3 mires décalées en profondeur !
cdlt

[Greenforce]

Pour moi tes images sont floues  Greenforce même sur les derniéres, il y a 3 causes: 1) le materiel  2) flou de bougé de l'opérateur  3) un mélange des deux . Commencez par vérifier le matériel: sur pied, sans stab, sur 3 mires décalées en profondeur !
cdlt

OK.  Tu peux développer pour les mires?

Ceci dit, je me demande si 1/60 n'est pas une vitesse trop faible sur le D7000 comme quelqu'un l'a expliqué tout en début de post.

[Greenforce]

Les 3 suivantes ont été prises avec le même objo, même vitesse... 1/60  F/5.6

N05/8389654033/]
N05/8389654033/]DSC_0387_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

N05/8389657811/]
N05/8389657811/]DSC_0389_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Un peu sous-ex mais nette....
N05/8390736784/]
N05/8390736784/]DSC_0388_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

[Gepô]

OK.  Tu peux développer pour les mires?

Ceci dit, je me demande si 1/60 n'est pas une vitesse trop faible sur le D7000 comme quelqu'un l'a expliqué tout en début de post.

Désolé . Je ne connais pas le D7000

Pour verifier l'AF voici deux sites de lecture

http://maakherou.free.fr/webgallery/index.php?/category/210
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html
Cdlt

[Gepô]

Oui là c'est net, mais le sujet est beaucoup plus prés, s'il y a flou de bougé sur une longue distance, l'écart est multiplié. Avant toute chose, vérifiez l'AF suivant la procédure pour s'acquiescer du bon fonctionnement de celui ci.
cdlt

[Greenforce]

Ici un crop de 70-300 à 155m F/8 1/400 iso 3200

N05/8366203691/]
N05/8366203691/]DSC_1033_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

[Gepô]

Pour moi c'est bon 

[Greenforce]

Merci Gepô   

[jm_gw]

Tu es dans l'excès...
Faire une photo ne te transforme pas en photographe. A l'inverse, utiliser l'AF ne te déchoit pas de ton titre...

je te donne raison : mais je persiste sur le fait qu' il  faille connaître la technique (en fonction de ses 'besoins') et ensuite on peut l' 'oublier'

[jac70]

Ici un crop de 70-300 à 155m F/8 1/400 iso 3200

Eh ben dis donc, une image comme celle-là à 155m de distance, c'est plutôt bon ! 

Et si c'est 155mm de focale, ce qui est fort probable, c'est très bon aussi !

[Greenforce]

Eh ben dis donc, une image comme celle-là à 155m de distance, c'est plutôt bon ! 

Et si c'est 155mm de focale, ce qui est fort probable, c'est très bon aussi !

Au temps pour moi. C'est 155mm of course!

Ce qui me rassure quant au boitier... si problème il y a ce serait uniquement au niveau du 18-105.... que je compte de toute manière remplacer par un 16-85 ou un Sigma 17-70... 

[Greenforce]

Me revoilà   

Une petite avec le 18-105 à 35mm f/8 1/125

N05/8393425394/]
N05/8393425394/]DSC_1685_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

Et la même au 35mm f/8 1/125

N05/8392348719/]
N05/8392348719/]DSC_1680_DxO_DxO_DxO.jpg par N05/]JLLecocq, sur Flickr

[jac70]

Au temps pour moi. C'est 155mm of course!

Ce qui me rassure quant au boitier... si problème il y a ce serait uniquement au niveau du 18-105.... que je compte de toute manière remplacer par un 16-85 ou un Sigma 17-70... 

J'ai pris le temps de faire cela. En crop 100%, on ne peut pas voir du premier coup quelle est la vue faite au 35 fixe....C'est celle ou il y a le pigeon.
Il y a peut-être un petit écart, mais c'est vraiment du pinaillage.
N'oublie pas qu'en regardant ces crops, tu regardes une portion d'une image de 1,4m de large !

Alors, libre à toi si tu veux investir dans autre chose qu'un 18-105, mais tu risques à nouveau de rester sur ta faim 

Jacques

[Greenforce]

Eh bien, me voilà rassuré! Le problème se situait donc bien derrière le Nikon... (comme souvent  )

Plus qu'à peaufiner la map, le bougé, etc...

Merci à tous pour avoir pris le temps de répondre!   

[jac70]

Eh bien, me voilà rassuré! Le problème se situait donc bien derrière le Nikon... (comme souvent  )

Plus qu'à peaufiner la map, le bougé, etc...

Merci à tous pour avoir pris le temps de répondre!   

Eh oui..... On a tous besoin à un moment ou à un autre, de se rassurer après un achat : il n'y a pas longtemps, c'était mon 28-300 tout neuf qui m'inquiétait dans les angles.... J'ai regardé plein d'exemples en taille originale et j'ai fini par conclure qu'il était..... plutôt meilleur que certains !

Après, y a plus qu'à faire des photos 

[sylvz1]

Tu n'avais donc pas mis de filtre sur ces deux dernières ?

[Greenforce]

Tu n'avais donc pas mis de filtre sur ces deux dernières ?

Non. A la poublle le filtre;

Même si je doute qu'il soit la cause réelle des flous du début de topic.

Je miserais plutôt sur une combinaison AF-S + 1/60 alors que les plongeurs bougeaient légèrement.

Mais par sécurité, plus de filtre...

[Berzou]

apparemment ma remarque n a pas ete comprise alors je la formule en clair :

- est ce que les reflets sur l eau peuvent perturber la MAP et induire un flou?

[Greenforce]

apparemment ma remarque n a pas ete comprise alors je la formule en clair :

- est ce que les reflets sur l eau peuvent perturber la MAP et induire un flou?

Bonne question. Appel aux experts?

Ceci di, les photos des plongeurs faites près des voitres ne sont pas bien nettes non plus...