J'ai revendu mon XPro1 pour diverses raisons : images un peu trop 'soft', tirant vers le bleu, autofocus difficile dans certaines conditions, viseur électronique trop 'bruité'/pixellisé, boutons arrières mal placés (on modifie régulièrement les réglages sans le vouloir), photo à une main quasi impossible sans thumb up, manque d'optiques AF, ...
Le passage à l'OMD a reglé ces problèmes.
Et comme il est encore plus petit, plus léger, stabilisé, tropicalisé, moins cher ... :D
Quelques jouets reçus ces derniers jours :(http://img210.imageshack.us/img210/8954/p2060052.jpg)
J'attend d'un jour à l'autre le Pana 14, l'extender EC-20 et surtout l'adaptateur MMF-3...
Le 150mm f2 fait partie des raisons qui m'ont amenées au m4/3. Si je veux l'équivalent chez Nikon, leur 300mm f2 est non stabilisé, 2x plus long, 5x plus lourd et vaut 30.000 $ ...
Ah, ce 150mm... J'en rêve j'en rêve... :)
On attend les photos :)
Dès que j'ai reçu le MMF3 !
Certains obtiennent de bons résultats ...
http://www.flickr.com/photos/ricseet/7891949150/sizes/l/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/ricseet/7891949150/sizes/l/in/photostream/)
Et avec doubleur :
http://forums.dpreview.com/forums/post/35798201 (http://forums.dpreview.com/forums/post/35798201)
http://forums.dpreview.com/forums/thread/3276864 (http://forums.dpreview.com/forums/thread/3276864)
Sûr que ce 150 f2 est certainement de la bombe, mais quid de L'af sur EM5?
Une adaptation pour m43 est certainement prévue... :P
Si le 35-100mm peut servir de référence - il devrait pas être trop mauvais.
La série SHG (hormis le 14-35mm SWD) a le chic d'avoir un AF pas tellement rapide, mais stable - avec moins de va et vient et hésitations, qui font la grande part de la lenteur AF 4/3 <> m43
Citation de: smithore le Février 06, 2013, 17:58:16
Sûr que ce 150 f2 est certainement de la bombe, mais quid de L'af sur EM5?
Une adaptation pour m43 est certainement prévue... :P
+1 je m'étais posé la question pour le 12-60 swd et cela m'a été formellement déconseillé !
Plusieurs l'utilisent avec l'OMD, sans trop de problèmes. Ici par exemple :
http://www.flickr.com/photos/ricseet/7891949150/ (http://www.flickr.com/photos/ricseet/7891949150/)
http://www.mu-43.com/f81/olympus-150mm-f-2-shg-zd-image-thread-32190/ (http://www.mu-43.com/f81/olympus-150mm-f-2-shg-zd-image-thread-32190/)
http://www.flickr.com/photos/ricseet/6909852495/sizes/l/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/ricseet/6909852495/sizes/l/in/photostream/)
Citation de: alexz le Février 06, 2013, 20:50:57
Plusieurs l'utilisent avec l'OMD, sans trop de problèmes. Ici par exemple :
http://www.flickr.com/photos/ricseet/7891949150/ (http://www.flickr.com/photos/ricseet/7891949150/)
http://www.mu-43.com/f81/olympus-150mm-f-2-shg-zd-image-thread-32190/ (http://www.mu-43.com/f81/olympus-150mm-f-2-shg-zd-image-thread-32190/)
http://www.flickr.com/photos/ricseet/6909852495/sizes/l/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/ricseet/6909852495/sizes/l/in/photostream/)
Oui effectivement les clichés sont excellents, après question fonctionnement et rapidité de mise au point qu'en est-il par rapport à un E3 ou E5 (cela veut dire aussi qu'il y a des objectifs zuiko 4/3 qui passent mieux que d'autres avec l'OMD et comment savoir lesquels ? ::)).
Citation de: Krisor le Février 07, 2013, 12:21:46
Oui effectivement les clichés sont excellents, après question fonctionnement et rapidité de mise au point qu'en est-il par rapport à un E3 ou E5 (cela veut dire aussi qu'il y a des objectifs zuiko 4/3 qui passent mieux que d'autres avec l'OMD et comment savoir lesquels ? ::)).
Par exemple, ce tableau : http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g1.html
En regardant la partie du tableau "Four Thirds Lens (Coupled with mount adapter DMW-MA1)", seuls les objectifs 4/3 offrant l'AFS en plus du MF auront un AF "correct" sur un boîtier µ4/3.
Bonjour,
Juste une question d'un passant : le jouet à gauche, c'est un micro stéréo pour prise de son en X-Y ?
Désolé, il ne s'agit pas d'un jouet, ce sont deux lampes led...(bien pratique)
Citation de: renkin le Février 08, 2013, 11:20:11
Désolé, il ne s'agit pas d'un jouet, ce sont deux lampes led...(bien pratique)
Ok, merci pour l'info. Pour le terme "jouet" je reprenais le terme d'alexz illustrant sa photo.
Citation de: alexz le Février 06, 2013, 16:00:52
Le 150mm f2 fait partie des raisons qui m'ont amenées au m4/3. Si je veux l'équivalent chez Nikon, leur 300mm f2 est non stabilisé, 2x plus long, 5x plus lourd et vaut 30.000 $ ...
Si tu veux l'équivalent* chez Nikon, tu prendras le f/4 300mm...
*en terme de PdC. La luminosité inférieure "brute" est compensée par la meilleure montée en ISO.
Citation de: Verso92 le Février 08, 2013, 13:15:29
Si tu veux l'équivalent* chez Nikon, tu prendras le f/4 300mm...
*en terme de PdC. La luminosité inférieure "brute" est compensée par la meilleure montée en ISO.
Exact! Mais reste le rapport poids/encombrement du "pack" boitier/objectif qui joue dans la balance peut-être.
Premiers essais rapides (et un peu fébriles... :D) : l'autofocus fonctionne bien, il ne semble pas 'ramer', ni faire des aller-retour de 0 à l'infini.
Je ferai des mesures précises, mais il met globalement une seconde.
A ma connaissance, c'est le seul télé lumineux pour l'OMD (la mise au point est en tout cas infiniment plus rapide et plus précise qu'avec n'importe quel objectif manuel !).
Je suis au boulot, juste un essai à proximité, à pleine ouverture (png brut) :
(http://img687.imageshack.us/img687/1017/97213537.png)
Et un essai à distance, à pleine ouverture (jpeg bien compressé...) :
(http://img189.imageshack.us/img189/4225/chemine.jpg)
Je vais essayer différents réglages de boîtier, peut-être puis-je encore gagner en vitesse.
Mais cela me suffit déjà ainsi, quel bonheur après avoir essayer des objectifs manuels (Leica 80-200 f4 et Angenieux 180 f2.3) ;)
Si tu as la possibilité de poster quelques clichés de sujets plus détaillés et isolés (c'est l'intérêt avec ce type de téléobjectif de pouvoir jouer avec la profondeur de champ) n'hésite pas.
Au fait si je comprends bien lorsque tu as pris la décision d'investir dans cet objo, tu n'étais pas certain de la totale compatibilité avec le boitier ou bien tu avais déjà pu effectuer quelques tests auparavant ?
Citation de: Verso92 le Février 08, 2013, 13:15:29
Si tu veux l'équivalent* chez Nikon, tu prendras le f/4 300mm...
*en terme de PdC. La luminosité inférieure "brute" est compensée par la meilleure montée en ISO.
Avec un doubleur, le Nikon serait un 600 f8, il faudrait monter 4 fois plus haut dans les iso qu'avec l'Oly !
D'autant que l'OMD fait bien plus que se défendre dans les hautes sensibilités... Ici face au D700 :
http://lepidi-photo.blogspot.be/2012/05/jai-oseolympus-om-d-e-m5-versus-nikon.html (http://lepidi-photo.blogspot.be/2012/05/jai-oseolympus-om-d-e-m5-versus-nikon.html)
Citation de: alexz le Février 09, 2013, 15:09:28
Avec un doubleur, le Nikon serait un 600 f8, il faudrait monter 4 fois plus haut dans les iso qu'avec l'Oly !
D'autant que l'OMD fait bien plus que se défendre dans les hautes sensibilités... Ici face au D700 :
http://lepidi-photo.blogspot.be/2012/05/jai-oseolympus-om-d-e-m5-versus-nikon.html (http://lepidi-photo.blogspot.be/2012/05/jai-oseolympus-om-d-e-m5-versus-nikon.html)
Comment veux tu lutter contre les légendes urbaines.
Ces mèmes sont tenaces les bougres.
Citation de: alexz le Février 09, 2013, 15:09:28
Avec un doubleur, le Nikon serait un 600 f8, il faudrait monter 4 fois plus haut dans les iso qu'avec l'Oly !
Je ne vois pas le rapport... l'équivalent d'un f/2 150 "4:3", c'est un f/4 300 24x36.
Citation de: alexz le Février 09, 2013, 15:09:28
D'autant que l'OMD fait bien plus que se défendre dans les hautes sensibilités... Ici face au D700 :
http://lepidi-photo.blogspot.be/2012/05/jai-oseolympus-om-d-e-m5-versus-nikon.html (http://lepidi-photo.blogspot.be/2012/05/jai-oseolympus-om-d-e-m5-versus-nikon.html)
Si tu compares avec un vieux boitier 24x36 complètement dépassé sorti il y a quatre ans et demi, aussi...
Bonjour,
J'en connais qui ont besoin de revoir leur table des IL. ;-)
Un objectif ouvert à f/4,0 peut recevoir jusqu'à 4 fois moins de lumière qu'un objectif ouvert à f/2,0.
Sinon, pour ceux qui ne sauraient pas, le Nikon 300/4,0 est un objectif très haut de gamme. Et là, il faut son permis de vente, et l'acheter dans un magasin sélectionné disponible en petit nombre sur le territoire. Déjà que ce n'est pas facile tous les jours pour les petites boutiques, mais si en plus, le petit vendeur ne peut pas commander cet objectif (et plein d'autres) auprès de Nikon, ça n'aide pas non plus la petite boutique, et le client qui ne lui fait pas une vente, et qui doit aller ailleurs dans une grande boutique participe ainsi à la désertification des boutiques de quartier. Drôle de conception que de flinguer le réseau de distribution jugé trop petit pour garder le monopole entre grosses boutiques suffisamment riches pour se payer le label vendeur Nikon PRO.
Chez mon petit vendeur, je n'ai jamais eu de problème pour lui commander du matériel Olympus PRO.
Même à l'époque de l'achat de mon F6 ça n'avait pas été simple pour lui de le commander !
Bonne journée.
Xavier
Citation de: xcomm le Février 10, 2013, 10:05:49
J'en connais qui ont besoin de revoir leur table des IL. ;-)
Ne fais pas l'âne, Xavier... ;-)
Mébon, tu indiques la couleur dans ton avatar, n'est-ce pas ?
Citation de: xcomm le Février 10, 2013, 10:05:49
Sinon, pour ceux qui ne sauraient pas, le Nikon 300/4,0 est un objectif très haut de gamme.
?
Citation de: xcomm le Février 10, 2013, 10:05:49
Chez mon petit vendeur, je n'ai jamais eu de problème pour lui commander du matériel Olympus PRO.
Encore faudrait-il que les vendeurs sachent qu'il existe du matériel Olympus
PRO... ;-)
Citation de: Verso92 le Février 10, 2013, 13:02:56?
Bonjour,
Oui, il fait parti du matériel que Nikon réserve à une "Distribution Sélective" de magasins, tous comme les simples multiplicateurs de focal par exemple. Ça limite pas mal, mais bon, il faut mieux le savoir si l'on doit s'équiper. Pourquoi mon revendeur serait capable de vendre un D800, mais uniquement si on ne lui retire pas le filtre passe bas, et le D4, qui lui est équipé de filtre passe bas, ne pourra pas non plus être vendu ? Et sur le D800, je n'aurai pas le droit de lui commander non plus un 300/4,0 avec son multiplicateur x1,4 par exemple.
Voilà pour l'explication, si tu l'ignorais.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: xcomm le Février 10, 2013, 14:18:18
Bonjour,
Oui, il fait parti du matériel que Nikon réserve à une "Distribution Sélective" de magasins, tous comme les simples multiplicateurs de focal par exemple. Ça limite pas mal, mais bon, il faut mieux le savoir si l'on doit s'équiper. Pourquoi mon revendeur serait capable de vendre un D800, mais uniquement si on ne lui retire pas le filtre passe bas, et le D4, qui lui est équipé de filtre passe bas, ne pourra pas non plus être vendu ? Et sur le D800, je n'aurai pas le droit de lui commander non plus un 300/4,0 avec son multiplicateur x1,4 par exemple.
Voilà pour l'explication, si tu l'ignorais.
Bonne journée.
Xavier
Je connaissais le cas pour le D4 et le D800E.
Par contre, ce que tu avances m'étonne en ce qui concerne le f/4 300 AF-S (il est sur le site d'Europ-Ciné-Photo, par exemple, qui ne fait pourtant pas partie des points "pros"...).
Citation de: Verso92 le Février 10, 2013, 18:06:24
Je connaissais le cas pour le D4 et le D800E.
Par contre, ce que tu avances m'étonne en ce qui concerne le f/4 300 AF-S (il est sur le site d'Europ-Ciné-Photo, par exemple, qui ne fait pourtant pas partie des points "pros"...).
Manipulé un samedi après midi chez ShopPhoto ( pub gratos ) ! 8)
Citation de: Verso92 le Février 10, 2013, 18:06:24[...]qui ne fait pourtant pas partie des points "pros"...).
Bonsoir,
Nikon fait la différence entre :
- Agent Nikon
- Agent Nikon Pro
- Agent Nikon Pro Centre Premium
- Distribution sélective
Rien ne dit que les magasins cités n'ont pas un contrat de Distribution Sélective, ou qu'ils aient un peu de stock de certaines pièces avant la mise en place de ce contrat.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: Verso92 le Février 10, 2013, 18:06:24
Je connaissais le cas pour le D4 et le D800E.
Par contre, ce que tu avances m'étonne en ce qui concerne le f/4 300 AF-S (il est sur le site d'Europ-Ciné-Photo, par exemple, qui ne fait pourtant pas partie des points "pros"...).
Pixmania est vendeur Nikon Pro?
Bk-photo aussi ?
Citation de: Verso92 le Février 10, 2013, 00:01:22
Je ne vois pas le rapport... l'équivalent d'un f/2 150 "4:3", c'est un f/4 300 24x36.
Il faut apprendre à être précis ... :
En terme de profondeur de champ, le Zuiko 150 f2 correspond à un 300 f4 24x36.
En terme de luminosité, le Zuiko 150 f2 correspond à un 300 f2 24x36, et est 4x plus lumineux que le 300 f4 !!!! Et c'est la luminosité qui m'intéresse ;D
Citation de: Verso92 le Février 10, 2013, 00:01:22
Si tu compares avec un vieux boitier 24x36 complètement dépassé sorti il y a quatre ans et demi, aussi...
Selon DXO, qui ultra pro Nikon, la qualité en iso du D800 n'évolue que de '0,3f stop' par rapport au D700.
Le D800 est aussi complètement dépassé alors ;D
Comparatif OMD et Nikon D800e à 6400 iso (DPReview) :
(http://img521.imageshack.us/img521/2426/omdvsd800eiso.jpg)
Oui, c'est bien l'Olympus à gauche...
Pour vérification : http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/20 (http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/20)
Sauf que, à 6.400 ISO affichés, l'Olympus OM-D E-M5 est à 3.024 ISO réels :
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Olympus/OM-D-E-M5 onglet "Measurements"
et le D800E à 4.575 ISO réels :
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D800E
ca compense pas les 2 stops de luminosite entre 300f4 et 300 f2!
Oui, DxOMark donne environ 1 diaph d'écart entre E-M5 et D800, ça tient compte des isos réels et du niveau de bruit en raw (donc pas du lissage jpeg).
Le 150/2 vaudrait donc un 300/2.8 à plus de 5k€ (et le double de poids)...
Merci pour l'info Mistral 75 ! Je sais que l'OMD ne fait pas mieux que le D800.
Je voulais vérifier si, comme le disait Verso92, le D800 permettait de pousser les iso 4 x plus loin ...
Et c'est non : déjà à 3 fois (1489 contre 4575 iso réels DXO), le Nikon est à la ramasse :
(http://img809.imageshack.us/img809/7333/omdd800iso.jpg)
Citation de: Nikojorj le Février 14, 2013, 15:20:48
Oui, DxOMark donne environ 1 diaph d'écart entre E-M5 et D800, ça tient compte des isos réels et du niveau de bruit en raw (donc pas du lissage jpeg).
Le système de mesure DXO est totalement théorique car basé sur une courbe de tonalité générique (probablement une Nikon, je ne suis pas le seul à le dire ...). Tout ce que montre les graphes DXO, c'est l'écart d'un appareil donné par rapport à la courbe DXO !
DPReview parle d'1/3 IL à l'avantage du D800, pas de 3/3...
http://www.dpreview.com/articles/4241806072/sense-and-sensitivity (http://www.dpreview.com/articles/4241806072/sense-and-sensitivity)
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/09/why-iso-isnt-iso.html (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/09/why-iso-isnt-iso.html)
Démonstration concrète sur ephotozine :
(http://img46.imageshack.us/img46/2562/d800vsomd.png)
Même ouverture, même vitesse, même sensibilité ... même résultat !
Si l'Oly 'trichait', il devrait produire une image moins exposée que le Nikon ::)
(pour être totalement précis, l'image de l'Oly est même un peu plus exposée, car 1/20s contre 1/25s)
Citation de: alexz le Février 14, 2013, 16:50:19
Démonstration concrète sur ephotozine :
(http://img46.imageshack.us/img46/2562/d800vsomd.png)
Même ouverture, même vitesse, même sensibilité ... même résultat !
Si l'Oly 'trichait', il devrait produire une image moins exposée que le Nikon ::)
Déjà, le temps de pose est 20% inférieur avec le Nikon : 1/25e au lieu de 1/20e. Malgré ça, la photo est plus claire avec le Nikon. Enfin, tu ne sais rien de la transmission respective des objectifs utilisés (même f/ ne veut pas dire même T/).
Ou comment démontrer le contraire de ce qu'on a écrit... ::)
Citation de: alexz le Février 14, 2013, 16:25:04
Le système de mesure DXO est totalement théorique car basé sur une courbe de tonalité générique (probablement une Nikon, je ne suis pas le seul à le dire ...).
Non, DxOMark fait ses mesures sur les valeurs du raw elles-mêmes, qui sont linéaires.
Cf. http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measuring-sensors-using-RAW-and-testing-lenses-on-cameras par exemple.
Quant à la sensibilité...
Le post de Ctein est un peu angélique sur le sujet en ne tenant pas compte du désir des marketeux d'avoir des chiffres ronflants dans les fiches techniques, et la méthode de DxOMark me semble la plus sensée pour quelqu'un qui utilise le raw, dans la mesure où elle est basée sur le concept d'exposition à droite (ie caler l'expo sur le niveau de saturation), et où surtout elle aboutit à un résultat répétable et univoque contrairement à celles "basées sur le rendu".
Sur le fond, par rapport à ton exemple ci-dessus : on peut pas mal modeler une telle comparaison d'images dématricées dans un sens ou dans l'autre en individualisant le traitement des images, et non on ne peut pas appliquer le même traitement à deux images d'origine différentes.
Mais on risque de dévier un poil là je crois. :PLe fait est que l'écart de deux diaphs entre 24x36 et 4/3 cité par Verso92 est théorique, et suppose l'électronique parfaite ; les défauts de celle-ci ont tendance à niveler la différence qui se réduit d'autant en pratique.
La différence d'un peu plus d'un diaph annoncée par DxOMark entre deux capteurs utilisant l'état de l'art n'est donc pas choquante, au contraire.
La photo du D800 n'est pas plus exposée, mais plus contrastée.
Encore heureux, vu les objectifs respectifs :
Le D800 utilise une référence, le 14-24mm f2.8 Nano (près de 2000 euros...).
L'Oly est le petit 9-18mm f4/5,6 (moins de 600 euros)...
J'entends déjà une réponse du genre : Olympus triche vers le bas avec ses boîtiers, et vers le haut avec ses objectifs :D :D :D
Bonsoir alexz,
J'ai fait il y a peu des tests entre deux boîtiers, qui démontre que les valeurs ISO de DxOMark ne sont pas représentatif des tests terrain.
J'ai parle ici dans ce poste :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3599246.html#msg3599246 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3599246.html#msg3599246)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Février 14, 2013, 20:05:05
J'ai fait il y a peu des tests entre deux boîtiers, qui démontre que les valeurs ISO de DxOMark ne sont pas représentatif des tests terrain.
Peut-être que si, si tu exposais à droite (et pas sur les gris comme au siècle dernier ;) )?
Citation de: Mistral75 le Février 14, 2013, 14:33:49
Sauf que, à 6.400 ISO affichés, l'Olympus OM-D E-M5 est à 3.024 ISO réels :
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Olympus/OM-D-E-M5 onglet "Measurements"
et le D800E à 4.575 ISO réels :
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D800E
Sans oublier qu'il compare des jpgs.
Citation de: Nikojorj le Février 14, 2013, 17:26:31
La différence d'un peu plus d'un diaph annoncée par DxOMark entre deux capteurs utilisant l'état de l'art n'est donc pas choquante, au contraire.
Merci pour les liens, je continue à me documenter ;)
Comment expliques-tu que les 2 photos ci-dessus soient exposées à l'identique ?
S'il y avait un diaph d'écart, cela se verrait de façon évidente...
Citation de: alexz le Février 15, 2013, 12:01:12
Merci pour les liens, je continue à me documenter ;)
Comment expliques-tu que les 2 photos ci-dessus soient exposées à l'identique ?
S'il y avait un diaph d'écart, cela se verrait de façon évidente...
LES TEMPS DE POSE SONT DIFFÉRENTS : 1/20e pour l'un et 1/25e pour l'autre.
Citation de: Mistral75 le Février 15, 2013, 13:31:11
LES TEMPS DE POSE SONT DIFFÉRENTS : 1/20e pour l'un et 1/25e pour l'autre.
Mais c'est le lapin Duracell !!! :o
Je souhaiterais connaître l'avis de Nikojorj.
Citation de: alexz le Février 15, 2013, 12:01:12
Comment expliques-tu que les 2 photos ci-dessus soient exposées à l'identique ?
S'il y avait un diaph d'écart, cela se verrait de façon évidente...
Le gros diaph d'écart, c'est en bruit à haute sensibilité (6400 ISO d'EM5 valent pas loin de 3200ISO de D800), pas en sensibilité au sens strict (où le #1/2 diaph d'écart de DxOMark est à regarder vis-à-vis du cramage des blancs et pas du rendu des gris, même si les deux ont l'air cohérents).
Merci, je vois la nuance !
Donc en-dessous de 800iso (sans parler de profondeur de champ) un 300m à f4 sur 4/3 nécessitera globalement la même vitesse d'obturation qu'un 600 à f4 en 24x36 ?
Citation de: alexz le Février 15, 2013, 15:22:16
Merci, je vois la nuance !
Donc en-dessous de 800iso (sans parler de profondeur de champ) un 300m à f4 sur 4/3 nécessitera globalement la même vitesse d'obturation qu'un 600 à f4 en 24x36 ?
Ils nécessiteront le même temps de pose à toutes les sensibilités pour autant que celles-ci soient réellement identiques et pas plus ou moins "gonflées" pour des raisons marketing (et, encore une fois, aux écarts près de transmission des objectifs utilisés).
Même cadrage, même ouverture, même sensibilité --> même temps de pose.
Dans le cas de l'OMD face au D800 pour être précis : en-dessous de 800iso (sans parler de profondeur de champ) un 300m à f4 sur l'OMD nécessitera globalement la même vitesse d'obturation qu'un 600 à f4 sur D800 ?
Citation de: alexz le Février 15, 2013, 15:35:16
Dans le cas de l'OMD face au D800 pour être précis : en-dessous de 800iso (sans parler de profondeur de champ) un 300m à f4 sur l'OMD nécessitera globalement la même vitesse d'obturation qu'un 600 à f4 sur D800 ?
A ISO réels identiques, oui. A ISO affichés par le boîtier identiques, non, puisque Olympus "gonfle" les valeurs plus que Nikon :
- à 800 ISO affichés : temps de pose OM-D = 1,5 fois (587 ÷ 394) plus long qu'avec le D800
- à 400 ISO affichés : temps de pose OM-D = 1,35 fois (288 ÷ 214) plus long qu'avec le D800
- à 200 ISO affichés : temps de pose OM-D = 1,35 fois (144 ÷ 107) plus long qu'avec le D800
Nikojorj, tu penses la même chose ?
Citation de: Mistral75 le Février 15, 2013, 15:58:53A ISO affichés par le boîtier identiques, non, puisque Olympus "gonfle" les valeurs plus que Nikon
Bonsoir,
Ce n'est pas ce que le test réalisé entre deux boîtiers à ISO fixe identique en exposition 100% manuelle avec un ISO DXoMark jugé juste et non juste m'ont donné.
Quant à sur-exposer à droite sur les deux boîtiers, la différence de décalage sera de la même valeur sur chacun des boîtiers. Au regard de MES propres tests terrain entre 2 boîtiers, l'un jugé juste en ISO, et pas l'autre, je n'ai pas de justification à cette phrase. Chez Olympus, le SAT utilise automatiquement cette méthode pour augmenter la dynamique dans les ombres, et les sujet très contrastés.
Bonne soirée.
Xavier
Réponse du vendredi soir : faut arrêter de se pignoler pour un tiers de diaph, la velvia c'est fini les gars...
(PS pour XComm, ben non justement si on se réfère à l'expo à droite le décalage par rapport au gris de jpeg ne sera pas forcément le même)
bonjour ,
à force d'abréviation j'en perd mon latin .
Abandonner Fuji pour un groupe de musique !!! c'est ça ? ;D
OMD orchestral manoeuvre in the Dark ;D ;D ;D
désolé , j'ai pas pu , m'empêcher ;)
Cela , dit , je suis bluffé par les résultats de l'Olympus , comme quoi les idées reçues ...
Pour les idées reçues, ça dépend qui les donne ;)
Je suis de l'avis de Nikojorj...
il faut pas trop se pignoller et faire des photos !
que ca soit l'omd ou le X1pro, les 2 sont des machines à photo exceptionnelles...
et si on en sort de la merde, c'est qu'on est un gros baltringue.
allez, des photos ! ;)
Premières photos dimanche passé au 150mm f2 (avec les enfants, donc pas le temps de peaufiner...).
(http://imageshack.us/a/img441/2231/capturedcran20130211121.png)
(http://imageshack.us/a/img29/456/capturedcran20130211122.png)
Essai au Musée de l'Afrique, à pleine ouverture et 6400 iso :
(http://imageshack.us/a/img849/5072/capturedcran20130211161.png)
Et un crop 100% :
(http://img600.imageshack.us/img600/9381/crop1v.png)
Citation de: alpseb le Février 16, 2013, 22:50:19
Je suis de l'avis de Nikojorj...
il faut pas trop se pignoller et faire des photos !
que ca soit l'omd ou le X1pro, les 2 sont des machines à photo exceptionnelles...
et si on en sort de la merde, c'est qu'on est un gros baltringue.
allez, des photos ! ;)
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D